Википедия:Заявки на статус администратора/Jackie

Jackie

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Информация об участнике

В Википедию пришёл из проекта rusfaq.ru, т.к. в качестве консультирующего специалиста неоднократно искал написанную доступным, популярным языком информацию для более подробных объяснений. Когда перестал находить нужное, то начал сам дополнять здесь статьи, первой из которых стал перевод небезызвестной Кэш. С тех пор создавал большие и не очень статьи, дорабатывал что мог на ВП:КУЛ, сейчас перерабатываю ВП:КУ, а также совсем новые и частично перепроверяю устаревшие. По возможности стараюсь ходить в проект связность, дополнениями "разбивая" кольца статей.

В качестве администратора постараюсь максимально эффективно совмещать текущую деятельность патрулирующего и подводящего итоги с административной, логично завершая требующие административных действий задачи. В это включаю возможности быстрого удаления явных КБУ, быстрое оставление УД и КБУ, рассмотрение сложных УД, по возможности быстрого реагирования на спам и вандализм (т.к. работаю преимущественно в дневное время и неоднократно сталкивался с неудалением по несколько часов статей с грубыми нарушениями — за такое время и поисковики возьмут явное КБУ).

Результат проверки чекъюзерами.

— Jack 21:44, 27 ноября 2009 (UTC)

Количество правок	6756 правок всего, из них 4045 (59,87 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	11 02 2008
Среднее число правок в день	10,31
Ник в IRC	Jackie
ICQ UIN	158355753, 6884612
Jabber	Jackie-ru@jabber.org
Skype
Голосование проводится	с 27 11 2009 по 11 12 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (27-11-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-08-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-09-2009 по 28-10-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-11-2009 по 27-11-2009.

За

1. --skydrinker 21:58, 27 ноября 2009 (UTC)
2. Без вопросов. --Dimitris 05:55, 28 ноября 2009 (UTC)
3. Достойный кандидат, конечно за. Надеюсь, его не будут валить по результатам какого-нибудь отдельного неудачного ответа, а всё-таки оценят комплексно. Partyzan XXI 06:12, 28 ноября 2009 (UTC)
4. Берётся работать — пусть работает.--Alma Pater 14:23, 28 ноября 2009 (UTC)
5. За. Адекватный, трудолюбивый участник, подводит нормальные итоги. --David · ? 14:47, 28 ноября 2009 (UTC)
6. Ага. — Qweedsa 17:03, 28 ноября 2009 (UTC)
7. За, почему бы и нет. Mondalor 17:25, 28 ноября 2009 (UTC)
8. По впечатлениям от деятельности на КУ. --Blacklake 14:11, 29 ноября 2009 (UTC)
9. За Vald 20:18, 29 ноября 2009 (UTC)
10. За. Вообще-то вяло обсуждение идёт. Надо было хоть на ВП:ФА объявление дать.--Torin 05:39, 30 ноября 2009 (UTC)
11. За по ответам на вопросы. Lazyhawk 05:45, 30 ноября 2009 (UTC)
12. Проявляется известная проблема с автором, который не входит ни в один из тематических проектов и не участвующет в больших скандалах. Я периодически переносила КБУ на улучшение и видела, что 90% работы по спасению статей там проводил Jackie. Плюс он нигде не упомянул (из скромности, что ли?), что он — один из Подводящих итоги, и к его итогам особых нареканий нет. То есть Jackie уже выполняет часть административной работы. Через год ему это все может надоесть, кандидатов в админы нужно избирать, когда они этого хотят. Приближается новогодний исход опытных участников, включающий сдачу флагов, новая кровь очень нужна.--Victoria 09:55, 30 ноября 2009 (UTC)
13. За. Хотя с ним до этого лично не сталкивался, но по тому, что видел, впечатления положительные. Так что пусть попробует, еще один администратор лишним точно не будет.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:32, 30 ноября 2009 (UTC)
14. Думаю, да--Sirozha.ru 14:47, 30 ноября 2009 (UTC)
15. За --Lime82 18:06, 30 ноября 2009 (UTC)
16. За. неон 19:36, 30 ноября 2009 (UTC)
17. За.--Bond, James Bond ✉ 19:47, 30 ноября 2009 (UTC)
18. Если адекватному участнику нужен флаг, то его нужно дать. --Gruznov 09:55, 1 декабря 2009 (UTC)
19. За. -- Evermore 11:14, 1 декабря 2009 (UTC)
20. За --Borealis55 16:18, 1 декабря 2009 (UTC)
21. Без вариантов. Постоянно получаю просьбы выполнить какие-нибудь тривиальные админвещи :) — Kalan ? 17:39, 1 декабря 2009 (UTC)
22. — putnik 12:34, 3 декабря 2009 (UTC)
23. — Stellar Grifon 17:39, 3 декабря 2009 (UTC)
24. В отличие от многих отметившихся в третьей секции, как раз мне участник весьма запомнился, прежде всего, качественным спасением статей от удаления. Я голосовал за него на ЗПИ, и последующая деятельность не разубедила меня. Пусть работает. — Cantor (O) 19:17, 4 декабря 2009 (UTC) P.S. Также per Victoria, Gruznov и Kalan.
25. За, думаю вполне достоин. --Yernar 11:00, 5 декабря 2009 (UTC)
26. --Александр Мотин 19:48, 5 декабря 2009 (UTC)
27. 100%.--Piretninja09 13:12, 6 декабря 2009 (UTC)
28. За, понравилась спокойная реакция на замечания здесь--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:38, 7 декабря 2009 (UTC)
29. Видел кандидата на IRC, плохих эпизодов не припомню. --Cvz1 12:10, 8 декабря 2009 (UTC)
30. Вспомнил, где и когда видел кандидата, мнение о его работе в проекте у меня теперь имеется. Голосую за. --Николай Путин 07:22, 9 декабря 2009 (UTC)
31. Прочитал ответы на вопросы — принципиальных возражений не имею. Kv75 19:02, 9 декабря 2009 (UTC)
32. Onix^GCI 10:09, 11 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Буду первым (и надеюсь последним), кто против. Обосновать голос чем-то существенным не смогу, не просите на то оно и голосование, просто в одном моменте кандидат не понравился. П.С Если кандидат флага заслуживает (а всё к этому идёт), то мой голос ему не повредит--Д.В 20:22, 29 ноября 2009 (UTC)
2. diff, против. Yuri Che 07:53, 30 ноября 2009 (UTC)

   А чем Вам не понравился данный дифф. Голосуют ведь не только за, но и против, и пожелание кандидата по-моему совершенно невинное. --Николай Путин 08:13, 30 ноября 2009 (UTC)

   Сразу воспринял как рекламу и агитацию. А учитывая шум в форумах по поводу "агитации" во время выборов АК... Yuri Che 09:59, 30 ноября 2009 (UTC)

   Это Torinа идея, не кандидата.--Victoria 09:58, 30 ноября 2009 (UTC)

   Это уже позже увидел... Yuri Che 09:59, 30 ноября 2009 (UTC)

   Кроме того, хотелось бы сначала (перед обсуждением кандидатуры на администратора) увидеть результаты эксперимента со СПИ (статистику и т.д.) Yuri Che 10:06, 30 ноября 2009 (UTC)

3. По ответам на свои вопросы. Чувствуется недостаток опыта и неполное представление о механизме Википедии. Но участник, судя по правкам, обладает большим потенциалом, ещё бы годик активной деятельности, и получился бы неплохой админ. --Winterpool 09:38, 30 ноября 2009 (UTC)

   Я не уверена, что у меня есть «полное представление о механизме Википедии». Дорогу осилит идущий. Victoria 09:58, 30 ноября 2009 (UTC)

   Специфику правового поля понимаю, т.к. немало отработал в судебной системе. Техническую сторону, необходимую для основной работы как участника с администраторским доступом, тоже. Я лишь стараюсь не создавать проблем там, где их можно избежать. И в случае присвоения флага собираюсь не лезть в пока что не до конца понятные мне области, а лишь «оттянуть» на себя часть рутинных административных действий. — Jack 18:14, 1 декабря 2009 (UTC)

4. Ничего личного, но меня несколько пугает ситуация, что у участника шесть с половиной тысяч правок, из них две с половиной — не в статьях, а я его вижу во второй раз. --VPliousnine 10:39, 1 декабря 2009 (UTC)

   Видимо примерно столько правок пришлось на улучшение статей с соответствующим отписыванием в пространстве ВП — КУЛ и УД. Полистайте архивы или вклад, чтоб убедиться. — Jack 11:33, 1 декабря 2009 (UTC)

   Или я делал слишком много лишних правок и не должен был по результатам (~740) улучшения и удаления/оставления статей отписываться на КУЛ, УД, в своём «итоге», откатывать некорректные правки в пространстве шаблонов (~40) и категорий (>100), общаться с участниками, (~280) в т.ч. выносить банеры-предупреждения по итогам патрулирования, производить переименования (~150) и прочие повседневные действия типа расстановки интервик? — Jack 18:14, 1 декабря 2009 (UTC)

   Я никоим образом не оспариваю правильность Ваших действий, мне непонятно, как при всём этом Ваи удалось никак мне не запомниться.И вряд ли следует так резко реагировать именно на моё мнение — я не думаю, что оно настолько авторитетно, что сейчас все побегут голосовать в эту секцию со ссылкой на меня. --VPliousnine 21:09, 1 декабря 2009 (UTC)

5. Не люблю, когда меня поучают без повода и без опоры на правила. [1] Вместо благодарности за доработанные статьи я получила сухое «Воздержитесь от лишних переименований», что, в сущности, является вашим собственным мнением. Мнения должны не излагаться в ультимативной форме на странице «К удалению», а обсуждаться на моей собственной странице обсуждения. Это мелочь, однако она произвела на меня неблагоприятное впечатление, достаточное, чтобы голосовать «против». -- deerstop. 20:19, 1 декабря 2009 (UTC)

   Это было рекомендацией, так как многочисленные перименования вида «Название (фильм)» -> «Название» перегружают историю правок и затрудняют патрулирование. Когда приходится проверять десятки однотипных не имеющих важного значения правок, возникает естественный вопрос в их осмысленности. Сожалею, что Вы придали моим словам негативный эмоциональный оттенок. — Jack 21:33, 1 декабря 2009 (UTC)

   Как я уже сказала, притензии имею не к содержанию, а к форме. Рекомендации даются под соусом «Я рекомендую». А задавать вопросы и давать объяснения нужно было либо сразу, либо (как я о том просила на «К удалению») позднее на моей странице. -- deerstop. 21:44, 1 декабря 2009 (UTC)

6. Против. Раньше, кстати, голоса воздержавшихся засчитывались как "против". --Кондратьев 17:57, 3 декабря 2009 (UTC)

   Это такая аргументация к голосу или приглашение прямо тут обсудить порядок проведения выборов в администраторы в нашем разделе? — AlexSm 17:59, 3 декабря 2009 (UTC)

7. Против. И даже не столько потому, что меня (замечу, что не меня одного) не устраивает предварительный итог, подведенный участником по обсуждению предложения об удалении статьи о Юлии Лазаревой, сколько потому, что после этого участник игнорировал просьбы подробней разъяснить свою позицию, в частности, о несоответствии персоналии формальным критериям значимости, которые, на наш взгяд, он трактовал с непредусмотренной в формулировке строгостью. Между тем такая просьба входит в качестве первого шага в предложенную участникам обсуждений схему оспаривания итогов, и если подводящий итоги не будет на неё отзываться, то зачем вообще эту схему создавали? --Deinocheirus 19:58, 5 декабря 2009 (UTC)

   Благодарю, что напомнили заглянуть. Дополнил позицию (diff). А трактую со строгостью когда возникает ощущение натянутости предлагаемых в статье фактов. — Jack 21:00, 5 декабря 2009 (UTC)

8. Против.--Poa 05:06, 8 декабря 2009 (UTC)
9. Под впечатлением раздела «Воздержались» и в свете последних событий. — Максим 12:26, 8 декабря 2009 (UTC)
10. Участник -- чуть ли не единственный из тех, кто активно, регулярно и качественно занимается спасением статей от удаления на КУ и КУЛ, но ответы на вопросы меня смутили. В частности меня совершенно не удовлетворили ответы на вопросы про порносайты, стабилизацию/полузащиту, про иллюстрацию статьи о фильме 1995 года несвободным постером 1974 года (и это при том, что в сети есть обложка VHS фильма 1995 года). Trycatch 12:51, 8 декабря 2009 (UTC)

    Сожалею о Вашей неудовлетворённости, но не думал, что у внешних файлов приоритет перед википедийными. По вопросу порносайта имел в виду лишь одноимённую статью, но она написана таким образом, что не требует каких-либо примеров. И это хорошо. По стабилизации/полузащите есть нормальные описания что когда применять и не хотелось повторяться. К тому же лучше смотреть по каждому конкретному случаю - текущему состоянии статьи, истории последних и более ранних правок... — Jack 14:41, 8 декабря 2009 (UTC)

    1) То, откуда несвободный файл взят -- из другого раздела ВП или с Амазона -- не имеет в данном случае никакого значения, важна уместность файла в статье. Скан же афиши одного фильма в статье о другом фильме не только неуместен, но и даже не удовлетворяет ВП:КДИ. 2) Вопрос про порносайты был задан иначе, вас спросили «есть ли случаи, когда допустимы внешние ссылки на порносайты?». Вы ответили, что ссылки на порносайты недопустимы никогда. 3) Мне такие описания неизвестны -- и в ВП:ПЗС, и в ВП:ПАТ их нет. На мой взгляд, различия между стабилизацией и полузащитой -- довольно тонкая материя, и вопрос про нее требовал более развернутого ответа. Trycatch 13:34, 9 декабря 2009 (UTC)

11. Чересчур лаконичные ответы на вопросы. Файлы без лицензии/ОДИ ([2], [3], [4], больше нету?). Фраза «воздержитесь от лишних переименований» (см. дифф от участницы deerstop). --Shureg 14:51, 8 декабря 2009 (UTC)

    Помнится тогда шаблонов ОДИ не существовало и описания давались текстом. К тому же файлы использутся добросовестно и заливались через несколько дней моего пребывания в Википедии. Или считаете принципиальным отсутствие непорядка в работе новичков? По поводу переименований уже пояснял. А краткость даёт больше работы на википедийную работу. — Jack 15:23, 8 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

1. Первый раз вижу такого. Тёмная лошадка. --Ghirla ^-трёп- 14:51, 28 ноября 2009 (UTC)
2. Я тоже. -- Maykel ^-Толки- 16:18, 28 ноября 2009 (UTC)

   Пожалуй, добавлю кое-что: мне понравилось , что кандидат всегда готов дорабатывать статьи, а не удалять их сразу же. На вопрос Гоги312 любой бы ответил "удалить, как нарушение АП", но кандидат высказался, что он доработал бы статью. Однако, некоторые ответы на вопросы разочаровывают (напр., на вопросы Winterpool). -- Maykel ^-Толки- 10:21, 4 декабря 2009 (UTC)

   Касательно упомянутых вопросов-ответов я понимаю точку зрения об использовании минимального рекомендованного разрешения картинки, но это не является правилом, а также я не вижу правового основания называть их нарушением АП, если картинки удовлетворяют законодательству страны местонахождения серверов. А мне, таким образом, делаются замечания в нарушении АП, хотя фактически просто искусственно завышена планка в русском разделе. Я не прав? — Jack 15:53, 4 декабря 2009 (UTC)

   Вы назвали правообладателем файла участника, который загрузил его в англовики, это уже нарушения для файла. В таких случаях файл удаляют в течении недели, если правообладатель не будет уточнён. -- Maykel ^-Толки- 16:31, 5 декабря 2009 (UTC)

   Пока отмечусь тут. Сформированного мнения об участнике пока не имею. --Николай Путин 22:15, 28 ноября 2009 (UTC)

3. Я совершенно ничего не могу сказать про кандидата. Его ник первый раз увидел --amarhgil 06:33, 29 ноября 2009 (UTC)
4. Bogdanpax ☎ 12:49, 29 ноября 2009 (UTC)
5. Не пересекался. --Obersachse 19:19, 29 ноября 2009 (UTC)

   Разве? :) И чуть ниже там же. И в УД вроде общались :) — Jack 14:29, 10 декабря 2009 (UTC)

   Значит, склероз у меня. Или ты ещё не произвёл сильного впечатления не меня. Выбирай! ;-) --Obersachse 21:10, 10 декабря 2009 (UTC)

6. О том, что такой участник вообще существует, я узнал на канале, он на меня произвёл самое положительное впечатление. Однако мы же здесь не админа IRC-канала выбираем, поэтому до конца голосования надеюсь составить более полное впечатление о деятельности кандидата в проекте и куда-нибудь свой голос переместить, надеюсь, в секцию За. Дядя Фред 01:00, 30 ноября 2009 (UTC)
7. Редко видел в обсуждениях, чтобы судить о кандидате. - NKM 05:57, 30 ноября 2009 (UTC)
8. Моё отношение к участнику полностью совпадает с мнением Дяди Фреда. Разве что небольшой "минус" за нецелевое (ИМХО) использование форума администраторов --DR 09:24, 30 ноября 2009 (UTC)--DR 09:24, 30 ноября 2009 (UTC)
9. Как бы не пересекались. JukoFF 13:43, 30 ноября 2009 (UTC)
10. ОйЛ™ 04:12, 1 декабря 2009 (UTC)
11. Пока воздержусь. Аналогично выше - не видел кандидата, не успел составить значительного впечатления. Может сам потому что редко куда выглядываю. Може по итогам вопросов определюсь. Рулин 16:08, 1 декабря 2009 (UTC)
12. Из-за итога по Лазаревой. --D.bratchuk 15:51, 6 декабря 2009 (UTC)
13. Не сталкивался. Pessimist 11:25, 7 декабря 2009 (UTC)
14. Не сталкивался. По вопросам и обсуждениям однозначного мнения нет. Track13 ^о_0 09:31, 8 декабря 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Обработка КБУ, обсуждения удалений, административное реагирование на спам, вандализм, флуд проекта. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Преимущественно положительный. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Были спорные ситуации, которые даже с натяжкой не назвать конфликтом. В основном касалось изменения/удаления моих правок, а это я не считаю причиной портить нервы. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Есть, без вклада в русском разделе. Автосоздались через кукисы при входе из других проектов, где у меня конфликты с SUL. Планирую переименовать и в будущем использовать для бота, тестов и т.п. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет, надеюсь в будущем посетить викивстречу, хотя живу далеко. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, являясь профессиональным сисадмином создавал и администрировал порталы, форумы. Не в вики-проектах. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

вопросы от goga312

Вы заявляете о том что планируете подводить сложные итоги на КУ. Рассмотрим задачу.

• На удаление выставлена статья о препарате, основание копивио. Проверка гуглом дает 100% совпадение с базой данных РЛС. Ваши действия по данной номинации? goga312 16:37, 27 ноября 2009 (UTC)
• На удаление выставлена статья о одной из вен нижней конечности. Основание википедия не беспорядочная свалка инфрмации, статья стаб состоящий из шаблона карточки и краткого описания локализации и инервации сосуда. Ваши действия по данной номинации? goga312 16:37, 27 ноября 2009 (UTC)

На оба вопроса: зависит от конкретной статьи. Если доработка крайне затруднительно, то возможно придётся удалить. Если заметили, я не склонен к поспешным удалениям, потому в обоих случаях попытался бы найти материал в интервиках или иных источниках, чтобы заменить плагиат или расширить стаб до приемлемого объёма. Во втором случае при минимуме информации также возможен перенос сведений в смежную по теме статью с установкой перенаправления. — Jack 21:31, 27 ноября 2009 (UTC)

Первую надо сразу в Проект:Фармация. Там разберутся.--Yaroslav Blanter 22:30, 27 ноября 2009 (UTC)

• Хорошо разберем на конкретных примерах.

• Статья Глимепирид является викифицированным копивио с базы данных препаратов web аптека. Допустим участник выставляет её на удаление на основании что это копипаста и нарушение АП. Ваши действия? goga312 08:52, 28 ноября 2009 (UTC)

• Также как и отвечал — раз есть интервики, значит можно заменить копивио переводом из какого-либо раздела. Можно об этом уведомить автора статьи и номинатора. В случае интереса к предмету статьи могу и доработать сам. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

• Ну вообще то вкладыши инструкции, утвержденные минздравом это переводы, применительно для зарубежных препаратов. Допустим статьи по интервикам или более кратки или являются точными копиями данной статьи только на другом языке. Ваши действия тогда? goga312 09:35, 30 ноября 2009 (UTC)

• Статья Верхняя полая вена выставлена на удаление с формулировкой википедия не беспорядочная свалка информации, и так же с формулировкой википедия не словарь. Ваши действия? goga312 08:52, 28 ноября 2009 (UTC)

• По-моему, данная статья является нормальным стабом по своей тематике и имеет хороший потенциал для развития. Я бы её оставил, возможно, несколько дополнив. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Partyzan_XXI

• Про дополнительные учётные записи не совсем понятно. Можно поподробнее? Partyzan XXI 06:10, 28 ноября 2009 (UTC)

  Полагаю, коллега Jack имеет в виду эту учётку. Qweedsa 17:03, 28 ноября 2009 (UTC)

  Jackie-ru, _ru и -new. Когда надо было работать в языковых разделах, где у меня конфликты с этой, то естественно создал новые с похожими никами. Т.к. они создавались сразу как глобальные, то получилось под разными именами. Вклада с них не делал кроме как в разделе, в котором регистрировался. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

• Кстати, не думали запрос к чекъюзерам сделать? Почему? Partyzan XXI 06:17, 28 ноября 2009 (UTC)

  Не вижу смысла. Чтобы они подтвердили мои слова? Это и так видно. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

Однако это не будет лишним. Отсутствие запроса на проверку лично меня настораживает. --Generous 16:22, 1 декабря 2009 (UTC)

Без проблем. Результат проверки чекъюзерами. — Jack 18:14, 1 декабря 2009 (UTC)

Спасибо.--Generous 22:47, 1 декабря 2009 (UTC)

• Что такое «флуд проекта» в ответе на первый стандартный вопрос? Partyzan XXI 06:10, 28 ноября 2009 (UTC)

  На днях, например, вливался массив старых ГОСТов со ссылками на чей-то личный сайт. Всё вынесли. Спамом назвать сложно, а как ещё? — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

• Вы оцениваете свой вклад как «преимущественно положительный» — эту формулировку надо так понимать, что есть и отрицательные правки, но их не настолько много, как положительных? :-) Partyzan XXI 06:10, 28 ноября 2009 (UTC)

  Помнится я 1,5-2 месяца для спасения статьи поспешил использовать непроверенный источник, который как мне казалось, под свободными лицензиями. Но конкретных лицензий не нашлось и все электронные ящики для вопросов были недоступны. Потому я решил удалить свой вклад, хотя его оставили переработанным. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к институту патрулирования? Partyzan XXI 06:17, 28 ноября 2009 (UTC)

  Положительно. Работает и улучшает Википедию. Ещё бы раз в 10-20 больше патрулирующих, было бы ближе к норме. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Lazyhawk

• Скажите, а в чём суть подобного стиля патрулирования статей: 1, 2 и 3? Lazyhawk 17:11, 28 ноября 2009 (UTC)

  Первая — я начинал выверять правки в статье о моём городе. Последовательными проверками каждой ревизии, т.к. объём всех слишком велик, чтобы проверить на корректность вклада. Вторая — я отпатрулировал первичную версию сразу после её появления и стал дорабатывать, т.к. не знал, будет ли дополнять автор. Однако он меня опередил в нескольких правках и для отслеживания изменений я проверял и патрулировал его вклад, а затем добавил остаток своего. Третья как и первая, т.к. основной текст статьи был создан мной, то решил вернуться к ней и проверить на корректность дополнений. В результате пришлось исключить найденное копивио и ссылки. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Winterpool

Совсем недавно вам пришло предупреждение, что разрешение загруженной вами картинки не соответствует критериям добросовестного использования. И вместо того, чтобы уменьшить разрешение, вы удалили предупреждающий шаблон со следующим пояснением: «Разрешение равнозначно файлу в en-wiki и бо́льший размер предназначен для иллюстрации иных статей жанра „женщины в тюрьме“» [5]. В связи с этим два вопроса:

• Если что-то написано или сделано в en-wiki, то это обязательно правильно? --Winterpool 09:05, 29 ноября 2009 (UTC)
• Меньше ли нарушаются авторские права от того, что изображение используется чаще? --Winterpool 09:05, 29 ноября 2009 (UTC)

  Мой текст обозначал, что я сохранил исходное разрешение и в качестве обоснования этого указал, что эта картинка не для одного фильма, а группы фильмов. Так как предусмотрено указание обоснования несколько завышенного размера, то я использовал эту возможность. Она является нарушением АП? — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

  Ну, вообще-то все несвободные файлы являются нарушением АП. Только одни в меньшей степени, а другие в большей. На те, что в меньшей, сообщество закрывает глаза, но только в том случае, если они правильно загружены и оформлены. Вот вы пишите в шаблоне-обосновании в графе цель использования «иллюстрация статей о фильмах жанра „женщины в тюрьме“; иллюстрация статьи о фильме „Caged Heat“» — так делать не надо. Для каждой статьи, в которой будет использовано изображение, нужно заполнять свой шаблон {{Несвободный файл/ОДИ}}. И конечно же бо́льший размер не может быть обоснован использованием файла в других статьях. И в графе правообладатель у вас стоит «en:User:Reimelt», то есть по-вашему автором постера является участник, загрузивший его в энвики? Вам надо получше разобраться с правилами загрузки медиа-файлов, почитайте про добросовестное использование. Хороший администратор должен не просто знать все эти тонкости, но и быть их идеологом. --Winterpool 09:30, 30 ноября 2009 (UTC)

  КДИ знаю, участника англо-вики указал в поле автора, т.к. реального автора затруднительно установить, а без данного поля файл подлежит удалению, тогда как картинка около 3,5 лет не вызывает нареканий в смежном проекте. Сейчас поискал повторно, надеюсь продюсерские компании фильма 1974 г. имеют права на весь материал фильма.

  Указанное мной обоснование является частичной выдержкой, указанной в англо-, и ссылаюсь на тот проект, потому что там чётко разъяснено, что файл по данной ссылке использован правомерно и не нарушает законов США (в том числе в разрешении 350×530). Так как физически серверы языковых разделов в одном месте, считаю данное обоснование применимо и к нам. — Jack 19:14, 30 ноября 2009 (UTC) — Автора файла сменил.

  Кстати, раз речь зашла об этом изображении, зачем иллюстрировать статью о фильме 1995 года постером фильма 1974 года? Мне кажется, это вводит читателя в заблуждение. //Николай Грановский 16:16, 30 ноября 2009 (UTC)

  Постера к продолжению нет, а так как фильмы являются сиквелами, заблуждение может отсутствовать или быть минимальным — по определению, в сиквеле персонажи остаются и сюжет продолжается. — Jack 19:14, 30 ноября 2009 (UTC)

  Постера нет, есть обложка VHS. Странный у Вас подход — с таким же успехом можно статью о «Терминаторе 4» проиллюстрировать постером от первой части. //Николай Грановский 12:18, 1 декабря 2009 (UTC)

  Однако сделанная иллюстрация изначально общеприменима ко всем фильмам данной группы и естественно, что я оценивал, подходит ли она к статье. — Jack 18:14, 1 декабря 2009 (UTC)

  Так какие персонажи из Caged Heat использованы в Caged Heat 3000? Я пока не вижу ничего общего между этими фильмами, кроме названия и темы -- режиссеры разные, актеры разные, студии разные, сюжет CH3000 никак не связан с сюжетом CH. Никакие авторитетные источники CH3000 с CH не связывают, на allmovie CH3000 отмечен не как сиквел CH, а как похожая работа. Само по себе название, разумеется, еще ни о чем не говорит. Trycatch 12:51, 8 декабря 2009 (UTC)

  Своё мнение о сиквеле я основывал на тексте для перевода: en:Caged Heat, 2-й абзац: Two sequels, Caged Heat II: Stripped of Freedom (1994) and Caged Heat 3000 (1995), borrow the Caged Heat name and women-in-prison setting, but are otherwise unrelated movies. Да, они могут связаны или не связаны, но картинка была общей тематики. Другого изображения помимо указанного я не нашёл. Не покажите, какое Вы имели в виду? Если бы оно было на момент иллюстрации, то конечно же воспользовался им. Не подскажите, чем заменить? — Jack 13:29, 8 декабря 2009 (UTC)

  Я имел в виду эту обложка VHS. Trycatch 13:40, 8 декабря 2009 (UTC)

  Понятно, сам не рискую обращаться к невикипедийным файлам. Могу убрать спорную, чтобы желающие проиллюстрировали амазоновской. — Jack 14:22, 8 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Shureg

• Есть ли случаи, когда допустимы внешние ссылки на порносайты? -- Shureg 10:21, 29 ноября 2009 (UTC)

  В русском разделе лучше не допускать такого во избежание конфликта с законом. Теоретически допустил бы существование одной ссылки в статье об этом предмете, но практически не вижу смысла в существовании их в каких-либо статьях. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

  На самом деле, в ру-википедии есть одна категория с сотней статей, и почти в каждой — ссылка на порносайт. Ссылку давать не буду, чтобы с законом не конфликтовать. --Shureg 15:05, 8 декабря 2009 (UTC)

• Страница регулярно вандализируется, поступил запрос на ВП:ЗС. В каких случаях стоит поставить частичную защиту, а в каких — использовать стабилизацию? -- Shureg 10:21, 29 ноября 2009 (UTC)

  Согласно правилам по защите и частичной защите страниц. Ну и смотря кем вандализируется. Если анонимом, то частичная защита. — Jack 05:26, 30 ноября 2009 (UTC)

  В каких правилах написано об использовании стабилизации? В ВП:ПЗС - ни слова. --Shureg 15:05, 8 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Wanderer

• Согласно заявки, Вы планируете подводить сложные итоги на КУ. Подведите, пожалуйста три-четыре предварительных итога в просроченных обсуждениях на ВП:КУ. — wanderer 08:14, 30 ноября 2009 (UTC)

  парочка из заявки на подводящего итоги. Отец русской интеллигенции и Дигитальная поэзия. Поскольку обсуждения закрыты, могу лишь дать более развёрнутый текст итога, но сейчас, думаю, неактуально — смысл понятен. Из недавних: Лазарева, Юлия Валерьевна. — Jack 19:14, 30 ноября 2009 (UTC)

  А всё-таки? --wanderer 12:32, 3 декабря 2009 (UTC)

  По «Отец русской интеллигенции» (примерное по памяти, т.к. текста статьи уже не вижу): хорошо известное и распространённое в различных источниках выражение, встречающееся в том числе в рукописях известных людей. Это свидетельствует о популярности предмета статьи. Однако за период обсуждения его неоспоримая значимость не выявлена, в связи с чем статья условно оставлена для доработки в течение 2 месяцев. В противном случае по истечении срока может быть удалена.

  По «Дигитальная поэзия» на дату моего подитога в ЗПИ были все те мнения, что и сейчас, а статья содержала 4 интервики и ссылку. Материала в других разделах и источниках было достаточно для опровержения ориссности, потому единственно возможным итогом могло стать: Статья быстро оставлена в связи с наличием АИ и материала для доработки. — Jack 16:01, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я имел в виду несколько новых предварительных итогов. --wanderer 07:02, 4 декабря 2009 (UTC)

Вопрос от amarhgil'а

В связи с этой правкой, вы уверены, что хорошо знакомы с вики-разметкой? --amarhgil 15:43, 1 декабря 2009 (UTC)

Это лишь значит, что машинально ввёл более часто используемый символ отступа. — Jack 18:14, 1 декабря 2009 (UTC)

Вопрос(ы) от Рулина

Тут что-то на Википедия:Заявки на статус администратора/Partyzan XXI остро встал вопрос об отношении к бендурасовским женщинам :). А вы как к ним относитесь?--Рулин 15:11, 4 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то бендурасские обсуждались, как вымышленные персонажи вымышленного государства. А к реальным дамам я отношусь хорошо :) некоторых люблю :) А если серьёзно, то к каким-либо меньшинствам отношусь без предубеждений, будь то женско-мужское противопоставление (и почему не делают взаимодополнение?), или национальные (вырос и живу на небезызвестном Северном Кавказе), или ЛГБТ тематика... — Jack 15:53, 4 декабря 2009 (UTC)

Речь идёт о вашем взгляде на вот какой вопрос — среди народа X распространено мнение Б, в то время как во всём мире распространено мнение А. В Википедии на языке этого народа какая точка зрения должна получить большее освещение — А или Б? ·Carn 21:29, 4 декабря 2009 (UTC)

В Википедии согласно нейтральной точке зрения освещение должно быть максимально равным или стремиться к этому. Конечно, в большинство языковых разделов в первую очередь могут более доступно изложить предмет статьи исходя из местных концепций, однако при достаточной серьёзности текста ничто не мешает повесить на статью {{Глобализировать}}, чтобы другие участники постарались осветить тот же предмет применительно к своим регионам и исходя из принятых у них мнений по данному вопросу. — Jack 21:49, 4 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Generous

Выбирая из имеющихся источников для подкрепления тех или иных высказываний, в каких случаях стоит предпочесть:

• 1) Значительно более старые источники.
• 2) Источники последней свежести.

Авторитетность авторов примерно соизмерима, информация полностью согласуется, но время издания источников разделяют десятилетия или даже века. В чём могут быть преимущества старых/новых источников информации друг перед другом?--Generous 21:43, 10 декабря 2009 (UTC)

По уточнению «информация согласуется» не совсем понимаю — сравнивать свежесть источника при полностью одинаковой фактической информации или всё-таки есть различия? По-моему, у разделённых веками источников различия всё-таки чаще будут. — Jack 22:25, 10 декабря

Да именно, в двух источниках информация сходится по сути 1 в 1. В чём может быть преимущество/недостатки от использования старого/нового источника таком случае?--Generous 00:20, 11 декабря 2009 (UTC)

Не вижу разницы, я бы использовал оба для подчёркивания высокой авторитетности сведений статьи. Разве что при недостаточной переработанности текста источника — с более старым будет относительно меньше проблем с защитой авторства. — Jack 08:08, 11 декабря 2009 (UTC)

Насчёт именно высказываний тоже чересчур размыто, а применительно к энцикопедическим статьям старые/современные источники конечно же использовать в зависимости от предмета конкретной статьи. Например, в прогрессивных областях типа медицины, науки и т.п. с приближением к современности источники обычно дают максимально приближённые к реальности сведения, в то время как в исторических темах может наблюдаться обратная ситуация, когда старые источники точнее последующих (пытающихся, например, «переписывать» историю). Если предмет общего плана (например, физическое явление) — соответственно может быть уместным упомянуть как современное, так и устаревшее объяснения, использовав оба вида источников. Это может дать историческое сравнение и более полно раскрыть тему. В любом случае предпочтительней индивидуальный подход, так статьи получаются качественней. Я ответил на Ваш вопрос или всё-таки недопонимание сути? — Jack 22:25, 10 декабря 2009 (UTC)

На одну часть вопроса ответили, спасибо.--Generous 00:20, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
32	11	14	74,42 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг выдан. --Obersachse 22:47, 11 декабря 2009 (UTC)