Википедия:Заявки на статус администратора/Seryo93

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Seryo93

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Добро пожаловать! В Википедии участвую с 2009 года; с 1 июля с.г. являюсь патрулирующим; до того был автопатрулируемым (2010-2014). Заявку подаю минуя статус ПИ, поскольку в основном планирую заниматься запросами на изменение защищённых страниц и защитой страниц. В проекте появлятюсь каждый или почти каждый день, но в некоторые дни активность может несколько снижаться по причине занятости другими делами.

С уважением, Seryo93 (обс.) 09:04, 29 октября 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 12605 правок всего, из них ~7616 (62,2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 73.9%
Стаж (дата первой правки) 06 6 2009
Среднее число правок в день 06,4
Skype seryo93
Голосование проводится с 2014-10-29 по 2014-11-12, 19:00 UTC

Комментарии

У меня есть вопрос по самой заявке, а конкретно к участнику Bilderling, задавшему вопросы кандидату в администраторы, как бы помягче выразиться, про всякие русские матерные словечки. Bilderling, скажите пожалуйста, знания какого рода вы проверяете у участника? Или его нервную систему? Или и то, и другое? На мой взгляд, это замаскированное оскорбление опытного участника. Он как администратор, нигде не заявлял письменно, что он будет заниматься вопросами. Я бы на его месте (я не рассматриваю вопрос перспектив и возможного участия меня в выборах на статус администратора) просто вежливо отказал вам, написав, что «я не буду отвечать на данные вопросы, так как в данной области заниматься не хочу и не планирую». --Brateevsky {talk} 15:32, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Это ещё далеко не самые эффектные вопросы, которые задавались на ЗСА (приведённые мной - тоже не самые, самые я когда-то видел, но пока не смог найти). MaxBioHazard 17:09, 1 ноября 2014 (UTC)
  • Спасибо, MaxBioHazard, реально забавно и даже смешно (особенно после 6 вопроса включительно). :) Но мне кажется, тут всё такие разные вещи имелись ввиду. Те вопросы Drbug — это больше не логику/соображалку, общий кругозор, жизненный опыт. Что имелось ввиду тут, или, вернее, почему была выбрана матерно-половая тема, мне непонятно. Вроде кандидат в администраторы в этой области ни в чём не провинился и никак с ней связан не был. Короче я понял — скоро на ЗСА вопросы типа «А вы умеете собирать кубик-рубик?» или «Напишите функцию на C/Pascal/..., которая бы вычисляла, является ли строка палиндромом» (для будущих техадминов) или (самый улётный) — «как проехать от пункта А до пункта Б в каком-то другом городе за кратчайшее время?» (на умение находить информацию) будут довольно обыденными :) --Brateevsky {talk} 17:56, 1 ноября 2014 (UTC)
      • в чем разница между админом и неадмином? Админ знает, что на многие вопросы на ЗСА правильных ответов нет в принципе или их много больше одного. Дело вообще не в ответах, а в участниках, на самом деле.-- ShinePhantom (обс) 20:26, 1 ноября 2014 (UTC)


Коллеги, поясняю произошедшее. Я вижу, во многом уже и без меня разобрались.
Дело тут вот в чем. Придя на эту страницу в первый раз, я обнаружил, что:

  1. Кандидата я, скорее всего, в первый раз вижу
  2. Правок у коллеги, на мой взгляд, маловато
  3. Сам он просит чего-то не вполне, на мой взгляд, внятного
  4. В полуадминов я не верю, и не считаю, что это дает здесь скидку
  5. ПИ у коллеги нет
  6. Вопросов от коллег тут пока нет
  7. Мне хочется принять решение на каком-то основании
  8. Гулять по вкладу мне, честно говоря, лениво

Что мне делать в подобном случае? Составить скучный перечень просьб или задачек с прямыми ответами? Вместо этого я сделал «вспышку, чтобы осветить углы»: составил резковатый вопросник, который даёт кандидату шанс себя проявить с чистого листа. Как справедливо отметил коллега ShinePhantom, типичная админская задача — она либо без прямого ответа, либо с вариантами. Мне было интересно посмотреть, как кандидат будет выкручиваться. Меня бы устроили ответы «Не знаю», уместный юмор, что угодно — лишь бы для пользы дела. Если он сделал бы это красиво, 100 очков ему в парус:

  • Я сам не знаю, что делать с редиректами и словом Пидорас.
  • Проблема интервик статьи Хуй стара, как мир.
  • Статьи об именах приведены потому, что там явно надо что-то менять, но нет однозначного ответа.
  • О дурацкой новости — там тоже масса логичных вариантов, в том числе несколько неожиданных — например, пойти в статьи Золото и Чингисхан и посмотреть, не вписал ли туда кто-нибудь «интересный факт» про новый небоскрёб.
  • По поводу неприличных слов: есть ВП:ПРОТЕСТ, это ещё одна грань для проверки. Скепсис коллеги Brateevsky мне понятен, но с формальной стороны тут всё абсолютно чисто: в Вики подход равен и для Кильки, и для Сиськи. Кстати, здесь кандидат принял всё верно, т.е. ровно.

В итоге, я получил, что хотел. Этот вопросник вполне высветил то, что я хотел увидеть.
К сожалению, в результате я проголосовал против, т.к. ответы меня не удовлетворили по целому ряду аспектов. Как-то так. --Bilderling 22:17, 1 ноября 2014 (UTC)

Коллега, Вы просите флаг администратора, КОНКРЕТНО для того, чтобы защищать статьи и править защищенные статьи, т.е чтобы получить административное преимущество перед прочими редакторами проблемных статей на политические темы. Это тот самый случай когда выдавать флаг категорически недопустимо! Администратор должен стоять над схваткой. Возможно обрести необходимые навыки и понимание сути работы администратора Вам поможет опыт работы в качестве ПИ, причем в статьях никак не касающихся политики. С уважением Qwazzy 21:06, 10 ноября 2014 (UTC)

Для справки: talk:Присоединение Крыма к России (2014)#Присоединение или Принятие ?, talk:Присоединение Крыма к России (2014)#Правительство Украины - украинские, а не киевские власти, User talk:17Rising17#Статус Крыма. Это к вопросу о "ненейтральности". С уважением, Seryo93 (обс.) 10:02, 11 ноября 2014 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-10-2014) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 31-07-2014),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-08-2014 по 29-09-2014,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-10-2014 по 29-10-2014.

За

  1.  dima_st_bk 09:22, 29 октября 2014 (UTC)
  2. С уважением, --Borealis55 13:09, 29 октября 2014 (UTC)
  3. NBD.--Draa_kul talk 14:27, 29 октября 2014 (UTC)
  4. Полностью поддерживаю. Кандидат внес немалый вклад в разрешение неточных формулировок в ВП:КРЫМ, и коллегия посредников уже дала знать, что для успешного продолжения работы статус администратора попросту необходим. Vladislavus 17:58, 29 октября 2014 (UTC)
    Хм, а подробней? Где это коллегия посредников дала это знать и почему в таком случае я не вижу в этой секции их поддержки? --Deinocheirus 20:35, 29 октября 2014 (UTC)
    Здесь. --Vladislavus 06:27, 31 октября 2014 (UTC)
    Это формулируется иначе: посредник Grebenkov дал понять, что для успешной работы в качестве посредника в ВП:УКР нужен флаг администратора. Это ещё не значит, что он (а тем более «коллегия посредников») считает, что кандидат достоин быть администратором. --Deinocheirus 13:22, 31 октября 2014 (UTC)
  5. --Курлович 18:20, 29 октября 2014 (UTC)
  6. Ничего не имею против. Bonne chance! --Adriano Morelli 16:55, 30 октября 2014 (UTC)
  7. За. Rampion 18:34, 30 октября 2014 (UTC)
  8. Пересекался. Голосую «За» и желаю удачи. -- Baden-Paul 00:45, 31 октября 2014 (UTC)
  9. --Hausratte 19:19, 31 октября 2014 (UTC)
  10. Активные в украинской тематике администраторы проекту нужны по причине наличия различных вандалов, проталкивателей чьего-то мнения, да и просто мелких нарушителей топик-банов. --Ibidem 23:25, 31 октября 2014 (UTC)
  11. (+) За. --Erokhin 10:52, 1 ноября 2014 (UTC)
  12. (+) За Владимир Грызлов 11:34, 2 ноября 2014 (UTC)
  13. (+) За--6AND5 20:26, 2 ноября 2014 (UTC)
  14. (+) За. Имею положительный опыт взаимодействия, в том числе участия в дискуссиях на СО по проблемным правкам. Nickpo 23:35, 2 ноября 2014 (UTC)
  15. (+) За Историк2010 20:18, 3 ноября 2014 (UTC)
  16. (+) За Человеческие качества, проявляющиеся в комментариях к собственным действиям, не позволяют усомниться в достойности кандидата. Отмечу его наблюдательность, обучаемость и подчёркнутую нейтральность, которых в Википедии явно не хватает. Больше подобных администраторов — меньше конфликтов. — cheloVechek / обс 11:56, 4 ноября 2014 (UTC)
  17. (+) За. --Kadavr2000 08:54, 6 ноября 2014 (UTC)
  18. Как мне кажется, участник вполне грамотно ответил на вопросы в заявке. Поддержку авансом, хоть и не очень знаю участника. --Brateevsky {talk} 15:11, 6 ноября 2014 (UTC)
  19. Скорее (+) За. Ответы на вопросы в целом нравятся, особого зазнайства за участником не видно, а свежие админы нам нужны. Ignatus 17:05, 6 ноября 2014 (UTC)
  20. (+) За --ScriptMaster 04:26, 7 ноября 2014 (UTC)
  21. (+) За После дополнительных размышлений, всё-же за. Адекватный и опытный участник. --RasamJacek 04:50, 7 ноября 2014 (UTC)
  22. (+) За --Vald 12:00, 8 ноября 2014 (UTC)
    (+) За. --Rzuwig 22:40, 8 ноября 2014 (UTC)
    Извините, но не выполнено одно из условий к голосующим: нет правок с 14-10-2014 по 29-10-2014. — Adavyd 05:48, 9 ноября 2014 (UTC)
  23. (+) За - Никонико 14:49, 9 ноября 2014 (UTC).

Против

  1. Администраторы, открыто игнорирующие важнейшее правило Википедии - ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, он же пятый столп - и из принципа ухудшающие качество статей - нам не нужны. MaxBioHazard 09:20, 29 октября 2014 (UTC)
    • @MaxBioHazard: я и уточнил: формально (т.е. по существу я Вашу правоту признаю и извиняюсь за свою досадную ошибку). Seryo93 (обс.) 09:29, 29 октября 2014 (UTC)
      • Если вы ещё тогда осознали это как досадную ошибку, вам следовало обратиться к заблокировавшему администратору с просьбой о снятии блокировки. А какой толк от админа, который будет блокировать на неделю, а потом словесно извиняться за свою неправоту? "Извините" в карман не положишь во вклад не вернёшь. MaxBioHazard 09:39, 29 октября 2014 (UTC)
      • Безотносительно данного эпизода скажу, что отмена в статье правки опытного редактора, если это не очевидная ошибка или описка, — весьма острый приём. Опыт показывает, что с таких отмен часто начинаются затяжные конфликты, войны с вовлечением других участников или провоцируются санкции. Поэтому прежде чем отменять чужую содержательную правку, надо семь раз подумать, а нельзя ли обойтись без этого; или лучше сперва уточнить у визави, что имелось в виду. --Leonrid 10:26, 29 октября 2014 (UTC)
        Потому что интерфейс иллюстрация отмены жирнокрасной кнопкой - это само по себе провоцирование участников на конфликт. Правило Правьте смело подразумевает и «отменяйте смело» - отменили, идите на СО (или чтобы ускорить процесс сделайте отмену отмены с объясняющим коммом в описании)--Alexandr ftf 10:40, 29 октября 2014 (UTC)
  2. Ничего личного. В проекте нет возможности выделять те или иные админфункции, и практика показывает, что объявленные на ЗСА самоограничения зачастую не выполняются. Кроме того, опыт подведения итогов важен ещё и в том, чтобы коллеги могли оценить Ваше знание правил и умение вести метапедические обсуждения. Без этого, боюсь, сообществу будет сложно оценить степень доверия к Вам как метапедисту. Sealle 09:23, 29 октября 2014 (UTC)
  3. По деятельности в фарсе под названием «ВП:УКР». St. Johann 09:24, 29 октября 2014 (UTC)
  4. per Sealle --Burning Daylight 10:05, 29 октября 2014 (UTC)
  5. (−) Против starless 12:14, 29 октября 2014 (UTC)
  6. Честно говоря практически не пересекался с участником (кроме того что присвоил ему флаг патрулирующего), поэтому об участнике судить трудно. Но в сообществе очень сложное отношение к получению флага администратора для выполнения какой-то узкой задачи. С защитой страниц у нас проблем нет, на выполнении запросов на изменении защищенных страниц проблемы, конечно, бывают, но выдавать флаг только для этого никто не будет. Конечно, администраторы-технари нам нужны, но это частная проблема, гораздо больше нужны администраторы-посредники и администраторы для подведения итогов на разных обсуждениях (в частности, на ВП:КУ). Кроме того, я против присвоения флага авансом - прежде чем его получать, нужно продемонстрировать соответствующие навыки, да и понимание правил нужно показать. А тут, как я понял, особого опыта нет. В общем, пока я против. Мой совет: если действительно хотите стать администратором, продемонстрируйте, что вы можете им работать, поработайте хотя бы на ВП:КПМ. -- Vladimir Solovjev обс 14:24, 29 октября 2014 (UTC)
  7. Против. Не вижу от такого администратора пользы для Википедии. Fenikals 11:24, 30 октября 2014 (UTC)
  8. per Sealle & Vladimir Solovjev. --Kolchak1923 20:13, 30 октября 2014 (UTC)
  9. Участник не представляет себе специфики администраторской деятельности. Остальное сказали Sealle и Vladimir Solovjev.--Dmartyn80 20:38, 30 октября 2014 (UTC)
  10. Нет, спасибо. Предполагается использовать флаг для зашиты (ну и видимо, для снятия её тоже). О слове "пизда" источников (начиная с Жельвиса) столько, что хоть избранную статью пиши, а судя по ответам на вопросы Бильдерлинга такого админа придётся убеждать снять защиту до морковкина заговенья. Такие защитники не нужны. Фил Вечеровский 21:27, 30 октября 2014 (UTC)
    Да вот статья давным давно готовая, хотя и без упоминания Жельвиса, её б переназвать только по русски. Однако я всё же проголосую в секции выше. -- Baden-Paul 00:45, 31 октября 2014 (UTC)
    Мдя. Почитал дальше. Про матные редиректы — это ещё были цветочки... Дальше просто прекрасно — удализм наихудшего толка (оказывается, на новостные статьи нужно вешать db-nn, а не относить их на КУ в надежде на нормальные источники) и эталонный орисс (рассуждения о соответствии de:Cazzo русскому "хуй". В обсценной лексике точное соответствие есть разве что русским "козёл" и испанским "cabron"). Про наивные суждения о том, как правильно — "пидорас", "пидарас" или "пидор (значения)" я уж не говорю — грамотному носителю языка, уверенному, что у каждого слова есть "правильное написание", это вполне простительно. Не страшно то, что коллега чего-то не знает — никто из нас не всеведущ. Не беда, что он берётся рассуждать о том, в чём ничего не смыслит — именно так приобретается новое знание. Пугает именно самоуверенность. Фил Вечеровский 22:04, 30 октября 2014 (UTC)
    про КУ обязательно учту; про ОРИСС признаю ошибку. Seryo93 (обс.) 14:47, 1 ноября 2014 (UTC)
  11. (−) Против Pavel Alikin 21:53, 30 октября 2014 (UTC)
  12. Не знаю участника, а per Ghirlandajo(−) Против--Soul Train 01:04, 31 октября 2014 (UTC)
  13. Рад бы, но не могу поддержать админскую номинацию участника: (1) у которого идея создания списков по критерию «носитель имени» не вызывает сколь-либо заметного отторжения и (2) который вполне допускает интервики по субъективным аналогиям. В этих странностях вижу недостаточный опыт и недостаточную пропитанность духом проекта, что для админа не очеь хорошо. Полагаю, коллеге стоит получить статус ПИ и вернуться через год с портфолио диффов. --Bilderling 07:26, 1 ноября 2014 (UTC)
    А у вас «пропитанность духом проекта» есть и, если да, то в чём она заключается, господин Bilderling? --Brateevsky {talk} 15:35, 1 ноября 2014 (UTC)
    Добрый день. Я не могу дать чёткого определения тому, что есть эта «пропитанность». Именно поэтому я сначала сказал о вещах вполне определенных, а эту фигуру речи поставил в хвост. Если определение и возможно, то оно подобно определению воспитанного человека. Нельзя дать рецепт, но, рассматривая отдельные случаи, можно сказать, что воспитанные люди так не поступают. На мой взгляд участник, вполне «пропитанный духом», не будет предлагать строить списки носителей имён. Не потому, что есть какое-то правило, что были драки и консенсус, а потому, что сработает какой-то автопилот. Интуиция или привычка подскажет, что это — не критерий. Так и с интервиками — что-то должно щелкнуть, что принцип «из той же оперы» тут неприемлем, ещё до начала рациональных поисков объяснения. Последнее по счёту, но не по важности: хороший тон требует аргументации источниками — где они тут? Хоть бы один был в рассуждениях о редиректах, слове «Пидорас» или же новостной шумихе? Хотя бы само намерение уделить АИ внимание — было ли? --Bilderling 21:02, 1 ноября 2014 (UTC)
    "воспитанные люди так не поступают. На мой взгляд участник, вполне «пропитанный духом», не будет предлагать строить списки носителей имён." - с ошибкой по списку имён я согласился, как и с ошибочностью слишком быстрого удаления. Но вот про "невоспитанность" участников очень прошу не намекать. Тем более, что я с самого начала заявил, чем планирую заниматься (и удаление статей там названо не было). С уважением, Seryo93 (обс.) 21:08, 1 ноября 2014 (UTC)
    Боже упаси. Читайте внимательнее: «определение и возможно, то оно подобно определению воспитанного…». Собственно, я лишь иллюстрирую мысль и поясняю фигуру речи по просьбе коллеги Brateevsky, не более. Что до намёков и желания их обнаружить, тут снова не всё хорошо, причем даже более серьёзно, чем проблема интервик или списков - речь о небрежении существенным принципом ВП:ПДН. --Bilderling 21:13, 1 ноября 2014 (UTC)
    А причём тут ПДН? Мне вот тоже было бы неприятно, если бы обсуждая мои качества в пример приводили бы невоспитанность. Почему бы Вам не присулшаться к этому мнению? Да и обвинять в ПДН на пустом месте не стоит. Vulpes 12:56, 3 ноября 2014 (UTC)
    Прошу прощения. Да, похоже я тут, ради красного словца, несколько перестарался. ПДН, в даном случае, я понимаю вот в каком смысле: сомнительные действия - не повод к сомнительным действиям. --Bilderling 10:46, 5 ноября 2014 (UTC)
    Может сначала попробуете ПИ, поработаете в этой сфере, а потом и на администратора? Разграничить функции невозможно, так что, пока против. --RasamJacek 22:55, 1 ноября 2014 (UTC)
  14. не слышал о серьезных проблемах там.. - DZ - 22:56, 1 ноября 2014 (UTC)
  15. (−) Против. Администратор может не заниматься подведением итогов на КУ, но определённый опыт в этом ему необходим. Bulatov 11:57, 4 ноября 2014 (UTC)
  16. (−) Против. Valentinian 10:42, 5 ноября 2014 (UTC)
  17. В этой секции вижу существенные замечания по ошибкам, для кандидата не ПИ они имеют ещё большее значение. — Rafinin 22:06, 7 ноября 2014 (UTC)
  18. (−) Против, впрочем, ничего личного. Per вышесказанное. Trance Light 10:30, 8 ноября 2014 (UTC)
  19. Per Vladimir Solovjev. С уважением Амшель 12:08, 9 ноября 2014 (UTC)
    (−) Против Участник выражено политизирован и держится практически в рамках одной (пусть и греющей нам души) темы. Можно ожидать аналогичного перекоса и при проведении административных действий. Судя по странице обсуждения можно предполагать и некоторые поспешные действия. Пусть лучше у нас останется хороший редактор Википедии, чем появится администратор, отстаивающий свои политические взгляды. Qwazzy 19:35, 10 ноября 2014 (UTC) Нет правок в период с 14-10-2014 по 29-10-2014.-- Vladimir Solovjev обс 20:56, 10 ноября 2014 (UTC)
  20. (−) Против Весьма скоропалителен. Участник поверхностно относящийся к делу. --Туча 10:26, 12 ноября 2014 (UTC)
    @Туча: ответил там же. С уважением, --Seryo93 (обс.) 10:39, 12 ноября 2014 (UTC)

Воздержались

  1. За столько лет в проекте создан всего десяток страниц — либо дизамбиги, либо статьи уровня Эфиопская империя? Не впечатлен. --Ghirla -трёп- 09:20, 29 октября 2014 (UTC)
  2. Увы (или нет), бюрократическая система вики не позволяет получить админа мимо КУ. --Alexandr ftf 10:12, 29 октября 2014 (UTC)
    • Насколько я помню, успешно избравшиеся в прошлом году админы Fameowner и DonRumata тоже не имели статус ПИ. --Leonrid 10:33, 29 октября 2014 (UTC)
      • Они шли как технические администраторы, давая обязательство править лишь шаблоны и медиавики и не касаться никакой социальщины. Здесь очевидно не тот случай. MaxBioHazard 10:53, 29 октября 2014 (UTC)
        • Тогда ещё вспомню про администратора goga312, который тоже не имел флага ПИ, но избирался в 2012 отнюдь не как технический админ. Да и итоги с флагом подводил довольно обязывающие. Сейчас он, впрочем, уже лишился флага за неактивностью, но по сути это мало что меняет.--Leonrid 11:39, 29 октября 2014 (UTC)
          • Топикстартер, может быть, имел в виду просто подведение итогов на КУ и предитоги в заявке, а не наличие флажка ПИ. 217.119.26.228 12:21, 29 октября 2014 (UTC)
            • ВП:УС#Порядок подведения итогов на ВП:КУ: «Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги. Положения данного раздела относятся к подводящим итоги в той мере, в какой они не противоречат компетенции подводящих итоги.». Подведение администраторских итогов (то есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус) (а не только техническое удаление статьи) также считается административным действием (см. ВП:А#Неактивность администратора). Seryo93 (обс.) 13:07, 29 октября 2014 (UTC)
              • Никто вам не мешает подводить предварительные итоги.-- Vladimir Solovjev обс 14:26, 29 октября 2014 (UTC)
  3. Никогда не встречал участника. Да и вклад не впечатляет, действительно. --SerSem 11:08, 29 октября 2014 (UTC)
  4. Пересекался пару раз, впечатление исключительно положительное. Однако же уверенно проголосовать «за» не могу по ряду причин, которые, я уверен, озвучат и без меня. Михаил Алагуев (ов) 13:39, 29 октября 2014 (UTC)
    Пока здесь. Не вполне понимаю, что происходит. Посмотрю, как дело пойдет и потом переметнусь на побеждающую сторону (шутка). В данный момент я жду ответов. --Bilderling 15:45, 29 октября 2014 (UTC) Ушел в «против». --Bilderling 07:17, 1 ноября 2014 (UTC)
  5. Очевидно, что номинация приятного в целом участника не задалась. Надо принять это как данность, взять паузу, учесть прозвучавшие здесь советы, поупражняться в подведении итогов, а через полгодика-год, если желание к социальной деятельности не пропадёт, с накопленным метапедическим багажом вернуться сюда снова. Тогда может быть успех. А эту номинацию советую закрыть, чтобы не отвлекать Сообщество и самому зря не расстраиваться. --Leonrid 15:53, 29 октября 2014 (UTC)
    • «Чтобы не отвлекать сообщество» -- очень сомнительный аргумент. --Humanitarian& 21:45, 31 октября 2014 (UTC)
      С учётом текущего расклада голосов. --Leonrid 14:35, 1 ноября 2014 (UTC)
  6. Хоть и ожидаемо, но подобный исход досадно видеть. Неоднократно пересекался. Мнение хорошее. Думаю, что участник достаточно хорошо знает правила, чтобы без проблем получить флаг ПИ и опыт подведения итогов и разрешения конфликтов, а также найти время, чтобы закрыть некоторые пробелы экзопедического характера. Да и лучше всего идти в администраторы, когда уже являешься признанным членом сообщества, либо же остается упорным трудом доказать свою пользу. Желаю удачи в последующих свершениях. — AnimusVox 18:12, 29 октября 2014 (UTC)
  7. --S, AV 20:41, 29 октября 2014 (UTC)
  8. Много раз пересекался с ним в украинской тематике. Хороший редактор, компромисный, и это похвально. Однако, думаю пока он не готов к флагу администратора. Так что, без обид плиз, но пока я воздержусь. Миша Карелин 11:30, 30 октября 2014 (UTC)
  9. Рановато. --VAP+VYK 17:08, 30 октября 2014 (UTC)
  10. --Miles 90 (обс) 23:34, 30 октября 2014 (UTC)
  11. Отмечаю разумную конструктивность в конфликтной тематике, но этого для флага админа как-то маловато. Pessimist 21:23, 31 октября 2014 (UTC)
  12. Всё-таки здесь. Высоко ценю участника, считаю его вклад качественным, полезным и нужным, поддерживал его как кандидата в посредники. Но согласен с теми коллегами, которые пишут о желательности статуса ПИ как предварительной ступеньки к статусу администратора. Без опыта работы в качестве ПИ трудно оценить, насколько участник и должность администратора соответствуют друг другу :). Необходимости в этой промежуточной ступеньке нет, но доказать сообществу наличие у себя тех качеств, которые нужны администратору, без неё трудно, как уже было справедливо замечено здесь. С уважением, Humanitarian& 15:58, 1 ноября 2014 (UTC)
  13. Полностью согласен с аргументацией коллеги Vladimir Solovjev, но эту аргументацию я бы скорее отнёс к данной секции, чем к секции против. Carpodacus 04:02, 2 ноября 2014 (UTC)
  14. С уважением, Кубаноид 04:53, 2 ноября 2014 (UTC)
  15. Коллега действительно положительно проявил себя в сложном посредничестве. Но для получения флага важно наработать навык в подведении итогов, в т.ч. предварительных. Пока голосую здесь. --Vajrapáni 06:56, 2 ноября 2014 (UTC)
  16. Не могу определиться. Может, заявка на ПИ станет более успешной? — UnderTheDome 17:00, 2 ноября 2014 (UTC)
  17. Не пересекался. JukoFF 09:01, 3 ноября 2014 (UTC)
  18. --Kotokot82 06:32, 5 ноября 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • в основном планирую заниматься запросами на изменение защищённых страниц и защитой страниц.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Нет
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Нет
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Нет
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Нет, но с техническими механизмами работы административных утилит знаком (зарегистрировался под ником Testnew на Orain's Test wiki)

Вопросы от Bilderling

  • Есть такие редиректы: Жопа, Сиськи, Говно, Сиська и Писька. Пожалуйста, прокомментируйте, что тут хорошо, что плохо, что стоило бы поменять (если вдруг), и почему. --Bilderling 15:51, 29 октября 2014 (UTC)
    • 1-й теоретически можно трансформировать в дизамбиг аналогично этому. Остальные в принципе под ограничение "Распространённые матерные слова русского языка должны быть перенаправлениями на статью «Ненормативная лексика» или «Русский мат». Самые излюбленные вандалами статьи по этой тематике могут быть защищены." не подпадают, а потому вряд ли с ними надо что-то делать. Seryo93 (обс.) 17:04, 29 октября 2014 (UTC)
  • ОК, понятно. --Animaloid 20:29, 29 октября 2014 (UTC) (PS. Это я, Bilderling - в отпуске с другим логином. Голоса от Animaloid нет и быть не может).
  • Расскажите аргументировано, почему в руВики есть редирект Блядь, но ссылка Пидорас - красная. И как админу с этим следует поступить, и почему. --Bilderling 16:07, 29 октября 2014 (UTC)
    • потому что скорее всего эта ссылка будет использоваться для вандализма, да к тому же это ещё и орфографическое искажение искажения (т.е. гипотетический редирект проходит по {{db-redirtypo}}). Есть этот редирект на эту статью; на него стоит поставить полную защиту, во избежание некорректных редиректов (как это было в "стабильной версии"). Seryo93 (обс.) 17:04, 29 октября 2014 (UTC)
  • ОК, логично. --Animaloid 20:40, 29 октября 2014 (UTC)
  • Представьте себе ситуацию: вот прямо только что Путин и Обама встретились в Лондоне на приеме у королевы, залезли на трибуну в десять метров высотой, поцеловались взасос, как когда-то Брежнев с Хонеккером, и под артиллерийский салют сделали совместное заявление: «нашей первейшей и важнейшей совместной целью является сооружение в Улан-Баторе золотого небоскрёба „Большой и Толстый Чингисхан“». Заявление проходит волной по всем СМИ, как чума. Вопрос: куда (в проекте, разумеется) следует бежать админу и что делать? --Bilderling 15:59, 29 октября 2014 (UTC)
    • такое событие может быть удалено по НЕНОВОСТИ (в то время как статья про небоскрёб может быть); если сохраняется стабильное освещение (т.е. всплеск не кратковременный, и, скажем, не затухнет через полгода), то может быть статья и про это событие. Seryo93 (обс.) 17:04, 29 октября 2014 (UTC)
  • Это очевидно. Вероятно, я неправильно выразился и не был вполне понят. Ситуация такая: админ видит событие и резкий скачок новостного шума. И сразу мысль: "срочно надо принести пользу проекту!". Эта мысль преобразуется в действия. Какие именно? В какой последовательности и почему? --Animaloid 20:29, 29 октября 2014 (UTC)
  • 1) перво-наперво простановка {{db-nn|ВП:НЕНОВОСТИ}}. Если в течение короткого срока (допустим, дня три) не проставлен {{hangon}} или шаблон не снят другим администратором, то можно удалять. 2) если {{hangon}} проставлен, то статья выносится на ВП:КУ, после чего идёт стандартная процедура (при этом, согласно ВП:УС#Меры по недопущению предвзятого подхода, "Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения", т.е. желательно подтверждение итога другим администратором). Если за неделю (обычно, в сложных случаях вопрос может рассматриваться и более, можно дать, скажем, запас в недели три) значимость не показана (что может быть осуществлено не только "неугасанием" события долгое время, но и наличием подробного рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических АИ), то статья может быть удалена. Разумеется, администратор может удалить статью и сам (если проходит по КБУ), но постановка шаблона гораздо предпочтительнее, т.к. даёт возможность обстоятельного рассмотрения статьи другими участниками до её удаления. Seryo93 (обс.) 13:57, 30 октября 2014 (UTC)
  • Вы думаете, статья уже есть и ждёт действий? --Animaloid 18:36, 30 октября 2014 (UTC)
  • Я исходил из посылки, заданной в вопросе (т.е. да, "полагал что есть"). В принципе же, новые статьи проверяются на Служебная:Новые страницы: администратор проверяет ту или иную статью и, если в ней что либо не так, ставит сообтветствующий шаблон (не обязательно КБУ, это может быть и шаблон {{Короткая статья}} и, скажем {{Rq}} с тем или иным параметром). Seryo93 (обс.) 18:55, 30 октября 2014 (UTC)
  • ОК, принято. --Bilderling 07:32, 1 ноября 2014 (UTC)
  • Является ли корректной эта реальная интервика Хуй -> de:Cazzo? --Bilderling 16:01, 29 октября 2014 (UTC)
    • Да, "Formen gebrauchter Vulgärausdruck für Penis". Seryo93 (обс.) 17:04, 29 октября 2014 (UTC)
  • Перевод не совсем точен. Кратко перевожу: «Слово в разговорном итальянском, грубое обозначение пениса, близкое немецкому Schwanz». Далее рассуждение про бытование слова в разных слоях итальянского общества, а потом в «См.также» стоит Русский мат. Ваше мнение? --Animaloid 20:29, 29 октября 2014 (UTC)
  • интервики на de:Russischer Mat - это интервики на более общую статью и здесь она вряд ли подойдёт. Интервики сюда тоже не подойдёт, поскольку речь о слове, а не об органе. Выходит, что наиболее соответствуюей данной статье является de:Cazzo. Хотя эта интервики и не совсем точная (итал. вместо нем.), такое слово тоже используется (см. напр. это). --Seryo93 (обс.) 12:30, 30 октября 2014 (UTC)
  • ОК, понятно. --Animaloid 18:35, 30 октября 2014 (UTC)
  • Посмотрите на статью Африкан. Я предлагаю сделать вам в ней только одну правку. Какая она будет? --Bilderling 16:22, 29 октября 2014 (UTC)
    • в статье сейчас некоторая смесь: там как бы и редирект а как бы статья об имени. Я бы удалил разделы "Именины" и "литература", либо же поставил статью на разделение: собственно об имени (Африкан) и список носителей (Африкан (значения)). Seryo93 (обс.) 17:04, 29 октября 2014 (UTC)
  • Вы полагаете, возможен список Африканов? Кто из статьи попадёт в этот список, кто нет (если вдруг) и почему? Тот же вопрос про статью Абрам: как делать список Абрамов? Куда девать академика Иоффе? --Animaloid 20:29, 29 октября 2014 (UTC)
  • да, пожалуй я ошибся. Раз статья об имени, то нужен {{Имя}}. --Seryo93 (обс.) 11:02, 30 октября 2014 (UTC)
  • Простите, на какой из нескольких вопросов я получил ответ? Я хотел бы иметь их по пунктам. Например, к чему нужен такой шаблон, я в упор не понял. --Animaloid 18:35, 30 октября 2014 (UTC)
  • ОК, принято. --Bilderling 07:31, 1 ноября 2014 (UTC)
  • запоздал, но в целом соглашусь, что идея включения в список по имени разумна лишь в том случае, если тот или иной носитель известен в первую очередь по имени - а отнюдь не для включения всех подряд (в чём я был не прав). Замечание о нежелательности огульного включения всех подряд в список "носителей имён" полностью принимаю и учту в дальнейшем. С уважением, Seryo93 (обс.) 07:29, 1 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Arbnos

  • Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 19:40, 30 октября 2014 (UTC)
    • Хм… вряд ли это было бы поводом для присвоения флага. Всё-таки желательно предъявить и удалённые и оставленные статьи, чтобы понимание правил было проявлено во всей полноте. Seryo93 (обс.) 20:11, 30 октября 2014 (UTC)
    • «кандидат на статус ПИ перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки…». Думается, что желательно наличие итогов и по удалению и по оставлению статей - это позволит оценить понимание правил. Seryo93 (обс.) 20:22, 31 октября 2014 (UTC)
      • прим.: "в основном планирую заниматься запросами на изменение защищённых страниц и защитой страниц." остаётся в силе; сказанное выше является мнением, а не намерением "сходу выходить за рамки заявленного". Seryo93 (обс.) 21:30, 31 октября 2014 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

  • В соответствии с цитатой участника — «в основном планирую заниматься запросами на изменение защищённых страниц и защитой страниц.». Вопрос несколько специфический, ближе к риторическому. Задаю вопрос участнику из Санкт-Петербурга, может, это поможет в ответе. Вот есть две статьи — Москва и Санкт-Петербург. При этом у первой — бессрочная полузащита, а у второй, насколько я помню, её нет. На ваш взгляд, почему это так (почему так сложилось) и хорошо ли это? --Brateevsky {talk} 13:23, 31 октября 2014 (UTC)
    • бессрочная полузащита, по всей видимости, наложена в связи с большей посещаемостью статьи. Плюс ,в феврале-марте 2013 года в статье был наплыв вандалов по самым разным поводам (от пресловутой истории с коллажами до элементарного "граффити"). Seryo93 (обс.) 12:40, 1 ноября 2014 (UTC)
  • Реальная ситуация, немного связанная с двумя тематиками — «Украина» и «время». 2-3 дня назад в статье UTC+03:00 мной была добавлена информация о том, что в ДНР и ЛНР было принято решение остаться на времени UTC+3 (а не переходить на время UTC+2). Привёл 3 источника. Вчера вечером анонимным участником была совершена такая правка, которую я потом позже отменил. На участниках предлагаю не акцентироваться, а акцентироваться лишь на правках. Вопросы: 1) нарушает ли правка анонима какие-либо правила Википедии (например, нейтральность), 2) правомерна ли моя отмена, вернее, является ли отмена а) правкой, не ухудшающей содержимое статьи, б) правкой, улучшающей статью, причём это улучшение произведено оптимальным образом? И почему? --Brateevsky {talk} 13:23, 31 октября 2014 (UTC)
    • "нарушает ли правка анонима какие-либо правила Википедии (например, нейтральность)" - пожалуй, да (НТЗ). Ваша правка не ухудшает содержимое статьи (т.к. про непризнанность есть примечание), скорее, улучшила её (добавлена актуальная информация) (хотя сноску следовало указать как unrec, чтобы не перезаписывать сноску "partly" ТРСК, но это уже мелочь); в то же время, на мой взгляд указание про непризнанность целесообразно дать в тексте (в скобках: ДНРDonetsk People's Republic flag.png ДНР (непризнанное государство), аналогичное с Приднестровьем, ТРСК и т.п. образованиями), а не в примечании. Но это уже дело вкуса. Seryo93 (обс.) 14:08, 31 октября 2014 (UTC)
      • Спасибо, Seryo93. А как насчёт ответить на первый вопрос (возможно, вы его не заметили)? --Brateevsky {talk} 10:12, 1 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

Вопросы от MaxBioHazard

К вопросу о похоронах псковских десантников. 76-я гвардейская десантно-штурмовая дивизия#76-я гвардейская десантно-штурмовая дивизия (с 2006), статью вы во время конфликта правили. Сейчас там написано: ...прошли похороны десантников, погибших при неизвестных обстоятельствах[11][12][13][14][15], при том, что источники описывают эти обстоятельства более, чем определённо. Почему в статье стоит приведённая формулировка? Просьба не ссылаться на итог Ваджрапани, а ответить самостоятельно - считаете ли вы её верной и если считаете, то почему. MaxBioHazard 22:00, 10 ноября 2014 (UTC)

В источниках имеется некоторое разногласие: одни пишут про "неустановленные", другие про Украину. Предложенный на СО статьи вариант "По неофициальным данным…" (или любая другая атрибуция) лично я считаю относительно приемлемым (если речь не идёт о ВП:СОВР, но с другой стороны у нас есть прецедент ссылок на перехваченные переговоры, так что вопрос лишь в корректной атрибуции). С уважением, Seryo93 (обс.) 10:24, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
23 20 18 53,49 %
Отказано Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Набранный процент голосов «За» недостаточен для присвоения флага администратора. Однако есть ощущение, что если участник наберётся ещё опыта и покажет свои умения, то следующая заявка может оказаться удачнее. И советую учесть высказанные замечания и пожелания.-- Vladimir Solovjev обс 20:04, 12 ноября 2014 (UTC)