Википедия:Заявки на статус администратора/TenBaseT 2

TenBaseT

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подумав над предложением коллеги Wanderer777 и поразмыслив над дискуссией на форуме администраторов, я решил повторно выставить свою кандидатуру в администраторы.

Конфликтов за последние полгода не припомню, и вообще я стараюсь быть неконфликтным и переводить даже зародыш конфликта в конструктивное обсуждение.

Что буду делать - да примерно то же самое, что и делал, только на более высоком уровне ответственности. Буду отслеживать вандализм, работать на ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА, ВП:ЗС. Не знаю, хватит ли меня на всё - но буду стараться .

Что не буду делать - не буду лезть с флагом в области, где я могу быть необъективен. Например, я не буду принимать никаких административных действий в БВК или там, где я мало что понимаю.

В принципе, считаю, что единичная ошибка человека не является основанием для осуждения, или тем более принятия каких-то мер. Поскольку не существует людей, которые не ошибаются, то важно только то, какие выводы человек вынес из своих ошибок. Адекватный человек поймёт, что сделал ошибку, не будет её отрицать и более её не совершит.

В Википедии с июня 2009 года, написал с нуля около 165 статей, дополнил и дописал ... много. Патрулирующий с сентября 2009 года, подводящий итоги с мая 2010 года, клерк в Арбитражном комитете. В последнее время начал заниматься Инкубатором, потихоньку учусь инкубаторским тонкостям.

По складу характера я скорее ближе к инклюзионисту, чем к удалисту, разумеется в том случае, если у статьи имеется значимость и потенциальная дополняемость, а проблемы состоят в малом размере или в плохом оформлении. Считаю, что потратить 15 минут на развитие и оформление статьи предпочтительнее, чем потратить 2 минуты на итог о её удалении. Что и стараюсь (по возможности) делать более или менее постоянно на ВП:КУ.

Считаю очень важными правила ВП:НО и ВП:ЭП, считаю вежливость и отсутствие хамства или оскорблений одним из неотъемлимых условий общения в человеческом обществе, в том числе, разумеется, и в Википедии. Ведь оскорбляющий другого человека прежде всего оскорбляет самого себя, опуская себя этим на самый низкий уровень. Ну и конечно, в первую очередь, это относится ко мне, поэтому всегда пытаюсь вести себя вежливо и корректно.

Надеюсь, что мою кандидатуру будут рассматривать именно с точки зрения метапедических способностей выполнять работу администратора, а не, например, с точки зрения личной антипатии или сто лет назад сделанной ошибочной правки. TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

Прежняя попытка

Информация об участнике

Количество правок	16,108 правок всего, из них 5786 (35.92%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	24 июня 2009 года
Среднее число правок в день	24,18
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	tenbaset_skype
Голосование проводится	с 2011-04-21 по 2011-05-05, 19:00 UTC

Комментарии

• Возможно, кто-то не думал о ненейтральности под таким углом - получение флага администратора обычно ведёт к снижению активности в спорной тематике. . --wanderer 05:08, 26 апреля 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-04-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 21-01-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-02-2011 по 22-03-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-04-2011 по 21-04-2011.

За

1. Буду первым. --Michgrig (talk to me) 03:14, 22 апреля 2011 (UTC)
2. Буду вторым. Участник достоин флага администратора. dima 03:19, 22 апреля 2011 (UTC)
3. Как мне кажется, давно пора. --wanderer 04:21, 22 апреля 2011 (UTC)
4. Положительные впечатления от пересечений с кандидатом. — Артём Коржиманов 04:56, 22 апреля 2011 (UTC)
5. --Scorpion-811 05:16, 22 апреля 2011 (UTC)
6. Как и в первый раз. INSAR ^о-в 06:03, 22 апреля 2011 (UTC)
7. Прошлый раз голосовал за, сейчас не вижу причин менять своё мнение. Не раз видел участника, впечатления от его деятельности самые положительные. Так что поддерживаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:21, 22 апреля 2011 (UTC)
8. Участник конструктивный. Самые положительные впечатления от деятельности. Wanwa 07:38, 22 апреля 2011 (UTC)
9. AndyVolykhov ^↔ 07:49, 22 апреля 2011 (UTC)
10. Доверяю. Dstary 08:10, 22 апреля 2011 (UTC)
11. Мне кажется, это будет правильно. --Burivykh 08:22, 22 апреля 2011 (UTC)
12. Anton n 09:05, 22 апреля 2011 (UTC)
13. Не вижу проблем. --Azgar 10:49, 22 апреля 2011 (UTC)
14. --D.bratchuk 10:53, 22 апреля 2011 (UTC)
15. Как и тогда. Bogdanpax 11:50, 22 апреля 2011 (UTC)
16. --Skydrinker 11:52, 22 апреля 2011 (UTC)
17. --Zimi.ily 11:58, 22 апреля 2011 (UTC)
18. Возражений нет. Elmor 12:18, 22 апреля 2011 (UTC)
19. --Max 13:31, 22 апреля 2011 (UTC)
20. За. Без сомнения достойный кандидат. --ariely 13:41, 22 апреля 2011 (UTC)
21. За, во второй раз --lite 14:00, 22 апреля 2011 (UTC)
22. --Сайга 18:03, 22 апреля 2011 (UTC)

    Надеюсь участник сдержит своё обещание по поводу БВК. Rökаi 18:14, 22 апреля 2011 (UTC) Не надеюсь. Rökаi 17:02, 25 апреля 2011 (UTC)

23. За. Baccy 18:52, 22 апреля 2011 (UTC)
24. За. Как и в первую заявку. --Povstanetz 20:17, 22 апреля 2011 (UTC)
25. Может и другие ПИ последуют примеру, свежий прилив в администраторские ряды не помешает. --Letzte*Spieler 20:38, 22 апреля 2011 (UTC)
26. То, что участник готов ограничить свою будущую админ. активность в теме, которая его интересует, вызывает уважение. --Синдар 21:42, 22 апреля 2011 (UTC)
27. За, но при условии воздержания от упомянутого конфликта Mistery Spectre 00:09, 23 апреля 2011 (UTC)
28. Не детей крестить --amarhgil 06:16, 23 апреля 2011 (UTC)
29. Victoria 10:11, 23 апреля 2011 (UTC)
30. При всём уважении к противникам и их аргументам, «Западный берег реки Иордан» переводится с советско-пропагандисткого, как Иудеяи Самария, что вполне может быть аргументом, чтобы назвать эти территории «спорными». --С уважением, sav 10:13, 23 апреля 2011 (UTC)
31. За. --Stauffenberg 11:54, 23 апреля 2011 (UTC)
32. За. — Prokurator11 12:04, 23 апреля 2011 (UTC)
33. С прошлого раза моё мнение не изменилось. Удачи! — Cantor (O) 14:35, 23 апреля 2011 (UTC)
34. За. Потому что ВП нужны вежливые, заслуживающие доверия, толковые, способные к метапедической работе, активные администраторы. --Wald 15:15, 23 апреля 2011 (UTC)
35. --Shureg 17:51, 23 апреля 2011 (UTC)
36. --Mankubus 18:18, 23 апреля 2011 (UTC)
37. Сла́бо за. Надеюсь, что при успешном исходе голосования кандидат сдержит своё обещание насчёт спорных статей. С уважением, Qweedsa 18:31, 23 апреля 2011 (UTC)
38. DENker 20:52, 23 апреля 2011 (UTC)
39. Крайне добросовестный и ответственный участник абсолютно во всем, что касается технических аспектов функционирования Википедии. Его политические взгляды не имеют и не должны иметь никакого отношения к оценке его кандидатуры в администраторы — как не имели и не должны были иметь отношения к оценке пригодности к административной работе политические взгляды JukoFF. Меня вообще потрясает, когда человеку ставят в вину то, что у него есть точка зрения, отличная от точки зрения обвинителя, на вопросы, связанные с контентом, и априори предполагается, что он будет проталкивать эту точку зрения, используя административные рычаги. Ребята, вам не стыдно? Идите почитайте ВП:ПДН. А потом ещё раз перечитайте, вдумчиво. А уж обвинения админкорпуса руВики в общей произраильской ориентации убивают напрочь. Доказательства в студию! Полагаю, что если такие доказательства представлены не будут, бюрократы (и кObersachse это относится в первую очередь) все голоса, поданные на основе этих двух соображений, не должны учитывать вообще, как не имеющие отношения к делу. Иначе, блин, скоро дойдем до того, что кандидатов начнут «валить» за их пол, религию или гражданство. Извините за обилие жирного шрифта, но ДОСТАЛИ! --Deinocheirus 04:54, 24 апреля 2011 (UTC)

    А дело не в политических взглядах. Просто прийти в ту статью, которую обсуждали большой группой несколько недель, по которой шло посредничество. и которая была даже предметом иска в АК (и мне что-то не верится, что кандидат не знал о всех этих подробностях), и тут же сделать замену, которая также обсуждалась длительное время, не написав ничего на СО статьи, - ну это не то, как должен вести себя администратор, да и вообще опытный редактор РуВП.--Yuriy Kolodin 07:15, 24 апреля 2011 (UTC)

40. За. Это весьма серьёзный и ответственный участник. В его лице, Википедия приобретёт отличного Администратора.--Umclidet 06:09, 24 апреля 2011 (UTC)
41. Хорошее впечатление от дискуссий ранее и ответов на вопросы здесь. Чувствуются серьёзность и понимание принципов Википедии. Kv75 06:16, 24 апреля 2011 (UTC)
42. За. — --АллаРо 09:02, 24 апреля 2011 (UTC)
43. За. --Bff 09:54, 24 апреля 2011 (UTC)
44. По ответам--Čangals 14:16, 24 апреля 2011 (UTC)
45. --Atia 21:49, 24 апреля 2011 (UTC)
46. Вполне нормально! ЗА, значит ЗА!--Torin 03:19, 25 апреля 2011 (UTC)
47. На этот раз за. NBS 16:14, 25 апреля 2011 (UTC)
48. За неон 22:20, 25 апреля 2011 (UTC)
49. За. Lazyhawk 09:09, 26 апреля 2011 (UTC)
50. За, bezik 16:14, 26 апреля 2011 (UTC)
51. За. Dmitry89 21:17, 26 апреля 2011 (UTC)
52. --Глеб Борисов 21:26, 26 апреля 2011 (UTC)
53. --Netelo 14:11, 27 апреля 2011 (UTC)
54. В прошлый раз голосовал за. С тех пор почти ничего изменилось: серьёзных пересечений с участником не было, вклад вызывает уважение… Единственно, вот эта фраза очень сильно покоробила. Законная заявка флаг называется попыткой «прорваться». Фраза про сложившийся консенсус — мало того, что она не уместна (какая разница, что было в предыдущих попытках? пять раз не получилось — что ж он теперь изгой, права не имеет больше пробовать? лимита на количество попыток не установлена ни правилами, ни традициями Википедии), так ещё и некорректна — про какой консенсус сообщества можно говорить, если за участника проголосовало больше человек, чем против!? В общем, этого, недостаточно для того, что бы я не проголосовал за, но позволю себе высказать участнику мнение о том, что меня насторожила его трактовка консенсуса (понимаю, что он имел ввиду результаты предыдущих голосований, но консенсусом ни в одном итоге и не пахнет) и неубедительность и спорность приведённых доводов — это некритично для обычного юзера, но в свете наличия администраторского флага с правом подведения итогов… Примите, пожалуйста, к сведению. GAndy 14:32, 27 апреля 2011 (UTC)
55. rubin16 17:22, 27 апреля 2011 (UTC)
56. За --infovarius 21:10, 27 апреля 2011 (UTC)
57. За -- ShinePhantom 08:02, 28 апреля 2011 (UTC)
58. И в прошлый раз, и сейчас За. Bechamel 13:25, 28 апреля 2011 (UTC)
59. За. Мне кажется, будет польза в Википедии от увеличения числа активных участников-Администраторов. --- Baal Hiram 22:49, 28 апреля 2011 (UTC)
60. С наилучшими пожеланиями! Pessimist 15:39, 29 апреля 2011 (UTC)
61. --Yaroslav Blanter 17:53, 29 апреля 2011 (UTC)
62. Удачи. Whisky ^{поговорим?} 19:16, 29 апреля 2011 (UTC)
63. С наилучшими пожеланиями! --Aklyuch 16:01, 2 мая 2011 (UTC)
64. За Mevo 19:27, 2 мая 2011 (UTC)
65. За одного из активных энтузиастов ВП --Борис Бердичевский 21:17, 2 мая 2011 (UTC)
66. Участник осознаёт свою ненейтральность в израильско/палестинской тематике и сам указал, что не будет использовать там свой флаг. Других серьёзных претензий не было. --DR 06:11, 3 мая 2011 (UTC)
67. За --Шуфель 15:15, 4 мая 2011 (UTC)
68. За -- Амель 19:00, 4 мая 2011 (UTC)
69. За --Alogrin 01:31, 5 мая 2011 (UTC)
70. За --Generous 06:54, 5 мая 2011 (UTC)
71. За -- Igorp_lj 15:37, 5 мая 2011 (UTC)
72. За. Знаю участника давно, с начала его первых правок в Википедии. Голосую за. mond.st.petersburg 17:51, 5 мая 2011 (UTC)

Против

1. Боюсь, что технические возможности администратора будут злоупотреблены для проталкивания произраильской точки зрения. --Obersachse 07:53, 22 апреля 2011 (UTC)

   Ты не учитываешь, что кандидат обещает воздержаться от принятия решений в этой теме? Levg тоже считает себя ненейтральным в этой тематике, но никаких претензий к нему не было.--Victoria 09:39, 22 апреля 2011 (UTC)

   Я специально дал ссылку на недавную правку. Изменение формулировки на ненейтральную — это конечно не принятие решения, но говорит о неспособности воздержаться от темы, где кандидат ненейтрален. --Obersachse 10:34, 22 апреля 2011 (UTC)

   Так он, вроде, и не говорит, что не будет больше править в этой теме. У нас что, с получением флага все перестают править в своих тематиках?.. Он говорит, что не будет совершать там админдействий. Сейчас я задам ему вопросы. --David 10:37, 22 апреля 2011 (UTC)

   Выше я выразил свои обоснованнные опасения. Ваше право считать по-другому. --Obersachse 10:41, 22 апреля 2011 (UTC)

   Я не выражал сейчас своих взглядов, я просто пытаюсь понять это обоснование — как именно он будет злоупотреблять техническими возможностями администратора для проталкивания произраильской точки зрения. --David 10:54, 22 апреля 2011 (UTC)

   Кстати, а чем так плоха эта правка? (Я никого не обвиняю, а просто интересуюсь, т.к. не большой специалист в области израильско-палестинских отношений. Elmor 12:21, 22 апреля 2011 (UTC)

   ИМХО, наоборот. То, что было до правки, есть проталкивание анти-израильской, просоветской точки зрения! --Борис Бердичевский 21:13, 3 мая 2011 (UTC)

2. per Obersachse. Хотя я бы, конечно, немного по-другому сформулировал (потому что вряд ли та позиция, которой придерживается Верховный суд Израиля, может быть названа "антиизраильской") --Yuriy Kolodin 11:33, 22 апреля 2011 (UTC)
3. Третьим буду -- Gimme moaR! 12:47, 22 апреля 2011 (UTC)
4. --Latitude 22:31, 22 апреля 2011 (UTC)
5. Для баланса. Не сомневаюсь, что TenBaseT будет хорошим администратором, но среди администраторов и так достаточно поддерживающих сионизм. Википедия рискует потерять и без того недостаточную объективность в столь горячих темах, как арабо-израильский конфликт (как это уже произошло со статьями, связанными с армяно-азербайджанским и российско-грузинским конфликтами). Уважаемый TenBaseT, если б большинство администраторов поддерживали палестинцев, я бы голосовал за вас. Pasteurizer 22:37, 22 апреля 2011 (UTC)

   А какое отношение позиция по конфликтной теме имеет к администраторской деятельности? В редактировании статей админфлаг никаких преимуществ не даёт, или Вы надеетесь, что не став админом, кандидат внезапно сменит ориентацию? Дядя Фред 23:25, 22 апреля 2011 (UTC)

6. Не смотря на правильное заявление, судя по первому примеру политическая или идеологическая анагжированность все же влияет на деятельность в википедии--Курлович 04:15, 23 апреля 2011 (UTC)
7. По итогам чтения обсуждений при первой заявке, и по той деятельности кандидата, с которой сам сталкивался. Были у него довольно неоднозначные правки. --DonaldDuck 14:40, 23 апреля 2011 (UTC)

   Ну и что, собственно, не так с устранением взаимоисключающих параграфов? Крещённые евреи очевидно не относятся к иудеям и в перечислении категорий иудеев, которым было разрешено жить за чертой осёдлости, им не место. Ваш К. О.. Дядя Фред 16:26, 23 апреля 2011 (UTC)

   А вас описание правки «крещеные евреи — не евреи вообще» не смущает? Rökаi 16:54, 23 апреля 2011 (UTC)

   В контексте темы статьи — ни разу. В Российской империи евреями в официальных документах назывались только иудеи и крещённые евреи для Российской империи никакими евреями действительно не были. Удаление с таким комментарием, например, сведений о том, что Иосиф Бродский был евреем — это, разумеется, было бы совсем другое дело. Дядя Фред 00:08, 24 апреля 2011 (UTC)

   Мой последний вопрос: какой национальности становился еврей после крещения? То, что еврей по-умолчанию считался иудеем, вовсе не значит, что в Российской Империи не различали национальность и вероисповедание евреев. Допустим, Герасимова в своей работе «„Свои“ и „чужие“: крещённые евреи в России XVIII века» (Вестник РГГУ № 15 (58) / 10) пишет о крещённых: «Однако, хотя евреи сменили вероисповедание, были формально признаны российскими подданными, вступили в брак с православными женами, рядом с их именами в „ревизских сказах“ стояла пометка о принадлежности к еврейской нации. Дж. Клиер уточняет, что приписка к имени выкреста (и его потомков) „из жидов“, „жидовского происхождения“ в то время не имела „пейоративной окраски“». Rökаi 07:00, 24 апреля 2011 (UTC)

   При чём тут ревизские сказки, если для закона о черте осёдлости имело значение только вероисповедание? Дядя Фред 15:40, 24 апреля 2011 (UTC)

   При том, что для Российской Империи крещённые евреи оставались евреями, что противоречит утверждению в обсуждаемой правке. Rökаi 16:33, 24 апреля 2011 (UTC)

   Шершеневич пишет по этому поводу так: «Хотя в законе повсюду говорится о евреях, а не о лицах иудейского исповедания, следовательно принимается, по-видимому, в соображение племенное, а не вероисповедное начало, однако практика толкует эти постановления в том смысле, что переход еврея в христианское исповедание устраняет все падавшие на его дееспособность ограничения» (Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 111, оригинальное издание 1912 года); для сравнения Шершеневич указывает (там же, с.107), что некоторые ограничения в законодательстве Российской империи существовали для поляков, причем там принималось во внимание именно национальность (не только для католиков). --Chronicler 18:16, 24 апреля 2011 (UTC)

   Видите ли, в современном мире (а не в Российской империи) крещёные евреи - тоже евреи, поэтому уточнение в статье, что на них не распространялась черта оседлости, было вполне корректным. Не очень понятно удаление данного уточнения, тем более с таким комментарием. --Yuriy Kolodin 18:23, 24 апреля 2011 (UTC)

   На мой взгляд происходит смешение юридического понятия еврей как это в законах империи и этнонима, автор совершая правку исходил, на мой взгляд неоправданно, из юридического смысла, поэтому и отождествил термины еврей и иудей. Но ошибочность такой позиции в том, что в общем случае, каково понимание большинства читателей энциклопедии (наверняка не знакомого с юриспруденцией дореволюционной России) читатель вкладывает в слово еврей этнический смысл, поэтому наверняка он под евреем в данном случае будет понимать и крещенных и некрещенных.--Курлович 19:34, 24 апреля 2011 (UTC)

   Действительно, по законам империи, крестившиеся евреями уже не считались. Zooro-Patriot 16:57, 23 апреля 2011 (UTC)

   Википедия пишется не с позиции законов империи и не предполагает их знание теми кто читает статьи даже соответствующей тематики, поэтому если в статье используется понятийный аппарат предмета, в данном случае законодательства российской империи, это должно быть разъяснено.--Курлович 05:44, 24 апреля 2011 (UTC)

   Где разъяснено, в описании правки? Не влезет. А в описательной части уместно исходить как раз именно из понятийного аппарата предмета, что в статье и было вполне разъяснено — граница территории, за пределами которой запрещалось постоянное жительство евреям (иудеям). Вот в соответствие с этим и была приведена информация. Дядя Фред 15:40, 24 апреля 2011 (UTC)

   Не в описании, а в самой статье. Речь о том, что такая информация нужна не редакторам, а самим читателям. Соответственно, её удаление не оправдано. Если в существовавшем варианте было логическое противоречие, можно было сделать оговорку (например, что-то вроде "а также крещёные евреи, которые с юридической точки зрения евреями не считались"), но не удалять информацию вообще. Therapeutes 09:05, 26 апреля 2011 (UTC)

8. Против обеими руками. Участник довольно агрессивен в продвижении произраильской/сионисткой позиции, в связи с чем многие из участников голосовали против него в первый раз. Аргументы Obersachse показывают, что и сегодня ничего не изменилось. А раз большинство администраторов итак стоят на произраильской т.з., то добавлять к ним еще одного правильным не будет. --MPowerDrive 20:41, 23 апреля 2011 (UTC)

   Не стоит забывать, что (а) в редактировании статей администраторы никаких привелигий не имеют, (б) Википедия - не голосование, и порой пара неадминистраторов может переубедить десяток администраторов. Давайте предпринимать добрые намерения и не заявлять, что вы против обеими руками. Участник к заявке готовился и наверняка поработал над собой, дабы сгладить острые места и т. п. Wanwa 21:01, 23 апреля 2011 (UTC)

   Очень даже имеют. Испытал на собственной шкуре . Предъявите результаты работы кандидата над собой. --MPowerDrive 21:05, 23 апреля 2011 (UTC)

   Ну тогда давайте отправим всех админов фтопку, чтоб не мешали экзопедистам работать? Сам факт подачи флаги связан с сильными переживаниями, которые подневольно меняют некоторые особенности. Wanwa 07:31, 24 апреля 2011 (UTC)

9. Против. Я не верю, что не будет конфликтов. Уже прямо здесь начинаются какие-то разборки с участием тяжёлой артиллерии, и я не хочу надеяться на «авось» в будущем: админские войны не тот случай. Я пытался перевесить возможность возникновения конфликта пользой, которую TenBaseT принесёт, но не перевесило: КУ, КБУ, которыми TenBaseT намерен заниматься, большей частью он может заниматься и сейчас. А как же проблемные КОБ, КПР, КР? А множество обсуждений без итогов? В общем, не перевесило. --Das steinerne Herz 20:47, 23 апреля 2011 (UTC)
10. Против. Что-то подсказывает, что участник не просто так не отвечает на неудобные вопросы про резню и город ариэль, а очень обтекаемый ответ по поводу геноцида мадианитян только подтверждает это => не думаю, что участник сможет объективно оценивать некоторые темы и заявленные самоограничения это лишь самоограничения. Топик-банов на административные действия пока не придумали, а для выполнения КУ, КБУ, КОБ флаг администратора вовсе не нужен. На ВП:ЗС завалов нет, а итоги на ЗКА не подводятся вовсе не из-за отсутствия администраторов, а из-за сложности и неоднозначности многих запросов. Rökаi 17:02, 25 апреля 2011 (UTC)
11. В прошлый раз голосовал "за", но сейчас, скорее, выскажусь слабо "против" (раз уж мой голос судя по всему ничего не решит). Участник, на мой взгляд, не в полной мере сумел преодолеть недостатки, на которые ему указывали в прошлой заявке. ОйЛ™ 16:29, 26 апреля 2011 (UTC)
12. Уклончивые ответы на вопросы, резкое изменение позиции по номинации на КЛХС, ненейтральность в БВК, желание казаться белым и пушистым в заявлении («выступаю за всё хорошее и против всего плохого»). В общем, у меня имеются довольно сильные сомнения в профпригодности кандидата. --Николай Путин 12:11, 29 апреля 2011 (UTC)
13. По аргументации участников выше. Ждал ответа на острые вопросы, но, их, видимо, так и не будет. Therapeutes 13:22, 29 апреля 2011 (UTC)
14. Я не приветствую сионизм. Не хочу переходить на личности, но замечу, что в Википедии предостаточно людей сионистской направленности, в т. ч. в списке администраторов. -- Makakaaaa 21:17, 29 апреля 2011 (UTC)

    Коллега, не могли бы Вы пояснить? По вашему если будет лишний администратор-сионист (кстати откуда вы это знаете? на личной странице участника ничего подобного нет, а даже если бы и было...) С таким же успехом можно сказать, что у нас слишком много участников в т.ч администраторов Европеоидной расы... Zooro-Patriot 17:22, 29 апреля 2011 (UTC)

    Сионизм - это идеологическая концепция. Вы же не ставите знак равенства между этнической принадлежностью и идеологическими воззрениями? --VAP+VYK 17:27, 29 апреля 2011 (UTC)

    Это пример. Если не нравится тогда такой: С таким же успехом можно сказать, что у нас слишком много участников в т.ч администраторов Демократов. Zooro-Patriot 17:31, 29 апреля 2011 (UTC)

    Вы были бы за администратора-нациста? Rökаi 17:58, 29 апреля 2011 (UTC)

    Во первых я не уверен, что в Википедии могли бы долго продержатся нацисты. Речь несколько о другом, откуда известно что участник сионист? Zooro-Patriot 18:06, 29 апреля 2011 (UTC)

    Если эта реплика мне, то мне жаль, что вы не ответили на вопрос. А чем участник-нацист хуже участника-сиониста для википедии?! Не думаю, что от политически-идеологических взглядов сильно зависит время пребывания участника в проекте. Второй вопрос всё же не мне или как? Если всё же мне (что странно), то я могу предположить, что на основе правок и участия в конфликте на произраильской стороне. Rökаi 18:24, 29 апреля 2011 (UTC)

    Участник нацист, хуже уже тем что он нацист. за нацистами куда большие грехи числятся чем за сионизмом. Zooro-Patriot 18:31, 29 апреля 2011 (UTC)

    Попросил бы администраторов оценить достаточно одиозное (если не вп:МАРГ) и совершенно не относящееся к данному обсуждению, сравнение сионизма с нацизмом, сделанное участником Ry0ukai. Даже, если это в самом деле - его точка зрения, есть другие места для ее высказывания. Там и обсудим. (: --Igorp_lj 19:12, 29 апреля 2011 (UTC)

    Первое. Как правило для статей ВП:МАРГ может регулировать общение в Википедии? Второе. Участник вправе голосовать с любой аргументацией, какая ему заблагорассудится. И могут быть дискриминации по разным признакам. Третье. Однако указывать, что такой-то участник — хуже нацистов или, скажем, коммунистов или, скажем, демократов — это уже близко к нарушению ВП:НО. Четвёртое. А эту дискуссию стоит завершить как дико неконтруктивную и, очевидно, неплодотворную. В крайнем случае можете начать по данному вопросу посредничество — обращайтесь на ВП:КП. Wanwa 05:25, 30 апреля 2011 (UTC)

    Я высказал свою точку зрения, не более того. -- Makakaaaa 23:00, 29 апреля 2011 (UTC)

15. per Obersachse. --Kolchak1923 06:29, 30 апреля 2011 (UTC)
16. К сожалению. За неотвечание на вопросы участников. Как бы некоторые из них не нравились или казались провокационными, но админ, по моему мнению, должен отвечать на любые вопросы и не игнорировать их. -- Nekto 16:44, 30 апреля 2011 (UTC)
17. Против -- DAVID1985 17:53, 30 апреля 2011 (UTC)
18. Считаю опасения Obersachse небезосновательны. --Pericluss 17:22, 1 мая 2011 (UTC)
19. Против Ввиду явной необъективности участника по некоторым вопросам. HOBOPOCC 09:52, 2 мая 2011 (UTC)
20. per Obersachse. --Sergey Semenov^talk 12:11, 2 мая 2011 (UTC)
21. Выбирал между этой секцией и следующей. Но все-таки очень плохо, когда администратор игнорирует неудобные вопросы, в том числе после мнгогократных напоминаний (я имею в виду вопросы Yuriy Kolodin 08:21, 22 апреля 2011 (UTC) и Rökаi 14:10, 25 апреля 2011 (UTC)). Поскольку голос уже ничего не изменит, я бы просто хотел выразить надежду, что после получения флага все будет иначе. --Blacklake 10:01, 5 мая 2011 (UTC)
22. per Blacklake. --Andreykor 11:03, 5 мая 2011 (UTC)

Воздержались

1. Пока всё-таки тут. При достаточно большом полезном вкладе участника и его умениях, я всё же продолжаю считать, что вторая попытка «прорваться» на флаг администратора, при постоянных отказах сообщества от присвоения этого флага, являются попыткой «обойти» сложившийся консенсус сообщества. Ну одна попытка… Начиная со второй, ИМХО это уже перебор, вне зависимости от личности кандидата. (c)--Soul Train 12:04, 25 апреля 2011 (UTC)

   По-Вашему, одну неудачу можно квалифицировать как «постоянные отказы сообщества»? Или Вы имеете ввиду что-то ещё? INSAR ^о-в 12:20, 25 апреля 2011 (UTC)

   То есть по вашему все, кто стали администраторами не с первой попытки - они обхитрили и задурили голову сообществу? Не думаю... Wanwa 12:31, 25 апреля 2011 (UTC)

   TenBaseT поймёт, что я хотел сказать, мне этого достаточно.--Soul Train 12:47, 25 апреля 2011 (UTC)

   Я так понимаю, Ваш голос связан с этой репликой участника? Соглашусь с Обывало, консенсус имеет свойство меняться, но у человека должно быть свое мнение, а тем более голос TenBaseT был в секции воздержавшихся. Не думаю, что только одно это высказывание наотрез не дает кандидату еще один голос «за». Хотя, конечно, это не так важно. Bogdanpax 13:29, 25 апреля 2011 (UTC)

   Да, согласен, это не так важно. И мне ничего не стоит поместить свой голос в секцию «За», но с Жуковым так не сделали, поэтому я и тут воздержусь.--Soul Train 14:15, 25 апреля 2011 (UTC)

   Да разумеется я понял. Спасибо за позитив, улыбнулся . TenBaseT 13:58, 25 апреля 2011 (UTC)

2. Не могу твёрдо отнести свой голос ни к "за", ни к "против". --VAP+VYK 16:51, 25 апреля 2011 (UTC)
3. В прошлый раз голосовал За. Уверен, что участник принесёт Википедии в новом статусе пользу. Причина переноса голоса в секцию "воздержались" следующая. Каждый имеет право на своё мнение, которое многими может либо не восприниматься, либо приниматься в штыки. И это нормально. Но всё же, считаю, что администратор обязан участвовать в сложных дискуссиях. В крайнем случае, администратору желательно объяснить причину/причины нежелания принимать участие в том или ином конфликте/споре/обсуждении. Отсутствие ответов на "острые вопросы" перевесило желание проголосовать За. В любом случае желаю участнику успехов и всего наилучшего. С уважением --Юрий 20:34, 29 апреля 2011 (UTC)
4. Как обычно, я не голосую ни за, ни против участников БВК. Надеюсь, что кандидат будет хорошим администратором и действительно верю его обещанию, что его личные взгляды не повлияют на его объективность. --David 21:26, 30 апреля 2011 (UTC)
5. Хочется верить, что со времени АК:569 ситуация с отношением к войнам правок и к экспрессивным выражениям изменилась, но поскольку я не успеваю это проверить по вкладу, то отмечусь здесь. — Claymore 07:51, 5 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Все, какие смогу осилить по времени и возможностям. Например ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА, ВП:ЗС. TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как "нормальный". В чём-то больше, в чём-то меньше, есть и экзапедический и метапедический. TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

В последнее время как-то ни конфликтов, ни разногласий не случается. Ранее, если и бывали разногласия, то всегда старался решить по возможности мирно. TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нету и не было TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Да с многими, посещал Викивстречи, буду на Викимании-2011. TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да есть. И на форумах, и на собственном сайте. TenBaseT 22:43, 21 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Dmitry89

• Как Вы относитесь к завалам на страницах ВП:КОБ, ВП:КПМ? Собираетесь ли Вы как администратор разбирать сложные случаи на этих страницах? — Dmitry89 23:32, 21 апреля 2011 (UTC)

Да я знаю про эти завалы, и конечно хотелось бы помочь в их разборе. Получится ли у меня поучаствовать в разборе сложных (и несложных) случаев на этих страницах - честно говоря не знаю, всё зависит от наличия времени - «нельзя обьять необьятное». Попробую начать, а там будет видно, на что хватит моих небеспредельных сил и возможностей. TenBaseT 23:51, 21 апреля 2011 (UTC)

Подведите, пожалуйста, итог в паре-тройке застарелых обсуждений на ВП:КПМ. --Netelo 11:19, 22 апреля 2011 (UTC)

Уфф :) Ни разу еще на КПМ не подводил итоги, но обязательно постараюсь подвести пару примеров. Очень надеюсь, что Вы не обидетесь, если это займет несколько дней, всё-таки дело для меня новое, а у нас сейчас несколько дней праздники и семья не даст сосредоточится на этом достаточно серьезном деле. TenBaseT 20:59, 22 апреля 2011 (UTC)

Подвёл итог в нескольких сильно застарелых обсуждениях на ВП:КПМ (аж с 23 сентября 2010 года). Надеюсь, что первый блин не получился комом :

• Википедия:К переименованию/23 сентября 2010#Шаблон:Государственный деятель → Шаблон:Политический деятель
• Википедия:К переименованию/23 сентября 2010#Шаблон:Политик → Шаблон:Партийный деятель
• Википедия:К переименованию/23 сентября 2010#Официальные символы Тольятти → Символика Тольятти

TenBaseT 21:05, 26 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. --Netelo 14:09, 27 апреля 2011 (UTC)

• Вам не кажется, что несмотря на соответствие ВП:МТФ, статью Шутник (фильм) в таком виде (отсутствие источников, викификации) снимать с удаления (оставлять) всё-таки не стоит? — Dmitry89 23:32, 21 апреля 2011 (UTC)

Статья была выставлена к удалению именно по «несоответствию минимальным требованиям». Теперь МТФ она соотвествует. Да её нужно дорабатывать, как и многие многие другие статьи. Но отсутствие источников может служить поводом к выставлению шаблона запроса источников, но не для удаления (иначе нам придётся поудалять очень много статей, в которых нет источников). Минимальная викификация там также имеется, проставлена карточка, есть изображение. В данном случае никаких веских причин для удаления этой статьи я не вижу, поэтому как доработанная она была снята с КУ. Возможно Вы имели в виду, что номинация на ВП:КУ служит мощным стимулом для доработки статьи (этакой заменой неживому ВП:КУЛ), но всё-таки я не думаю что стоит заменять КУЛ на КУ, всё-таки у них разные функции. TenBaseT 23:51, 21 апреля 2011 (UTC)

Если бы статья была дополнена текстом, нарушающим авторские права, она тоже стала бы соответствовать минимальным требованиям. Вы бы её оставили? INSAR ^о-в 06:09, 22 апреля 2011 (UTC)

Разумеется нет, я каждый раз проверяю добавленный текст на копивио пржде чем написать итог. TenBaseT 08:26, 22 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Помимо руВики, в каких проектах участвуете ? --С уважением, sav 00:41, 22 апреля 2011 (UTC)

Если я правильно понимаю вопрос, имеются в виду другие интернет-проекты. Кроме РуВики ни в каких. TenBaseT 08:27, 22 апреля 2011 (UTC)

Я неверно выразился. Имелись ввиду Викисклад, Викитека и т.п. --С уважением, sav 14:40, 22 апреля 2011 (UTC)

Понятно. К сожалению на другие вики-проекты времени просто не остаётся, пару раз переводил с английского кое-что по мелочи для Викимедии, но в основном занят только в Википедии. TenBaseT 20:56, 22 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

• В чем, по вашему мнению, причина неудачи первой заявки?

Ну разумеется, прежде всего причина неудачи первой заявки во мне самом :) Я как раз перед подачей заявки умудрился совершить несколько ошибок в разных областях, что вызвало протест части участников. К этому добавились некоторые участники, которые в принципе против меня (и сейчас будут против). В итоге это привело к недобору голосов. TenBaseT 08:32, 22 апреля 2011 (UTC)

• Что поменялось с тех пор? -- ShinePhantom 04:07, 22 апреля 2011 (UTC)

Поменялось то, что больше таких ошибок я не совершал, в конфликтах замечен не был. С тех пор расширил метапедическую деятельность, возможно вследствии этого больше участников имеют своё мнение о моей работе. TenBaseT 08:32, 22 апреля 2011 (UTC)

Ариэль (город)

Скажите, а Вы ознакомились с предшествовавшей дискуссией по поводу словосочетания "оккупированная территория" в данной статье? Дело в том, что использование этого словосочетания основывалось, прежде всего, на мнении Верховного суда Государства Израиль [1]: The Israeli Supreme Court (sitting as High Court of Justice in Beit Sourik Village Council v The Government of Israel 2004) has noted: "The general point of departure of all parties - which is also our point of departure - is that Israel holds the area in belligerent occupation (occupatio bellica)." Неужели Вы считаете, что этот орган можно считать "ненейтральным" (т.е. проарабским) в Википедии? --Yuriy Kolodin 08:21, 22 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Pasteurizer

• В статье Суэцкий кризис была война правок: участники удаляли упоминание Резни в Кафр-Кассеме (и кстати, хотя в итоге не удалили само упоминание, но ссылку на эту статью всё-таки убрали). Если кто не в курсе, кратко поясню: в первые часы войны, которой посвящена статья Суэцкий кризис, в пограничных территориях был введён комендантский час, и в результате было расстрелено полсотни мирных жителей, возвращавшихся с работы, об этом и рассказывает статья Резня в Кафр-Кассеме. Ряд участников требовал АИ, прямым текстом заявляющих, что расстрел за нарушение комендантского часа, введённого в связи с началом войны, имеет отношение к войне. На странице Обсуждение:Суэцкий кризис/Архив/1 вы заявили: "Вам же говорят другие участники что связь не только не очевидна, но её просто нет. Вам нужно найти АИ подтверждающие эту связь, иначе через неделю я удалю этот обзац как неподверденное.". А также принялись, с моей точки зрения, доводить точку зрения оппонентов до абсурда, сравнивая эту ситуацию с выдуманной проблемой чего-то там на Чукотке. Придерживаетесь ли вы до сих пор тех же взглядов на должное содержание статей, что и 2 года назад? Воспринимаете ли вы тогдашние действия оппонентов как вандализм, который надо пресекать? Не соизволите ли вы заменить в текущем тексте статьи Суэцкий кризис имеющуюся ссылку Кафр-Кассем на ссылку Резня в Кафр-Кассеме для повышения связности? Я это делать боюсь: в статьи об Израиле вносить правки опаснее, чем в статьи о прессе в России, о Нагорном Карабахе и о Рерихе. — Pasteurizer 22:07, 22 апреля 2011 (UTC)

Последнее утверждение неплохо бы подтвердить. А то легко и удобно предлагать оппоненту вносить правки, противоречащие его позиции, при этом умывая руки из-за выдуманных опасностей. --Deinocheirus 11:47, 27 апреля 2011 (UTC)

Не ищите повсюду врагов. Я TenBaseT'у не оппонент. За всю жизнь я внёс три правки в статьи, связанные с арабо-израильским конфликтом: запрос источника, что ФАТХ относится к исламистам, удаление этой неподтверждённой информации, а также уличил пропалестинских участников в искажении источников на странице Обсуждение:Резня в Дейр-Ясине. Так что у "палестинцев" больше оснований считать меня своим оппонентом. Pasteurizer 15:58, 27 апреля 2011 (UTC)

Опасности не выдуманные. Например, в статье Конфликт у берегов Газы (2010) были заблокированы два пропалестинских участника: Участник:Аззам и Участник:Flotilla, причём на странице Flotilla сказано, будто он бот Аззама, и дана ссылка на Википедия:Проверка участников/Flotilla, где этого отнюдь не утверждается. При этом участники TenBaseT и другие, например, один раз удалили, а один раз поставили "нет в источнике" к правке того же Аззама, хотя фраза ищется в источнике за две секунды. К чести TenBaseT, он быстро признал свою ошибку. Я ж говорю: не сомневаюсь в личных достоинствах TenBaseT. А вот ситуация, когда достаточно на странице обсуждения вскользь высказать мнение о конфликте редакторов, и тебя сразу выставляют антисемитом и вынуждают оправдываться, мне не нравится. Поэтому я против увеличения просионистского (а также проармянского, прогомосексуалистского и зоозащитного) состава администрации, хотя прекрасно отношусь и к евреям, и к армянам, и к гомосексуалистам, и к зоозащитникам как к редакторам и отдельным администраторам. Pasteurizer 15:58, 27 апреля 2011 (UTC)

Сейчас ссылки на действия кандидата и «других» ведут на одну и ту же правку. Если не сложно, замените, пожалуйста, первую ссылку, а то нехорошо получается: обвинение есть, а подтверждения нет (а история правок там отсюда и до следующего одиноко стоящего дерева, можно сутки искать, что именно имелось в виду). --Deinocheirus 22:57, 30 апреля 2011 (UTC)

• Коллега, я ведь не подаю никуда свою кандидатуру. Если у Вас есть какие-то претензии к моей деятельности в Википедии, окажите любезность, обсудите их (претензии) или её (деятельность), как будет угодно, прежде со мной, или, на худой конец, ставьте меня об этом в известность. Буду весьма признателен.--Umclidet 18:35, 29 апреля 2011 (UTC)

Ну, спасибо, уважили старика! Не моргнув глазом, превратили меня в какие-то «другие». К слову, я очень хорошо знаком с гардиановской риторикой и знаю, как они умеют дерьмеца на Израиль плюхнуть, но в этом случае, была вполне выдержанная статья, в которой нет ничего похожего на патетику от Вашего подзащитного. Так что, шаблон там к месту. За сим, позвольте откланяться. Примите и пр.--Umclidet 19:38, 30 апреля 2011 (UTC)

вопросы от goga312

Каковы будут ваши действия в следующей ситуации. Допустим имеется статья на значимую тему по которой имеется множество авторитетных источников. Участник вносит в статью средних размеров фрагмент, и ссылается на источник в одном из российских региональных тематических журналов, входящий в список ВАК, но имеющий очень низкий импакт фактор. Данные которые изложены в данной статье в целом повторяют информацию изложенную в статьях авторитетных ученых с высоким индексом цитирования, и материалы издаваемые авторитетными международными организациями. Допустимо ли на ваш взгляд использование соответствующего формальным критериям АИ, но тем не менее не слишком авторитетного по источника для подтверждения в целом корректной информации? Что вы предпримете в том случае, если участник откажется изменить данную ссылку на более авторитетный источник основываясь на том что его ссылка соответствует ВП:АИ и подтверждает важную для статьи информацию. goga312 03:21, 23 апреля 2011 (UTC)

• Тут много тонкостей, которые могут повлиять на ответ. Если к изложенным данным нет претензий со стороны других участников, то использование такого источника, соответствующего критериям АИ, вполне допустимо. В случае, когда другие участники имеют претензии к этому источнику, наилучшим вариантом будет обсуждение конкретного случая и конкретного источника на ВП:КОИ. Возможно в конкретном случае проблему решит добавка дополнительного источника (без изменения старого). Вполне возможно, что спокойный диалог с участником даст положительный результат и он согласится заменить источник. TenBaseT 22:33, 23 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Changall

• некоторые администраторы и ПИ считают, что ВП:ИММ и ВП:ОМ по сложившиеся традиции считаются правилами и на основе их принимают решения? Ваше мнение — Čangals 12:41, 23 апреля 2011 (UTC)

Вы не привели конкретных примеров, поэтому попробую ответить “в общем”. Все правила Википедии базируются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии. И ВП:ИММ и ВП:ОМ более некие эссе, которые пытаются разъяснить или толковать один из столпов Википедии, чем конкретное правило. Поэтому предположу, что скорее всего, указанные Вами администраторы и ПИ, ссылающиеся на них, имеют в виду сам термин (понятие) как часть одного из столпов, а не конкретное правило или руководство. TenBaseT 22:38, 23 апреля 2011 (UTC)

• как вы относитесь к тому, что в сериалах на запрос АИ, ставят номер серии и сезона?--Čangals 12:41, 23 апреля 2011 (UTC)

В общем случае, согласно ВП:АИ#Когда не нужны источники: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» Т.е. если в статье о сериале информацию можно найти в самом сериале, то вполне допустимо ставить номер серии и сезона. Другое дело, если информация не может быть тривиально найдена в самом сериале или существует некая неопределенность (трактовка событий, анализ). В этом случае нужен авторитетный источник, который подтвердит информацию, напрямую не находящуюся в фильме. TenBaseT 22:38, 23 апреля 2011 (UTC)

• Ваше отношение к родственникам великих людей (автоматическая значимость). Например как к первым леди. ?--Čangals 12:41, 23 апреля 2011 (UTC)

Если родственники упомянуты в статье о самом великом человеке, то это вполне нормально, так как относится к важной информации о значимой персоне. Если же обсуждается отдельная статья о родственнике великих людей, то простой родственной связи со значимой персоной мало, нужна либо самостоятельная значимость на общих основаниях, либо многочисленные источники, связывающие значимость великого человека с именно этим родственником. Также вполне возможна значимость родственника для отдельной статьи, если ему (ей) лично уделяется много внимания средствами массовой информации, упоминаются в справочных материалах и т.п. TenBaseT 22:58, 23 апреля 2011 (UTC)

• если фото можно (например разрешается свободно публиковать гос символы, но при это не сказано что это под какой либо лицензией) размещать по законом одной страны, и фото сделано в этой же самой стране, будет ли это основанием для свободного размещения фото в Вики?
• Фото запрещается публиковать по законом РФ (только в РФ, но не в др странах), можно ли его загружать на склад (распространяется ли закон об авторском праве на Вики)?--Čangals 12:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Честно говоря, вопросами авторского права на Викискладе я не занимался ни разу, но попробую ответить теоретически. Во второму вопросу, согласно правилам Викисклада, могут быть загружены только те изображения, которые «могут использоваться кем угодно, в любых целях». В описании лицензионной политики Викисклада (Commons:Commons:Лицензирование) читаем: «В целом, применяемая на Викискладе политика допускает только изображения, которые могут быть использованы во всех странах (или, как минимум, в большинстве их).» Т.е. в данном случае, изображение, которое не может быть использовано в РФ не годится для загрузки на склад.

По первому вопросу, предполагая под термином «свободное размещение» загрузку на Викисклад, то можно, если это не противоречит законодательствам других стран. Кстати насколько я понимаю, государственные символы РФ загружаются на Викисклад под лицензией Commons:Template:PD-RU-exempt. TenBaseT 22:50, 23 апреля 2011 (UTC)

Уточните, пожалуйста, ответ на второй вопрос. Например: если изображение в РФ признано по каким-либо причинам «экстремистским», то его нельзя независимо от лицензии грузить на Викисклад? NBS 17:04, 24 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за вопрос. Нашел более подробное описание, которое может уточнить данную ситуацию. В разделе Commons:Commons:Лицензирование#Законодательство отдельных стран читаем:

Юрисдикции, которые, возможно, необходимо учитывать, следующие:

• место создания произведения;
• место загрузки произведения;
• место физического нахождения вебсервера, с которого была произведена загрузка произведения;
• США.

Произведение разрешается загружать на Викисклад только в случае, если оно либо находится в общественнном достоянии во всех соответствующих юрисдикциях, либо если имеется свободная лицензия, которая применима к этому произведению во всех соответствующих юрисдикциях.

Т.е. в принципе, например если изображение создано во Франции, загружено из Великобритании и является свободным в США, Франции и Великобритании, то его можно грузить на склад, даже если оно признано в РФ экстримистским. TenBaseT 15:54, 25 апреля 2011 (UTC)

Эти правила касаются только авторского права, а признание изображения экстремистским (как и, например, ограничения в ряде стран нацистской символики) к авторскому праву отношения не имеют — поэтому загружать разрешено; максимум, что может быть сделано на Викискладе — установка на страницу изображения какого-нибудь предупреждающего шаблона. Это так, для сведения. NBS 16:13, 25 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Ghirla

Как вы оцениваете статью Геноцид мадианитян и перспективы её существования в ВП? Могли бы вы её улучшить? --Ghirla ^-трёп- 17:28, 24 апреля 2011 (UTC)

• Насколько я вижу, к данному моменту статья вынесена одним из администраторов на удаление. Соответственно её судьба и перспективы будут решаться в недельном обсуждении на странице ВП:КУ. Если она будет соответствовать правилам Википедии, то её оставят, а если нет - удалят. TenBaseT 14:02, 25 апреля 2011 (UTC)

  А по-вашему мнению текущая версия статьи соответствует правилам википедии? Rökаi 14:10, 25 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Gleb Borisov

• Считаете ли вы справедливым решение о снятии статуса хорошей со статьи Первый Храм? --Глеб Борисов 18:57, 24 апреля 2011 (UTC)

Да, Виктория написала очень подробный и убедительный итог и его никто не оспаривал. TenBaseT 12:49, 26 апреля 2011 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым использование текстов Библии в качестве первичного источника для описания исторических событий? --Глеб Борисов 18:57, 24 апреля 2011 (UTC)

Это очень сложный и неоднозначный вопрос. В указанном Вами в первом вопросе случае, Виктория подробно описала данный вопрос. Могу только добавить, что если данное событие встречается только в Библии, то Библия вполне может служить первичным источником, вопрос только в том, является ли такое событие историческим. TenBaseT 12:49, 26 апреля 2011 (UTC)

Lazyhawk

Вы который раз входите в тройку сильнейших патрульных по итогам месяца. Считаете ли Вы, судя по статистике вклада в патруль, достаточным в разделе условие патрулирования по 150 категорий в час? На этом и следует ограничиться всем патрульным - вопрос именно в этом. Lazyhawk 14:43, 29 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, я не входил в тройку уже достаточно давно, наверное с полгода точно. Да и до этого особо к численным показателям не стремился - как получалось по имеющемуся свободному времени, так и выходило.

А что касается Вашего вопроса, то конечно, патрулирующим не стоит ограничиваться каким-либо конкретным числом, хотя по большому счету любое количество отпатрулированных правок есть благо для Википедии, вне зависимости от того, одно это патрулирование или 150. Всё зависит от свободного времени патрулирующего, и конечно, весьма желательно не делать ошибок при патрулировании, гоняясь за количеством. Категории патрулируются по-разному, иногда каждая занимает по 5 минут, а иногда проверяются очень быстро, всё зависит от внесенных правок (при вторичном патрулировании) или от оформления новой категории (при первичном). TenBaseT 22:07, 29 апреля 2011 (UTC)

Понятно, спасибо. Голос бы свой не изменил, но вопрос свой выяснил и рад, что Ваш подход совпадает с моим. Lazyhawk 04:05, 30 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от C_Mobile

• Просто интересно с точки зрения мотивации и продуктивности.. вот Вы написали, что будете делать "да примерно то же самое, что и делал, только на более высоком уровне ответственности". А не думаете ли Вы, что чем больше ответственности, тем меньше производительности? — C mobile 18:05, 4 мая 2011 (UTC)

  В основном так и бывает, но только первое время. Пока человек учится примерять на себя дополнительную ответственность, его активность обычно падает, но потом, с набором опыта, как правило возвращается к исходной величине. У каждого этот период и это падение производительности различны. TenBaseT 22:37, 4 мая 2011 (UTC)

Итог

Поддержка сообщества достаточна для присвоения флага администратора. --wanderer 07:19, 6 мая 2011 (UTC)

• Огромное спасибо всем поддержавшим меня за участие, хорошие слова и веру в ПДН. TenBaseT 14:39, 6 мая 2011 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
72	22	5	76,6 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты