Википедия:Заявки на статус администратора/Well-Informed Optimist

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Well-Informed Optimist[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Доброго времени суток. Прошу рассмотреть заявку на статус администратора. Кратко о себе: подводящий итоги с января 2014 года. Административный флаг собираюсь использовать для стабилизации и защиты статей проведения ряда действий, доступных только администратору. Подробности даются в ответах на стандартные вопросы. --Well-Informed Optimist (?!) 12:19, 1 июля 2015 (UTC)

Информация об участнике[править вики-текст]

Количество правок 35 656 правок всего, из них 13 857 (38,9 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 84 % при значительных изменениях и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки) 25 июля 2006
Среднее число правок в день 30,3
ICQ UIN 338051541
Skype evil_russian_74
Голосование проводится с 2015-07-01 по 2015-07-15, 19:00 UTC

Комментарии[править вики-текст]

  • Если от текущего дня отнять 25 июля 2006 и на получившееся число дней разделить текущее число правок, то получится 10,9, а не 30,3. --83.237.29.205 17:19, 5 июля 2015 (UTC)
    • Это результаты по текущей учетной записи за период с 11 октября 2011. А для того, чтобы узнать значение за период с 25 июля 2006, надо считать по обеим учетным записям (35749+12786)/3267=14,9. --Well-Informed Optimist (?!) 17:51, 5 июля 2015 (UTC)
  • Вроде, был консенсус, что выборы администраторов анонсируются в списке наблюдения. Почему это голосование не анонсировано? --Igel B TyMaHe 19:22, 8 июля 2015 (UTC)

Требования к голосующим[править вики-текст]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-07-2015) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т. е. зарегистрированные не позже 02-04-2015),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-05-2015 по 01-06-2015,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-06-2015 по 01-07-2015.

За[править вики-текст]

  1. Поддержу, удачи! — Saharkino 12:30, 1 июля 2015 (UTC)
  2. Непонаслышке знаком с этим участником, поэтому доверяю ему. --Brateevsky {talk} 13:25, 1 июля 2015 (UTC)
  3. MaxBioHazard 13:45, 1 июля 2015 (UTC)
  4. За. Baden-Paul 14:16, 1 июля 2015 (UTC)
  5. (+) За, нужны админы --ssr 15:41, 1 июля 2015 (UTC)
  6. AnimusVox 16:49, 1 июля 2015 (UTC)
  7. -- ShinePhantom (обс) 16:53, 1 июля 2015 (UTC)
  8. Противопоказаний не вижу. Удачи!--Draa_kul talk 17:13, 1 июля 2015 (UTC)
  9. Михаил Алагуев (ов) 17:20, 1 июля 2015 (UTC)
  10. The-city-not-present 18:12, 1 июля 2015 (UTC)
  11. (+) За. — SG 18:14, 1 июля 2015 (UTC)
  12. --Kadavr2000 19:00, 1 июля 2015 (UTC)
  13. (+) За --Дос Сантуш 19:12, 1 июля 2015 (UTC)
  14. За. --kosun?!. 05:02, 2 июля 2015 (UTC)
  15. Поддержу. Alex Spade 11:35, 2 июля 2015 (UTC)
  16. --Rampion 11:57, 2 июля 2015 (UTC)
  17. согласно аргументам и голосам в секции «против». — VlSergey (трёп) 12:05, 2 июля 2015 (UTC)
  18. Голос Geovasya (о • в) 12:43, 2 июля 2015 (UTC)
  19. Поддерживаю. --Ghiutun 13:38, 2 июля 2015 (UTC)
  20. (+) За Поддержу. Fenikals 14:41, 2 июля 2015 (UTC)
  21. Кандидат как кандидат, каких-то выдающихся дел или идей за ним, признаться, не припомню, но и недостатков, мешающих стать админом, абсолютно не нахожу. Carpodacus 18:09, 2 июля 2015 (UTC)
  22. (+) За. Да. JukoFF 18:11, 2 июля 2015 (UTC)
  23. (+) За. Bechamel 20:36, 2 июля 2015 (UTC)
  24. (+) За. Почему бы такому прилежному подводящему итоги не попробовать себя в роли админа? Отдаю за Вас свой голос! Monoklon 00:12, 3 июля 2015 (UTC)
  25. По ответу на вопрос Andreykor. Спасибо ему за развёрнутую аргументацию. --DR 06:34, 3 июля 2015 (UTC)
  26. посмотрел ответы. Посмотрел в «против» - кабы не головование можно было бы сказать, что против = 0. Лично вроде не сталкивался, но почему бы и нет, раз претензий по ПИ нет. -- Alexey Victorovich 09:05, 3 июля 2015 (UTC)
  27. Очередной администратор с сомнительной активностью. -- dima_st_bk 14:14, 3 июля 2015 (UTC)
    • Интересное обоснование для голоса «за» :) --Deinocheirus 13:17, 5 июля 2015 (UTC)
      • Кроме этого придраться не к чему, а сий аргумент я не считаю решающим после одной провальной заявки на ЗСА. -- dima_st_bk 04:13, 11 июля 2015 (UTC)
  28. (+) За. --u-leo 14:43, 3 июля 2015 (UTC)
  29. Заявитель почему-то не захотел обратить внимание сообщества, что он на данный момент является единственным участником, на протяжении многих месяцев занимающимся разгребанием категорий неиспользуемых несвободных файлов, а также файлов с неясным лицензионным статусом. Львиная доля администраторов и ПИ, судя по всему, даже не представляет себе, какой большой кусок неприметной работы участник тащит на себе практически в одиночку, поэтому, видимо, некоторые из них позволяют себе высказываться о якобы низкой его активности. Поддерживаю заявку. Sealle 19:15, 3 июля 2015 (UTC)
    • Кстати да, он является одним из двух ПИ, имеющих орден "Всадник удализма", что само по себе весомо, так как цифры активности превышают суммарно половину администраторов вместе взятых, так еще и набраны они на разборах файлов - то, чем всегда занимались единицы. И жалоб на некачественную работу я не встречал. ShinePhantom (обс) 20:20, 3 июля 2015 (UTC)
      • На всякий случай отмечу, что разбор вынесенных на удаление файлов отнюдь не равен их удалению. Там и заполнение ОДИ, и исправление лицензий, и т. д. и т. п. Огромное количество новичков учится оформлять страницы описания файлов именно на таких примерах. Sealle 21:39, 3 июля 2015 (UTC)
    • Отлично, но зачем тогда ему флаг администратора, если он прекрасно справляется с этой работой и без него? Не будет ли только хуже — будет отвлекаться на административную работу? AndyVolykhov 12:37, 5 июля 2015 (UTC)
    Андрей, а почему с Вашим опытом и Вашими аналитическими способностями мы до сих пор не видим Вас хотя бы здесь? Фил Вечеровский 17:27, 5 июля 2015 (UTC)
    • В части описанной мной деятельности — как минимум для просмотра удалённых версий, для восстановления файлов, по которым получены разрешения OTRS, для присвоения/снятия флага загружающего и так далее. Оговорюсь — это только моё мнение в ответ на Ваш вопрос. Sealle 13:12, 5 июля 2015 (UTC)
    • На написание заявок на ЗКА отвлекаться приходится куда больше. --Well-Informed Optimist (?!) 14:44, 5 июля 2015 (UTC)
  30. bezik° 21:47, 3 июля 2015 (UTC)
  31. (+) За. С уважением, Demidenko 06:29, 4 июля 2015 (UTC)
  32. (+) За.-- Vladimir Solovjev обс 11:36, 4 июля 2015 (UTC)
  33. (+) За. --V.Petrov(обс) 13:21, 4 июля 2015 (UTC)
  34. (+) За. Активный и плодотворный участникǃ --Dogad75 13:47, 4 июля 2015 (UTC)
  35. (+) За. Никонико 17:32, 4 июля 2015 (UTC)
  36. (+) За. --Ochilov 18:29, 4 июля 2015 (UTC)
  37. (+) За.--Vicpeters 03:03, 5 июля 2015 (UTC)
  38. (+) За. Mystery train 06:56, 5 июля 2015 (UTC)
  39. (+) За. По ответу на мои вопросы. --Vald 08:34, 5 июля 2015 (UTC)
  40. (+) За.--Остап Сулейман 09:51, 5 июля 2015 (UTC)
  41. С участником пересекался мало, но не вижу никаких противопоказаний для флага администратора. С учётом извечного дефицита админов, мой голос в этой секции. GAndy 10:23, 5 июля 2015 (UTC)
  42. (+) За. По ответам на вопросы участника Vald. С уважением. Миша Карелин 10:53, 5 июля 2015 (UTC)
  43. Сомневался, комментарии Sealle показались весомыми. Dmitry89 (talk) 11:02, 5 июля 2015 (UTC)
  44. (+) За--Alexandr ftf 14:09, 5 июля 2015 (UTC)
  45. (+) За --Dmitry Rozhkov 14:14, 5 июля 2015 (UTC)
  46. (+) За --Farsizabon 16:20, 5 июля 2015 (UTC)
  47. (+) За. Крайне понравились ответы на мои вопросы в секции «Против» и «Вопросы от Есстествоиспытатель», особенно этот ответ, показывающий умение не просто следовать циферкам и буковкам, но и вникать в суть и дух правил. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:31, 6 июля 2015 (UTC)
  48. (+) За. Честно говоря, колебался, готов ли кандидат к роли администратора. Ответы на вопросы дают осторожную надежду что готов. Поддержу. С уважением, Sir Shurf 04:51, 6 июля 2015 (UTC)
  49. Безусловно, здесь. И по пересечениям, и по ответам на вопросы. --Томасина 20:07, 6 июля 2015 (UTC)
  50. Niklem 20:59, 6 июля 2015 (UTC)
  51. --Bopsulai 21:53, 6 июля 2015 (UTC)
  52. --Fedor Babkin talk 07:43, 7 июля 2015 (UTC)
  53. Уверенное (+) За. --Хайзенберг 07:50, 7 июля 2015 (UTC)
    (+) За Крымским армянам передайте приветы...--6AND5 21:22, 7 июля 2015 (UTC)
  54. (+) За 9 лет стажа. --Erokhin 09:46, 8 июля 2015 (UTC)
  55. (+) ЗаАндрей Козлов 123 о-в 13:56, 8 июля 2015 (UTC)
    (+) За — очень отзывчивый участник, готовый помочь в любых вопросах, да еще и вполне дружелюбный и вежливый. Несомненно, такой человек полностью заслуживает звания администратора!
    С Уважением, NaturalHeaven 20:11, 8 июля 2015 (UTC)
    (!) Комментарий:. Спасибо за голос, только он, скорее всего, засчитан не будет: в период с 16-06-2015 по 01-07-2015 нет ни одной правки. --Well-Informed Optimist (?!) 07:57, 9 июля 2015 (UTC)
    (!) Комментарий:. Жалко, что такие строгие правила здесь, ведь по профайлу видно, что я - не совсем новичок (просто активность низкая, ибо в реальной жизни слишком дел много). Но Вы и без моей помощи вполне достойно справляетесь, так что дисквалификация одного голоска Вам не навредит ;-) NaturalHeaven 19:54, 11 июля 2015 (UTC)
    Извините, но в самом деле не выполнен пункт 4 требований к голосующим (нет правок с 16 июня по 1 июля 2015). — Adavyd 16:40, 15 июля 2015 (UTC)
  56. (+) За. Pavel Alikin 22:24, 8 июля 2015 (UTC)
  57. (+) За. Vulpes 09:05, 9 июля 2015 (UTC)
  58. (+) За Vajrapáni 19:07, 9 июля 2015 (UTC)
  59. (+) За, нужны админы, готовые профессионально и доброжелетельно, с наличием педагогического терпения, помочь новичкам. Приятно и то, что заявитель из Крыма, как же мы им завидуем. --Dubossary 07:28, 10 июля 2015 (UTC)
  60. (+) За --DENAMAX 13:40, 10 июля 2015 (UTC)
  61. За.--Arbnos 15:50, 10 июля 2015 (UTC)
  62. (+) За. -- Q-bit array 16:06, 10 июля 2015 (UTC)
  63. (+) За. Без возражений. --Torin 06:08, 11 июля 2015 (UTC)
  64. (+) За. --Winterpool 12:07, 11 июля 2015 (UTC)
  65. (+) За. Leningradartist 08:45, 12 июля 2015 (UTC)
  66. (+) За. Авось на что сгодится. Sinappi 14:29, 12 июля 2015 (UTC)
  67. (+) За Sirozha.ru 02:29, 13 июля 2015 (UTC)
  68. Laimongrass 22:52, 13 июля 2015 (UTC)
  69. (+) За Чем больше будет толковых администраторов, тем лучше. Вандализма, спама и рекламы на всех хватит. Oleg3280 19:02, 14 июля 2015 (UTC)
  70. (+) За--Dima io 08:57, 15 июля 2015 (UTC)
  71. (+) За Пожалуй за. Надеюсь, что и меня потом кто-нибудь поддержит ;) Geniy 15:58, 15 июля 2015 (UTC)
    После многодневных размышлений — тут. Взгляды коллеги довольно оригинальны, но по ответам на вопросы и и по анализу подведённых итогов я пришёл к выводу, что свои оригинальные взгляды отделять от консенсуса сообщества коллега умеет. А опыта ему не занимать. Фил Вечеровский 20:20, 15 июля 2015 (UTC)
    Коллега, вы опоздали на 1 ч 20 мин. --Well-Informed Optimist (?!) 20:22, 15 июля 2015 (UTC)
    Голос был подан после окончания голосования, не засчитан. — Adavyd 20:25, 15 июля 2015 (UTC)

Против[править вики-текст]

  1. По ответу на свой вопрос. Участник придерживается противоречащей целям проекта трактовки ВП:ОКЗ о том, что для доказательства значимости источников должно быть несколько, хотя в самом правиле подобного пояснения не содержится. На основании такой трактовки, если она возобладает в администраторских кругах, могут быть удалены десятки тысяч статей Википедии, где такой источник только один. Не могу поддержать участника. --Andreykor 18:27, 1 июля 2015 (UTC)
    Andreykor, в Википедии есть очень много статей вообще без источников, но их не удаляют, потому что АИ по теме явно существуют; пожалуйста, приведите примеры статей, основанных на единственном источнике, причём других источников найти не помог даже тщательный поиск (только лучше не по географическим объектам — какой сейчас консенсус в сообществе, определить не так-то просто). NBS 16:33, 2 июля 2015 (UTC)
    Я могу привести одну такую статью: Билдинг-сад. Там лишь один источник полностью проходит как соответствующий требованиям к источникам, доказывающим значимость, все остальные источники - новостные заметки и статья в «Известиях», написанная создателем проекта. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:46, 2 июля 2015 (UTC)
    Спасибо, интересный пример. NBS 17:34, 2 июля 2015 (UTC)
    В ВП:ОКЗ нет требования о подробном описании в каждом из источников, более того там написано: «…источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». --Well-Informed Optimist (?!) 18:24, 3 июля 2015 (UTC)
    Зато, насколько мне известно, новостные источники не доказывают значимость, а всегда требуются неновостные, это обосновывают ВП:НЕНОВОСТИ. То-есть, вы готовы оставить статью, на тему которой есть один неновостной подробный авторитетный независимый источник + сколько-то новостных публикаций? --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:39, 4 июля 2015 (UTC)
    При наличии консенсуса в обсуждении и внутреннего убеждения — да. Что же касается Билдинг-сада, то из некоторых ссылок по сноскам необходимая для энциклопедических целей информация извлекается без проведения оригинальных исследований. --Well-Informed Optimist (?!) 14:15, 5 июля 2015 (UTC)
    Примеры статей по одному источнику встречаются даже среди избранных статей Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/9#Статья написанная по одному источнику. --Andreykor 17:23, 2 июля 2015 (UTC)
    «Статья написанная по одному источнику» не означает, что других АИ не существует — и это прямо было указано в том обсуждении. NBS 17:34, 2 июля 2015 (UTC)
    Ещё можно привести пример статей о вузах, НИИ, заводах, министерствах, газетах, журналах, описанных в БСЭ или БРЭ и других энциклопедиях. Найти дополнительные независимые АИ в этих случаях, как правило, очень сложно (особенно если объект часто упоминается, это затрудняет поиск достаточно подробного описания). Примеры: Архитектура СССР (журнал), Архитектура и строительство Москвы. --Andreykor 18:29, 2 июля 2015 (UTC)
    Andreykor, считается, что существование статьи в энциклопедии уровня БСЭ или БРЭ практически гарантирует соответствие ОКЗ. Ваши примеры именно на эту тему — в частности, в статье Архитектура и строительство Москвы приведено ровно 0 независимых АИ, достаточно подробно описывающих журнал. NBS 20:48, 6 июля 2015 (UTC)
    Чапаната (канал). Я сомневаюсь, что о таком канале есть какие-либо подробные источники, кроме книги Холматова и Баратова. В энциклопедии «Ташкент» — просто одна строка таблицы с небольшим количеством столбцов. Carpodacus 18:07, 2 июля 2015 (UTC)
  2. По ответам на вопросы. С коллегой практически не пересекался. Возможно, ещё поменяю мнение.--Dmartyn80 18:59, 1 июля 2015 (UTC)
    Нет, не поменяю. Флага техадмина у нас нет, а всё остальное производит... своеобразное впечатление.--Dmartyn80 16:37, 12 июля 2015 (UTC)
  3. «попытка обхода сложившегося консенсуса об удалении статьи» - может, это и оговорка, а может и нет. Нет, спасибо. Единоличных консенсусов и без вас достаточно. Retired electrician 10:37, 2 июля 2015 (UTC)
  4. (−) Против სტარლესს 11:55, 2 июля 2015 (UTC)
  5. --D.bratchuk 17:03, 3 июля 2015 (UTC)
  6. Yuriy75 14:27, 4 июля 2015 (UTC)
  7. Всё-таки здесь. --Alex Lepler 15:17, 4 июля 2015 (UTC)
  8. Участник ничем не запомнился, вижу расхождение во взглядах по ряду позиций, поэтому поддержать не могу. AndyVolykhov 08:20, 5 июля 2015 (UTC)
  9. По ответам на вопросы. Не могу отделаться от впечатления, что из-за рано достигнутого высокого процента участнику всё равно, как ответить. Может, передумаю, но пока так. Сам на себя удивляюсь, т.к. обычно я всех поддерживаю. --Bilderling 08:52, 6 июля 2015 (UTC)
  10. Ждал предитогов о которых просил Братчук, но не дождался. --Коркем/о/вклад 23:40, 6 июля 2015 (UTC)
    Спасибо, что напомнили. --Well-Informed Optimist (?!) 05:13, 7 июля 2015 (UTC)
    †Йо Асакура† 16:41, 7 июля 2015 (UTC)
    Извините, но не выполнен пункт 4 требований к голосующим (нет правок с 16 июня по 1 июля 2015). — Adavyd 16:49, 15 июля 2015 (UTC)
  11. (−) Против. Григорий Кияшко 18:59, 7 июля 2015 (UTC)
  12. --GrV 09:26, 11 июля 2015 (UTC)
  13. (−) Против Ответы на вопросы производят впечатление излишней уклончивости. Не готов доверить флаг администратора. Bulatov 14:23, 12 июля 2015 (UTC)
  14. См. #Вопросы от Vald. Я считаю, что для администратора очень плохой знак, когда при указании на его ошибку, он не признаёт её, а начинает приводить другие аргументы, поддерживающие его вывод. В целом, мне участник кажется недостаточно квалифицированным. — Артём Коржиманов 13:52, 13 июля 2015 (UTC)
  15. Прочитал всю эту страницу, несколько дней думал, прочитал всю эту страницу ещё раз. К сожалению, здесь. К кандидату отношусь хорошо, и после прочтения доводов коллеги Sealle (за, №29) был твёрдо намерен голосовать за. Однако меня встревожили ответы кандидата на два из вопросов коллеги Arbnos: про репосты и про викисутяжничество. (Желающие могут ознакомиться с моими ответами: Вопросы от Arbnos). Гамлиэль Фишкин 20:27, 13 июля 2015 (UTC)

Воздержались[править вики-текст]

  1. --Мiйлz-189 17:37, 1 июля 2015 (UTC)
  2. Вот если бы на вопрос о гражданской позиции и участии в референдуме был бы ответ «А какое это имеет отношение к созданию энциклопедии?» — проголосовал бы за. NBS 21:24, 6 июля 2015 (UTC)
  3. С уважением, Кубаноид 19:59, 8 июля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату[править вики-текст]

Стандартные[править вики-текст]

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Редактирование защищенных страниц, работа на КУ, КБУ, ВУС, ЗКА, ЗС, ЗС-, ЗСЗ.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Скромный, как у Викигнома. Написал 42 статьи (ни одна из которых не удалена), иногда участвую в обсуждениях, делаю основную работу в проекте «Изображение дня».
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Серьезных не было. Обычно стараюсь ограничить общение.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • BLISTHRV — старая учетная запись в настоящее время не используется. На проверку согласен.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Нет из-за географической изолированности.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Нет.

Вопросы от d.bratchuk[править вики-текст]

  • Традиционно, пожалуйста, подведите несколько предварительных итогов на КУ, выходящих за рамки компетенции ПИ. --D.bratchuk 12:30, 1 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Pessimist2006[править вики-текст]

  • Проведите пожалуйста серьезный анализ нескольких содержательных заявок на ВП:ЗКА. --Pessimist 12:52, 1 июля 2015 (UTC)
    • Википедия:Запросы к администраторам#Ayratayrat — в последних правках участника имеются нарушения ВП:КОНС, ВП:ВОЙ (проталкивание своего варианта текста на странице Юнусов), ВП:ЭП (называние другого участника вандалом [1], обращение в приказном тоне [2]. Для начала его следует предупредить. --Well-Informed Optimist (?!) 15:20, 1 июля 2015 (UTC)
      • Проведите пожалуйста серьезный анализ нескольких содержательных заявок на ВП:ЗКА. -- VlSergey (трёп) 06:26, 2 июля 2015 (UTC)
        • Я понял, выкладывать буду постепенно, приходится отвлекаться на RL да и на другие страницы Википедии тоже. --Well-Informed Optimist (?!) 06:34, 2 июля 2015 (UTC)
    • Википедия:Запросы к администраторам#MarineEngine — последний вклад участника представляет собой вандализм из мести за удаление изображений с неясным лицензионным статусом (о чем было написано на его личной странице) под формальным предлогом, что вносимая информация является оригинальным исследованием. Однако прошло уже много времени и административные действия предпринимать поздно. --Well-Informed Optimist (?!) 06:59, 2 июля 2015 (UTC)
      • При такой трактовке вам следует подробно обосновать, почему к участнику не следует применять ВП:ПДН — например, обосновав хотя бы в одной из статей, почему убранный участником текст явно не оригинальное исследование. Сможете? NBS 17:03, 2 июля 2015 (UTC)
        • После того, как участник написал на своей личной странице о «маразматических правилах, принятых кем-то проткнутым» мыслей о добрых намерениях уже не осталось. А из дальнейшего текста становится ясно, в чем заключается «маразматичность» правил: ему не удалось доказать авторские права на производные работы с оригиналов с неизвестным лицензионным статусом. --Well-Informed Optimist (?!) 18:37, 2 июля 2015 (UTC)
          • Тогда логичен следующий вопрос: если у участника такое отношение к АП, и ПДН не применимо — можем ли мы вообще доверять вкладу такого участника с точки зрения АП (то есть что это всё он написал сам, а не скопировал из какого-то не доступного он-лайн источника)? NBS 20:12, 2 июля 2015 (UTC)
            • В запросе на ЗКА о нарушении авторских прав речь не шла, а если оно и имело место, участник сам его и устранил. --Well-Informed Optimist (?!) 05:12, 3 июля 2015 (UTC)
    • Википедия:Запросы к администраторам#Sheyk Rustam — вклад представляет собой, в основном, идеологический вандализм на тему таджикско-узбекскую тематику, нередко с подложными описание. Нужна бессрочная блокировка за вандализм. --Well-Informed Optimist (?!) 07:24, 2 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos[править вики-текст]

  • Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 15:11, 1 июля 2015 (UTC)
    • Для начала попросил бы подвести итоги, где статьи бы удалялись, а потом был посмотрел. --Well-Informed Optimist (?!) 15:14, 1 июля 2015 (UTC)
  • Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 15:11, 1 июля 2015 (UTC)
  • Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos 15:11, 1 июля 2015 (UTC)
    • Это попытка обхода сложившегося консенсуса об удалении статьи. --Well-Informed Optimist (?!) 15:24, 1 июля 2015 (UTC)
  • Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 15:11, 1 июля 2015 (UTC)
    • Как и к сутяжничеству в реальной жизни, отрицательно. Отвлекаемые силы и время непропорционально велики по сравнению с результатом. --Well-Informed Optimist (?!) 15:27, 1 июля 2015 (UTC)
  • Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 17:11, 1 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Andreykor[править вики-текст]

  • Считаете ли вы, что для доказательства значимости недостаточно одного авторитетного источника? --Andreykor 16:29, 1 июля 2015 (UTC)
    • В разных случаях по-разному, Например, в ВП:ОКЗ словосочетание «авторитетный источник» стоит во множественном числе, т.е. необходимо несколько источников, а для того чтобы показать соответствие ВП:БИО, иногда достаточно и одного. --Well-Informed Optimist (?!) 16:41, 1 июля 2015 (UTC)
      • Мне кажется, что множественное число там - чисто грамматическая фича русского языка, требуемая в такой фразе; если поставить там АИ в единственное число, это будет выглядеть просто криво и не по-русски. Один персонаж как-то пытался оспорить невыдачу себе флага пата на том основании, что в основаниях для отказа сказано про недавние предупреждениЯ и блокировкИ, а у него была всего одна; здесь тот же случай. Множественное число здесь несёт чисто грамматическую, не смысловую роль, обозначая обобщение: "в некотором количестве источников". MaxBioHazard 18:56, 1 июля 2015 (UTC)
      • Поддерживаю MaxBioHazard`а, это и понимается в единственном числе.--Arbnos 19:11, 1 июля 2015 (UTC)
        • На эту тему было обсуждение, по итогам которого решили, что в общем случае необходимо множество источников, но один источник допустим, когда он имеет высокую авторитетность (типа БСЭ). Множественное число не следует понимать так буквально, если на двери написано «Посторонним вход запрещён» — это не значит, что по одному постороннему заходить туда можно. Carpodacus 18:13, 2 июля 2015 (UTC)
          • конфликт редактирования Меня попросили дать интерпретацию правил, я ее дал. Но это не значит, что буду неуклонно ей следовать. Не зря же говорится: «Теория и практика — это две капризные дамы, которые никогда не ходят вместе». :)) Да и при подведении итого следует учитывать все мнения высказанные в обсуждениях. --Well-Informed Optimist (?!) 06:51, 3 июля 2015 (UTC)
              • Самостоятельно интерпретировать правила надо в той зоне, где писанные правила и интерпретации заканчиваются. В данном случае есть готовая интерпретация сообщества, поэтому то, как лично Вы считаете, вообще не должно попадать в практику действий. Carpodacus 19:57, 8 июля 2015 (UTC)
      • @Well-Informed Optimist: То есть для показания значимости по ОКЗ будет достаточно двух источников: одного — фундаментального, в котором описано достаточно подробно; и второго, где предмет статьи только упоминается? --D.bratchuk 06:49, 3 июля 2015 (UTC)
        • При наличии консенсуса в обсуждении — да. --Well-Informed Optimist (?!) 06:53, 3 июля 2015 (UTC)
          • Предположим, что в обсуждении на КУ кроме указания этих двух источников за полтора года вообще никто ничего не сказал. Ваши действия в качестве подводящего? --D.bratchuk 06:58, 3 июля 2015 (UTC)
            • Констатировать невозможность выявить консенсус и подвести предварительный итог. --Well-Informed Optimist (?!) 11:44, 3 июля 2015 (UTC)
              • Ну, предполагается, что вы — администратор, и имеете право подводить окончательный итог. Какой смысл в предварительном, если всё равно другому администратору придётся подводить окончательный? Если вы расписываетесь в собственной беспомощности или просто не знаете ответа на вопрос — то так и скажите. --D.bratchuk 12:15, 3 июля 2015 (UTC)
                • Сам факт пребывания статьи на КУ в течение 1,5 лет свидетельствует, что другие администраторы также также не знают ответа, но стесняются об этом сказать. --Well-Informed Optimist (?!) 15:36, 3 июля 2015 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom[править вики-текст]

  • Ваш любимый персонаж в «Играх престолов»?
    • Не смотрел ни одной серии и серьезно не интересуюсь. --Well-Informed Optimist (?!) 16:35, 1 июля 2015 (UTC)
  • Вставьте пропущенные слова и фразу (в обозначенных кавычками местах" в следующей цитате:
Я, юный администратор русской "", перед лицом своих товарищей торжественно обещаю, что буду твёрдо стоять за дело создания полноценной, "..." энциклопедии на русском языке. Буду честно и неуклонно выполнять заветы "...", правила и обычаи администраторов. Я обязуюсь по первому зову "..." выступить на защиту русской Википедии от всяких опасностей и покушений со стороны всех её врагов, и в борьбе за дело свободных знаний, за соблюдение ВП:АП и ВП:НТЗ не щадить ни своих сил, ни своего времени. Обещаю в течение "..." со дня получения флага ежемесячно подводить не менее "..." итогов во имя ВП:5С и борьбы с энтропией. --"..."
Я, юный администратор русской Википедии, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю, что буду твёрдо стоять за дело создания полноценной, достоверной энциклопедии на русском языке. Буду честно и неуклонно выполнять заветы Великого Джимбо, правила и обычаи администраторов. Я обязуюсь по первому зову Вики-сообщества выступить на защиту русской Википедии от всяких опасностей и покушений со стороны всех её врагов, и в борьбе за дело свободных знаний, за соблюдение ВП:АП и ВП:НТЗ не щадить ни своих сил, ни своего времени. Обещаю в течение года со дня получения флага ежемесячно подводить не менее 10 итогов во имя ВП:5С и борьбы с энтропией. -- Well-Informed Optimist (?!) 16:51, 1 июля 2015 (UTC) :))
  • Благодарю. возраст у нас по викистажу с тем или иным флагом определяется, ибо других проверяемых данных для анализа обычно не хватает -- ShinePhantom (обс) 16:57, 1 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Есстествоиспытатель[править вики-текст]

  • Как вы относитесь к проекту Добротные статьи (ДС)? Есстествоиспытатель {сообщения} 17:14, 1 июля 2015 (UTC)
    • Мне как-то не особо интересны проекты, посвященные статусным статьям (ИС, ХС, ДС). --Well-Informed Optimist (?!) 20:13, 1 июля 2015 (UTC)
  • Как вы относитесь к идее размещения на заглавной блока проекта ДС? Есстествоиспытатель {сообщения} 17:14, 1 июля 2015 (UTC)
    • Я не против, но здесь проблема больше техническая: необходимо найти место на и без того перегруженной заглавной странице. --Well-Informed Optimist (?!) 20:13, 1 июля 2015 (UTC)
  • Как вы относитесь к точке зрения некоторых участников, что к участникам с большим положительным вкладом должны применятся более мягкие меры за нарушение четвертого столпа, чем к другим участникам? Есстествоиспытатель {сообщения} 17:14, 1 июля 2015 (UTC)
    • До определенного момента, но затем спрос должен быть строже, чем с других участников. --Well-Informed Optimist (?!) 20:13, 1 июля 2015 (UTC)
      • А как почувствовать эту грань, с которой надо быть строже? --Bilderling 12:24, 3 июля 2015 (UTC)
        • С помощью коллективного разума. Блокировки участников с большим положительным вкладом нередко относятся к неочевидным, которые следует обсудить на форуме администраторов. --Well-Informed Optimist (?!) 19:55, 3 июля 2015 (UTC)
          • Вообще-то, это далеко не идеальный метод: как минимум часть активных участников считает, что сохранение в википедии УБПВ важнее, чем соблюдение ЭП, таким образом, при попытке "почувствовать грань с помощью коллективного разума" на инициатора идеи блокировки УБПВ немедленно посыпется "вы-же понимаете, что он (УБПВ) не выдержит этого (блокировки) и уйдет из википедии. И да, я (автор реплики) тоже тогда уйду". Что-бы вы ответили на такой гипотетический комментарий (при этом, в этом гипотетическом примере УБПВ далеко не в первый, даже не в 10-й раз нарушает ЭП и НО, но раньше ему просто выносили предупреждения, которые ничего не дали)? --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:51, 4 июля 2015 (UTC)
            • Я бы ничего не ответил: участник и так представил себя в неприглядном свете. Хотя в краткосрочной перспективе такая модель поведения и приводит к положительным результатам, но в дальнейшем последствия могут быть негативными. Кроме того, уже неоднократно бывала ситуация, когда громкие заявления об уходе не сопровождались уходом, и наоборот, немало участников ушло по-тихому. --Well-Informed Optimist (?!) 14:05, 5 июля 2015 (UTC)

Вопросы от The-city-not-present[править вики-текст]

  • Как вы понимаете правило о равенстве участников и согласны ли вы с этим правилом? Вы считаете, что все участники равны вне зависимости от вклада, или активные авторы избранного контента имеют приоритет, а «всякие там троли» (метафора) обязаны прислушиваться? The-city-not-present 18:24, 1 июля 2015 (UTC)
    • Все имеют равные права, но не у всех равные возможности, поэтому должно быть взаимопонимание: одни должны помнить, что тоже когда-то были начинающими википедистами, другие — иногда прислушиваться к советам более опытных участников (это не только «активные авторы избранного контента»). --Well-Informed Optimist (?!) 05:50, 2 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Vald[править вики-текст]

  • Как бы Вы подвели итог по статье Финансовый кризис в России (2014—2015) - Vald 10:57, 2 июля 2015 (UTC)
    • Тема статьи является безусловно значимой, однако сейчас она представляет собой подборку новостных сообщений. В то же время удаление статьи не является решением, так как возможен вариант воссоздания статьи в том же или худшем качестве с последующим сценарием «удаление - репост - удаление - репост - удаление - защита от создания», что нежелательно. Статья оставлена, а вопрос о ее содержании участники могу решить на странице обсуждения. --Well-Informed Optimist (?!) 18:39, 3 июля 2015 (UTC)
      Вы ссылаетесь на ВП:НЕРЕПОРТАЖ, в котором сказано: «Википедия не должна служить первоисточником новостей… Википедия — не первичный источник… В то же время в Википедии есть много… статей на темы …, связанные с текущими событиями… сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях». Вы, правда, считаете, что статья Финансовый кризис в России (2014—2015) нарушает что-то из процитированного? — Артём Коржиманов 14:10, 8 июля 2015 (UTC)
      В настоящее время — нет, но на момент моей реплики, даже отдаленно не напоминала энциклопедическую статью, а представляла собой статью-вешалку для всевозможных фактов, хоть как-то связанных с кризисом. --Well-Informed Optimist (?!) 15:12, 8 июля 2015 (UTC)
      Вы первым ответом сослались на правило ВП:НЕРЕПОРТАЖ, я вам привёл цитату из этого правила, в которой однозначно сказано, что его следует применять только в отношении статей, являющихся первичными источниками. Вы можете привезти примеры утверждений из указанной вами версии статьи, которые являются первичной информацией? ВП:ВЕШАЛКА — это эссе о совсем других правилах: в первую очередь ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. — Артём Коржиманов 16:35, 8 июля 2015 (UTC)
  • Возможно ли в рамках русскоязычной Википедии создание статьи с названием Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви? - Vald 10:57, 2 июля 2015 (UTC)
    • Возможно, но для этого необходимы независимые авторитетные источники, где бы такие разнородные явления, как борьба с языческими культами в период становления христианства, борьба с еретическими учениями, участие в цензуре, взаимоотношения с Львом Толстым, высказывания современных деятелей православия, вызвавшие негативную реакцию, преследование внутри церкви за критику рассматривались в рамках понятия «Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви». --Well-Informed Optimist (?!) 10:55, 4 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Bilderling[править вики-текст]

Как интересно. Я почему-то думал, что туда надо написать, мол, «ваш товар пропадает». Я неправ? --Bilderling 12:20, 3 июля 2015 (UTC)
Можно и написать, а при отсутствии реакции — поднять на форуме вопрос о закрытии проекта. --Well-Informed Optimist (?!) 12:29, 3 июля 2015 (UTC)
  • Есть такой редирект Залупа. Сделайте что-нибудь, а если нечего делать, то поясните, почему. --Bilderling 16:03, 2 июля 2015 (UTC)
    • В таком виде он соответствует ВП:ПН, являясь перенаправлением с альтернативного названия. А для остального существует ВП:ПРОТЕСТ. --Well-Informed Optimist (?!) 16:38, 2 июля 2015 (UTC)
      • А как же требование ВП:ПН «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает»? NBS 17:44, 2 июля 2015 (UTC)
        • Понятию, описываемому термином, посвящена целая статья. --Well-Informed Optimist (?!) 05:11, 3 июля 2015 (UTC)
          • Но название-то, с которого пошел редирект, даже не упоминается в тексте. Так что буква правил не соблюдается. Для сравнения, приведу пример редиректа Ишак. К слову, заодно отмечу, что Ишак - слово вполне литературное, в то время как Залупа - слово из, скажем так, далеко не общей лексики (протест тут не при чём). Вот, ещё пример - Секель, из неё же никто не делает редиректа на Клитор, при том, что слово хорошо раскрыто в статье. Надо сделать редирект? Надо прописать в дизамбиге? --Bilderling 08:54, 3 июля 2015 (UTC)
  • Т.е. вы переменили своё первоначальное решение? --Bilderling 12:41, 3 июля 2015 (UTC)
  • Это не решение, это мысли вслух. --Well-Informed Optimist (?!) 18:45, 3 июля 2015 (UTC)
  • Ещё вопрос. Гипотетическая ситуация: местные власти объявляют конкурс «Мухосранск в Википедии», первый приз — «Запорожец», второй — Nokia-3110, третий — Чайник. Несколько добропорядочных участников Вики (долгая история, хорошая репутация, обширный и полезный вклад) внезапно оказываются охвачены творческим зудом и начинают сотнями клепать статьи, в лучшем случае, пограничного качества, по значимости и источникам которых возникает масса вопросов. В перечне новых статей массами появляются статьи про мухосранские персоналии, конторы, школы, поликлиники, улицы, исторические экскурсы, десятую часть которых можно, не думая, мгновенно удалять по С5, а треть отправлять на КУ. И такое длится три недели. Отчасти, пограничное качество статей объясняется трудностями в получении источников — город мелкий и мало кому интересен, а про его поликлиники пишет только (но помногу!) местная газета «Путинским путём». Обстоятельства складываются так, что вам надо что-то предпринять, и совершенно понятное «не хочу» (тут все добровольцы, разумеется) не срабатывает. Ваши действия? --Bilderling 12:35, 3 июля 2015 (UTC)
    • Поскольку ситуация острая, но не экстренная, вынесу на гипотетический форум гипотетических администраторов. --Well-Informed Optimist (?!) 17:48, 3 июля 2015 (UTC)
      • Well-Informed Optimist, а в менее гипотетическом примере: wmru:Конкурсы/Конкурс статей о социальном предпринимательстве и наблюдаем краснеющие ссылки Участник:Krassotkin/Социальное предпринимательство? --Fastboy 11:56, 7 июля 2015 (UTC)
        • Если перейти от абстрактных ответов на абстрактные вопросы к конкретным проблемам конкретных викиконкурсов, то основная проблема состоит в том, как мотивировать участников тщательнее выбирать предметы своих статей. Я с этим сталкиваюсь постоянно, когда пишу статьи для гоночного мемориала: человек достойный, а статью написать не получится, так как имеются проблемы со значимостью или проверяемостью, а то и с тем, и другим сразу. Решение видится пока в том, чтобы автор приводил доказательства значимости перед тем, как написать статью. --Well-Informed Optimist (?!) 18:52, 7 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Bulatov[править вики-текст]

Вопрос от Джекалопа[править вики-текст]

  • На Вашей странице написано, что Вам 41 год. Там же есть информация, что Вы написали 41 статью. Значит ли это, что Вы и дальше будете писать по одной статье в год ? Джекалоп 06:59, 3 июля 2015 (UTC)
    • Статьи я пишу с 2007 г. поэтому в среднем получается 41/8=5,125 статей в год. --Well-Informed Optimist (?!) 09:36, 3 июля 2015 (UTC)

Вопрос от Vyacheslav84[править вики-текст]

  • По своим викиубеждениям вы инклюзионист или удалист? Иными словами если вы будете подводить итог в серой зоне то будет удалять или оставлять статью? --Vyacheslav84 14:02, 3 июля 2015 (UTC)
Этот участник в зависимости от ситуации может быть как удалистом, так и инклюзионистом

— цитата с личной страницы

Т.е. получается, что я ситуационист. --Well-Informed Optimist (?!) 15:18, 3 июля 2015 (UTC)

Вопрос от Mystery train[править вики-текст]

  • Как у жителя Крыма нет ли у вас проблем с доступом к сервисам гугла или аналогичным, которые потенциально могут быть важны при работе с википедией?
  • Аполитичны ли вы в жизни или с активной гражданской позицией? Участвовали ли вы в референдуме о статусе Крыма?
    • О наличии активной гражданской позиции можно судить хотя бы по наличию российского диплома, полученного в 2008 году. В референдуме участвовал. --Well-Informed Optimist (?!) 07:38, 4 июля 2015 (UTC)
  • Принимаете ли вы участие в работе украинской википедии? Mystery train 03:35, 4 июля 2015 (UTC)

Вопросы от MarchHare1977[править вики-текст]

Вопросы от Синкретика[править вики-текст]

  • Скажите пожалуйста, что вы думаете по поводу следующих характеристик правила о блокировках, учитывая, что IP-адреса не вечно приписаны к конкретным людям:
    1. Отсутствие запрета на бессрочные блокировки IP-адресов и диапазонов (к слову, среди текущих блокировок таковых чуть менее 4 тысяч);
    2. Отсутствие верхнего предела срочных блокировок IP-адресов и диапазонов (к примеру, 6 месяцев — для динамических IP-адресов, 1 год — для статических IP-адресов и динамических диапазонов, и 2 года — для прокси и статических диапазонов)? --Синкретик (связь | вклад) 19:22, 7 июля 2015 (UTC)
    • Необходимо разумное ограничение сроков блокировки, так как адрес, даже статический, может быть изменен, Tor переконфигурирован с запретом использования в качестве выходного узла, взломанный прокси-сервер может быть закрыт, провайдер или анонимайзер может прекратить существование, да и Тулсервер оказался не вечен. --Well-Informed Optimist (?!) 10:18, 8 июля 2015 (UTC)
  • (По мотивам опросов «Новый уровень защиты страниц» и «О флаге „Редактор шаблонов“»)
    Как известно, есть два уровня защиты страниц: частичная и полная. Применительно к шаблонам, первый защищает лишь от ленивых вандалов, но позволяет технически грамотным участникам вносить полезные правки; второй же исключает риск вандализма, как и поломок из-за правок технически малограмотных, но не позволяет большинству техников править самостоятельно.

    Как вы считаете, стоит ли ввести новый уровень защиты страниц «только патрулирующие» или «только автопатрулируемые» для защиты важных шаблонов, формально не соответствующих ВП:КШ? По-моему, такая мера позволила бы кодерам вносить полезные правки при низком риске поломок: вероятность того, что пат или автопат «полезет в воду, не зная броду», невелика, а что начнет вандалить — еще меньше, и в таких отдельных случаях не нужно будет прибегать к полной защите — достаточно просто предупредить/заблокировать/наложить топик-бан. --Синкретик (связь | вклад) 17:30, 9 июля 2015 (UTC)
    • Стоит, и не только к шаблонам. Слишком большой разрыв получается между автоподтвержденными и администраторами. --Well-Informed Optimist (?!) 07:11, 10 июля 2015 (UTC)
  • Я изучил ваши запросы на ЗС+ — однозначно конструктивны; может быть, расскажете о ваших взглядах на практику применения данной меры? В частности: считаете ли вы необходимой превентивную стабилизацию статей о таких современниках, как известные судьи и популярные парламентарии, а также топ-менеджеры ведущих международных компаний; стоит ли применять к сложным шаблонам, не подпадающим под критерии полной защиты, стабилизацию с параметром autoreview=sysop? --Синкретик (связь | вклад) 15:45, 12 июля 2015 (UTC)
    • Для этих категории страниц существует высокая вероятность систематического вандализма в силу значительного общественного интереса к предмету страницы, поэтому превентивная стабилизация необходима, духу правила о стабилизации страниц такое предложение соответствует. Что же касается стабилизации шаблонов, то я не уверен в ее технической целесообразности и отсутствии непредсказуемых побочных эффектов. --Well-Informed Optimist (?!) 19:48, 12 июля 2015 (UTC)
  • (Данная проблема была впервые озвучена мною на ЗКБ весной сего года)
    На данный момент отправка википочты ограничена лишь локально — не более 20 писем в день в пределах каждого проекта Фонда; число адресатов не ограничено; в сумме верхний предел составляет: 5 800 в день — по всем разделам Википедии, 1 300 — для Викитеки, 16 040 — глобально. Как вы считаете, следует ли ужесточить лимиты википочты? Если да, то каким образом? --Синкретик (связь | вклад) 16:54, 12 июля 2015 (UTC)
    • Да, следует установить глобальный лимит количества отправляемых писем в сутки. --Well-Informed Optimist (?!) 20:08, 12 июля 2015 (UTC)

Вопросы от Laimongrass[править вики-текст]

  • Вскользь Вы уже затронули тему. А как Вы лично относитесь, к тому что участники у которых отсутствуют правки в течение 2-х крайних недель перед подачей кандидатом заявки на ВП:ЗСА не имеют права голоса? По вашему мнению, нет ли тут некой дискриминации? Вы бы поддержали предложение о смягчении правил. Например, не 15 предшествующих, а 30 дней, с оговорками, что стаж участников был бы год или два, а количество правок 1000 или 2000 -- Laimongrass 19:23, 11 июля 2015 (UTC)
  • Можете ли Вы привести несколько примеров когда Вы вступали в дискуссию (полемику) с участниками википедии имеющими противоположную от Вашей точку зрения (возможно их явно вандальная или маргинальная) на страницах обсуждения отдельных статей или на ВП:КУ, ВП:КО, Википедия:К переименованию, и т.д. и отстаивали свою позицию (в одиночку или совместно с другими участниками, имеющими схожую позицию с вашей)? -- Laimongrass 19:23, 11 июля 2015 (UTC)
    • Обычно стараюсь сразу максимально четко сформулировать свою позицию, чтобы облегчить работу участнику который будет подводить итоги. Поэтому в дискуссию (полемику) вступать не приходится. --Well-Informed Optimist (?!) 21:36, 11 июля 2015 (UTC)
  • Ваш нынешний ник переводится как хорошо информированный оптимист, но здесь присутствует игра слов. Вам, наверное, знакомо шутливое выражение «хорошо информированный оптимист — это пессимист» «пессимист — это дезинформированный оптимист»? Это как-то связано с участником Pessimist2006 и его ником? -- Laimongrass 19:23, 11 июля 2015 (UTC)
    • С участником Pessimist2006 и его ником это никак не связано. Ник связан с радикальными изменениями в моей (и не только) жизни после ряда всем хорошо известных событий. --Well-Informed Optimist (?!) 21:47, 11 июля 2015 (UTC)
    • Для справки: Гамлиэль Фишкин ранее обращался к стюарду, который провел глобальное переименование моей учетной записи, с подобными аргументами. Он счел их смешными [3], [4]. --Well-Informed Optimist (?!) 18:33, 12 июля 2015 (UTC)
      • Самого́ кандидата та история никак не характеризует; хочу особо подчеркнуть, что она никак не повлияла на моё голосование на этой странице. Ответ же «Извините, но это смешно» (англ. I'm sorry, but that's ridiculous), на мой взгляд, не делает чести теперь уже́ бывшему стюарду. Гамлиэль Фишкин 20:35, 13 июля 2015 (UTC)

Вопрос от номинатора на ВП:ВУС статьи Казнь таджика и дагестанца (видеоролик)[править вики-текст]

  • Well-Informed Optimist, прокомментируйте, пожалуйста, эту свою правку. Какую цель вы преследовали, когда это писали? --109.197.112.61 20:59, 11 июля 2015 (UTC)
    • Никакой. --Well-Informed Optimist (?!) 21:20, 11 июля 2015 (UTC)
      • Тогда зачем вообще вы потратили свое время на написание указанной фразы, которая там совершенно не по существу? Вы вроде бы не новичок в проекте и совершенно не в том возрасте, чтобы машинально делать такие вещи.--109.197.112.61 21:43, 11 июля 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 23:35, 15 июля 2015 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
71 15 3 82,56 %
Получен Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести: