Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык, а также Крым — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей
Актуально
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Rubin16(+) флаг присвоен
Заявки на флаги инженера и администратора интерфейса
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
  • Andantov () — (?) заявка подана
Список изменений в правилах
Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

Добавление заведомо ложной информации без добавления АИ на неё, ведение войны правок Ромми (обс.)
11:35, 22 сентября 2020 (UTC)
[править]
✘
Война правок, оскорбление с выражениями «экстремиские высказывание», «экстремисткие движение».Итог 176.59.39.185 (обс.)
11:38, 23 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:20, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог: Податель запроса обессрочен за обход блокировки
б Рейму Хакурей (обс.)
07:46, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
07:49, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
✘ Участник получил аномально большое количество благодарностей за короткое время.
Благодарившие участник(и): Иван Богданов
б QBA-II-bot (обс.)
08:15, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:58, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ Участник получил аномально большое количество благодарностей за короткое время.
Благодарившие участник(и): Иван Богданов
б QBA-II-bot (обс.)
08:19, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:27, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ Новый участник, заблокированный в другом проекте б QBA-II-bot (обс.)
09:15, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:57, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ видимо, другой адрес того же вандала, см. выше Vcohen (обс.)
09:42, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
12:37, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
09:44, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:35, 24 сентября 2020 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 2) б QBA-II-bot (обс.)
09:49, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
✘ Удаление текста со страницы обсуждения б QBA-II-bot (обс.)
10:37, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:36, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ Возможно неконструктивные правки (правило: 1) б QBA-II-bot (обс.)
11:35, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:29, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ ник, вводящий в заблуждение относительно прав участника Hlundi (обс.)
12:52, 24 сентября 2020 (UTC)
Lesless (обс.)
13:06, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
12:52, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:35, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Sin (значения)
б QBA-II-bot (обс.)
13:11, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:38, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Поморский язык
б QBA-II-bot (обс.)
13:13, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:38, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: StG 44
б QBA-II-bot (обс.)
13:21, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:38, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Подушная перепись
б QBA-II-bot (обс.)
13:23, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:39, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Создание страницы обсуждения несуществующей статьи б QBA-II-bot (обс.)
13:27, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:27, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
13:49, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:26, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ Возможно рекламное имя учётной записи б QBA-II-bot (обс.)
14:07, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:18, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
14:17, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:56, 24 сентября 2020 (UTC)
✔
Попытки удаления служебных шаблоновИтог б QBA-II-bot (обс.)
14:37, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:20, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог: Удалено
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 1) б QBA-II-bot (обс.)
15:01, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:24, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Левицкая, София Филипповна
б QBA-II-bot (обс.)
15:07, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:24, 24 сентября 2020 (UTC)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 17) б QBA-II-bot (обс.)
15:17, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
16:09, 24 сентября 2020 (UTC)
Lesless (обс.)
16:24, 24 сентября 2020 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 5) б QBA-II-bot (обс.)
16:27, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
✔ вандализм в датах Hlundi (обс.)
16:29, 24 сентября 2020 (UTC)
б QBA-bot (обс.)
16:39, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Терроризм
б QBA-II-bot (обс.)
16:39, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:52, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ Удаление текста со страницы обсуждения б QBA-II-bot (обс.)
16:59, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:50, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Новые приключения Робина Гуда
б QBA-II-bot (обс.)
17:47, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:29, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Вандалит, предупреждался. Jimi Henderson (обс.)
17:51, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:42, 24 сентября 2020 (UTC)
✘
Здравствуйте! Прошу снять пометку об удалении страницы, ввиду пояснений, которые там имеются в обсужденииИтог Asustek123 (обс.)
17:56, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:38, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог: Шаблон "К удалению" будет снят только по результатам обсуждения на странице ВП:КУ
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Единоличник
б QBA-II-bot (обс.)
18:15, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:29, 24 сентября 2020 (UTC)
✔ Новый участник, заблокированный в другом проекте б QBA-II-bot (обс.)
18:17, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:29, 24 сентября 2020 (UTC)
✔
Попытки удаления служебных шаблоновИтог б QBA-II-bot (обс.)
18:35, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:38, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог: Удалил
✔ Добавление текста в категорию б QBA-II-bot (обс.)
18:41, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:03, 24 сентября 2020 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
18:46, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
✔ Возможное нецелевое использование личной СО б QBA-II-bot (обс.)
18:47, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:03, 24 сентября 2020 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
19:14, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
✔ вандализм Cossrad (обс.)
19:17, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:16, 24 сентября 2020 (UTC)
✔
Попытка проставления ссылок на свой сайт (см. фильтры) и возможно рекламное имя учётной записиИтог б QBA-II-bot (обс.)
19:33, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:10, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог: Удалено
✔
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Marguax (уровень схожести: 2)Итог
б QBA-II-bot (обс.)
19:37, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
21:49, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог: Удалено Dinamik
✔ Провокационное имя учётной записи б QBA-II-bot (обс.)
19:43, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:16, 24 сентября 2020 (UTC)
✘ Возможный обход блокировки (Самопиарщик-мистификатор) б QBA-II-bot (обс.)
19:59, 24 сентября 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:10, 24 сентября 2020 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:13, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
Новый участник, заблокированный в другом проекте б QBA-II-bot (обс.)
20:23, 24 сентября 2020 (UTC)
[править]
✔
Возможный набег на статью (правки от 6 разных участников)Итог б QBA-II-bot (обс.)
20:37, 24 сентября 2020 (UTC)
Dinamik (обс.)
21:51, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог: Установлена (полу-)защита
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
21:51, 24 сентября 2020 (UTC)
Draa kul (обс.)
22:06, 24 сентября 2020 (UTC)


Lilotel[править код]

Lilotel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник занимается ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОДЛОГ — дифф и ВП:ПОКРУГУ — дифф1, дифф2 в том числе после предупрежденияна СО — на форуме ОТРС. Его последний вопрос, как и в принципе всё обсуждение мало имеет отношения к возможностям волонтёров ОТРС. Прошу лишить данного участника возможности правок на данном форуме на некоторое время. Объяснений он не понимает. --NoFrost❄❄ 21:49, 24 сентября 2020 (UTC)

  • Вы не ответили ни на один вопрос. Вместо этого вы предложили мне ждать "фазы луны" вашего коллеги. А потом вовсе начали закрывать обсужление и стирать мои вопросы. Это не конструктивно. Это хамство Lilotel (обс.) 21:52, 24 сентября 2020 (UTC)
    • Это ужасно, конечно. Но тут страшное место. И вы тут. На форуме агентов ОТРС закрывать обсуждения/подводить итоги будут агенты ОТРС — а я именно он, а вы нет. Поэтому всё остальное — деструктивно с вашей стороны. Я вам не должен ничего — не нравится вам — обращайтесь на Мету — что и было написано в первом итоге, который вы в дальнейшем сфальсифицировали. --NoFrost❄❄ 21:56, 24 сентября 2020 (UTC)
      • Вместо помощи менее опытному участнику вы просто начали его затыкать и посылать "на Мету" и к "фазам Луны". Да как вам не стыдно! Обвинения в "фальсификации" надуманы и ничтожны. За такое надо блокировать как за нарушение этики Lilotel (обс.) 22:03, 24 сентября 2020 (UTC)
        • А сколько вам раз надо сказать — перестаньте «демонизировать Олега» и службу ОТРС и просто продолжите конструктивную переписку в рамках тикета, чтобы вы поняли? Любой админ или участник Википедии увидит — сколько попыток я сделал… А больше не надо. Достаточно. --NoFrost❄❄ 22:08, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

NoFrost: Сначала хотел заблокировать, но потом решил сделать «последнее китайское» предупреждение. Не поймет — будем ограничивать. Я лично уже третий раз (1, 2, 3) столкнулся с непониманием правил данным участником, а затем повторным нежеланием их понять когда об этом объясняют. С уважением, Олег Ю. 22:17, 24 сентября 2020 (UTC)

Для потомков — если что, то Олег в обсуждении выше это не я. Я пока не дорос до доступа в ОТРС. С уважением, Олег Ю. 22:19, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Во, ща он пойдёт на Мету рассказывать как его «обокрали»/«обхамили»/«практически изнасиловали» правками… :) Ой, ну пусть сходит. Купим словарь английский… А шо делать? Нет, чтобы направить ему свою энергию — куда вроде на примерах ему вежливо показано… :) --NoFrost❄❄ 22:23, 24 сентября 2020 (UTC)

Zaharpron[править код]

Репост заведомо незначимой страницы. Кронас (обс.) 21:26, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Кронас: 14-летний мальчик, занимающийся музыкой на протяжении 2 лет. Пока на год ограничим, а потом может он станет более значимым. С уважением, Олег Ю. 21:39, 24 сентября 2020 (UTC)

Παναγιωτης Καλφόπουλος - 2[править код]

Παναγιωτης Καλφόπουλος (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После выхода из бана - вновь неконсенсусное переименование Тсопозидис, Александрос вместо выставления на ВП:КПМ. - Schrike (обс.) 20:19, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Schrike: Недельный полублок статьи. Следующим будет бессрочный полублок статьи. С уважением, Олег Ю. 20:24, 24 сентября 2020 (UTC)

Плюс подлог источников — переименование в заголовках источников с Тсопозидис на Цопозидис. — Schrike (обс.) 20:24, 24 сентября 2020 (UTC)

Ангажированность и реклама саентологии участником Andantov[править код]

Уважаемая администрация Википедии, прошу снять флаг патрулирующего с участника Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по причине того, что тот цинично игнорирует ВП:нейтральность, где если соотнести его правки с доводами, которые я оставил на СО саентология, то рассогласованность его действий с его информированностью, не оставляет ни малейших сомнений в том, что данный участник, злономеренно игнорирет правила вики, подменяя те своей религиозной ангажированностью, см. мою правку на СО, от 15:01, 24 сентября 2020 (UTC), где необходимо соотнести ту с последней правкой участника Andantov, которая не оставляет сомнений в его ангажированности и отсутствию всякого уважения к ВП:нейтральность. Причём, речь именно о системных нарушениях со стороны данного участника, что и стало основанием для запроса. Также, если это возможно, прошу провести Арбитраж для оценки деятельности участника Andantov с целью оценки целесообразности блокировки того, как то ранее было сделано в отношение представителей саентологии в английской версии Википедии. Спасибо за внимание, с уважением, Justice and law (обс.) 18:31, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Заявки на снятие флага не сюда, а сюда: ВП:ЗСФ. Заявки на арбитраж тоже не сюда, а сюда: АК:ЗАЯ. С уважением, Олег Ю. 18:41, 24 сентября 2020 (UTC) Спасибо, Олег Ю! С Уважением, Justice and law (обс.) 19:49, 24 сентября 2020 (UTC)

Участник Anri jud[править код]

Anri jud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С 2011 года существовала статья-дизамбиг Кокино. 17 сентября 2020 года участник Anri jud переименовывает её в Кокино (Московская область) и заменяет её содержимое недостатьёй про село вместо того, чтобы открыть новую страницу и создать недостатью, не ликвидируя дизамбиг. Коллега Отползай возвращает дизамбиг на место с комментарием "так не делается". Сегодня участник проделывает тот же самый фокус. Очевидно участник не владеет элементарными знаниями о том, как создаются новые страницы в википедии.

Что делать в подобных случаях? Игорь Темиров 14:13, 24 сентября 2020 (UTC)

  • я сделал абсолютно новую статью о населенном пункте! Посмотрите историю. И назвал ее Кокино_(Московская область). Вы зачем-то удалили статью! Или считаете, что нет такого населенного пункта? — Эта реплика добавлена участником Anri jud (ов) 16:03, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Делайте статьи на здоровье, только не уничтожайте другие статьи. Игорь Темиров 18:40, 24 сентября 2020 (UTC)

Главный редактор Википедии[править код]

Главный редактор Википедии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемый ник сегодня зарегистрированного участника, вводящий в заблуждение. — Leonrid (обс.) 12:48, 24 сентября 2020 (UTC)

  • Плюс вандализм, а также прошу уважаемых коллег скрыть правку участника. — Hlundi (обс.) 12:56, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Ув. коллега уже заблокировал. С уважением, Олег Ю. 14:36, 24 сентября 2020 (UTC)

Artjom Arinenko[править код]

Не пора ли прекратить создание статей о школе? Викизавр (обс.) 23:31, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Пора. С уважением, Олег Ю. 23:58, 23 сентября 2020 (UTC)

Участник Florstein ЭП[править код]

Florstein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает в отношении меня ВП:ЭП «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными»: «…вы сначала протрите линзу своего телефона, а потом уж лезьте в оформление статей» [1], «не нужно таких мутный галерей» [2].— Ковез (обс.) 22:57, 23 сентября 2020 (UTC)

@Ковез: Даже если оставить в стороне вопросы качества, хотя они отнюдь не вторичны, есть такое правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, которое для вас тоже действует. --A.Savin (обс.) 12:16, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Уважаемый коллега, Florstein. Хочу Вас предупредить о надобности соблюдения правила ВП:ЭП. За продолжение нарушений Ваша возможность редактирования может быть ограничена. С уважением, Олег Ю. 23:16, 23 сентября 2020 (UTC)

Постоянное удаление данных из различных списков выпусков[править код]

Добрый вечер! Кто-то из анонимных пользователей добавляет в списки сюжетов ошибки в описание списков сюжетов, в результате чего участники отменяют правки, но анонимные пользователи добавляют ошибки вновь (в частности [3], [4] вот в эти списки), а что касается вот ([5] этого, и особенно [6] этого списка, вот тут уже попахивает неким вандализмом и троллингом Schrike (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), потому что из вот этого сюжета была удалена табличная статистика, некоторые пользователи хотели оформить статистику в виде табличек как Ералаш (1970-80 гг.), а один анонимный пользователь чуть полностью не снёс список выпусков по Ералашу за 2010-е годы, но данная попытка была пресечена. Теперь хотелось бы возразить по поводу удаления вот этого списка, посвящённый сюжетам «Фитиля». Когда один из анонимных пользователей заглянул вот в этот список, во время весенней пандемии он ужаснулся, потому что там таблицы в частности были полупустыми, и он начал смотреть сюжеты киножурнала «Фитиль» и лишь с сюжетов начал постепенно данные переносить в таблицы, далее к нему подключились и остальные пользователи. В составе съёмочной группы были авторы сценария и редакторы, режиссёры-постановщики, операторы-постановщики, звукооператоры и монтажёры, художники-постановщики, композиторы и актёры (в документалистике были реальные лица). Там были удалены: информация о аннотации выпусков, удаление из таблиц съёмочных групп, списанных из просмотров сюжетов, и самое главное были удалены ссылки с описаниями сюжетов, которые были значимыми для сохранения статьи. Огромная просьба, если это всё из основного пространства удалить, то перенести все эти координационные статьи в Проект:Телевидение и восстановить данные в Список выпусков киножурнала «Фитиль», потому что все данные были списаны напрямую с сюжетов. С уважением, 37.204.65.126 22:36, 23 сентября 2020 (UTC)

Неоднократное удаление текста на своей СО[править код]

Не первый раз участник удаляет все сообщения на своей странице обсужения без архивации, включая предупреждения и сообщения о блокировках. Нарушает действующее правило ВП:СОУ. Прошу отреагировать. Vs64vs 15:29, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

У:Vs64vs: Предупредил в очередной раз. Ещё раз нарушит будем блокировать. С уважением, Олег Ю. 15:42, 23 сентября 2020 (UTC)

Скрыть правку[править код]

Тыц. JH (обс.) 13:20, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Скрыл, но на будушее такое обычно не скрывается. С уважением, Олег Ю. 13:22, 23 сентября 2020 (UTC)

  • Тут мат (пусть и лёгкий) был. JH (обс.) 13:47, 23 сентября 2020 (UTC)
У нас такой легкий мат если он не направлен против кого-то определенного не скрывают. С уважением, Олег Ю. 14:02, 23 сентября 2020 (UTC)

Участник 79.191.77.33[править код]

79.191.77.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Федотов, Алексей Владимирович, меняя существующую с 2009 года в статье дату рождения на другую. Я не против ни той, ни другой, но прошу его привести АИ. Также в этой и другой статье произвольно меняет "Годы активности". Игорь Темиров 05:25, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Первая статья поставлена на полублок, написал анониму на его СО. При отказе от обсуждения придётся блокировать. Тара-Амингу 05:53, 23 сентября 2020 (UTC)

Викикот и важный шаблон[править код]

Викикот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) испортил относительно важный шаблон, после чего, естественно, четырежды не смог правильно подать заявку на флаг автопатрулируемого. Как мне кажется, тут надо применить что-то построже простого предупреждения (хотя бы топик-бан на флаг АПАТ на пару-тройку месяцев, а на шаблоны - можно и бессрочный). Простое предупреждение я бы и сам мог вынести. — Jim_Hokins (обс.) 22:29, 22 сентября 2020 (UTC)

Тогда, в данном случае, оставлю итог кому-то другому :). (Потому, что здесь бы я вынес только предупреждение на основании действий, новичка — не яда, и отсутствия прошлых предупреждений :).) С уважением, Олег Ю. 22:35, 22 сентября 2020 (UTC)
  • В принципе, я не против предупреждения. Но завтра он подаст заявку на апата (как собирался сегодня) и оторвёт внимание части участников на анализ его вклада (и всё равно откажут). А потом ещё в паре шаблонов случайно навандалит и его банить придётся уже по-взрослому, а не по-детски. А с топик-баном (ну или частичной блокировкой), как мне кажется, он мог бы подучиться редактировать, не вредя википедии, но даже, возможно, улучшая её в чём-то. — Jim_Hokins (обс.) 22:46, 22 сентября 2020 (UTC)
Дело в том, что я не даю блокировку или топик-бан без того, чтобы заранее посоветовать/предупредить, или если не вижу, что кто-то иной уже предупредил ранее (кроме исключений — вандализма/умышленного деструктива новичков и т. д.). Подаст на АПАТА — если не подойдет, то заявка будет закрыта. Мы все чего-то не знаем (я о себе — другие могут все знать), и у людей разная скорость обучения. Как по мне, так топик-бан не всегда может помочь и, порой, может вообще отпугнуть. Но подождем итог — быть может у другого администратора будет иной подход, который окажется даже лучше моего. С уважением, Олег Ю. 22:59, 22 сентября 2020 (UTC)
  • На странице обсуждения администратора Юрий Владимирович Л.вот этой версии) нижние три темы содержат предупреждения/разъяснения в адрес участника Викикот, правда не о вандализме, а о войне правок, консенсусе и проверяемости. Незакрытое обращение по поводу участника Викикот есть ниже на этой странице. Там как раз Юрий Владимирович Л. откомментировал, что выдал предупреждение. Его переименования не основаны на правилах и отменяются (к сожалению без формальных предупреждений). Но да, формально, за вандализм участника ещё не предупреждали. Согласен, пусть будет предупреждение. :-)Jim_Hokins (обс.) 23:56, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Поставил бессточный полублок на поломанный шаблон, чтобы другие заявители на АПАТ ненароком не допустили те же ошибки. Предупредил в форме просьбы указав все проблемы и подсказал подождать пару месяцев перед заявкой на АПАТ. Теперь, надеюсь, вклад будет лучше соответствовать правилам. Если нет будут более серьезные меры. С уважением, Олег Ю. 01:38, 23 сентября 2020 (UTC)

  • Палец вверх Спасибо, коллега Олег Ю.! Будем надеяться, что участник нас порадует отсутствием нарушений. — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 23 сентября 2020 (UTC)
Всегда пожалуйста, рад немного посодействовать! С уважением, Олег Ю. 11:50, 23 сентября 2020 (UTC)

Παναγιωτης Καλφόπουλος[править код]

Παναγιωτης Καλφόπουλος (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок и неконсенсусное переименование статьи Тсопозидис, Александрос несмотря на предложение прекратить войну правок и обратиться на ВП:КПМ. Просьба отменить его правки и переименовать статью обратно, к консенсусной версии. — Schrike (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Schrike: Вернул название и ограничил коллегу на день. С уважением, Олег Ю. 17:44, 22 сентября 2020 (UTC)

Участник Justice and low -vs- Andantov[править код]

Данная правка участника Justice and low (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило о чистке предупреждений. Предупреждение было вызвано тем, что он нарушил порядок поиска консенсуса на странице Саентология (обс. · история · журналы · фильтры), а на подробные объяснения о том, почему этого не следует делать, отвечал грубостью, необоснованными обвинениями в нарушении норм и правил Википедии, злыми насмешками (можно посмотреть здесь и здесь). Andantov (обс.) 15:23, 22 сентября 2020 (UTC)

  • Участник Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически удаляет правки под ложным предлогом, что Вы можете проследить на СО:саентология, в разеделе "проверка нейтральности. Как Вы хорошо знаете, Википедия запрещает редактировать статьи о саентологии представителям данного культа, как лицам склонным к ангажированности и рекламе саентологии. Не известно, является ли Andantov саетологом, однако характер его правок, где тот систематически использует ложные предлоги, тем самым недобросовестно редактируя вики, возможно делает того побратимом по характеру ущерба для вики этому культу. Где, его правки носят рекламный характер, где тот систематически использует ложные предлоги, например, оспаривая отдельный абзац удаляет всю преамбулу, те немногие доводы, что он приводит носят характер софистики. Что в совокупности является веским основанием оценить его действия на предмет соответствия правила Википедии. Что касается утверждений данного господина о том, что якобы, в отношение такового, я был фамильярен, то необоснованность его заявлений легко прослеживает в предметности моей критики, где я использовал таковую не в качестве "ad hominem", а напротив предметно характеризовал его доводы. Что разрешено правилами вики, следовательно его обвинения носят характер кверулянтства. Прошу принять меры в отношение Andantov, с целью защиты ВП:нейтральность, как то ранее было сделано в отношение церкви саентологии, которая недобросовестное редактировала английскую версию Вики

Justice and law (обс.)

Итог[править код]

Уважаемый Justice and law: Просьба впредь не удалять сообщения со своей СО (их можно архивировать). Также пожалуйста не нарушайте правила ВП:ЭП. Ник Вашего оппонента можно писать только так как он записан в проекте. Даже в реплике выше Вы нарушали ВП:ЭП «использует ложные предлоги» и т. д. Надеюсь, что впредь этого не будет. Заранее благодарю за понимание! С уважением, Олег Ю. 18:03, 22 сентября 2020 (UTC)

  • Уважаемый Олег, понятие "ложный", в данном случае проистекает из логики, где суждение может быть, как ложным, так и истинным. В зависимости от того, соответствует таковое действительности или нет. Разумеется, я полностью согласен с Вами в том, что предпочтительно быть по возможности деликатным, однако, подобное не всегда возможно, и не всегда уместно. Как вариант, в том случае, если действия оппонента объективно заслуживают критики, где таковая призвана не унизить его достоинство, а нацеленна на то, чтобы охарактеризовать ошибочность его суждений; или же, в случае, систематического нарушения "ВП: нейтальность", усомниться в его беспристрастности, необходимо дать сообразную, соразмерную характеристику деятельности участника, причём негативного характера. При этом, описанный подход не имеет ничего общего с "ad hominem", поскольку, речь не о том, что суждение оппонента ошибочно, потому, как тот "недостойный человек" и т.п., речь об обратных каузальных связях. Где, оппоненту приводиться конструктивная аргументация, со сносками на конкретные ВП, а тот в свою очередь, просто игнорирует обширный перечень изменений и на основание того, что тот не согласен с отдельным тезисом удаляет сразу 20, что, как Вы понимаете заслуживает осуждения, где можно оценить, как характер ущерба, так и мотивы участника. То есть, ошибочнсость действий оппонента подтверждается ВП:нейтральность, а критика нацеленна на то, что бы понять причины систематического нарушения. При этом, наверное, нам ни стоит забывать, что Википедия дозволяет конструктивную критику, а именно: "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)". Соответственно, мнительность отдельного участника, не может быть основанием для исключительного отношения к тому, если его деятельность содержит в себе предмет для конструктивной, аргументированной критики. С уважением, Justice and law (обс.)
Здесь вопрос не в деликатности, а в нарушении правила ВП:ЭП/ТИП пункт 7 когда Вы переходя на личности обсуждаете участника (ВП:НО), а не материал и говорите, что он «использует ложные предлоги». В следующий раз если следование правилам будет «не всегда возможно, и не всегда уместно», то будет ограничение редактирования. С уважением, Олег Ю. 19:18, 22 сентября 2020 (UTC)
Уважаемый Олег, материал является продуктом мышления, где его качество определяется составом предикторов, на которых строится суждение, насколько объективны посылки, что использует участник. Допустим, я бы написал следующее: "правка, строится на некорректных посылках, по-тому, как оспаривается отдельный абзац, а редактированию подвергаются те из частей преамбулы, что никогда не выступали предметом обсуждения".- То есть та же самая форма подачи, где отличием является замена местоимения, на существительное, а также атрибута "ложный" на "корректный". При этом ещё раз, ложность в предыдущем случае не относилась к личным качествам оппонента, речь сугубо о характере суждения, т.е. о булевом значение истины: "true/false". Я правильно Вас понял, в текущем виде мой комментарий корректен? Будьте добры, разъясните свою интерпретация данного правила вики? С Уважением, Justice and law (обс.)
Да, если бы Вы написали, что считаете текст «не корректным» в связи с таким-то источником, подтверждающим это, то с формулировкой такого рода проблем бы не было. (Текст «не корректный» — речь об ошибочном тексте, и участник «использует ложные предлоги» — речь об участнике и лжи.) С уважением, Олег Ю. 02:40, 23 сентября 2020 (UTC)
Хорошо, Олег! Спасибо! Как Вы понимаете, в обоих случаях суть не меняется, но раз бюрократия важна буду соотносить высказывания с данным требованием. С Уважением, Justice and law (обс.) 02:48, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Это не бюрократия, а что-то вроде минимальной вежливости, которой нужно придерживаться. Вот и всё, и проблем не будет, по крайней мере по этой части. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Не думаю, что Вы косвенно обвинили меня в нарушении ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а просто упомянули то же слово, которое не подходит. Здесь нет никакой бюрократии ни в том смысле, не в ином. Ознакомьтесь пожалуйста с тем, что такое бюрократия — «система управления, осуществляемая с помощью аппарата, стоящего над обществом, которая подразумевает под собой систематизацию и порядок получения услуг (справок, документов и т. п.) от государственных или иных организаций». Здесь же обычные правила общения в проекте, которые были нарушены. И неоднократно. Надеюсь, что теперь все прояснилось. С уважением, Олег Ю. 12:01, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Разумеется, Олег. Моя критика в отношение оппонента была сосредоточенна на его способе мышления, где, я стремился понять на чём тот основывает свою логику,пытаясь выделить предикторы. А также оценить его мотивы и намерения, в тех случаях, когда его действия было сложно объяснить с позиции каких-то когнитивных или логических ошибок, что предполагает собой злой умысел. Разумеется, впредь, я стану подвергать критики доводы сугубо обезличенно, как продукт мышления, абстрактно от процесса такового. Однако, если у меня появятся веские основания предполагать злой умысел, не просвятите меня, как должно поступать в подобном случае? C уважением, Justice and law (обс.) 13:27, 23 сентября 2020 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

Уважаемый Олег Ю.! Посмотрите, пожалуйста на сообщение, нарушающее ВП:НО, оставленное участником Justice and law на моей СО. Таким образом он ответил на объяснения моей правки. Это произошло уже после обсуждения его предыдущих правок здесь. Andantov (обс.) 13:15, 24 сентября 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

Уважаемый Олег Ю.! Обратите, пожалуйста внимание, сколь вежлив, я был на СО Andantov, предложив дельную инициативу, и насколько болезненно, мстительно, тот воспринял конструктивное предложение, для полезного вклада в вики. Обращает на себя внимание, что тот выдаёт догадки о моей мотивации, за факт. У меня не было намерения ни обидеть того, ни связать предложение с предыдущей правкой. Моя цель была обратиться к тому за помощью в совместном улучшении вики. Знаете, меня обижают нападки Andantov, но как человек уравновешенный, я отношусь с пониманием к его личностным особенностям. С Уважением, Justice and law (обс.) 13:28, 24 сентября 2020 (UTC)

Марафон юниоров[править код]

Удивительные вещи творятся тут. Марафон окончен 15-го числа, все это время я стоял на третьем месте. Но сегодня почему-то меня скинули вниз на четвёртое. Думаю, вы сможете посмотреть кто там начудил. Таллархо (обс.) 15:06, 22 сентября 2020 (UTC)

  • Это не совсем то место, куда надо писать. Обратитесь на СО проекта или к кому-то из членов жюри. Сомневаюсь, что там возможен подлог илиивандализм. -- La loi et la justice (обс.) 04:50, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не в компетенции администраторов. Тара-Амингу 05:04, 23 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение:Геноцид армян[править код]

Добавьте статью в проект вымысел, потому что "геноцид армян" является вымыслом. 188.244.137.156 12:47, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Лучше я вас добавлю в «банный лист» за такое. Причем не на день, а на неделю так как не только трата времени администраторов, вандализм, но и издевательство над памятью. С уважением, Олег Ю. 12:51, 22 сентября 2020 (UTC)

Просьба просмотреть удалённую версию страницы[править код]

Можете, пожалуйста, посмотреть, или я случайно не удалил нормальную статью про С5? GeForce 30. – skmp 11:13, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Там таблица с планами без единого АИ. Нынешняя версия полноценная статьи, в отличии от удаленной. — El-chupanebrei (обс.) 12:01, 22 сентября 2020 (UTC)

Скрыть описание правок[править код]

Уважаемые коллеги, прошу скрыть описания правок участника LaFringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спасибо. — Hlundi (обс.) 08:52, 22 сентября 2020 (UTC)

  • И заодно заблокировать указанного участника. — Hlundi (обс.) 09:00, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Описание правок скрыто, участник обессрочен. Еще на проверку сдам, очень уж характерные правки. — Сайга (обс.) 09:12, 22 сентября 2020 (UTC)

Hlundi: В каждой правке мат. Обессрочил. А когда он написал мат на СОУ, то полностью обессрочил. С уважением, Олег Ю. 13:59, 22 сентября 2020 (UTC)
Спасибо. — Hlundi (обс.) 14:04, 22 сентября 2020 (UTC)

Обход блокировки[править код]

Анонимом 188.162.50.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) совершившим обход блокировки LaCringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), были совершены вандальные правки в статье Аягозская битва (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу вас заблокировать использованный им диапазон ай-пи адресов, на более длительный срок, за очередной обход бессрочной блокировки LaGringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). И кстати, Q-bit array в курсе о его не давней блокировки Lakringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 85.26.165.131 23:48, 21 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:17, 22 сентября 2020 (UTC)

Ржевская битва: война правок и троллинг[править код]

Аноним с разных айпи-адресов:

  • настойчиво отменяет правки участника Лесовик-2, представляя, вопреки требованиям ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ, мнение исследователя С. А. Герасимовой о роли РККА в разрушении города в качестве факта;
  • на странице обсуждения статьи и в соответствующей теме на ВП:Ф-ВУ нарушает требования ВП:ЭП посредством троллинга в отношении коллеги Лесовик-2 и меня («словоблудие», «простыни», «он же барин», «выдумал он», «пустой флуд», «много букв» и др.; все реплики доступны на указанных страницах).

Хочется добавить, что статья «Ржевская битва» уже защищалась коллегой Q-bit array от редактирования участниками, не являющимися автоподтверждёнными. Отдельно подчеркну, что заинтересованной стороной в данной проблематике не являюсь, обсуждаемую статью не редактировал, на её СО высказался после пинга данного анонимного редактора. — Полиционер (обс.) 20:09, 21 сентября 2020 (UTC)

  • Прошу Вас не искажать факты, в моей реплике на Ф-ВУ о разрушении Ржева не было ни слова. «Буквально стеллажи научной литературы» относилось к теме Ржевской битвы, а также Великой Отечественной войны в целом — мой посыл заключался в том, что ссылаться на интернет-издания в теме (Ржевская битва, ВОВ), которой действительно посвящено множество трудов, а также подменять данными изданиями консенсус учёных, которого требует ВП:АИ, не есть конструктивно. Насколько я понимаю, вы открыли тему именно на форуме «Вниманию участников», дабы привлечь внимание неангажированных редакторов, коим я и являюсь, поэтому Ваша реакция в виде неэтичных реплик мне, мягко говоря, не совсем понятна. Нарушений и противоречий правилам и руководствам Википедии в моих действиях нет, Ваши же правки и реплики вызывают множество вопросов на предмет соответствия нормам ВП:ВОЙНА и ВП:ЭП. — Полиционер (обс.) 21:16, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Особенно любопытны действия анонима в связи с продолжением им войны правок, не дожидаясь завершения им же начатого обсуждения. — Эта реплика добавлена участником u (ов) Лесовик-2 (UTC)
  • Слушайте, какое отношение "стеллажи литературы" на тему "Великой Отечественной войны в целом" имеют к обсуждаемой узкой теме? Вы либо изрекли неуместный трюизм, либо нарочно создали двусмысленность. Ну, я рад что вопрос прояснился - АИ, подтверждающих, что тема дискуссионная, у вас нет. Со своей стороны я показал существование консенсуса - от Герасимовой до сайта Музея Победы все пишут примерно одно и то же. Ещё раз говорю, мне как раз привычнее писать "по мнению XXX..., но по мнению YYY...", но я не могу этого сделать в отсутствии этого самого мнения YYY. Не могу же я дикие фантазии Лесовик-2 приводить как альтернативное мнение.--185.79.103.36 06:25, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Статья откачена к версии, на которой она была защищена в прошлый раз. Не потому, что мне нравится именно эта формулировка, а просто потому, что нужна какая-то точка отсчета. До нахождения консенсуса я настоятельно призываю участников отказаться от войны правок, я поставил статью в список наблюдения и буду реагировать либо постановкой статьи на полублок, либо наложением блокировки на участника, в зависимости от того, кто будет нарушать правила. Поскольку договориться друг с другом вам похоже никак не удается (хотя по итогу вся война идет вокруг пары слов), предлагаю вам передать вопрос на усмотрение посредника. Могу сам выступить в этой роли (военно-историческая тематика мне близка), либо можете найти любого другого участника, которому вы доверяете и согласны принять его решение. — Сайга (обс.) 08:11, 22 сентября 2020 (UTC)

Буду рад видеть вас в качестве посредника.--91.193.176.208 09:06, 22 сентября 2020 (UTC)
Согласен на посредничество участника Сайга. Лесовик-2 (обс.) 06:08, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега Сайга, что скажете относительно нарушений анонимным редактором ВП:ЭП? Лично я в обсуждении статьи участие принимать не планирую, однако, думаю, другим коллегам, в частности, Лесовик-2, читать реплики на грани троллинга не очень приятно. — Полиционер (обс.) 16:31, 22 сентября 2020 (UTC)
    Мне сильно не нравятся нарушения ЭП, и я напоминаю всем о необходимости корректного общения, в противном случае мне придется принимать меры. Чего не хотелось бы, поскольку блокировки участников обсуждения ускорению поиска консенсуса не способствуют. — Сайга (обс.) 19:21, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Поскольку обе стороны согласились на посредничество, открыл соответствующую тему на странице обсуждения статьи. — Сайга (обс.) 11:15, 23 сентября 2020 (UTC)

Itsmeant: ЭП[править код]

Участник Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трижды (1, 2, 3) назвал мою правку «актом вандализма». Я не нашел, под какой пункт подпадают мои действия. Посему считаю, что участник своими высказываниями нарушил ВП:ЭП, необоснованно обвинив меня в нарушении правил Википедии. Wild lionet (обс.) 18:37, 21 сентября 2020 (UTC)

В своём обращения я описал предположение о ваших действиях и обратился к администрации чтобы рассмотрели вашу правку (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990), с моей стороны ваши действия выглядят именно так как я это и описал ранее, аргументы также были добавлены, я настоятельно рекомендую рассмотреть активность этого пользователя, с уважением. Itsmeant (обс.) 18:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Azeri 73[править код]

Агрессивный откат источника, удаление АИ.— 176.59.35.223 16:48, 21 сентября 2020 (UTC)

  • 1 Источник не АИ. 2 Как я и указал в правке, этот диапазон используется обходчиком блокировки. Еще, четвертый IP address. Однотипное схожее поведение, в случае отката его правок, идет и пишет запрос. Прошу уважаемых чекъюзеров обратить внимание на предполагаемый факт очередного обхода блокировки. Я уже счет потерял его запросам в мой адрес. Не реагировать на его правки я не могу никак. Недавно он не смущаясь, в совершенно оскорбительной манере обвинил чекъюзера в немыслимых вещах, а теперь нисколько не смущаясь и изображая из себя саму невинность продолжает свою так называемую деятельность в Википедии. Коллеги, господа, товарищи не пора ли придумать какой-то действенный механизм, чтобы избавить Википедию наконец от такого рода субъектов? Azeri 73 (обс.) 17:27, 21 сентября 2020 (UTC).

Jim Hokins и подмена консенсуса[править код]

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Русско-турецкая война (1877-1878) на основании собственной вкусовщины, подменяет консенсус своим собственным мнением. Для пояснения Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных - консенсуса против крестов нет и близко. Каракорум (обс.) 16:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Каракорум, Jim Hokins: Я вернул к довоенной версии. Просьба пожалуйста обсудить на СО и прийти к консенсусу. (Это не дает молчаливое согласие на разрешение войны правок. Это просто никто не рассматривал.) С уважением, Олег Ю. 16:55, 21 сентября 2020 (UTC)

  • Олег Ю., Вас понял. Палец вверх Спасибо за итог! Обсуждать на СО статьи мы могли бы до посинения, но, на самом то деле, нужен какой-то итог в более широком обсуждении Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных.
    К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин. АИ на то, что Ягмин, Юзеф был христианином на момент смерти/гибели я не вижу. Из статьи о нём видно, что он состоял на службе в турецкой армии в звании майора. На фотографии в статье он в явно не христианской шапочке. Да и в любом случае это продолжение войны правок со стороны участника Каракорум (без обсуждения на СО статьи). — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Фески и англичане в Египте носили. А погоня за определением кто мусульманин, а кто нет до добра не доведёт. Напротив реальных мусульман (если уж это так важно) я кресты не возвращал. А вообще я ещё раз повторяю консенсус нарушил Jim Hokins я поднял тему на ФА давайте дождёмся хоть каких то результатов не по войне правок, а по сути проблемы. Каракорум (обс.) 11:48, 22 сентября 2020 (UTC)
      • 1) Главное - не феска, главное - отсутствие АИ на то, что он оставался христианином на момент смерти/гибели. 2) Ещё раз повторю, специально для Вас: я не против того, чтобы кресты ставили христианам, я против того, чтобы кресты ставили нехристианам, независимо от того являются они мусульманами, иудеями, буддистами, атеистами, сатанистами или кем бы то ни было ещё. На мусульманство/немусульманство упираете Вы. 3) На этот раз я настаиваю на приведении диффа о том, что я что-то там нарушил. Отсутствие диффа в течение суток повлечёт за собой новое обращение на ЗКА за очередное необоснованное обвинение в мой адрес (Вы меня этими постоянными необоснованными обвинениями без диффов и доказательств уже утомили). 4) На форуме Вам уже сказали что эта тема для ЗКА, а не для ФА. Жаль, что Вы не этот ответ весьма уважаемого и многоопытного администратора проигнорировали. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Гордон, Чарльз Джордж если он в феске, значит он мусульманин? Или нет? Тогда почему в статье Осада Хартума напротив него стоит крест? Чувствуете абсурдность своей позиции? Каракорум (обс.) 11:57, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Нет не чувствую. Моя позиция в том, что нужен АИ на христианство. Тем более для офицера турецкой армии, в которую христиан (обычно) не брали. Информацию без АИ вносить нельзя, это нарушение ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Пока что вернул буквенные обозначения, но это только до итога на ФА. Каракорум (обс.) 12:24, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Jim_Hokins, Каракорум: Уточню, что национальность не христиан я дал как пример для всей абсурдности внесения крестов для всех умерших, особенно в контексте статьи о туках. Даже для тех у кого бы было АИ на христианство тоже нельзя вносить кресты, так как консенсуса за это не было и будет разное оформление, что не будет выглядеть хорошо. Продолжение внесения крестов в данную статью до консенсуса теми, кто видел данное обсуждение будет пресекаться блокировками. (Формально за ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.) С уважением, Олег Ю. 12:31, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Честно не знаю о чём вы. Никогда не видел буквенных обозначений, несколько раз видел полумесяцы. Но в 95% случаев видел либо кресты (и в англвики также) либо ничего вообще. Каракорум (обс.) 12:37, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Как скажете, коллега Олег Ю.. Хотя против крестов у христиан я не возражал, не возражаю и не собирался возражать. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)
(кр) Я лично и сам не против крестов у христиан — как по мне, такой подход логичный. Но там может начаться возня по поводу кто христианин, а кто нет (могут быть разные АИ); может быть несогласие по поводу какие именно кресты — Т-образный, греческий (с равными по длине перекладинами), латинский (удлиненный книзу), андреевский (иксобразный), православный (восьмиконечный) и так далее. Посему лучше всего дождаться итога по опросу. Я специально в реплике выше уточнил «в данной статье», так как там турки и именно там состоялся конфликт, обсуждаемый в обоих запросах на ЗКА. И это простой способ его пресечь. Дополнение было сказано не в изначальном итоге, а после Вашей реплики: «К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин». По иным статьям я ничего не ограничивал. Так же если вы оба в обсуждении данной статьи придете к консенсусу, что кому-то в статье крест можно ставить на основании АИ, но я не против (если никто иной не будет против). Здесь цель решить конфликт по войне правок, которую Вы и Ваш оппонент вели по данному довольно тривиальному делу, а не навязать какие-то ограничения на пустом месте. Надеюсь, что мой подход понятен. Администраторы не имеют привилегии в вынесения консенсуса. С уважением, Олег Ю. 13:12, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Оспариваю итог в связи с выраженным в нём мнением администратора User:Oleg Yunakov о том, что продержавшаяся 1,5 месяца правка анонима отражает консенсусное состояние статьи. Утверждаю, что война правок начата именно его правкой, а довоенное состояние отражает просуществовавшая 4 года версия с крестами. Подробнее. AndyVolykhov 13:03, 22 сентября 2020 (UTC)
Хорошо, пускай теперь кто-то иной подведет новый итог. С уважением, Олег Ю. 13:14, 22 сентября 2020 (UTC)
  • А разве административный итог можно оспорить прямо тут? Насколько я помню, такое оспаривание по правилам должно производиться на ВП:ОАД. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)
Обычно производится там, но коллеги, при всем уважении, не совсем точно понимают зачем и где они оспаривают. Сначала оспаривали на ФА, теперь на ЗКА, и пускай это делают хоть здесь, так как на ФА это вдвойне неверно. Я и другой администратор, который много лет был бюрократом уже сказали, что нынешний итог нормальный. Но если есть желание продолжить спорить и попробовать выставить иную версию консенсусной сказав, что за полтора месяца консенсус не устоялся — то пускай. Попытавшись показать, что аноним чем-то хуже зарегистрировавшихся участников и его правки, которые в течении 1.5 месяца никто не отменяли не являются новым консенсусом. При том, что после него правки видели и статью правили. Все что я попросил сделать в итоге это — обсудить изменения и не вести войну правок, вернув к версии, которую нужно было выбрать за базовую. После обсуждения уже можно менять консенсусную версию. Но вместо обсуждения сути крестов теперь будет пустая трата время на обсуждение можно ли за 1.5 месяца получить статус консенсусной или нет. (Пустая, так как при любом решении по тому какая версия может являться изначально консенсусной, после добавочного обсуждения по крестам она может измениться.) И затем оправдывают войну правок «духом правил». Хотят оспорить здесь — пускай. С уважением, Олег Ю. 16:17, 22 сентября 2020 (UTC)
          • Объясните я реально не могу понять. Аноним на основании ВП:ПРОТЕСТ удаляет информацию из статьи. Вместо того чтобы вернуть её участники сославшись на очень сомнительную для энциклопедии формулировку нехристианам не понравится вносят буквенную информацию. И что это? Вы считаете это нормально? Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)
После того как я Вам указал на ФА, что у Вас был ПРОТЕСТ Вы упомянули это по отношению к анониму, у кого была четкая аргументация. Да, его удаление крестов нормально. ВП:ПС. На данном этапе не считаю нужным более тратить свое время на обсуждение оспаривания моего итога и Вы можете это далее обсудить без меня — так как, как я уже сказал выше смысла в оспаривании вместо обсуждения крестов мало. Успехов! С уважением, Олег Ю. 17:14, 22 сентября 2020 (UTC)
    • В самом деле. Я понимаю, что букву закона надо соблюдать, но это не значит что можно забыть про его дух. Суть проблемы не решена от слова вообще. Каракорум (обс.) 13:18, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега AndyVolykhov, 1) приведите, пожалуйста, дифф на правку, которой, по Вашему мнению, была начата война правок (из Вашей реплики не совсем понятно, о которой именно реплике идёт речь). 2) По поводу двухнедельного срока - это не во всех случаях прописанный прямо, но регулярно применяемый для любых случаев срок для оспаривания итогов/действий, после которого неоспоренные итоги/действия становятся окончательными/консенсусными. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)
    • 1) Вот начало войны правок: [7]. Тут добавлены скобки: [8]. Вот отмена этой правки через полтора месяца: [9]. В моём понимании, подобное всегда именовалось «вялотекущая война правок». Вы же сами назвали этой войной правок, хотя с предыдущей правки карточки к тому времени прошло ровно те же полтора месяца. И нет, никогда не было никаких правил, что 2 недели — консенсус. Это срок для формальных процедур для некоторых популярных страниц, но отнюдь не для произвольной правки в статьях. AndyVolykhov 14:31, 22 сенября 2020 (UTC)
      • 1) Война правок начинается не с правки, а с отмены отмены. 2) Нет эти правки анонима и участника Schrike я войной правок не называл. По Вашей ссылке есть мои ссылки, из которых видно, что именно я называл началом войны правок: отмену отмены, произведённую участником Каракорум. 3) Уже давно есть практика, прописанная, в том числе, в решениях Арбитражного комитета, в том числе насчёт применения 14-дневного срока для установки консенсусной версии для вопросов принудительного посредничества. Однажды я давал такое разъяснение и с ним никто не спорил. Мне неоднократно давали аналогичные разъяснения и я им верю. Если сумеете обосновать, что полтора месяца - недостаточно для консенсуса, то тем самым Вы откроете ящик Пандоры. 4) Вандальная правка консенсусной не становится независимо от срока её существования до отмены, но обсуждаемые правки не являются вандализмом. 5) Полтора месяца с небольшим до моего ввязывания в войну правок прошло, потому что сначала я обратился на ЗКА с жалобой на правку участника Каракорум (что прервало срок вступления правки в консенсусное состояние) и дальше ждал трижды по две недели (на каждом этапе ожидая хоть какой-то реакции). — Jim_Hokins (обс.) 15:36, 22 сентября 2020 (UTC) Вычеркнул утверждение, в котором был неправ. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)
          • Так я сначала отменил правку анонима, а потом вы отменили мою. То есть отмену отмены сделали вы. Каракорум (обс.) 15:38, 22 сентября 2020 (UTC)
            • У Вас было две недели на то, чтобы отменить невандальную правку анонима до того, как она стала консенсусной. Но Вы это сделали только через полтора месяца. Я Вашу правку отменил практически сразу. Вы должны были либо пойти на страницу обсуждения, либо на ЗКА (если считали, что моя правка - начало войны правок). Вместо этого Вы сами начали войну правок, а я пошёл на ЗКА, как положено. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
          • По поводу 2-х недель. Я увидел что это касается либо статей регулируемых посредничеством (к этой статье не относится), либо касается итогов запросов ПИ. Причём тут наш случай? Каракорум (обс.) 15:42, 22 сентября 2020 (UTC)
            • Как мне неоднократно разъясняли более опытные, чем я, участники Википедии: в Википедии важна не буква, а дух правила, а ещё важнее текущая практика применения (прецеденты), от которой буквенная запись правил может отставать. То есть Вы прочитали всё верно, но надо ещё и понять, что аналогичные решения будут приниматься и для нашего случая, дабы не нарушать единообразия правоприменения. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
          • Я согласен насчёт отмены отмены, да. Тогда это будет ваша следующая правка: [10]. Нет, я никак не могу согласиться с тем, чтобы при огромной разнице в сроках существования разных версий (4 года против 1,5 месяцев) и отсутствии открытого конфликта с широким обсуждением на вообще любую статью переносилась практика 2 недель из ситуаций острых конфликтов из отдельных посредничеств. По вашей ссылке я ничего не увидел насчёт практики посредничеств с консенсусом после двух недель, кстати. AndyVolykhov 15:52, 22 сентября 2020 (UTC)
            • 1) Какая разница сколько времени существовала та или иная версия статьи? Прошло две недели и не нарушающую правила правку никто не оспорил - она стала консенсусной. 2) Да, я был не прав. Там речь идёт о разумном сроке, а не обязательно 14-дневном. Вычеркнул неверное утверждение. 3) Практика такая (про две недели для консенсуса) есть и изменять её, как мне кажется, не стоит, иначе погрязнем в конфликтах (кому-то может и год показаться недостаточным временем для того, чтобы обнаружить правку). В любом случае вопрос об изменении правил или правоприменительной практики (также как и общий вопрос об общей применимости крестов) решается не здесь. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)
              • А что я должен был следить за статьей всё это время? Если я увидел странную правку только через 1,5 месяца я уже не имею права её отменять? Практику 2 недели в статьях вижу первый раз, на мой взгляд она притянута за уши. Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)
                • Кто сказал, что не имеете права отменять? Имеете, конечно. Только для целей правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ Ваша правка будет считаться не отменой первой правки, а первой правкой, со всеми вытекающими из этого последствиями. — Jim_Hokins (обс.) 22:34, 22 сентября 2020 (UTC)
      • В самом деле. Почему вы решили, что моя отмена через 1,5 месяца нарушила консенсус, а ваша через 1,5 месяца нет. По вашей логике консенсус сложился обратно. Каракорум (обс.) 15:14, 22 сентября 2020 (UTC)
        • Я отменил Вашу правку, Вы начали войну правок, я пошёл на ЗКА и долго ждал итога и его вступления в силу (общая ссылка, все диффы либо прямо в теме по ссылке, либо ссылки в этой теме на диффы есть). Всё это время срок для вступления Вашей правки в консенсусное состояние не тёк. Тёк бы он только в том случае, если бы Вашу правку не оспаривали. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Итог здесь подведён по формальной причине, и касался войны правок. Но суть проблемы, а именно нарушение реального многолетнего консенсуса анонимом, и поддержание это 1,5 месячного лжеконсенсуса участником Jim Hokins на основании его личного мнения, не подтверждённого в указанных обсуждениях, Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Стоит ли в карточках о войнах заменять символ †?, а также Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных. Администратор не стал разбираться в сути и просто вернул версию до первой отмены, а надо было до первой спорной правки, то есть до правки анонима. После этого обсуждение должно было продолжаться на указанных форумах. А так получается что консенсус нарушен, а мнение тех кто высказывался за кресты проигнорирован. Каракорум (обс.) 15:20, 22 сентября 2020 (UTC)
  • На мой взгляд имеется попытка заболтать реальную проблему (на каком основании убраны кресты, если они были и нет консенсуса что их быть не должно), обсуждением формы того, как была сделана та или иная правка, и кто начал войну правок. Каракорум (обс.) 16:37, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Я Вам поясню (вдруг Вам когда-нибудь ещё пригодится). На этой странице запрашиваются административные действия (действия, требующие наличия флага администратора). Война правок - это нарушение правил, реакция на неё - прерогатива администраторов. Изменение содержания статей (не нарушающее правил) к компетенции администраторов не относится, поэтому решения по такому изменению на этой странице принято быть не может. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
  • И ещё анонимная правка нарушавшая ВП:ПРОТЕСТ, фактически не обсуждалась. 3 участника на основе странных раассуждений, установили буквенные обозначения, и решили что создали новый консенсус, в о время как реально широкое обсуждение на форумах указанных выше, такого консенсуса не выявило. Исходя из это прошу: Вернуть версию стать до правок анонима (то есть вернуть кресты), и только после этого обсуждать дальше на спецстраницах. И ВП:БРЕМЯ доказательства лежит не на тех кто отстаивает старую версию, а как раз те кто доказывает что крестов быть не должно. Пока не будет консенсусного итога на странице обсуждения этого вопроса, с широким участием, должна быть возвращена старая версия. Каракорум (обс.) 16:43, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Вы на правку анонима жалобу не подавали, вот она и не рассматривалась. А подадите, так узнаете, что правил эта правка не нарушала. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Замена анонимным редактором крестов на текст не подпадает под ВП:ПРОТЕСТ, поскольку использование креста в качестве обозначения смерти в Википедии не обусловлено задачей «задокументировать все существенные человеческие знания». Внесённый анонимом вместо крестов текст выполняет ту же задачу (и притом лучше, чем пиктограмма креста).— Yellow Horror (обс.) 07:31, 24 сентября 2020 (UTC)

Кривбасс (футбольный клуб)[править код]

UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - подозрение на вандализм.

Здравствуйте! Война правок в вышеуказанной статье, прошу нас рассудить. Участник отменяет правки, несущие в себе актуальную информацию, возвращая тем самым статью к виду трёхлетней давности. Мной был приведён источник, который, как я считаю, можно считать авторитетным - ссылка на официальный сайт футбольной организации [11], где описана история клуба, в том числе его текущее положение. В ответ мой оппонент заявляет, что в источнике идёт речь не о том клубе, о котором написана данная статья, но при этом в указанном мной источнике название, символика и история совпадают с тем, как они описаны в статье. Исходя из этого, я полагаю, можно утверждать, что речь идёт об одном и том же клубе, и мои правки с обновлённой информацией имеют место быть. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:8388:6901:7680:2807:afa6:8d0c:104a (о)

Well-Informed Optimist[править код]

Необоснованное удаление чужой реплики в обсуждении с личностным выпадом в комментарии.Yellow Horror (обс.) 10:02, 20 сентября 2020 (UTC)

  • Троллинг. — Well-Informed Optimist (?!) 10:07, 20 сентября 2020 (UTC)
    • ВП:ЭП/ТИП, пункт 5. Я не виноват, что коллега воспринимает на личный счёт обоснованную критику Викиданных, где указание дат смерти по заведомо неавторитетным источникам, причём с грубым перевиранием даже этих источников (пример: «источник» → Викиданные), не просто случается, а натуральным образом поставлено на поток.— Yellow Horror (обс.) 09:06, 21 сентября 2020 (UTC)

Wild lionet[править код]

Прошу рассмотреть участника Wild Lionet и его вклад (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990) с моей стороны это выглядит как вандализм. Itsmeant (обс.) 16:07, 18 сентября 2020 (UTC)

  • Полагаю, было бы более конструктивно, если бы вы хоть как-нибудь обосновали свою отмену в описании или на странице обсуждения, а не бежали сразу на ЗКА с какими-то претензиями. Wild lionet (обс.) 18:12, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Уважаемый, с вашим творчеством я уже знаком и ничего с вами не собираюсь обсуждать, обратно за старое беретесь? Пожалуйста перестаньте заниматься вандализмом. Для администратора, данная поправка была отклонена так как я считаю что после его поправки частично был утерян текст а добавленные (АИ) не имеют смысла быть там. Itsmeant (обс.) 19:14, 18 сентября 2020 (UTC)
      • В вашем сообщении усматриваю нарушение ВП:ЭП/ТИП в части необоснованных обвинений в нарушении правил, на что обращаю внимание администраторов. Помимо этого хочу отметить, что фраза «частично утерян текст» это не объяснение, равно как и ваше частное мнение о ненужности АИ. Поэтому хотелось бы увидеть более убедительные аргументы, которыми вы руководствовались, совершая отмену. Wild lionet (обс.) 19:47, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Все аргументы хранятся в вашей поправке, думаю что не стоит дублировать. Itsmeant (обс.) 20:18, 18 сентября 2020 (UTC)
          • Ваши аргументы — это лишь ваше частное мнение. Ссылок на какие-либо пункты правил не представлено, в отличие от моей правки, где я ссылался на конкретные правила. Wild lionet (обс.) 20:52, 18 сентября 2020 (UTC)
            • Мой аргумент это До и После, я поднял этот вопрос здесь чтобы администратор рассмотрел ваши действия, спасибо что остановились здесь и всего вам доброго! Itsmeant (обс.) 21:46, 18 сентября 2020 (UTC)
              • Совершая отмену, вы должны быть готовы обосновать ее. Однако вы совершили отмену исходя из вашего предположения, что моя правка не соответствует правилам. Считаю данное поведение неприемлемым и не отвечающим требованиям конструктивного диалога, а ваши слова — «ничего с вами не собираюсь обсуждать» — лишь демонстрируют ваше предвзятое отношение к тому, кто не всегда согласен с вашим мнением. Wild lionet (обс.) 22:50, 18 сентября 2020 (UTC)
                • Не понимаю зачем вы выясняете со мной отношения? Хочу напомнить что я отправил заявку чтобы ваши действия рассмотрели, нет никаких проблем добавить аргументы почему ваша поправка является вандализмом. Те самые ссылки которые вы добавили, вы ими просто прикрываетесь, вы и раньше так делали (я про ваши косметические поправки). Itsmeant (обс.) 00:42, 19 сентября 2020 (UTC)
                  • Ваше желание того, чтобы мои действия рассмотрел администратор, не является достаточным основанием для отмены правки. Вы лишь отвлекаете администраторов по мелочам, тогда как у них есть более существенные запросы. Wild lionet (обс.) 00:49, 19 сентября 2020 (UTC)

-- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - --

Для администратора, меня больше всего интересуют вот эти изменения

18 - Добавлена шаблон {нет АИ|16|09|2020}, обычно этот шаблон используется для обозначения фактов в статье, в данном случае мы уже ссылаемся на статью Белая Русь, зачем подтверждать то, что уже подтверждено? Шаблон:Нет АИ

43 - Обратите внимание, сколько текста было удалено, кто дает право этому пользователю решать, что должно быть в статье? Если пользователь ссылается ВП:ОРИСС, почему вопрос не был вынесен на всеобщее рассмотрение или почему бы не добавить шаблон АИ, чтобы любой другой пользователь мог добавить подтверждение этой информации? Мы также можем заметить, что этот пользователь добавил шаблон АИ туда, где уже есть ссылка, зачем дублировать то, что уже было подтверждено?

1,027 - Ссылки в тексте удалены.

1,379 - Кто дает право этому пользователю удалять шаблон нейтралитета, как этот пользователь решил эту проблему? Где описание того, что было устранено?

1,418 - Абзац удален

1,447 - Цитата удалена

С моей точки зрения, эти все изменения - акт вандализма. — Эта реплика добавлена участником Itsmeant (ов) 18:10, 19 сентября 2020 (UTC)

  • Подписывайтесь, пожалуйства.
  • А теперь по пунктам:
  • 18 — В данном случае хотелось бы увидеть АИ, в которых было бы указано, что Лукашенко идет на выборы от коалиции РОО «Белая Русь». Такой же запрос на АИ по поводу Тихановской.
  • 43 — Правило ВП:Правьте смело дает мне право вносить те правки, которые я считаю нужными. Если у вас после этого появились вопросы, то их можно было бы обсудить на СО, но вы этого делать не захотели. Выносить на обсуждение вопрос об удалении ОРИССа я не обязан, а потому и удалил его без всякого обсуждения. Что касается постановки шаблона к якобы источнику, то сайт zubr.in, по крайней мере у меня, не открывается, а потому проверить там наличие или отсутствие информации не представляется возможным.
  • 1027 — Возможно, вы имели ввиду викиссылки (ссылки в рамках проекта Википедия). Данные имена викифицированы выше. См. подробнее ВП:Внутренние ссылки.
  • 1379 — Собственно, я сам и ставил данный раздел под сомнение в его нейтральности. На СО сильных аргументов, которые бы обосновывали необходимость дублирования здесь результатов экзитполов не было приведено, что повлекло за собой удаление этой части дублируемой информации. Как только исчез предмет сомнения, раздел с моей точки зрения вновь стал нейтральным.
  • 1418 — См. раздел 1379.
  • 1447 — Не вижу нужды в данной цитате.
  • Как видно, из огромного массива правок, которые были внесены в статью (1), участнику Itsmeant не понравились действия в отношении шести моментов, что послужило причиной отмены всей правки. На мой взгляд недопустимо полностью отменять правку, особенно такую масштабную, когда имеется несогласие лишь с незначительной частью этой самой правки. Wild lionet (обс.) 19:33, 19 сентября 2020 (UTC)

Напоминаю, что я отменил вашу правку только потому, что в ней был акт вандализма. Itsmeant (обс.) 20:09, 19 сентября 2020 (UTC)

  • Очередное нарушение ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушении правил. Подробнее о вандализме см. ВП:Вандализм. Wild lionet (обс.) 20:23, 19 сентября 2020 (UTC)

Позвольте администратору принять решение. Itsmeant (обс.) 21:18, 19 сентября 2020 (UTC)

  • Если администратор захочет принять решение. Не редки случаи, когда запросы так и остаются без итогов администраторов, поэтому есть вероятность, что этот запрос может пополнить их число. Wild lionet (обс.) 07:53, 20 сентября 2020 (UTC)

Upp75[править код]

Upp75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Дионисий (Каламбокас) (стр. · история · журналы · фильтры)

Прошу оценить, соответствует ли действительности утверждение участника, что его «подгоняют», с учётом хронологии правок на странице. Отдельное спасибо, если заодно будут оценены по существу замечания к статье (там защита до АПАТ). --217.118.92.108 14:27, 18 сентября 2020 (UTC)

Посредничество в войне правок на странице Либертарианская партия России[править код]

В статье Либертарианская партия России (обс. · история · журналы · фильтры) идёт война правок между несколькими участниками, один из которых Гармонический Мир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является патрульным, который при этом подтверждает ангажированную версию страницы и добавляет правки, не подтверждённые АИ. Правки касаются раскола в партии и партийного сайта. Прошу посредничество для поиска консенсуса и прекращения войны правок. — Эта реплика добавлена участником Sibrand (ов)

  • Считаю, что нынешняя версия статьи нейтральна. Правки же участника Sibrand нарушают правила ВП:НТЗ и ВП:Консенсус. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 04:38, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Скорее всего статью нужно блокировать на случайно версии с баннером «Война правок», чтобы вынудить стороны к переговорам. A.I. (обс.) 15:06, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Участник Sibrand ведет в Википедии довольно сомнительную деятельность. Его интересует только Либертарианская партия России, а именно проталкивание искаженной информации о ситуации в данной партии. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 16:39, 20 сентября 2020 (UTC)

Ouaf-ouaf2010[править код]

Ouaf-ouaf2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена правки [12] и последующее отстаивание позиции, идущей вразрез с принятыми нормами оформления статей (см. Шаблон:Перенаправление).

Так что дальнейший диалог на СО заведомо неконструктивен, примерно как здесь Обсуждение:Пассив (бухгалтерия)#Редирект Пассив. - 5.250.171.213 00:02, 18 сентября 2020 (UTC)

Пржевальский, Николай Михайлович[править код]

Война правок. Нестеров Вадим Юрьевич аргументацию и неоднократные просьбы для корректного обсуждения неконсенсусных правок не воспринимает, бесконечно их откатывать (см. СО статьи) представляется не самым лучшим решением. Других безболезненных вариантов решения вопроса, кроме как обращения к администраторам я пока не вижу (что и коллеге предлагал в свою очередь). — Kosta1974 (обс.) 16:47, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Присоединяюсь к просьбе разрешить недоразумение. В обсуждении Kosta1974 так и не смог дать аргументированного ответа на вопрос - какая необходимость постоянно восстанавливать голословное утверждение АИ, не имеющее никаких подтверждений, правдивость которого многократно ставилась под сомнение и так не была никак подтверждена.Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 17:39, 17 сентября 2020 (UTC)

37.144.178.52 (с ЗКАБ)[править код]

Массовая расстановка ссылок на сайт некоего Алексея Олейникова «Битва гвардий» (http://btgv.ru/).+Jim Hokins (обс.) 17:56, 9 сентября 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ, отмены[править код]

Участник отменяет правки администраторов. — 195.58.63.255 21:24, 15 сентября 2020 (UTC)

217.132.18.35[править код]

217.132.18.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Прошу: оцените, пожалуйста, на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО вот эту правку. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 15 сентября 2020 (UTC)

UnWikipedian[править код]

UnWikipedian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел сначала предупредить участника на СО, но когда зашел туда, обнаружил, что его уже и предупреждали, и блокировали много раз. Так что сразу сюда. Претензия в изощренной войне правок: участник вносит неконсенсусную информацию (что ему объясняли) в статью Отравление Алексея Навального, сопровождая это комментарием, где де-факто дублирует эту инфу, а затем отменяет свою же правку. Думаю, что это нарушение ВП:НИП в части обхода формальных признаков ВП:ВОЙ, но по сути ею являющейся. Помимо этого, использование комментариев к правке для нарушения ВП:НЕТРИБУНА. В сумме это привлечение внимания сторонних читателей к неконсенсусной версии, где схема внести/отменить используется по аналогии с "обновить статус, чтобы поднять в списке (в данном случае правок)". Со схемой прихода к консенсусу участник прекрасно знаком, прямо на СО у него висит. О войнах правок предупреждался многократно. Плюс неконсенсусное переименование статьи. Swarrel (обс.) 19:03, 15 сентября 2020 (UTC)

  • Слушай, те сайты, которые я использовал как источники, я уже предложил внести в спам-лист, как я по твоему буду восстанавливать правку со ссылками на сайты, которые я предлагаю внести в спам-лист?! UnWikipedian (обс.) 19:10, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Сделал я это для того чтобы поместить в одной правке сразу все источники, по которым есть вопросы, в том числе новонайденный источник ФедералПресс, а затем задать вопрос по ним на форуме администраторов UnWikipedian (обс.) 19:18, 15 сентября 2020 (UTC).
    • Для того, чтобы сделать запрос об авторитетности источников, восстанавливать неконсенсусную версию совершенно не обязательно. При оценке источника другие участники все равно оценивают источник в целом, а не конкретную правку: тут имеет значение что об этом источники пишут другие. Swarrel (обс.) 19:28, 15 сентября 2020 (UTC)

Zayatc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Судя по богатой истории на странице обсуждения, участник злоупотребляет шаблонами быстрого удаления и не всегда понимает разницу между "значимость не показана" и "значимости нет". Из того, что заметил я: статья Пангея группа, выставленная на БУ, при наличии заполненных разделов "Музыкальные премии и значимые концерты", "Критики о группе", "СМИ". Прошу: Установить участнику топик-бан на установку шаблонов быстрого удаления. — Drakosh (обс.) 17:52, 15 сентября 2020 (UTC)

Спам участника Igors Cernovs(обс.) на моей СО. Грубость[править код]

Прошу остановить спам уастника Igors Cernovs(обс.) на моей СО (дублирование ответа на КУ). Также прошу оценить его последние реплики на КУ и на моей СО по ЭП SG (обс.) 03:22, 13 сентября 2020 (UTC)

@SvinayaGolova: Добрый день, SvinayaGolova. Дублирование моих вопросов с вашей личной страницы я убрал. Причина дублирования- это получения ответов на них. Для меня статья, по контрой вы сделали резкую, по моему мнению необоснованную и жесткую критику, важна. Если я чем-то вас обидел, то примите мои извинения. Но я уверен, что общение и обсуждение страниц между участниками должно происходить в более обоснованной и доброжелательной манере. Кроме того, изначально важно ознакомиться с материалом детально, прежде чем критиковать. Конечно при этом вы задеваете оппонента, автора статьи, и он хочет получить от вас разъяснений или просто объяснить вам свою точку зрения и сказать почему он считает ее верной, предоставляя ссылки на конкретный официальный материал в интернете. При этом нежелание с вашей стороны конструктивно обсуждать материал и тем самым помочь в его завершении и грамотном редактировании выглядит как безосновательное желание ужалить и уйти в сторону, а потом высказать недовольство и выписать предупреждение о якобы недостойном поведении участника, копирующего ответы и ищущего пути для контакта с вами. Уверен, что это не тот стиль общения, который должен поддерживаться между участниками-коллегами Википедии. Igor M. Chernov 09:56, 13 сентября 2020 (UTC)

  • Igors Cernovs(обс.), пожалуйста, оставьте в покое мою СО и не вносите туда вообще никаких правок: мало того, что вы удаляете разделы со своей СО, вы уже принялись вандализировать чужие страницы. Прекратите.
  1. Снова вы говорите неправду. Дублировали вы свой ответ на моей странице одновременно с ответом на КУ, поэтому гадать, что я хочу или не хочу обсуждать, и использовать гадания в качестве отговорки за спам не нужно.
  2. То, что вы называете "конструктивным обсуждением" это повторение своих доводов, плюс: переходы на личность и оценки компетентности оппонента. Ваше "конструктивное обсуждение" является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО.
  3. Я уже указывал вам, что свои реплики в обсуждениях необходимо подписывать, что вы продолжаете игнорировать, несмотря на размещение на своей СУ юзербокса о владении языком Викиразметки. Я вынужден попросить администраторов назначить вам наставника.
  4. Свои реплики вы вносите куда попало: в корень ветки и в посторонние разделы. Я прошу администраторов, чтобы ваш наставник объяснил вам, что это — неуважение к пользователям ВП и научил вас аккуратности. И заодно объяснил вам, что удалять разделы со своей страницы обсуждения является нарушением правил, а тем более, вандализировать чужие страницы обсуждения.
  5. Ваши объяснения своих грубых указаний в мой адрес "не пытайтесь увиливать", указаний, где мне вести обсуждение КУ, и обвинений в некомпетентности моим якобы желанием кого-то "ужалить" являются таким же нарушением ВП:ЭП. Вы пытаетесь обосновать свои нарушения другими нарушениями. Прошу администраторов назначить вам наставника, чтобы остановить вас. SG (обс.) 22:23, 13 сентября 2020 (UTC)

Талышская история[править код]

В категории история талышей или талыши невозможно добавить талышских ханов или династии, племена, государства образовавшиеся на этих землях. Мало того что происходит ассмиляция и ущемления прав талышей в азербайджане , так сторонники этих политических идей не дают развиться википедиии нормально, мешая нам как нации и народу с древней историей взяться за судьбу своей истории и нации. Прошу принять справедливое рещение в отошении проазербайджанских пантюркских юзеров удаляющие с категории талышей все подряд. Даже привожу источник и все равно ничего не помогает. Политика азербайджана видимо выше правил википедии!!!!! Я имею проблемы с этим человеком.Роман Арабов (обс.) 12:59, 11 сентября 2020 (UTC)

Прошу обратить внимание на явное ВП:НЕТРИБУНА в прокламации этого участника и его оскорбительные выпады. Мало того есть основания полагать, что он является обходчиком блокировки. Прошу чекъюзеров по возможности произвести проверку этого участника на предмет обхода блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:04, 11 сентября 2020 (UTC).

Заблокировать диапазон[править код]

По итогам этой проверки прошу таких администраторов, как Q-bit array заблокировать кое-какой на время диапозон. JH (обс.) 19:27, 10 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Обработан.— JH (обс.) 18:12, 22 сентября 2020 (UTC)

Timer-language[править код]

Timer-language (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные изменения итогов войн. Каракорум (обс.) 07:30, 9 сентября 2020 (UTC)

  • Если и неправильные, то явно без умысла - просто надо обсуждать. infovarius (обс.) 10:29, 9 сентября 2020 (UTC)

Участник:Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Добрый день, участник ведет войну правок на странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры), нарушая правила ВП:ВОЙ, при этом игнорируя правки мои и других участников, в том числе правки в разделах коих он не касался, используя функцию возврата к собственной версии, которая менее информативна, менее актуализирована, не ссылается на источники, не соответствует общепринятым стандартом международной викиипедии, что могу расценивать как вандализм. Убедительно прошу разобраться в этой ситуации. С уважением, Artur 10 (обс.) 13:06, 7 сентября 2020 (UTC)

  • Моя версия более информативна и актуализирована, это очевидно: возраст, бывший клуб и указан год с которого игрок находится в команде. Ранее для этого нужно было проваливаться в страницу игрока и смотреть там эту информацию, зачастую там она тоже не актуальна. Источники, я могу добавить, справедливое замечание. Вы не аргументируете возврат к своим правкам. Ваш опыт явно больше моего, но единственный аргумент, который я услышал, что вы "ведёте эту страницу с 2008" и что мне здесь не место. Просьба направить ссылки на правила, которые я нарушил. Serezha Shevchenko (обс.) 14:52, 7 сентября 2020 (UTC)

Некорректные изменения таблиц и (всегда) игнорирование даты актуальности[править код]

В статьях Первенство ПФЛ 2020/2021 и Первенство России среди футбольных клубов третьего дивизиона 2020.

37.112.102.22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 6 сентября (последнее).

Ранее (август и сентябрь):

37.112.96.37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

37.112.100.15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

37.112.102.43 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Последняя правка с этого IP — поменял местами команды в соответствии с сайтом ПФЛ — корректна и отпатрулирована верно.

37.112.100.17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Но к сожалению, были патрулёжи правок без изменения даты актуальности таблиц.

[13] Изменил таблицу на основании проведённых матчей 6-го тура, проигнорировав матчи 5-го тура, таблица была до них.

[14] Игнорирование <!-- --> с информацией о необходимости обновлять дату актуальности участником 176.212.168.11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) при обновлении таблицы. (диапазон с 176.212.7 — с мобилы, например ещё 176.212.164.55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).)

Было добавлено <!-- --> в таблицу группы 3 (экс-«Центр») в графы «В» «Н» и «П» — что может быть это будет заметно, и участник поймёт (захочет понять), что, обновляя таблицу, нужно обновлять дату. (Т.к. IP меняется, был избран такой путь — применение <!-- -->, а не СО.)

Тщетно. [15] Удаление <!-- --> без смены даты актуальности при изменении таблицы.

Казалось бы, нет проблем зайти на сайт ПФЛ или соответствующей МРО (например, https://goldfootball.nagradion.ru/tournament20163 ), посмотреть таблицу и календарь. И совсем не обязательно это делать оперативно.

А вот такая оперативность, как приведена выше, не нужна, приводит только к дезинформации. Более грамотные участники зайдут и обновят таблицу. Не будет необходимости следить за правками зарвавшегося участника и поправлять (исправлять) за ним. - 82.112.176.255 23:01, 6 сентября 2020 (UTC)

176.110.255.32 (с ЗКАБ)[править код]

Жанролюб. Проверить бы вклад в целом, где писал от фонаря. Jimi Henderson (обс.) 17:08, 29 августа 2020 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 18:00, 5 сентября 2020 (UTC)

Barselona.cat[править код]

Barselona.cat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
1) Новый участник первой своей правкой внёс в статью 007: Координаты «Скайфолл» своё видение некоторых моментов сюжета фильма. Его правка была отклонена мною с описанием правки: «детские фантазии, изложенные с многочисленными орфографическими ошибками».
2) Участник открыл на моей личной странице обсуждения участника новый раздел «Бонд координаты скайфол». В ходе обсуждения неоднократно предупреждался мною о необходимости соблюдения правил Википедии (включая ВП:ЭП), но нарушения ВП:ЭП (переходы на обсуждение моей личности, необоснованные обвинения) продолжал.
3) Прошу оценить его и мои действия и реплики на предмет соответствия правилам Википедии. В случае выявления нарушений правил прошу применить меры административного характера к любому нарушителю (будь то я, Barselona.cat, или мы оба) с подробным разъяснением нарушителю/нарушителям характера выявленных нарушений. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 5 сентября 2020 (UTC)

  • Безотносительно к содержанию статьи (а оно подлежит обсуждению на СО), подобный комментарий к правке совершенно недопустим. Это и спровоцировало дальнейшее. Троллинг преследуется по закону. - Хедин (обс.) 01:58, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Если Вас не затруднит, не могли бы Вы, пожалуйста, изложить свою позицию более подробно: 1) о какой именно правке Вы ведёте речь? 2) какой пункт какого правила нарушает «подобный комментарий»? 3) в чём именно заключается нарушение? 4) о каком «троллинге» Вы ведёте речь? — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 8 сентября 2020 (UTC)

И снова Ромми[править код]

Пока мы ждем реакции по #Километры дубляжа и Ромми, Ромми продолжает в том же духе. Я сношу раздел в котором запрос АИ висит уже лет шесть. Ромми молча раздел возвращает. Попутно перемещает запрос источников с конкретного раздела, в подвал статьи. Объясните ему еще раз что так делать плохо. Zero Children (обс.) 03:50, 4 сентября 2020 (UTC)

А вам кто-то позволял самому удалять всё, под чем висел шаблон?? До вас ни один из патрулировавших статью этого почему-то не делал. Ромми (обс.) 03:53, 4 сентября 2020 (UTC)
Да, мне это позволяло ВП:ПРОВ. Администрация, как можете видеть, правил участник не понимает. Zero Children (обс.) 03:57, 4 сентября 2020 (UTC)
Угу. Патрулирующие тоже имели право удалить, но не удаляли. Не задавались вопросом, почему? А слово "простыня" вы зачем-то продолжаете употреблять. Как и отсутствие причастных оборотов и буквы Ё. I do not think it means what you think it means. Ромми (обс.) 03:59, 4 сентября 2020 (UTC)
Потому что "имели право" не равно "обязаны". Правомерности разделу шесть лет висевшему без источников это не добавляет. Zero Children (обс.) 04:04, 4 сентября 2020 (UTC)
Так что же вами двигало в момент, когда вы стирали 1/3 творческой жизни артистов, помимо стремления выполнять все правила? Личная неприязнь к дубляжу? Ромми (обс.) 04:09, 4 сентября 2020 (UTC)
Просто заказ Госдепа, который платит мне десять баксов за каждую зачищенную статью о актере не американского происхождения. Только к правилам это отношения не имеет. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)
https://www.etvnet.com/encyclopedia/d/person/germanova/ А этот сайт чем плох? Вполне легально существующий, имеющий штат сотрудников и именитых журналистов (Борис Кольцов, к примеру). В стоп-листах не числится. Вполне себе железное подтверждение на озвучку как минимум документалок и на освещение жизни личности в телепередачах. Ромми (обс.) 07:19, 4 сентября 2020 (UTC)
Не знаю где он там существующий, но все ссылки на фильмы выдают 404. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)
Потому что сайт зарегистрирован в Канаде и его базу просматривать можно именно оттуда. Но главное не это. Главное - упоминания самих фильмов/программ, которые при желании можно найти в онлайне. Ромми (обс.) 07:33, 4 сентября 2020 (UTC)
Ну ок, помимо постоянных 404 сходу проблем не вижу. Пользуйтесь до первого запроса на ВП:КОИ, буде такой случится. Zero Children (обс.) 07:49, 4 сентября 2020 (UTC)
И ещё одна вещь - стучать нехорошо (разглашение личных данных, удалено. --wanderer (обс.) 09:09, 4 сентября 2020 (UTC)). Ромми (обс.) 04:05, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Возможно, эта реплика должна получить оценку с точки зрения разглашения ЛД. — Aqetz (обс.) 05:43, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Кстати, да. Отдельным запросом оформлю. Zero Children (обс.) 05:54, 4 сентября 2020 (UTC)

О, ну и вдогонку. Удаляю раздел, достоверность которого была поставлена аж в прошлом году. Ну ага, Ромми пытается вернуть раздел, так и не добавив в него ни единого АИ. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)

Там висело как минимум одно АИ, но вы его удалили вместе с разделом. Думаете, что это хорошо? Ромми (обс.) 04:22, 4 сентября 2020 (UTC)
Присмотрелся - ну ок, на одну строчку в глубине списка сноска была, эту одну строчку можете возвращать. Только, у нас разговор о восстановлении всего раздела. Zero Children (обс.) 04:34, 4 сентября 2020 (UTC)

Такс, у нас тут еще и удаление даты из запроса источников. Разумеется, с перемещением запроса источников с конкретного места в подвал. Zero Children (обс.) 05:27, 4 сентября 2020 (UTC)

Перемещение шаблона с одинаковой функцией «в подвал» не запрещено: «Шаблон при этом размещается внизу страницы, перед категориями». Источников действительно не хватает НА ВСЮ статью. Цепляться к конкретному разделу вас никто не просил. Ромми (обс.) 06:57, 4 сентября 2020 (UTC)
Запрос источника был поставлен Викидимом, а не мной. На вполне конкретном месте, на вполне конкретные данные. Zero Children (обс.) 07:08, 4 сентября 2020 (UTC)
А откуда взялся срок в две недели, которые были упомянуты в отношении совершенно других шаблонов?? В отношении шаблона «нет ссылок» такого не стоит. Ромми (обс.) 07:17, 4 сентября 2020 (UTC)
Из Википедия:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)
Я чётко произнес — «нет ССЫЛОК». «Нет АИ» и «нет сносок» — другие шаблоны совершенно.
Да, действительно, {{нет источника}} упомянутое в правиле и {{нет источников}} стоявшее в статье - совершенно разные шаблоны. То единственное число, а то множественное. Второе указывает на более серьезное нарушение, так что там нужно ждать не две недели, а до морковкина заговенья. Ну игрой с правилами то заниматься не надо. Zero Children (обс.) 07:44, 4 сентября 2020 (UTC)
А ещё вы удалили раздел о документалках, не посмотрев, что госпожа Германова имеет статью на портале Рускино. Для которого даже подготовлен специальный шаблон. Спрашивается, почему же вы туда не посмотрели, прежде чем сносить всё подряд? Ромми (обс.) 08:14, 4 сентября 2020 (UTC)
Вам вроде еще на ВП:ВУ#Списки ролей в театре говорили что источник должен быть рядом с фактом, а не "тут в конце статьи ворох ссылок с километрами текста, угадайте что, откуда". Zero Children (обс.) 15:13, 4 сентября 2020 (UTC)
Передайте это тем, кто утверждал избранной статью о Владимире Высоцком в кино. Конкретные страницы с наличием списков ролей в конкретных театрах я указал в соответствии с шаблоном. Вы от вопроса не уходите. Ромми (обс.) 15:55, 4 сентября 2020 (UTC)
Вот те строчки к которым сноски стоят, я как раз и не трогаю. Только на большинство строчек сносок нет. Zero Children (обс.) 16:55, 4 сентября 2020 (UTC)
Так я и сделал как положено - к ролям в таком-то театре - сноска такие-то страницы книги, а на то, что в книге НЕ описано с припиской к конкретному театру, нашёл АИ в официально зарегистрированных сайтах. Я вас про Рускино спрашиваю. Это такая же база, как и imdb, для неё в ВП создан отдельный шаблон. Но посмотреть вы на профиль Германовой на этом сайте вы не удосужились. Ромми (обс.) 17:03, 4 сентября 2020 (UTC)
IMDB это база "у меня тут список на 100500 ролей, я уверен что все есть в кинобазе". Про все эти Русскино я уверен что там есть в лучшем случае десяток ролей дубляжа (а то и ноль). С ними, извините, логика IMDB не прокатит. Вот будут проставлять ссылки на базы собирающие полные списки дубляжа - тогда, конечно, подход придется пересмотреть. Zero Children (обс.) 17:18, 4 сентября 2020 (UTC)
Зато там железобетонные сведения как минимум по озвучиванию документалок («Цвет нации» и др.). Не удосужившись глянуть, что из представленного списка в рускино есть, а что нет, вы снесли весь раздел о документалках. Ромми (обс.) 17:22, 4 сентября 2020 (UTC)
Там не "железобетонные" сведения. Там "возможно есть" сведения. А возможно что и нет (в отличие от IMDB, где фильмография наверняка есть). Чтобы это проверить, нужно именно что рыться в ворохе источников в конце статьи. В этом случае, извините, надо ставить сноски. Zero Children (обс.) 17:49, 4 сентября 2020 (UTC)
А кто-то любит, чтобы после источника были цифры, превышающие десяток? Там не 1-4 примера, там счёт до десяти идёт. Ромми (обс.) 17:51, 4 сентября 2020 (UTC)
Если весь список подтверждается одним источником, поставьте его в заголовок/короткую преамбулу "Составлено по материалам Рускино" списка. Zero Children (обс.) 17:59, 4 сентября 2020 (UTC)
Ну и что вы делаете? ВП:НИП, вот что. В правилах к шаблону об отсутствии источников в разделе или статье нет никакой привязки к сроку в две недели. Она есть только к отдельному утверждению, только и всего. Вы всё равно ждёте две недели и удаляете всё бездумно. Даже в случае с Антоником — не заметили две сноски, подтверждающие, что он озвучил роли в фильмах. Цитирую: «явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование». Так и тут — до вас никто из администраторов/патрулирующих не ставил эти шаблоны в статью об условном Гланце, где это всё спокойно без этих шаблонов висело несколько лет. Только у вас возникло такое желание. Спрашивается, почему? Неужто ненависть к русскому дубляжу сподвигла? Ромми (обс.) 18:37, 19 сентября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю администраторам рассмотреть на предмет нарушений правил ВП:УС, ВП:ДЕСТ и ВП:МНОГОЕ действия самого участника Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по массовому вынесению на КУ статей по актёрам дубляжа, где его не интересуют аргументы по явной необоснованности выноса (см. Википедия:К_удалению/4_сентября_2020#Дриацкая,_Елена_Валентиновна), весь смысл - именно в массовом нахождении таких статей на удалении независимо от значимости их субъектов. — 188.123.231.16 06:32, 4 сентября 2020 (UTC)

ВП:Однотипные КУ - можно таскать на КУ до пяти однотипных статей в день. Мои две-три номинации в день вполне вписываются в лимит. Массового быстрого закрытия моих номинаций я чего-то не вижу, так что либо они ничего не нарушают, либо все подводящие итоги старательно отводят глаза. Zero Children (обс.) 06:55, 4 сентября 2020 (UTC)
Здесь обсуждаются действия другого уважаемого коллеги. Если надо подавайте новую заявку. Бегло проверив, увидел только три однотипных внесения, которые не нарушают правила. С уважением, Олег Ю. 16:22, 4 сентября 2020 (UTC)

И до кучи внеочередное возвращение километров удаленного за отсутствие АИ текста, без добавления этих АИ в текст. Zero Children (обс.) 07:18, 4 сентября 2020 (UTC)

Участник: KumykEl[править код]

Здравствуйте, уважаемые администраторы участник ведет войну правок в основном в статьях по Кумыкской тематике. Как я понимаю это нарушение правила ВП:ВОЙ! прошу принять меры.— 95.221.113.35 18:48, 3 сентября 2020 (UTC)

Километры дубляжа и Ромми[править код]

Имеем километровый список дубляжа без источников. В раздел ставится запрос источников. Приходит Ромми, ставит источники на малую часть списка и снимает запрос источников. 1, 2. Окей, нет ни запроса источников, ни источников, значит сносим не проверенную информацию. Все тот же Ромми откатывает правку... Правильно, без восстановления запроса источников.

Точно такое же поведение, того же самого участника уже рассматривалось в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/08#Паршин, Сергей Иванович и дубляж 2. Видимо, участник плохо понял что АИ должны подтверждать весь список. Просьба повторить ему на бис. Ну и убрать все что без источников и без запроса источников. Zero Children (обс.) 13:01, 3 сентября 2020 (UTC)

А почему вы упустили тот факт, что я этот шаблон впоследствии переместил в куда более удобное место? Ромми (обс.) 13:11, 3 сентября 2020 (UTC)
Вы про это? Претензии предъявлены к проверяемости конкретного раздела, а не нехватке ссылок в статье. Фильмография покрывается IMDB, биография подробно рассмотрена в вами же представленной ссылке. Zero Children (обс.) 13:26, 3 сентября 2020 (UTC)
ИМДБ - ровно такой же кинопоиск. Последний, к слову сказать, даже после легализации Яндексом вы оставили в стоп-листе. Почему-то. Хотя там теперь звёзды и причастные к картинам лица с регулярным постоянством интервью дают, появился онлайн-кинотеатр с эксклюзивами...это как-то проходит мимо народа. Ромми (обс.) 13:30, 3 сентября 2020 (UTC)
Не такой же. Кинопоиск можно сносить "потому что спам-лист", а ИМДБ можно сносить только через ВП:КОИ. Так как идти на КОИ лично я не готов, то и претензий к информации с ИМДБ не имею. Вы можете сходить и я вас на КОИ может даже поддержу. Zero Children (обс.) 13:49, 3 сентября 2020 (UTC)
А где доказывать, что кинопоиск уже доселе может быть исключён из спам-листа? Ромми (обс.) 14:00, 3 сентября 2020 (UTC)
ВП:СЛ. Но тема уже сто раз поднималась и все, чего смогли добиться - исключение отдельных страниц. Zero Children (обс.) 14:03, 3 сентября 2020 (UTC)

Wikieditor[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам. Oleg3280 (обс.) 18:59, 2 сентября 2020 (UTC)

На этой странице некий Wikieditor рассказывает о том, что он имея флаг автопатрулируемого и одну добротную статью пишет статьи в Википедии за деньги. И там указано, что 11 месяцев назад он получил положительный отзыв от заказчика. Можно ли по этим данным определить его ник в Википедии? 2A00:1370:8137:3F31:250F:5A18:6645:CBC7 18:51, 2 сентября 2020 (UTC)

  • Молодец парень, говорит размещу за деньги то, что вы сами можете разместить и бесплатно. Обманщик. Определить ник скорее всего не получится. Luterr (обс.) 20:51, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Почему ж сразу обманщик. Там в рекомендациях у другого копирайтера несколько десятков положительных отзывов. — Schrike (обс.) 21:04, 2 сентября 2020 (UTC)
      • Ну так прочитайте первую часть моего сообщения, размещается статья в несколько кликов, а он за это деньги берет. Luterr (обс.) 21:08, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Деньги берутся за оказание услуги — написание качественной, неудаляемой статьи. Естественно, есть люди, которым проще заплатить опытному человеку, чем бесплатно колупаться самому, разбираясь в правилах Википедии. — Schrike (обс.) 21:15, 2 сентября 2020 (UTC)
          • ВП:КУПИТЬ — неудаляемых статей не существует. Luterr (обс.) 21:19, 2 сентября 2020 (UTC)
            • неудаляемых статей не существует — это что-то новое. Опытный редактор, заботящийся о своей репутации (от которой зависит его доход), вполне в состоянии оценить соответствие потенциальной статьи правилу ВП:Значимость. — Schrike (обс.) 21:26, 2 сентября 2020 (UTC)
              • Опытный редактор, зная о существовании страницы ВП:ЗН не будет браться за работу о тех сущностях, значимость которых показать не получится. Опытный редактор даже на платной основе, если он, конечно, не банальный мошенник, не будет браться за написание статьей о сущности, значимость которой была бы настолько очевидной, чтобы сообщество могло простить некоторую ангажированность статьи в обмен на то, что на других площадках называют «в остальном качественный контент». Более того, даже значимые статьи можно удалить по разным причинам — и такое регулярно происходит. Принципиально неудаляемых статей, наверное, несколько сотен (например, Россия, Земля или Путин, Владимир Владимирович и подобного «масштаба» сущности), и все их них уже написаны. — Aqetz (обс.) 05:44, 3 сентября 2020 (UTC)
                • Статью Смерть как-то 3 раза за неделю выносили на КУ: сначала аноним, потом подводящий, потом админ. Но записей на СО не наблюдается, так что думаю, все упомянутые статьи многократно хотели удалить, но не получалось. - Хедин (обс.) 02:12, 8 сентября 2020 (UTC)
                  • Хотеть удалить можно что угодно, вот только дойти до удаления подобны статей не получится при всем желании. Это, собственно, и есть единственная возможная в ВП неудаляемость статей. — Aqetz (обс.) 11:28, 8 сентября 2020 (UTC)

Преследование[править код]

Выйдя из недельной блокировки за оскорбления в мой адрес, участник принялся ходить по редактируемым мной статьям и откатывать мои правки.[16] [17] Прежде за такие действия блокировали. — Ghirla -трёп- 16:57, 2 сентября 2020 (UTC)

  • «Выйдя <…> принялся» — блокировка была с 1 по 7 августа, сегодня 2 сентября. «По редактируемым мной…» — основной вклад в обеих статьях принадлежит другим участникам. «Откатывать <…> правки» — собственно правки не отменялись, только переименования (в том числе этой почему-то не упомянутой в запросе статьи, которую заявитель пытался переименовать вопреки итогу обсуждения). --81.9.126.206 19:14, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Ага, вот еще и третий откат. Это неопровержимо доказывает, что Netelo ходит за мной по пятам (по статьям, которые он ни разу не редактировал прежде) с целью отката моего вклада. Во избежание расширения конфликта и поощрения дальнейшего харрасмента все эти правки подлежат административной отмене. — Ghirla -трёп- 06:56, 3 сентября 2020 (UTC)

109.252.1.10 (с ЗКАБ)[править код]

Возможно неконструктивные правки (правило: 5) QBA-II-bot (обс.) 10:50, 26 августа 2020 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 11:00, 2 сентября 2020 (UTC)

"Столетняя" война правок[править код]

Почти весь вклад участника Promklaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Википедию составляют попытки протолкнуть в статью Бизнес-планирование (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о методике составления бизнес-планов от некоей фирмы "BFM Group". Началось это еще в далеком 2012 году, когда участник устроил по этому поводу войну правок. В том же году на моей СО участник открыто заявил, что является лицом, аффилированным с указанной фирмой. За эту войну правок участник тогда получил 12 часов блокировки (а второй аффилированный с этой же фирмой участник Bfmgroup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тогда же получил бессрочную блокировку за рекламный ник). Блокировка участника остановила, но только на некоторое время. Попытки внести ту же самую информацию в ту же самую статью участник предпринимал сначала в 2013 году, затем в 2017 году, потом в июле 2020 года и, наконец, сегодня. Таким образом, очевидно, что участник до сих пор ведет (пусть и в вялотекущем режиме) ту самую войну правок, за которую уже однажды был заблокирован, и останавливаться не собирается. Далее, если проанализировать вклад участника в другие статьи начиная с 2013 года - то можно увидеть, что все его правки были отменены другими участниками как вандальные или нарушающие нейтральность изложения. Таким образом, надеяться на конструктивное сотрудничество с участником не приходится. На основании изложенного прошу для участника бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 19:45, 1 сентября 2020 (UTC)

  • Ещё интереснее вклад в укровики — статья про BFM Group без единого источника и куча наверняка скопированных откуда-то стабов по экономическим темам (ну не может человек на 15 минут написать 5 статей), в которых очень удобно проставлены ссылки на сайт этой BFM Group. Статью вынес на укроКУ, ссылки снёс — если кому интересно, напишите на укроЗКА жалобу на этого товарища. Викизавр (обс.) 12:24, 2 сентября 2020 (UTC)

ВП:ЭП[править код]

5.39.166.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
На моей странице обсуждения обвиняет в войне правок. После предупреждения, что это нарушает правила ВП:ЭП, делает это повторно. Утверждает, что я участвую в войне правок в статье «Магутны Божа», которую уже просят поставить на защиту от нашествия вандалов. Хотя всё, что я сделал — это после увиденного запроса на ЗКА почистил статью от явного ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА (к тому же без АИ и не имеющего прямого отношения к статье) и уже в надлежащем виде отпатрулировал и добавил наконец-то источник. Также прошу проверить участника на вклад, особенно в самой статье. — gruszecki 15:14, 1 сентября 2020 (UTC)

MBH 2[править код]

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) К сожалению MBH продолжает уничижительные комментарии в мой адрес, нарушая ВП:ЭП, даже после предупреждения (см. запрос ниже) — дифф. В этой реплике есть предложение — «Моя реплика является содержательным высказыванием на тему иска (содержит аргументацию за отмену топикбана, за то, что он мешает нормальному взаимодействию участников), а не является просто нападкой на кого-то там». Давайте попробуем написать так — «Моя реплика является содержательным высказыванием на тему иска (содержит аргументацию за отмену топикбана, за то, что он мешает нормальному взаимодействию участников), а не является нападкой». Поменялся смысл? Нет. Я не «кто-то там». И я не «где-то там», а тут. Пожалуйста, вот тут, в Википедии, избавьте меня от систематических уничижительных комментариев участника. --NoFrost❄❄ 14:30, 31 августа 2020 (UTC)

  • Я тоже считаю, что слова «на кого-то там» именно в данном контексте и при наличие топик-бана нарушают ЭП. Без данного уточнения реплика бы не потеряла актуальность. Но итог пускай подведет кто-то иной. С уважением, Олег Ю. 15:06, 31 августа 2020 (UTC)
    • Они и без топик-бана нарушают. Реплика «содержательная» только про меня. Обзывать меня «кто-то там» позволять не буду. --NoFrost❄❄ 15:11, 31 августа 2020 (UTC)
Я имел в виду, что при наличии потенциально предвзятого отношения, ограниченного ТБ это усиливается. С уважением, Олег Ю. 15:17, 31 августа 2020 (UTC)
«Кто-то там» не обзывательство. Это, наоборот, комплимент ) Землеройкин (обс.) 18:53, 31 августа 2020 (UTC)
  • Я даже помыслить не мог, что данную нейтральную формулировку, по смыслу равную "кого-либо", можно воспринять как оскорбительную. Не нужно всё ж искать нарушения ЭП с микроскопом там, где их ну явно нет (если что, эта реплика направлена Олегу). MBH 15:15, 31 августа 2020 (UTC)
Изначально и я не увидел в реплике проблем, но после скрытия ее фрагмента на СО Вашим оппонентом я понял, что им она была воспринята иначе. И перечитав понял почему. А зная предысторию конфликта понял, что Вы таки могли вложить в нее совсем иной смысл, а не тот который я изначально воспринял. Так как Вы говорите, что не имели в виду унижения данным фрагментом, а просто хотели обобщить в значении «на кого либо», то тогда нарушения ЭП в ней нет. Порой смысл вкладываемый в слова может менять их значение. В том, что не пытаетесь обмануть у меня сомнений нет (так как я попыток обмана с Вашей стороны не видел). Если не вкладывали негатива, значит нарушения нет. Но впредь настоятельная просьба следовать топик-бану, который таки был нарушен неоднократно после четкой просьбы этого не делать, с которой Вы согласились. С уважением, Олег Ю. 17:56, 31 августа 2020 (UTC)
  • Ух ты. А я не видел этого предупреждения арбитров. Так оно нарушено была уже по десяток раз. 1, 2, ну и на моей СО и так далее это тут в запросах видно… У, как всё запущено… 2 (!!!) административных предупреждения на СО участника. Ноль реакции. 6 нарушений топик-бана только в моём отношении. Я не смотрел что там с другими участниками? Он и в их адрес что то пишет после предупреждения? На этом фоне происходит «тяжёлая очистка членами арбитражного комитета реплик MBH на страницах СО иска». Сравним стартовую реплику — дифф, потом уже не знаю кто-там и что правил, но я сносил с СО иска вот это. Потому что было за что сносить. А мне с менторским комментом к правке лепят на СО иска под видом отмены уже такую версию. Коллега Carn, мне не пришёл пинг по этой отмене. Могу предоставить лог уведомлений с СО иска. Последняя реальная «отмена» там была от MBH. Вы не могли бы мне объяснить ваши мотивы ручного формирования такого комментария какой сейчас в обычной правке? Не в отмене? А именно — «(отмена правки 109030948 участника NoFrost (обс.) не устраивайте, пожалуйста, войны правок на страницах обсуждения заявок)»?. Что вам помешало написать — «Возвращаю строго отредактированный остаток изначальной реплики участника MBH?». Это вообще уже какой-то откровенный ВП:ПОДЛОГ от арбитра… Я там писал какие -то ответы… Вначале МБХ попилил свои реплики,, потом ещё арбитр… Там ответы выглядят не на этот иск уже… А ещё я теперь в шоке от того, что одни и те же люди (арбитры) предупреждают MBH не провоцировать на СО иска оппонентов по топик-бану, а он это делает. Они едят попкорн и смотрят, как он это делает второй раз. И тут вдруг оппонент по действующему топик-бану не выдерживает — и они ему хлоп — 6 часов блокировки без предупреждения. Собирают рассыпанный второпях попкорн и начинают смотреть вторую серию — как MBH доводит до белого каления второго оппонента — меня. Carn, вы нарушили правило ВП:ПОДЛОГ в вышеуказанных диффах. Вручную смоделировав комментарий вида «отмена правки» и внеся на страницу СО иска не тот текст, который я убирал и который однозначно содержал нарушения ВП:ЭП в мой адрес. Можете опять рассыпать попкорн и меня заблокировать… Так же мне непонятно, почему участник MBH вообще что-то пишет в адрес меня и Любы на страницах иска и при этом лог блокировок пополняется не у него, а у Любы, например. А если вы его ещё 16 августа предупредили, чтобы он писал вам всем в личку свои измышления по поводу оппонентов по топик-бану а не на СО иска — зачем вы вообще настойчиво возвращаете на СО иска даже огрызки его реплик, очищенные от нарушения ЭП? Вы их не прочитали? не можете в истории посмотреть? Зачем вы это делаете? Почему они не снесены сразу, как класс за нарушения ЭП, НО и топк-бана? Для разрастания конфликта? Ну он разрастается. На глазах. От вашего бездействия. «Мы подумаем и решим»… А вы оказывается с 16 августа «думаете»?????? Ну, ну… Будем ждать, когда у вас закончится попкорн. Вдали от Википедии. --NoFrost❄❄ 00:49, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега Олег Ю., вы выше пишите — «так как я попыток обмана с Вашей стороны не видел». По моему мнению в этой теме = Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#На заявление Любы КБ можете посмотреть. Аж две попытки. Особенно вторая интересна — «я никогда не утверждал ничего, хотя бы минимально схожего по смыслу с этим утверждением». Мои знания русского языка говорят, что фразы «создают хронику сплошной бессмыслицы» и «периодически в этих статьях встречается просто бессмысленный текст» — нельзя назвать «хотя бы минимально не схожими по смыслу». --NoFrost❄❄ 00:54, 1 сентября 2020 (UTC)
(КР) Я при всем ПДН и без злого умысла (но на основании прошлого опыта) полагал, что топик-бан работать не будет и он пока не совсем работает. Не подумайте, что у меня к MBH бОльшие симпатии чем к другим и посему я его все время только предупреждаю. Отношение одинаковое. Кроме того, MBH меня уже давно недолюбливает (причину я не знаю, да и это не важно), но я к такому отношусь спокойно (я не червонец, чтобы всем нравиться). И тем более я не считаю верным использовать факт его недолюбливания ко мне для усиления административных мер по отношению к нему. Посему я стараюсь с ним поступать так же не жестко как с другими. А его я уважаю за очень полезный технический вклад и терять его для проекта было бы очень плохо. Но нарушения пресекать все же необходимо и так, чтобы они прекращались. И да, мне не понятно почему арбитры не удаляют текст прямо нарушающий топик-бан, а выжидают, а если Вам интересно мое мнение по поводу блокировки Любы, то я был более чем удивлен отсутствием предупрежения. А в данной теме я тоже вижу эскалацию конфликта, который можно было погасить/уменьшить простым удалением реплики. Понимаю Ваше состояние, но про поп-корн все же лишнее (то не какое-то нарушение, но просто можно без этого). Но обмана от MBH я не видел. Если Вы помните где, можно пожалуйста ссылку на то где MBH прямо или косвенно говорит, что Вы или Люба «вместо избранного контента создаете хронику сплошной бессмыслицы». Предполагаю, что он просто не совсем верно понял… С уважением, Олег Ю. 01:43, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Реплика участника про избранный контент наш с Любой. Ответ МБХ. На СО иска всё это мной подробно расписано вот в этом диффе. Что ещё надо? Какой конструктив может быть на моей СО от этого участника??? С учётом тех реплик, что он пишет на СО иска в мой и Любин адрес? Вы почитайте — «уже сам факт того, что это обсуждение весит 243 кб, показывает, что не я один такой маргинал, кому не нравятся подобные фрагменты в статьях. И со мной согласны не только бессрочно заблокированный Klemm1, но и Конвлас, и Викизавр; и в выражениях они тоже не особо стесняются». Это он пишет про обсуждение в котором он не участвовал. Притом оконченном. 243 КБ нервотрёпки. Они закончились админ итогом, слава Богу. В пользу нашей с Любой позиции. Но простите, вот выдохнули вы, например, после 243К килобайтного спора на форуме Грамотности допустим. Там, как отмечает МБХ участники «в выражениях в наш адрес не стеснялись». Потом ПОСЛЕ ЗАКРЫТОГО ТАМ ИТОГА МБХ опять упоминает этот эпизод, как «бессмысленный текст от Любы КБ и НоуФроста». А потом в арбитраже начинает опять об этом писать, как о чём то, в чём он прав. Он же прав, потому что там рядом были другие участники, которые не стеснялись в выражениях. Значит и ему можно. И как показывает текущий треш и события — можно. Пока не закончится попкорн. Хотя все кто его ест, купят новый. А мы не можем нервы купить, простите. --NoFrost❄❄ 02:00, 1 сентября 2020 (UTC)
Спасибо, я понимаю, что фрагмент «периодически в этих статьях встречается просто бессмысленный текст» может с натяжкой перефразироваться как «вместо избранного контента создаете хронику сплошной бессмыслицы», но я бы все же не назвал это обманом («периодически» и «вместо избранного» + «сплошной» это разные вещи). Хотя нарушение ВП:НО п.2 в реплике налицо, не говоря о том, что это по отношению к статусным авторам. Я реально не понимаю зачем такое писать. С уважением, Олег Ю. 02:14, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Опять же. Русский язык он русский. Если написано — «я никогда не утверждал ничего, хотя бы минимально схожего по смыслу с этим утверждением», притом в арбитраже, где думать всё же надо до реплик — значит написано. И это не единственный дифф подобного рода. Есть ещё «мусор», «просто бессмыслица» и другие радости. Любина фраза построена не на единственном диффе. --NoFrost❄❄ 02:21, 1 сентября 2020 (UTC)
Так даже и той фразы достаточно для нарушения, а если она не единичная… Как по мне, так оптимальным будет если участник начнет следовать топик-бану. Посмотрим если это случится. А пока:

С уважением, Олег Ю. 02:34, 1 сентября 2020 (UTC)

  • год, Год, ГОД (!!!) мы с Любой ничего не писали, потому что истрепали все нервы нам ранее. Он что, МБХ один с теми диффами, что приведены в иске? Нет. «Кричащих из ветвей» ерунду всякую много. Один крикнет, второй на него покажет, третий поверит и присоединиться. Блин, тока оклемались, тока сидим себе тихонько написали две статьи, довольные, как тараканы, опять начинается нервотрёпка. С какого перепугу я должен выслушивать систематические разглогольствования MBH с нарушениями ЭП о дифах двухлетней давности? В течении полмесяца? Оно мне надо? Я увидел, что на форуме бюрократов Вульфсон попросил топик бан от MBH. Сказал — ой, и меня возьмите если можно и привёл 4 диффа. Последний — вопиющий — свежий. Далее сидел, молчал, никаких заявлений не делал, к Любиному +1 поставил. Ну накипело у неё на МБХ — там в диффах есть причины, почему. И вот, сразу после этого, при ДЕЙСТВУЮЩЕМ ТОПИК-БАНЕ, который ввели не мы с Любой АД НА ЗЕМЛЕ возвращается. МБХ трёт доисторические диффы с нарушениями ЭП и НО — типа — «Ну я ж не один там был, нас было 12…». Опять полВикипедии засунув палец в рот начинают причмокивать и решать, а хорошие НоуФрост с Любой или плохие… Всё, «Лисиистрата» не дописана. Новых статей опять не будет @@@ знает сколько времени. Как вы достали все. --NoFrost❄❄ 01:40, 1 сентября 2020 (UTC)
Насчет хорошие вы с Любой или плохие говорят все ваши премии до которых мне, и, возможно, ряду других участников пока как до Луны. Я говорю не с завистью, а с уважением. А негатив по отношению к Вам будет пресечен, чтобы Вы смогли нормально работать. Мне кажется, что прелюдия уже была достаточная. Надеюсь, все же, что сам MBH повода для последующих мер пресечения не даст. Основное у нас — дополнение Википедии, а не взаимоотношение между участниками. Его при желании можно избежать. С уважением, Олег Ю. 01:55, 1 сентября 2020 (UTC)
MBH следовало бы радоваться, гордиться, что он работает в одной связке со всеми уникальными людьми, что работают в проекте, но нет... - Хедин (обс.) 05:41, 2 сентября 2020 (UTC)

Шаблон:Телепередача[править код]

После обновления шаблона, не отображаются многие пункты - производство, ведущий продолжительность, трансляция, похожие передачи, а также флаги стран. Роман Бойко (обс.) 06:13, 31 августа 2020 (UTC)

  • Непонятно, о чём идёт речь: никаких обновлений шаблона в последнее время не было, а в случайно выбранных статьях всё отображается нормально. Если где-то проблема, указывайте конкретно и пишите не сюда, а на технический форум. --81.9.126.206 22:47, 31 августа 2020 (UTC)

Легенда о чистом вермахте[править код]

В разделе Возрождение легенды статьи Легенда о чистом вермахте нарушен принцип нейтральной точки зрения, о чем можно получить дополнительную информацию из обсуждения соответствующей статьи. 188.170.72.55 23:39, 30 августа 2020 (UTC)

Венгерское восстание[править код]

В статье Венгерское восстание (1956) (обс. · история · журналы · фильтры) аноним называет в преамбуле восстание нацистским мятежом. Просьба или его заблокировать за трибуну, либо защитить статью. — Fugitive from New York (обс.) 18:58, 30 августа 2020 (UTC)

Kalisidina: хроническое нарушение АП[править код]

Kalisidina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги, из последнего вклада участницы мне пришлось удалить ряд статей-персоналий, дословно скопированных с ресурса бмэ.орг, имеются и слабо переработанные тексты из других источников. Моё обращение на СО участницы осталось без внимания. Видимо, пришла пора принимать меры технического характера. Было бы неплохо проверить вклад, хотя бы выборочно. Томасина (обс.) 15:06, 30 августа 2020 (UTC)

Переименование документации[править код]

В шаблонах из этой номинации кто‐то (видимо, JWBTH) поставил {{КПМ}} на страницу документации, просьба их переставить на основную страницу шаблона. 217.117.125.72 09:49, 30 августа 2020 (UTC)

Bookvaedina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Двукратное нарушение ВП:ЭП: размещение на моей СО неэтичных реплик, затем повторное размещение этих реплик после того, как они были мною удалены согласно ВП:ЭП-Ц, при этом в описании правки по их удалению мною была дана ссылка на это правило. Таким образом действия участника нельзя объяснить просто импульсивностью, это намеренное нарушение ВП:ЭП, предполагающее соответствующую административную реакцию. Прошу также вернуть мою СО к приличному виду. — Vvk121 15:50, 29 августа 2020 (UTC)

Викикот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Война правок: простановка внутренних ссылок на википедийно незначимых персон посредством отмены отменённой правки без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 10:06, 29 августа 2020 (UTC)

  • Я отменил. Но у участника также проблемы с Буривой. Я ему написал, что следует не воевать, а перейти к обсуждению.— Лукас (обс.) 10:34, 29 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Участник новый и наши правила ещё не знает. Я подсказал о наличии правил. Надеюсь, что теперь он будет им следовать. С уважением, Олег Ю. 01:43, 23 сентября 2020 (UTC)

Участник Белорецкий: ВП:МАРГ, ВП:НТЗ и ВП:ВОЙНА[править код]

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Булгары заменяет информацию на явно не нейтральную: [18], [19], [20]. --Bolgarhistory (обс.) 09:25, 29 августа 2020 (UTC)

В статье Волжская Булгария участник вносит аналогичные правки (термин "древнечувашский язык" и т. п.) с нарушением ВП:НТЗ и ВП:МАРГ: [21], [22], [23], [24]. --Bolgarhistory (обс.) 13:00, 8 сентября 2020 (UTC)

Википедия:Источники информации Белорецкий (обс.) 13:14, 8 сентября 2020 (UTC)

Форма государственного устройства[править код]

В статье Форма государственного устройства в разделе "Отличительные признаки федеративного государства" одним из пунктов значится наличие гражданства субъекта наряду с общефедеральным. Информация подкреплена источником "Международное право: учебник для академического бакалавриата", где на стр. 62 содержится следующий текст: Кроме общефедерального гражданства может существовать и гражданство субъектов федерации. Однако участник 178.140.184.21 эту формулировку изменяет, указывая, что гражданство субъекта является формальным. Участник требует источники, в которых было бы указано, что гражданство субъектов не только существует, а ещё имеет какое-то значение. Я думаю, что в данном контексте определяющим является сам факт наличия гражданства субъекта, а не его особенности, которые в разных странах и разных субъектах могут отличаться. Я пробовал объяснить участнику на СО статьи, что продвигаемая им формулировка (о формальности гражданства субъекта) не соответствует утверждению в источнике, но в ответ получил обвинения, что я наследил в каких-то статьях и в том, что я ему угрожаю. Прошу администраторов дать оценку. — Rg102 14:15, 28 августа 2020 (UTC)

  • Интересно, зачем это Вы затерли мои слова о том, что Ваш источник содержит информацию только о формальной стороне дела? Ведь это учебник по международному праву. Нехорошо врать администраторам, выставляя себя в выгодном свете и рассчитывая на то, что они не проверят последнюю версию моих слов (14:11), сделанную до Вашего запроса к ним (14:15). — 178.140.184.21 20:03, 28 августа 2020 (UTC)
    • Скажите, в чём я соврал администраторам? Такое серьёзное обвинение как обвинение во лжи можно расценивать как нарушение ВП:ЭП. Вы сами выставляете меня в выгодном свете, занимаясь оригинальным исследованием и добавляя формулировку, противоречащую источнику. Можно подумать, это дополнение к вашему комментарию что-то меняет (не говоря о том, что на написание комментария с проставлением ссылок может потребоваться больше 4х минут). В этой правке вы точно также упомянули о формальности гражданства субъекта, о которой в источнике ничего не говорится. — Rg102 03:40, 29 августа 2020 (UTC)
      • У Вас было 53 минуты между моим комментарием (13:18) и уточняющей правкой (14:11), чтобы отправить запрос к администраторам, но сделали Вы это лишь спустя 4 минуты (14:15) после моей правки. Учитывая, что Вы известный любитель коротких ответов (не особенно утруждаете себя аргументацией), на которые от силы уходит секунд 30, это больше похоже на сознательный обман (умышленное введение в заблуждение) администраторов. Очевидно, Вы рассчитывали на то, что никто в этой ситуации разбираться не будет и прочтет только те фрагменты, на которые Вы указали. Вам ответили, что Ваш источник касается только формальной стороны дела (это утверждение прозвучало лишь один раз и только в том фрагменте, который Вы специально затерли), но Вы словно не слышите и опять по кругу начинаете говорить, что источник свидетельствует о реальном, а не чисто символическом, статусе местного гражданства. Таким образом, Вы снова прибегли ко всем возможным вариантам продавливания своей позиции, кроме развернутой аргументации. Я привел все свои аргументы на странице обсуждения статьи, Вы этого не сделали. — 178.140.184.21 08:00, 29 августа 2020 (UTC)

Прямые угрозы в адрес проекта[править код]

Правка [25]. Можно ли применить в этой ситуации ВП:СУД? Кронас (обс.) 20:10, 27 августа 2020 (UTC)

    • Уажаемый Кронас, о судебных исках Вы первый написали! «...Такой жесткий подход не удивителен, Википедия не хочет столкнуться со шквалом судебных исков тех людей, которые захотят удалить непроверенную информацию о себе из статей...» Олег Черкасский (обс.) 20:15, 27 августа 2020 (UTC)
      • Выглядит как угроза в адрес проекта. Дождемся мнения админов давайте. Кронас (обс.) 20:20, 27 августа 2020 (UTC)
      • Ну если быть точным, то нет, Википедия совершенно не боится никаких исков, там целый юр.отдел сидит на зарплате. Сделано это, чтобы случайно не опорочить честного добропорядочного человека. Будем откровенны, ваш таковым является с очень большой натяжкой. Что по правилам вырисовывается я отписал в теме ниже. Luterr (обс.) 20:27, 27 августа 2020 (UTC)
  • Тут надо различать ситуацию «делайте так или я подам в суд» и «делайте так или можете нарваться на то, что кто-то подаст в суд». Первое — угроза, второе — нет, если это пишет не кто-то уполномоченный представлять персону, которая может подать в суд. adamant.pwncontrib/talk 20:26, 27 августа 2020 (UTC)
        • Какая угроза? Я кто, мадам Лысенко? Мне-то с какого рожна угрожать? Статья обо мне? Вот действительно, а вдруг? Вы спутали предсказание с угрозою. Обмен мнениями с наездом. Вы хотите моей блокировки? Зачем? Олег Черкасский (обс.) 20:32, 27 августа 2020 (UTC)
          • Спокойнее. Я ваши действия угрозой и не называл. Блокировки вашей я не хочу, но моё вам «предсказание» — с такими репликами (в частности, «один админ просто …») вы к ней очень близки. adamant.pwncontrib/talk 20:48, 27 августа 2020 (UTC)
            • Для начала предупредил. Luterr (обс.) 20:54, 27 августа 2020 (UTC)

Korhanov Kerimberdi[править код]

Korhanov Kerimberdi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — пиар, как созданием статей, так и дополнением. Кронас (обс.) 20:59, 26 августа 2020 (UTC)

Наполнение статей изображениями с неправильным статусом Служебная:Вклад/Половко Сергей Николаевич[править код]

Участник наполняет статьи изображениями, которые загружает указывая, что это его собственная работа, хотя это не так. (Примеры вранья 1, 2, и т.д. и т.п.) Брал изображения скорее всего из книги "Галерея российских царей" Латыпова И. Н. Откуда берет остальное - легко гуглится. Учитывая остальной вклад участника наверно нужно подумать над админ.действиями. Проблема в том, что надо еще и из Commons его вклад выдирать - там все лицензии липовые. Bechamel (обс.) 19:28, 26 августа 2020 (UTC)

62.205.231.13 и Обсуждение:Протесты в Хабаровском крае[править код]

Прошу защитить СО статьи Протесты в Хабаровском крае — Обсуждение:Протесты в Хабаровском крае — от правок редактора Служебная:Вклад/62.205.231.13. Участник регулярно размещал на СО статьи, не относящуюся к работе, хронологию протестов по дням (блог протестов, также "сетевой дневник"), что нарушает ВП:ОБС в части "использования как форума для отвлечённых дискуссий ... или для изложения личных взглядов". После удаления мной этого "личного блога на СО статьи" участник позволил себе грубый менторский тон и сознательную транслитерацию моего никнейма в правках 1-2. Несмотря на то, что моя правка по удалению этого "блога" нашла понимание у другого участника. В связи с этим прошу ограничить участника 62.205.231.13 по правке СО статьи каким-либо образом; потому что после удаления участник продолжил использовать СО не по назначению, несмотря на разъяснения двух участников, для чего страница обсуждение в Википедии вообще нужна. Спасибо. Brateevsky {talk} 12:57, 26 августа 2020 (UTC)

Запрос актуален, участник не понимает обращённых к нему слов не русском. Либо делает вид, что не понимает («собака лает, караван идёт»). — Brateevsky {talk} 13:23, 16 сентября 2020 (UTC)

  • На СО спам эмоций с запущенной историей, и 62.205.231.13 не один, кто выпадает из правил, — по-хорошему там бы полную зачистку сделать, с нуля. - Gerarus (обс.) 14:19, 16 сентября 2020 (UTC)

Лео и Тиг[править код]

Список серий удалили, прекрасно. Теперь ежедневно идёт безграмотная правка в разделе Второстепенные персонажи. Происходит деградация статьи. Всё это нужно сносить, как ранее снесли Список серий. Всё это совершенно неэнциклопедичный, безграмотный текст. LYAVDARY (обс.) 12:02, 26 августа 2020 (UTC)

С этим вам скорее на ВП:ВУ чем на ЗКА. Ведь речь не о нарушении правил, а о проблемной ситуации со статьёй. Но я на всякий случай список потёр. Если будут протесты, напишите, откачу и сниму патруль. Praise the Sun (обс.) 12:07, 26 августа 2020 (UTC)

Открытый троллинг на странице обсуждения участника[править код]

Могу ли я увидеть какие-либо меры по поводу вот этого вот? Удивленный1 не просто занимается совершенно открытым троллингом, он также делает это прямо перед лицом администратора, который ранее блокировал меня. Учитывая что участник влез в предупреждение другого, мой открытый конфликт с участником и тему на ЗКА о нарушениях НО с моей стороны, предполагаю, что это было оставлено с единственной целью спровоцировать меня на нарушения правил общения, чтобы в очередной раз обвинить меня в этом. Ранее участник вводил в заблуждение по поводу существования итога по моему запроса на проверку участников и на основе этого открыто обвинял меня в клевете. Предупреждение за что им тоже было встречено с троллингом. Praise the Sun (обс.) 09:24, 26 августа 2020 (UTC)

UPD. Троллинг и нарушения ЭП уровня "смекаешь?" продолжаются. В частности, на ВУ чуть ли не открытым текстом заявил мне, что презумпция невиновности заключается в том, что если обвинения ещё не были подтверждены, то они ложны, поэтому обвинения до вынесения итога являются клеветой и он может называть меня клеветником. И это при том, что участник сам давал ссылку на определение слова "клевета" выше. Если это не троллинг, то я не знаю что это. Praise the Sun (обс.) 10:31, 26 августа 2020 (UTC)

UPD 2. Всё продолжаются. На этом этапе уведомляю админов, что мне надоело и все дальнейшие провокации будут мною удаляться как открытый троллинг. Praise the Sun (обс.) 11:18, 26 августа 2020 (UTC)

участник Eustahio отменяет правку к статье о станице Нестеровской[править код]

Eustahio считает что текст правки полностью копировать из статей запрещено. При переносе статьи я адаптировал текст для вики где это было возможно, и в первую очередь руководствовался требованиями о Переносе текстов, сама статья написана корректно и имеет множество АИ и вносит более полную информацию. Прошу администрацию оценить корректность отмены правки от 16:56, 23 августа 2020 — 77.87.102.84 6:54, 26 августа 2020 (UTC)

Топик-бан Россиянин2019[править код]

Поскольку принятие мер к @Россиянин2019:, прославившемуся шестикратным откатом, задерживается, а работе над улучшением "ПМВ" он по-прежнему мешает, открываю новый запрос, по новым обстоятельствам продолжающейся войны правок с его стороны.

Проигнорировав моё подробное пояснение на СО темы Первая мировая война (см. правка), и не вступая в его обсуждение, Россиянин2019 повторно откатил мою правку (см. правка), сохранив прежнее объяснение "Дело в необходимости баланса мнений". Сама его апелляция к "балансу мнений" безосновательна, так как о наличии "иного мнения" в статье уже сказано, и мои ответы на этот счёт он уже читал.

Сюжет второй. Ещё утром я обратил внимание (правка), что Россиянин2019 вандально удалил мой подзаголовок, а новую компактную информацию с вновь найденными ссылками, с уточнением причин "упреждающего удара" под Верденом, заменил на многословное толчение воды в ступе - пересказ итогов кампаний прошлых лет, который дублирует подведение этих итогов в соотв. разделах за 1914 и 1915 год. Причина отката: Как автор данного фрагмента считаю данную "стилевую правку" неудачной.

То есть, Россиянин2019 ходит ВП:ПОКРУГУ, и настырно вбрасывает старый текст потому, что ко всем своим правкам он предъявляет особые "авторские права". Из-за этой его деструктивной позиции и без того раздутая статья разрослась до неимоверных масштабов, и привести её в энциклопедический вид невозможно.

Россиянин2019 категорически отказывается понимать, что Википедия - не кабинет редактора газеты, где позволительно топать ножкой и тыкать пальцем в свои "авторские права", заявляя "моё лучше, это моё мнение, и этого достаточно". Пока не найдётся кто-нибудь, кто растолкует участнику "Россиянин2019" сущность Creative Commons и вообще правовых отношений, которые возникают после нажатия кнопки "опубликовать" - мне кажется, что в отношении такой сложной статьи, как Первая мировая война, ему надо поставить топик-бан.

С уважением, Cherurbino (обс.) 19:33, 25 августа 2020 (UTC)

  • UPDATE: Только что Россиянин2019 в третий раз (считая по конкретному фрагменту!) возвратил обширный текст, все данные из которого уже приведены в статье, включая ссылку на Тарле с указанием страницы - правка от 09:04 26.8.20. На мои контрдоводы, которые я только что привёл на СО статьи, не ответил, хотя вопрос я задал. Когда это прекратится? Cherurbino (обс.) 06:24, 26 августа 2020 (UTC)
Я вам уже неоднократно говорил, что у вас нет монополии на истину. Доказывайте свои утверждения с АИ и не будет проблем. Я вам уже ответил на СО. Так что напрасно вы пытаетесь ввести здешних посетителей в заблуждение.  Россиянин2019 (обс.) 07:17, 26 августа 2020 (UTC)
  • Прекратите обвинять в несуществующих вещах! У меня нет личных утверждений, требующих док-ва через АИ. Я всего лишь компилирую прямые и пересказываемые цитаты из АИ, сопровождая их сносками в обеспечение ВП:ПРОВ. Cherurbino (обс.) 11:21, 26 августа 2020 (UTC)
  • UPDATE 2: Считаем откаты:
  1. правка от 14:32 24.8.20 (здесь наряду с другим текстом искосый абзац внизу)
  2. правка от 08:38 25.8.20
  3. правка от 07:58 26.8.20
  4. правка от 09:04 26.8.20

По существу: Россиянин2019 вносит информацию, которая дублирует уже имеющиеся цифры, включая уже имеющуюся ссылку на АИ, увеличивая сверхнормативную по размерам статью ещё на ~1900 байт, препятствуя моим действиям по её улучшению в полном соответствии с ВП:РАЗМЕР и ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Cherurbino (обс.) 08:13, 26 августа 2020 (UTC)

Если вы хотите доказать свою правоту, то пишите на СО. Россиянин2019 (обс.) 08:47, 26 августа 2020 (UTC)

правка: "Доказывайте свои утверждения с АИ" — если не приведёте пруфлинк на обсуждаемый раздел статьи, где присутствовало бы "моё утверждение", якобы не имеющее ссылки на АИ, буду квалифицировать эту инвективу, как голословную, и добавлю этот дифф в копилку мотивов за ограничение вас в правах редактирования. Все цифры, которые я привёл в таблице, взяты из АИ, сноска есть. В том числе и на Тарле - она присутствовала в статье до вашей новой серии добавок, дублирующих основное содержание. Cherurbino (обс.) 09:03, 26 августа 2020 (UTC)
Я только вновь могу призвать вас вместо обвинений и жалоб - проводить дискуссию на СО. Думаю, что было бы конструктивно.  Россиянин2019 (обс.) 10:55, 26 августа 2020 (UTC)
Не будете нарушать правила Википедии, не будет и жалоб. Помимо тех, которые я пока вынес сюда, на вашей ЛС копятся пока только предупреждения об оскорбительных для меня инвективах; извинились за одно, сходу появляется другое. Когда чаша терпения переполнится, вынесу и их сюда. Дискуссии, к которым вы призываете - с вашей стороны ВП:ПОКРУГУ по предметам, выходящим за пределы компетенции участников. Я не собираюсь высказывать личный взгляд по научно-историческим вопросам, которые вы мне навязываете. Я всего лишь тупо педантично обеспечиваю ВП:РАЗМЕР и ВП:НЕВСЁПОДРЯД, отрезая то, что не несёт дополнительной информации, существенной для данной статьи. Прекратите мешать улучшению статьи своими откатами, разводняющими и без того запредельный текст! Cherurbino (обс.) 11:15, 26 августа 2020 (UTC)
Разговор уже повторяется. Изложения личных взглядов от вас не требуют, требуют аргументировать свои действия. Можно сделать вывод, что вы просто хотите навязать свое мнение как единственно верное.  Россиянин2019 (обс.) 11:43, 26 августа 2020 (UTC)
Кончайте играть в ВП:НЕСЛЫШУ. Я уже три раза обосновал свои продуктивные действия формулой ВП:РАЗМЕР + ВП:НЕВСЁПОДРЯД.
Формула ваших контрпродуктивных действий в википедии много длиннее (см. мои предупреждения), но в данном заявлении я пока ограничиваюсь ВП:ВОЙ + ВП:ВИРТ. Достаточно? Ничего не забыл? Cherurbino (обс.) 17:43, 26 августа 2020 (UTC)

Ваши приемчики не могут ввести в заблуждение. Вы просто хотите навязать свое мнение. Россиянин2019 (обс.) 04:49, 27 августа 2020 (UTC)

Ингибиторы ацетилхолинэстеразы вандализм[править код]

RenatUK занимается вандализмом в статье. --AlexTref871 (обс.) 10:03, 25 августа 2020 (UTC)

  • Нет, вандализмом там занимается не он: см. запрос выше. MBH 10:05, 25 августа 2020 (UTC)

Россиянин2019: ВП:ВОЙ+ВП:ВИРТ+ВП:Э[править код]

Россиянин2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) + ВП:ЧЮ на эту серию

  1. 93.81.219.225
  2. 178.155.64.30
  3. 178.155.64.30
  4. 178.155.64.30
  5. Россиянин2019
  6. Россиянин2019

Пять Шесть одинаковых откатов, чистая ВП:ВОЙ, введение в заблуждение участников имитацией "широкого общественного мнения" через клонирование по IP (ВП:ВИРТ), претензии на авторское право ("мой текст") как мотив возобновления фрагмента, отредактированного из-за неэнциклопедичности стиля; ВП:ВАНД (?) - 1) настойчиво возвращаемый им текст приводит к срабатыванию бота, выставляющего шаблон "некорректные викиссылки в сносках" / "некорректные библиографическе описания", 2) удаляется заголовок подраздела Cherurbino (обс.) 13:06, 21 августа 2020 (UTC)

Диффы по отягчающим обстоятельствам (ВП:ВИРТ и ВП:Э в части „переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость“)
Дифф текст претензия
правка
178.155.64.26
05:54 13.08.20
Я пишу вам как автор некоторых тексов <…>, Вы сильно сократили объем текста и с непонятно какой целью. Назвали "стилевые правки" свои действия. То есть, смысла в этом нету, кроме каких-то соображений из личных предпочтений. Я считаю, ваши действия бессмысленными. ВП:Э
правка
178.155.64.26
08:05 13.08.20
К тому же еще запрещено редактирование просто с IP. Как будто тут были какие-то проблемы с этим. Насколько я помню, никаких особых злоупотреблений не было. Но вдруг вели требование регистрации. Но есть много людей, которые хотят время от времени высказывать свое мнение <…> Я думаю, что это совершенно неверное требование. ВП:ВИРТ
правка
93.81.217.9
18:16 13.08.20
Вообще, вы странный человек. Вдруг появились откуда-то, заявил, что тут всё "позорно", наделали кучу право и ждали восторженных криков? А не дождались - не я один вам пишу ВП:ВИРТ
правка
93.81.217.9
19:24 13.08.20
К сожалению, я не могу представить свой текст. Необходимо зарегистрироваться. Хотя уже сколько времени я писал в вики и в это статье под IP и никто не возмущался <…> Но в целом у меня уже образовалось большое желание зарегистрироватья и постирать эти "стилистические правки", в которых особого смысла не вижу. ВП:ВИРТ
имитация новичка
правка
93.81.217.9
19:24 13.08.20
Вот например, пишет этот человек под ником "Cherurbino": <…> "стилистические правки" на основе своего личного вкуса - бессмысленное занятие. <…> Совсем уже как-то по-детски ВП:Э
правка
178.155.64.26
05:17 14.08.20
С чем вы спорите? Опять спор ради спора. Чтобы доказать, что вы умный, а оппонент наоборот. ВП:Э ВП:ПДН
правка
178.155.64.26
09:07, 14.08.20
Пока я не увидел у ника Cherurbino, не знаю его фамилии и имени, действительно чего-то оригинального ВП:Э
правка
178.155.64.30
11:32, 17.08.20
[коммент] этот ник Сherubino уже 100-200 правок внес и не думает останавливаться ВП:Э

Cherurbino (обс.) 06:45, 22 августа 2020 (UTC)

Рискну попытаться внести ясность по поводу моей личности. Я категорически отвергают обвинения, что я на кого-то напал, занимаюсь вандализмом и т.п. Если я писал под IP, то не потому, что стремился тайно напасть, а чисто по собственной вине, куда-то задевал бумажку с паролем, поэтому писал свои правки под этим IP. Но вот теперь бумажку эту нашел и вот пишу под ником "Россиянин2019". Повторю, я вовсе не имею ничего против ника Cherurbino. Он с недавнего времени занялся редактированием страницы "1 мировая война" и внес уже более 100 (!!!!) правок, в том числе и тех, что когда-то я добавил (уже довольно давно). Но при попытке восстановить 1 (!!!!) фрагмент текста, который я когда-то уже давно занес, этот ник Cherurbino воспринял как особенно остро. Обвиняя меня в вандализме и т.п. Я предложил ему обсудить эту тему на странице обсуждений. Но тон со стороны этого человека остается каким-то непримиримым. Вот он уже сюда накатал жалобу. :) Я не хочу никаких скандалов, думаю, что надо просто обсудить тему. Если что этот человек считает нужным добавить - ради бога. Но нельзя это делать так. Россиянин2019 (обс.) 09:47, 22 августа 2020 (UTC)

Re: "куда-то задевал бумажку с паролем" - если бы потеряли, то нет проблем восстановить его. рудно поверить, что у вас и на работе, и дома нет выхода к собственной почте, чтобы получить по ней новый пароль. Будь всё так, как вы пишете, то любой другой, обуреваемый желанием экстренно зайти с IP, честно представился бы: "я Россиянин2019, потерял пароль, но вот пишу итд. :Вместо этого вы решили представиться новичком - "К сожалению, я не могу представить свой текст. Необходимо зарегистрироваться"
Что хуже, что "потерявши пароль", вы развили эту идею до сногсшибательной перспективы: "Но в целом у меня уже образовалось большое желание зарегистрироватья и постирать эти "стилистические правки"" )))) Как же так, уважаемый Россиянин2019 - вы открытым текстом заявили, что хотите создать клон и завандалить весь текст, "постирав все правки"? Фактически, вы этим же путём и проследовали, разве что не заморачивались с регистрацией и писали с разных IP.
Вопрос 2. С какой целью вы противопоставляете время моего пребывания в статье вашему, и считаете количество правок?
Re: Он с недавнего времени занялся редактированием страницы "1 мировая война" и внес уже более 100 (!!!!) правок - это что, с вашей точки зрения криминал? Это предоставляет вам какие-то дополнительные права в отношении своих правок? Соблаговолите сослаться на правила Википедии, на основании которых вы ведёте разговор в тоне превосходства (своего стажа - моему, количества моих правок - вашим). Хочется, чтобы администраторы прочли о вашем понимании порядка работы в Википедии из ваших первых уст, а не в форме обобщения, которое у меня уже вертится на языке. Cherurbino (обс.) 14:20, 22 августа 2020 (UTC)
Re: "Я предложил ему обсудить эту тему на странице обсуждений". Уважаемый Россиянин2019 а давайте-ка не вводить в заблуждение админмистраторов относительно своих действий. Позвольте воспроизвести истинный порядок ваших действий
Дифф текст комментарий
правка
178.155.64.26
11:05 13.08.20
Могу констатировать, что действия этого участника сильно ухудшили текст статьи. Сильное сокращение текста с непонятными целями. К тому же еще запрещено редактирование просто с IP. Как будто тут были какие-то проблемы с этим. Насколько я помню, никаких особых злоупотреблений не было. Но вдруг вели требование регистрации. Но есть много людей, которые хотят время от времени высказывать свое мнение по интересующей их теме, а вовсе не заниматься редактирование всей энциклопедии. Я думаю, что это совершенно неверное требование. К сожалению, содержание статьи сильно ухудшилось. Лично я довольно много информации сюда добавил и мое мнение, по своему смыслу и по охвату она выгодно отличалась от английской или немецкой версии. Сейчас - стала хуже. Открыта новая тема "„Стилевые правки“ пользователя Cherurbino"
Многословный офтоп насчёт "запрета с IP". Претензии сводятся к факту сокращения отредактированных абзацев. Голая констатация "содержание ухудшилось"
правка
La loi et la justice
11:07 13.08.20
Обсуждать чьи-то действия без пинга не принято. Фактически, "Россиянин2019" сам открыл обсуждение моих правок, не пригласив меня на СО. Коллега "La loi et la justice" делает замечание анониму и вместо него сам любезно вызывает меня пингом
правка
178.155.64.26

13:05 13.08.20
Сатисфакш потребен мине. :) Что такое "пинг"? "Россиянин2019" в странном панибратски-развязном тоне требует какой-то сатисфакш, после чего выказывает незнание понятия "пинг".
Уважаемый коллега "Россиянин2019", проясните, пожалуйста, какой "сатисфакш" вы тогда требовали, и от кого? От меня или от коллеги "La loi et la justice"?
Вы часто разбавляете - не важно, что, статьи или техническую переписку - сюжетами, отклоняющимися от заявленной темы - тут "сатисфакш", перед этим - о недовольстве запретами редактирования с IP? С уважением, Cherurbino (обс.) 14:52, 22 августа 2020 (UTC)
Re: "Я категорически отвергают обвинения, что я на кого-то напал" - приведите дифф, где я бы использовал глагол напал в отношении вас или статьи. Или извинитесь за приписывание мне слов, которые я не говорил, и за очередную попытку перевести мотивы наших с вами разногласий в личную плоскость.
Re: "занимаюсь вандализмом" - именно такой формулировки не было. Я утверждал - см. выше ВП:ВАНД (?) -
  1. настойчиво возвращаемый им текст приводит к срабатыванию бота, выставляющего шаблон "некорректные викиссылки в сносках" / "некорректные библиографическе описания"
  2. удаляется заголовок подраздела
/Расшифровываю: знак вопроса при ВП:ВАНД означает, что последствия для статьи, вызываемые вашими откатами, сходны с последствиями вандальных правок - вы сносите заголовок раздела вставкой "своего" текста и приводите статью в негодное состояние с точки зрения бот-контроля за обеспечением ВП:ПРОВ. То есть, не "вы нарочно вандалите", а после ваших действий статья оказывается как после набега вандала поломавшего систему заголовков и сносок. Только и всего Cherurbino (обс.) 15:07, 22 августа 2020 (UTC)


"Сатисфакш потребен мине" - всего лишь ирония над неразумным , мое мнение, заимствованием с английского. "Пинг" - одно из таких английских слов что-том вроде "мерчендайзера" и т.п. Повторю еще раз, никто на вас не нападает. Претензия к вам, собственно говоря, только одна. Нельзя удалять большие фрагменты текста без обсуждения. Мне как автору, согласитесь, это немного обидно. Когда добавленное выбрасывают. Ведь вас также это будет задевать? Согласитесь. Россиянин2019 (обс.) 04:57, 24 августа 2020 (UTC)

Проблемы, вызванные вашим искажённым пониманием якобы "авторства", не входят в состав настоящей заявки на ВП:ЗКА.
Тексты, дублирующие информацию внутри статьи, могут быть удалены без обсуждения. Без обсуждения могут быть стилистически сокращаемые фрагменты, а также эмоциональные обороты, не приветствуемые в энциклопедиях и могущие привести к нарушению ВП:ВЕС.
Я прошу администрацию только о принятии к вам мер, как (1) хроническому нарушителю правила "трёх откатов", (2) усугубляющего это использованием ВП:ВИРТ - входите с IP, не идентифицируя себя при этом как участника "Россиянин2019"; выдаёте себя за новичка, который намекает на новую регистрацию с целью "постирать в статье" фрагменты, в которых вы "не видите большого смысла" (см. правка). Cherurbino (обс.) 08:39, 24 августа 2020 (UTC)

У вас просто мания преследования. Никто на вас не нападает и никаких козней против вас не замышляет. Я повторяю, претензия в сущности одна - нельзя удалять тексты без обсуждения, если это вызывает возражения. Я возражаю провти 1 из более 100 (!!!) ваших правок. Соизвольте обсудить основания и доказать свою правоту, привести авторитетные источники и т.п. Вы же стремитесь просто навязать свое мнение. Россиянин2019 (обс.) 12:25, 24 августа 2020 (UTC)

Уважаемый коллега! Ваши вопросы вне предмета раздела. Всю содержательную часть мы с вами уже разобрали на СО статьи: свои действия я пояснил, вы моим пояснениям не вняли.
Здесь, исходя из формулы моего заяления ВП:ВОЙ+ВП:ВИРТ, рассматриваются не ваши претензии к моим правкам, а исключительно факт вашего противоправного поведения - "война правок", причём в серии из 6 откатов с разных идентификаторов - что похоже на попытку обхода ограничений на число откатов с одного ника - куда дальше катиться? Жду принятия мер по сути своего заявления. Cherurbino (обс.) 17:56, 24 августа 2020 (UTC)
Вы продолжаете повторять уже сказанное. Я не согласен с вашим удалением фрагмента. В данном фрагменте приведены ссылки на авторитетные источники. Например, широко известную книгу Зайончковского. Тем не менее, вы удалили весь этот фрагмент. На каком основании? Стали говорить, что на самом деле Зайончковский имел в виду другое, чем что там написано. Хорошо, я попросил вас привести другие авторитетные источники в подтверждение вашей точки зрения. Но вы их не приводите. И начинаете обвинять меня в якобы вандализме и войне с вами. Никто с вами не воюет. Повторяю, претензия одна - аргументируйте свои действия, докажите свою правоту.  Россиянин2019 (обс.) 05:48, 25 августа 2020 (UTC)
Прекратите ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ! Я ясно и понятно написал: для предъявления претензии по существу правок открывайте новую тему, и обсуждайте там. Здесь же обсуждается только деструктивный способ разрешения проблемы, который вы избрали - ВП:ВИРТ и ВП:ВОЙ. Я требую принять к вам меры не как к "писателю", и не как к "личности", а как к хроническому нарушителю правил. То, что вы считаете мою редактуру неправильной, не даёт вам права нарушать правила Википедии!
Далее, повторяю в ццатый и последний раз: ещё одна инвектива, что я якобы обвиняю вас в войне со мной - и я начну счёт предупреждений на вашей СО в нарушении ВП:Э. Третье предупреждение повлечёт новую дисциплинарную тему по вашей персоне. Прекратите приписывать мне действия, которых нет: никаких личных претензий я к вам не имею. Cherurbino (обс.) 20:48, 25 августа 2020 (UTC)

Получила необоснованные обвинения от модератора. Считаю, что аффилирован с лицами, противниками корректировки статьи в соответствии с законодательством РФ[править код]

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что Engelberthumperdink позволяет в отношении меня необоснованные обвинения, не подкрепленные какими либо доказательствами, кроме своего сугубо личного мнения. Общается откровенно некорректно, противоречя духу свободной энциклопедии.

Я попыталась привести статью в соответствие с решением Московского городского суда, которое признало информацию противоречащий чести и достоинству. С решением суда можно ознакомиться тут. Прошу у сообщества защиты от этого беспредела— Svetasao (обс.) 10:09, 18 августа 2020 (UTC)

  • Я не буду сейчас подробно разбираться в вопросе, но отвечу две вещи: 1) в Википедии нет модераторов, все особые права участников описаны здесь; 2) Википедия находится находится не под российской юрисдикцией, если информация подтверждается авторитетными источниками, то она может присутствовать в статье. И у меня дополнительный вопрос: какое отношение вы имеете к данным людям — Лысенко М.А., Симакова М.В., Сморщок В.Н.? — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:23, 18 августа 2020 (UTC)
    • В правке Svetasao в ссылке на решение суда указана фамилия Сморщок, что наводит на размышления. Хотя, может так проще было найти, хех. Симакова и Сморщок — замы Лысенко (1). Аффилирование налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 10:37, 18 августа 2020 (UTC)
  • @OneLittleMouse, так как вы участвовали, то приглашаю. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:27, 18 августа 2020 (UTC)
  • Там самый смак в собственно тексте решения суда: "...суд исходит из того, что истцы не доказали факт распространения ответчиками в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений... В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ФГУП Информационное агентство России ТАСС о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.". Def2010 (обс.) 10:34, 18 августа 2020 (UTC)
    • И в аппеляции, за исключением отдельных пунктов по решению: "В остальной части исковых требований фио, фио, фио фио к ФУП Информационное агенство России ТАСС о защите части, достоинства – отказать.". Def2010 (обс.) 10:36, 18 августа 2020 (UTC)
      • Там истцы отказались даже от требований опровергнуть эту информацию, то есть обыски-то были, просто заметки об этом с сайта ТАСС удалили и всё. Сюр. Эффект Стрейзанд во всей красе. Никому в голову бы не пришло искать иски и решения, но заинтересованная сторона пожаловалась в Википедии, и всё, все узнали. — Engelberthumperdink (обс.) 10:57, 18 августа 2020 (UTC)
  • Уважаемые участники дискуссии. Не забывайте при обсуждении содержания статей о современниках требования соответствующего правила — ВП:СОВР в части спорных утверждений, сформированных на основе слабых источников. — Ailbeve (обс.) 11:03, 18 августа 2020 (UTC)
    • Выше ТАСС только Кремль, в надёжности сомневаться не приходилось. Были заметки ТАСС, они признаны судом «порочащими» и т.д. Запрещено описывать судебные баталии, в которых принимают участие наши современники? Всё было написано взвешенно с оговорками «по данным источников», приведена позиция Лысенко. Абсолютно нейтрально. Вопрос в том, что вышеприведённый участник вообще хочет удалить информацию об этом из статьи, как будто суда не было, а если и был, то по тому поводу, который нельзя разглашать — просто был и был. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 18 августа 2020 (UTC)
      • Мне кажется это стоит описать более качественно, как того требует в частности Википедия:Биографии современников#Общественные и государственные деятели в указанном в правиле порядке.Ailbeve (обс.) 11:39, 18 августа 2020 (UTC)
      • Если были признаны «порочащими», то это нельзя по foundation:Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities "Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation". --Sunpriat 11:44, 18 августа 2020 (UTC)
        • @Ailbeve. Написано нормально, и я буду на этом стоять. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
        • @Sunpriat. Вы предлагаете вообще не писать о судебном процессе? Как писать о порочащих данных, не описывая их, ведь именно за описание порочащих данных эти самые порочащие данные и были признаны порочащими? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
          • Это было признано недостоверным. Итог судебного процесса допустим описать как выиграно дело против того-то. Но текст предшествующий этому - явно диффамация против человека. Никак - это против Terms_of_Use. --Sunpriat 11:52, 18 августа 2020 (UTC)
            • В самом решении очень подробно расписаны все порочащие действия, между прочим, так что теперь они останутся в истории, даже если удалили заметки ТАСС, хотя и они тоже остались в архиве. Решение суда с описанием порочащих действий это тоже диффамация? — Engelberthumperdink (обс.) 11:54, 18 августа 2020 (UTC)
              • Пусть там и останутся. Перепост их сюда нельзя по Terms of Use. --Sunpriat 11:58, 18 августа 2020 (UTC)
                • В решении суда ясно выражен «отказ представителя истцов фио, фио, фио фио от исковых требований к ФГУП Информационное агенство России ТАСС в части опубликования опровержения информации» и решено «признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, фио, фио - сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте Информационного агенства ИТАР ТАА (tass.ru), а именно:», и далее в красках описаны все порочащие сведения. Они описаны даже в резулятивной части. То есть, я должен написать что был процесс по признанию сведений порочащими, но без описания этих сведений? Был суд по признанию каких-то там сведений порочащими, но мы не скажем какие это были сведения. Похоже на чушь. Сведения были признаны порочащими, но они не были опровергнуты. Вот в чём самый смысл. — Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Про опровержение - это когда публикуется новая отдельная статья с текстом "мы были не правы в такой-то статье", тут удаления текста было достаточно - это сюда не относится. Не "даже если удалили заметки ТАСС" а "даже ТАСС удалили". Да, "без описания" - конфликт с ИА был, дело выйграно, "краски" не нужны. --Sunpriat 12:15, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Никакой «чуши». Всё в соответствии с ВП:СОВР. В первую очередь сведения были признаны судом «несоответствующими действительности». А уж потом «признаны порочащими». Суд их «опроверг». А дальше истец не захотел, чтобы их ещё раз печатали. Нормальная практика. Нет никаких оснований тащить «несоответствующие действительности порочащие сведения» в Википедию. Несмотря на то, что издание их не опровергло. --NoFrost❄❄ 12:33, 18 августа 2020 (UTC)
                    • Сама Лысенко требовала опровергнуть только сведения о квартирах, а обыски никто не отрицал. Если опустить всю канцеляритскую воду в решении, то там не были запрошены официальные данные МВД РФ о самом факте наличия или отсутствия расследования в отношении Лысенко и сотоварищи, а сведения из статей ТАСС были просто так признаны недостоверными с бухты-барахты. Как спрашивается, я должен написать? Такого-то такого-то ТАСС опубликовал сведения, а потом они были признаны порочащими и недостоверными. Класс, очень информативно для Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:52, 18 августа 2020 (UTC)
  • Нет никакой энциклопедической необходимости в изложении в данной википедийной статье сведений, которые были признаны судом ложными. Вполне достаточно указания факта и сути судебного решения, без расшифровки. Qkowlew (обс.) 12:59, 18 августа 2020 (UTC)
    • Как вы себе это представляете? — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 18 августа 2020 (UTC)
      • Типа "человека расстреляли в 1937, но в 1956 реабилитировали, поэтому как бы открытого суда как бы не было". — Конвлас (обс.) 15:30, 18 августа 2020 (UTC)
        • Даже совершенно абсурдные обвинения типа «работал на польско-японскую агентуру» указываются в статьях. Или я не понял вашей мысли… В любом случае, в СМИ итоги тяжбы Лысенко с ТАСС не были никак отражены, так что самовольно прокомментировать их я не могу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:44, 18 августа 2020 (UTC)
          • (кр) У современников? Пойдёмте потрём, если абсурдные. Где такое? --NoFrost❄❄ 18:48, 18 августа 2020 (UTC)
            • Выше была речь про 37-й год, я о том и говорил. — Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 19 августа 2020 (UTC)
          • Вы поймите пожалуйста одну важную вещь. Текущие законы России таковы, что если журналист напишет «я предполагаю, что он работает на „польско-японскую агентуру“», то никто не сможет оспорить это в суде. Суд отклонит иск, потому что это не утверждение, а предположение. Поэтому подобные «предположения» не надо нести в Википедию о ныне живущих людях. Поскольку это не факт, а частное мнение какого-то журналиста. Если оно примет широкий резонанс и все скажут «я тоже так думаю», но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке, а вот об умершем вероятно ВП:ВЕС нам скажет, что можно упомянуть, что «были такие предположения бездоказательные»… И так далее. Тема тонкая и надо разбираться детально. --NoFrost❄❄ 18:59, 18 августа 2020 (UTC)
            • «но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке» — ВП:СОВР не требует никаких доказательств: «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.» Luterr (обс.) 21:20, 18 августа 2020 (UTC)
              • Luterr, ещё раз медленно перечитайте ВП:СОВР, попробуйте обратить внимание на раздел «слухи». Больше ничего не могу посоветовать. Никакого «документирования» в «я думаю» нет и быть не может. «Хорошее документирование» — это как раз и есть требуемые и нужные доказательства. --NoFrost❄❄ 21:36, 18 августа 2020 (UTC)
                • Хорошо документировано «в надёжных источниках», как оно документировано в общем случае уже не наше дело, главное, чтобы источник был надежным. Хорошо в данном случае означает подробно. Luterr (обс.) 05:49, 19 августа 2020 (UTC)
                  • По-моему, все пропустили это: «Злоупотребление первичными источниками

Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы как источники для утверждений о современнике. Также не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса и т. п.» Здесь на странице висят судебные документы как АИ. Я лично тоже судился, проиграл (директор свёл счёты) но это личная жизнь, мои проблемы. Олег Черкасский (обс.) 18:16, 20 августа 2020 (UTC)

                      • И как вы предлагаете поступать, если в СМИ есть информация о заведённом деле Лысенко против ТАСС, а исход дела в СМИ не был освещён? Тогда вы сами себе противоречите. Так и будет висеть информация «журношлюх», как вы бестактно совершенно выразились, без признания этой информации порочащей. — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 21 августа 2020 (UTC)
      • Никак не поступать. Убрать информацию, как малозначимую в данной статье. Вообще. Есть журналисты, которые проверяют информацию, и есть (оскорбление скрыто), которые гоняются за жареным. Давайте не уподобляться последним. Если какое-то авторитетное СМИ осветит исход дела, тогда информация будет признана полной и энциклопедически значимой, достойной публикации в википедии. Я собираюсь тоже писать статью о знаменитом враче, мировой знаменитости, изобретателе нового метода лечения с докторской степенью и опубликованными работами в западных журналах. Так вот его клиника провела неправильно ремонт крыши, изменив исторический облик здания, был суд, его заставили переделать, привести в соответствие с нормами. Даже написали в районной газетёнке. Угадайте с трёх раз, буду ли я об этом писать? Я в своих статьях наделал немало ошибок, некоторые снесли, некоторые переделывал, чтобы привести в соответствие. Что поделаешь. Тут главное - не обижаться и жить дружно. Все делаем одно доброе дело. Олег Черкасский (обс.) 15:29, 21 августа 2020 (UTC)
        • Хотя, я полагаю, энциклопедически значима информация только о громких судебных процессах, освещённых множеством СМИ. Олег Черкасский (обс.) 15:33, 21 августа 2020 (UTC)
  • Участник удалил информацию до подведения итога. — Engelberthumperdink (обс.) 22:21, 26 августа 2020 (UTC)
    • Какого итога? Это просто правка, а не удаление статьи. Есть область этики. О врачах неподтверждённую, оскорбительную и ложную информацию не следует размещать в википедии. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 08:23, 27 августа 2020 (UTC)
      • Итога в этой теме по вопросу сохранения в статье данной информации. Информация основана на приговоре суда как первичном источнике, что не воспрещено. А также на удалённых статьях СМИ, для сохранения которых, в случае удаления по какой-либо причине, придуман интернет-архив. А также на статьях других СМИ, обозревавших обыски и само дело. Формулировка «Удалил раздел «Судебная тяжба с ТАСС», как не имеющий отношения к субъекту статьи, кроме того, основанный на удалённых по решению суда статьях. Т.е. АИ не существует в природе. Автор не внял советам опытных участников, не уяснил, что википедия - не помойка и не склад непроверенных фактов» мне ни о чём не говорит. Прошу также рассмотреть вопрос о том, что данный участник сначала заявил о том, что фото в статье его авторства, а потом прозрачно намекнул что он не нажимал на затвор фотоаппарата, следовательно автором не является и на каком основании он загрузил его при указании своего имени совершенно непонятно. — Engelberthumperdink (обс.) 13:21, 27 августа 2020 (UTC)
      • ВП:АИ#ПИ — «Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение». Это как раз приговор суда. Сокрытие наличия приговора суда по делу является утаиванием общественно значимой информации. Лысенко выиграла суд, но вы считаете что этот факт незначим для упоминания в Википедии. Тогда зачем она, спрашивается, подавала в суд, если вся эта информация является незначимой? Если она, подавая заявление в суд, который подробно перечислил все статьи ТАСС со всей описанной в них информацией, сочла это всё значимым для себя, то и мы как участники Википедии должны отобразить значимый для неё судебный процесс в Википедии. ВП:АИОСС — «Следует также иметь в виду то, что источники, какими бы авторитетными они ни были, могут содержать ошибки и неточности. Это одна из причин того, почему Википедия не несёт ответственности за непреднамеренную трансляцию неточной информации из авторитетных источников». то про статьи ТАСС. Если они существовали долгое время до приговора суда, вызвали реакцию Лысенко, судебную тяжбу и наконец приговор суда, то они должны быть отражены в статье, несмотря на то, что они признаны «порочащими» и т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 13:42, 27 августа 2020 (UTC)
        • Формально если третий абзац останется без надежных источников, то его придется убрать, оставить первые два и решения суда. Luterr (обс.) 14:52, 27 августа 2020 (UTC)
          • Третий абзац — это про судебный процесс? Там же только по первичке и описано всё, то есть по решениям суда. Убрать третий абзац и оставаить решения суда — это как? — Engelberthumperdink (обс.) 15:01, 27 августа 2020 (UTC)
            • Ага, вот прям так. :-) Абсурд, конечно, но в соответствии с правилами. Было в источниках полное описание, потом последнюю часть удалили, и мы удаляем — следуем за источниками. Решения суда никуда не делись, мы их не анализируем, даем просто текст. Ну там ещё какой-то источник есть, я не анализировал, это кто итог подводить будет. Luterr (обс.) 15:34, 27 августа 2020 (UTC)
              • Так их, собственно, никто и не анализирует. Дана фактура с цитатами из решения и определения, и всё. Третий — это журнал «Журналист», об иске. — Engelberthumperdink (обс.) 15:53, 27 августа 2020 (UTC)
                • Им можно, нам нельзя без них. Журнал как журнал, пока оставьте, если у кого-то время найдется проанализирует более подробно. Luterr (обс.) 16:10, 27 августа 2020 (UTC)
    • Engelberthumperdink вернул в статус-кво, так как это страница запросов к администраторам, соответственно, итог уполмночен подвести любой активный администратор проекта. Отдельно предлагаю присмотреться к вкладу учетки Олег Черкасский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): из последнего — создание спам-статьи, которая попала под быстрое удаление. За год менее 100 осмысленных правок, но отличное владение темой. Вполне вероятно злоупотребление. Кронас (обс.) 13:49, 27 августа 2020 (UTC)
      • Благодарю, потому что статус-кво — это и есть моя версия статьи до прихода сторонников цензуры. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
      • Итоги здесь действительно обычно только администраторы подводят, но это вообще не значит, что участники не могут попытаться решить вопрос без административного вмешательства (которого можно и не дождаться). adamant.pwncontrib/talk 14:05, 27 августа 2020 (UTC)
  • Обычно мы на просьбы удалить порочащую информацию отвечаем примерно так: «в Википедии пишется то, что нашло отражение в АИ. Если вы недовольны, что данная информация указана в Википедии — претензии вам предъявлять к этим АИ, а не к Википедии». Кажется, что если к АИ предъявили претензии и те удалили информацию, то и нам её сохранять незачем. adamant.pwncontrib/talk 13:50, 27 августа 2020 (UTC)
    • Согласен, был неправ. Работаю много, пишу мало. Не знал, что удалить недостоверную информацию, удалённую источником, может только админ. Информация порочащая так и висит. Engelberthumperdink - не джентльмен. Прощаясь, не уходит. Или он нарочно устроил холивар для удаления неугодных? Жаль, был о нём лучшего мнения. Олег Черкасский (обс.) 14:02, 27 августа 2020 (UTC)
      • Вы отказываете мне в наличии чувств? Столкнитесь с массовым осуждением моей работы со стороны пяти участников одновременно, тогда и поймёте каково это. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
      • Кронас, можно узнать, в чём состоит моё злоупотребление? Олег Черкасский (обс.) 14:45, 27 августа 2020 (UTC)
        • Относительно текущей ситуации Википедия:Проверка участников/Олег Черкасский подан запрос, по прошлым элементам вы сами знаете — как минимум создание рекламной статьи, удаленной по критерию О9 (спам, реклама). Это к разговору о том, что если вы, к примеру, рекламщик и ваша задача — выполнять условный заказ, то идет явный конфликт интересов и ваша аргументация не должна учитываться при подведении итога, также вы должны взять полный самоотвод от редактирования самой статьи. Также следует атрибутировать зависимое/платное участие в соответствии с ВП:ОПЛАТА. Я затратил некоторое время на изучение этой ситуации и меня очень смутило, почему статья о Лысенко ранее не правилась ни одним опытным редактором и ни один опытный редактор не потребовал удаления текста/удалил его самостоятельно? Почему такое требование было сделано с одноразовой учетки, которая, при этом, недурно разбирается в правилах и структуре проекта, хорошо владеет вики-разметкой и т.д.? Кронас (обс.) 15:18, 27 августа 2020 (UTC)
          • Уже писал насчёт оплаты. Интересно, вот за статью оплата - ещё можно понять. Но это же копейки! Не? А за правку? Вы серьёзно считаете, то кто-то мне платит за холивар? Мадам Лысенко? Она, небось, и статьи-то в глаза не видела. Вы действительно думаете, эта одноразова учётка создана мною? Админы наверняка видт ip-адреса, посмотрите, с каких работаю. Господа, отдохните, излишняя подозрительность - признак заболевания. Какой-то сюр... Один админ просто cenzored. Не буду называть. Кто их вообще выдвигает и назначает? Приношу извинения за мысли вслух. Engelberthumperdink, а мои работы вообще с г... смешивали - ничего, жив, только пишу теперь мало. Нервы дороже. И про аффилированность писали, и про оплату. А я в реале аффилирован с генералом ФСБ, олигархом, бывшим первым секретарём посольства США и другими персонами подобного ранга. Нахрена мне копейки за статьи? Дбь... Олег Черкасский (обс.) 19:35, 27 августа 2020 (UTC)