Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗСП
  • ВП:ЗСПАТ
Патрулирование

Правило · Памятка · FAQ · Орден · Форум · Проект

Внимание! Перед подачей заявки на статус патрулирующего убедитесь, что:
  • у вас минимум один месяц стажа;
  • у вас не менее 100 правок в пространстве статей;
  • ваши правки не нарушают требований к патрулированным версиям;
  • у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время;
  • у вас имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников.

Обратите внимание: вместе с флагом патрулирующего выдаются флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Перед их применением прочтите соответствующие правила.

Также не забудьте, что, кроме флага патрулирующего, существует ещё и флаг автопатрулируемого. Заявки на получение флага автопатрулируемого подаются на другой странице.

Gtk-go-forward-ltr.svg
Подать заявку
Какие ещё есть флаги, кроме флага патрулирующего?

Если Вы не подавали заявки на флаги раньше, Вам могут посоветовать получить флаг автопатрулируемого, а не патрулирующего. Заявки на флаг автопатрулируемого подаются здесь. Участники с флагом автопатрулируемого не могут проверять правки других людей, но их правки в проверенных версиях и в новых статьях автоматически становятся проверенными. О других флагах можно прочитать здесь.

При подаче заявки кандидат может самостоятельно привести примеры нескольких ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий. Участники дискуссии могут предложить кандидату представить такие примеры в ходе дискуссии в случае обоснованных сомнений в готовности кандидата к патрулированию. Отсутствие таких примеров не является основанием для отказа в присвоении флага, если вклад кандидата достаточен для того, чтобы сделать вывод о готовности кандидата к патрулированию, однако наличие таких примеров может послужить существенным аргументом при подведении итога в спорных случаях.

Флаг может быть присвоен любым администратором, если с момента подачи заявки прошло не менее трёх суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидата требованиям, изложенным выше. Также патрулирующему нужно присвоить флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, если только в процессе обсуждения кандидатуры не сложился консенсус о нежелательности предоставления участнику этих функций. Администратор может присвоить себе флаг патрулирующего без обсуждения, если не был ранее лишён его за нарушения правил. Участники, получившие статус патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{Userbox/Патрулирующий}}.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.


Содержание

User 0100

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/07#User 0100. -- DimaBot 12:35, 31 октября 2019 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/08#User 0100. -- DimaBot 12:35, 31 октября 2019 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Делаю правки в статьях, связанные с Казахстаном. Поэтому хотел бы сам их проверять, и патрулировать. Хотел подать заявку через месяц, но так как, заявки рассматривается долго, решил подать сейчас. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Наурызбай-батыр, Малайсары-батыр, Сыпатай-батыр, Шал акын, Кожаберген-жырау, Назипа Кулжанова, Сегиз-Сери. User 0100 (обс.) 07:30, 31 октября 2019 (UTC)

Вопросы (User 0100)

Обсуждение (User 0100)

  • Пока (−) Против. Смущает стиль в ваших статьях. Это несколько не в энциклопедическом формате. Малайсары-батыр: «Именно в это сложное время Малайсары показал себя на поле боя, совершив не мало подвигов», «Но к сожалению, этот поход становится для батыра последним, он погибает от шальной стрелы, которая в него попала» и т.д. Наурызбай-батыр: стиль, не проставлены ссылки на многие статьи, по тексту не проставлены ссылки источники. На новую страницу Шал акын не ссылается ни одна статья, вы оставили ее сиротой. Gruznov (обс.) 11:59, 12 ноября 2019 (UTC)
    • @Gruznov:Если на Шал-акына не ссылается ни одна статья это не означает что я оставил ее сиротой. У меня были планы проставить на нее ссылки, в том числе и на статью Сыпатай-батыр. А как понять не проставлены ссылки на многие статьи? В примечаниях все есть. Перед каждым фактом я поставил сноску. Так что не так? Посмотрите на другие статьи о казахских батырах они написаны точно в таком же стиле. Я пересказал источники своими словами нечего не добавляя от себя. — User 0100 (обс.) 12:38, 12 ноября 2019 (UTC)
      • В Наурызбай-батыре на 9 абзацев в разделе «биография» только к двум стоят источники. Какие-то нетривиальные вещи типа «Потомки Наурызбая живут ныне в Илийском, Жамбылском, и Каскеленском районах Алматинской области.» без источника. Отсылка к другим (проблемным) статьям — так себе аргумент. Gruznov (обс.) 12:56, 12 ноября 2019 (UTC)
        • @Gruznov:Я поставил 2 сноски потому что текст был пересказан именно с этих 2 источников. Зачем мне повторно ставить одни и те же сноски в каждом абзаце? А сноску перед «Потомки Наурызбая живут ныне в Илийском, Жамбылском, и Каскеленском районах Алматинской области» я поставил. В статье и на этот абзац есть источник. — User 0100 (обс.) 13:02, 12 ноября 2019 (UTC)
          • @Gruznov: И на счет стилистики. Другие статьи которые есть в википедии, о батырах, акынах и т.д. написаны в такой же стилистике как у меня. Я просто пересказываю их содержимое. Так же и делают другие. Их статьи нормально патрулируются. — User 0100 (обс.) 13:22, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Участник обратился с вопросом на форум, откуда я сделал вывод, что ВП:ПАТС он не читал. Для патрулирования собственных правок достаточно ВП:АПАТ. User 0100, прочитайте правило сейчас, посмотрите свои статьи и скажите, чего не хватает в ваших статьях, чтобы отпатрулировать их согласно правилам? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Я читал правила. У меня нет вадализма, нет плагиата, прикреплены источники, грамматические ошибки может и есть но их мало. Тут главная проблема это стилистика, другие моменты легко решаемы это мелочь. Но как я уже писал все статьи о батырах и акынах которые я читал в википедии написаны в такой же стилистике как у меня. И стоят эти статьи годами. — User 0100 (обс.) 14:44, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Связал все свой статьи, убрал шаблон изолированная статья. Поставил сноски в статье Наурызбай-батыр. Тут думаю вопрос закрыт. Но вот вопрос о стилистике остается открытым. — User 0100 (обс.) 15:40, 12 ноября 2019 (UTC)
  • (−) Против по аргументам выше. И мне кажется, что коллега GAndy поторопился давать АПАТ - во всяком случае такое патрулировать без простановки {{стиль}} стрёмно как-то. Викизавр (обс.) 05:30, 13 ноября 2019 (UTC)
    • @Wikisaurus: Понятно. Видимо я не правильно понял участника Gruznov. Я думал он про нейтральность говорит. Теперь понятно. Постараюсь поменять свой стиль.
      • Я еще раз прошелся по своим статьям, сделал небольшие правки, но я не увидел нечего такого что не соответствовало бы правилам википедии. У каждого человека свой стиль общения, каждый формулирует предложения по своему.

И к тому же, если посмотреть ВП:ПАТС, то там есть пункт: Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления. Мой статьи соответствуют этому пункту.— User 0100 (обс.) 10:45, 13 ноября 2019 (UTC)

    • User 0100: обратите внимание - это ответ на мой вопрос. Википедия старается придерживаться единого научного стиля, поэтому если вы пишете в ином, проставьте шаблон {{стиль}}, чтобы другие участники помогли поправить стиль. Шаблон ставится внизу статьи и добавляет статью в служебные категории, в целом на её отображении практически не сказываясь (в отличие от плашки {{К удалению}}, краснеющей прямо наверху статьи). Также вы можете указывать на несколько недостатков с помощью шаблона {{rq}} — и это обязательное условие для патрулирования статей с недостатками. Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 14 ноября 2019 (UTC)
      • @Igel B TyMaHe: Я вас понял. Это я знаю. Если я буду писать в ином стиле, то проставлю этот шаблон. Но как я уже сказал, я пишу стандартно. Конечно, моим статьям до хороших и добротных возможно еще далеко, но стилистических и других нарушении я в них не заметил. Основные правила соблюдены. — User 0100 (обс.) 10:06, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Решил поменять свой стиль и написать статью по другому. Вот моя новая статья Назипа Кулжанова. Прошу посмотреть и сказать есть ли изменения в лучшую сторону или нет. — User 0100 (обс.) 20:27, 14 ноября 2019 (UTC)

(+) За присвоение. С условием постановки шаблона стиль. Хотя немного смутило (одним из лучших просветителей того времени.) из Кулжанова, Назипа. — Поняшка Алёна 15:24, 2 декабря 2019 (UTC)

    • Спасибо за поддержку. Учитывая замечания, я попытался откорректировать все свой статьи. — User 0100 (обс.) 16:07, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Серия нарушений АП при загрузке изображений на Commons. Из оставшихся файлов часть действительно могут там находиться, но шаблоны лицензий у них проставлены как попало. Sealle 15:52, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Здравствуйте. Я заметил что вы удалили изображения которые я загрузил на викисклад. Да действительно поначалу я загружал много изображении подряд. И толком не разбирался в этом. Но сейчас я загружаю только свой фото. Которые фотал сам. В следующий раз не буду нарушать правила. — User 0100 (обс.) 15:43, 2 декабря 2019 (UTC)
      • советую подписаться на участника Dogad75, на его странице обсуждения постоянно обсуждаются вопросы копирайта, можно изучить все ньюансы авторских прав. DragonSpace 16:12, 2 декабря 2019 (UTC)
        • Я решил выкладывать только свой фото. Последние 3 фото батыров, фото вьезда в аул Отеген-батыр и другие пару фоток я снимал сам. Мне пришлось специально ездить в те места, где находятся памятники. Но все равно подпишусь. Спасибо. — User 0100 (обс.) 17:07, 2 декабря 2019 (UTC)

Итог (User 0100)

Lucky Fighter

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2012/04#Lucky Fighter. -- DimaBot 18:36, 5 ноября 2019 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений за вклад в развитие Википедии. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Иркутск (аэропорт), Наземная система функционального дополнения, Хужир (аэропорт), Усть-Кут (аэропорт), Шаблон:ОрВД, Грозный (аэропорт), Управление воздушным движением, Талакан (аэропорт), Единая система организации воздушного движения. Lucky Fighter (обс.) 15:04, 5 ноября 2019 (UTC)

Вопросы (Lucky Fighter)

Обсуждение (Lucky Fighter)

  • (=) Воздерживаюсь. Слабая сторона — оформление. Это не так критично, потому что можно исправить за день, буквально прочитав рекомендации по оформлению. Несколько наблюдений по оформлению:
    1. в ссылках встречаются UTM-метки (это всё, что после знака вопроса — их лучше вычищать), пример: https://realty.interfax.ru/ru/news/articles/111189?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news.
    2. ref ставится до знака препинания (после — это в английской традиции) 3. в Усольехимпром, как и в других статьях, вы зажирняете некоторые цифры — не стоит так делать.
    3. Там же ссылки на годы, их не принято викифицировать.
    4. в статье Единая система организации воздушного движения множество раз викифицированы одни и те же статьи, тогда как принято проставлять ссылку один-два раза.
    5. В статье Наземная система функционального дополнения, кроме перечисленных проблем с зажирнением и излишней викификацией, есть еще нехватка источников, по крайней мере они не проставлены, так что другим редакторам затруднительно понять, что и откуда взято. Gruznov (обс.) 11:42, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Анализ вклада участника серьёзных проблем не обнаружил, основные требования, предъявляемые к патрулируемым страницам участник соблюдает. Хотя, как было верно замечено в обсуждении, если мелкие недочёты по оформлению. Всё же, с надеждой, что участник будет исправлять эти недочёты, полагаю, что участнику можно доверить запрашиваемый инструментарий. Флаги присвоены, успешной работы. GAndy (обс.) 13:00, 17 января 2020 (UTC)

Dmitri L. Slabk.

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: План Российской Империи в случае войны с державами Тройственного союза, Центральный Военно-Промышленный комитет, Известия Главного управления землеустройства и земледелия, Керенский и мятеж Корнилова с точки зрения Керенского, Брусилов и «Брусиловский прорыв» с точки зрения Брусилова, Точка зрения М. Гофмана на русскую революцию, Убийство Распутина, версия Феликса Юсупова, 2-я армия в сражениях в Восточной Пруссии в 1914—1915 гг., I-й корпус в сражениях в Восточной Пруссии в 1914-1915 гг., XIII-й корпус в сражениях в Восточной Пруссии в 1914—1915 гг., XV-й корпус в сражениях в Восточной Пруссии в 1914—1915 гг., XXIII корпус в сражениях в Восточной Пруссии в 1914-1915 гг., VI-й корпус в сражениях в Восточной Пруссии в 1914-1915 гг., 1-я армия в сражениях в Восточной Пруссии в 1914 г., Боевой путь, и т.д. Dmitry (обс.) 18:30, 5 ноября 2019 (UTC)

Вопросы (Dmitri L. Slabk.)

  • Уважаемый Dmitry! Недавно Вы создали статью, посвященную журналу «Народный учитель». В ней нет никаких ссылок на источники, а изложенные факты вызывают вопросы. Например, согласно данным Российской национальной библиотеки этот журнал выходил с 1906 года (в статье 1905) по 1919 (в статье 1917); в 1906-1909 он выходил в Киеве и Кишиневе, потом в Москве (в статье указана только Москва). Данные РНБ подтверждает один из самых авторитетных справочников по дореволюционной печати. Аналогичная история с газетой «Школа и жизнь», в электронном каталоге РНБ другие выходные данные. И в статье о газете «Еврей» Вы указываете 1917 год окончанием издания, а в АИ дан 1914 год. На основании каких материалов Вы пишите статьи о периодических изданиях? С уважением Reszetow (обс.) 21:17, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Уважаемый участник Reszetow ! Три, упомянутые вами, статьи созданы на основании Приложения ( раздела журнала ) «Открыта подписка на 1914 год на журналы и газеты» к АИ «Задушевное слово» Dmitry (обс.) 07:54, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Уважаемый Dmitry! В указанном разделе были опубликованы выходные данные - годы издания, место, редактор-издатель и пр? С уважением Reszetow (обс.) 11:33, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Уважаемый участник Reszetow ! В разделе ( к примеру, реклама журнала «Народный учитель») опубликованы следующие данные : еженедельный профессиональный и общественно-педагогический журнал, 9 год издания, адрес редакции ..., редактор ..., издательница... и др. Dmitry (обс.) 13:53, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Уважаемый Dmitry! Во-первых, на основании этих данных Вы не можете определить точный год начала издания. Во-вторых, в связи с этим возникает вопрос, откуда для газеты «Еврей» и журнала «Народный учитель» Вы взяли как год окончания 1917, если опираетесь на источник 1914 года. Сами по себе подобные объявления о подписке(за редким исключением) не могут служить основным источником об истории издания - в них много ошибок, и они отражают статус издания на момент печати. Например, я писал выше про перемену места издания «Народного учителя». В подобном объявлении это отражено не будет. Опираясь на доступны АИ(я приводил их выше) можно сделать вывод, что написанные Вами статьи о периодических изданиях содержат многочисленные ошибки. Особенно это касается хронологических рамок выхода издания, а это один из важнейших моментов в статьях о периодике. Я бы предложил Вам самостоятельно с помощью АИ (электронные каталоги РНБ, РГБ, ГПИБ; библиографические справочники итд) доработать созданные Вами статьи и устранить указанные недостатки. Если будут вопросы, буду рад Вам помочь. С уважением Reszetow (обс.) 14:30, 6 ноября 2019 (UTC)
            • Уважаемый участник Reszetow ! Людям свойственно ошибаться. Благодарю Вас за намерение помочь в создании статей ! Обязательно учту в своей работе Ваши пожелания. В тоже время, Wikipedia поощряет всех своих участников смело править любые статьи, позволяя тем самым ей развиваться. С уважением, Dmitry (обс.) 15:03, 6 ноября 2019 (UTC)
              • Уважаемый участник Reszetow ! Довольно спорный для Wikipedia тезис – «написанные Вами статьи». Статьи в Wikipedia создаются сообществом Wikipedia. Вы утверждаете, что у Вас есть основания , позволяющие улучшить названные выше страницы Wikipedia- улучшайте. На страницах Wikipedia есть раздел «Обсуждение» - обсуждайте, приводите вышеперечисленные доводы Dmitry (обс.) 17:45, 7 ноября 2019 (UTC)
                • Процитирую: «В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны». Ваш контраргумент в контексте этой цитаты прозвучал очень странно. Я думаю, у многих статей в Википедии есть основной автор, который написал более 90 % статьи. Если остальные участники помогали в исправлении мелких ошибок и недочётов, то вполне допустимо говорить, что статьи были написаны определённым человеком. Если же кто-либо вносил значимые правки, то можно сказать, что человек, написавший большую часть, является основным автором. Если есть ВП:МОЁ, то это не значит, что все, кто делал правки, внесли равноценный вклад в написание, кто-то больше, кто-то меньше. Здесь идея другая — основной автор не должен отстаивать какие-либо неверные идеи или стилистику, не являющуюся нейтральной, лишь потому, что он основной автор и сделал большую работу. А с другой стороны, основной автор как раз обычно должен лучше разбираться в тематике и лучше знать, где, что и как должно быть написано или исправлено. Поэтому если статьи были написаны Вами, то это просто факт, никак не относящейся к позиции Википедии к написанию статей. А писать статьи необходимо ответственно. Если нет достоверных данных, то недостоверные данные лучше не добавлять. Ошибки могут висеть многие годы, а на что они повлияют среди населения — никто сказать не сможет, но повлиять могут сильно, если тематика значимая. -- D6194c-1cc (обс.) 19:57, 7 ноября 2019 (UTC)
                  • Уважаемый Dmitry! Проблема в том, что созданные Вами статьи о периодических изданиях надо не улучшать, а переписывать. Выше я Вам указал на допущенные ошибки, которые носят систематических характер (ибо повторяются сразу в нескольких статьях). Если Вы посмотрите на обсуждения участников на данной странице, то увидите, что многим указывают на их ошибки. Кто-то оперативно их исправляет, кто-то доказывает свою правоту, а кто-то не делает с ними ничего. Вы, видимо, решили пойти по последнему пути. Как выше резонно отметил уважаемый D6194c-1cc, ошибки в Википедии могут оставаться незамеченными многие годы, поэтому к правкам необходимо подходить очень ответственно. Ваши ошибки были замечены, и если Вы их не исправите сами (на что лично я надеялся), то это сделают другие участники. С уважением Reszetow (обс.) 20:19, 7 ноября 2019 (UTC)
                  • Уважаемый участник Reszetow. Повторно сообщаю. Статьи в Wikipedia создаются сообществом Wikipedia. На страницах Wikipedia есть раздел «Обсуждение». Прошу, уважаемый участник Reszetow - обсуждайте, приводите вышеперечисленные доводы в разделе «Обсуждение» . К примеру, страница (газета «Еврей») отпатрулирована . Наверное, участник Komap знал, что делал. Участник Komap знает ваши доводы? Dmitry (обс.) 20:38, 7 ноября 2019 (UTC)
                    • Уважаемый Dmitry! Вы знакомы с требованиями к патрулируемым статьям? В частности с тем, что правки не должны вызывать «сильных сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области)». То, что в созданных Вами статьях перепутаны годы, места издания и другие выходные данные патрулирующий знать не обязан, и основная ответственность за Ваши правки лежит именно на Вас. Я не очень понимаю предмет нашей дискуссии здесь - Вы согласны, что допустили несколько ошибок при создании статей? Если да, почему Вы их не исправляете? С уважением Reszetow (обс.) 21:00, 7 ноября 2019 (UTC)
                    • Уважаемый участник Reszetow! Человеку свойственно ошибаться. Я также могу ошибаться. Это нормально. Все Ваши доводы изложите в разделе «Обсуждение», упомянутых Вами статьях. Далее, внесите нужные правки. Dmitry (обс.) 21:21, 7 ноября 2019 (UTC)
                      • Убрал в двух статьях Еврей (газета) и Народный учитель (журнал) год прекращения издания - 1917 год ( год большевистского переворота). Согласен, спорный факт. Отписал в разделе «Обсуждение» Dmitry (обс.) 22:18, 7 ноября 2019 (UTC)
                      • Уважаемые участники Wikipedia! В подтверждение тезиса, что «статьи в Wikipedia создаются сообществом Wikipedia», приведу несколько примеров .
Dmitri L. Slabk. · 32.2%; Shakko · 18.5%; MPowerDrive · 9.5%; Роман Скалов · 8.8%; DonaldDuck · 8.1%; Just · 7.6%; Vizu · 6.4%; 80.68.252.8 · 3.7% - создатель страницы.

Dmitry (обс.) 10:28, 8 ноября 2019 (UTC)

  • Лучше про авторство статей в отдельную ветвь. Предлагаю разобраться в терминологии для начала. Автор - тот, кто что-либо написал в том виде, примерно в котором информация и остаётся. Редактор - тот кто делает исправления, вносит косметические изменения, либо делает уточнения и совсем маленькие дополнения, не меняющие сути. В энциклопедиях обычно пересказывается информация, полученная из других источников, поэтому можно сказать, что авторы статей в Википедии скорее являются их редакторами, но сути это не меняет. Создатель же страницы редко является основным автором статьи, поскольку многие страницы вырастают из заглушек. В статье может быть много основных автором (или редакторов), может быть главный редактор, ответственный редактор, зависит от того, как рассматрировать вносимые правки. Любая же вносимая информация передаётся не сообществу, а всем людям вообще по лицензии CC BY-SA 3.0, что почти аналогично общественному достоянию, поэтому автор уже не вправе каким-либо образом ограничивать использование добавленной и информации. Так или иначе, не стоит придираться к терминологии, лучше обращать внимание на суть проблемы. Раз уж это раздел про вопросы, я всё-таки задам вопрос. Что подразумевает под собой аттрибуция? И что нужно указать, если, например, переводится англоязычная статья из Википедии? -- D6194c-1cc (обс.) 11:02, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Нужно руководствоваться подразделом «Рекомендации по переводу» раздела Перевод статей . Dmitry (обс.) 13:46, 8 ноября 2019 (UTC)
      • Уважаемый участник Reszetow! В источнике , который Вы указали , содержится название газеты «Школа и жизнь-одно неразрывное целое» , а не «Школа и жизнь». Возможно эта газета имела название, которое приведено в вашем источнике ( АИ создан в настоящее время ), а возможно имела название, которое приведено в моем источнике ( АИ - Российской империи ) . Установление истины – серьёзное исследование вопроса. Далее , согласно моего источника ( АИ - Российской империи ) реклама на газету «Еврей» вышла в № 20 номере журнала «Задушевное слово» – в конце 1914 года , в Ваших источниках ( АИ созданы в настоящее время) газета «Еврей» вышла только один раз в начале 1914 г и далее не издавалась. Лично я доверяю АИ Российской империи. Учитывая изложенное, предлагаю Вам Ваши доводы изложить в разделе «Обсуждение» соответствующих страниц. В свою очередь и я там же приведу свои доводы. Dmitry (обс.) 09:54, 9 ноября 2019 (UTC)
        • Уважаемый Dmitry! Мы, конечно, можем продолжить с Вами обсуждение на СО, но Вы всерьёз полагаете, что некое объявление о подписке (с которым, видимо, Вы работали оффлайн) заслуживает большего доверия, чем ресурс Национальной библиотеки? На основании чего Вы отнесли «Задушевное слово» к АИ? Вы знакомы с этим разделом? И каким образом номер 20 еженедельного журнала мог выйти в конце года? С уважением Reszetow (обс.) 12:50, 9 ноября 2019 (UTC)
          • Прошу простить. Ошибся. Реклама на газету «Еврей» была опубликована в № 20 журнала «Задушевное слово» от 16 марта 1914 года. Однако, это мало меняет суть, так как реклама вышла для дальнейшего издания. Согласно Вашим источникам, газета «Еврей» вышла только один раз в начале 1914 г и далее не издавалась. Что касается вопроса авторитетности. В Wikipedia создана страница ( статья ), посвященная журналу Задушевное слово. Значимость журнала доказана . Кроме того, согласно статьи, журнал «Задушевное слово» был наиболее популярным в Российской империи . Одновременно, хочу с Вами согласиться и перенести наши обсуждения на страницу «Обсуждение:Еврей (газета)» . С уважением, Dmitry (обс.) 16:50, 9 ноября 2019 (UTC)
            • Участник Reszetow. Внес правки на страницах, которые посвящены изданиям. С уважением Dmitry (обс.) 16:20, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Уч. Dmitry, вижу на вашей ЛСО уведомление на КУ ст. «««ИЗВЕСТИЯ» Главного управления Землеустройства и Земледелия» (Журнал)». Ранее видим даже номинацию «ЗКА : Мемуаризация статей от Dmitri L. Slabk». Как Вы прокомментируете? S.M.46 (обс.) 13:41, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Dmitri L. Slabk., поясните — Вы являетесь автором этой обложки и обладаете правом её лицензирования? Sealle 07:43, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Ясно же, что человек ошибся. Поставил для файла лицензию {{PD-scan|PD-RusEmpire}}. — Niklitov (обс.) 08:20, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Niklitov, здесь пока что обсуждают соответствие не Ваших правок требованиям правил, поэтому потрудитесь, пожалуйста, воздерживаться от ответов на вопросы, заданные не Вам. Тем более — не нужно менять одно кривое оформление на другое. Dmitri L. Slabk., ответ нужен именно от Вас. Sealle 08:24, 26 ноября 2019 (UTC)
        • О, спасибо, я не знал, что можно на Викискладе вместо {{own}} использовать {{own photo}}! — Niklitov (обс.) 08:30, 26 ноября 2019 (UTC)
        • Уважаемый участник Sealle ! Ошибся при загрузке Dmitry (обс.) 08:41, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Вопрос по «мемуаризации» — участник Dmitry, вот напр. ссылка на обсуждение "Использование мемуаров в качестве АИ: "Причём в качестве аргументов (как АИ) начали использовать мемуар Риббентропа: некий уч. Dmitri L. Slabk. внёс в раздел целых 10 Кб откровений данного персонажа. Отметим, что этот уч-к неоднократно был замечен в попытках «вброса» многокилобайтных разделов, явл. по существу пересказом некоторых мемуаров, которые впрочем удалялись опытными редакторами". Сейчас (следуя по ист. правок), видим использование мемуара некоего Головина по той же исторической тематике, что сразу предполагает вероятное не соответствие как ВП:НТЗ, так и ВП:ПРОВ. S.M.46 (обс.) 11:13, 28 ноября 2019 (UTC)

Обсуждение (Dmitri L. Slabk.)

  • Голосую за. Игорь Темиров 05:04, 18 ноября 2019 (UTC)
  • За. По обсуждению создается такое впечатление что участник как минимум в арбитражный комитет подал заявку, а не в патрулирующие, такие к нему требованию предъявляются что прям как "[скип] до мышей". — Netelo (обс.) 08:50, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Вклад вообщем-то в плане содержания вопросов не вызывает (можно сказать, - грамотно и взвешенно). Есть проблемы с оформлением, но это не ключевое требование к ПАТ. Авансом (+) За, при условии, что уважаемый коллега Dmitri L. Slabk ознакомится с ВП:КПС. (В частности, не надо периодику прописывать ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ ([1], [2], [3]...), это же не аббревиатуры).Игорь(Питер) (обс.) 15:50, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Symbol strong support vote.svg Вдвойне «за». Во время вики-экспедиции «Энциклопедия русской усадьбы» обсудили нейтральность стиля изложения статей и другие правила Википедии. Считаю, что Дмитрий Леонидович в целом ознакомлен с требованиями патрулирования статей. — Niklitov (обс.) 21:20, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Symbol strong support vote.svg Вдвойне «за». Liilia Moroz (обс.) 16:20, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (−) Против, причём топикстартеру сообщество не доверило даже апата. Ранее, к данному уч-ку были серьёзные претензии по внесению в статьи скажем так «информации из мемуаров», в том числе по исторической тематике и кое-что приходилось удалять. Кстати, выше спросил уч. Dmitri L. Slabk, но ответа не увидел, зато вижу реакцию коллег на недавней номинации на ВУС: «Автору рекомендую начать изучать правила: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ИС. — Arnaeus, 6 октября 2019». Заглянул навскидку напр. в Центральный военно-промышленный комитет — там сплошь ссылки на мемуар некоего Головина с некоторыми на такой же мемуар Брусилова — какое там ВП:НТЗ?((S.M.46 (обс.) 09:40, 28 ноября 2019 (UTC)
    • По моему, простую ситуацию с мемуарами уже прояснили. Тоже об этом говорил с Дмитрием Леонидовичем: сейчас понимание есть, что мемуары не ВП:АИ, но их можно использовать в циатах. Верно, Dmitri L. Slabk.? — Niklitov (обс.) 09:49, 28 ноября 2019 (UTC
      • Уважаемый участник Niklitov ! Все верно . Dmitry (обс.) 10:05, 28 ноября 2019 (UTC)
        • Уважаемые участники Wikipedia! Reszetow ,D6194c-1cc, Игорь Темиров, Netelo, Игорь(Питер), Niklitov, Liilia Moroz! Благодарю , Вас за внимание. Важно Ваше мнение о моей работе в Вики, Ваши замечания и пожелания ! Ваша поддержка . С уважением, Dmitry (обс.) 10:29, 28 ноября 2019 (UTC)
          • На мой наводящий вопрос-то касательно аттрибуции Вы по факту так и не ответили, кстати, как выше и было сказано. -- D6194c-1cc (обс.) 15:23, 28 ноября 2019 (UTC)
    • «По моему, простую ситуацию с мемуарами уже прояснили…» — ссылку пожалуйста — когда и с кем «прояснили»? Вот могу отослать напр. где ранее также коллеги «поясняли» см. «Мемуары как АИ»: «то, что коллега Дмитрий с ней аргументацией не согласен — сугубо его личные проблемы — это, к сожалению, не так. Как минимум в статьях про Керенского и Брусилова аналогичные его правки были отпатрулированы и находятся в них до сих пор. К тому же, что помешает ему сделать аналогичные правки в других статьях? Kamolan, 29 марта 2017». Уч. Dmitry не удосужился даже АПАТа сначала получить, (и это за цитирую сабжа «Восьмой год в Вики»!)) S.M.46 (обс.) 11:35, 28 ноября 2019 (UTC)
  • (+) За По аргументам, изложенным выше. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 01:51, 21 декабря 2019 (UTC)

Итог (Dmitri L. Slabk.)

Kro lik bo

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/09#Kro lik bo. -- DimaBot 00:35, 25 ноября 2019 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Победить темноту, Случайная жатва (фильм), Шопо-коп. Kro lik bo (обс.) 19:16, 24 ноября 2019 (UTC)

Вопросы (Kro lik bo)

  • Скажите, статья Случайная жатва (фильм) может быть отпатрулирована? GAndy (обс.) 03:25, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Добрый день, в текущем виде статью Случайная жатва (фильм) уже можно отпатрулировать. Kro lik bo (обс.) 15:22, 28 ноября 2019 (UTC)
      • зачем статье уточнение в названии? и зачем в ролях дизамбиг? DragonSpace 15:39, 28 ноября 2019 (UTC)
        • Добрый вечер, спасибо за замечание, вместо страницы разрешения неоднозначности ставлю в статье ссылку на отдельную статью об актёре, которую планирую написать. Также планирую написать статью об одноименном романе, (поэтому в статье о фильме указано, что она о фильме). Пока что не вполне могу оценить значимость актёра и романа, поэтому промежуточный результат выглядит странновато. Впредь буду действовать более обдуманно. С уважением, Kro lik bo (обс.) 18:15, 28 ноября 2019 (UTC).
          • Всё правильно — если велика вероятность создания статьи о произведении, ставшем основой сценария фильма, статья о фильме должна быть с уточнением. Sealle 18:57, 28 ноября 2019 (UTC)
            • не сужу этот фильм, так как не смотрел и не читал, но в целом все не так однозначно. иногда фильм популярнее книги, к примеру Форрест Гамп, или определить что известнее нельзя и название за дизамбигом Хранитель времени или делается редирект Идентификация Борна, впрочем, вы лучше меня это всё это знаете) DragonSpace 19:10, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Вы полагаете, что описание сюжета в этого фильма соответствует нормам энциклопедического стиля? GAndy (обс.) 03:34, 1 декабря 2019 (UTC)

Обсуждение (Kro lik bo)

  • Мне кажется в статье Победить темноту есть нарушения и флага АПАТ и флага ПАТ. Во первых это недовычитанный машинный перевод с несогласованными предложениями «без конца», типа — «Сначала Джудит игнорирует это, однажды во время катания на лошади у неё начинает двоится в глазах и она, потеряв управление». Во вторых называя статью «Победить темноту», что в принципе совершенно подходит к фрагментам сюжета, крайне странно в тексте статьи называть фильм «Мрачная победа». С грамматикой тоже большие проблемы. Пример — «Джудит „Джуди“ Трехорн — молодая, беззаботная светская львица и наследница, большого состояния». Есть бессмысленные предложения — «Позже Дейвис говорила, что хотела выйти замуж за Брента, но подумала, что это не сработает». Если участник выносит статьи такого вида на всеобщее обозрение на ВП:ЗСПАТ, где вроде надо «стараться», то что будет дальше, когда контроля не будет? --НоуФрост❄❄ 12:48, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Добрый день, благодарю за замечание и исправляюсь. Я тренировалась в создании статьи целиком, без правок, но по ошибке запостила не последний файл, а черновик. Не проверила результат, прошу прощения, буду внимательнее. — Kro lik bo (обс.) 13:55, 17 декабря 2019 (UTC)
    • А чем название не подходит к сюжету? Мне кажется, вариант выбран удачный. (Неужели про этот фильм до сих пор не было статьи?) --Moscow Connection (обс.) 18:38, 31 декабря 2019 (UTC)
      Надо Рональда Рейгана указать в преамбуле и в карточке. Мне кажется, это самый известный фильм с его участием. И показывают его так часто (не в России), мне кажется, тоже во многом из-за того, что там Рейган. --Moscow Connection (обс.) 18:48, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Moscow Connection, в моей реплике написано, что название «Победить темноту» подходит к сюжету. Замечание было к тому, что внутри статьи фильм был назван «Мрачная победа». И это не самый известный фильм с участием Рейгана. По крайней мере пока я составлял Фильмография Рональда Рейгана мне информация о том, что этот фильм «самый известный» на глаза не попадалась. --НоуФрост❄❄ 15:55, 11 января 2020 (UTC)
        • Да, у меня какой-то сбой при чтении Вашей реплики произошёл, наверное... Сейчас перечитал, Вы пишете: «В принципе совершенно подходит к фрагментам сюжета», а я почему-то был уверен, что Вы сказали, что название не подходит. --Moscow Connection (обс.) 15:59, 11 января 2020 (UTC)

Итог (Kro lik bo)

Bogdany5890

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/11#Bogdany5890. -- DimaBot 06:35, 1 декабря 2019 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для проверки мною спортивных статей, как престижных турниров, которые иногда проверяются нечасто и менее престижных турниров, автором статей которых я являюсь и которые не проверяются вообще, в том числе: Хоккейный Евротур 2019-2020, Кубок Карьяла 2019, Кубок Первого канала 2019, Хоккейные игры Beijer, Хоккейные игры Carlson, Кубок Шпенглера 2019 и многие другие. В качестве примера привожу несколько статей про престижные спортивные турниры, в том числе: Чемпионат мира по пляжному футболу 2019 над которым прямо сейчас работаю я, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2019 и Чемпионат мира по хоккею с мячом 2019. Bogdany5890 (обс.) 11:31, 27 ноября 2019 (UTC)

Вопросы (Bogdany5890)

Обсуждение (Bogdany5890)

  • Вы параллельно подали заявку на статус автопатрулируемогоо. Определитесь, какой флаг вам нужен и закройте одну заявку. GAndy (обс.) 14:39, 27 ноября 2019 (UTC)
  • (+) За. Есть лишь маленькие ошибки (ставит точки потом сноски) которые легко исправить. — > Поняшка Алёнаобсудить 13:04, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог (Bogdany5890)

WerWoelfin

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/06#WerWoelfin. -- DimaBot 00:35, 9 декабря 2019 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Создаю и редактирую статьи о достопримечательностях, мифологии и связанных темах. Замечаю, что большое количество подобных статей не проверялись и не подтверждались опытными участниками, разбирающимися в теме. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Арсена, Вика Пота, Эар, Идия. WerWoelfin (обс.) 18:49, 8 декабря 2019 (UTC)

Вопросы (WerWoelfin)

Обсуждение (WerWoelfin)

Итог (WerWoelfin)

LokkLamora

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/07#LokkLamora. -- DimaBot 00:35, 10 декабря 2019 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Основным направлением моей деятельности в Википедии является создание статей о книгах и писателях. Хочу иметь возможность помогать другим участникам сообщества в написании новых и совершенствовании уже созданных страниц. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Бернард Слэйд, Ли Бардуго, Джеймс Блейлок, Татуировщик из Освенцима, Неаполитанский квартет. LokkLamora (обс.) 20:50, 9 декабря 2019 (UTC)

Вопросы (LokkLamora)

  • Как по вашему выглядит список в О чём весь город говорит? — Поняшка Алёна 18:06, 12 декабря 2019 (UTC)
    • Я не очень поняла Ваш вопрос. Вас смутил длинный список персонажей? Я его сделала для удобства, поскольку при чтении романа – начинаешь путаться в героях и их родственных связях. Кстати, планировала сделать карту и хорошо, что Вы мне напомнили об этом) Спасибо! LokkLamora (обс.) 06:57, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Лично мне неочень нравится стиль с точки зрения энциклопедии. Но с точки рения читателя нравится. Значимых недостатков в вкладе не нашла (+) За Флаг. — Поняшка Алёнаобсудить 15:43, 16 декабря 2019 (UTC)

Обсуждение (LokkLamora)

Итог (LokkLamora)

Daddy Vasya

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/09#Daddy Vasya. -- DimaBot 18:35, 14 декабря 2019 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, потому что слишком много статей застыли в "жёлтом" статусе . В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Nokia 3.1 Plus, Бакри, Адам, Лещиков, Валерий Николаевич. Daddy Vasya (обс.) 18:31, 14 декабря 2019 (UTC)

Вопросы (Daddy Vasya)

  • Вы перевели статью Бакри, Адам? — Поняшка Алёнаобсудить 15:18, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Нет. Это нетрудно заметить по первой же фразе. Но текст из англо-вики, естественно, использовал, изложив своими словами Daddy Vasya (обс.) 17:02, 16 декабря 2019 (UTC)
  • У вас маловато вклада. Мало объёма всего 306 правок. Это не критично заявки здесь могут висеть месяцами. — Поняшка Алёнаобсудить 15:29, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Исходя из буквы правил — достаточно. Daddy Vasya (обс.) 17:02, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Не маленькое количество ваших правок маленькие. А те что есть не слишком ярко отражают ваш опыт в Википедии. Это лично для меня! Я люблю посмотреть много больших правок перед тем как голосовать. — Поняшка Алёнаобсудить 12:23, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Статья Лещиков, Валерий Николаевич как оцените? — Поняшка Алёнаобсудить 16:43, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Теперь лишь бы что спросить. Скучно, что ли, стало? Daddy Vasya (обс.) 18:36, 23 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против [4]. — Поняшка Алёнаобсудить 12:53, 24 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против Вклад несущественный. Статьи не оформлены по правилам ВП. Да и тон разговоров с участниками недопустим. Bsmirnov (обс.) 15:26, 24 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против. Согласен с мнением выше. Последнее нарушение ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 11:42, 11 января 2020 (UTC)
    • И ещё раз упс. Daddy Vasya (обс.) 14:14, 11 января 2020 (UTC)
      • Вот-вот. Возможно, вам ещё рано получат ПАТ. АПАТ у вас уже есть, поэтому советую вам проштудировать правила и просмотреть заявки здесь для понимания требований, и в следующий раз подать сюда, когда подобных нарушений с вашей стороны не будет. Поверьте, если не будет каких-либо нарушений, флаг вам доверят. -- La loi et la justice (обс.) 08:24, 12 января 2020 (UTC)
          • Не очень понимаю стремления поболтать ни о чём. Просто даже совсем не понимаю. Есть правила, где всё написано русским по белому. Есть непонятная публика, которая по собственной инициативе берётся толковать эти правила. Ваше мнение кто-то спрашивает? Если нет, то иногда лучше молчать, чем говорить. Daddy Vasya (обс.) 08:52, 12 января 2020 (UTC)
  • (−) Против В ВП хватает скандалистов. Bsmirnov (обс.) 10:33, 12 января 2020 (UTC)
    • Ага, уже на 3 дня блок за нарушение ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 10:43, 12 января 2020 (UTC)

Обсуждение (Daddy Vasya)

Итог (Daddy Vasya)

A.Morgunovskaya

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/06#A.Morgunovskaya. -- DimaBot 18:35, 16 декабря 2019 (UTC)

Здравствуйте, прошу предоставить мне флаг патрулирующего вместе с флагами откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Рассчитываю получить этот флаг для патрулирования статей в тех разделах, где периодически работаю, в частности в списках пород лошадей, с которыми работаю сейчас. В качестве примеров своей работы привожу некоторые из статей, написанных и оформленных мною:

Армия (форум)

Голштинская лошадь

Бранденбургская лошадь

Альтер-реал

Бретонская лошадь.

A.Morgunovskaya (обс.) 14:38, 16 декабря 2019 (UTC)

Вопросы (A.Morgunovskaya)

  • Бегло посмотрела.
  • Почему вы думаете что сайт ([5]) и источник (Статья Голштинская (порода лошадей)) можно считать авторитетными? — Поняшка Алёнаобсудить 14:51, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Доброго времени суток! Считаю этот источник авторитетным, поскольку информация, собранная на нём его авторкой, является проверяемой по другим источникам, как русскоязычным, так и иностранным (возможно, часть информации проверяема только по иноязычным источникам). A.Morgunovskaya (обс.) 18:00, 16 декабря 2019 (UTC)
      • По моему мнению в статье все источники мола авторитетными, так как в них нет сносок на литературу или они на сайты того же уровня. Если вы проверяли информацию по иноязычным источникам то зачем их не добавили? — Поняшка Алёнаобсудить 12:53, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Разве русскоязычному пользователю удобно при необходимости более полной информации обращаться к иноязычным источникам? Мне кажется, что по умолчанию лучше по возможности ставить ссылки на русскоязычные источники, информация с которых при необходимости проверяема. Либо на источнике на том языке, в каком разделе Вики работаешь, если работать не только в русскоязычном сегменте.

Например, часть информации проверяема по этой англоязычной ссылке (она есть в статье об этой породе на английском): https://web.archive.org/web/20100127140558/http://www.holsteiner.com/TheHolsteinerHorse.htm Также часть бумажных изданий, по которым возможна проверка данных, указаны на франкоязычной странице этой породы: https://fr.wikipedia.org/wiki/Holsteiner Вот здесь https://de.wikipedia.org/wiki/Holsteiner имеются также ссылки на бумажные издания на немецком языке, по ним тоже данные с русскоязычного сайта частично проверяемы. По ВП:ОАИ автором этого материала являются "уважаемые эксперты в данной области", то есть он может считаться авторитетным.

При этом на том сайте, ссылку на который использую я, все данные размещены на русском языке, т.е. языке того сегмента Википедии, в котором мы работаем, то есть это делает источник гарантированно доступным для других русскоязычных пользователей (так как мы не можем быть уверены в том, что они знают другие языки достаточно для того, чтобы оперировать иноязычными источниками), что тоже указывается в ВП:АИ как желательный параметр. Да, он является, по сути, вторичным источником, компилирующим данные источников на иностранных языках, но использование таких источников теми же ВП:АИ не запрещается. Также один из вопросов в ВП:АИ - использует ли источник несколько первичных источников, в данном случае ответ да, поскольку данные проверяются по нескольким различным источникам.

  • Не забывайте подписываться. Во первых я не говорила о удалении источников из статьи. Во вторых большинство читателей не знают что википедию можно править и вряд ли знают о разделах на другие языки. Вы сказали что информация совпадает с источниками на английском и немецком. Как вы думаете нормально предполагать что человек будет знать или какимпо образом поймйт что ему именно в эти разделы а не в украинский или польский.
    • Но именно по этой причине я и даю ссылку на русскоязычный источник. А уже Вам здесь объясняю, почему считаю правомерным его использовать, и где как можно проверить данные с него, чтобы убедиться в их достоверности. Пользователь же просто получает статью и источник к ней на том же языке, на каком и раздел, в котором мы работаем. A.Morgunovskaya (обс.) 16:58, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Также стоит отметить что будет если вы уйдёте из википедии. Придёт кто то скажет что источники плохие, и выставит статью на удаление. — Поняшка Алёнаобсудить 16:40, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Как я понимаю, в этом случае опытные участники могут без труда убедиться в правильности данных в моих источниках. Недавно мне довелось участвовать в обсуждении одной из статей к удалению, к итогу там подведен текст с очень полным разбором всех источников, а сам подводящий итоги явно работал над проверкой данных в них. Мне кажется, добросовестная работа выглядит так :) а то, о чем говорите Вы, это пример плохой и не добросовестной работы, ориентироваться на которую...стоит ли? A.Morgunovskaya (обс.) 16:58, 19 декабря 2019 (UTC)
    • A.Morgunovskaya Вы будете проверять информацию из источника по теме в которой вы не имеете образования? — Поняшка Алёнаобсудить 15:31, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Как любую информацию - путем поиска источников, сличения данных, в тч на других языках.

При этом при желании/необходимости выйти на все эти иноязычные источники не составляет труда, так как статья связана с иноязычными статьями по этой теме на Википедии.

      • Вот тут Испанская гончая в отпатрулированной опытным участником версии используется ссылка на тот же сайт, то есть патрульный посчитал его достаточно хорошим для использования (вероятно, тоже ориентируясь на проверяемость данных и ВП:ИНЯЗ, насколько я понимаю). Участник, отпатрулировавший данную статью со ссылками на этот же сайт имеет статус подводящего итоги, то есть явно опытный участник Википедии. A.Morgunovskaya (обс.) 17:15, 19 декабря 2019 (UTC)

A.Morgunovskaya (обс.) 19:14, 17 декабря 2019 (UTC)

        • Кстати, по ВП:ИНЯЗ как раз рекомендуется использовать русскоязычные источники и говорится, что их следует предпочитать источникам на других языках. В данном случае, при учете проверяемости данных, о которой сказано выше, как раз и сделано по этому правилу. A.Morgunovskaya (обс.) 19:14, 17 декабря 2019 (UTC)
          • То есть вы считаете что достаточно компетентны чтобы выверять источники? Скажите как по вашему удобно будет читателю самому искать где в каком источнике написано также как и в ваших? — Поняшка Алёнаобсудить 12:31, 18 декабря 2019 (UTC)
            • Если Вы говорите о моих знаниях в области биологии и разведения, то в принципе да, могу отличить хороший источник от плохого на основании образования (РГАЗУ). Но к определению авторитетных источников по правилам Википедии это отношения не имеет, в отличие от проверяемости данных, о которой я говорю выше.

Если речь о том, чтобы проверить данные по нескольким различным источникам, как русскоязычным, так и иноязычным - то, конечно, могу, как это может сделать любой пользователь, владеющий языками этих источников. По моему мнению, читателю, желающему найти материал на других языках, вполне удобно кликнуть на соответствующую ссылку на статью и найти там все представленные на данном языке источники. Приносить же в русскоязычную статью все источники на иностранных языках не представляется разумным, учитывая что на них и так легко выйти через связанные статьи на других языках. Также это будет противоречить правилу ВП:ИНЯЗ в этом случае, так как данные на русскоязычном и иноязычных источниках совпадают, а в правилах рекомендуется ставить ссылки на русскоязычный источник когда это возможно. Скажите пожалуйста, чем, на Ваш взгляд, я могла бы руководствоваться, чтобы нарушить это правило и поставить ссылки на иноязычные источники вместо русскоязычных, если и там, и там данные совпадающие и проверяемые? Я не вижу в данном случае оснований для нарушения этого правила.A.Morgunovskaya (обс.) 17:15, 19 декабря 2019 (UTC)

              • A.Morgunovskaya Я что то не увидела в правиле ВП:ИНЯЗ запрета на иностранные источники. Там лишь говорится что следует отдавать предпочтения из равных по авторитетности, источнику на Русском. Но ваши источники авторитетны только из-за проверки вами по иностранным (которые могут быть и мала авторитетными). И в некоторых нет ни одной сноски. — Поняшка Алёнаобсудить 11:40, 20 декабря 2019 (UTC)


  • В статье Армия (форум) нет ни сносок ни предупреждающего шаблона в разделах. — Поняшка Алёнаобсудить 14:51, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Статья была отпатрулирована и переименована (не мной), в одном из разделов (Работа СМИ на форуме Армия) имеется предупреждающая плашка об отсутствии сносок на источники, но в данный момент не могу найти ссылок на авторитетные источники, подтверждающие эту информацию. Возможно, раздел, в котором стоит плашка, стоит удалить, если найти ссылки по-прежнему не удастся.

Что касается остальных разделов, то расположенная в них информация подтверждена в имеющихся к статье источниках. Это была моя ранняя работа, после чего она была отпатрулирована в имеющемся виде другим участником. Сейчас вижу, что стоит к ней вернуться и расставить сноски более подробно, с указанием, какая из ссылок к какому из утверждений в каждом из разделов относится, как я это сейчас делаю в статьях по лошадям. A.Morgunovskaya (обс.) 18:00, 16 декабря 2019 (UTC)

  • Вы бы отпатрулировали статью Американская верховая лошадь? adamant.pwncontrib/talk 18:29, 16 декабря 2019 (UTC)
    • В целом да, но с правками и частичным возвратом удалённой крайней правкой информации, в частности ссылок. Также до того, как отпатрулировать страницу, я бы в идеале добавила туда большее количество ссылок на источники информации, в том числе, возможно, на иностранные, если найдутся (не смотрела пока, поэтому "если", но думаю, что они должны быть). Перед патрулированием страница, на мой взгляд, нуждается в некоторой доработке. В целом, статья содержит категорию, связана со страницами на других языках, информация в ней представлена довольно полно и при этом она проверяема по нескольким источникам, возможных претензий к значимости также не вижу, так что при минимальной доработке - да. A.Morgunovskaya (обс.) 21:45, 16 декабря 2019 (UTC)
      • "частичным возвратом удалённой крайней правкой информации, в частности ссылок" - думаю, что коллега пока еще не понимает принципов оценки авторитетности источника и давать флаг очень рано. Def2010 (обс.) 17:24, 18 декабря 2019 (UTC)
        • Уважаемый коллега, если речь о сайте из числа ссылок, который мы обсуждаем выше с другой коллегой (а он был в числе ссылок к этой статье, как я вижу по истории правок, и вернуть мне кажется разумным именно его), то подскажите пожалуйста, учитывая всё обсуждение выше с другой коллегой и мои примеры проверяемости данных с него по довольно большому количеству источников на разных языках, а также требования ВП:ИНЯЗ , по какой причине этот сайт не может быть использован в качестве источника? Если мы можем проверить данные с него по большому количеству источников на других языках.
      • Например, вот здесь Испанская гончая в отпатрулированной версии также используется ссылка на zooclub.ru , который был в числе тех ссылок и которую я бы как раз восстановила. В данном случае статья отпатрулирована опытным участником, то есть, как я понимаю, он тоже полагает этот источник достаточно надежным и подходящим для использования с учётом проверяемости данных с него. При чем участник, сделавший это, имеет еще и статус подводящего итоги, то есть является достаточно опытным в Википедии. A.Morgunovskaya (обс.) 17:15, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Коллега, статья Испанская гончая ничем не лучше статьи Американская верховая лошадь. Когда Вы смотрите на примеры, выбирайте лучшие, а не по блату. Статья была впервые отпатрулирована коллегой, который не работает в собачьей тематике. Поэтому мне бы хотелось услышать Ваше собственное мнение - правильно ли была отпатрулирована эта статья и почему? Томасина (обс.) 13:22, 16 января 2020 (UTC)
          • Коллега, Вы имеете в виду статью Испанская гончая , мое мнение по ее патрулированию? Или Американская верховая лошадь? Не совсем поняла вопрос. A.Morgunovskaya (обс.) 22:40, 19 января 2020 (UTC)
            • Испанская гончая. Томасина (обс.) 22:51, 19 января 2020 (UTC)
              • А что у нас, есть флаг ПАТ «для специалистов»? п. 4 точно говорит, что читать надо бегло… Как не специалист. Не обращаться к доп. источникам. А ещё он говорит про «дополнительные пометки»… Я бы легко патрульнул, а в соответствии с п. 4 это может сделать и специалист и «забить» на раздел «Применение» или на тот, который вы, уважаемая коллега видите «неправильным», если я неверно определил. --НоуФрост❄❄ 22:56, 19 января 2020 (UTC)
  • Коллега, я переименовала три из пяти представленных Вами в заявке статей. Как Вы думаете, почему? Как Вы прокомментируете это? — Томасина (обс.) 13:10, 16 января 2020 (UTC)
    • Спасибо, что сделали это, коллега. Уже сама поняла, что стоило дать названия иначе, но пока не успела до этого добраться. Переименовали Вы их, как я понимаю, из-за того, что в поле Википедии отсутствует неоднозначность по этим понятиям (Альтер-реал) или в целях стандартизации названий статей в Википедии (Голштинская лошадь). A.Morgunovskaya (обс.) 22:36, 19 января 2020 (UTC)

Обсуждение (A.Morgunovskaya)

  • Кандидат замечен в нарушении ВП:ВИРТ, см. Википедия:Проверка участников/U.Silina. adamant.pwncontrib/talk 20:41, 9 января 2020 (UTC)
    • Это недоразумение. Доказательства, что это не так, я отправила проверяющему. A.Morgunovskaya (обс.) 12:12, 10 января 2020 (UTC)
    • В недоразумении разобрались, второй аккаунт принадлежит другому человеку и он будет работать самостоятельно, как и прежде. A.Morgunovskaya (обс.) 14:37, 12 января 2020 (UTC)

Итог (A.Morgunovskaya)

Товбулатов

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, так как статьи написанные или отредактированные мною остаются не отпатрулироваными на протяжении долгого времени. Если бываю не прав признаю ошибки. Стараюсь обосновывать каждое принятое мною действие, активно участвую в обсуждениях правок по статьям, в спорах избегаю конфликтов, придерживаюсь нейтральной позиции. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Нефтепромышленное и торговое акционерное общество «Грозненская нефть», Курчалой, Шейх-Мансур.В основном занимаюсь правками уже существующих статей. Товбулатов (обс.) 22:19, 29 декабря 2019 (UTC)

Вопросы (Товбулатов)

Обсуждение (Товбулатов)

Итог (Товбулатов)

Меридианец

Information.svg См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012-10#Меридианец. -- DimaBot 06:36, 3 января 2020 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012-12#Меридианец. -- DimaBot 06:36, 3 января 2020 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2014#Меридианец. -- DimaBot 06:36, 3 января 2020 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Мисс Казахстан 2019 (Написана с нуля. Выдвигалась в КДС от 06.10.2019), Мисс мира 2019, Мисс Земля 2019. Ранее, мне был присвоен флаг и снят из-за нарушения правил. — Меридианец (обс.) 05:41, 3 января 2020 (UTC)

Вопросы (Меридианец)

Обсуждение (Меридианец)

Итог (Меридианец)

AndyHomba

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/09#AndyHomba. -- DimaBot 18:35, 4 января 2020 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Пишу статьи по теме американских средств массовой информации. Флаг был бы полезен для проработки этой тематики в Википедии. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Washington Examiner, Roll Call, Daily Kos, RedState, Брейтбарт, Эндрю. AndyHomba (обс.) 13:55, 4 января 2020 (UTC)

Вопросы (AndyHomba)

Обсуждение (AndyHomba)

Итог (AndyHomba)

Гоголь М

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной оформлены, дополнены или переработаны: Саша Попова, Angry Birds в кино 2, Fallout Tactics: Brotherhood of Steel. Гоголь М (обс.) 14:40, 14 января 2020 (UTC)

Вопросы (Гоголь М)

Обсуждение (Гоголь М)

  • Думаю, в данном случае желательно сначала получить автопатрулируемого. Optimizm (обс.) 14:58, 14 января 2020 (UTC)
    • @Optimizm: Нет. Я не подхожу по критериям. В них сказано, что большинство правок должно быть сделано в статьях, шаблонах, категориях, файлах. А из моих 400 правок в статьях сделано лишь 140, а в других упомянутых пространствах ни одной. Гоголь М (обс.) 13:07, 17 января 2020 (UTC)
      • @Гоголь М: Это исчерпывающее уточняющее требование, однако Вас никто не обязывает загружать в ВП файлы или править шаблоны или категории. Если у Вас уже 400 правок, и 140 из них в статьях, смело подавайте заявку на АПАТ. Да и к тому же, флаг патрулирующего (т. е. тот, на который Вы подали заявку сейчас), это ступень повыше, чем флаг автопатрулируемого. Крайне рекомендуется сначала получить его. Для флага ПАТ есть другой, немало важный критерий «у вас имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников». Дело совсем не в количестве правок, а в их качестве. -- Pi novikov (обс.) 13:27, 17 января 2020 (UTC)
        • Убедили. Закрываю заявку. P.S. А сколько нужно побыть АПАТ, чтобы потом можно будет подавать заявку на статус патрулирующего? Гоголь М (обс.) 18:03, 18 января 2020 (UTC)
          • @Гоголь М: Во-первых, насколько я понимаю, окончательно заявку должен закрыть администратор, написав итог собственноруно, поэтому переношу Ваш комментарий в раздел обсуждения. Во-вторых, флаг АПАТа крайне рекомендуется, но его наличие не предписывается для получения флага патрулирующего. Если Ваш текущий вклад демонстрирует в полной мере понимание требований к патрулированным версиям статей, при этом у Вас нет флага АПАТа, то заявку можно оставить. --Pi novikov (обс.) 19:05, 18 января 2020 (UTC)
            • @Pi novikov: Если так, то я её оставляю. Считаю, что у меня имеется такой вклад. Гоголь М (обс.) 21:39, 18 января 2020 (UTC)

Итог (Гоголь М)

Король умник 1

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (чтобы проверять статьи и помогать другим патрулирущим). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Bad Pigges, Участник: Король умник 1, Lego Ninjago.Masters of Spinjitzu. Король умник 1 (обс.) 04:22, 17 января 2020 (UTC)

Вопросы (Король умник 1)

*Создал статью о вымышленной игре в своём личном пространстве: Участник:ParticipantOfTheEncyclopedia/Тестовая_статья. Если бы это была настоящая статья, отпатрулировали бы её? Просьба дать не краткий ответ (да/нет), а подробный, со ссылками на правила Википедии, которым эта статья соответствует/которые эта статья нарушает? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:17, 17 января 2020 (UTC) Зачёркнуто, т. к. заявка закрыта. Не знаю, зачем и статью создал, сейчас удалю (разумеется, из последней версии, в истории правок всё останется). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:32, 17 января 2020 (UTC)

Обсуждение (Король умник 1)

Итог

Пока явно преждевременно. Участник новичок, ещё только осваиваться в Википедии, у него всего три десятка правок в основном пространстве (то есть, он не соответствует формальным требованиям), при этом половина из них отклонена. GAndy (обс.) 12:25, 17 января 2020 (UTC)

Solobig

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (Хочу быть полезным в развитии Википедии, в основном следить за достоверностью информации у оригинальных источников, обходя желтую прессу и тд.). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статья1, Статья2, Статья3. Solobig (обс.) 19:10, 18 января 2020 (UTC)

Вопросы (Solobig)

Обсуждение (Solobig)

Итог

Участник не соответствует формальным требованиям, у него меньше трёх дюжин правок, причём все, кроме этой заявки — в одной статье, которая пишется больше года. И по этой статье видно, что участнику ещё предстоит осваивать нормы и руководства написания и оформления статей. Он даже толком заявку на статус оформить не смог. Очевидно, что его правки нуждаются в проверке и даже флаг автопатрулируемого участнику доверить было бы преждевременно. GAndy (обс.) 20:57, 18 января 2020 (UTC)