Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • ВП:ЗСП
  • ВП:ЗСПАТ
Патрулирование

Правило · Памятка · FAQ · Орден · Форум · Проект

Внимание! Перед подачей заявки на статус патрулирующего убедитесь, что:
  • у вас минимум один месяц стажа;
  • у вас не менее 100 правок в пространстве статей;
  • ваши правки не нарушают требований к патрулированным версиям;
  • у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время;
  • у вас имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников.

Обратите внимание: вместе с флагом патрулирующего выдаются флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Перед их применением прочтите соответствующие правила.

Gtk-go-forward-ltr.svg
Подать заявку

При подаче заявки кандидат может самостоятельно привести примеры нескольких ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий. Участники дискуссии могут предложить кандидату представить такие примеры в ходе дискуссии в случае обоснованных сомнений в готовности кандидата к патрулированию. Отсутствие таких примеров не является основанием для отказа в присвоении флага, если вклад кандидата достаточен для того, чтобы сделать вывод о готовности кандидата к патрулированию, однако наличие таких примеров может послужить существенным аргументом при подведении итога в спорных случаях.

Флаг может быть присвоен любым администратором, если с момента подачи заявки прошло не менее трёх суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидата требованиям, изложенным выше. Также патрулирующему нужно присвоить флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, если только в процессе обсуждения кандидатуры не сложился консенсус о нежелательности предоставления участнику этих функций. Администратор может присвоить себе флаг патрулирующего без обсуждения, если не был ранее лишён его за нарушения правил. Участники, получившие статус патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{Userbox/Патрулирующий}}.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.


Михаил Рус

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2016/10#Михаил Рус. -- DimaBot 00:37, 7 мая 2018 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017-01#Михаил Рус. -- DimaBot 00:37, 7 мая 2018 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2018#Михаил Рус. -- DimaBot 00:37, 7 мая 2018 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Срок после снятия предыдущих флагов прошёл. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Премия ФСБ России, Петров, Эдуард Викторович, Список выпусков телепередачи «Прожекторперисхилтон». Михаил Рус (обс.) 21:08, 6 мая 2018 (UTC)

Вопросы (Михаил Рус)

  • Что изменилось с момента снятия флагов? -- dima_st_bk 08:03, 7 мая 2018 (UTC)
    • С момента снятия флагов прошёл положенный срок в 3 месяца, я свои ошибки понял, к тем темам, к которым у участников были необоснованные ко мне претензии и за что в результате практически "охоты на ведьм" и рассматривании моих правок вплоть до зяпятых и точек, были сняты флаги - к этом темам я больше не притронусь. Отучили, спасибо. Михаил Рус (обс.) 19:56, 7 мая 2018 (UTC)
      • Я вижу, что флаги были сняты за патрулирование вандализма, а не за запятые. -- dima_st_bk 13:09, 11 мая 2018 (UTC)
  • «Топонимом» (в именительном падеже) — что это за слово такое? Дмитрий из Саранска (обс.) 16:03, 7 мая 2018 (UTC)
    • Переименовал. Видимо, опечатка была. Optimizm (обс.) 16:09, 7 мая 2018 (UTC)

Обсуждение (Михаил Рус)

  • Флаг переименовывающего без перенаправлений не снимался. Gipoza (обс.) 08:35, 7 мая 2018 (UTC)
  • Я таким образом могу десяток статей оформить за день, а вот таким образом и сотню, возможно, особенно если так же не буду заморачиваться на запятые и общую согласованность предложения. Ничего существенного не могу сказать по таким примерам. — Rafinin (обс.) 13:26, 7 мая 2018 (UTC)
    • Внимательно смотрим, статья находится в редактировании. Ваше право, можете хоть тысячу, если распологаете временем. Какие запятые и согласованность? ВЫ о чём? С грамматикой и пунктуацией там всё в норме. Михаил Рус (обс.) 19:53, 7 мая 2018 (UTC)
      • Так мне надо было подождать пару недель сначала, пока те примеры, которые вы привели, можно будет начать смотреть в будущем? Почему бы вам самому в таком случае и не подавать заявку в будущем? Несогласованность же в том, что предложение «Премия ФСБ России номинация «Телевизионные и радиопрограммы» (2006)» не могу я считать нормальным, сколько вы меня не убеждайте. — Rafinin (обс.) 20:33, 7 мая 2018 (UTC)
        • Не переходите с примеров на личности, не культурно. А вы не видете, что "год", "лауреаты", "номинации" разделены визуально, и это не одно предложение, смотрите внимательно, все части текста в своих разделах - какое же это одно предложение? Михаил Рус (обс.) 18:42, 8 мая 2018 (UTC)
          • Я вашу личность не обсуждал, я обсуждал ваши действия в данной заявке. Приводить статью, а потом говорить, что надо смотреть внимательно на шаблон, это культурно, по-вашему? Зачем вы выставляете статьи, которые нельзя смотреть, даже не предупреждая об этом? Только время отнимаете у других. И что за визуальное разделение в обычном предложении, заканчивающимся точкой, где про него можно прочитать в правилах русского языка? — Rafinin (обс.) 18:55, 8 мая 2018 (UTC)
            • Надо смотреть не на шаблон, а на статью. Статью можно и смотреть и редактировать, бред не несите. Вы чего к мелочи прицепились? Да посмотрите вы уже на статью в конце концов! Прежде всего любая статья предстаёт перед читателем так, как её видят, а вы указываете на то, что в коде, где разделы разделены между собой нужна точка? Совсем уже что-то новое. Михаил Рус (обс.) 19:12, 8 мая 2018 (UTC)
              • «Надо смотреть не на шаблон, а на статью» — и как это согласуется с «Внимательно смотрим, статья находится в редактировании», то есть с внимательным смотрением на шаблон редактирования? Вы уж определитесь, на что мне смотреть, пожалуйста. И я не в код смотрю, а в статью. Не знаю, какие такие разделы вы имеете в виду, и про точку между какими-то разделами я не говорил. — Rafinin (обс.) 19:32, 8 мая 2018 (UTC)
                • Это о том, что статья редактируется, а не о шаблоне. Так понятно? Ну так поставьте точку, что вам мешает. Хватит цепляться к мелочам, взяли одну тему и мусолите её как пионерка чупа-чупс. 5 класс, 2 четверть!!! Михаил Рус (обс.) 19:45, 8 мая 2018 (UTC)
                  • Задаём конкретные вопросы по темам, что и предусматривается названием этого раздела - "Заявки на статус патрулирующего" - вопросы о патрулировании.Михаил Рус (обс.) 19:56, 8 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, после пробега по истории статьи Комитет государственной безопасности Белорусской ССР у меня создалось впечатление, что вы пренебрегаете кнопкой предварительного просмотра и делаете много лишних правок. Как можете прокомментировать? Дмитрий из Саранска (обс.) 16:11, 7 мая 2018 (UTC)
    • Коллега, статья писалась не сразу вся, частями. Лишние на ваш взгляд правки были потом исправлены. Михаил Рус (обс.) 19:53, 7 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, я внимательно прочитал обсуждение заявки, по которой с вас снимались флаги, и по нему у меня сложилось впечатление, что на тот момент вы довольно плохо понимали, в каких случаях возможен откат правок. Не увидел также ваших пояснений по поводу замечаний к использованию флага патрулирующего. Не могли бы пройтись по тому обсуждению и указать, какие сделанные там вами утверждения вы теперь считаете ошибочными или неточными и почему? А также пояснить по поводу патрулирования? Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:46, 12 мая 2018 (UTC)
    • Доброй ночи, коллега! По поводу возможности отката: это оспецифический инструмент, отмена предпочтительнее - есть возможность указать причину. Про статьи без категорий конечно моя недоработка, нарушение ВП:ПАТ. Создание неоднозначностей: исправление на них ссылок в статьях не обязывает. Про ошибочные и неточные правки: там в заявке приводились множество примеров, если не трудно укажите какие бы Вы хотели рассмотреть здесь. Если я что-то пропустил - напишите ещё раз. С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 20:22, 12 мая 2018 (UTC).
      • Посмотрел на результаты работы участника Михаил Рус, вклад значительный, особое внимание уделил правкам и обсуждениям. Хочется верить вам, что вы разобрались с откатами. Просьба, в некоторых случаях, когда не уверены в правильности не откатывать, а пользоваться страницей обсуждения статьи. Вопрос: вы знакомы с правилом использования знака «-» и «—»? С уважением, Boberchik 16:48, 13 мая 2018 (UTC)
        • Добрый день коллега! Знаком: дефис ставится внутри слова, пишется нераздельно с частями слова (то есть, без пробелов, за исключением перечисления нескольких слов, когда к первой части составного слова добавляются разные вторые части слова, например, радио-, теле- и видеоспектакли), и является знаком орфографии, а тире ставится между словами, отделяется пробелами (за исключением цифр, например, 1—25), и является знаком препинания. С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC).
  • Не вижу понимания у участника, за что с него были сняты флаги, и, тем более, готовности быть внимательнее и не повторять свои ошибки. Ответ в стиле «я хороший, всё понял (хоть они — участники — и плохие), просто верните флаги и оставьте меня в покое». Думаю, участнику необходимо ещё 3 месяца, чтобы изучить ВП:ПАТ, ВП:ОТКАТ и прошлые обсуждения по флагам с его участием. --SkоrP24 22:04, 16 мая 2018 (UTC)
    • Предвзятое отношение, основанное на прошлых ошибках. Правила изучены, используются. Срок в три месяца взят с потолка, правила говорят о сроке в месяц.Михаил Рус (обс.) 08:40, 17 мая 2018 (UTC)
      • Да, насчёт срока — прошу прощения, перепутал. Имел в виду минимальный срок, то есть, с учётом Вашей поправки, месяц. Никакой предвзятости, просто мнение, что патрулирующий и откатывающий должен чётко владеть информацией о том, каковы ограничения его деятельности, и демонстрировать согласие с обоснованными замечаниями других участников. И стремление к уверенности, что правки, проверенные патрулирующим/автопатрулируемым, не придётся перепроверять. --SkоrP24 09:31, 17 мая 2018 (UTC)
        • Полностью с вами согласен, с обоснованными замечаниями, иногда участники просто "докапываются и выводят из себя придирками". Выы говорите о том, что собираетесь перепроверять мои правки? Если перепроверять все правки всех патрулирующих, тогда и само понятие патрулирование теряет смысл. Михаил Рус (обс.) 11:01, 17 мая 2018 (UTC)
          • Именно поэтому флаги присваиваются не просто по запросу. Патрулирующий должен вызывать доверие у сообщества, чтобы его отметки не перепроверялись. --SkоrP24 11:36, 17 мая 2018 (UTC)
            • Мои правки и мой статус патрулирующего не нашли доверия у сообщества, улучшение статей, написание новых и т.д. выходит не вносят вклад в Вики. Чтож, я тогда сниму заявку. Михаил Рус (обс.) 14:10, 17 мая 2018 (UTC)

Итог (Михаил Рус)

COM-03

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2014/07#COM-03. -- DimaBot 12:36, 11 мая 2018 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (непосредственная причина - хочу отпатрулировать страницу Богатыри, на патрулирование которой я уже дважды подавал заявку) и еще ряд случаев, когда консенсус уже достигнут, но статья содержит множество не патрулированых правок. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или расширены: Станислав Провачек, Бубонная чума, Процесс Габера. Новых страниц почти не создаю, занимаюсь викификацией и улучшением существующих страниц. Замечание, сделанное мне при присвоении флага автопатрулируемого (Будьте внимательнее с соблюдением авторских прав) я учел, больше замечаний не было. COM-03 (обс.) 11:21, 11 мая 2018 (UTC)

Вопросы (COM-03)

  • Скажите, что Вы используете для диагностики или поиска копивио? Спасибо.--Stormare.henk (обс.) 18:03, 14 мая 2018 (UTC)
    • Набираю фрагменты в поисковиках, чтобы найти источник копивио. Ну, а на странице Чума - источник копивио я просто читал, см Обсуждение:Чума#раздел «Чума в шумеро-аккадской мифологии». А когда источников много и они вторичные - то надо добираться до первоисточника. Может статься, что фраза уже давно стала общественным достоянием. Посмотрите, как я оформил фразу из книги Супотницкого, выпущенной в 2006 году, но сказанную Г. Гезером в 1867 году COM-03 (обс.) 01:36, 16 мая 2018 (UTC)
      • Проверьте статье, которые вы привели в заявки, есть ли в них нарушения АП?--Stormare.henk (обс.) 04:04, 16 мая 2018 (UTC)
        • Не вполне понятен вопрос. Статьи были отпатрулированы другими патрулирующими, и замечаний по поводу АП не было. А в статье Богатыри 35 моих непатрулированных правок, и ни в одной нарушения АП мной я не вижу. COM-03 (обс.) 05:04, 16 мая 2018 (UTC)
          • Вопрос вполне уместный, существует специальный инструмент, который позволяет проверять нарушения АП, если вы с ним не знакомы, а вы с ним не знакомы, как вы сможете отпатрулировать страницу? Вы считаете верным, основываться на предположениях или лучше, всё таки применять инструмент? --Stormare.henk (обс.) 15:13, 16 мая 2018 (UTC)
            • Я основываюсь не на предположениях, а на мнениях других участников, в особенности - патрулирующих. То, что есть специальный инструмент - это хорошо, прошу дать на него ссылку. Он мне пригодится и при редактировании без патрулирования. COM-03 (обс.) 23:16, 16 мая 2018 (UTC)
              • Пожалуйста, вот инструмент. Если не затруднит, расскажите какие результаты, он дал, чтоб подводящий итогов понимал, ситуацию с Вашим мнением? --Stormare.henk (обс.) 05:49, 17 мая 2018 (UTC)
              • Спасибо, попробовал, результаты повеселили:
                • Провачек, Станислав No Violation 0.0% confidence
                • Бубонная чума Violation Possible 68.8% confidence
                • Процесс Габера Violation Unlikely 5.7% confidence
              • Я посмотрел, откуда этот инструмент взял 68.8% для страницы Бубонная чума. Действительно, инструмент нашел аж две страницы 1 и 2, где совпадают целые абзацы. Вот только эти абзацы на этих сайтах разместили в 2018 году, а я написал их для Википедии еще в 2014 году. COM-03 (обс.) 08:34, 17 мая 2018 (UTC)
          • В статье Провачек, Станислав я вижу текст, скопированный из печатного издания Милана Дэниэла «Тайные тропы носителей смерти» или из его копии в интернете; информация об этом мной получена из инструмента, продемонстрированного в ветке выше коллегой Stormare.henk. Действия патрулирующих на практике могут противоречить правилам (по невнимательности ли, по недобросовестности ли), как по усмешке судьбы и случилось в данном случае. Википедия борется против таких ошибок, в том числе посредством страницы, на которой мы с Вами сейчас находимся. Ваша задача, как патрулирующего, — не смотреть на то, как ведут себя иные патрулирующие, а принимать решения самостоятельно на основании правил. --SkоrP24 18:40, 17 мая 2018 (UTC)
            • В правилах явно записано:

              Достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии страницы, патрулированной другим участником). Приветствуется повторный просмотр всей страницы. При проверке части страницы (сравнение с предыдущей отпатрулированной версией) следует принимать во внимание возможность серьёзного устаревания информации

              COM-03 (обс.) 05:08, 18 мая 2018 (UTC)
  • Означает ли тот факт, что статья отпатрулирована, её консенсусность? --SkоrP24 18:07, 17 мая 2018 (UTC)
  • Предлагаю Вам, проверить ещё раз статью Провачек, Станислав, и объяснить причину допущенной ошибки, так как у меня 92,4%. --Stormare.henk (обс.) 18:14, 17 мая 2018 (UTC)
    • Коллега, я, к сожалению, не сохранил вчерашний скриншот. Вчера было 0%, сегодня у меня, как и у Вас — 92,4%. Какая цифра будет завтра - я не знаю. Кстати, у страницы Процесс Габера цифра тоже другая, хотя сама страница - не изменилась. Скорее всего, Google переиндексировал поиск, что он регулярно и делает.COM-03 (обс.) 05:08, 18 мая 2018 (UTC)
      • Коллега COM-03, все ошибаются, главное потом не допускать таких ошибок. Начали нервничать! Зачем? Это у вас явно выражается тем, что вы перестали подписываться и вот это уже не гуд. --Stormare.henk (обс.) 04:54, 18 мая 2018 (UTC)
        • Спасибо Stormare.henk, постараюсь прошлых ошибок больше не повторять. И для начала - начну снова подписываться. С уважением COM-03 (обс.) 05:04, 18 мая 2018 (UTC)
  • Пока моя заявка рассматривается, я отредактировал статью Провачек, Станислав, поскольку давно собирался исправить замечание "стиль раздела". Заодно поэкспериментировал в песочнице со специальным инструментом по поиску копивио. Инструмент опять меня повеселил. В счет "копиво" он записал, например первую же фразу "Станислав Провачек родился 12 ноября", а также слова самого Провачека и Ганса Цинссера, оформленные в виде цитаты. С уважением COM-03 (обс.) 10:53, 18 мая 2018 (UTC)
  • @COM-03: в заявке вы указали, что непосредственной причиной запроса на получение флага является желание отпатрулировать статью Богатыри. Скажите, а она в нынешнем виде может быть отпатрулирована? GAndy (обс.) 22:41, 19 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо, GAndy, хороший вопрос, на него не просто дать ответ, недаром уже две мои заявки на патрулирование остались без ответа. Но статья - не новая, уже несколько раз патрулировалась, и, по-моему, это как раз тот случай, когда "достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной". На мой взгляд, неотпатрулированная часть вопиющих нарушений не содержит, в основном это - викификация, которая заметно улучшает статью и не привносит в нее новых недостатков. Конечно, надо проверить, как обстоит дело с соблюдением АП в статье в целом. И, спасибо специальному инструменту, мы имеем два источника копивио 1 и 2, кстати, и для текущей, и для предыдущей отпатруливанной версии 75265150. Но в [1] указана дата создания (January 10, 2017) - что гораздо позже того, как этот текст появился ы Википедии, а [2] - работа 2018 года и явно ссылается на статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%80%D0%B8 как на источник. Так что я не вижу препятствий для того, чтобы статья была отпатрулирована. Кстати, не возьметесь ли вы это сделать с учетом той информации, которою я здесь изложил? С уважением COM-03 (обс.) 10:10, 20 мая 2018 (UTC)
      • Да, всё верно, патрулирующий может просмотреть только разницу версий и её отпатрулировать. Но у меня сильное подозрение, что основу этой статьи составляет копипаста. На это прозрачно намекает не очень энциклопедический стиль, а также то, что статья была залита при создании одной огромной правкой, в которой явственны признаки копирования с другого ресурса (например, отсылки на другие статьи). Это очевидная копипаста. И то, что её отпатрулировал первый патрулирующий — это снимает ответственность с последующих патрулирующих, но копипастой это быть не перестаёт. Другое дело, что это, как я обнаружил только что, копипаста с ЭСБЕ, автор — Иван Людвигович Лось и, соответственно, текст уже перешёл в общественное достояние и авторских прав не нарушает. Так что да, отпатрулировать эту статью можно. GAndy (обс.) 11:08, 20 мая 2018 (UTC)
        • Коллега, спасибо за понимание, я именно об этом и говорил: "надо добираться до первоисточника, может статься, что фраза уже давно стала общественным достоянием". В статье, кроме этого, еще множество других недостатков, и прежде всего то, что многие авторы, например много раз упомянутый в статье Стасов - названы просто по фамилии - а надо бы привести ссылки на их произведения - хотя бы в разделе Литература, как это было сделано со статьей Ивана Людвиговича Лося. Другое дело, что по сравнению с первоначальным блоком из ЭСБЕ статья была значительно расширена, добавлены картины с богатырями, фильмы о богатырях, мультфильмы о богатырях. Все это не содержит нарушений АП (хотя каждое изображение стоит проверить отдельно). И потом - чем больше правок накопится - тем сложнее потом будет патрулировать. С уважением COM-03 (обс.) 14:25, 20 мая 2018 (UTC)

Обсуждение (COM-03)

Итог

Участник в целом продемонстрировал понимание требований к патрулируемым страницам. Единственно, хотелось бы пожелать более строго придерживаться энциклопедического стиля, такие фразы как «Его врачом, санитаром и единственным связующим звеном с миром был бразильский сподвижник доктор Роха Лима, которому выпала прискорбная обязанность сообщить родителям, друзьям и всему научному миру, что, несмотря на заботливый уход и твердое желание превозмочь болезнь…» больше соответствуют нормам стиля для публицистического произведения, нежели для энциклопедической статьи. Запрашиваемые флаги присвоены, успешной работы. GAndy (обс.) 16:59, 20 мая 2018 (UTC)

Monotonno

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/08#Monotonno. -- DimaBot 12:35, 17 мая 2018 (UTC)

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2017/08#Monotonno
Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В прошлом августе подавала заявку на статус автопатрулируемого участника — получила. Всё ОК, но периодически сталкиваюсь с тем, что не могу отпатрулировать статьи после своих переработок или чужие статьи, которые, на мой взгляд, соответствуют всем правилам. В основном продолжаю делать массивные правки, целиком обновляя статьи: Здание мэрии Москвы, Картинная галерея Ильи Глазунова, Андреевский зал, Слободской дворец, Интурист (гостиница, Москва). Monotonno (обс.) 08:58, 17 мая 2018 (UTC)

Вопросы (Monotonno)

  • Раздел «Литература» в статьях необходимо оформлять как маркированный, а не как нумерованный список. Исправьте, пожалуйста. --SkоrP24 09:49, 17 мая 2018 (UTC)
    Спасибо, учту! Поправила в своих статьях. —Monotonno (обс.) 12:33, 17 мая 2018 (UTC)
  • Давайте представим, что эта страница расположена в пространстве статей — точно в таком же виде, за исключением названия. Может ли эта статья быть отпатрулированной в таком виде, и если нет, то почему? --SkоrP24 13:27, 17 мая 2018 (UTC)
    Очень интересная задача! Я из любопытства посмотрела, что такая статья была (и оценила её в той же «Циклопедии»). И почитала все дискуссии с «за» и «против». Но если правильно поняла, то речь не о той конкретной статье, а вообще о подходе к оцениваю подобных ситуаций. Из правил следует, что такие статьи патрулировать нельзя. И дело не в объёме (он минимально достаточный), и не в отсутствующих категориях (можно самостоятельно проставить или установить {{rq}} с нужным параметром). Дело в том, что при неочевидной энциклопедический значимости заявленного предмета статьи (это не статья о городе или какой-нибудь многокилометровой реке) нужны твёрдые авторитетные источники, которые бы подробно описывали предмет статьи (а не кратко его поминали, как это происходит с единственным филологическим источником), показывали бы место и значение человека/компании/явления/произведения. Из источников должно быть не только очевидна значимость темы, но и должно быть можно восстановить все упомянутые факты, от первой до последней строчки. Без этого это не энциклопедическая статья, а что-то просто взятое из головы (пусть даже светлой), т.е. то, что не отвечает принципу проверяемости и должно быть удалено как оригинальное исследование. И поскольку в этом случае 99% статьи — это оригинальное исследование, такую статью надо выставлять к быстрому удалению. —Monotonno (обс.) 18:00, 19 мая 2018 (UTC)
  • Добрый день. В статьях Андреевский зал и Слободской дворец, к примеру, вы продублировали одни и те же источники как в списке примечаний, так и в списке литературы. Скажите пожайлуста, почему решили сделать именно так, а не указать в примечании полные данные об источнике информации, а в литературе написать только те источники, которые являются дополнительными, не упоминаются в основном тексте статьи, но касаются именно данной темы и раскрывают дополнительный взгляд на нее? --Kolibri32 (обс.) 11:46, 20 мая 2018 (UTC)

Обсуждение (Monotonno)

  • (+) Вопросов нет. --SkоrP24 18:35, 19 мая 2018 (UTC)

Итог (Monotonno)

Biosurgeon

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для редакторской работы в категориях Медицина и Биология. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Абрамович, Франц Викентьевич, Теоретическая хирургия, Эффект Гиббса — Доннана. Biosurgeon (обс.) 20:45, 17 мая 2018 (UTC)

Вопросы (Biosurgeon)

Обсуждение (Biosurgeon)

Итог (Biosurgeon)

IrComm

Information.svg См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/04#IrComm. -- DimaBot 00:35, 19 мая 2018 (UTC)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В основном я перевожу с английского. Сначала пришла в Википедию с желанием исправлять ошибки перевода в существующих статьях, но потом увлеклась и стала также создавать новые (в основном переводные) статьи. Недавно (в апреле) получила флаг автопатрулируемого. Но в некоторых статьях, которые мне попадаются на глаза, есть уже правки других участников, поэтому хотелось бы иметь возможность их заодно и отпатрулировать. Я не могу утверждать, что знаю абсолютно все шаблоны и т.п., но уже знаю основные правила, в том числе ВП:ПАТС, а там, где чего-то не знаю, нахожу правила и стараюсь не повторять ошибок. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Locate32, посредническое меньшинство, Нойзнер, Джейкоб, История евреев в Европе (последняя длинная, её буду ещё совершенствовать, но и как есть она информативна и, насколько я вижу, соответствует правилам). Спасибо. IrComm (обс.) 00:07, 19 мая 2018 (UTC)

Вопросы (IrComm)

  • Допускается ли в качестве единственного источника какой-либо информации в статье использовать и указывать статьи других языковых разделов Википедии? --SkоrP24 08:33, 19 мая 2018 (UTC)
  • Допустили ли Вы ошибку при размещении файла File:Locate32 screen.png на Викискладе? Если да, то какую? --SkоrP24 08:41, 19 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо, у Вас интересные вопросы! По первому: нет, согласно ВП:АИ. Но в статьях других языковых разделов должны быть ссылки на АИ, вот эти ссылки и надо указывать в подобном случае. Второй вопрос предполагает, что ошибка есть, но, простите, не вижу её пока. Скриншот делала сама, т.е. АП не нарушены. ВП:ИЗО перед этим изучала и сейчас просмотрела снова, ошибки не нашла. Подскажите, что пропустила. IrComm (обс.) 21:56, 19 мая 2018 (UTC) Дополнение к теме первого вопроса: в реальной жизни я сталкивалась с ситуациями, когда – что в русской, что в английской статье – не возле каждого предложения проставлен источник. По правилам, как я их понимаю, он должен быть проставлен; но мне встречались множество статей, в которых это не так. (Пример.) И если я перевожу статью, а в ней рядом с утверждением нет источника, – это моя обязанность как переводчика найти его? Или это всё-таки ответственность автора оригинальной (английской) статьи, на которого я ссылаюсь на странице обсуждения? Я не находила однозначных правил на эту тему, в реальной жизни старалась находить ссылки, но это тоже не всегда реально и логично: во-первых, обычно переводчик просто переводит оригинал, в этом суть работы переводчика (не в перепроверке данных); во-вторых, что если источники в оригинале в бумажном виде и мне не доступны для перепроверки, но саму статью хочется сделать доступной на русском языке? Если где-то уже было принято решение на эту тему, подскажите, пожалуйста. IrComm (обс.) 23:47, 19 мая 2018 (UTC)
    • Насчёт переводов. Разные языковые разделы Википедии — чрезвычайно слабо связанные между собой сообщества, правила (и контроль их выполнения) в которых могут различаться. Если Вы что-либо переводите для Википедии, Вы не являетесь просто переводчиком, Вы являетесь автором содержимого русской Википедии. А поскольку англоязычная Википедия не является авторитетным источником информации для Википедии русскоязычной (мы не можем предусмотреть, что там могут написать случайные прохожие), необходимо самостоятельно проверять достоверность информации по источникам, на которые опирается англоязычная статья, либо искать источники самостоятельно, либо умолчать про неподтверждённую информацию.
      Насчёт файла. Содержимое скриншота — это не Ваша собственная работа; авторские права на то, что изображено на скриншоте, сохраняются у первоначальных правообладателей (если только скриншот не состоит из простых геометрических фигур, не имеющих художественной ценности). Потому такую работу следует загружать как несвободную. --SkоrP24 08:37, 20 мая 2018 (UTC)
      Ещё насчёт переводов. Если информация, опирающаяся на печатный источник, «уж больно хороша», но печатный источник недоступен, никто, конечно, не запрещает довериться и перенести эту информацию вместе с указанием литературы к нам. И уж тем более, если только информация не является явно недостоверной и не нарушает ВП:СОВР (что подразумевается выше), на патрулирование подобное никак не влияет. Но всё же как-нибудь потом не мешало бы проверить соответствие информации источнику или поискать иные источники. --SkоrP24 08:55, 20 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо большое. Про файл: нашла сейчас на ВП:ПИИ данное «Если файл представляет собой ... скриншот, то текстовое описание с викиссылкой на соответствующую статью в качестве источника даже более приемлемо, чем внешняя интернет-ссылка». Из этого получается, что я должна была дать вики-ссылку. Про собственную работу в целом логично — конечно, не я придумала интерфейс программы; получается, что в Мастере загрузки нужно было ответить «нет» на вопрос о собственной работе. В лицензии на программу написано только то, что она «freeware», и нет никаких других условий использования скриншотов, хотя вроде как последнее требуется согласно этой странице. На ВП:ЛИ написано просто «допускается размещать в Википедии скриншоты, снятые с программных продуктов». В общем, я попробую поправить описание на Викискладе (надеюсь, там это возможно), указав авторские права правообладателя программы.
      Насчёт переводов: спасибо за разъяснения. Это, равно как и напоминание участника Tempus о моей первой переводной статье (у меня тогда было ещё больше вопросов!), наводит на мысль: не стоит ли создать отдельное руководство о том, как переводить статьи из иноязычных разделов? Я внимательно изучала руководства и не нашла такого. А туда можно было бы включить те данные, которые Вы написали выше, ссылки на шаблон «не переведено», советы о том, как переводить ссылки и викифицировать статью и как связывать её со статьёй в другом языковом разделе. Возможно, не я одна начинающий переводчик в Википедии. IrComm (обс.) 21:58, 20 мая 2018 (UTC)
      • Когда у изображения нет необходимых условий использования и лицензирования, его следует загружать как несвободное, то есть не на Викисклад, а непосредственно в Википедию, и оформлять в соответствии с ВП:КДИ. Вы можете выставить изображение на Викискладе к удалению и загрузить его в Википедию. Да, небольшое руководство по переводам не мешало бы; ещё, на мой взгляд, нужно навести порядок с кучей вариантов шаблона {{не переведено}}, выбрав один общий и начав использовать везде его. --SkоrP24 04:45, 21 мая 2018 (UTC)

Обсуждение (IrComm)

Мне представляется, что ранова-то ещё. История евреев в Европе#Демографические данные — что это за оформление раздела? Кроме того многие сноски в статье механически скопированы из переводившейся статьи без должной викификации. Как выглядела до викификации статья Посредническое меньшинство.

Кроме того, странно, что не было упомянуто про статью о саентологии. К вопросу о работе с источниками — Обсуждение:Саентология#Основные принципы и правка. Это же касается Нойзнер, Джейкоб#Межконфессиональный диалог, где была вставлена ссылка на блог, текст которого представляет собой перевод из Википедии.

Так что пусть сначала повысится опыт, а потом уже будет видно. Tempus / обс 09:47, 19 мая 2018 (UTC)

  • Как решите, так и будет, но я поясню. Про оформление раздела История евреев в Европе#Демографические данные: как я писала в комментарии к правке и писала выше рядом с упоминанием этой статьи, я планирую вернуться к этому разделу и усовершенствовать. И шаблон «заготовка» я туда поставила с этой же целью. Я сочла, что самая ценная информация в таблице — это цифры и страны, и теперь эта информация доступна; ну а ссылки русифицирую в другой удобный момент. Статья «Посредническое меньшинство» — моя первая переводная статья, тогда я и правда не знала многих способов русификации, например шаблон «не переведено». Я Вас поблагодарила за коррекцию этой статьи и с тех пор эти шаблоны использовала, что можно видеть в остальных статьях. Статью о саентологии я не считаю «доработанной до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий» — во всяком случае, заслугу «полной» доработки себе приписать не могу, потому что я правила пару разделов, и то не до конца, а в другие разделы толком не заглядывала. По работе с источниками: 1) Вы были правы, я сначала допустила ошибку в работе с источниками, её я признала и в дальнейшем так не делала, что можно видеть по моим последующим правкам в этой статье. 2) Ссылку на сайт www.whatisscientology.org я взяла из английской вики-статьи, которую переводила. Я сочла это допустимым согласно ВП:ПРПЭО, где говорится, что такие источники «могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций». Но Ваше указание на ВП:НВИ приняла к сведению и в дальнейшем использовала такие источники. 3) Да, когда я нашла эту ссылку, я смотрела на название сайта — журнал «Семь искусств» — и не посмотрела на то, что конкретно эта страница является не статьёй журнала, а блогом. Уберу. Оттуда взята минимальная информация: языки, на которые переводились книги. Спасибо за правки. (Кстати, по викификации ссылок: я не везде понимала принцип Ваших правок, если Вы сможете объяснить отдельно, буду рада. Но с точки зрения ВП:ПАТС, этот критерий относится к желательным.) IrComm (обс.) 23:13, 19 мая 2018 (UTC)

Итог (IrComm)