Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предитоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2].

Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения. В этом случае участник должен дать ссылку на предыдущую заявку, а все представленные в новой заявке предварительные итоги должны быть подведены после закрытия предыдущей.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить).
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Yevrowl[править код]

Information.svg См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/05#Yevrowl. -- QBA-II-bot (обс.) 19:42, 17 февраля 2020 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/07#Yevrowl. -- QBA-II-bot (обс.) 19:42, 17 февраля 2020 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/10#Yevrowl. -- QBA-II-bot (обс.) 19:42, 17 февраля 2020 (UTC)

Здравствуйте, прошу рассмотреть мою повторную, с учётом рекомендаций от уважаемого сообщества, заявку на статус подводящего итоги. Yevrowl (обс.) 10:19, 3 февраля 2020 (UTC)

По необходимым требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев; — более 10 лет.
  • не менее 1000 правок; — более 10 000 правок.
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца; — более 6,5 лет.

Примеры подведённых итогов (Yevrowl)[править код]

  1. Википедия:К_удалению/16_октября_2019#Титова,_Людмила_Романовна — X Удалить✔ подтверждено;
  2. Википедия:К_удалению/17_декабря_2019#Кокоев,_Руслан_Витальевич✔ Оставить✔ подтверждено;
  3. Википедия:К_удалению/18_декабря_2019#Raisecom.X Удалить✔ подтверждено;
  4. Википедия:К_удалению/18_декабря_2019#Морозов,_Александр_Иванович_(криминальный_авторитет)X Удалить✔ подтверждено;
  5. Википедия:К_удалению/19_декабря_2019#Волфф,_Патрик✔ Оставить✔ подтверждено;
  6. Википедия:К_удалению/6_января_2020#Конница_Кенгерли✔ Оставить✔ подтверждено;
  7. Википедия:К_удалению/25_января_2020#Лысенко,_Ольга_Георгиевна✔ Оставить✔ подтверждено.

Вопросы (Yevrowl)[править код]

  • Статья Кокоев, Руслан Витальевич была оставлена в таком виде — с запросом источников где-то на треть утверждений. Как поступили бы вы с учётом ВП:СОВР? NBS (обс.) 17:23, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Хотя статья имеет информацию, по которой нет доступных всем АИ, согласно ВП:ПРОВ — в данном случае руководствовался бы Биографии современников — Объект статьи в качестве источника, поскольку отвечает всем 5 пунктам, и добавлена Объектом статьи согласно истории правок. Yevrowl (обс.) 18:01, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Во-первых, в Википедии зарегистрироваться можно под любым ником — хоть под таким. Во-вторых, как бы вы поступили с такой статьёй: два экрана доступной под свободной лицензией биографии с личного сайта, из которой независимыми АИ подтверждается только только один факт — этот человек был серебряным призёром чемпионата России по самбо такого-то года в такой-то весовой категории? NBS (обс.) 18:58, 3 февраля 2020 (UTC)
        • Во-первых — согласен, но действовал согласно ВП:НДДА. Во-вторых, здесь постараюсь подробней: согласно пункта № 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ имеется значимость, призёр чемпионата страны по признанному МОК виду спорта (пример подобной статьи — Б. Н. Бокиев), но с учётом ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ в предварительном итоге рекомендовал удаление данной статьи. Также возможно что скорейшую доработку с поиском ВП:АИ провёл бы самостоятельно. Yevrowl (обс.) 20:12, 3 февраля 2020 (UTC)
          • А в чем ВП:ПРОВ не выполняется? Целых два экрана биографии под свободной лицензией, можно себе все в Википедию перенести и источник указать. Или нельзя? Luterr (обс.) 13:41, 4 февраля 2020 (UTC)
            • Необходимы именно ВП:АИ, разъяснение почему нельзя есть в ВП:СОМНИ, ВП:БЛОГИ, ВП:ОСЕБЕ. Yevrowl (обс.) 14:04, 4 февраля 2020 (UTC)
              • Хорошо, приведите конкретную цитату из правила, согласно которой в нашем случае создать такую статью скорее всего не получится. Потому что в разъяснениях как раз говорится, что можно, но при определенных условиях. Luterr (обс.) 14:38, 4 февраля 2020 (UTC)
                • Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Yevrowl (обс.) 14:54, 4 февраля 2020 (UTC)
                  • Читаем в этом же правиле ВП:САМИЗДАТ: «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия…». Правило разрешает с условиями. Тут вопрос только в пункте: «статья не основывается в целом на таких источниках.», если положить, что с рекламой и прочим в биографии все в порядке. Тут уже есть над чем подумать: с одной стороны два экрана текста из одного источника и одно предложение из другого, с другой — 2-3 предложения удовлетворяющих ВП:МТ и два источника, по сути по одному на каждое предложение. Ну и в ВП:АИ есть ещё такое: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.» Luterr (обс.) 15:09, 4 февраля 2020 (UTC)
                    • Спасибо за уточнение. Правило о том что статья не может быть основана лишь на таких источниках (пункт № 7 ВП:САМИЗДАТ) мне известно. Но так как запрошена одна цитата, не стал усложнять ответ. Yevrowl (обс.) 15:30, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Среди ваших предытогов только два в той или иной мере по ОКЗ, но случаи слишком очевидные — в одном БУ по О4, в другом статья была доработана до такого вида, что и сомнений не оставалось. Подведите, пожалуйста, 2—3 предытога по ОКЗ в менее очевидных случаях. NBS (обс.) 17:23, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Вы правы, при подаче заявки старался чтобы предварительные итоги были очевидны и сомнений не вызвали. Сейчас занимаюсь поиском подходящих к заданному вопросу статей. Yevrowl (обс.) 20:29, 3 февраля 2020 (UTC)
  1. Википедия:К_удалению/27_января_2020#Ловыгин,_Пётр_СергеевичX Удалить✔ подтверждено. Yevrowl (обс.) 21:38, 3 февраля 2020 (UTC)
    • А если бы источники по ВП:ОКЗ нашлись, а по ВП:КЗМ нет, статью можно было бы оставить? Luterr (обс.) 08:55, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Возможно, но не обязательно, согласно ВП:КС и ВП:ЧНЯВ. Yevrowl (обс.) 12:19, 4 февраля 2020 (UTC)
        • И как со всем этим согласуется утверждение в ВП:КЗП: «Значимость личностей определяется только этим правилом и подходящими частными критериями значимости. Общий критерий значимости к людям не применяется.»? Luterr (обс.) 12:51, 4 февраля 2020 (UTC)
          • Согласуется так, что статью про персоналия следует, видимо, удалить с основного пространства... по персоналиям следует руководствоваться ВП:БИО. Yevrowl (обс.) 13:22, 4 февраля 2020 (UTC)
  2. Википедия:К_удалению/22_января_2020#Аксёнов,_Максим_Олегович✔ Оставить — ожидает. Yevrowl (обс.) 13:19, 4 февраля 2020 (UTC)
  3. Википедия:К_удалению/8_января_2020#Оригинальное_анимеX Удалить — ожидает. Yevrowl (обс.) 23:31, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Подведите, пожалуйста, 1—2 предытога по ВП:УЧЁНЫЕ. NBS (обс.) 17:23, 3 февраля 2020 (UTC)
  1. Википедия:К_удалению/28_января_2020#Васильев,_Александр_Александрович_(общественный_деятель,_Латвия)X Удалить — удалено без подтверждения итога. Yevrowl (обс.) 18:19, 3 февраля 2020 (UTC)
  2. Википедия:К_удалению/28_января_2020#Борисенко,_Мирослав_Владимирович✔ Оставить — ожидает. Yevrowl (обс.) 19:33, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Сегодня я выставил на КУ статью о памятнике Ленина в Екатеринбурге. Номинация по ссылке. Скажите, согласны ли Вы, что это чуть ли не априорный прецедент быстрого оставления? Предварительный итог можете не подводить, ответить здесь. Как Вы вообще оцениваете значимость статей про памятники, в частности — памятники эпохи монументальной Ленинианы? Можете привести примеры предытогов на эту тему. --Pi novikov (обс.) 13:28, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Этот предварительный итог на данный момент находится за пределами моей скромной компетенции. Могу лишь предположить что возможен перенос содержимого статьи в Памятники Ленину. Пример похожего предварительного итога — Википедия:К_удалению/6_января_2020#Памятник_Ленину_(Ростов-на-Дону,_Большая_Садовая_улица). Yevrowl (обс.) 13:57, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Дак я его и подвел сегодня, поэтому и решил задать Вам вопрос. То есть Вы будете обходить стороной такие номинации на КУ? -- Pi novikov (обс.) 14:03, 4 февраля 2020 (UTC)
        • Мне нравится ВП:ДОБР, наверное как и всем нам. Да, по тем номинациям, где у меня недостаточно знаний, опыта, уверенности — буду обходить. Поэтому стараюсь подводить предитоги лишь в очевидных для меня случаях, во всяком случае пока не наберусь достаточно умения для более продвинутых номинаций. Yevrowl (обс.) 14:12, 4 февраля 2020 (UTC)
          • Мне от Вас, признаться, не хватает аналитики. Создается впечатление, что Вы слишком осторожны, но при этом ещё и не предметны, то есть итоги может и по существу, но какие-то недожаренные что ли. Вы ведь не первый раз подаете заявку. И я прекрасно понимаю, что экзопедического опыта у Вас с лихвой. Вот и не знаю пока, за я, против или воздерживаюсь, видеть Вас в ранге ПИ. -- Pi novikov (обс.) 16:40, 4 февраля 2020 (UTC)

За (Yevrowl)[править код]

  • (+) За: 100%-но подтверждённые предытоги. Лично мне очень понра. предытог после собственной доработки статьи коллегой: в высшей степени конструктивно. Ещё сильный довод в пользу присвоения флага: был удалительный предытог; затем статья была доработана — и появился новый, оставительный предытог. Т.е., коллега не так, что «махнул сабелькой и дальше поскакал», — а продолжает мониторить состояние статьи. Словом, пора уже выдавать флаг. --AndreiK (обс.) 12:09, 3 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За: предытоги хороши.— Arbnos (обс.) 14:32, 3 февраля 2020 (UTC)

Против (Yevrowl)[править код]

  • (−) Против. Что изменилось с прошлых двух заявок, июль 2019 и октябрь 2019? Участник набрасывает кучу малоосмысленных предытогов, а потом приводит в заявке только те статьи, результат по которым совпал с его предытогом, а помимо того там есть вот такое или вот такое. И вообще можно потыкать сюда и увидеть полнейшее непонимание участником происходящего буквально в каждой реплике. Викизавр (обс.) 23:22, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Участник опять представил в качестве примера в большинстве своём очень простые номинации, где не высказывалось разных обоснованных мнений относительно судьбы статьи и было достаточно просто повторить аргументы высказавшихся выше. При этом даже для этих номинаций предытог высказан крайне лаконично, в то время как на ЗСПИ даже по самым простым номинациям нужно развёрнутые итоги — это как экзамен, важен не правильный ответ, важно показать умение анализировать аргументы и применять правила. Ни в одном из итогов этого нет — в лучшем случае, просто ссылка на пункт ВП:КЗП, без обоснования почему и каким образом персоналия ему соответствует.

     — это не я написал об этой номинации, а другой администратор в итоге прошлой. А на просьбу подвести предытоги по более сложным случаям — ни одного по ОКЗ так не появилось, в ответах на вопросы с трудом — только процитировав фразу из правила — удалось добиться от кандидата, что ОКЗ к персоналиям в общем случае не применяется. Так что действительно, с прошлой номинации практически ничего не поменялось. NBS (обс.) 18:34, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Уважаемый коллега, вот предварительный итог с довольно неоднозначной оценкой участников, который я предоставил по вопросу среди других: Википедия:К_удалению/28_января_2020#Борисенко,_Мирослав_Владимирович✔ Оставить — ожидает. Yevrowl (обс.) 19:41, 5 февраля 2020 (UTC)
    • И вот по ВП:ОКЗВикипедия:К_удалению/8_января_2020#Оригинальное_анимеX Удалить — ожидает. Yevrowl (обс.) 23:34, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Это очень странный предитог, из которого я вижу, что порыться вокруг и внимательно приглядеться Вы не попробовали (на это сильно намекает существование Категория:Оригинальные аниме, которая представлена в номинированной статье, и которую Вы в предитоге предложили создать). Вы почему-то ограничились формулировкой «Не нахожу достаточно оснований на ОКЗ, к тому же НЕСЛОВАРЬ». Зачем Вы сослались на эссе НЕСЛОВАРЬ, я не понял, поскольку куда весомее несоответствие минимальным требованиям к статьям (а сейчас там меньше минимума минимумов в 150 знаков видимого текста — 100% основание к удалению через КБУ). А с т.з. ОКЗ случай, честно скажу, не самый очевидный для тех кто не в теме, так как источников по простой гуглёжке миллиона 2 только на английском языке. И эту неочевидность нужно полностью было раскрыть в предитоге, если уж выносите удалительный вердикт, показав, что достаточно подробного описания сабжа не существует. Dantiras (обс.) 20:52, 13 февраля 2020 (UTC)
        • Ваша правда. Вообще сторонюсь подобных предитогов — благо есть достаточно не подведённых куда более для меня очевидных, но тут необходимо было на вопрос ответить, и перебирал подходящие, что называется, насильно... Yevrowl (обс.) 11:31, 14 февраля 2020 (UTC)

Комментарии (Yevrowl)[править код]

Итог (Yevrowl)[править код]

Pi novikov[править код]

Начал активную фазу своей викикарьеры с создания очевидно незначимой персоналии о шансонье. Самовольно срывал шаблон КБУ. Рьяно отстаивал её на КУ (типичное «он значим, это просто Вы не понимаете»). Полыхал, когда её удалили. Как так, старания коту под хвост, да ещё и какие-то КЗП, АИ и прочие непонятные аббревиатуры... Так и познакомился с суровой википедийной реальностью.

Вижу, что на КУ завалы просто огромнейшие. Возможно, могу быть полезен как ПИ. Каких-то конкретно областей по профилю не назову, поскольку иногда замечаю относительно очевидные номинации в малознакомых мне областях, ровно как и относительно неочевидные в тех, в которых более ли менее разбираюсь.

«Дорога возникает под шагами идущего», поэтому ошибок, наверное, не избежать (благо итог можно оспорить упрощенно). В случаях очевидных сомнений буду следовать мудрости из ПДД «если не уверен, что на главной дороге, веди себя так, будто ты на второстепенной».

Примеры подведённых итогов (Pi novikov)[править код]

Относительно сложные номинации:

Номинация Предытог Итог Примечание
30 июля 2019 года
Романов, Виталий Вячеславович
X Удалить или ✔ Оставить с условием ✔ Подтверждён (удалено) подав запрос на КОИ к посредникам, выполнение условия для оставления статьи оказалось невозможным из-за признания посредниками источника неавторитетным в украинской тематике
10 сентября 2019 года
Интернет-портал «Цензор.НЕТ»
✔ Оставить (=) Ожидает
× Не подтверждён
оставление по п.6 и 8 ИВП
6 января 2020 года
Памятник Ленину в Ростове на Дону
X Удалить (=) Ожидает входит в состав более общей статьи, неявное соотвествие ОКЗ
30 июля 2019 года
Лесные пожары в Сибири (2019)
✔ Оставить (=) Ожидает написали с коллегой два предытога практически одновременно, своим я расширил его предытог

Относительно простые номинации:

Номинация Предытог Итог Примечание
25 июля 2019 года
Мультфильм «Спортания»
X Удалить ✔ Подтверждён самореклама с проблемами ОКЗ
Предытог по своей номинации, скрыл
25 июля 2019 года
Российский медицинский препарат «Виферон»
→← Объединить ✔ Подтверждён
(объединено и перенаправлено)
изначально предполагалось полное удаление и перенаправление, итогом оказалось объединение и перенаправление
Предытог по своей номинации, скрыл
29 августа 2019 года
Медицинский препарат «Фостер»
X Удалить ✔ Подтверждён
согласно аргументам номинации
как такого предытога я подвести не успел, но он отражен в самой номинации
Поскольку это не предытог, а подтверждение номинации, скрыл
15 ноября 2019 года
Лопатеев, Юрий Алексеевич
X Быстро удалить ✔ Подтверждён перенёс с КБУ на КУ, поскольку статья год находилась в ОП
Предытог по своей номинации, скрыл
4 января 2020 года
Вагин, Юрий Робертович
X Удалить (=) Ожидает
максимум «полтора» содержательных критерия для ученых
25 января 2020 года
Безопасность криптографических хеш-функций
X Удалить (=) Ожидает
содержимое уже существует в более общей статье

Дополнительные предытоги по просьбе коллеги Wikisaurus:

Номинация Предытог Итог Примечание
1 января 2020 года
Международный фестиваль «Фольклориада»
✔ Оставить (=) Ожидает
× Не подтверждён
значимость по ОКЗ и не нарушает МТ
UPD: подробнее о проблемах предытога здесь
24 января 2020 года
Благотворительный фонд «Линия жизни»
✔ Оставить (=) Ожидает
× Не подтверждён
значимость по ОКЗ
UPD: подробнее о проблемах предытога здесь
24 ноября 2019 года
Голубев, Виктор Алексеевич
✔ Оставить (=) Ожидает значимость по п. 6 СПОРТСМЕНЫ
7 декабря 2019 года
Кирпа, Алеся Андреевна
X Удалить (=) Ожидает нет значимости по КЗМ

Дополнительные предытоги

Номинация Предытог Итог Примечание
4 февраля 2020 года
Захаров, Александр Николаевич
✔ Оставить (=) Ожидает
✔ Подтверждён
значимость по 1.2 ХУДОЖНИКИ
12 февраля 2020 года
Новиков, Андрей Валерьевич
X Быстро удалить (=) Ожидает оспоренное КБУ.
Значимости по ШОУБИЗ, БИЗ нет и близко,
удалить по критерию C5 КБУ
удалить за явным несоответсвием КЗП

p.s. Несмотря на то что я привел несколько предварительных итогов в относительно сложных обсуждениях, я прекрасно осознаю, что окончательные итоги по таким номинациям вне компетенции подводящих.

Вопросы (Pi novikov)[править код]

  • Коллега, вверху страницы предлагается подвести 5-7 предытогов, находящихся в компетенции ПИ. Вы привели только 2, плюс кучу своих номинаций и более сложных предытогов. Пожалуйста, подведите ещё 3-5 несложных предытогов по чужим номинациям. Это не просто придирка к букве, хочется оценить в том числе то, как вы читаете претензии других участников и отвечаете на них. Викизавр (обс.) 13:35, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Да, хорошо, я понял просьбу. Сделаю. -- Pi novikov (обс.) 13:41, 6 февраля 2020 (UTC)
    • UPD: Готово. Три — оставительных (надо же показать, что я никакой не удалист), один — удалительный (не удержался). -- Pi novikov (обс.) 19:15, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Является ли регистрация источника как бендурасского СМИ подтверждением его авторитетности по биографиям граждан другой страны? Викизавр (обс.) 13:39, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Я отвечу кратко: сам по себе факт регистрации источника как бендурасского СМИ не является доказательством авторитетности по биографиям не то что граждан другой страны, даже граждан самой Бендурассии. На вопрос надежности источников для добавления информации о нынеживующих людях крайне сложно ответить исчерпывающе без конкретной формулировки. Спорные ситуации можно обсудить на КОИ. -- Pi novikov (обс.) 15:37, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Пункт 1 ВП:ПОЛИТИКИ признаёт значимыми всех правителей. Значит ли это, что о фараоне, о котором известны только имя и примерная позиция в список правителей, можно создать статью? Викизавр (обс.) 13:40, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Создание статей о древних правителях, о которых днём с огнем не сыщешь и толики полезных данных, нецелесообразно, пусть даже и есть явное соответствие ВП:ПОЛИТИКИ. Ведь эту информацию всегда можно поместить в состав более общей статьи, подходящей по контексту, или в список. Но в тоже время, в ВП:МТ есть исключение из общих требований, при которых статьи, о предметах которых заведомо невозможно собрать достаточно сведений, не следует удалять по ВП:МТ до переноса в эти самые списки. -- Pi novikov (обс.) 15:32, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Может ли подводящий итоги удалить статью, если за её оставление проголосовало 7 участников, а за её удаление — 3? Викизавр (обс.) 13:42, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Итоги по количественным показателям, насколько я понимаю, уже давно не применяются в ВП. Всё зависит от глубины приводимых аргументов в каждой конкретной реплике. Если отвечать на вопрос буквально — да, может. Если с учётом возможных сценариев, например, между участниками возникла острая полемика, то максимум, чем должен обойтись в таком случае ПИ — резюмирующим предварительным итогом (да и то, желательно, когда все более ли менее остынут). -- Pi novikov (обс.) 15:33, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Достаточно ли пары статей в научных журналах и разбора в общенациональной газете для оставления статьи о научной теории? Викизавр (обс.) 13:47, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Прежде всего, всё зависит от параметрических данных самих журналов: к каким агрегаторам они подключены и к каким системам цитирования, какой у журналов импакт-фактор (если он рассчитывается), уличены ли журналы в публикации проплаченных статей (прим. Диссеропедия НЖ), как именно происходит рецензирование новых публикаций, как в целом к журналам относятся в научном сообществе. Понятное дело, что если мы говорим о Nature, или о Science, то тут достаточно и одной публикации.
      Использовать периодику в качестве вторичного источника возможно, но только в том случае, если в ней ссылаются на публикацию теории в самом журнале, и при этом разжевывают (возможно, приглашая эксперта) отдельные тезисы такой теории. С экспертами, кстати, тоже нужно быть острожным — у нас псевдоэкспертов, членов разных общественных академий (например РАЕН), мимикрирующих под всамделишные РАН или РАМН, полным полно.
      Однако если, допустим, журнал, по всем критериям наукометрии слаб, и в нем публикуется новая теория, при этом на неё обращают внимание в СМИ — этого недостаточно для создания статьи о такой научной теории.
      Новая научная теория — это из серии крайне экстраординарного, и требует она крайне железобетонных доказательств не только значимости по ОКЗ, но и авторитетности первичных источников (то есть самих журналов, прим. ВП:НЕВЕРОЯТНО). -- Pi novikov (обс.) 15:36, 6 февраля 2020 (UTC)
      • p.s. Вы спросили о научных теориях, я ответил больше с уклоном в новые научные теории. Но если экстраполировать выводы, то суть не сильно меняется. -- Pi novikov (обс.) 15:47, 6 февраля 2020 (UTC)

За (Pi novikov)[править код]

  • Уж очень мне понравилась заявка. Всё детально, чётко и слегка креативно. Ну и общий наблюдаемый метапедический вклад вызывает позитивные впечатления. Так что за. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:54, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За, ввиду приложения предварительных итогов, имеющих развернутый вид. Это обстоятельство позволило мне оценить уровень участника. Считаю его достаточным для получения флага. — Ailbeve (обс.) 11:21, 6 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За по аргументам Ailbeve. Есть систематичность и аккуратность, остальное по ходу дела. Я вот на ПИ и дальше никогда не пойду, не моё это.--Diselist (обс.) 06:31, 7 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За, почитав раздел «против»: там претенденту вменяют в вину удаление ссылки «на такую же википедию, только другую». Правильно удалил: Вики себя-то за АИ не считает, а уж таких же — и подавно. Словом, в подобных «аргументах» 'против' видится больше стремление как-то досадить претенденту, нежели провести реальный разбор и высказать реальную претензию. Поэтому я здесь. Блин, ну 16 (!!!) предытогов, куда столько-то? Вижу, что Вас попросили добавить, вижу...--AndreiK (обс.) 13:11, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Что б наверняка! В наше время 16 уже мало... уже не меньше 20-ти надо :) Шучу, конечно (наверное) -- Pi novikov (обс.) 15:00, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Претендент во всём импонирует: правила знает, реагирует адекватно, аккуратен, хочет работать. Что ещё нужно? Указанные в секции "против" недочёты, на мой взгляд, достаточно мелки для уровня претендента на флаг ПИ. Опыт наберётся. Критических противопоказаний не вижу. Нот биг дил т.п. Optimizm (обс.) 16:21, 13 февраля 2020 (UTC)

Против (Pi novikov)[править код]

  • Итог по Романову - это не итог, а эссе с многоточием в конце. Итог по Цензор.нет - плох. Да, эти обсуждения выходят за рамки ПИ, но раз номинант решил подвести по ним итоги, значит он был уверен, что справится. Вывод - пока что он не видит рамки своей компетенции. а ещё и недавняя блокировка за хождение по кругу в обсуждении правил. Поэтому - против. --wanderer (обс.) 07:59, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Кратко, коллега:
      1. Согласен с первой частью реплики: итог по Романову — это не итог. Это предытог. То что Вы окрестили многоточием — это предложенный выбор меньшего из зол.
      2. Буду откровенен: предлог, по которому Вы удалили статью о Цензоре, с моей точки зрения, абсурд. Контрааргументирую в этом обсуждении только если будет запрос на это.
      3. Вывод про рамки компетенции, если я правильно понял, опирается на две упомянутые номинации. Я прошу обратить внимание на мою ремарку (p.s.) после приведенных предытогов.
      4. Недавняя трехдневная частичная блокировка прямого отношения к заявке на флаг ПИ не имеет; по её содержательной части все точки на i расставлены.
      5. Вашу точку зрения принял, в любом случае спасибо. -- Pi novikov (обс.) 09:33, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Ну предитог - это и должен быть фактическим итогом. Чтобы администратор написал "подтверждаю" и на этом всё. У вас же такого и близко нет. --wanderer (обс.) 11:25, 6 февраля 2020 (UTC)
        • Давайте рассмотрим мою логическую цепочку по Романову. Предытог — результат резюмирования обсуждения. Вывод предытога бивалентен «либо какое-никакое ОКЗ с источником, либо ОКЗ нет». Источник, по итогам КОИ/УКР, признается неавторитетным. Администратор удаляет статью.
          То что Вы написали по Цензору, для меня — совершенно никуда не годный итог, уж простите за пролетарскую прямоту. -- Pi novikov (обс.) 12:04, 6 февраля 2020 (UTC)
          • Ну не бывает бивалентных итогов. Итог - он конкретен. Либо вы подводите итог и удаляете статью, или подводите итог и оставляете её. --wanderer (обс.) 06:54, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Разве есть строгий регламент по предытогам? Предытогов может быть два одновременно, если уж на то пошло. То, что как правило предытог эквивалентен итогу, я понимаю. -- Pi novikov (обс.) 10:01, 7 февраля 2020 (UTC)
          • Вы бы пока поподводили итоги на "К переименованию", "К объединению", "К разделению"... И руку бы набили, и поняли бы, что я пытаюсь объяснить. И вообще, КМК, подводить итоги в рамках ПИ вам будет не интересно, а вот сложные итоги на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:РАЗД вам будут интересны. А если будет хорошо получаться, то и на флаг А можно будет подавать. --wanderer (обс.) 06:54, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Некоторые итоги на КПМ я подводил. Вы уж, как мне кажется, считаете меня совсем несостоятельным, если думаете, что я не понимаю таких очевидных вещей :) -- Pi novikov (обс.) 10:07, 7 февраля 2020 (UTC)
      • И ещё раз. Раз уж вы взялись подводить предитог, то значит думали, что можете его подвести. У вас не получилось - значит не смогли оценить свои силы, значит доверять вам подводить окончательные итоги пока нельзя. --wanderer (обс.) 11:25, 6 февраля 2020 (UTC)
        • Если переформулировать: Раз Вы взялись подводить предытог по номинациям вне компетенции подводящих, и я считаю, что у Вас это не получилось, то доверять вам подводить окончательные итоги в компетенции подводящих пока нельзя — такая что ли логика? -- Pi novikov (обс.) 11:57, 6 февраля 2020 (UTC)
          • Тут вот в чём фишка: даже "в компетенции подводящих" есть номинации, по которым лично вы будете вне пределов личной компетенции, а "вне компетенции подводящих" есть номинации, по которым лично вы будете в пределах личной компетенции. Если вы пока не можете понять, где именно вы находитесь, то флаг ПИ получать рано. --wanderer (обс.) 06:54, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Любой участник, уже имеющий флаг подводящего итоги, сталкивается с ситуацией, когда, как Вы написали, лично он будет вне пределов своей компетенции, даже если сама номинация — в компетенции подводящих. А во-втором случае, я вроде дал понять, что если сама номинация вне компетенции подводящих, однако я чувствую, что могу по ней что-то сказать, то я, разумеется, ограничусь предварительным итогом. -- Pi novikov (обс.) 10:17, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Против из-за реплик участника в этом обсуждении. И ещё мне не понравилось, что у участника преобладают удалительные итоги. Раммон (обс.) 08:57, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Коллега, удаление источника из статьи было лишним, и я признаю это. Но оно не противоречило правилам (подробнее в том обсуждении). И эту ситуацию спокойно можно было обсудить на СО статьи, а не выносить на ЗСФ. Да и как то обсуждение соотносится с этим? По преобладанию удалительных итогов: я не придерживаюсь никаких удалистких или антиудалистких идеологий. -- Pi novikov (обс.) 09:46, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Преобладание удалительных итогов - это общая ситуация на страницах КУ. Удалённых обычно больше. чем оставленных. Optimizm (обс.) 12:11, 6 февраля 2020 (UTC)
  • (−) Против Дважды сталкивался с участником Pi novikov в статье о Григории Перельмане. Оба раза его удаления вызвали недоумение. Один раз он удалил [1] стандартную ссылку на родственный проект викицитатник со странным комментарием, который я не понял. Второй раз удалил прямую речь, цитату-кредо Перельмана из Нью_Йоркера [2] только потому, что сам не смог её найти в источнике, видимо, из-за знаков препинания. Всё это создаёт впечатление человека невнимательного и импульсивного, возможно, недоброжелательного. Мне кажется, что для „подводящего итоги“ это не лучшие качества. — Feinzilberg (обс.) 10:09, 7 февраля 2020 (UTC)
    • По первой правке — обратите внимание на карточку в правом углу: Викицитатник подгружается из викиданных. Вы подгрузили не шаблон родственных проектов, а продублировали викицитатник. Вашу вторую попытку, где Вы уже поместили шаблон родственных проектов, я вроде как не отменил. По второй правке — если цитата приведена из Нью-Йоркера, то и ссылка должна быть на Нью-Йоркер, а не на показавшийся мне сомнительным интернет-портал, который не удалось открыть для сверки. Как я по-Вашему должен был отыскать правильную ссылку? Бремя доказательства утверждений лежит на тех, кто добавляет утверждение в статью, да ещё и о современниках. -- Pi novikov (обс.) 10:33, 7 февраля 2020 (UTC)
      • Pi novikov, вы из викикода что-ли сверяете, вместо просмотра форматированного текста? Feinzilberg, касательно добавленной цитаты - само собой её нужно было удалить из-за неавторитетности источника и нарушения ВП:СОВР. Никогда не используйте ВП:САМИЗДАТ (и тексты из него скопированные) для правок википедии. Def2010 (обс.) 10:59, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Pi novikov слабо понимает пределы своих знаний и берётся за вопросы, в которых не обладает оными. Для редактирования и патрулирования статей это не существенно, для принятия административных решений — фатально, поскольку можно браться оценивать только то, в чём разбираешься. Поэтому статус Подводящего итоги давать рано. — Grumbler (обс.) 12:48, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Коллега, о каких областях или вопросах конкретно Вы говорите? -- Pi novikov (обс.) 13:07, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Последние 4 предытога крайне разочаровали — два из них явно некорректные:
    С учётом вероятного непонимания кандидатом конфликта интересов при подведении даже предварительного итога по собственной номинации на удаление и других замечаний могу отметиться только здесь. NBS (обс.) 21:08, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Так, что касается Фольклориады. Да, признаю, поспешил с предытогом, и упустил из виду, что статья-то не о Фольклориаде-2020, а Фолькрориаде в принципе. Я заходил в enwiki и видел статью о CIOFF, но эта НПО организует более 350 разных фольклорных фестивалей, из которых Фолькрориада — вроде как самый крупный. У нас организация фестиваля проходит на уровне правительства и президента, поэтому предположил, что источники, более детально описывающие это событие, но при этом не попадающие под ремарку короткого медийного всплеска, могут появиться уже после проведения, и что по прошедшим Фольклориадам источники могут быть в СМИ тех стран, где она уже проводилась. Во мне превалировало желание «зацепиться» хоть за что-то, чтобы оставить статью, т.к. планировал подвести исключительно оставительные предытоги.
      Убеждаюсь, что подведение итогов лучше не мешать с желанием самовыражения, ровно как не должно быть априорного желания занять определенную позицию (в моем случае оставительную), иначе такие стремления приобретают форму отчаянного волюнтаризма.
      А вот по фонду, честно сказать, не знаю — спорно. У меня сложилось впечатление, что Ваш итог и мой предытог — это две тени одной фигуры. Я склонен скорее согласиться с тезисами Вашего итога, но постараюсь описать свой ход мыслей.
      Начну с не самых убедительных аргументов, но прошу понять меня правильно: уклона к ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ нет, я просто провожу параллель между схожими предметами.
      Возьмем два крупных благотворительных фонда: Русфонд и фонд Дины Корзун и Чулпан Хаматовой Подари жизнь. Русфонд учрежден газетой Коммерсант, следовательно, публикации о деятельности фонда внутри газеты можно расценивать как аффилированные. В фонде Подари жизнь — сплошь интервью, короткие медийные всплески. Ровно то, что имеется по фонду «Линия жизни». Но какие из указанных внутри обоих статей источников можно расценить как дающие то самое беспрекословное соответствие ОКЗ? Я затрудняюсь ответить. Так или иначе, едва ли статьи требуют удаления, а вот притянуть за уши и снисходительно пренебречь чем-либо можно, исходя из сопутствующих показателей: совокупного внимания, попадания в топ и так далее. Ровно на это я и опирался, подводя оставительный итог (хотя это больше походит на ИВП).
      Что касается джинсы, то она предполагает скорее латентность, стремление к виду нативности материала. Я согласен, что сославшись на РИА Новости, которые указывают в качестве источника релиз, мне не нужно было далее формулировать предложение так: «для соотвествия ОКЗ это более чем достаточно», поскольку я рассматривал этот материал для возможности наполнения и развития статьи, а получилось некорректно, признаю. Но со своей формулировкой в целом (без ссылок на РИА): Интерес СМИ к деятельности фонда не нулевой — гуглится достаточно много разных ссылок, в которых описывается результат деятельности по прошествии определенного времени (и не только касающийся адресной помощи в регионах, например). Для соответствия ВП:ОКЗ — этого достаточно., я согласен до сих пор.
      По рекламному стилю — я порезал статью от явной рекламы перед предытогом. Упустить отдельные предложения мог, но на мой взгляд это не повод удалять статью из-за соображений рекламы; к тому же я призвал отправить её на КУЛ.
      По статье в Известиях — косвенные признаки, которые соотносят учрежденный в 2008 году фонд и организованную в 2004 году программу, прослеживаются. В первичном источнике, т.е. на сайте самого фонда, я, к удивлению, не нашел детального раздела с его историей, хотя был уверен, что он там есть. Это упущение также признаю. Да, в таком случае без ОРИССных домыслов соединить статью в Известиях и фонд не выйдет (хотя, возможно, источники где-то и есть).
      В общем, поспешишь — людей насмешишь. Признаю предытоги недожаренными, и потому некачественными.
      Последнее: о конфликте интересов в предытогах по своим номинациям. Я, правда, несколько иначе отношусь к предытогам. Но если в сообществе такое поведение считается признаком дурного тона, то хорошо, я скрыл такие предытоги и впредь буду этого избегать. Окончательные итоги по своим номинациям, разумеется, я бы никогда не стал подводить. -- Pi novikov (обс.) 07:47, 9 февраля 2020 (UTC)
    • В этих предварительных итогах дело было больше даже не в конфликте интересов: ПИ должен оценивать чужие аргументы (за исключением самостоятельного удаления явного БУ), а вы оценивали в основном свои. Что касается статьи о фонде «Линия жизни», то я исходил не только из найденных источников, но и из текущего состояния статьи и отсутствия желающих хоть как-то её улучшить: например, если соответствие ОКЗ показано не было бы, но из доступных источников был бы выжат максимум энциклопедической информации, причём с тщательной атрибуцией — это был бы повод задуматься об оставлении по ИВП. А когда в статье «Фонд „Линия жизни“ входит в ТОП-10 рейтинга самых известных некоммерческих организаций России» без каких-либо ссылок, указания на составителя рейтинга и год, то о чём здесь говорить? (Скорее всего имелся рейтиннг не «самых известных» и не НКО, а самых крупных благотворительных фондов по версии «Русфонд. Навигатор».) NBS (обс.) 17:33, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Странно, где ж Вы углядели в указанных выше трех предытогах (по моим номинациям, уже скрытым), что я оценивал там свои аргументы больше, чем аргументы коллег? Их там всего три, но недоумеваю по каждому :) Впредь, повторюсь, буду этого избегать. По фонду — да, крупнейших. Но я в предытоге так и написал: «РИА Новости поместили...», т. е. список этот составили они сами. Там, в публикации, так и сказано: Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников. В остальном Вашу мысль понял. -- Pi novikov (обс.) 18:55, 10 февраля 2020 (UTC)
  • (−) Против, пояснения ниже (формально проголосовать решился, посмотрев на слабое мотивирование голосующих за). Викизавр (обс.) 17:26, 13 февраля 2020 (UTC)

Комментарии (Pi novikov)[править код]

  • «Против» не буду голосовать, но считаю, что пред. итог по памятнику в Ростове-на-Дону можно было сформулировать короче (хотя у самого часто даже на работе получается «Война и мир», но я работаю над этим), как вариант: «согласно правилу ВП:ОКЗ, предмет статьи предположительно значим, если подробно описывается в авторитетных независимых источниках. Изложенные в тексте источники не являются независимыми и плохо описывают предмет статьи. Таким образом, ОКЗ не выполняется, что означает, что по предмету статьи сейчас не может быть полноценная статья. {{Удалить}} с переносом содержимого в более общую, обзорную статью Памятники Ленину в Ростове-на-Дону с сохранением перенаправления на неё (на соответствующий раздел). » — Brateevsky {talk} 10:47, 6 февраля 2020 (UTC)
    • «Изложенные в тексте источники не являются независимыми и плохо описывают предмет статьи» — для более лучшего понимания этого аргумента я и описал содержимое источников. Выхолощенные итоги это не всегда хорошо. -- Pi novikov (обс.) 11:15, 6 февраля 2020 (UTC)
  • С чем вы связываете перевес по вашим предварительным итогам в пользу удаления — м. б. это случайность выбора, высокий уровень понимания правил номинаторами или ваша строгость по отношению к выполнению граничных требований? — Ailbeve (обс.) 10:49, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Перевес — это чистая случайность выборки. Я выше писал, что не придерживаюсь никаких антиудалистких или, наоборот, удалистких идеологий. В моей метапедической практике на КУ я часто сам снимаю свои же номинации с КУ на правах номинатора. Пример раз, пример два. Что касается строгости по отношению к выполнению граничных требований, Вы имеете ввиду есть ли у меня склонность к излишне бюрократическому толкованию правил? -- Pi novikov (обс.) 11:10, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Не имел ввиду. Спасибо за ответ) — Ailbeve (обс.) 11:15, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Почему заполняя таблицу предитогов напротив Виферона вы написали " Подтверждён (объединено и перенаправлено)"? Что именно там объединено и что именно подтверждено? --wanderer (обс.) 11:30, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Изначально в статье интерферон-альфа-2b были созданы разделы лекарственных форм. Предытогом было объединить (т. е. перенести всю необходимую информацию) из «Виферона» в интерферон-альфа-2b, поскольку самостоятельной значимости у препарата, а вернее даже у торговой марки, нет. Администратор подтвердил, что этой самой значимости нет, но вместо удаления статьи — перенаправил на действующее вещество. -- Pi novikov (обс.) 11:46, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Но ведь объединения то не было... --wanderer (обс.) 06:55, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Сначала был переработан раздел об альтернативных применениях АФС (опираясь на статью о Вифероне), и об этом сказано в обсуждении. После этого ещё оставалась более ли менее полезная информация для переноса, и я подвел предытог, в котором указал на необходимость объединения, при этом указал, что в статье об интерфероне-альфа-2b «были внесены необходимые изменения, с добавлением торговых марок и лекарственных форм».
          Фактически, всё самое полезное из «Виферона» в интерферон-альфа-2b было перенесено до административного итога (во многом коллегой Grumbler eburg).
          Поэтому коллеге-администратору ничего не осталось сделать, как просто заменить статью перенаправлением. -- Pi novikov (обс.) 09:11, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Почему в описании номинации "Медицинский препарат «Фостер»" вы написали "Подтверждён согласно аргументам номинации"? Это же просто ваша номинация, там вообще нет предитога? --wanderer (обс.) 11:31, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Ровно потому что подтверждён согласно аргументам номинации. Посчитал, что лишним не будет. Номинацию можно написать так, что в предытоге будет указано «подтверждаю номинацию», а в итоге «подтверждаю предытог, в котором подтверждена номинация» -- Pi novikov (обс.) 11:52, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Это другое. И кстати, подводить итоги по собственным номинациям - это не правильно. — Эта реплика добавлена участником Wanderer777 (ов) 06:55, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Хорошо, я не буду спорить с формальными определениями. Я понимаю, что номинация и предытог — не одно и тоже. Что касается второго предложения, я подводил предытог! -- Pi novikov (обс.) 08:31, 7 февраля 2020 (UTC)
          • Лучше "Фостера" удалите из списка предытогов. Optimizm (обс.) 08:39, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Хорошо, я не удалил, а скрыл и вычеркнул (раз уж висит несколько дней). -- Pi novikov (обс.) 08:46, 7 февраля 2020 (UTC)
  • С одной стороны, коллега - участник явно опытный и знает теорию неплохо (в частности, ответы на мои несложные вопросы были очень логичные и качественные).
    С другой стороны, с практической точки зрения всё не так радужно:
    1) коллега не понимает, чего от него хотят: сначала он подводит вообще не такие итоги, а когда его просят подвести итог по претензиям других участников - всё равно подводит один из Инкубатора; то же самое непонимание того, что ему говорят, было недавно видно в обсуждении о выдаче ПИ допправ; это бывает у всех, но у коллеги, как мне кажется, перебор.
    2) оба предытога по ОКЗ кривые: если то, что в Фольклориаде источники только о 2020 годе, ещё можно не заметить, то безоговорочно принимать джинсу с "Просьбы о помощи "Линия жизни" принимает в своем офисе каждый рабочий день." - это никуда не годится.
    В общем, я сильно сомневаюсь, что коллега будет успешно подводить итоги, но не считаю себя достаточно компетентным судить об этом, так что пока что голосовать против не буду, подожду комментариев более опытных участников. Викизавр (обс.) 20:56, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Коллега, я прекрасно понял вашу просьбу — привести относительно легкие предытоги по чужим номинациям. Я планировал подвести только три (чтобы не перегружать предытогами свою заявку), но в этот раз постараться подыскать «оставительные» (выше написал почему), а пока искал такие номинации — наткнулся на зависшую уже как два месяца очевидно не значимую статью из Инкубатора, которую просто прихватил с собой, только и всего.
      Относительно сложные предытоги я привел для возможности оценить аналитику, но при этом явным образом указал, что не стал бы в сложных обсуждениях подводить окончательный итог по таким номинациям в ранге ПИ.
      Ну и третье: если вы о поднятом мной обсуждении на форуме, то всё я там прекрасно понял, начиная с основного аргумента про повышение порога вхождения, заканчивая аргументом про конфиденциальную информацию на удаленных страницах. Я перевел дискуссию в иное русло после первого же итога MBH (который в последствии другим коллегой был переквалифицирован в Не итог), и указал, что задам ряд вопросов по основному аргументу только в случае, если буду видеть очевидный спрос на такой функционал. Я дал это понять явно, и не раз. Просто сам по себе итог включает архивацию обсуждения, и иным администраторам вполне можно было написать «К итогу». Плюс, это такой вид подспорья для добавления аргументов обсуждения в ВП:ЗЕЛЕНО. Или же мотивация привести иные предложения исходя из модификаций движка mediawiki (например, подумать над реализацией возможности для ПИ смотреть только удаленные им страницы).
      По содержательной части своих предытогов и по предытогам на свои номинации я чуть позже отвечу выше коллеге NBS. -- Pi novikov (обс.) 07:53, 8 февраля 2020 (UTC)
  • 1) в итоге по Голубеву для доказательства спортивного факта предлагается использовать статью в «Коммерсанте» об аресте по обвинению в незаконной коммерческой деятельности. авторитетность всё-таки контекстуальна. 2) в итоге по Новикову первая же фраза внутренне противоречива: ибо «если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия: К удалению». после этого она может быть удалена за незначимость и даже быстро удалена, но никак не по С5. возможно коллега использовал выражение «КБУ С5» как аналог «быстрого удаления за незначимость», но быстрое удаление на КБУ и на КУ (особенно при наличие реплики в обсуждении) — это всё равно не одно и то же (возможно, кому-то это покажется буквоедством, но порой эта разница имеет значение). — Halcyon5 (обс.) 21:45, 13 февраля 2020 (UTC)
    • 1) Для пункта 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ достаточно просто подтвержденного факта, что персона является тренером спортсмена, значимого для ВП по другим критериям. Какие могут быть основания сомневаться, что в данном случае утверждение из Коммерсанта, с вполне конкретной формулировкой, не может выступить в качестве АИ для подтверждения этого факта?
      2) Я посчитал, что можно было и не переносить на КУ (ниже коллеге пояснил почему), потому и упомянул критерий С5 в самом начале. Основание для быстрого удаления указано конкретно: «За явным несоответствием критериям значимости персоналий». -- Pi novikov (обс.) 05:14, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Наткнулся на Википедия:К удалению/12 февраля 2020#Предварительный итог, где участник очень подробно расписывает, что статью нужно удалить по С5. Я так понимаю, это значит, что если бы там стоял {{db-nn}}, то участник её бы и удалил без обсуждения — это неправильно, С5 предназначен для очевидных случаев, где незначимость видна невооружённым глазом. adamant.pwncontrib/talk 22:36, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Сначала там стоял шаблон КБУ с критерием С5. Автор статьи его оспорил. На СО статьи началось обоснование. Ну, как обоснование — хрестоматийный пример плохого понимания КЗП + частично аргументы из АКСИ. Я бы ничего никогда не стал самоуверенно удалять без обсуждения. Автору дана была возможность обосновать значимость на СО. Но, понимаете, когда персоналия претендует хоть на какие-то критерии, но из текста статьи и приведенных источников этого не видно, это одно. Другое дело здесь — просто полная и очевидная незначимость. Я и сам ранее переносил на КУ оспоренные статьи подобного рода, после чего администраторы с репликой «можно было и не переносить — значимости нет и близко» быстро их удаляли. Таким я вижу и этот случай.
      Объем моего предытога не говорит ни о чем. Что не тезис — то твердое нет. Я мог бы ограничиться и одним маленьким предложением, но ведь спрос на аналитику... -- Pi novikov (обс.) 05:02, 14 февраля 2020 (UTC)

Итог (Pi novikov)[править код]

Atylotus[править код]

Уважаемые коллеги, прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Википедию редактирую почти два года, за это время сделал более 15 тыс. правок. Патрулирующим являюсь больше года. Пишу (как первый автор) статьи на биологическую тематику. При дописывании статей тематикой себя не ограничиваю. На КУ приходилось спасать от пешеходных мостов до Сингапурских президентов. В статусе ПИ предполагаю специализироваться на критериях ВП:ОКЗ, ВП:СПИСКИ и ВП:УЧ. Совершенно не интересны статьи на спортивную тематику, аниме и программирование. Остальные тематики не исключаю, но буду рассматривать в зависимости от состояния статьи и сложности их оценки. Предварительно подвёл 30 итогов, из них 8 были подтверждены, один итог не был подтверждён. Случай неподтверждённого итога пограничный между УЧС и КЗДИ. Оставлен по КЗДИ, хотя в статье это подтверждается только рецензиями на книги и не раскрыто в тексте статьи. Но раз оставили, так оставили. Для себя делаю вывод, что на аргументы, указанные в этом итоге, необходимо обратить внимание при принятии решения подводить/не подводить итог и удалять/не удялять статью. Atylotus (обс.) 11:51, 13 февраля 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Atylotus)[править код]

Для примера привожу 7 предварительных итогов. Выбирал таким образом, чтобы было половина оставительных/половина удалительных, половина подтверждённых/половина ожидающих и было равномерное распределение между критериями удаления. Полный список предварительных итогов здесь, предварительные итоги, ожидающие подведения здесь.

Дополнительно[править код]

Вопросы (Atylotus)[править код]

  • Касательно списка ботанических работ. Допустим, я прихожу в обсуждение удаления данной номинации и предлагаю вот такую вот работу Стивена Хокинга: On the shoulders of giants. The great works of physics and astronomy. Является ли это аргументом к оставлению списка ботанических работ и почему? Def2010 (обс.) 12:08, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Эта статьи из серии списков сымых самых (самых лучших фильмов, самых популярных песен, самых знаменитых научных работ и т.д.). В них изначально заложен субъективный критерий включения. Подобные статьи существовать могут, но либо в названии либо в тексте статьи нужна аттрибуция первоисточника этой оценки (например Список Хокинга). Если есть вторичные АИ подробно обсуждающие эти субъективные списки, то такую статью можно создать. Если несмотря на весь авторитет Стивена Хокинга или другого учёного или организации, предложенный ими список никому неинтересен (нет вторичных АИ), то оснований для создания статьи нет. Для примера, есть статья о самых опасных видах, первоисточником является МСОП, но есть вторичные публикации в ведущих журналах, которые дают описание этого списка и историю его создания (в том числе как он формировался), либо используют его в практической сфере. По оценкам специалистов таких источников за 15 лет набрабось больше 1000. — Atylotus (обс.) 12:43, 13 февраля 2020 (UTC)
      • Т.е. вы считаете, что списка Хокинга (он там, кстати, редактор) недостаточно даже для создания списка "Великих работ по физике и астрономии" (уже не касаемся того, как он в рувики оказывается связанным с ботаническими) и нужен третичный источник, рассматривающий данный вторичный? Def2010 (обс.) 12:55, 13 февраля 2020 (UTC)
        • По отношению к теме "Великих работ по физике и астрономии" книга Хокинга будет первичным источником, в том случае если он первым предложил рассматривать данную совокупность работ как единое целое.— Atylotus (обс.) 13:05, 13 февраля 2020 (UTC)
          • Смотрите, по такой логике получается следующая ситуация: допустим писатель Грибоедов пишет "Горе от ума". Литературный критик Белинский обозревает в свой научной статье работу Грибоедова (первым, примем, что никто до него эту работу не обозрел, статья издаётся в научном журнале/издательстве под чьей-то редакцией, не самого Белинского). Так как статья научная, то он делает в ней огромную кучу своих выводов (научные статьи обязательно требуют научной новизны), делает какие-нибудь списки, объединяя, например, героев в какие-то группы, никто таких выводов относительно этого произведения до него не делал, в списки не объединял. Получается, что работа Белинского, посвящённая произведению Грибоедова, оказывается "первичным" источником (он первым сделал свои выводы, никто другой эти выводы относительно произведения не рассматривал), списки, им составленные в статье википедии мы тоже не можем использовать (даже не в виде отдельных статей, просто в статье), саму статью о произведении "Горе от ума" тоже не можем на основе работы Белинского сделать - иначе получается "ОРИСС по первичке", до тех пор, пока некое третье лицо в своей статье не рассмотрит уже произведение Белинского, его выводы и его списки (дальше в рекурсию не ухожу). Def2010 (обс.) 14:02, 13 февраля 2020 (UTC)
            • Первичность и вторичность источника контекстно зависима. В данном случае темой статьи Белинского является пьесса "Горе от ума". Эта пьесса реально существующая целостная сущность с сюжетом, персонажами и т.д. и целостной её сделал Грибоедов. Мы можем написать статью используя пьессу как первоисточник (некоторыми авторами статьи так и пишутся): сюжет, персонажи и т.д, но она сразу же отправится на КУ с пометкой нет доказательства энциклопедической значимости. А вот значимой её делает авторитетный вторичный источник - статья авторитетного критика Белинского. С другой стороны если мы решим создать статью на тему "Рецензия Белинского на пьессу "Горе от ума" — статья Белинского уже будет первичным источником, а обосновывать целесообразность написания нужно другим вторичным по отношению к данной и третичным по отношению к самой пьессе "Горе от ума" — Atylotus (обс.) 15:02, 13 февраля 2020 (UTC)
            • Возвращаясь к Хокингу. Его книга будет вторичным источником по отношению к каждой из описываемых им книг (по Хокингу можно писать статью о конкретной книге), но первичным источником на сам список книг. — Atylotus (обс.) 15:08, 13 февраля 2020 (UTC)
              • Ок, нас не интересует книга Хокинга сама по себе или статья по ней, а только лишь принципиальная возможность создания списка "Великие[известные|выдающиеся...] работы в области физики" (возможно с более нейтральным или без эпитета). Я добавляю к книге Хокинга вот такой вот источник A Student's Guide Through the Great Physics Texts с целью показать, что понятие "Great Physics Texts[|Works]" не является изобретением Хокинга (авторов первой книги), а некоторым понятием, которое рассматривалось различными независимыми авторами в разное время. Как вы считаете, может ли теперь существовать данный список как оригинальный синтез нескольких подобных источников? Def2010 (обс.) 15:57, 13 февраля 2020 (UTC)
                • Когда ВП:ОРИСС пререстанет быть правилом — может, а пока его не отменили — до тех пор пока её не выставят на удаление. — Atylotus (обс.) 16:57, 13 февраля 2020 (UTC)
                  • Уточните, если вас не затруднит - по той причине, что 1) действующее правило ВП:ОРИСС запрещает оригинальный синтез или 2) потому что вы считаете данные два источника первичными относительно понятия "Great Physics Texts" или 3) потому, что считаете, что вторичные на данную тему принципиально отстутствуют на данный момент? (или я не правильно понял и причины другие?) Def2010 (обс.) 17:20, 13 февраля 2020 (UTC)
                    • Вообще если переводить название книги "A Student's Guide Through the Great Physics Texts" не дословно, а по смыслу получится — "Хрестоматия по физике" и я очень сомневаюсь, что на эту тему можно написать энциклопедическую статью. — Atylotus (обс.) 09:28, 14 февраля 2020 (UTC)
                      • Не очевидное утверждение, это же through the great physics texts, а не through the physics. И всё же, просьба ответить подробнее, как это относится к ВП:ОРИСС. adamant.pwncontrib/talk 10:09, 14 февраля 2020 (UTC)
                        • Зависит от того, чтот писать энциклопедическую статью или список. Если в исходя из источников (на the Great Physics Texts таких несколько, поэтому ОКЗ, возможно, выполняется. Пока нет статьи на такую тему 100% гарантии дать не могу) можно дать определение объекту статьи и кратко нетривиальные факты в объеме МТ, то это будет обычная энциклопедическая статья. Если же на эту тему писать Информационный список, в разных источниках он будет различным, поскольку нет четких объективных критериев включения и неясно будет ли разумная область охвата. Если нобелевский лауреат в рецензии на книгу в ведущем журнале назвал ее Great Physics books - то ее надо включасть в список the Great Physics Texts? Тогда получится, основной критерий включения ОРИССный - включаем все что нашли в АИ, что названо подобным образом на основе субъектиного мнения авторов АИ. Если бы был чёткий объективный критерий, на основе которого любой мог бы отнести книгу, отсутствующую в списке, к этой категории, ОРИССом это бы не было. Список набранный из разных источников субъективным критериям существовать может, но только в виде координатного в пространстве профильного проекта и будет служить написанию статей о значимых книгах в данном направлении. — Atylotus (обс.) 10:41, 14 февраля 2020 (UTC)
      • Из какого пункта ВП:ТРС следует необходимость наличия вторичных АИ на сам список? adamant.pwncontrib/talk 23:36, 13 февраля 2020 (UTC)
        • ТРС на прямую не требует вторичных источников, но пункте 7 требует наличия совокупной значимости списка. Для персонажей литературных произведений, значимость списка персонажей определяется значимостью произведения. Если список персонажей небольшой, то он помещается в статью о произведении. Если он нарушает ВЕС, список может быть выделен в отдельную статю. Сам он может в полном составе отсутствовать во вторичке и тогда можно использовать первичку. Если список основан на чьем-то субъективном мнении, то возникает сомнение в значимости и наличии четких критериев включения. В правилах приведен пример с продуктами, рекомендоваными институтом питания. Значимость этой темы обосновывается тем, что имеются публикации которые на него ссылаются, его критикуют или им объясняют выбор объекта исследований в области физиологии питания. Такие субъективные списки будут всегда закрытыми. Попытка дополнить их другим субъективным мнением, не являющимся критикой первого, будет ОРИСС. Как итог, вторичные источники требуются для подтверждения п. 7 ТРС (если в этом есть сомнения). — Atylotus (обс.) 04:05, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, представьте ситуацию: есть некая статья Х, описывающая предмет. Есть некая статья Y, описывающая явление, тесно связанное с предметом X.
    1. Статья X выносится на КУ. Как итог — удалена по незначимости. Значит ли это, что статья Y тоже должна быть удалена?
    2. Статья Y содержит целый дословный раздел, посвященный статье X. Значит ли это, что статью Х можно удалить? -- Pi novikov (обс.) 15:36, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Если объективизировать первую ситуацию, перенестись на 80 лет назад и представив, что пишем мы не Википедию, а Большую советскую энциклопедию и займем определенную позицию. Рассматривая темы Наследственность (явление) и Гены (материальный объект). Наследственность точно значима, она описана в АИ. Ее существование подтверждается наблюдениями: из семян березы всегда получается береза. А про гены мы ничего не знаем, их не видно. Пишут о них только неавторитетные ученые Морган и Вейсман. Поэтому статья о наследственности может существовать, а про гены нет. Сейчас мы знаем, что эти «неавторитетные ученые» были правы. С другой стороны возможно, удалили статью не за незначимость, а за непоказанную значимость. Объясняется это тем, что плохо искали. Как итог: если будем иметь дело с конкетной ситуацией, а не гипотетической. Статью надо либо удалять, либо восстанавливать, либо делать перенаправлением — Atylotus (обс.) 16:19, 13 февраля 2020 (UTC)
    • По второй ситуации. Примерно за это выставили на КУ статью Биосинтез белка. Ссылка на обсуждение удаления есть на СО статьи. — Atylotus (обс.) 17:38, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Пожарный из провинциальной глубинки спас пятерых детей. Сам при этом получил ожоги. В сети его окрестили национальным героем и примером для других. Спустя неделю, он становится кавалером «Ордена Мужества». Об этом героическом поступке написали в ТАСС, некоторые другие крупные СМИ перепечатали эту публикацию. На первом канале показали репортаж в программе «Воскресное время». Местечковая СМИ взяла у него подробное интервью, расписала в своей публикации весь послужной список, упомянула, кто его родители, на ком он женат, сколько детей. Достаточно ли этого для соответствия критерию 1 ВП:УНИКУМ? (история выдумана, все совпадения случайны) -- Pi novikov (обс.) 15:36, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Статья на эту тему неизбежно приведет к бурной дискуссии, которая приведет, скорее всего к удалению статьи. Сама по себе ситуация, когда за подвиг дают Орден Мужества не уникальна, а сам орден не является высшей наградой. С другой стороны если орден дается посмертно и через непродолжительное время память героя будет увековечена, то статью можно оставить по ИВП в расчете на то, что и через продолжительное время о герое будут вспоминать и персона пройдет по критерию ПРОШЛОЕ. Но это решение лучше оставить администраторам.— Atylotus (обс.) 17:08, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, так как вы заявили ВП:УЧ областью ваших интересов, можете, пожалуйста, привести больше примеров предитогов по ВП:УЧ? Как удалительных, так и оставительных. adamant.pwncontrib/talk 23:43, 13 февраля 2020 (UTC)
    • В полном списке предварительных итогов 4 статьи рассматривались по критериям УЧ и еще два учёных этим критериям в полной мере не соответствуют, но прходят по ПРОШЛОЕ. Пока я ищу дополнительные статьи про учёных, по которым могу подвести предварительный итог, прошу обратить внимание на две статьи Клюкина, Анна Иосифовна и Зинченко, Татьяна Дмитриевна. В обсуждении этих статей есть мои развёрнутые коментарии, предварительный итог будет либо их полностью повторять, либо включать небольшие пояснения и дополнения. Но сам вердикт по ним не изменится. — Atylotus (обс.) 04:59, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, какие из ваших предытогов формально не входят в компетенцию ПИ и почему? Викизавр (обс.) 16:09, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Пожалуй те статьи, где необходимо объединение статей с оставлением перенаправления. Ту статью, которую удалил ошибочно ПИ, может восстановить только администратор. Удаление статьи, которую ошибочно оставили, тоже лучше доверить администратору, поскольку часто это неочевидный сложный случай. А вот статью, которую на КУ сделали перенаправлением, любой участник может вернуть в прежнее состояние никого не спрашивая. В списке компетенций ПИ такой случай не прописан. — Atylotus (обс.) 17:58, 17 февраля 2020 (UTC)
      • Ну вы чего, никаких проблем подвести итог «заменено перенаправлением» нет, разумеется.
        Я о том, что полипы уха выставлены как НЕИНСТРУКЦИЯ, а заболевания глаз — как ОРИСС, а в ВП:ПИ#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов прописан чёткий и короткий список причин, которые могут рассматривать ПИ, и эти в них не входят.
        Правда, там есть оговорка про «статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации (как минимум недели)», да и даже без этой оговорки это правило не очень строго исполняется, но всё же хотелось бы это явно заметить. Викизавр (обс.) 18:27, 17 февраля 2020 (UTC)
        • ОРИСС в сложном случае, при его наличии, представляет попытку замаскировать незначимость множеством АИ. Если исходить из того, что написал номинатор, варианты номинации состоящие только «Что это такое?» и «А где АИ?», тоже можно вынести за рамки компетенции ПИ, потому что основания удаления вообще не представлены. В таком случае заданный выше вопрос относитися к серии: Скажите, что здесь лишнее (апельсин, банан, яблоко и мяч)? — Atylotus (обс.) 02:46, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Пусть есть по одному АИ, рассматривающему персону как актёра, художника, писателя и танцора, и ни по одной из профессий по отдельности оставить не получается. Можно ли оставить по совокупности? Викизавр (обс.) 16:11, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Значимость, она либо есть либо нет. В отличие от ОКЗ, КЗП предполагает не просто рассмотрение персоны, а чтобы написанное обосновывало один или несколько пунктов критериев. Значимость не складывается. нельзя взять один пункт из УЧС и добавить один второстепенный критерий ФУТ и сказать, что сейчас два критерия имеется.— Atylotus (обс.) 18:36, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Можете кратко оценить авторитетность этого и этого источников? Викизавр (обс.) 16:36, 17 февраля 2020 (UTC)
    • В первом сайте настораживает агрессивная реклама, всплывающая каждый раз при переходе на следующую страницу. На авторитетных сайтах она обычно скромнее. Но это не самое главное. Сомнения в авторитетности вызывает кнопка "Войти", которая может говорить, что редактировать сайт может любой зарегистрированный пользователь. У авторитетных сайтов имеется страница (вкладка) "Сведения о сайте", где говорится о его владельцах и модераторах. На этом сайте этого нет. Никаких выводов об уровне компетенции и авторитетности создателей его контента, скрывающихся на никами, сделать нельзя. Если касаться не конкретно этого сайта, а в целом о ситуации, когда авторитетность ресурса ставится под сомнение, и тем более, когда это единственный источник, который мог бы дать значимость. В этом случае этот источник нужно обсудить в разделе обсуждения статьи на КУ. Если этот источник используется массово во множестве статей - то это решается на ВП:КОИAtylotus (обс.) 06:57, 18 февраля 2020 (UTC)
      • Модераторы сайта есть в разделе Команда VGTimes.Ru, а автор статьи, gotDvamp, — один из них. Агрессивная реклама есть, например, на сайте РБК, одного из авторитетнейших российских СМИ. Неужели это АИ и даёт значимость? Или всё-таки априори стоит сомневаться в этом? Викизавр (обс.) 09:34, 18 февраля 2020 (UTC)
        • Априори можно сомневаться во всём. Источники можно разделить на три типа: авторитетные, не авторитетные и авторитетность, которых поставленаяпод сомнение. Я абсолютно не отказал этому сайту в авторитетности. Специально подчеркнул, что рекламность не является абсолютным признаком неавторитетности. Далее см. вторую часть моего предыдущего коментария. Авторитетность подобных ресурсов, авторитетность которых поставлена под сомнение, должна обсуждаться перед подведением итога. — Atylotus (обс.) 09:58, 18 февраля 2020 (UTC)
      • Я бы добавил, что смотреть на внешний вид вообще не стоит, даже в последнюю очередь, так как это не говорит ровным счетом ни о чем. Например, как заметил коллега, в РБК также имеется реклама (может и чуть менее агрессивная), но помимо рекламы есть также форма авторизации. Она же имеется и в Интерфаксе. Ниже коллеге я уже писал, что ни состряпанный в лучших традициях самых современных UX/UI решений интерфейс, ни архаичный, таблично-ориентированный, с gif-анимацией начала нулевых, не должны склонять участников в ту или иную сторону доверия. Это знаете, как с онкомаркерами — попадание в референтные значения не говорит о том что рака нет, ровно как их превышение необязательно говорит о его наличии. -- Pi novikov (обс.) 18:43, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Второй источник - это научно-популярная книга профессора молекулярной биотехнологии Университета Граца Хельмута Шваба [3] про теорию эволюции. Вполне может быть использован в качестве вторичного (или более высокго порядка) источника. Вряд ли в этой книге есть то, что не отражено в строго научных статьях и монографиях. В случае если автор выражает свою оценочное суждение всегда можно это атрибутировать фразой "По мнению такого-то...". А если есть проблемы с ВП:НТЗ оценки автора — не использовать в статье, а приводить только изложенные факты. — Atylotus (обс.) 07:20, 18 февраля 2020 (UTC)
      • Во введении написано, что автор — «магистр по физике и электронике, работавший в калифорнийской аэрокосмической индустрии». Маловероятно, что физик из США и биолог из Австрии — одно лицо. Кроме того, это самиздат, что легко заподозрить по типичной вёрстке, а точнее её отсутствию, и подтвердить статьёй об издательстве — en:iUniverse является print-on-demand-издательством. Так что, авторитетно ли и, если да, то для чего? Викизавр (обс.) 09:45, 18 февраля 2020 (UTC)
        • Вопрос здесь не в авторитетности, а в идентификации автора. Полного доступа к книге, включая введение я не имею. Использовать самиздат строго не запрещается ВП:САМИЗДАТ: "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области". См. первое предложение. — Atylotus (обс.) 10:24, 18 февраля 2020 (UTC)
          • Вот на этой странице сказано: «About The Author: Helmut Schwab, with MS degree in Physics and Electronics, worked in California aerospace industry, where he started and built two companies». Вы продолжаете настаивать, что это тот автор и источник авторитетен? Викизавр (обс.) 10:33, 18 февраля 2020 (UTC)
            • Нет не настаиваю. См. первое предложение предыдущего коментария. — Atylotus (обс.) 10:35, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега в итоге по заболеваниям глаз написал «а значимость есть даже у каждого элемента в отдельности». Что здесь не так? Викизавр (обс.) 18:34, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Мне тоже интересно, что здесь не так. Это п.7 ВП:ТРС, он говорит, что если элементы не значимы сами по себе, то нужна «совокупная значимость» (а что это такое, дело достаточно тёмное, было как-то обсуждение, оказалось каждый понимает по-своему), но если каждый элемент значим, то вопросов нет. Землеройкин (обс.) 20:32, 17 февраля 2020 (UTC)
      • «Список стран, в которых побывал алкоголик Иванов из 5 подъезда»? Каждый пункт значим, ибо это целая страна, но вот «совокупной значимости» нету. P. S. Вроде в недавнем решении АК эту штуку назвали «значимость списка» вместо «совокупной значимости» — и правильно, меньше нежелательных ассоциаций. Викизавр (обс.) 22:23, 17 февраля 2020 (UTC)
        • Так для этого есть пункты 2 и 3: нужны АИ, которые описывают путешествия Иванова. А что за решение АК? Землеройкин (обс.) 22:52, 17 февраля 2020 (UTC)
          • Ну нет же, в п. 2 и 3 достаточно, например, первички, а для обоснования значимости в п. 7 — нет. В любом случае, даже без этих деталей, значимость отдельных болезней ни в коем случае не обеспечивает значимость некоторого списка, содержащего их, ну см. пример с алкоголиком Ивановым, блин.
            Про термин см. АК:1081#Решение, п. 1.3.3. Кстати, про «совокупная значимость не следует из значимости каждого» см. п. 1.3.1. Викизавр (обс.) 09:27, 18 февраля 2020 (UTC)
            • Ну не катит пример с Ивановым, нет АИ на его болезни. Решение АК почитаю, спасибо. Землеройкин (обс.) 09:37, 18 февраля 2020 (UTC)
    • В этом списке приведено 2 АИ, включая национальное руководство, которые обеспечивают совокупную значимость списка. Направление дальнейшей работы над статьей обозначено. Для того, чтобы снять список или статью с удаления не обязательно ждать, когда они, достигнут состояния избранных — Atylotus (обс.) 04:14, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега, не могли бы Вы вернуться к Вашему предварительному итогу по статье Вейсманизм-морганизм и подтвердить либо скорректировать его с учётом моего замечания после итога. Джекалоп (обс.) 07:49, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Итог дополнил. — Atylotus (обс.) 13:49, 18 февраля 2020 (UTC)
      • Знакомы ли Вы с эссе ВП:Терминоведение ? Согласны ли с ним ? Как оно соотносится с Вашим итогом ? Джекалоп (обс.) 14:48, 18 февраля 2020 (UTC)
        • Так как в текущей версии обсуждаемой статьи причины появления, рождение и смерть термина описаны на основе современных научных публикаций, то и статью и итог в целом можно считать соответствующими этому эссе. В статье есть неиспользованная литература, относящаяся к теме, по которой статью можно развивать. — Atylotus (обс.) 08:03, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста, почему Вы отказали в авторитетности трудам, поименованным в разделе ссылки статьи Настольные игры СССР. Джекалоп (обс.) 08:01, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Итог дополнил на странице КУ. — Atylotus (обс.) 08:34, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Радио России в Барнауле. Почему Вы не рассмотрели вариант переформатирования статьи в Радио в Алтайском крае, учитывая наличие на странице блока энциклопедической информации на эту тему с хорошими источниками ? Джекалоп (обс.) 08:26, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Потому что в Алтайском крае работает не одна радиостанция и распространение радиовещания не ограничено одним городом Барнаулом. На предложенную тему думаю может существовать статья, но это будет уже совершенно другая статья, которую нужно будет писать практически с нуля — Atylotus (обс.) 08:43, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Можете ли, пожалуйста, показать, какой предварительный сделали бы в этом примере? Yevrowl (обс.) 13:32, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Если значимость обосновывать только на справочнике Улицы Киева, то там о переулке сказано только это [4], что позволяет подтвердить менее 200 знаков текста с пробелами. Источник остальной информации неясен. Если это карта, то карта АИ является, но значимость не подтверждает. Для того, чтобы можно было уверенно оставить статью об улице необходимо, чтобы информация в объеме МТ подтверждалась текстовым АИ в котором было бы отражены особенности этой улицы. Хотя бы это были памятники архитектуры или другие достопримечательности, то можно было бы оставить. Дополнительным поиском источников не занимался. По текущему состоянию статью следует удалить, если за месяц при всех стараниях спасти статью, нашёлся только один источник, в котором про переулок одно предложение, то других, скорее всего, нет. Если внезапно такой обнаружиться, то ВУС еще никто не отменял. — Atylotus (обс.) 14:32, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Можете, пожалуйста, оценить список алгоритмов на соответствие ВП:ТРС? adamant.pwncontrib/talk 20:05, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Сразу оговорюсь, так как этот список относится к теме на стыке математики и информатики, то я не стал бы его выносить на КУ или подводить по нему итог, если он там окажется при наличии у меня на это прав. Но раз вопрос задан, попытаюсь рассмотреть основные проблемы этого списка и что можно порекомендовать для предотвращения удаления. Список литературы большой, многие из которых АИ, но недоступны мне для чтения. Из критериев ТРС тут нужно в первую очередь рассматривать: 2, 3, 5 и 7. Пункты 2 и 3 в требуют, чтобы "список основывался на авторитетных источниках" и "с очевидностью следовать из источников". Однако, несмотря на наличие списка литературы, неочевидно, что данный список на этих источниках основывается. Предполагаю, что полного списка алгоритмов в одном источнике может и не быть, поскольку наука не стоит на месте и если не каждый год, но разрабатываются новые. Тогда в преамбуле следует указать критерии включения новых алгоритмов в список (п. 5 ТРС). Возможен такой случай, что это не новый алгоритм, а просто усовершенствованной разновидностью старого (для разрешения этого вопроса надо смотреть источники). Вторая проблема отсутствия информации об источнике на основе, которого элемент включён в список - невозможность определить существует ли такой алгоритм в действительности (особенно это относится к красным ссылкам). Если один из участников добавит например ссылку "Алгоритм Мюллера", то возможно и был некий Мюллер, который разработал такой алгоритм и в источнике, который приведен в списке литературы он описан и просто был упущен. Но может это быть обыкновенным вандализмом. П. 7 (совокупная значимость) также должна следовать из источников. Если текст существует отдельно, а источники отдельно, то это вовсе не очевидно. Итог: данный список в текущем виде в основном пространстве находится не может, но, вероятно, может быть доработан. Если возможно устранение нарушений по отмеченным пунктам, остальные с большой вероятностью тоже будут выполнятся. Но и удалять его полностью тоже не следует, может быть полезен для координации работ по развитию темы, в таком случае его следует перенести в пространство соответствующего проекта. — Atylotus (обс.) 06:09, 19 февраля 2020 (UTC)

За (Atylotus)[править код]

  • (+) За: выскажусь здесь, поскольку прошёл по всем предытогам (в режиме «ух-сейчас-придерусь»)... Да так не придрался. Так что, имхо, претендент достоин флага. --AndreiK (обс.) 13:01, 13 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За: практически все предытоги, в том числе новоиспеченные, подтверждены. Рассудительность и педантичность сомнений не вызывает. Недоглядки (как в одном из предытогов) признает, после чего уточняет предытог. Экзопедический вклад (15 добротных, 3 хороших статьи) + 15 тыс. правок за 2 года — вызывают крайне положительные впечатления. Свою компетенцию коллега обозначил. Ответы на свои вопросы я получил (правда, ожидал чуть более развернутого ответа, но ход мыслей понял). -- Pi novikov (обс.) 18:49, 15 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За: толковое, на мой взгляд, опровержение одного из январских предварительных итогов. Yevrowl (обс.) 15:26, 18 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За: Все случаи, когда видел ник участника на КУ и в правках, конструктивность его не вызывала сомнений. Qkowlew (обс.) 08:31, 19 февраля 2020 (UTC)

Против (Atylotus)[править код]

Комментарии (Atylotus)[править код]

Итог (Atylotus)[править код]

Sk4mp[править код]

Information.svg См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/01#Sk4mp. -- QBA-II-bot (обс.) 19:42, 17 февраля 2020 (UTC)

Здравствуйте ещё раз, коллеги.

В Январе я уже подавал заявку на ПИ, но мне отказали по причине того, что предытоги у меня были очень лаконичные, расплывчатые и непонятные другим участникам.

Хоть и рекоммендуется ждать как минимум три месяца, я решил подать заявку еще раз всего через месяц, и прошу меня выслушать.

Во-первых, причина отказа, как мне кажется, не настолько критична, чтобы ждать три месяца. Так как проблема была в аргументации, а не в знании правил, я вполне мог бы подвести еще парочку более развёрнутых предытогов, после чего мою заявку можно было бы пересмотреть и окончательно решить, подхожу ли я. Такое время всё таки нужно для изучения правил и практики их применения, а у меня серьезных проблем со знанием правил не было.

Во-вторых, я не собираюсь использовать флаг для подведения итогов на КУ и согласен на самоограничение, за нарушение которого (подведение итогов на КУ), у меня снимут флаг.

Я довольно активно борюсь с вандализмом и часто сталкиваюсь с явно вандальными статьями, спамом и явно незначимыми темами. Я считаю, что возможность удалять такие страницы точно не помешала бы (тем более, что я часто слежу за правками и ночью, когда по МСК уже 3 утра, и все Админы и ПИ уже спят).

Наверное последней каплей стали еще две "самономинации" на БУ (со мной это происходит уже в четвёртый раз). Дело в том, что скрипт Удалятор не проверяет, существует ли страница, когда ты её номинируешь. И бывают случаи, когда страницу удалили за несколько секунд до того, как ты нажал кнопку "Отправить", которая добавляет шаблон БУ в текущую страницу. В итоге скрипт записывает этот шаблон в уже несуществующую страницу, создавая её. То есть вместо помощи Админам и ПИ, ты делаешь только хуже, создавая эту страницу ещё раз, сразу же после её удаления. Конечно можно пойти по другому пути и исправить скрипт, но я думаю, что куда легче и полезнее было бы удалять вандальные страницы самому.

Прошу посмотреть на эту заявку с более технической стороны, так как единственное, ради чего я хочу получить флаг ПИ — техническая возможность удаления статей по критериям быстрого удаления, не подведение итогов.

Так как показать новые предытоги всё таки нужно, я написал несколько, учитывая то, что услышал в прошлой заявке.

P.S: Надеюсь, что моё упорство будет воспринято как желание более обширно помогать проекту, и никак иначе :-).

P.P.S: Не забывайте, пожалуйста, про ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.Sk4mp обс. 13:06, 13 февраля 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sk4mp)[править код]

Википедия:К_удалению/2_января_2020#Умка_на_ёлкеожидает подтверждено
Википедия:К_удалению/9_января_2020#Parade_of_Planetsожидает подтверждено
Википедия:К_удалению/7_января_2020#Дизайн_интерьера_3Dподтверждено
Википедия:К_удалению/7_января_2020#Рогальский,_Ярослав_Александрович — ожидает
Википедия:К_удалению/13_сентября_2019#Wildscapes — ожидает
Википедия:К_удалению/14_января_2020#Мобильное_казиноподтверждено

Вопросы (Sk4mp)[править код]

  • «...часто сталкиваюсь с явно вандальными статьями, спамом и явно незначимыми темами»
    — пож., приведите несколько (сколько именно — на Ваше усмотрение) таких статей/тем. --AndreiK (обс.) 14:14, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Буду записывать сюда найденные мной статьи подобного характера по мере их поступления. – Sk4mp обс. 14:35, 13 февраля 2020 (UTC)
    • (пока оставлю здесь мои правки в пространстве имён "Обсуждение участника", тут довольно много номинаций КБУ — смотреть). – Sk4mp обс. 14:44, 13 февраля 2020 (UTC)
      • Спасибо, исчерпывающе. --AndreiK (обс.) 14:59, 13 февраля 2020 (UTC)
  • ВП:К удалению/2 января 2020#Умка на ёлке: поясните, пожалуйста, ваш тезис «заметна нейтральная точка зрения, которая нужна для авторитетности» подробнее. NBS (обс.) 15:55, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Как мне кажется, независимость и нейтральная точка зрения — понятия очень близкие. К примеру, возьмём статью про какого-то музыканта. Про него можно найти информацию в независимом источнике, т.е, не на личном сайте этого музыканта, но эта информация будет явно завалена в позитивную сторону. Завалена настолько, что она больше будет похожа не на информацию о музыканте, а на его рекламу. В таких случаях считать этот источник подходящим довольно тяжело. На примере "Умка на ёлке", очень странным является тот факт, что у этого мультфильма довольно много дизлайков на YouTube, а в статье написаны исключительно позитивные комментарии, в то время как из других источников видно, что негативные комментарии в сторону этого мультфильма тоже существуют. Вкратце, чтобы источник можно было считать независимым, он не должен явно походить на рекламу. В хорошем новостном источнике будет осветлены разные мнения людей, в плохом — исключительно позитивные или негативные. Но это не указывает на автоматическую непригодность источника, тут нужно смотреть на общую картину. Если бы мультфильм действительно получил практически исключительно позитивные отзывы, и это было бы видно из многих источников — это не было бы проблемой, но если большое количество источников указывают на проблемы и критику мультфильма, и существует один источник, который явно перевешен в позитивную или негативную сторону — его нейтральность может быть поставлена под сомнение. В прочем, в источнике, о котором я говорил, хоть и небольшое, но есть упоминание и негативных мнений о мультфильме, так что он не является "не подходящим", я привёл его как пример в сопоставлении с другим источником. – Sk4mp обс. 17:13, 13 февраля 2020 (UTC)
      • А как соотносится нейтральная точка зрения с авторитетностью? Вопрос-то об этом ведь... Или по Вашей логике авторитетность источника прямо следует из нейтральности изложения в нём? -- Pi novikov (обс.) 17:58, 13 февраля 2020 (UTC)
        • Думаю, что для доверяемых и проверенных авторитетных источников проблемы с НТЗ не применимы. Это скорее относится к рядовым новостным порталам, которых тысячи. Если бы обсуждалась значимость, например, учёного, и я нашёл бы какой-то популярный и доверяемый сайт, который специализируется на теме науки, на НТЗ я бы не смотрел. Но тут речь идёт о непонятном новостном портале о мультфильмах, авторитетность которого непонятна. Вполне возможно, что этому порталу могли заплатить за освещение именно позитивных комментариев. Также возможно, что он имеет непосредственную связь со студией, создавшей этот мультфильм. Аргумент про нейтральную точку зрения, как мне кажется, имеет смысл использовать именно в ситуациях, где авторитетность и доверяемость источника непонятна. Потому, отвечая на ваш вопрос — нет, НТЗ не является обязательным критерием для авторитетности. – Sk4mp обс. 18:47, 13 февраля 2020 (UTC)
      • Можно уточнить вашу логику насчёт НТЗ и источников? Предположим, некий фильм получает «на YouTube» в основном положительные отзывы. Но известный критик X написал рецензию, и она резко отрицательная, совсем разгромная. Будем ли считать это за АИ? Включать в статью? Землеройкин (обс.) 08:18, 14 февраля 2020 (UTC)
        • Конечно, если это известный критик — это будет считаться АИ, и на НТЗ можно не смотреть. Всё потому, что он известный, и, скорее всего, доверяемый. Как я писал выше, аргумент про НТЗ, как мне кажется, следует использовать тогда, когда источник подозрительный/непонятный. Если рецензию написал действительно известный критик (а не критик из ЖЖ), то куда бы не была завалена его рецензия — она всё равно будет считаться авторитетной. Конечно можно себе придумать и теории заговора, и считать, что ему тоже заплатили, но это уже излишне, и выходит за рамки здравого смысла. А вот когда речь идёт о непонятном новостном источнике про мультфильмы, ситуация совсем другая (как минимум, они могут иметь финансовые отношения со студией, мультфильм которой они освещают). – Sk4mp обс. 10:40, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Какие темы на КУ вам интересны? Deltahead (обс.) 16:06, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Как я указал в своей заявке, я не собираюсь заниматься подведением итогов на КУ, но если уже подводить — то о персоналиях, они мне интересны больше всего. – Sk4mp обс. 17:15, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Представим, что есть некий стендап-комик, претендующий на п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ. Статья соответствует минимальным требованиям, оформлена хорошо, копипасты нет. Из источников: подробнейшая, изложенная нейтрально, биография на портале 24smi.org в разделе «биографии знаменитостей», а также 5 публикаций о личной жизни сабжа в журнале StarHit и интернет-издании «Спид-инфо», и развернутое интервью глянцевом журнале Собака.RU. Плюсом, он был у Дудя. Также имеется новость, опубликованная в ТАСС, следующего содержания «в Москве отменили выступления сабжа и другого видного комика, из-за проходивших в это время на улице протестов, организованных Алексеем Навальным». Статью выставляют на КУ. Ваше мнение — соблюден указанный критерий или нет? (описан собирательный образ, все совпадения случайны) --Pi novikov (обс.) 08:34, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Пройдёмся по источникам. Портал 24smi.org кажется мне вполне подходящим, так как базируется именно на шоу-бизнесе (написано на странице Редакция сайта). StarHit тоже кажется вполне авторитетным, так как тоже фокусируется на шоу-бизнесе. Вот «Спид-инфо» похож на жёлтую прессу, очень сомнительный источник (хотя то, что он туда попал может показать то, что персона популярна, но как АИ точно не подходит). Собака.ru кажется довольно неплохим источником. Вот на счёт Дудя я не знаю, тут сомнительно, у него конечно были довольно популярные знаменитости, но я бы не сказал, что это автоматически придаёт персоне значимости. Ситуация с Навальным тоже не показывает значимости персоны, простого упоминания, даже как "видного комика" не хватит. В итоге есть довольно неоднократное (на разных сайтах, 5 публикаций в журнале) освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных (StarHit, 24smi.org и Собака.ru общенациональны, это всё-таки не городская газета) информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях... Потому я бы оставил. Как по мне, третий пункт выполняется. – Sk4mp обс. 15:31, 14 февраля 2020 (UTC)
      • Коллега, 24smi публикует биографии за деньги (это из личного опыта). Но даже в указанной Вами ссылке есть косвенный признак этого: «По вопросам рекламы и размещения биографий пишите на адрес ...». СтарХит однозначно оценить сложно, но я ведь указал: 5 публикаций о личной жизни сабжа. Спид-инфо да, желтая пресса — ссылка на него в спам-листе ВП. Собаку вполне можно использовать, но я говорил про опубликованное там интервью. Дудь и ТАСС — соглашусь. Если Дудя перепечатает вторичный АИ, пожалуйста. В общем погранично, но так как основной источник биографии не может выступать как АИ — критерий едва ли выполняется. -- Pi novikov (обс.) 17:10, 15 февраля 2020 (UTC)
        • Действительно не заметил, что 24smi сами написали об этом, спасибо. Наверное было бы получше, если я обсуждал бы реальный случай. Например, статьи о личной жизни бывают разными — бывает упоминание персонажа, как "любовника какой-то звезды" (что совсем не подходит), а бывают и довольно развернутые статьи о личной жизни, которые могут показать значимость, как «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны ...». – Sk4mp обс. 17:28, 15 февраля 2020 (UTC)
          • Просто выше Вы написали: «Если бы обсуждалась значимость, например, учёного, и я нашёл бы какой-то популярный и доверяемый сайт, который специализируется на теме науки...», я вот и хотел понять, как именно Вы оцениваете «доверяемость» сайтов. Как, кстати? -- Pi novikov (обс.) 17:35, 15 февраля 2020 (UTC)
            • Во-первых я смотрю, или сайт специализируется на теме. Например, когда я писал один из моих предытогов по приложению для ПК, я нашёл сайт, где было написано про эту программу, но он специализировался не на ПО, а на дизайне интерьеров — такое не подойдёт. Во-вторых, я делаю поверхностную оценку репутации сайта — когда я искал информацию про «СПИД-инфо», я нашёл новость, в которой говорится, что «Газета специализировалась на слухах и сенсациях, скандалах и сплетнях о жизни известных людей ...», что как-бы говорит, что это жёлтая пресса. Когда искал информацию про Собака.ru, узнал, что это «Одна из крупнейших федеральных сетей городских lifestyle глянцевых журналов», и ничего плохого про неё не нашёл. Ну и в-третьих, я читаю, как именно осветлена информация, и не похоже ли это на рекламу. В принципе, такую процедуру можно пропустить, если я уже знаю про источник. Например, если бы я нашёл информацию в источнике Ars Technica, я бы доверял ему и без этих проверок. – Sk4mp обс. 18:02, 15 февраля 2020 (UTC)
              • Я просто хочу посеять в Вас более критичное отношение к сайтам как таковым, особенно сверстанным в лучших традициях современных UX/UI решений. Просто, во-первых, интерфейс обманчив сам по себе... и мне показалось, что он занимает не последнее место в Вашем интуитивном чувстве доверия. Это домысел, не более, я рад заблуждаться! Во-вторых, есть же самиздаты, и более сложно отличимые их формы — профильные самиздаты (у них иногда даже лицензия СМИ имеется). Если мы говорим о биографиях современников (а именно этого вопрос и касался), то тут опрометчивость желательно минимизировать... -- Pi novikov (обс.) 18:26, 15 февраля 2020 (UTC)
                • Да, на счёт внешнего вида Вы правильно подметили, есть такое, будем исправляться :) Спасибо за вопросы, я попытаюсь ответить на вопрос про Щербаков, Алексей Сергеевич (комик) чуть позже. – Sk4mp обс. 18:34, 15 февраля 2020 (UTC)
          • Что думаете вот об этой номинации? -- Pi novikov (обс.) 17:36, 15 февраля 2020 (UTC)
  • приветствую, коллега! что бы вы сделали с этой статьёй? — Halcyon5 (обс.) 16:08, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Добрый вечер! Кажется эту статью уже удаляли по итогам на КУ в 2010 году по причине незначимости. В принципе, за 10 лет могло многое изменится, и персона вполне могла стать более значимой. Я постараюсь завтра посмотреть. Сегодня, к сожалению, не смогу. – Sk4mp обс. 18:18, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Мне кажется, что в этом случае нужно использовать критерии ВП:КЗДИ (так как, по всему видимому, данная персона не пользуется «широкой известностью»).
    п.1 — «наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий и других наград» я не нашёл. Большинство наград, описанных в статье очень сомнительны, и явно не дотягивают до той планки, которую требует этот критерий. Тем более «Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального ... уровня», тут такого точно нет. Премии журналов точно не международные («Зинзивер», «Дружба народов» и «Юность»), Илья-Премия создана для «поддержки молодых талантливых литераторов на старте их творческой деятельности», шорт-лист премии «Писатели 21 века» — вообще что-то непонятное, размещенное на сайте холдинговой компании (на странице есть ссылка на сайт премии, но теперь там вообще хостится порнография, думаю тут и так всё ясно). Остальные премии тоже не кажутся мне общенациональными, или, тем более, международными. Про «Эмигрантская лира-2018» я вообще информацию найти не смог (если вот это официальный сайт международной премии — это тоже вызывает сомнения).
    п.2 — Тут всё неоднозначно. В статье написано, что о ней писали в многих журналах, некоторые из которых, наверное, можно назвать авторитетными (на счёт «наиболее авторитетных» вообще не уверен), но ссылок на них нету.
    п.3 — «рецензий и аналитических материалов» я не нашёл.
    п.4 — В жюри данная персона вроде никогда не входила.
Отзывы тоже довольно странные, не могу назвать высказавшихся очень авторитетными персонажами. В итоге, ситуация, как по мне, довольно неоднозначная. Отвечая на ваш вопрос, я наверное выставил бы такую статью на КУ. Да, она уже удалялась по незначимости, но это не значит, что её только из-за этого нужно удалить по быстрому. Значимость — дело накопительное, если её нету сейчас — не значит, что её не будет через год. Потому удалять такую статью по О4 как-то неправильно. Если мне, всё таки, пришлось бы высказать, в какую сторону я уклоняюсь, то, наверное, в сторону удаления. Да, у неё есть премии; да, о ней писали в разных журналах, но это всё выглядит как-то неубедительно. Странности с премиями, ноль ссылок на упоминания в журналах, и прошлый итог о том, что это всё похоже на пиар как-то настораживают. Потому — перенос на КУ и обсуждение этой ситуации с другими участниками. (также хочу сказать, что увидев такую ситуацию на просторах КУ, я, наверное, не стал бы подводить итог. Тема с писателями для меня очень далека, и я не считаю, что достаточно квалифицирован в данном поле для подведения итога.). – Sk4mp обс. 15:18, 15 февраля 2020 (UTC)

За (Sk4mp)[править код]

  • Судя по объёму выставленных на КБУ и количеству заявок на вандалов в чате Sk4mp как раз и стремился выполнять роль «вандалоборца», для которой некоторые коллеги успешно получили сразу флаг админа и успешно эти функции выполняют. Но идти сразу на ЗСА не рискнул. С учётом комментариев в секции против вряд мой в этой секции что-то решит, но, надеюсь, кандидат не будет разочаровыватся и не бросит ту работу, что выполняет сейчас, учтёт высказанные претензии и попробует в дальнейшем. Track13 о_0 16:35, 17 февраля 2020 (UTC)
  • А последнее предложение этой реплики Вы можете прокомментировать [5]? --Sergei Frolov (обс.) 17:37, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Если под железными дровосеками Dmartyn80 подразумевает админов, которые не лезут в сложные вопросы, то их избыток не повредит никоим образом. Разве что до драки за блокировку вандалов для выполнение админ.минимума доводить не стоит, но до этого момента нам как до Луны, как вы понимаете. Да и точка зрения, что сейчас их достаточно, совсем не бесспорна. Track13 о_0 07:54, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Я был за присвоение флага коллеге прошлый раз и не вижу причин, по которым я должен изменить своё мнение. Джекалоп (обс.) 09:38, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Мне не понравилось, что во-первых, участник не стал ждать три месяца после прошлой заявки, а во-вторых, решил сделать себе костыль в виде «я не собираюсь использовать флаг для подведения итогов на КУ» и только делать быстрое удаление. Напоминание о правиле НЕБЮРОКРАТИЯ в тексте заявки тоже, на мой взгляд, было более чем излишне (хорошо хоть не упомянуто ИВП, но важно помнить, что есть и НИП). Спешка важна известно когда, а здесь не тот случай. Также надписи «В следующий раз, когда вы вандализируете Википедию, вы будете заблокированы» участникам, которые потом блокировались за тот же раз о котором предупреждали тоже при рассмотрении сторонним участником выглядят не совсем. Но мне нравится энтузиазм, частичная аргументация и, по большому счету, итоги. Я придерживаюсь правила давать больше возможностей участникам проекта чем меньше. Если участник сможет хорошо выполнять функцию БУ, то от этого всем в проекте станет только лучше. Мой голос положительный. С уважением, Олег Ю. 20:30, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Объясню случай с предупреждением. Дело в том, что я, как мне кажется, слишком часто подаю заявки на быструю блокировку в чате Discord. Чтобы не так сильно напрягать администраторов, я решил предупреждать участников до того, как подавать заявку на блокировку. Т.е если участник делает не совсем ужасную вандальную правку (например, добавление в статьи текста на подобии "Привет, *Имя*"), я просто записываю ему предупреждение, если же участник продолжает и после моего предупреждения, я подаю заявку. К тому же, в правилах рекомендуется предупреждать, перед тем, как блокировать. В принципе, я не обсуждал моё решение перейти на предупреждения с сообществом и администрацией, но если лучше всё таки сразу подавать заявку (если участник продолжает вандалить после моего отката), без предупреждений — буду делать так. Мне, в принципе, разницы нет, я просто не хочу "флудить" канал #requests :) – Sk4mp обс. 20:59, 18 февраля 2020 (UTC)
    • (спросил о предупреждениях у администраторов, видимо они не очень эффективны, буду просто репортить, спасибо за heads-up).Sk4mp обс. 21:24, 18 февраля 2020 (UTC)

Против (Sk4mp)[править код]

  • Знаете, без обид, но я против подобных скороспелых заявок (вероятно, как бывший бюрократ, ибо на ЗСА и ЗКБ всё жестко, прецеденты были). Кандидат фактически заявляет, что правила Википедии для него не указ. Да, там рекомендация, но фактически она выполняется достаточно жёстко. И номинация выглядит как оспаривание предыдущего итога, с которого прошло 3 недели, причём причина такого поступка обоснована плохо (и фактически указывает, что кандидат просто не хочет ждать). Плюс он даже не дождался подтверждения своих итогов, что также указывает на излишнюю спешку. Рекомендация ведь появилась не просто так, НЕБЮРОКРАТИЯ тут не действует, тут скорее попытка игры с правилами. Да и «я не собираюсь использовать флаг для подведения итогов на КУ»... Каких-то завалов с быстрым удалением у нас нет, а ПИ, который не подводит итогов на КУ - зачем нам такой ПИ.-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Мне крайне не понравилось размещение информации про мобильное казино [6] - размещение ориссной информации, причем сознательное проставление в той же правке запроса источника, и не размещение источника впоследствии. Эта правка очень подозрительна, а человеку, который с флагом ПИ будет по ориссным критериям удалять подобные статьи - тем более. --Sergei Frolov (обс.) 08:08, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Если единственное, ради чего нужен флаг, - это быстрое удаление, то не стоит. На этом поле деятельности критических проблем, на мой взгляд, нет. И в целом, половинчатые ПИ и А выглядят не очень хорошо. Плюс, ради приличий, стоит выждать положенный срок. Optimizm (обс.) 10:35, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Принципиально против ПИ, которые собираются заниматься исключительно быстрым удалением страниц основного пространства — с формальными самоограничениями или без них, без завалов на БУ или пусть даже с ними. Это самая непрозрачная сфера в Википедии: от работы на КУ остаются обсуждения, да и страница висит на КУ достаточно долго; файлы удаляются хоть и по БУ, за некоторым исключением только через 7 дней — и только быстро удалённые статьи часто удаляются настолько быстро, что не остаётся следа даже во всевозможных копиях Википедии. NBS (обс.) 17:39, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Можно тогда узнать почему Вы задали мне вопрос про Википедия:К_удалению/2_января_2020#Умка_на_ёлке? И поменялось бы Ваше мнение, если бы я начал заниматься и подведением итогов на КУ? – Sk4mp обс. 17:44, 15 февраля 2020 (UTC)
      • Я высказал основной для меня аргумент «против» на данный момент. Есть ещё и срок подачи заявки (я считаю это не самостоятельным аргументом, ибо НЕБЮРОКРАТИЯ, но заставляющим более жёстко подходить к любым недостаткам заявки). Есть ещё ответ на мой вопрос, который я считаю неудовлетворительным — вы стали рассуждать в каких-то терминах, отсутствующих в правилах («для доверяемых и проверенных авторитетных источников» и т. п.). Так что нет, не поменялось бы. NBS (обс.) 19:51, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Вообще я не очень понимаю аргумент с "непрозрачностью БУ", и как это относится к тому, что я планирую использовать флаг только для этого? Неужели если я буду заниматься и КУ, это изменит прозрачность быстрых удалений? Почему-то, когда я подавал прошлую заявку, где говорил что буду заниматься и КУ, только в меньшей степени, я этого не слышал? Т.е если ты занимаешься и БУ и КУ — то это не проблема, а если только БУ — это проблема? К тому же, как я говорил чуть ниже, любой Администратор может просмотреть содержимое удалённых мной страниц. – Sk4mp обс. 18:12, 15 февраля 2020 (UTC)
      • Подводить нормальные итоги на КУ и систематически косячить на БУ — это вряд ли; если ПИ, к примеру, слишком жёстко/мягко трактует ОКЗ, то это проявится и там, и там. Да, администраторы могут просматривать удалённые версии — но вы полагаете, что за ПИ должен присматривать ещё и кто-то из администраторов? (можете считать вопрос риторическим) NBS (обс.) 19:51, 15 февраля 2020 (UTC)

Комментарии (Sk4mp)[править код]

  • Приведены 6 (шесть) предытогов: из них подтвеждены 2 (два) уже 4. Но всё ещё не 6. Уважаемые коллеги-администраторы, никто не хочет подвести итоги по остальным четырём двум предытогам? Чтоб хотя бы понимать: что же мы, собственнно, обсуждаем? --AndreiK (обс.) 13:27, 13 февраля 2020 (UTC)
    • (!) Комментарий: вообще же, пора бы (случай-то далеко не единственный!) уже начать рассматривать приведённый предытог «в режиме ожидания» как «неподтверждённый». Мне представляется, что данная мера послужила бы бОльшей тщательности претендентов при подаче заявки. --AndreiK (обс.) 13:31, 13 февраля 2020 (UTC)
      • С прошлой заявки я понял, что куда более важен сам предытог, а не то, подтверждён он, или нет. В прошлый раз все мои предытоги, на которые отреагировали Администраторы, были подтверждены, но это никак не изменило тот факт, что они у меня были плохие. – Sk4mp обс. 13:53, 13 февраля 2020 (UTC)
        • В этом Вы правы; но здесь работает другой аспект. Вот я хочу проголосовать (и проголосовать «за») — но для этого мне нужно увидеть, как оценены предытоги (_все_ предытоги) админкорпусом. А этого пока нет. Ждём-c... --AndreiK (обс.) 14:51, 13 февраля 2020 (UTC)
    • (!) Комментарий: номер 2. Коллега, замечу, что Вы пишете «не подтверждён» применительно к предытогам типа «ожидает». А на самом-то деле, «не подтверждён» означает или что Вы сказали 'оставить', а статью удалили, — или же что Вы сказали 'удалить', а статью оставили. Что-то многовато у Вас невнимательности к процедуре. Да ещё и на НЕБЮРОКРАТИЮ ссылаетесь. Но «небюрократия» не означает полное отсутствие упорядоченности! Участник поправил => я зачеркнул. --AndreiK (обс.) 13:37, 13 февраля 2020 (UTC)
      • Спасибо, не обратил внимание. А НЕБЮРОКРАТИЮ я упомянул только потому, что подал заявку до того, как прошло три месяца с прошлой. – Sk4mp обс. 13:44, 13 февраля 2020 (UTC)
  • прошу коллегу-кандитата понять, что «техническая возможность удаления статей по критериям быстрого удаления» — это работа, для которой необходима более высокая квалификация, чем подведение итогов на КУ, ибо итог ПИ на КУ достаточно легко оспорить прямо там (кроме того, его там видно), а ошибку на КБУ исправить не так легко — её даже заметить непросто. поэтому рассматривать кандидатуру участника, декларирующего именно работу на КБУ, следует более пристально, и уровень требований к такому кандидату выше. так что ваша готовность к самоограничению дела не упрощает, а скорее наоборот. — Halcyon5 (обс.) 22:00, 13 февраля 2020 (UTC)
    • я постепенно вообще склоняюсь к тому, что возможностью подводить на КБУ удалительные итоги следует наделять только администраторов, но боюсь, что сообщество на это не пойдёт :-) — Halcyon5 (обс.) 22:05, 13 февраля 2020 (UTC)
      • Я понимаю, что давать участнику возможность удалять страницы без обсуждения рискованно, но вы можете посмотреть на мои номинации КБУ, и увидеть, что за редкими исключениями, они все они были исполнены (статьи были удалены), к тому же я по началу буду очень осторожен, и буду удалять только явный вандализм, с которым не ошибешься. Также мои удаления можно будет посмотреть в журнале, администраторы могут просмотреть их содержимое до удаления. Будут нарушения — можете забирать флаг. Но так как у меня пока не было возможности удалять страницы, как-то доказать, буду я ошибаться или нет, просто невозможно. Опять же, если со мной будут проблемы — флаг можно забрать. Не думаю, что я натворю чего-то ужасного :-). В любом случае, я прошу сообщество дать мне шанс, флаг можно забрать всегда. – Sk4mp обс. 22:16, 13 февраля 2020 (UTC)
        • Как раз явный вандализм на КБУ бывает довольно редко (но бывает). А почему доказать невозможно? Вы можете открыть категорию КБУ и сказать, какие из них вы бы удалили. Землеройкин (обс.) 22:24, 13 февраля 2020 (UTC)
          • Я не только про вандализм, явный спам а-ля "Лучшие кальяны Москвы здесь — http://example.com" тоже попадается. Сейчас в ВП:БУ я не вижу ничего, что я удалил бы после получения флага, но вы можете посмотреть мои номинации на БУ здесь, думаю, там достаточно номинаций, чтобы оценить, насколько часто я ошибаюсь. Я думаю понятно, что поставить шаблон на быстрое удаление не так страшно, как удалить статью, не стоит судить эти номинации с такой же серьезностью, как и удаление. Ясно, что я буду очень осторожен с флагом, и если у меня будет хоть капля сомнения — удалять я не буду. – Sk4mp обс. 22:33, 13 февраля 2020 (UTC)
  • С БУ у нас как раз проблем нет - страница более-менее очищается усилиями ряда коллег. ПИ - это, в первую очередь, флаг, как ни странно, предназначенный для подведения итогов. На КУ работы хватает. Я не буду говорить о завалах, но заняться там есть чем. Считаю данную заявку непродуктивной: итоги у вас нормальные, но ограничение деятельности только лишь страницей БУ... Это не то, чего лично я жду от кандидата в ПИ. Deltahead (обс.) 00:27, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Я планировал использовать флаг примерно так же, как и откатывающего. В плане нашёл вандальную/спам страницу —> удалил, ну и иногда заходить на ВП:БУ, конечно. Если через несколько дней по голосам и комментариям я увижу, что итоги коллегам нравятся, и есть смысл снять самоограничение и работать на КУ, я так и сделаю. – Sk4mp обс. 10:46, 14 февраля 2020 (UTC)
      • (!) Комментарий: ох, коллега, коллега... При подаче заявки, Вы пишете:
        «Во-вторых, я не собираюсь использовать флаг для подведения итогов на КУ и согласен на самоограничение, за нарушение которого (подведение итогов на КУ), у меня снимут флаг.»
        ; ещё и болдом выделяете. Прошло неск. дней — и... см. Вашу реплику выше. Анекдот почему-то вспомнился, в тему: уйди, Пятачок - ты сам не знаешь, чего хочешь[7]. --AndreiK (обс.) 12:24, 15 февраля 2020 (UTC)
        • Причина, по которой я подавал заявку не поменялась. Я хотел использовать флаг для удаления вандальных/спам статей, так это и есть сейчас. Но увидев реакцию участников понял, что это не всем понравилось (точнее никому :)), потому и сказал, что могу заняться и работой на КУ, если это позволит мне использовать флаг так, как я хотел изначально, при подаче заявки. Раз половинчатые ПИ людям не нравятся, я согласен использовать флаг полностью, а не только для удаления вандализма (если это, опять же, позволит мне использовать флаг для удаления спама/вандализма). Мне это кажется довольно странным, я не вижу проблем в выдаче флага участнику, который хочет использовать его в какой-то одной специфической области, но раз видно консенсус, что это не очень хорошо — без проблем, могу и КУ заняться. – Sk4mp обс. 12:50, 15 февраля 2020 (UTC)

Итог (Sk4mp)[править код]