Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца;
  • кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2]. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство и выставить на улучшение [ВП:КУЛ]; перенести [ВП:КУ]; быстро удалить).
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Пппзз[править код]

Здравствуйте! Мой ник Пппзз (просто набор букв). Стаж в Википедии полтора года, за это время написал 478 статей (+ 4 были удалены; 46 статей имеют статус ДС). Совершил 8,8 тыс правок (+ 113 отмененных правок). Загрузил около 250 файлов (2-3 файла были удалены). Имею флаги: загружающего, патрулирующего, откатывающегои переименовывающего без перенаправленния. С правилами подведения итогов и критериями значимости знаком, постоянно слежу за новыми страницами КУ (редко участвую в обсуждениях) и иногда от скуки читаю архивы КУ, а так же заявки на лишения флага ПИ, поэтому опыт хоть и теоретический но все же есть. Первое время (месяца 2-3) собираюсь подводить итоги в элементарных случаях (как 3 и 4 итоги). Заявку подал из-за безграничного завала на КУ, надеюсь наличие у меня флага ПИ поможет проекту, так как ПИ у нас 51, а статей на КУ в десятки раз больше. Если у кого-то ко мне возникнут вопросы просьба меня пингнуть. С уважением, Пппзз (обс.) 21:30, 20 декабря 2017 (UTC) Из этого всего могу уточнить/дополнить, что стаж уже почти два с половиной года, живых статей уже около 730, правок около 15 000, 88 ДС и 1 ИСП.

Также хочу уточнить о своей деятельности на КУ. Буду подводить итоги по узким темам (бокс, военная история и государственные деятели прошлого), планирую работать на КБУ и удалять статьи вроде этой. Просьба к коллегам, которые будут участвовать в обсуждении не просить подводить предитоги по каким-то другим темам — этого делать однозначно не буду, ибо я не специалист в тех профилях. --Пппзз (обс.) 00:16, 16 ноября 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Пппзз)[править код]

Вопросы (Пппзз)[править код]

  • Шаблоны, категории, списки? -- dima_st_bk 03:02, 16 ноября 2018 (UTC)
    Списки и шаблоны однозначно нет, а вот абсолютно пустые категории (если попадутся) можно вынести на удаление, но опять таки подводить итог не рискну. --Пппзз (обс.) 16:02, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Но технически запретить Вам подводить итоги в других направлениях невозможно. Как быть если Вы решите подвести итог в не заявленной тематике, а на процедуре заявки на статус ПИ мы не можем проверить Ваше понимание других критериев значимости?--Russians Don`t give up (обс.) 19:28, 16 ноября 2018 (UTC)
    Давайте попробуем, но не в плане подведения пред итогов, а в плане: Вы даете номинацию, а я её здесь разбираю --Пппзз (обс.) 19:48, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Воспользуюсь возможностью: как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. Optimizm (обс.) 21:15, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Если в вкратце, то полностью соглашусь с мнением коллеги здесь Википедия:Заявки на статус администратора/Charmbook#Вопрос от Optimizm. Отмечу две вещи: 1) Ситуация, явно почти на грани, но скорее нет, чем да, чуть-чуть не хватает. 2) Подводить такой итог (по моему мнению) должен очень опытный ПИ или Админ. --Пппзз (обс.) 17:31, 17 ноября 2018 (UTC)
      • Ваше мнение и мнение нашего коллеги - хорошо. А есть какие-нибудь аргументы за и против, по которым можно подвести итог? Хотя бы условные, так как подводить этот итог, ясно, что Вы не будете. Optimizm (обс.) 04:56, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Russians Don`t give up, тема совершенно не моя. Но (здесь) попробую. Сразу оговорюсь, работу по поиску АИ не проводил. Итак, начну со стиля изложения в статье рассказывается о дяде, который зарегистрировал его в игре, затем о том как сабж с лёгкостью побеждал соперников и о том что заработал 155 тысяч долларов. Есть ещё таблица турниров, которая говорит о том, что у него есть первые места в соревнованиях. Мое мнение такое: нужно позвать специалиста по играм (опытного участника Википедии) и спросить, какое значение имеют конкретные турниры, к примеру QuakeCon, в котором сабж занял первае место. После этой оценки можно будет говорить о значимости. Сейчас на мой взгляд — рано. --Пппзз (обс.) 01:24, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Странно что Вы не проводили работу по поиску АИ, ведь ВП:КИБЕРСПОРТ говорит, что значимый киберспортсмен обязан удовлетворять как общему критерию значимости (ВП:ОКЗ), так и частным критериям значимости. На ОКЗ вы не проверили, так же как и на ВП:КИБЕРСПОРТ. Специалиста всегда бы хорошо позвать, только специалист не равно ПИ. А значимость имеет свои признаки--Russians Don`t give up (обс.) 12:37, 19 ноября 2018 (UTC)
  • доброго времени суток, коллега. позвольте задать несколько вопросов: 1) вы считаете, что к политикам, жившим в 14 веке, ВП: ПРОШЛОЕ применять не следует? 2) в предытоге по Симонову вы в первом предложении говорите о том, что не нашли соответствия значимости согласно ВП: МУЗ, а затем пересказываете содержание статьи (с комментариями), подводя к выводу, что «в статье значимость не показана исходя из этого удалить». как вы считаете, исходя из чего должна быть удалена статья — из того, что значимость не показана, или из того, что она отсутствует? --Halcyon5 (обс.) 06:05, 17 ноября 2018 (UTC)
    Здравствуйте коллега Halcyon5. Я так понимаю 1-й вопрос про Низамуддина Ахмеда-пашу. Думаю ПРОШЛОЕ применять следует, но если есть какое-то более «узкое» правило, то следует применять его. Мы же не скажем к примеру, что Екатерина 2 значима по ВП:ПРОШЛОЕ, мы скажем что значима ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ВОЕННЫЕ, а вот если какой-то член какого-то правящего дома, который никаких должностей на занимал и в войнах не участвовал, но есть во во многих книгах, то тут следовало бы применить ПРОШЛОЕ. 2) Если вопрос более широкий, чем то считаю всё зависит от статьи, если есть статья про дядьку-доктора каких-то наук, но формально в текущем виде статья правилам значимости для учёных или прошлого не соответствует, то она отправляется на КУ, там ПИ проводит работу над источниками, анализирует их и пробует найти что-то новое. Бах загуглил а там у этого доктора ленинская премия. всё оставить! а если после работы над АИ ничего того что бы могло говорить о значимости не было выявлено, то удалять. Хотя мое личное мнение, которое не соответствует правилам, перед тем как удалить нужно подвести пред итог, что вот мол смотрите если статья не будет доработана до состояния, в котором имеет значимость, то через две недели будет удалена. На мой взгляд это должно привлечь участников и помочь в доработке статьи (хотя как я понимаю если такая доработка и будет происходить, то редко). Если вопрос был уже и касался одного басиста, то в данном случае и удалять, то было особо нечего, если я в моем итоге, который на моем экране занимает 6 строчек, большая половина содержания статьи уложилась приблизительно в полторы строчки, и процентов 70 из этого не на русском языке. Кстати, впечатление о статье — бессвязный текст. --Пппзз (обс.) 17:31, 17 ноября 2018 (UTC)
    «ПРОШЛОЕ применять следует, но если есть какое-то более «узкое» правило, то следует применять его»: правильно ли я понял, коллега, что вы утверждаете, что, например, значимость Аркадия Харлампиева рассматривать по ВП:СПОРТСМЕНЫ? --Halcyon5 (обс.) 06:09, 4 декабря 2018 (UTC)
    Коллега, я наверно не правильно высказался. Я имел ввиду, то что сначала надо искать соответствия более узкому критерию значимости (по роду деятельности сабжа, боксер — ВП:СПОРТСМЕНЫ, генерал — ВП:ВОЕННЫЕ, депутат — ВП:ПОЛИТИКИ и тд), если не нашёл, то переходить к более широкому правилу ВП:ПРОШЛОЕ. Хочу привести 2 абстрактных примера: 1) Статья про чемпиона мира по боксу 1940 году оказалась на КУ — тут надо воспользоватся ВП:СПОРТСМЕНЫ. 2) Статья про мастера спорта чемпиона Херсонской области 1939 года, который умер в 1954 году и про которого есть статья в 5 печатных энциклопедиях (таких как БСЭ и схожих с ней по авторитетности) попала на КУ, — тут ВП:СПОРТСМЕНЫ не помогут, тут нужно воспользоватся ВП:ПРОШЛОЕ. --Пппзз (обс.) 06:41, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Учётная запись Пппззз — ваша? --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 08:49, 18 ноября 2018 (UTC)
    угу, первый опыт в Википедии--Пппзз (обс.) 15:03, 18 ноября 2018 (UTC)

Доброго времени суток уважаемый участник Пппзз! Как Вы можете оценить этот предварительный итог Википедия:К удалению/15 июля 2017#Список евреев — Героев Советского Союза и какие ошибки Вы в нём видите. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:37, 18 ноября 2018 (UTC)

  • Это не предварительный итог. Предварительный итог по такой сложной номинации должен быть намного этичным и проработанным. Мне откровенно говоря до сих пор стыдно за него, на я его делал не как предварительный итог. Один участник попросил подвести предитог по номинации, а я его подвёл на этой странице, и сделал это не как предитог, а как реплику. Честно говоря до сих пор жалею об этом. --Пппзз (обс.) 01:15, 21 ноября 2018 (UTC)
  • [1]? -- dima_st_bk 03:10, 27 ноября 2018 (UTC)
    Соглашусь, мой косяк. Буду исправляться--Пппзз (обс.) 03:15, 27 ноября 2018 (UTC)
  • пока итог никто не подвел, еще вопрос: как в рувики определяется значимость боксеров? ShinePhantom (обс) 20:34, 4 декабря 2018 (UTC)
    Коллега ShinePhantom, в основном ВП:СПОРТСМЕНЫ, но так же могут применяться и другие правила — ПРОШЛОЕ, УНИКУМ И тд. Примеры: ВП:СПОРТСМЕНЫ — Майк Тайсон, Леннокс Льюис, Братья Кличко и тд., ВП:ПРОШЛОЕХарлампиев, Аркадий Георгиевич, ВП:ВНГКобзон, Иосиф Давыдович и тд.. Как-то так--Пппзз (обс.) 13:03, 5 декабря 2018 (UTC)
    а если это боксер профессионал, не добивавшийся успехов в любительском боксе, по которым он бы стал значим? ShinePhantom (обс) 18:39, 5 декабря 2018 (UTC)
    прямо по алфавиту: Абель, Джоуи или Аллен, Роберт ShinePhantom (обс) 18:48, 5 декабря 2018 (UTC)
    Угу понял. Насколько я знаю для профи-боксеров, действует ВП:СПОРТСМЕНЫ. Приведу реальный пример (без ссылки) был боксер, у которого в активе было 5 побед и 15 поражений (условно), но (!) когда-то он стал чемпионом России среди профессионалов, и сначала статью удалили, но затем восстановили с формулировкой Все-таки чемпион России среди профессионалов в таком то весе. То есть сейчас на КУ более опытные (чем я) участники применяют именно ВП:СПОРТСМЕНЫ. Если так, то значимы участники боев за титулы: чемпиона мира, временного чемпиона мира, интер-континентального чемпиона, континентального, интернационального и боев за титул чемпиона страны (см. п. 1), также значимы чемпионы мира среди молодёжи по всем версиям. Как по мне это не правильно, так как уравнивать чемпиона мира по боксу по версии WBC и чемпиона по версии WBU, как минимум смешно. Но тем не менее, это реалия нынешнего КУ против которой никто пока не выступал. Теперь по боксерам: 1) Абель — п.1, претендент на ряд титулов, в частности на титул «International Boxing Federation International Heavyweight Title», а вот хотя не самый престижный пояс (четвертый по значимости), но тем не менее одной из самых престижных организаций. 2) Аллен — тут вообще без вопросов куча титулов, три титульных боя с Хопкинсом, включая бой за титул абсолютного чемпиона мира — так что, тоже п.1--Пппзз (обс.) 17:21, 8 декабря 2018 (UTC)
    А откуда следует, что по ВП:СПОРТСМЕНЫ проходят проходят: 1) проигравшие в титульных боях; 2) обладатели титулов, прямо не прописанных в правиле (то есть не чемпионы или временные чемпионы мира, континентов, стран); 3) обладатели любых титулов по второстепенным версиям (вот разыграет завтра ООО «Рога и копыта» титул чемпиона мира — не сочтёте же участников боя автоматически значимыми)? NBS (обс.) 11:17, 9 декабря 2018 (UTC)
    Коллега. объясняю, очень детально, так как тема очень сложная. Давайте сначала разберемся с со статусом профи-бокса в ру-вики. Итак СПОРТСМЕНЫ говорят следующие: Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования. То есть, профи-бокс это признанный вид спорта в ру-вики. Устоявшаяся система соревнований в нем это — бои. Далее, п.1. Участники Олимпийских игр, победители и призёры Паралимпийских и Сурдлимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта.. Я так понимаю, что 1-й вопрос качался Абеля, ничья (в его титульном бою и вообще в спорте) — это как минимум не поражение, в спорте действует правило, что если ничья, то присуждается 2 первых места. 2) Честно говоря не понял, о каких именно титулах Вы говорите?. 3) Коллега, в правиле сказано победители и призеры чемпионатов мира, к сожалению об авторитетности организаций которые проводят эти чемпионаты ничего не сказано. (PS. на мой взгляд ответ какой-то куцый получился и не полный. За что, прошу прощения)--Пппзз (обс.) 12:39, 10 декабря 2018 (UTC) Несколько раз перечитал, очень косо сформулировал, попытался переформулировать — не получатся. Зачеркиваю. --Пппзз (обс.) 13:45, 10 декабря 2018 (UTC)
    В английском разделе есть консенсусный список титулов, обладатели которых считаются значимыми. Можно использовать его при подведении итогов в неоднозначных ситуациях. --Winterpool (обс.) 14:21, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Уже после моей реплики в секции «против» последовали такая правка (хотя через 3 минуты таблица была очищена от всех этих «текст ячейки», а меньше чем через час таблица была заполнена, но формальное нарушение ВП:ПАТС было) и откат последовавшего за такой правкой предупреждения бота (формальное нарушение ВП:ОТКАТ). Зачем вам нужно сохранять в основном пространстве подобные полуфабрикаты? Если вы по каким-то причинам боитесь потерять промежуточные результаты, почему вы не можете ту же таблицу сначала создать в личном пространстве, и только в нормальном заполненном виде перенести в статью? NBS (обс.) 21:37, 4 декабря 2018 (UTC)
    Коллега NBS, спасибо возьму совет про ЛП на вооружение. Насчёт правки в статье объясню — это была экономия времени, если бы я начал чистить таблицу во время редактирования кода, то на это бы ушло на много больше времени, а так записал страницу перешёл на визуальный редактор и за пару секунд все почистил, а затем в том же визуальном редакторе и дописал таблицу. Но впредь буду это делать в ЛП. --Пппзз (обс.) 13:03, 5 декабря 2018 (UTC)

За (Пппзз)[править код]

  • (+) За. Неоднократно наблюдал работу участника в статьях боксёрской тематики, впечатления остались только положительные — весьма высокое качество, хорошее знание правил, несмотря на малый стаж. Немного смущает создание ужасно куцых статей, попадающих под КБУ, но, насколько я знаю, в течение нескольких дней все подобные заготовки им обязательно дополняются и доводятся до нормального уровня (если их не успевают раньше удалить :-)), поэтому большой проблемы тут не вижу. --Winterpool (обс.) 13:39, 17 ноября 2018 (UTC)
    Спасибо коллега Winterpool, насчёт куцых статей, то они создаются в личном пространстве, и переносятся в основное того как начинают соответствовать требованиям. --Пппзз (обс.) 16:42, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Прошу прощения, но при чём тут статьи? На ЗСПИ в первую очередь обсуждаются предытоги участника, а потом уже всё остальное. Весельчак (осуждение) 15:37, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За. Коллега знаком мне в рамках создания статей. Посмотрел итоги — значимых проблем не вижу. Общее же впечатление от взаимодействия с участником — только положительное: отдельно радует скорость, с которой он набирается опыта. Готов поддержать. ✔BalabinRM 19:37, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За. Ответом удовлетворён и предварительные итоги проставлены со знанием дела. То, что начинают вспоминать «дела давно минувших лет», на мой взгляд не совсем целесообразно. Человек не совершал подобных ошибок последние годы. На мой взгляд, достоин флага ПИ. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 00:16, 22 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За. Ответами на вопросы, знанием правил и предитогами я доволен. Участнику можно доверить флаг ПИ.--DerBar37 (обс.) 13:48, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Убедил. По предытогам и обсуждению. --Томасина (обс.) 22:33, 1 декабря 2018 (UTC)
  • (+) За. То, что было несколько лет назад по глупости начинающего (и, вероятно, юного по возрасту) участника, не должно всё время на нём висеть. Люди взрослеют. Предварительные итоги подведены грамотно. Конечно, может смутить, что участник собирается работать в узкой области, но мне представляется, что хуже как раз подводить итог в теме, в которой не разбираешься и можешь руководствоваться только формальными критериями (а формальные критерии в пограничных случаях могут быть истолкованы неоднозначно, и тут-то и надо разбираться в теме). А возможная ангажированность в излюбленной теме — думаю, коллега не будет лезть с итогом по статье, к которой сам приложил руку. --Dimitris (обс.) 13:02, 2 декабря 2018 (UTC)
  • (+) За, предитоги убедили, особых проблем не вижу. — Salsero al Kutaisi (call me) 09:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • (+) За, коллега ПППЗЗ знаком пару лет. Он быстро и с желанием обучался правилам, с готовностью принимал на себя нагрузку, связанную не только с написанием статей, но и с организационными моментами. Много трудится на благо вики. Коллега всегда с готовностью воспринимает критику, учитывает обоснованное мнение других, поэтому думаю, что из него получится хороший ПИ.// АПДЕЙТ. Предыдущие "грехи" коллеги, обсуждаемые ниже, не меняют моего о нем мнения. Я тем более убеждаюсь, что он очень сильно прогрессирует.
    -- Зануда 17:00, 8 декабря 2018 (UTC)
  • (+) За, склонен доверять, на основании той работы которую проделывает участник. JukoFF (обс.) 06:19, 11 декабря 2018 (UTC)

Против (Пппзз)[править код]

  • Участник, который как ником, так и поведением наводит на мысли о виртуалах, доверия не внушает категорически. Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 16 ноября 2018 (UTC)
    Ну да возникает вопрос чем Вы руководствовались? Не понятно. Можно посмотреть мой вклад и вклад НоуФроста или hhhggg, и понять, что у как минимум тематика вклада у нас разная. Это я уже молчу, что когда коллега hhhggg начал править мне было 9 лет. Да смешно — не более того. --Пппзз (обс.) 20:04, 16 ноября 2018 (UTC)
    @Фил Вечеровский: а вот этот праздник — обсуждение участника:Пппззз — по-твоему, актёрская игра? Sealle 20:32, 23 ноября 2018 (UTC)
    • Да... Этот праздник я увидел только вчера, до сих пор в шоке, никак не очухаюсь... Подумываю о том, чтобы отозвать заявку на проверку (мои глубокие извинения безусловно и абсолютно грамотному коллеге НоуФрост за то, что я его за ТАКОЕ принял). То есть ЭТО освобождает мну от молчания относительно собственно итогов? Ой, ну тогда таки ой... Фил Вечеровский (обс.) 21:06, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Сейчас ценятся скорее универсальные ПИ, которые и там, и тут молодцы, хоть и по немногу. Как по мне, кандидат, специализирующийся по отдельным темам и не стремящийся к освоению новых — это не совсем верный путь. Сейчас по истории написано уже достаточно большое количество статей, и многие уже приведены к надлежащему виду. Это моё личное мнение. Сейчас вот, например, популярно создание статей о массовом искусстве и его деятелях. Поэтому на этот раз (−) против.--Весельчак (осуждение) 04:32, 18 ноября 2018 (UTC)
    То есть претензия не к знанию отдельных правил, а к тематики на которой я планирую работать. Оригинально. --Пппзз (обс.) 15:19, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Злоупотребление виртуалами, выдача самому себе орденов, деструктивное поведение. Нужен ли такой ПИ?! --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 15:50, 18 ноября 2018 (UTC)
    Уточню, два с половиной года назад. --Пппзз (обс.) 15:51, 18 ноября 2018 (UTC)
    Доброго времени суток уважаемый коллега Cybernetic Pseudo Soul! Вам не кажется, что Вы слишком категоричны. Участник Пппзз не совершал такие нарушения. В его вкладе такого нет за 2,5 года. Соответственно не о чём тут и говорить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:45, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Cybernetic Pseudo Soul, сейчас нужно обсуждать предитоги участника, а не то, что было 2,5 года назад.--DerBar37 (обс.) 18:32, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Очень впечатляет журнал переименований: кандидат систематически создаёт в ОП статьи примерно в таком виде, после чего переносит их в личное пространство. Создание статей в таком виде нарушает требования к патрулированным статьям (например, эта провисела в подобном виде больше недели, причём первые 3 дня — вообще в таком, даже без категорий) — здесь речь должна идти не о присвоении новых флагов, а о соответствии флагу ПАТ, а заодно — и флагу откатывающего. NBS (обс.) 17:49, 22 ноября 2018 (UTC)
    • Вообще не соглашусь с Вами коллега! Три дня статья может редактироваться (так написано в данном шаблоне) с шаблоном и без категории. Тем более нет ничего страшного если человек перенес её в черновик. Я лично не вижу тут не единого нарушения правил. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:47, 23 ноября 2018 (UTC)
      • Странное у вас мнение по поводу правил. ВП:ПАТ пункт 9 — наличие категорий или соответствующего шаблона. При наличии флага АПАТ все эти требования должны выполняться сразу, всё просто и очевидно. --Redfog (обс.) 20:53, 23 ноября 2018 (UTC)
        • Я не сталкивался с этим т.к. ставлю категории сразу. Думал, что если проставлен шаблон о редактировании статьи, то значит статья в процессе обработки. Буду знать. Спасибо коллега! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:10, 23 ноября 2018 (UTC)
          • На всякий случай также подтвержу - возможно, де-факто для участников с репутацией все достаточно быстро приводящих в норму он служит и "подождите немного, все будет", но вообще-то, единственная его функция - предотвращать конфликты редактирования на фоне активного внесения информации; к патрулированию он никак не привязан и невыполнение каких-либо требований к патрулированным статьям в ОП при отсутствии соответствующих отметок (частными шаблонами или в составе Rq) не извиняет. Tatewaki (обс.) 12:55, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Вот ещё один пример — на этот раз без переименований: кандидат 4 раза откатывал правку бота, убирающего шаблон {{редактирую}}, и за это время так и не написал ничего в разделе «Биография»; сейчас в статье связного текста — только 5 очень коротких фраз в преамбуле. NBS (обс.) 16:24, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Судя по нескольким репликам в обсуждении, участник не понимает принципов, по которым подводится итог. Особенно показательно непонимание ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:Значимость. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Своим поведением участник напоминает одного из печально известных и ныне заблокированных вандалов Fenikals (обс.) 20:26, 11 декабря 2018 (UTC)
    Коллега Fenikals, прошу уточнить что именно в моем поведении напоминает одного из печально известных и ныне заблокированных вандалов?--Пппзз (обс.) 20:30, 11 декабря 2018 (UTC)

Комментарии (Пппзз)[править код]

  • На мой взгляд, для подведения итогов нужно, скорее, понимать общий дух правил, чем быть специалистом в какой-то области. Для оценки статей, выяснения деталей, присвоения статусов нужен специалист по этой теме, а для подведения итогов нужно быть беспристрастным во всех темах. У специалиста свои пристрастия и перекосы, которых он, конечно, не замечает. И отдавать подведение итога одному специалисту, значит переходить от общих правил для всех ПИ и для всех тем к субъективному мнению отдельного специалиста в одной теме. -- Optimizm (обс.) 14:42, 16 ноября 2018 (UTC)
    Позволю себе частично не согласится. Для начала скажу, что я не являюсь специалистом (в том смысле в котором следует это понимать), правильнее будет сказать специализируюсь, то есть разбираюсь (слежу за темами на форумах в ВП, читаю соответствующие обсуждения в иных пространствах имен ВП и так далее). Как я и говорил, планирую подводить итоги лишь в нескольких "узких" темах, так как по моему мнению, лучше досконально знать и понимать три (ВОЕННЫЕ, СПОРТСМЕНЫ, ПОЛИТИКИ) и ориентироваться в остальных правилах, чем работать по принципу везде по чуть-чуть. --Пппзз (обс.) 15:49, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Обычно при повторных заявках принято приводить ссылки на предыдущие. Возможно, указано, а я пропустил. В любом случае, ссылка: Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2017/12#Пппзз. Optimizm (обс.) 16:34, 18 ноября 2018 (UTC)
    Optimizm спасибо, но вроде как этим бот занимается?--Пппзз (обс.) 16:35, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Значит, я сейчас за бота. Optimizm (обс.) 16:39, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Я в сложных раздумьях. С одной стороны, деятельность номинанта в Википедии и опыт метапедических контактов с ним скорее склоняют к голосу "за", итоги хотя и не идеально сформулированы, но по сути верные и достаточно полные. С другой стороны, я крайне скептически отношусь к ограничению деятельности ПИ такими узкими темами. Во-первых, кому нужен такой недо-ПИ, а во-вторых, стремление оценивать статьи исходя из собственных знаний темы, а не понимания духа и буквы правил, неизбежно приведёт к предвзятости и вкусовщине, тут я полностью согласна с коллегой Optimizm . А если участник знает и понимает правила, нет необходимости ограничивать свою деятельность по подведению итогов узкими темами (хотя я соглашусь, что ограничения в принципе возможны и у всякого ПИ по факту имеются, но скорее в обратную сторону - "не подводить итоги по..."). Поэтому высказаться "за" я не могу, а "против" - не хочу. Предлагаю компромисс: номинант отзывает заявление о том, что не будет подводить предытоги по иным темам, кроме объявленных, а я подберу одну-две тестовые номинации из других тематик. Тогда и посмотрим. Пппзз, ОК? --Томасина (обс.) 10:36, 21 ноября 2018 (UTC)
    Коллега Томасина, а что если попробовать следующим образом? --Пппзз (обс.) 18:40, 21 ноября 2018 (UTC)
    Да мне всё равно, где это будет написано, но только жанр соблюдайте, пожалуйста, это должны быть именно предытоги. Возьмите, скажем, такую пару: Мураси, Махашта, МирВрача. --Томасина (обс.) 22:13, 21 ноября 2018 (UTC)
    1) Мураси, Махашта. Итак, оговорюсь о поиске источников, гугл дает лишь короткие новостные заметки о сабже, которые начинаются в 2014 году и заканчиваются 2017. Простые поминания встречаются чуть чаще. Все новостные заметки содержат приблизительно один текст "Родился 1835, работал сапожником. В 122 года ушёл на пенсию" и цитата о том что сабж передумал умирать и пережил своих внуков/правнуков (везде по разному). А да есть ещё строчка в книге непонятной авторитетности, в которой написано, что сабж родился 6.1.1835. Если посмотреть ВП:БИО, то можно увидеть соответствие лишь п.2 ВП:ДРУГИЕ. Но тут надо остановится и вспомнить, что сабж живой человек и к нему стоит применять ВП:СОВР, которое утверждает, что таблоидные новостные источники к современникам применять не стоит, а исходя из того что статья (как и все сообщения в интернете) основывается на таблоидных источниках, её нужно удалить за несоответствие Википедия:Биографии современников#Надёжные источники--Пппзз (обс.) 01:49, 22 ноября 2018 (UTC)
    • Прошу прощения за задержку. 2) ВП:ВЕБ, говорит следующее: Статью об интернет-проекте[3] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках)... Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания». В статье приведены ссылки на не зависимые авторитетные источники в которых есть описание сайта (Forbes Russia, CNews и тд). Исходя из этого оставить. --Пппзз (обс.) 01:32, 27 ноября 2018 (UTC)
      • Коллега, Вы можете перенести эти предытоги по месту, я готова их подтвердить (только пните). Томасина (обс.) 22:31, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог (Пппзз)[править код]