Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предитоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2].

Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения. В этом случае участник должен дать ссылку на предыдущую заявку, а все представленные в новой заявке предварительные итоги должны быть подведены после закрытия предыдущей.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Klientos[править код]

Время от времени подвожу предытоги: либо когда спасаю статью, либо в случаях из моей сферы интересов, после изучения которых итог представляется очевидным. Если не уверен в своём мнении — предытогом не оформляю. По персоналиям пользуюсь только ВП:ПРОШЛОЕ, для ЗСПИ могу углубиться в остальные ВП:КЗП, но с моими интересами в Википедии они не пересекаются, и в дальнейшем пользоваться ими не планирую. Супер-продуктивности в текущих заявках не обещаю, скорее буду работать со старыми номинациями. -- Klientos (обс.) 13:30, 28 ноября 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Klientos)[править код]

Вопросы (Klientos)[править код]

  • Предитоги по Стокман, Льет-Кайнз и Банк брокер - это в рамках ПИ? — Ženg (обс.) 18:34, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Стокман и Льет-Кайнз: да, основная претензия по значимости, в таких номинациях ПИ может подводить итог. Упоминается ВП:ЧНЯВ, но это правило во многом является практической инструкцией для применения ВП:ЗНАЧ, поэтому в данных случаях дела не меняет.
      Банк брокер: формулировка предытога выходит за ПИ (я предлагал удалить за ВП:ОРИСС). Будучи ПИ, я бы, наверное, удалил статью по незначимости, поскольку раз нет предмета статьи (не было даже чёткого предмета для ОРИССа) — нет и значимости. -- Klientos (обс.) 23:52, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Белорусский детский хоспис - где граница НЕНОВОСТИ и выполнения ОКЗ? — Ženg (обс.) 18:35, 28 ноября 2021 (UTC)
    • ВП:НЕНОВОСТИ называет недостаточным «короткий всплеск интереса СМИ». По букве правила, если интерес не короткий, а продолжительный, то его может хватить для значимости. Но на практике, даже многолетнего новостного освещения оказывается недостаточно (из недавнего — удаление Золотой Психеи). Поэтому выход за НЕНОВОСТИ я тут зафиксировал только после обнаружения описательных лонгридов. -- Klientos (обс.) 00:01, 29 ноября 2021 (UTC)
  • В городе N с населением 85 тыс. человек одна из школ названа именем ветерана ВОВ спустя 15 лет после его смерти, в прошлом году один из переулков города назван его именем. Значим ли ветеран для Википедии? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:41, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Из двух вопросов ВП:ПРОШЛОЕ школа и улица отвечают «да» только на второй. Кроме того, временна́я граница для применения ПРОШЛОЕ является объектом споров, кто-то предлагает вариант и сто лет, так что 15 лет — это немного. Если не пользоваться скучным ответом «не стал бы подводить», то я бы постарался что-то ещё найти про ветерана, а если не найдётся, то удалил бы. -- Klientos (обс.) 06:51, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Каким образом школа и улица отвечают на вопросы ВП:ПРОШЛОЕ? Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:56, 29 ноября 2021 (UTC)
        • Это упоминание о нём через несколько лет после смерти, как минимум на картах. -- Klientos (обс.) 06:57, 29 ноября 2021 (UTC)
      • «Из двух» — это, очевидно, ошибка. Три их. -- Klientos (обс.) 11:06, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Как Вы относитесь к спискам известных уроженцев/выпускников в статьях? Какими, на Ваш взгляд, должны быть критерии включения? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:41, 29 ноября 2021 (UTC)
    • На признание уроженца известным нужен источник; внутривикипедийные критерии значимости не подойдут. В АИ, в статье о НП или учебном заведении уроженцы должны быть указаны как известные. То есть «сегодня расскажем о X1, великом уроженце N» — не считается, а «сегодня расскажем о N, родине великих X2 и X3» — годится. -- Klientos (обс.) 07:00, 29 ноября 2021 (UTC)
      • А если найдётся источник, пишущий в духе «сегодня расскажем о X1, X2, X3, родившихся в N в разные годы»? Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:36, 29 ноября 2021 (UTC)
        • Промежуточный вариант, тут решение будет во многом субъективным. Я бы обратил внимание на количество перечисленных в источнике, и не намеревается ли его автор написать о всех подряд уроженцах N. Также влияет, где всплывает источник: удалять из статьи подтверждённый им список я бы не стал, но при обсуждении общего вопроса о «списках известных» на форуме был бы скорее против таких источников. -- Klientos (обс.) 10:26, 29 ноября 2021 (UTC)
  • По каким номинациям КУ, находящимся в пределах компетенции ПИ, Вы точно не взялись бы подводить итог? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:41, 29 ноября 2021 (UTC)
    • По популярным, скандальным современным деятелям. Жёсткое ВП:СОВР и дефицит серёзных не жёлтых источников — слишком опасное сочетание.
      По маленьким и заброшенным населённым пунктам России. С источниками обычно беда, но НП принято считать значимыми чуть ли не имманентно (помню удаление только совсем каких-то вырожденных случаев НП, что-то вроде "Будка обходчика 421 км"). -- Klientos (обс.) 07:12, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега. Сделайте пожалуйста предитог по статье Величкин, Дмитрий Валентинович. Это как раз очень старая номинация.Znatok251 (обс.) 17:48, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Подвёл. Есть рецензии, значимости по ним впритык, но ещё есть победы в каких-никаких конкурсах и членство в жюри, можно оставить по КЗДИ.
      А вообще это репост, можно и на ВУС отправить, но это уже не к ПИ вопрос. -- Klientos (обс.) 01:12, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Я вас понял: значимости по ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:КЗАРХ - нет. И это совершенно правильно. Поясните, почему вы оцениваете его по ВП:КЗДИ. Он разве: « писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.»? — Эта реплика добавлена участником Znatok251 (ов) 10:13, 30 ноября 2021 (UTC)
        • В моём понимании, если критерии существуют, то их можно применять к кому угодно, то есть первично наличие подходящих критериев, а не род деятельности человека. Почему бы писателю не быть кавалером ВНГ, а скрипачке членом олимпийской сборной. На моей памяти есть пример похожего применения КЗДИ к «ремесленникам» — итог Джекалопа по парикмахеру: «Если же считать, что персона в своём парикмахерском ремесле достигла вершин творчества, то для творческих деятелей у нас есть аж два комплекта критериев на выбор — ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ». То же и с архитектором: он может проходить и по КЗАРХ, и по КЗДИ (а Величкин мог бы и по БИЗ, если строительство дорогих особняков было бы крупной отраслью). В общем, если человек обладает признаками значимого деятеля искусства, то он и является значимым деятелем искусства, независимо от рода деятельности. -- Klientos (обс.) 10:55, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Но ведь у героя нашей статьи нет ничего похожего на немассовое («высокое») искусство - коттеджи, которые он проектирует, вряд ли таковым являются. У него нет художественных книг. Литературных переводов и т.д. И даже отзыв на который вы ссылаетесь, говорит не об искусстве, а о том, что герой статьи молодец, много и удачно строит (Я с огромным уважением отношусь к итогам коллеги Джекалопа, но в ВП нет прецедентного права. Поэтому ваш пример с парикмахером не корректен). Мне кажется, что ВП:КЗДИ здесь совершенно ни при чём. Как вы думаете?Znatok251 (обс.) 11:43, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Я думаю, что назначение здания мало влияет на его архитектурную ценность. Сегодня это особняк, а завтра дом-музей великого человека — заслуги архитектора от этого не меняются. Кстати, администратор в прошлом итоге допускал рассмотрение Величкина по КЗМ, которые по-моему значительно дальше от архитектуры, чем КЗДИ. -- Klientos (обс.) 11:58, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Может ли быть восстановлена удаленная за незначимость статья? Может ли меняться значимость предмета статьи? Как вы считаете, может быть сейчас значимость у персонажа Льет-Кайнз, в связи с выходом нового фильма и тем, что персонаж в фильме сильно отличается от книжной версии? Кирилл С1 (обс.) 19:53, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Значимость объекта может возникнуть (как часто бывает с молодыми спортсменами) или быть обнаружена в виде АИ, не найденных автором удалённой статьи — тогда статья может быть восстановлена. И статья по Льет-Кайнзу тоже может быть восстановлена, если будет достаточное внимание АИ к персонажу. Не принципиально, чем будет обусловлено внимание (отличиями или чем-то ещё). -- Klientos (обс.) 01:18, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Спасибо за ответ. А сейчас есть достаточное внимание к персонажу, на ваш взгляд? Вопрос по уже скорее по персонажу Черепашек ниндзя - может заявление актера о том, что при создании образа персонажа он вдохновлялся какой-то реальной личностью, считаться связью с реальным миром? Что может считаться описанием предмета с точки зрения реального мира? Кирилл С1 (обс.) 09:34, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Я немного запутался, о каком персонаже черепашек идёт речь? О значимости персонажа можно говорить, когда о нём как о значимом (выдающемся, исключительном) пишут независимые АИ. Интервью самого актёра не пойдёт, он не независим. В идеале должны быть рецензии, может что-то ещё. По Флаттершай, например, нашлось психологическое исследование, но я не уверен, что его достаточно (оставил без предытога). Мне, кстати, не очень нравится формулировка о «реальном мире», всё-таки вымышленный персонаж, его автор, история создания, его исполнитель, мерч с персонажем — тоже объекты реального мира, но само их наличие не даёт значимости. -- Klientos (обс.) 11:15, 30 ноября 2021 (UTC)
          • О Бакстере Стокмане, вот ссылка [1]. "Интервью самого актёра не пойдёт, он не независим." - в принципе актер не может быть аффилирован с вымышленным персонажем (он же вымышлен). Но если СМИ, независимые источники интересуется историей создания персонажа, это говорит в его пользу. Персонажи популярных фильмов могут быть предметом исследования, но это не Гамлет и не Стэнли Ковальски, каких-то монографий и диссертаций на эту тему ждать не приходится. Кирилл С1 (обс.) 12:17, 30 ноября 2021 (UTC)

За (Klientos)[править код]

  • (+) За, я лично убедился в том, что участник хорошо разбирается в Википедии и хочет больше разбираться, и флаг как раз этому и будет помогать. — ssr (обс.) 07:00, 29 ноября 2021 (UTC)

Против (Klientos)[править код]

Комментарии (Klientos)[править код]

  • Коллега, предварительные итоги такого характера, как «Есть рецензия профессионального критика, посему ✔ Оставить. — Klientos (обс.) 10:05, 24 августа 2020 (UTC)» они не дают возможность понять на основании какого критерия вы предлагаете оставить статью. Они не позволяют понять, какой объём единственной рецензии вы считаете достаточным для оставления статьи о романе. И таких итогов большинство. Кажется всего в 3-4 упоминается правило или критерий из всех вами представленных. Также удивляет что очень много предитогов от 2020 года. А сейчас уже скоро 2022-й всё же. --NoFrost❄❄ 13:57, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Я не выбирал старые, это полный список предытогов — все, что я нашёл. После 2020 меня несколько разочаровало, что они висят подолгу и не особо способствуют подведению итога. Все мои предытоги писались не для ЗСПИ, и декларирования конкретных правил в них обычно нет. Однако, подводящим окончательный итог А/ПИ ни разу не потребовалось уточнять, какое конкретно правило я имел в виду.
      По процитированному вами итогу, чуть выше него обозначен объём упомянутой рецензии: «полстраницы». Для рецензии именитого критика в советском бумажном журнале — это достаточный объём для соответствия ОКЗ. -- Klientos (обс.) 14:17, 28 ноября 2021 (UTC)
      • Наоборот. Они то в своих итогах (которые подводят по вашим предитогам) в большинстве случаев указывают правило. Как пример. --NoFrost❄❄ 14:40, 28 ноября 2021 (UTC)
        • Наверное, я неудачно сформулировал: «не потребовалось уточнять» — в смысле «предытог не вызывал вопросов». Конечно же, в окончательном итоге А/ПИ может добавить что-то ещё.
          В целом, если какие-то предытоги вам кажутся недостаточно полными, то вы вольны их не учитывать. Предытогов немного, и я предпочёл привести все, а не выбирать самые удачные. -- Klientos (обс.) 23:42, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог (Klientos)[править код]