Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предитоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2].

Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения. В этом случае участник должен дать ссылку на предыдущую заявку, а все представленные в новой заявке предварительные итоги должны быть подведены после закрытия предыдущей.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


LomonosovSergey90[править код]

Information.svg См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/09#LomonosovSergey90. -- QBA-II-bot (обс.) 02:53, 12 сентября 2020 (UTC)
Information.svg См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/01#LomonosovSergey90. -- QBA-II-bot (обс.) 02:53, 12 сентября 2020 (UTC)

Прошу присвоить флаг Подводящего Итоги. Википедия мне позволяет развиваться интеллектуально, чем очень интересна, хотел бы делать это с пользой для Википедии и общества. -- С уважением, Ломоносов Сергей 02:36, 12 сентября 2020 (UTC) Ранее подавал заявки, но отказывали:

Примеры подведённых итогов (LomonosovSergey90)[править код]

Вопросы (LomonosovSergey90)[править код]

  • Коллега, хорошие предытоги. Как бы Вы подвели итог тут: Википедия:К_удалению/5_сентября_2020#Комитет_по_архитектуре_и_градостроительству_Московской_области. Optimizm (обс.) 07:27, 12 сентября 2020 (UTC)
    Уважаемый коллега. В данном случае надо руководствоваться правилом ВП:ОКЗ. Я бы обсуждение перевел в плоскость поиска значимости «Комитета» для страны или Мира. Если такие найдутся, и сообщество коллег придут к консенсусу, то итог опираться на консенсус. Например, если бы удалось найти решение «Комитета», что оно изменило русло реки, что привело к подтоплению поселка и изменению климата в районе, то это можно было бы рассматривать как значимый «Комитет». Другой пример: несколько миллионов человек по всей РФ вышли на улицы городов в протест «Комитета» по сносу Кремля. Показал бы значимость по ОКЗ. Поскольку он организован только в 2019 году, то подобных статей не удастся найти. В настоящее время аргументов за оставление статьи не вижу. -- С уважением, Ломоносов Сергей 09:30, 12 сентября 2020 (UTC)
    То, что вы написали явно показывает, что вы не понимаете смысла ВП:ОКЗ. --wanderer (обс.) 14:36, 14 сентября 2020 (UTC)
    За тем, что я написал в примерах кроется, то, что это такие темы широко освещалось бы подробно и во многих независимых авторитетных источниках в СМИ и статьях уделялось бы тогда деятельности работы комитета, а не так, как в данном случае, что «ген. план Мытищ пересмотрен, ну и между прочим его делал Комитет ...». -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:11, 14 сентября 2020 (UTC)
    Проясню некоторую ситуацию c ОКЗ, возможно меня не совсем правильно понимают коллеги. В приведенном примере я указываю то, на что независимые, авторитетные СМИ, по моему мнению стали бы описывать работу "Комитета", освещая его деятельность. И когда бы публикации появились то тогда по ним можно было бы руководствоваться критерием ОКЗ. Статьи в которых "ведется подлог документов", "нарушаются экологические нормы", "игнорируются замечания", "игнорируются контакты" которых в стране каждый день тысячи подобных, больше похожи на заказные, т.е. предвзятые. Сегодня очень много добросовестных фирм которые обвиняются с ними судятся и решения суда применяются то в одну сторону, а потом дело пересматривают и решением суда меняется на противоположное. Это просто разные точки зрения. На сегодня деятельность "Комитета ..." в авторитетных, независимых СМИ не освещается. Я имел ввиду, что, для того, чтобы СМИ начало заниматься описанием деятельности "Комитета ..." нужен хороший резонанс, и пример резонанса я привел. Разъясняю потому, что некоторые коллеги могли опираться на мои примеры думая, что я критерий значимости по ОКЗ рассматриваю как само описанное резонансное событие, а не то, что оно вызовет резонанс в СМИ, по которому авторитетные, независимые СМИ схватятся и напишут про деятельность СМИ по которому уже появится значимость по ОКЗ. -- С уважением, Ломоносов Сергей 06:50, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Здравствуйте, коллега! Обратил внимание на то, что у вас за этот год (который уже подходит к концу) всего 31 правка, включая правки на этой странице. За прошлый год немногим лучше — всего 70 правок. Не помешает ли исполнению обязанностей ПИ столь низкая активность? Готовы ли гарантировать увеличение активности в случае избрания? Кронас (обс.) 08:38, 12 сентября 2020 (UTC)
    Здравствуйте, коллега! Да, конечно! Смененная работа и желание развиваться в разных направлениях позволяют уделять большее время Википедии. -- С уважением, Ломоносов Сергей 12:13, 12 сентября 2020 (UTC)
    @LomonosovSergey90: Благодарю за ответ. Если вас не затруднит, большая просьба подготовить предварительные итоги по номинации Гарант-Инвест. Кронас (обс.) 16:05, 12 сентября 2020 (UTC)
    @LomonosovSergey90: предытог увидел, спасибо. Кронас (обс.) 13:01, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Добрый день, хотелось бы увидеть какое-то количество итогов по оставлению статей. Джекалоп (обс.) 08:40, 12 сентября 2020 (UTC)
    Обычно получается, что если вижу статью на оставление, то её спасаю, чтобы аргументированно подвести итог, и пока спасаю уже итог готов, например: Peer Name Resolution Protocol. Натали Брукс (игра). Попробую ещё найти статью на оставление в компетенции ПИ. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:43, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Нескольно смущает именно экзопедический вклад. Первое, что попалось на глаза. несколькими правками Вы дополнили статью Удельное электрическое сопротивление. После этого источник с указанием номеров страниц оказался в разделе Литература, а в примечаниях — та же книга, но без указания страниц. Также Вы оставили ненужные теги <br /> по тексту. Здесь Вы добавили в статью несколько абзацев, подтвердив источником только один. Знакомы ли Вы с требованиями к оформлению статей и критериям качества ВП:ПАТС? — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav Bukharov (ов) 19:05, 12 сентября 2020 (UTC)
    С правилами ПАТС знаком. По Орловой, не добавлял абзацы, а оформлял их и то, что мог подтвердил. По поводу тегов новой строчки, сам их не люблю, скорее всего правку вел в визуальном режиме редактирования и не добавлял, а перенес в нужное место шаблон, поэтому не заметил тегов, которые в визуальном режиме не видны. -- С уважением, Ломоносов Сергей 13:39, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Соболев - смотрели АИ на эстонском? — Žen (обс.) 17:49, 13 сентября 2020 (UTC)
    Здравствуйте, коллега. Да, конечно, прежде чем выставить статью на удаление убеждаюсь в интервики (везде свои правила) и по поиску с привязкой к местности к которой привязана тема статьи. Помню, что и по эстонским сайтам в данном случае проводил поиск по мере понимания перевода и в соответствие с правилами подвел итог. Помню, что про художника именно его жена (бывшая) писала статьи в АИ про него с пониманием его подхода к рисунку, + помню одного болггера, который случайно вдохновился уличным художником, но это не АИ. Другой критики и отзывов почти не было в то время. -- С уважением, Ломоносов Сергей 11:04, 14 сентября 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ Žen (обс.) 17:07, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Так как в у вас одни БИО, спрошу по поводу конкретного примера. Поясните интерпретацию для этого случая (не обязательно предв. итогом, просто интересна интерпретация значимости) — Žen (обс.) 08:35, 14 сентября 2020 (UTC)
    В данном случае надо опираться на ОКЗ и итог подводить согласно консенсусу. В принципе, суп достаточно подробно описывается в независимых авторитетных источниках и его можно оставить (при этом помня о НЕРЕЦЕПТЫ). -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:26, 14 сентября 2020 (UTC)
    • итог подводить согласно консенсусу - что вы имеете виду под словом консенсус? Žen (обс.) 17:05, 14 сентября 2020 (UTC)
    Под консенсусом понимаю, что нет противоречивых мнений коллег все солидарны. Если есть противоречия, то считаю, что итог лучше оставить более опытному участнику. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:11, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, будь у Вас флаг ПИ как бы Вы подвели итог касательно этой статьи? — Venzz (обс.) 09:37, 14 сентября 2020 (UTC)
  • В статье присутствует нарушение авторских прав (67% заимствований в текущем варианте). Если бы он был, то на предупредил о не допустимости нарушения авторских прав автора статьи и вынес на быстрое удаление. МТ не соблюдены, нет определения термина, отсутствуют категории. В целом, есть статья Ксенофобия в рамках которой уже рассматривается ксенофобия в России, если текст привести к энциклопедическому виду, то информации хватит на несколько абзацев, так, что не стоит её выделять в отдельную статью (пока). Поэтому если её даже переписать и дополнить то нужно это делать основательно, в текущем варианте её оставлять нельзя. -- С уважением, Ломоносов Сергей 13:24, 14 сентября 2020 (UTC)
    Хотя в ответе инструмента и фигурирует цифра 67%, но визуально видно, что красным окрашено примерно 15% текста. И даже если бы там было заимствовано 67%, то удаление его из статьи объёмом 26к никак бы не повлекло несоответствие ВП:МТ, тем более что определение элементарно можно скопировать, например, из Ксенофобия в Чили. Это явно не быстрое удаление. --wanderer (обс.) 14:36, 14 сентября 2020 (UTC)
    Обращаю внимание, что название статьи не просто «Ксенофобия в России», а именно «Причины и особенности ксенофобии в России», что означает, что в статье должны быть описаны «причины» и «особенности». „Красным“ выделено то, что касается особенностей и причин, убрать ОРИСС, и МАРГ, остается информация о миграции, специфике МВД, СМИ, демографии, поиске нелегалов, школьных взаимоотношениях, о религии, терроризме. Весь остаток не касается особенностей и причин в России, нет чёткого указание на особенности и причины и у учёных. Или может вы захотите утверждать, что ислам характерен только для России? Или агитация в ряды исламистов характерно только для России? Я не говорю уже про цифры приведенные учёными, что это за выборка была и из кого региона (ссылок нет)? -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:23, 17 сентября 2020 (UTC)
    В обсуждении номинации на КУ, также, высказывалось мнение об ОРИССе, а как сказано в правиле: «требуется, чтобы не было высказано претензий, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги». Поэтому, ПИ там не могут просто так подводить итог. — Venzz (обс.) 16:15, 14 сентября 2020 (UTC)
    Venzz спасибо за полезное пояснение, принимаю к сведению. -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:33, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Все приведённые итоги, кроме шаблона (для которых у нас вообще размыто с правилами) касаются ВП:БИО. Собираетесь ли Вы подводить итоги по другим правилам (ОКЗ, НЕСВАЛКА, ТРС?) Carpodacus (обс.) 09:11, 12 сентября 2020 (UTC)
    Собираюсь подводить итоги по темам которые понимаю и в которых разобрался в процессе редактирования и в плоскости полномочий ПИ. В случае по ОКЗ считаю нужен консенсус коллег и причисляю его к сложным, которые должен подводить коллега с флагом Администратора. В случае с ТРС И НЕСВАЛКА если в них разобрался вижу явный консенсус, почему бы и нет, хотя я многие статьи по этому разделу просто не хочу удалять, например Пудяков, Анисим Степанович, хоть и не проходит по ВОЕННЫЕ и согласно НЕМЕМОРИАЛ итог просто не хочу подводить, в случае с ТРС — если он простой и понятный мне. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:07, 14 сентября 2020 (UTC)
    • Вообще говоря, ВП:НЕМЕМОРИАЛ был создан для другого, для статей о людях, про которых вообще никаких источников нету, кроме воспоминаний родственников, чтобы отвечать похоронившим родственникам «Соболезнуем, но увы». Тут хотя бы абзац персонально о нём имеется сверх «Памяти народа». Но да, традиция упоминать это правило расширительно (видимо, потому что напрямую подпадавшие под него персоналии сейчас сносятся по ВП:КБУ#С5) для любого умершего незначимого человека настолько укоренилась, что бороться с ней бесполезно. Просто тогда непонятно, зачем поминать лишнее правило без чётких отсечек, если можно просто сказать о недостаточном соответствии ВП:ПРОШЛОЕ.
Могли бы Вы подвести пару итогов по ВП:ТРС или тем пунктам ВП:НЕСВАЛКА (например, ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ), за которые взялись бы? Carpodacus (обс.) 17:40, 17 сентября 2020 (UTC)

За (LomonosovSergey90)[править код]

  • Хорошие предытоги; особое уважение вызывает то, сколь долго (и тщательно) коллега шёл к подаче заявки. --AndreiK (обс.) 08:35, 12 сентября 2020 (UTC)
  • Хорошие предытоги. Если иногда многократные попытки получения флагов вызывают другие эмоции, то в данном случае только положительные. За. Optimizm (обс.) 09:11, 13 сентября 2020 (UTC)

Против (LomonosovSergey90)[править код]

  • Судя по ответам, смысла ВП:ОКЗ не понимает; что можно удалять по КБУ, а что нельзя - не понимает; что такое Earwig's Copyvio Detector и как он работает не понимает. В такой ситуации флаг давать нельзя. --wanderer (обс.) 14:38, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Честно говоря, у меня тоже сложилось ощущение, что участник категорически не понимает смысл ВП:ОКЗ. Плюс настораживает малая активность - зачем нам ещё один спящий ПИ? С учётом двух предыдущих заявок складывается ощущение, что участнику нужен флаг ради флага. Vladimir Solovjev обс 19:16, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Непонимание ОКЗ, непонимание того, как пользоваться поиском заимствований, да и сами предытоги написаны как-то так, будто коллега просто повторяет умные слова, не вникая в суть.
    Конкретно по шаблону, где итог был мой: применение ТРС, чего никто не делает, с шаблонами всё мягче; применение критерия в 30 штук, который мало того что написан в непринятом ВП:НАВШАБ, так ещё и там совершенно в другом контексте, до 30 штук в группе, до 10 групп, всего до 300 штук, а навшаблоны с одной группой в 50 ссылкок даже заядлые удалисты удалять не предлагают; в общем, то же самое впечатление невникания. Викизавр (обс.) 08:33, 17 сентября 2020 (UTC)
    Честно говоря не понял про шаблон. Предварительный итог опирался на то, что не в духе ВП постоянно актуализировать динамические списки (Сегодня в FTSE AIM UK 50 Index входят одни компании, завтра другие, а в ВП список всегда должен быть актуальным (там не велась речь о временном срезе, например на 2020 год)). -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:58, 17 сентября 2020 (UTC)
  • По ответам. Недостаточно хорошее понимание ОКЗ и принципа работы детектора копививо. Предварительные итоги почти все по персоналиям, для которых хорошо прописаны критерии значимости; в предварительном итоге по организации[1] участник в число «авторитетных профильных независимых СМИ» лихо причисляет Life-24 и The Moscow Post. Боюсь, с таким подходом участник может наломать дров. Ну и крайне низкая активность смущает. — Сайга (обс.) 14:48, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Итоги за пределами ВП:БИО слабые. Промывка системы охлаждения и Промывка форсунок явно не подпадают под ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, кроме раздела «Процедура», который не составляет даже половины статьи (вообще, если сообщается история реалии, это уже по определению выход за рамки инструкции). Список зарубежных сериалов, транслировавшихся на ЦТ СССР — непонятно, зачем говорить в пред.итоге об отсутствии ссылок по теме, такого требования в ВП:ТРС нету, а наличие ссылки на какомй-нибудь сайт домохозяек с ностальгией по советским мыльным операм дело бы не спасло. Список стран, когда-либо запрещавших коммунистическую символику не имеет отношения к требованию нейтральности, равно как не нарушает ВП:НТЗ существование статьи антикоммунизм (список просто сообщает, что такие-то страны вот так-то борются с коммунистическими движениями, а не одобряет эту борьбу). Рассуждения о портрете Ким Чен Ира даны непонятно зачем (никогда не слышал, что его где-то запрещают показывать, и в списке такой информации нет), а отнесение солнца к коммунистической символике (!) вообще не в тему. За дух итога по груздянке я бы коллегу поддержал, но её одной мало. Carpodacus (обс.) 08:18, 19 сентября 2020 (UTC)
  • По «промывке» — из самого названия следует, инструкция, если удалить указанные разделы, то статьи не будет, а весь остаток с легкостью можно перенести в статьи по форсункам и системе охлаждения. История, которая указана, основывается на статьях, которые просто удобно для статьи описали некий процесс, сами статьи посвящены другому объекту исследования. По поводу Ким Чен Ир проясню: строй в КНДР коммунистический, портрет там обязан быть в каждой квартире на видном месте по закону, он является символом, запрет в Южной Кореи портрета (символа) дает право попасть ей в этот список. Что касается серпа, молота — символы которые были даже на флаге изображены (по Солнцу - на гербе СССР), и если в стране запретят символ серпа, то она должна попасть в список, мы со свастикой не можем разобраться, является она фашистским символом или славянским. По поводу НТЗ в „Список стран, когда-либо запрещавших коммунистическую символику“ - вообще не было, с кем-то перепутали. По поводу АИ на сайте домохозяек — я не считаю информацию, размещенной на таких сайтах авторитетной и уж точно не стал бы на них ссылаться. -- С уважением, Ломоносов Сергей 09:27, 19 сентября 2020 (UTC)
  • 1) Согласно требованиям, предъявляемым к спискам, список "должен с очевидностью следовать из источников" (п.3), список должен соблюдать нейтральность. Вы это зачем написали в пред.итоге?
  • 2) Портрет человека вряд ли является символикой. У нас какой-то проект проиллюстрирован портретом Гитлера, чтобы не использовать в декоративных целях нацистскую символику, но Адольф Алоизыч — нормален. Это а), и б) — в списке не было Южной Кореи вообще, и я впервые слышу, чтобы там запрещали демонстрировать портрет Ким Чен Ира (вообще, про коммунизм для РК история в принципе тёмная, в Политические партии Южной Кореи нету компартии, но и про запрет ничего не сказано, по-английски тоже. Я не буду удивлён, если в Республике Корея есть антикоммунистические законы, но проверить по-быстрому не удаётся). Вы это где-то читали? Если нет, то ПИ крайне не рекомендуется ударяться в итоге в рассуждения, оторванные от реальности.
  • 3) От того, что Солнце было на гербе СССР, оно ни разу не становится коммунистической символикой. И молот с серпом по отдельности — тоже. Carpodacus (обс.) 13:37, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, насчёт ссылок по теме для списка. Требования ссылок в списках и в статьях одинаковые, ссылки на источники должны быть: ВП:ТРС Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён. Требования вытекают из общих правил и требований к статьям. См. ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Кроме того, и п. 2.ВП:ТРС. Optimizm (обс.) 10:39, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Список должен следовать из источников. Об отсутствии АИ кандидат в том пред. итоге написал, но почему-то отдельно ещё и о ссылках (причём раньше). Получается, что нужны какие-то ссылки помимо ВП:АИ. Не стоит сорить в итогах лишними словами, особенно без чёткого смысла. Carpodacus (обс.) 13:37, 19 сентября 2020 (UTC)
    • Ну да, п. 3 ВП:ИНФСП. Нужна ссылка на основную тему списка. Что и написано в предытоге. На мой взгляд, всё верно написано, хороший предытог. Optimizm (обс.) 13:45, 19 сентября 2020 (UTC)

Комментарии (LomonosovSergey90)[править код]

Итог[править код]

Неделя прошла. К сожалению, уважаемый кандидат не получил достаточной поддержки и были высказаны легитимные аргументы о том, что желательно подучить. Просьба рассмотреть все аргументы в секции «против» и можно подать новую заявку после трех месяцев, и надеюсь, что тогда итог будет иным. А пока флаг не присвоен. С уважением, Олег Ю. 13:50, 19 сентября 2020 (UTC)