Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2]. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить).
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Фред-Продавец звёзд[править код]

Ну в общем так. Подаю заявку на флаг подводящего итоги, чтобы иметь возможность работать на КУ и разгребать пресловутый завал, прошу рассмотреть. Имею флаг АПАТ с января, в других проектах — редактор (патрульный) Викиновостей и автопат в Викитеке. Планирую в статусе ПИ активно работать в теме автомобилей, компьютерных программ и игр, а также электронных устройств — я очень хорошо разбираюсь в указанных темах и могу найти по ним хорошие источники даже в тяжёлых случаях, имею опыт написания на статусы. Тем не менее, и в других темах по мере надобности и возможности буду что-нибудь делать. Сразу оговорюсь: кто-то наверняка вспомнит позапрошлогоднюю историю с флагом ПАТ, который был снят за не в меру активные действия — так вот, в данном случае бросаться сломя голову подводить итоги я точно не буду, работать буду вдумчиво и не торопясь. Тем более что по своим викивзглядам я инклюзионист и многие статьи буду самостоятельно дорабатывать до нормального, а то и до хорошего, состояния. В общем, полагаю, что моя деятельность в этом статусе будет полезной сообществу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:44, 17 февраля 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)[править код]

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)[править код]

  • Ой, у меня вопросик образовался по итогу вот этому — Википедия:К_удалению/2_июня_2017#Прачая_Руангрой… Коллега, а по какому конкретно критерию — ВП:АКТЁРЫ или ВП:КЗДИ вы предлагаете оставить данного героя статьи? И когда вы огласите по какому, пожалуйста, расскажите, почему вы выбрали именно этот критерий, а не иной. Спасибо. --НоуФрост❄❄ 20:23, 17 февраля 2019 (UTC)
    • В данном случае у меня тоже возникло затруднение, с какой стороны к нему подобраться. Дело в том что ВП:АКТЁРЫ (т.е. критерии для деятелей массового искусства) не предусматривает критерия с наградами и фактически предлагает оценивать значимость по популярности, и то неизвестно какой именно в количественном выражении. ВП:КЗДИ предназначено для деятелей "немассового", "высокого" искусства, и там есть критерий №1 про премии и награды. Правда, деление искусства на массовое и высокое носит не бинарный, а спектральный характер, поэтому такое дробление критериев в ряде случаев будет трудным для понимания; плюс непонятно в принципе, почему деятелей массового искусства нельзя (??) оценивать по наиболее авторитетным премиям. Впрочем, прямо на КУ я свои вопросы к правилу излагать не решился, ибо ВП:НЕМЕСТО. Однако буду благодарен за пояснения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:45, 18 февраля 2019 (UTC)
      • В правилах ВП:КЗ очень много «спектрального», а не «бинарного». В практике КУ нет применения правил ВП:ШОУБИЗ и ВП:КЗДИ одновременно к одному аспекту деятельности героя статьи. То есть в данном случае вам надо показать, к какому из этих правил отнести деятельность персонажа. И соответственно показывать критерии из этого правила. Бывают случаи, что персонаж может быть «многоплановым» и подходить под оба правила. Но тогда опять же — надо показать соответствие определённого аспекта деятельности определённым критериям. Здесь же у меня сложилось впечатление, что деятельность, относящуюся к ВП:ШОУБИЗ вы пытаетесь оценить по критериям ВП:КЗДИ. Но такой практики нет. ВП:ШОУБИЗ — самое либеральное правило то на самом деле критериев значимости. Если персонаж получал кучу «Золотых грамофонов», то у него всегда выполняется п. 3 ШОУБИЗ, что и надо показывать… А не пытаться эти «грамофоны» отнести к КЗДИ. --НоуФрост❄❄ 08:07, 18 февраля 2019 (UTC)
      • В ВП:АКТЁРЫ/ВП:ШОУБИЗ премии входят во второй пункт. («Рейтинги, опросы общественного мнения». Да я и сам видел, как при подведении итога их засчитывали за второй пункт.) Так что ВП:АКТЁРЫ этот случай и так покрывает. --Moscow Connection (обс.) 17:51, 18 февраля 2019 (UTC)
        • Не все премии могут быть сравнимы с рейтингами. И это тоже надо обосновать в итоге. В данном случае я обратил внимание коллеги на «смешивание критериев», что очевидно произошло и чего не должно быть при качественном подведении итога. К вам просьба, Moscow Connection. Дифф приведите на итог вами упоминаемый. --НоуФрост❄❄ 18:22, 18 февраля 2019 (UTC)
          • Я пролистал свой вклад на три года назад в поисках той темы (или тем) на КУ, не нашёл и уже устал. (Зато узнал много нового.)
            У меня, правда, есть догадка насчёт тех, кто мог подводить итоги по артистам и вообще деятелям шоу-бизнеса. Можно их позвать.
            @Be nt all, 91i79: Вы не поможете прояснить ситуацию с ВП:ШОУБИЗ? Премии ведь дают деятелям шоу-бизнеса значимость? --Moscow Connection (обс.) 20:45, 18 февраля 2019 (UTC)
            • Помнится неоднократное оставление деятелей шоу-бизнеса по награде «Золотой граммофон», потому как формально это п. 2 ВП:ШОУБИЗ, вручается за позиции в чартах «Русского радио». MisterXS (обс.) 21:38, 18 февраля 2019 (UTC)
              • Это верно (трактовать именно эту премию, как рейтинг) и я не буду с этим спорить, выше по тексту я упомянул «Золотой граммофон», как первое пришедшее в голову название. Но там контекст упоминания несколько другой. Он звучит, как «не надо пытаться эти „грамофоны“ отнести к КЗДИ». --НоуФрост❄❄ 21:47, 18 февраля 2019 (UTC)
            • Дают, и хотя претендент оперирует цитатой из КЗДИ, а звезда явно относится к масскульту, итог по этому тайскому милашке в целом правильный (с поправкой: не статья соответствует, а персона соответствует: статье до соответствия ещё доехать надо). 91.79 (обс.) 23:38, 18 февраля 2019 (UTC)
              • Строго говоря, именно так: «персона является значимой» == «статья соответствует правилам Википедии». Персона правилам Википедии соответствовать не может по определению, т.к не является внутривикипедийной сущностью. Точно также как и статья в Википедии не может обладать значимостью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:55, 19 февраля 2019 (UTC)
                • Не поняла: "==" это "равно" или "НЕ равно"? Томасина (обс.) 11:10, 19 февраля 2019 (UTC)
                  • Равно. Не равно - это "=/=" или "!=" в зависимости от языка. Имелось в виду, что утверждение о значимости предмета статьи равносильно утверждению о том, что статья о данном предмете соответствует правилу Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:40, 19 февраля 2019 (UTC)
                    • Ну так это неверно. Помимо значимости, к статьям есть куча других требований. Значимость предмета обеспечивает лишь принципиальное право на существование статьи о нём, но совершенно не доказывает, что конкретная статья об этом предмете не нарушает правил. Вам поэтому тестовый вопрос: какие существуют основания для удаления статьи на значимую тему? Томасина (обс.) 15:05, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Из регламента «перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.» Что делать будем? Вы не считаете, что участнику, которому не доверяют проверять чужие статьи, вряд ли доверят их удалять? -- dima_st_bk 00:32, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Ну как сказать... Доверит или не доверит - я не знаю, но почему бы и нет? Что до флага ПАТ, то я его и сам не просил, АПАТа хватает. Вообще, как я уже говорил, в 2017 году произошла история с отъёмом у меня этого самого ПАТ, когда я попытался с налёту разгребать завалы патрулирования в надежде управиться в одиночку за пару недель - но с тех пор многое изменилось (смирился с наличием таких завалов в ВП и больше не собираюсь атаковать их, как Дон Кихот ветряные мельницы). Если это прям принципиально важно, то я в принципе могу сходить на ЗСП, но вообще в регламенте этот флаг не требуется, а рекомендуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:45, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Коллега, хотя в целом Ваши итоги выглядят продуманными и неплохо изложены, всё они несколько "общего" плана. Мне хотелось бы видеть, как Вы применяете конкретные правила. С учётом этого подведите, пожалуйста, ещё предытогов, скажем, по Постоянно Действующее Совещание Национально-Патриотических Сил России, Гусаров, Николай Николаевич, Каюмов, Асхат Абдурахманович, ну и по какому-нибудь списку - Список примеров закона Стиглера или Список авторов жанра фэнтези на выбор. Если что-то окажется совсем не в Вашем вкусе, я подберу другой пример. --Томасина (обс.) 10:21, 18 февраля 2019 (UTC)
    • @Томасина:, в процессе. По ПДС-НПСР и списку авторов - высказался, оформил как "Мнение к итогу". Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:40, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Коллега, уточню: я жду от Вас чёткого указания, на основании какого правила Вы принимаете решение и почему. К примерам Ваших предытогов у меня претензия ровно та же: мне приходится угадывать ход Вашей мысли, а хотелось бы не заниматься телепатией. Томасина (обс.) 15:11, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Вопрос по данной правке: «Известно, что он был убит в XXX веке н.э.». Как 3-й век превратился в 30-й? Я не обратил внимание сразу на это, когда итог подводил. Ладно бы один раз, но в предыдущей правке тоже указано, что он родился в XXX веке. Можете прокомментировать, поскольку за подобные мистификации впору снимать флаг автопатрулируемого, а не флаг ПИ давать.-- Vladimir Solovjev обс 15:17, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Видимо, ошибка, не заметил. Третий век и имел в виду, но перепутал обозначения. Что самое удивительное, там был указан III век и я это понял, но при внесении того же числа в другое место статьи не глядя на оригинал... Что-то пошло не так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:29, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 17:23, 18 февраля 2019 (UTC)
    • @Optimizm: Коллега, скажите, а зачем Вы задаете многократно один и тот же вопрос? Вы провоцируете кандидата сомнительную полемику с авторами прошлых разборов или Вам хочется, чтобы кандидат пересказал в очередной раз все те же аргументы? Что Вы хотите узнать о заявителе как о предполагаемом ПИ и как это поможет Вам сформировать мнение о нём? Томасина (обс.) 20:23, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Коллега! С одной стороны, любой вопрос, особенно не очень хороший, помогает узнать о кандидате что-то такое, чего не знал раньше. Да и просто интересно пообщаться. В то же время, не скрою, интересен и конкретный ответ по той номинации. Даже если это будет отговорка, повторение прошлого, что угодно. Optimizm (обс.) 10:41, 19 февраля 2019 (UTC)
    • Известно, что данный учёный руководил Отделом водных проблем Карельского филиала АН СССР, что свидетельствует о значимости по критерию УЧФ п.1. В самом факте значимости при этом обстоятельстве, как я понял из дискуссии, никто не сомневается, но есть вопросы к проверяемости данного факта. Она обеспечивается через сайт "Отечественные гидрологи". Видимо, речь о том, что он может быть неавторитетным источником и утверждение в нём недостоверно. Но каковы возможные признаки (не)авторитетности данного сайта? Зайдя на него, я вижу, что сайт пополняется главным образом именно гидрологами, т.е. экспертами в своей научной области. Во многих, пусть и не во всех, публикациях на этом сайте есть источники информации. Утверждается, что при наполнении сайта задействуются материалы из архивов АН СССР. Главный редактор сайта, Клименко Д. Е., имеет опубликованные работы по истории гидрологии (выявлено на КОИ). В общем, у меня нет оснований не доверять этому сайту, признаков неавторитетности у него я не вижу, зато признаки авторитетности в полный рост. Плюс имеется первичный источник, утверждающий о Фрейдлинге то же самое - руководил филиалом. Следовательно: УЧФ п.2, статью оставить. Но это всё формальщина. Давайте посмотрим на ситуацию чуть мудрее. Больше года на КУ обсуждается статья, судьба которой фактически зависит от одного-единственного вопроса: достаточно ли авторитетен авторитетный источник, подтверждающий один-единственный факт из биографии героя статьи? Причём обсуждение-то заглохло, но никто не берётся подводить. По-моему, эта ситуация не идёт на пользу проекту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:55, 19 февраля 2019 (UTC)
      • @Фред-Продавец звёзд: Разверните/обоснуйте, пожалуйста, Ваш тезис о соответствии должности руководителя Отделом водных проблем Карельского филиала АН СССР критериям пп. 1 и 2 УЧФ, безотносительно к авторитетности источника. Томасина (обс.) 11:17, 19 февраля 2019 (UTC)

За (Фред-Продавец звёзд)[править код]

  • (+) За, беря в расчет огромный опыт, и подразумевая сделанные участником выводы о крайней нежелательности поспешных действий, я склонен доверять. JukoFF (обс.) 14:45, 18 февраля 2019 (UTC)
  • (+) За, итог по прогеймеру и остальное. --SHOCK-25 (обс.) 20:21, 18 февраля 2019 (UTC)

Против (Фред-Продавец звёзд)[править код]

  • Разгребание завалов от участника с комментарием «Завалы, говорите? Да я их ща как Чапай белогвардейцев!» мы уже видели, и тут заявляется та же цель получения флага. Я б всё-таки предпочёл увидеть месяц вдумчивого патрулирования, прежде чем доверять ПИ. -- dima_st_bk 01:13, 19 февраля 2019 (UTC)
    • @Dima st bk: насколько я прочитал в заявке, заявлена обратная цель: "бросаться... не буду". Cat of the Six (обс.) 18:37, 19 февраля 2019 (UTC).

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)[править код]

Итог (Фред-Продавец звёзд)[править код]