Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца;
  • кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2]. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство и выставить на улучшение [ВП:КУЛ]; перенести [ВП:КУ]; быстро удалить).
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Halcyon5[править код]

доброго времени суток, коллеги! предлагаю свою кандидатуру в подводящие итоги. в википедии, в основном, работаю на КУ, занимаясь спасением проблемных статей (демонстрацией значимости и/или доработкой). предпочитаю заниматься статьями о персоналиях, в частности, деятелях культуры, но берусь за самые разные случаи, если вижу, что могу помочь. запрашиваемый флаг необходим, чтобы экономить силы и время итогоподводящих (например, в таком случае), а также для возможности самостоятельного оставления статей, вынесенных на быстрое удаление, например, по критерию С5 (сейчас мне приходится переносить их на КУ). в случае получения флага не планирую заниматься шаблонами, категориями, списками и файлами, поскольку недостаточно компетентен в соответствующих вопросах (так что традиционную просьбу коллеги dima_st_bk выполнить не смогу). также не планирую подводить «удалительные» итоги (поскольку занимаюсь именно спасением, а за безнадёжные в этом отношении случаи просто не берусь). с радостью выслушаю любые конструктивные замечания и пожелания! Halcyon5 (обс.) 20:19, 14 октября 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Halcyon5)[править код]

понимаю, что критерии, по которым подведены предытоги, не слишком разнообразны, посему оставлю ещё анализ на соответствие УЧ. --Halcyon5 (обс.) 20:19, 14 октября 2018 (UTC)

Вопросы (Halcyon5)[править код]

  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:14, 15 октября 2018 (UTC)
    • итог в рамках самой номинации я бы подводить не стал (в частности, так как считаю, что после стольких анализов от авторитетных итогоподводящих, окончательный итог должен подводить кто-то более опытный, чем я), однако анализ попробую представить. поскольку Владимир Анатольевич — недавно умерший гидролог, значимость следует оценивать согласно ВП:УЧ. в обсуждении упомянута возможность соответствия п. 2 УЧФ, однако в этом случае необходим «общенациональный или международный масштаб», каковым, на мой взгляд, отдел филиала АН не обладает. что же касается УЧС, то соответствие п. 1 и п. 2 пока не подтверждено источниками (несмотря на то, что его труды используются (стр. 261) в современной науке (за источник спасибо коллеге Charmbook), даже в обзорной статье об отделе, в котором он работал, конкретно его достижения не упоминаются (скорее всего, как глава отдела он руководил исследованиями в рамках программы перераспределения водных ресурсов, здесь кратко сказано о результатах этих исследований, но каков там его личный вклад — опять-таки неясно), необходимо всё-таки подтверждение значительности влияния научной деятельности В. А. Фрейдлинга на гидрологию). п.7 — по-моему, мимо: приведённые в обсуждения справочные издания не кажутся достаточно крупными. преподаванием в вузе В. А. не занимался, научно-популярных изданий под его авторством мне найти не удалось. в конференциях (п. 3) участие принимал, но неизвестно, с приглашёнными ли докладами. научные публикации (п. 6) присутствуют, однако есть сомнения в том, что указанные издания являются ведущими в области даже отечественной (не говоря уже о мировой) гидрологии (все издания — региональные). однако даже положительный ответ на оба вопроса дал бы лишь два пункта УЧС, что является признаком пограничной значимости. итого значимость согласно УЧ, к сожалению, пока обнаружить не удалось. ПС: только что вышла в свет книга Отечественные гидрологи XX в. Историко-биографическое описание (под ред. Клименко Д. Е.) / Д. Е. Клименко, О. С. Галаева, Е. Г. Нефедова и др. — ООО ИПК Уральский рабочий Екатеринбург, 2018 — безусловный АИ. статья о Фрейдлинге там есть (тут приведено содержание). возможно, ознакомление с ней поможет изменить вывод на противоположный… --Halcyon5 (обс.) 02:05, 16 октября 2018 (UTC)
      • Спасибо за детальный разбор. Optimizm (обс.) 13:55, 18 октября 2018 (UTC)
  • Попробуйте подвести предитоги здесь. --SHOCK-25 (обс.) 08:30, 15 октября 2018 (UTC)
    • как я написал выше, в шаблонах я совершенно не разбираюсь (равно как и в компьютерных играх) и заниматься ими не планирую, так что, извините, но пробовать не буду. --Halcyon5 (обс.) 13:02, 15 октября 2018 (UTC)
    • Тогда попробуйте здесь --SHOCK-25 (обс.) 14:50, 15 октября 2018 (UTC)
      • Это явно удалительный итог, а коллега любит спасать статьи — это же написано у него в заявке и видно в подведённых итогах. На самом деле коллега показал предитоги в достаточных количествах. Зачем ещё? --НоуФрост❄❄ 15:45, 15 октября 2018 (UTC)
  • Коллега, вот мне бросилось в глаза, что все Ваши итоги - оставительные. Не могли бы Вы подвести несколько (по Вашему выбору) удалительных? Всё же ПИ харчами перебирать не приходится, что выносят, то и подводим, а большинство номинаций на КУ всё же явно удалительные. Фил Вечеровский (обс.) 19:09, 15 октября 2018 (UTC)
  • Прошу, если появится желание, подвести предварительный итог по этой номинации.Semenov.m7 (обс.) 16:12, 18 октября 2018 (UTC)
    • коллега, подводящие итоги не имеют права подводить итоги по статьям, номинированным как ОРИССы. так что извините. если будет время, выскажусь как простой участник (и, разумеется, если пойму, что мне есть что добавить к уже сказанному), но уже в не в рамках заявки. --Halcyon5 (обс.) 18:26, 18 октября 2018 (UTC)

За (Halcyon5)[править код]

  • Ну наконец-то. Давно наблюдаю полезную деятельность коллеги на КУ. Несколько раз уговаривал подать заявку. Учитывая умение коллеги находить источники и желание спасать-вытаскивать статьи в, казалось бы, безнадёжных ситуациях, обеими руками "За". Полагаю, тут тот самый случай, когда флаг можно было бы вручить досрочно. --Hercules (обс.) 22:38, 14 октября 2018 (UTC)
  • Разумеется за, много раз оставлял статьи, значимость которых подтвердил коллега. be-nt-all (обс.) 03:30, 15 октября 2018 (UTC)
  • Долговременная и позитивная деятельность коллеги на страницах «К удалению». Джекалоп (обс.) 06:50, 15 октября 2018 (UTC)
  • Согласен с комментарием «ну наконец-то». Думаю для всех более или менее появляющихся на КУ все итак известно за данного кандидата.--Luterr (обс.) 08:16, 15 октября 2018 (UTC)
  • Подтверждал предварительные итоги коллеги — мне всё нравится. --НоуФрост❄❄ 08:56, 15 октября 2018 (UTC)
  • Пересекался на КУ, подтверждал итоги коллеги. Выйдет толковый ПИ. MisterXS (обс.) 13:41, 15 октября 2018 (UTC)
  • Поддерживаю, разумеется. AndyVolykhov 13:57, 15 октября 2018 (UTC)
  • Участник занимается на КУ самым полезным видом деятельности из всех возможных. Emo4ka ツ (обс.) 16:24, 15 октября 2018 (UTC)
  • Видел деятельность участника на КУ, впечатление положительное. Deltahead (обс.) 21:44, 15 октября 2018 (UTC)
  • За, в частности, по аргументу "Доработать статью до качественного состояния и потом её оставить - это лучшее, что вообще только можно сделать на КУ". --Шуфель (обс.) 14:28, 18 октября 2018 (UTC)
  • (+) За. Абсолютно нет проблем, если участник дорабатывает статью и подводит итог. Oleg3280 (обс.) 17:15, 18 октября 2018 (UTC)
  • Грамотный участник. Правила знает. Желание есть. Только "За". Спасибо Фреду за поднятую тему. Эта проблема есть, когда администратор сначала выносит статью на удаление, затем принимает участие в обсуждении, а потом оставляет статью с аргументом: я администратор, я так решил, оставляю. И, действительно, такой стиль постепенно прижился, хотя бы с аргументацией "и так мало кто итоги подводит, где же нам найти неангажированного подводящего, чтобы подвести итог". К данному кандидату эта проблема, похоже, не относится. В любом случае, ясно, что он будет подводить итоги с оглядкой на это обсуждение. --Optimizm (обс.) 04:20, 19 октября 2018 (UTC)
    • Вот как раз этой проблемы у нас нет. Точнее, её не больше, чем проблемы "переубеждённый номинатор" - и номинатор может снять статью с удаления, если его переубедили, и посторонний зритель может не отличить оставление номинатором от админитога. Но если есть недопонимание, всегда можно спросить "а Вы это оставили как админ или сняли как номинатор?",даже админы обычно не кусаются и на такой вопрос вполне ответят. Фил Вечеровский (обс.) 12:57, 20 октября 2018 (UTC)
      • Совершенно согласен насчёт "снятия с удаления". Говорю именно об убеждённом "оставлении", что практикуется. Optimizm (обс.) 13:57, 20 октября 2018 (UTC)
        • А вот я не вижу большой разницы. Если в ходе дискуссии номинатора убедили в том, что он не прав изначально, то разница межу номинатором-админом и номинатором-неадмином в точности равна нулю. Если же убедили доработкой статьи, то это ответ частично не от того вопроса. Хотя я бы оформил либо снятием, либо предытогом, если желаю админитога. Фил Вечеровский (обс.) 14:23, 20 октября 2018 (UTC)
          • Конечно. Нужно оформлять снятием. Optimizm (обс.) 15:42, 20 октября 2018 (UTC)
            • Не уверен, что понял Вас полностью и не уверен что согласен. Между снятием и админитогом есть разница хотя бы в оспаривании. Фил Вечеровский (обс.) 15:52, 20 октября 2018 (UTC)
              • В том числе и из-за этой разницы тоже - нужно снимать с удаления, при снятии с удаления. Optimizm (обс.) 18:13, 20 октября 2018 (UTC)
  • За, участник соответствует флагу ПИ. Во время моей номинации он применял здравую критику к моим итогам, и явно демонстрировал компетентность в вопросе итогов--Stormare.henk (обс.) 14:03, 20 октября 2018 (UTC)

Против (Halcyon5)[править код]

  • Я разбавлю немного эту идиллию своим абсолютным и категорическим голосом против. По той простой причине, что абсолютно во всех приведённых коллегой примерах итогов он сам если не является основным автором статьи, то как минимум внёс в неё крайне существенный вклад. То есть все примеры нарушают ВП:УС. Разумеется, для предварительного итога это не критично, но во-первых, в данной номинации фактически не приведено квалифицирующих предытогов, а во-вторых, что гораздо хуже, коллега ВП:УС просто не читал и руководствоваться им не собирается, если судить по номинации. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 15 октября 2018 (UTC)
    «в спорных случаях администраторам». А ПИ вообще не положено (по крайней мере, разрешено лишь с большими оговорками) подводить итоги по спорным случаям. И кто тут ВП:УС не читал? AndyVolykhov 20:10, 15 октября 2018 (UTC)
    • Простите, но позиция "что не позволено админу, то позволено ПИ" мягко говоря оригинальна. А спорным случаем является уже самый факт наличия дискуссии. Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 15 октября 2018 (UTC)
      • Простите, но вы сейчас снова написали что-то странное. Обдумайте, пожалуйста. AndyVolykhov 21:30, 15 октября 2018 (UTC)
    • Да???!! Вы считаете, что участник с флагом не должен подводить итоги по доработанным им статьям? Ваша трактовка ВП:ППИ имеет право на существование (в смысле это правило можно прочитать так) но консенсусное прочтение — в том что подводящий итоги не должен быть одним из ОА статьи до её номинации. Приведение статьи в соответствие с правилами всегда только приветствовалась, более того — оставление без дописывание по источникам не есть особо уж качественная работа. По крайней мере так было те семь лет, которые я с флагами ПИ/А. Может моё избрание совпало с каким-то изменением в эту сторону — но такой консенсус есть, и есть достаточно давно. be-nt-all (обс.) 20:25, 15 октября 2018 (UTC)
      • Именно так я и считаю. Потому что итог на КУ - независимая экспертиза статьи. Поэтому итогоподводящий автором быть не должен ни на каком этапе, а вопрос о том, насколько написанная участником статья соответствует правилам, следует оставить другим независимо от того, когда она была написана - до номинации или после. Именно в этом смысл и дух правила и состоят - не следует подводить итог по статье, в которой ты заинтересован, и не важно, в какой момент эта заинтересованность возникла, важно, что ДО подведения итога. Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 15 октября 2018 (UTC)
        • У любого ПИ и Админа, что при удалительном итоге, что при оставительном «заинтересованность в статье» возникает до подведения Итога. По методу — «Попробуй щас не подумать про обезьяну». С таким же успехом можно обвинить удалившего статью админа в том, что он её не дополнил. Ну вот не понравилась она ему — он не стал искать источники, делать её нормальной, а взял просто и удалил. И? Типа он «независимый эксперт»? Смешно. Действие надо мерять совокупным итогом. А не частями. --НоуФрост❄❄ 21:16, 15 октября 2018 (UTC)
          • Если статья не понравилась за несоответствие правилам - её можно и нужно удалить. А если только темой - такой итог оспаривается на счёт раз, а при систематичности - добро пожаловать на соответствующие страницы. Только я не понимаю, зачем нам ПИ, который изначально будет ходить под ЗСФ. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 15 октября 2018 (UTC)
            • Если ПИ систематически подводит шаблонные итоги вида «ВП:ОКЗ за неделю не показан, X удалено» по какой-то теме в сроки, близкие к минимальным, то да, можно доказать систематизированную предвзятость и неоптимальность его действий. Я, собственно, оказался втянут во всю эту метапедию именно доказывая нечто подобное в отношении… ну ты помнишь кого. Но это никак не будет «на раз». be-nt-all (обс.) 21:58, 15 октября 2018 (UTC)
        • Вообще-то А/ПИ делает выводы о значимости статьи на основе имеющихся и найденных им самим источников. Формально нигде в УС о самостоятельном поиске источников не написано, но в «при подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос» самостоятельный поиск источников вполне вписывается. И мнение о том, что хороший А/ПИ такой поиск делает — вполне консенсусно. Не повредит озвучить найденные источники в обсуждении на КУ (что вписывается в «администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличить вероятность совершения административной ошибки и вызвать дополнительные конфликты; с учётом этих рисков администраторам рекомендуется при необходимости добавления новых аргументов рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога.»), но если источник бесспорный — администраторы и ПИ нередко кладут найденные ими источники как последнюю гирьку на весы итога (отнюдь не только администраторы — с репутацией радикальных инклюзионистов, к примеру таковы практически все «оставительные» итоги Wanderer777 на ВП:ОСП). Авторитетность источников коллеги Halcyon5 что-то никто особенно не оспаривал. Заявление, что если ВП:ПИ, нашедший источники к статье — стал заинтересован в ней, и теперь не может подводить по ней итог… В общем, подозреваю, отнюдь не только я НоуФрост, высказавшийся ниже про комнату без доступа к клавиатуре) характеризую это как махровую игру правилами. Точно таким-же ВП:НИПом будет и протест против подведения итогов А/ПИ, сначала внесшим источники в обсуждение, потому, что он, дескать, уже высказался, и нарушает ВП:ППИ. А доработка статьи по источникам — это просто доведение поиска источников до логического конца и, заодно, проверка этих источников в духе ВП:ТРИ. Вы имеете право считать для себя, что идеальный ПИ в вакууме сам ничего не вносит дабы не нарушить чистоту белых одежд и следовать своему идеалу, но не надо его никому навязывать. Хотя положению ВП:УС о том, что если в ходе обсуждения значимость показали, но статья всё ещё никакая, следует переноминировать статью с другим обоснованием, возможно, стоит иногда следовать… be-nt-all (обс.) 21:50, 15 октября 2018 (UTC)
          • В общем, позиция твоя понятна, логична и неплохо обоснована. Но согласись всё же, что человек, полностью статью переработавший (а не просто три источника нашедший), явно заинтересован в её сохранении и уж как минимум квалифицирующими такие предытоги быть не могут даже при их верности формальной и по сути. Я бы во всяком случае во всех этих случаях без исключения ограничился бы именно предытогами, хотя флаг у меня уже есть и опыта не занимать. Фил Вечеровский (обс.) 22:19, 15 октября 2018 (UTC)
            • Угу, говорит ПИ, который оспаривал мой итог по фильму из-за того, что рецензии были обозначены лишь в самом итоге и не добавлены в статью. Что это за самоуправство? Немного дописать хорошо, а полностью — плохо, мол конфликт интересов. MisterXS (обс.) 22:26, 15 октября 2018 (UTC)
              • @MisterXS: нет уж, ты меня извини. Значамость должна быть в статье, а не где-то там в гугле. Если статья плоха, никакие источники где-то там её не спасут. Если хороша и ей только источников не хватает - надо добавить, подвести предытог и ждать итога. Фил Вечеровский (обс.) 14:34, 20 октября 2018 (UTC)
            • ПИ принимает решение о значимости предмета статьи когда он нашёл этих самые три источника и увидел, что они хороши (например, прикинув, из каких частей источников можно слепить нормальный стаб). Если статья плоха, можно оставить с {{дописать по источникам}} и/или переправить на КУЛ (и, возможно, потом переписать самому) а можно, чтобы уж точно не было стыдно за то, что ты оставляешь, сначала переписать, а потом уже подытожить. Лично я желание итожить только доведённые до ума статьи (в сочетании с «хочешь, чтобы что-то было сделано — сделай это») могу только приветствовать. У самого сейчас так не всегда, правда, получается. be-nt-all (обс.) 23:06, 15 октября 2018 (UTC)
              • be-nt-all верно расширил моё мнение и обосновал. Я с ним полностью согласен. Нет никакой опоры на правила в утверждении — «что человек, полностью статью переработавший (а не просто три источника нашедший), явно заинтересован в её сохранении и уж как минимум квалифицирующими такие предытоги быть не могут даже при их верности формальной и по сути». Здесь ключевое — верность Итога и нейтральность дополнения статьи. Если в комплексе всё это по правилам — проблемы нет никакой и запрещать такую деятельность — нерационально. Используя подход Фила, показанный в этом возражении, можно по всему длинному списку логической цепочки действий админа или ПИ на КУ найти большую кучу КИ или ненейтральности. А зачем икать, если надо смотреть на «чем закончилось»? Если статья дополнена не по правилам (с натяжкой и допусками), если источники кривые и подобное и на этом основании ещё сверху и итог — это проблема. Если нет, то и проблемы нет. Вообщем сам факт дополнения статьи ПИ — не говорит ни о чём. Говорить может некорректное дополнение и некорректный итог на этом основании. А таких случаев в примерах кандидата я не вижу. --НоуФрост❄❄ 09:24, 16 октября 2018 (UTC)
              • @Be nt all: ещё раз. Я понял твою позицию, в какой-то мере я с ней согласен. Но далеко не полностью, ибо отказаться от идеи КУ как независимой экспертизы статьи я не готов. Причём независимой на любом этапе её создания, включая дописывание по источникам. Именно исходя из этого принципа независимости я не готов считать подтверждение сколь угодно хороших и прекрасно обоснованных (а всё это, несомненно, относится к итогам коллеги) предытогов по собственноручно доработанным в столь существенной степени статьям квалифицирующим его как хорошего, годного ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 16 октября 2018 (UTC)
      • Ну и кроме того, от ПИ ожидается умение правильно оценивать чужие статьи. Участник, который умеет правильно оценивать свои, называется АПАТ. Фил Вечеровский (обс.) 21:24, 15 октября 2018 (UTC)
        • Ок. Свежий пример из моего. Я нашёл источники для статьи Коля Rotoff (никогда не слушал до того, да и после, подозреваю, особо не буду, поклонником группы «Смысловые Галлюцинации» тоже никогда не был). Статья стала моей от того, что я расставил сноски и актуализировал её? А если бы у меня было чуть побольше времени, и я бы ещё стилистику в чувство привёл? А если бы вытащил из источников то, что можно вытащить? Ок, если бы я сделал ВСЁ это, статья бы стала моей. Внимание — вопрос. Станет ли бас-гитарист известных рок-групп и сочинитель околопародийных песен ROTOFF менее значимым если я перепишу статью о нём в соответствии со стандартами руВики? Кому стало лучше от того, что я этого не сделал? be-nt-all (обс.) 22:12, 15 октября 2018 (UTC)
          • Видишь ли, что позволено админу, то не позволено кандидату в ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 22:22, 15 октября 2018 (UTC)
            • Когда я был кандидатом в ПИ, я доработкой статей занимался куда активнее, чем сейчас, увы. Среди моих предитогов, принесённых сюда, был по крайней мере один, где я нашёл доп. источник и немного дописал по нему статью. Ну да, там у меня были и удалительные «преды», и несколько замен редиректом… В общем я понимаю, ты хотел сначала спросить, а почему все итоги оставительные, но зачем обобщать настолько? be-nt-all (обс.) 22:53, 15 октября 2018 (UTC)
              • Так ведь и между "как минимум один" и "совершенно все" есть некоторая разница, не так ли? Фил Вечеровский (обс.) 18:58, 16 октября 2018 (UTC)
    (кр) Ага. «ОА»… «как минимум внёс в неё крайне существенный вклад»… На момент номинации? Нет? Тогда о чём вы? Щас кто-то будет мерять улучшение статей ПИ или Админами перед подведением Итога? Ну такого «рационализатора» общественность быстро отправит «курить что-то неясное» в такой комнате из которой нет доступа к клавиатуре. --НоуФрост❄❄ 20:29, 15 октября 2018 (UTC)
    • Я о принципе независимости. И да, мы именно будем мерить статьи, написанные ПИ и А так же, как статьи, написанные любым другим участником. Не строже, но и не снисходительнее. Фил Вечеровский (обс.) 21:18, 15 октября 2018 (UTC)
  • коллега, правило ВП:УС я читал и, разумеется, руководствоваться им собираюсь. (в частности, то, что перед подведением итога явно высказывать своё мнение в ходе обсуждения не следует, я в случае получения флага обязуюсь выполнять). моя трактовка ВП:ППИ сходна с приведённой выше коллегой be-nt-all. вполне возможно, она ошибочна (неконсенсусна), давайте это выяснять. ПС: пока нашёл один предытог, где я не участвовал в обсуждении и не вносил существенного вклада. немного, но что есть. --Halcyon5 (обс.) 22:48, 15 октября 2018 (UTC)
    коллега Фил Вечеровский, разрешите задать вам вопрос. представьте ситуацию: я вижу на КУ статью (допустим, вынесенную по незначимости). в обсуждении значимость продемонстрирована (допустим, не мной). сама статья при этом кривая-косая, но не настолько, чтобы удалить её по таким основаниям. я понимаю, что могу её переработать, но если я начну это делать, то уже не смогу подвести итог, и она будет висеть на КУ ещё какое-то время. кроме того, я понимаю, что могу подвести по ней итог и оставить, но тогда я пока не могу активно участвовать в написании статьи. допустим, статья последняя в этом дне, и мне хочется его закрыть (или просто я хочу хоть как-то способствовать разгребанию КУ - в том числе путём убирания с него данной статьи). я ничего существенно в статье не правлю, подвожу итог, оставляю её, а потом начинаю её править и улучшать (что мне как обычному редактору вроде не запрещено). результат для статьи - ровно тот же, как если бы я правил её до подведения итога. так вот, скажите, пожалуйста, являются по вашему мнению вышеописанные действия игрой с правилами или нет? (вопрос не риторический, мне действительно необходимо узнать ваше мнение). --Halcyon5 (обс.) 23:36, 15 октября 2018 (UTC)
      • я тут мимокрокодил, но прокомментирую. Я не считаю описанные вами действия неправильными или игрой с правилами, для статьи и проекта ничего в самом деле не меняется. Но, как я прочитал реплику Фила, проблема в том, что сейчас-то на заявке требования и запросы к кандидату по факту куда выше, чем в повседневной работе, а итоги по фактически собственным статям, даже если они правильные по сути и подтверждены другими участниками, на самом деле не показывают соответствие кандидата флагу во всем его объеме. Это как на экзамене дать отвечающему возможность самому выбирать билет - может он и ответит на отлично, но хз, что он в реальности знает от объема программы. PS Ничего личного, просто достаточно необычный аргумент у Фила, причем несмотря на бурные возражения, лично мне он не кажется совсем уж неверным, поэтому и влез. Хотя с с ВП:УС, конечно у него перебор ShinePhantom (обс) 12:55, 16 октября 2018 (UTC)
        • да, позицию Фила в данном вопросе я понял. я-то не считал их собственными статьями, поскольку до номинации их на КУ ничего о них не знал, и заниматься ими в случае, если бы их не вынесли, не стал бы. работа проводилась в рамках спасения: часто требовалось не просто внести источники, но и устранить нарушение АП - потому приходилось переписывать. но факт остаётся фактом: после таких действий я действительно становлюсь основным автором. в любом случае если я и подведу сейчас новые предытоги, их мгновенно не подтвердят, так что сейчас приходится оценивать мою квалификацию по тому, что есть. --Halcyon5 (обс.) 14:20, 16 октября 2018 (UTC)
          • @Halcyon5: но ведь после доработки вы же о них точно узнали. То есть независимы по отношению к ним перестали быть, а принципу независимости я весьма, извините, привержен. "в любом случае если я и подведу сейчас новые предытоги, их мгновенно не подтвердят, так что сейчас приходится оценивать мою квалификацию по тому, что есть" - Вы не правы. Если Ваши предытоги будут хороши, я первый их подтвержу, подтвердю и подтвержду :-) Компетенции "автор предварительных итогов" и "Подводящий итоги Русской Википедии" пересекаются только частично, а исходя из приведённых Вами примеров я склонен считать, что первой компетенции Вы безусловно соответствуете, но о соответствии второй просто не могу судить из-за недостаточности данных. А отбор этих данных (а в случае кандидата в ПИ он неизбежен) заставляет меня опасаться самого широкого спектра последствий - от просто неактивного ПИ до ЗСФ и утраты проектом очень хорошего автора статей. Фил Вечеровский (обс.) 14:51, 20 октября 2018 (UTC)
      • Коллега, а кто Вам мешает подвести итог и после этого спокойно дорабатывать статью, буде возникнет такое желание? Результат - совершенно верно, тот же и никак не игра с правилами. Просто во-первых, существенно и сказанное Фантомом ниже насчёт экзамена. И тут спасёт пяток итогов по статьям, где Вашего вклада нет. Во-вторых, принцип независимости на КУ я всё же полагаю фундаментальным. Ну и в-третьих - об итоге судят по тому, что именно оставлено/удалено. Представьте себе, что Вы просто пару раз ошиблись в своей оценке - Вам же каждое лыко в строку поставят и вклад в статью в первую очередь. Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 16 октября 2018 (UTC)
        • Фил, никакой разницы, справа котлета – слева картошка, или слева котлета – справа картошка. Результат тот же. Полагаю, требование ВП:ППИ преследует несколько иные цели, а именно – предотвращение возможного конфликта интересов. Где в данном случае КИ, под каким мелкоскопом следует делать попытку его найти? Поэтому твоя трактовка, во всяком случае в данном случае, – попытка натянуть букву правил на дух правил, причём против шерсти. Соглашусь с тобой, что об итоге судят по тому, что именно оставлено/удалено. В подавляющем количестве случаев (имхо в 100 из ста) действия, реплики и доработка статей кандидатом приводят к оставлению страницы. Состояние этих статей требованиям энциклопедии-Википедии соответствует. Нравится ему такая деятельность – флаг ему в руки, слава богу, в добровольном волонтёрском проекте лишние руки лишними не бывают. Не нравится ему удалять статьи – слава богу, в добровольном волонтёрском проекте каждый делает только то, что ему нравится, заставить делать что-либо сверх того никого невозможно. Что касается "лыко в строку" – мне любопытно было бы глянуть на кейс на ЗСФ, в котором номинируемому ставится в вину доработка статьи до приемлемого состояния и её оставление. Как бы за этакое самому номинатору не прилетело. --Hercules (обс.) 22:05, 16 октября 2018 (UTC)
          • Дело не в попытках найти (дописать) и тем более в успешном нахождении, а в том, что оценивать успешность этих попыток должен кто-то другой, ибо искатель/дописыватель в статье заинтересован. Коллега делает нужную и полезную работу, честь ему за это и хвала, просто эта работа не делает из него ПИ. Дворник и ландшафтный архитектор - разные профессии, не всякий архитектор будет хорошим дворником :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 17 октября 2018 (UTC)
            • В данном случае вы делаете предположение, что ландшафтный архитектор в качестве материала будет использовать мусор. А мы говорим - не был замечен, и говорим - как начнёт, так и поправим. --НоуФрост❄❄ 20:09, 17 октября 2018 (UTC)
              • Так ведь имеет полное право. Он художник, он так видит. Если архитектор из мусора скульптуры делает - пожалуйста, но точно та же скульптура из того же мусора за авторством дворника не нужна. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 17 октября 2018 (UTC)
                • Конечно имеет полное право. Но не делает. И это главное. С таким подходом можно легко дойти до абсурда. Развитие такого подхода, например — принятие решение, что вообще выбирать статью на КУ нельзя для Итога. Ведь как только ты её выбрал, а какие-то пропустил — ты уже в КИ. «А почему ты её выбрал?» (В этом месте только не надо никому рассказывать, что для выбора используется только тематика…). Ты её хочешь удалить или оставить? И т. д. Домыслите сами. Уже КИ. Мигом. Сразу. Давайте тогда ПИ и админам по номерам статьи рассылать для Итогов — вот это тебе нужно подвести — и ничего другого. Ну для нейтральности. Будет жить? Нет. Зато очень теоретически нейтрально… --НоуФрост❄❄ 20:21, 17 октября 2018 (UTC)
                  • До абсурда дойти можно. Но не стоит, ибо трезвой оценки собственной компетентности в теме и готовности потратить на итог определённое время, которое более опытный или более сведущий коллега сможет потратить более рационально, никто не отменял. Фил Вечеровский (обс.) 18:09, 18 октября 2018 (UTC)
            • Согласен, не всякий. Более того, не всякий архитектор – хороший архитектор, некоторые архитекторы сколько не пытаются ваять, всё куча мусора выходит. И не всякий дворник – хороший дворник, иной норовит обломок колонны у археологов умыкнуть или антикварный стул у реставраторов – и в топку. Или абсолютно новые годные трубы дюймового диаметра, лежащие во дворе, в утиль-сырьё утащить. В данном случае коллега с завидным постоянством демонстрирует умение и понимание того, что если из этой кучи мусора убрать вот эти консервные банки и обглоданную кость и добавить пару колонн и вот этот портик (вот он, кстати, за углом стоял) – получается вполне годная композиция. А потом берёт пару кранов и шланг, примострячивает к трубам и демонстрирует готовую систему для поливки газона. Остальные архитекторы и дворники выражают согласие с результатом (насколько я понимаю, по существу, а не по формальности, и у тебя к результату претензии нет?). Т.е. коллега демонстрирует понимание и умение отличить, что есть годная статья, а что есть мусор. А больше ничего от ПИ и не требуется. И если коллега не желает таскать мусор – бог бы с ним, остальным дворникам возни меньше, какую-то часть мусора он уже отсортировал, отреставрировал и отправил в использование. --Hercules (обс.) 05:46, 18 октября 2018 (UTC)
              • Согласен, но если развивать аналогию, то дворник подметает двор каждый день и не может позволить себе роскоши наслаждаться эстетикой консервных банок и обглоданных костей. Что же до "больше ничего от ПИ и не требуется", то позволь с тобой не согласиться - от ПИ в первую очередь требуется наличие стабильной стратегии, то есть такой, которая не приведёт хотя бы в среднесрочной перспективе ни к "замыливанию глаза", ни к "выгоранию". Вот в заявке коллеги я пока вижу именно "выгорающую" стратегию, в результате которой мы потеряем хорошего автора, не приобретя при этом хорошего ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 18:22, 18 октября 2018 (UTC)
                • ... дворник подметает двор каждый день... – разве? Исходя из статистики таких дворников, в среднем разгребающих хотя бы одну кучу в день – не более пяти, хотя бы одну кучу в два дня – не более дюжины. Так что наши дворники в общей массе предпочитают наслаждаться чем угодно, только не разгребанием мусора. Не имею желания и возможности их упрекнуть, зарплату-то мы им не платим. Но если есть возможность нанять за такой же оклад ещё и сотню-другую архитекторов, реставраторов и дизайнеров, работающих с мусором и знающих в нём толк, я готов раздувать штат до бесконечности, хуже от этого точно не будет. Только вот беда – кандидат нашёлся только один. Зато он стабильно ходил на работу по разгребанию мусора чаще, чем добрая половина штатных дворников. Так что понимание того, на что он подписывается, кандидат имеет. Соглашусь, это не гарантирует от "замыливания" и "выгорания", но, боюсь, такой гарантии для любого кандидата не даст никто, даже страховой полис. Что в результате и происходит, периодически и постоянно. Админы и ПИ уходят, состав надо пополнять. Нынешний кандидат – вариант однозначно не из худших. Как получится на самом деле мы, не вручив ему флаг, всё равно не узнаем. Причины его не вручать, за исключением гипотетического КИ и за исключением гипотетического же скорого "замыливания" и "выгорания", я по прежнему не вижу. --Hercules (обс.) 23:19, 18 октября 2018 (UTC)
                  • Всё это прекрасно. Но от дворника ожидается, что даже метя двор раз в год по обещанию, он делает это из отвращения к собачьим какашкам, а не из любви к консервным банкам, которые можно приставить к очередной скульптуре. Фил Вечеровский (обс.) 15:12, 20 октября 2018 (UTC)
                    • Если в результате двор становится чище, причём квалифицированно чище, то совершенно неважно, какая у дворника мотивация, любовь или отвращение, и оправдывает ли он наши ожидания о его мотивации. И даже совершенно неважна его профессия, дворник ли он, водопроводчик или кочегар. Более того, в стремлении к сохранению консервных банок коллега не замечен. Интересует его сохранение скульптур. --Hercules (обс.) 21:02, 20 октября 2018 (UTC)
        • "Коллега, а кто Вам мешает подвести итог и после этого спокойно дорабатывать статью, буде возникнет такое желание?" - А если без доработки она правилам не соответствует? Этак можно идти и одним махом все номинации с ВП:МТ сносить, не соответствует и все тут. И я помню говорил в одной из тем про завалы на КУ, что половину завала за несоответствие правилам можно удалить только в путь, успевай только кнопку нажимать, но в целом такую инициативу пока не поддержали, и хорошо. Luterr (обс.) 13:46, 17 октября 2018 (UTC)
          • Коллега, оставляют/удаляют то, что возникло по результатам дискуссии. Независимо от итогоподводящего. Я лично не решусь итог подвести даже там, где я просто пару источников в дискуссии подкинул. Фил Вечеровский (обс.) 19:55, 17 октября 2018 (UTC)
            • Ну и зря. be-nt-all (обс.) 20:29, 17 октября 2018 (UTC)
              • @Be nt all: может быть. Но таково моё твёрдое убеждение, отступиться от которого я не готов. КУ - последняя независимая экспертиза и если будет хоть малейшее сомнение в её результатах, то не-независимость эксперта должно поставить ему в вину и это будет сделано. Да ты и сам это понимаешь судя по тому, что весьма часто подводишь итоги в статусе ПИ (с правом оспаривания "на месте") в случаях не очевидных. Фил Вечеровский (обс.) 15:26, 20 октября 2018 (UTC)
    • А не сильно ли надуманная проблема? Сродни недавно поднимавшейся теме о вики-рейдерстве. Естественно, известные ограничения на подведение итога основным автором быть должны, но столь резко относиться - неконструктивно. Чай, не в детском саду и не поломано. Неправомерные итоги оспариваются - с последствиями для их автора. Не так ли? Excellence (вклад) 17:12, 16 октября 2018 (UTC)
    • Вот в том числе и по-этому мне и не нравится само существование флага ПИ. Администратор может себе позволить такие итоги, а ПИ должен тупо следовать букве правил, отучаясь от самостоятельности в принятии решений. Кстати, может его сразу на ВП:ЗСА? --wanderer (обс.) 07:13, 17 октября 2018 (UTC)
      • А я не вижу здесь никакой разницы между админами и ПИ, если итог не пограничный. Возникнет заявка на ЗСФ «этот ПИ систематически подводит итоги, самостоятельно дописывая статьи» — далее будет задан вопрос номинатору (и не обязательно админом) «а какие претензии к итогам по существу?»; последует ответ «никаких» — заявка быстро закрывается первым (ну, вторым; ну, третьим — админов у нас много, это АК один) заглянувшим в неё админом с предупреждением номинатора о ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. NBS (обс.) 15:57, 17 октября 2018 (UTC)
        • Это ясень пень. Но дело всё в том, что первое же оспаривание не по формальным причинам (КИ), а из-за мельчайших недостатков итога как раз конфликтную ситуацию и создаст, причём не по вине оспаривающего. Фил Вечеровский (обс.) 19:40, 17 октября 2018 (UTC)
          • Метёт мужик улицы. Раз в час ходит подписывать табличку — «подмёл». На улице чисто, все довольны. Тут значит «рационализатор» приходит и грит — «не, друзья, это не правильно. Пусть в табличке кто-то другой расписывается… Ну и что, что все довольны и недовольных несколько лет нет?». И началось… И у мужика метла из рук выпала… и подписывать за него никто не пришёл. Ну Фил, нет такого правила и всё. --НоуФрост❄❄ 19:55, 17 октября 2018 (UTC)
            • Только вот в данной аналогии мужик как раз подметал там, где и без того почти чисто и к тому же табличку подписывали за него другие, не "подмёл", а "чисто". Но мужика просят подмести там, где не совсем чисто, а мужик и говорит - не буду, там собачьи какашки, тут алкаш наблевал, а здесь плюнуто... Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 18 октября 2018 (UTC)
              • Фил, вывод — у нас сильно по разному мысля растекается по извилинам. Аналогия эта точно не была буквальной по действиям. Давайте закончим. «Твоя моя не понимай». :) --НоуФрост❄❄ 20:14, 18 октября 2018 (UTC)
      • Администратор тоже не может. Причём про админов это как раз в правиле прямо и написано :-) И да, не столько флаг, сколько крайне искусственные правила его применения мне тоже не по душе. Фил Вечеровский (обс.) 19:36, 17 октября 2018 (UTC)
        • Администратор может :) Он просто исходит из того, что "а я считаю, что здесь нет спорного случая". и что характерно, это де-факто закреплено многолетней практикой. --wanderer (обс.) 03:56, 18 октября 2018 (UTC)
          • Ага. Только вот всякий сколь-нибудь аргументированно оспоренный случай автоматически становится спорным... Фил Вечеровский (обс.) 18:25, 18 октября 2018 (UTC)
    • Доработать статью до качественного состояния и потом её оставить - это лучшее, что вообще только можно сделать на КУ. Аргумент от конфликта интересов тут совершенно ни к село ни к городу. Emo4ka ツ (обс.) 15:44, 17 октября 2018 (UTC)
    • На мой взгляд, этот "конфликт интересов" - как раз тот случай, когда можно смело руководствоваться Википедия:Игнорируйте все правила, если это полностью соответствует целям Викиедии: "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям." --Igrek (обс.) 07:14, 18 октября 2018 (UTC)
    • я всё-таки вынужден немного скорректировать утверждение коллеги Фила «абсолютно во всех приведённых коллегой примерах итогов он сам если не является основным автором статьи, то как минимум внёс в неё крайне существенный вклад». в случае фестиваля Кара Караева я всего лишь добавил в статью источники (меня никак нельзя считать основным автором этой статьи), а в случае Джапаковой переработка мной статьи осуществлена уже после опубликования предварительного итога. в случае Позина мой вклад также сложно назвать «крайне существенным», в чём можно убедиться, посмотрев, какие именно изменения я внёс в статью. --Halcyon5 (обс.) 17:25, 18 октября 2018 (UTC)

Комментарии (Halcyon5)[править код]

Итог (Halcyon5)[править код]

MBHbot[править код]

Запрашиваю временный флаг для удаления страниц обсуждения статей, созданных и правившихся только ботами, извещающими об архивации ссылок. На общем форуме поддержано удаление таких ботосообщений и удаление страниц, состоящих только из них. Количество таких страниц достаточно велико (см. вклад старого бота), пример такой страницы. Ранее я уже удалял массово служебные страницы, создававшиеся ботами, по итогам обсуждения, например. Решил подать заявку сам, т.к. единственный админбот, занимающийся удалениями, запросил о снятии флага (да и там другие удаления, под эту задачу надо писать нового). MBH 16:36, 19 октября 2018 (UTC)

Вопросы (MBHbot)[править код]

  • Может ли учётной записи бота быть присвоен флаг, который отсутствует у владельца аккаунта? nebydlogop 20:15, 19 октября 2018 (UTC)
    • Русским по белому написано: временно. По ИВП может. — VladXe (обс.) 21:35, 19 октября 2018 (UTC)
      • Третья заявка на ПИ, и третий раз подряд вспоминается ИВП. Optimizm (обс.) 13:58, 20 октября 2018 (UTC)
        • Нельзя ли увидеть остальные две? Фил Вечеровский (обс.) 15:36, 20 октября 2018 (UTC)
          • Две предыдущие заявки. Одна выше, другая уже в архиве. Optimizm (обс.) 18:14, 20 октября 2018 (UTC)
  • Для формирования списка удаляемых страниц флаг не нужен. Есть уже страничка с предполагаемым списком? Если да, то кто-нибудь может пройтись по списку и удалить. Тогда этот вопрос не будет иметь смысла. - DZ - 13:04, 20 октября 2018 (UTC)
    • Для формирования списка надо писать код бота (он будет читать историю, смотреть, какие учётки правили страницу), я его ешё не написал, планирую написать, если дадут флаг. Ну и "пройтись по списку" тоже не совсем просто, какой-то код (несколько десятов строк) кому-то нужно будет написать даже для того, чтобы пройтись по списку. MBH 13:38, 20 октября 2018 (UTC)
      • Собственно, на этом обсуждение можно закрывать. Итога пока нет, кода нет, есть только эта заявка. А удалить по готовому списку сможет и тот же бот Димы, например. - DZ - 14:08, 20 октября 2018 (UTC)
        • Я не вижу смысла писать данный код (на него придётся потратить не пять минут) вхолостую, извините. Код бота напишу, а флаг боту потом не дадут, ну и зачем я тратил время? MBH 14:42, 20 октября 2018 (UTC)
          • При наличии консенсусного итога и готового списка, с которым можно было бы выборочно ознакомиться, что нет ошибок, не вижу необходимости даже в этой заявке. Спокойно бы на несколько часов повесил флаг. Либо сам удалил, если API резко не переписали за последние несколько лет, и мой старый код заведется. - DZ - 14:57, 20 октября 2018 (UTC)
            • ОК, постараюсь в ближайшие дни написать генератор списка. MBH 15:11, 20 октября 2018 (UTC)
              • Гм.. Очень советую сначала подвести окончательный итог на форуме, подождать неделю, а потом писать. Эти ботоправки давно лежат, еще неделю подождут. - DZ - 15:40, 20 октября 2018 (UTC)
                • Подвести его я могу уже сейчас, предложение поддержано, валидных возражений нет. Генератор уже начал писать, первая его версия уже выполняется в кварри. MBH 15:44, 20 октября 2018 (UTC)
                  • Ну, да. У меня тоже нет возражений. Но если уж использовать ИВП для чистки, то хотя бы в остальном сделать всё идеально. Тем более, причин для спешки объективно нет. - DZ - 15:52, 20 октября 2018 (UTC)
  • Предполагается ли удалять страницы, где одна из ботоправок — простановка шаблона «Статья проекта …»? NBS (обс.) 13:34, 20 октября 2018 (UTC)
    • При чём тут эти ботоправки? Речь о правках конкретно двух архивирующих ссылки ботов, вебцайт-архивера и иабота. MBH 13:38, 20 октября 2018 (UTC)
  • Какие есть проблемы по передаче данной работы боту-администратору или боту-удалятору из-под основной учётки администратора? Ранее с подобными задачами они вполне справлялись. Alex Spade 14:12, 20 октября 2018 (UTC)
    • Если кто-то из администраторов здесь напишет, что он удалит предоставленный мною список страниц (напишет под это бота или такой бот у него уже есть) - никаких проблем. MBH 14:42, 20 октября 2018 (UTC)
      • Удалить по списку - без проблем. После ознакомления с итогом на форуме конечно, а то опять нытики прибегут. -- dima_st_bk 23:14, 20 октября 2018 (UTC)
  • Макс, а отсутствие секций "За" и "Против" в этом запросе инициатива твоя или лично бота? :-) Фил Вечеровский (обс.) 16:29, 20 октября 2018 (UTC)
  • Я под свою ответственность готов выдать флаг ПИ после появления итога на форуме и списка страниц. Нет смысла присваивать временно флаг до того, как написан код. Так как удалить можно стандартными средствами pwb, а вот собрать список страниц это уже чуть дольше. -- dima_st_bk 23:17, 20 октября 2018 (UTC)
    • Список страниц я скинул выше, первую его часть. Он будет собираться по кускам, разными запросами выдёргиваться разные куски, но первый кусок, на 68к страниц, уже готов. Итог на форуме подведу хоть сейчас. Удалять буду через пайвики, да. MBH 01:29, 21 октября 2018 (UTC)

Обсуждение (MBHbot)[править код]

  • Я бы согласился с присвоением флага по ИВП. С одной стороны мне до сих пор представляется несколько искусственным жестом самоснятие флага ботоводом. С другой - флаг админа я бы ботоводу не доверил (и буде присвоение флага модератора станет у нас обсуждаемым, а не голосуемым, я готов пояснить, почему), но ПИ - на все 100%. Флаг запрашивается под конкретную задачу, у меня нет ни малейших сомнений, что выполнив её, бот сдаст флаг. Ограничения же как задачи, так и целей ботовода прописаны в заявке достаточно ясно, чтобы понять, что именно предполагается сотворить исходя из простого ПДН, без расчёта на грабли. Фил Вечеровский (обс.) 16:46, 20 октября 2018 (UTC)
  • А я бы согласился с Филом. Задача совершенно конкретная, хоть и достаточно объёмная, но ограниченная по объёму и времени. Совершенно не вижу необходимости демотивировать и бить по рукам коллегу, который выявил своё желание сделать кусок работы. В том числе и исходя из ПДН. --Hercules (обс.)
  • +1. Если каждый технический момент может встретить такое противодействие… Это удивительно. --НоуФрост❄❄ 21:45, 20 октября 2018 (UTC)

Итог (MBHbot)[править код]