Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца;
  • кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2]. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Администратору, присвоившему статус, следует занести нового подводящего итоги в соответствующие гаджет и шаблон.

Получивший статус участник может по желанию поставить себе юзербокс {{Userbox/Подводящий итоги}}.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство и выставить на улучшение [ВП:КУЛ]; перенести [ВП:КУ]; быстро удалить).
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Merlin2203[править код]

Доброго времени, уважаемые участники проекта! Прошу рассмотреть мою кандидатуру на возможность присвоения флага ПИ. Работаю в проекте более года. Имею флаг ПАТ, с требованиями УС знаком. Всегда готов к конструктивному диалогу и, в случае неправоты, имею смелость признать свою ошибку. Много читаю статей и параллельно проверяю на соответствие ВП:ПАТ, вижу что мог бы принести пользу с итогами на ВП:КУД. Готов объяснить каждый свой предварительный итог, так же готов подвести предварительные итоги в номинациях на которые укажите.--Merlin2203 (обс.) 21:15, 10 августа 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Merlin2203)[править код]

Вопросы (Merlin2203)[править код]

  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 12:41, 11 августа 2018 (UTC)
Доброго времени. Интересная номинация. Первое на что обратил внимание, - это на фамилию: в одном варианте имеем источник с Фрейдлинг в другом ФрейНдлинг. Склоняюсь к корректности ФрейНдлинг, официальный источник это подтверждает.
Если рассматриваем по ВП:УЧ, то соответсвия формальным критериям не неблюдается, судя из описания, у "Отдела водных проблем Карельского филиала АН СССР" - общенационального или международного масштаба не наблюдается, и к тому же это не является профессиональной ассоциацией.
Из содержательного по интересней:
1) Есть публикации в научных журналах, вероятно для СССР некоторые из них можно назвать ведущими (те которые издавались при АН СССР) к п.6
2) Есть участие в экспедициях - можно посмотреть на п.2
Но вот ВП:ПРОВ конечно оставляет желать лучшего, основной источник статьи, не могу назвать достоверным и надежным уже из-за не соответствие фамилии. В данном случаи вижу два содержательных критерия, которых которых по моему мнению не достаточно для того чтобы показать значимость. Удалить.-Merlin2203 (обс.) 15:39, 13 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо за наблюдательность, разбор и возможный проект решения. Optimizm (обс.) 15:49, 13 августа 2018 (UTC)
  • И ещё вопрос: Какова, на Ваш взгляд, функция КУЛ? --Optimizm (обс.) 12:42, 11 августа 2018 (UTC)
Основная функция КУЛ - улучшения качества статей в соответствии с правилами, в некоторых случаях ВП:КУЛ используют как "предупредительный выстрел" перед постановкой на удаление--Merlin2203 (обс.) 16:41, 13 августа 2018 (UTC)
  • Предварительный итог по Салахову Мамедову — «удалить», а далее идёт перечисление всевозможных проблем; просьба в явном виде указать, какие из причин являются достаточными для удаления. NBS (обс.) 17:29, 12 августа 2018 (UTC) Исправил опечатку. NBS (обс.) 21:59, 12 августа 2018 (UTC)
1) нет доказательств энциклопедической значимости. Предмет статьи позиционируется как политик и общественный деятель, из соответствия ВП:ПОЛИТИКИ было утверждения что Мамедов был главой исполнительной Власти Ясамальского района, что соответствовало бы п.5 ВП:ПОЛИТИКИ, но источника подтверждающего этот факт не было +2) это на нарушение ВП:НТЗ. Если рассматриваем по ВП:БИО-ОБЩИЕ, то этот пункт правил прямо говорит о проверяемости информации, в данном случае она практически отсутствует. После подведения предитога, я так понимаю, по просьбе автора статьи, один из источников дополнили - добавили информацию о том что он был главой исполнительной Власти Ясамальского района. Этот источник не является независимым, потому не может рассматриваться как достоверный.--Merlin2203 (обс.) 18:05, 13 августа 2018 (UTC)
  • Всегда ли независимые источники не могут рассматриваться как достоверные? Luterr (обс.) 20:25, 13 августа 2018 (UTC)
  • Нет, конечно не всегда. Попрошу Вас уточнить вопрос, как я понял "не" стоит не в том месте из-за этого разные варианты вопроса получаются (и соответственно ответа). В общем не независимые источники могут быть достоверными и подтверждать информацию (например принадлежность Мамедова к Совету по Государственной Поддержке Неправительственных Организаций), и независимые не всегда достоверные. Отсюда получается еще такое свойство как авторитетность.--Merlin2203 (обс.) 23:07, 13 августа 2018 (UTC)
  • один из источников дополнили — а там до пред.итога этой информации не было? Коллега Phari71 вроде ещё в феврале констатировал, что этот источник дает значимость по п.6 ВП:ПОЛИТИКИ, как глава Ясамальского района Баку. Luterr (обс.) 06:43, 14 августа 2018 (UTC)
  • на тот момент не видел информации по ссылке, соглашусь что мог не заметить, но проверить это вряд ли смогу.--Merlin2203 (обс.) 11:29, 15 августа 2018 (UTC)
    • @Merlin2203: Так поясните, оценивается ли значимость персоналий по ОКЗ, и если да, то в каких случаях? --Hercules (обс.) 16:50, 13 августа 2018 (UTC)
Нет, не оценивается. Для персоналий применяется ВП:КЗП. Можно применить ОКЗ к статьям о вымышленных персонажах.--Merlin2203 (обс.) 18:18, 13 августа 2018 (UTC)
Тогда почему в обсуждаемом предытоге вы упоминаете ОКЗ? Вымышленные персонажи – они как бы не совсем персоны, если не сказать совсем не. Посмотрите на частный случай КЗП, п. 3 ВП:ДРУГИЕВП:ВНГ, там требуется соответствие ОКЗ. Сможете предположить, почему? --Hercules (обс.) 22:54, 13 августа 2018 (UTC)
1) ОКЗ упоминал в обсуждаемом пред.итоге так как искал авторитетные вторичные источники о деятельности Мамедова и его организации 2) по частному случаю КЗП, п. 3 ВП:ДРУГИЕВП:ВНГ, полагаю, что может быть недостаточно информации даже для написания заготовки, тогда персона просто включается в общие списки награждённых--Merlin2203 (обс.) 11:24, 15 августа 2018 (UTC)
2) Совершенно верно. 1) Вероятно, следует откорректировать предытог, дабы не смущать умы упоминанием не относящегося к делу критерия? Ну и, в данном случае, Мамедов - это кто/что угодно: человек, персона, герой статьи, тема статьи, etc., но никак не предмет. --Hercules (обс.) 12:58, 15 августа 2018 (UTC)
Спасибо, откорректировал --Merlin2203 (обс.) 14:32, 15 августа 2018 (UTC)
  • В предварительном итоге по Петриченко вы предлагаете удалить «по совокупности выше изложенного» — на основании какого правила? И если вы считаете, что персона не соответствует ВП:КЗДИ (а остальным пунктам КЗП тем более), почему одного только этого недостаточно для удаления? NBS (обс.) 17:29, 12 августа 2018 (UTC)
Я считаю что персона не соответствует ВП:КЗДИ, все остальное это объяснения почему премии имеющиеся у предмета статьи не показатель наличия у него репутации, которая давала бы ему значимость по п.1 КЗДИ. Вдобавок в статье есть проблемы с ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ и ВП:АИ--Merlin2203 (обс.) 22:37, 13 августа 2018 (UTC)

За (Merlin2203)[править код]

Против (Merlin2203)[править код]

  • Категорически против. Участник подвёл отвратительный предварительный итог по фильму «По взаимному согласию». Мало того, что он сделал это поверхностно, так и ещё по его мнению показателями значимости по нашему общему критерию является IMDB и несколько отзывов от обычных юзеров. Никакого разбора авторитетных источников, никакого пояснения. Одни препирания. OlegCinema 14:12, 19 августа 2018 (UTC)
    • OlegCinema Вы же подводящий итоги, зачем вы утверждаете то чего небыло? Вообще-то я добавил как раз несколько АИ и дописал статью. Вот с чем связано ваше недовольствие, не понимаю.--Merlin2203 (обс.) 15:51, 19 августа 2018 (UTC)
      • Коллега OlegCinema при всём уважении, Вы явно преувеличиваете. 4stear (обс.) 16:36, 19 августа 2018 (UTC)
      • Вы же подводящий итоги, зачем вы утверждаете то чего небыло? -- а причём тут то, подводящий я итоги или нет? Я вижу, что вижу. В вашем же комментарии вы утверждаете следующее, что вы добавили АИ. Что такое для вас АИ? Вы понимаете термин ОКЗ? Вы понимаете, как раскрыть общий критерий значимости по АИ? Ну уж точно, поверьте, вашими источниками это сделать невозможно. Так почему вы тогда написали в ваше предытоге, мол ОКЗ соответствует. А почему соответствует? Какие АИ? Ну хотя бы пример одного бы там привели. Что для вас ОКЗ? Могли и об интервиках упомянуть. Вы кстати вообще переходили по ним? OlegCinema 22:56, 19 августа 2018 (UTC)
    • Коллега, это же всего лишь один итог.) И никакого отвращения не вызывает, не знаю, конечно, как у других, но это явно не тот случай. Если вы им действительно настолько недовольны, то давайте предоставим кандидату ещё пару возможностей подвести предытоги по фильмам. Deltahead (обс.) 00:40, 20 августа 2018 (UTC)
      • Да пожалуйста, я что, против? Моё мнение уже сформировано. Пусть подводит предытоги по другим номинациям по фильмам, да и вообще там, где ОКЗ. Дело даже не в том, какая была номинация. Пусть она была неправильна. это не отменяет грубые ошибки участника при подведении итога. Мы же смотрим на то, как кандидат понимает правила, готов ли он. Сейчас я вижу (ИМХО), что не готов, так как не разбирается в понятии ОКЗ. Если по его мнению сайты вроде Кинопоиска и IMBD дают значимость, то, простите, о каком флаге может идти речь? OlegCinema 03:10, 20 августа 2018 (UTC)
        • OlegCinema, уточните, пожалуйста, из чего вы сделали вывод, что участник считает IMDb и отзывы обычных юзеров достаточными для демонстрации значимости? --INS Pirat 03:30, 20 августа 2018 (UTC)
          • @INS Pirat: Уточняю. В своём предытоге он написал, что есть достаточно АИ, которые подтверждают ОКЗ. Итак, мы поняли. Далее, прежде всего, хотелось бы узнать, какие именно АИ? АИ та бывают разные, и уж тем более не все не все источники могут хорошо описывать предмет статьи. Так как в итоге коллега не предоставил какие именно источники (или хотя бы один), то мы смотрим на то, что собственно имеется сейчас в статье. А сейчас в статье ничего не имеется, то есть фактически IMDb и сайт-агрегатор. Конечно, подводящий итоги может не добавлять ссылки, которые он нашёл в статью, но он хотя бы упомянет эти ссылки в своём итоге, а здесь речь и вовсе идёт о кандидате. То есть из этого я могу сделать вывод, что коллега считает, что источников в статье было достаточно, для того чтобы показать ОКЗ. OlegCinema 03:54, 20 августа 2018 (UTC)
            • Для удобства вот правки участника в статье. Не буду за него анализировать источники, но тем не менее переспрошу, что конкретно вы имели в виду под отзывами юзеров? Касательно IMDb: в то время, как ОКЗ действительно требует подробного рассмотрения предмета, чего по самой ссылке нет, вы понимаете, на что эта ссылка? По-моему, как раз ваш анализ слишком слаб, чтобы делать этот фактор центральным пунктом критики, причём в контексте итога по не вполне корректной номинации (да, он довольно скупой для кандидата на флаг, — и правда, рассуждения об авторитетности хорошо бы приводить в явном виде; но и ваш к нему по сути почти ничего не добавляет, при том что в номинации, повторюсь, не было указано на нарушения в статье). --INS Pirat 04:35, 20 августа 2018 (UTC)
              • И что, что не было указано на нарушение в статье? А чем, собственно, мой итог плох? Я за участника предоставил достаточно авторитетный источник; тем не менее, даже если номинация не корректна по своей сути, ПИ может рассмотреть её на соответствие всем правилам, так сказать, по ходу. Это уже давно сложившаяся практика. OlegCinema 04:53, 20 августа 2018 (UTC)
              • Я понимаю, на что эта ссылка. Участник написал, что источников достаточно. Каких источников? В статье вот только эти два источника. Больше меня не интересует, про какие источники он говорил, потому как их попросту участник не предоставил, а соответственно, вполне адекватно можно предположить, что участник руководствовался уже имеющимися в статье сносками. OlegCinema 04:55, 20 августа 2018 (UTC)
              • Да и собственно, если по-вашему мнению подводящий итоги должен так мыслить, как коллега, пожалуйста. Мой мир не рухнет, если ему присвоят флаг. OlegCinema 04:57, 20 августа 2018 (UTC)
              • Про отзывы обычных юзеров я имел в виду про это. Разумеется, этот сайт-агрегатор достаточно авторитетен по своей сути, но опять же, одного только его недостаточно. OlegCinema 04:59, 20 августа 2018 (UTC)
      • Да и знаешь, Дельта, после вот таких вот мстительных действий со стороны участника после голоса, как-то не шипко доверие крутится. Может это конечно я псих и мне эта номинация померещилась. OlegCinema 03:15, 20 августа 2018 (UTC)
        • Да, действие сомнительное. Но вообще ЗСПИ дело стрессовое, можно понять человека на первый раз. Дело твоё, конечно.) Я бы ещё пару итогов по киношкам глянул. Deltahead (обс.) 03:21, 20 августа 2018 (UTC)
          • Ну пусть попробует. В принципе главное, чтобы администратор, который будет подводить итог понял, что он понимает/не понимает основы для данного флага, а мой голос это так, сугубо моё мнение. OlegCinema 03:47, 20 августа 2018 (UTC)
    • (!) Комментарий: Тут, в общем-то, проблема не итога, а номинации: «Пусто — „Сюжет“ из двух предложения и „В ролях“» не содержит претензий о нарушении статьёй правил, требующем её удаления. --INS Pirat 01:44, 20 августа 2018 (UTC)
  • (−) Против per Олег. Судя по обсуждению в поле итога «По взаимному согласию» и новой номинации на ЗСФ, участник не желает искать консенсус в обсуждении или признавать свою неправоту, что для ПИ недопустимо. Увы, а всё так хорошо начиналось.--Весельчак (осуждение) 03:40, 20 августа 2018 (UTC)

Комментарии (Merlin2203)[править код]

Подведу через несколько часов. Значимость есть, но надо доработать статью немного.--Merlin2203 (обс.) 22:36, 18 августа 2018 (UTC)
Сделал пред.итог. Честно сказать не сложная номинация--Merlin2203 (обс.) 07:33, 19 августа 2018 (UTC)
Спасибо. Выбрал первый попавшийся фильм, интересно было, как Вы по фильму подведёте предварительный итог, так как в приведённых Вами примерах нет такого.--4stear (обс.) 10:05, 19 августа 2018 (UTC)
В послеитоговом обсуждении мне попалось вот такое: в прибедущей номинации . Не поясните, что означает это выражение? --Hercules (обс.) 02:01, 20 августа 2018 (UTC)
  • В "предыдущей", видимо. Deltahead (обс.) 02:51, 20 августа 2018 (UTC)

Итог (Merlin2203)[править код]