Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предитоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2].

Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения. В этом случае участник должен дать ссылку на предыдущую заявку, а все представленные в новой заявке предварительные итоги должны быть подведены после закрытия предыдущей.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить).
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Землеройкин[править код]

По советам некоторых участников здесь подаю заявку на ПИ. Планирую подводить итоги по простым номинациям, по сложным пусть подводят администраторы. Землеройкин (обс.) 17:37, 9 июня 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Землеройкин)[править код]

Старые итоги:

Новые итоги:

Ещё итоги:

Вопросы (Землеройкин)[править код]

  • Коллега, краткость конечно сестра таланта, но всё же не могли бы вы показать\подвести предварительный итог с максимально развёрнутым обоснованием? --Saramag (обс.) 20:34, 9 июня 2019 (UTC)
Хорошо, вечером подведу ещё что-нибудь. Землеройкин (обс.) 06:59, 10 июня 2019 (UTC)
Добавил ещё два итога. Да, как-то мне трудно писать развёрнутые обоснования, может вы лучше вопросы задайте, если что-то не так? Землеройкин (обс.) 21:24, 10 июня 2019 (UTC)
ПИ должен уметь писать развёрнутые итоги (что вы и показали в первом случае), так как когда-нибудь столкнётся с необходимостью досконально описывать алгоритм своих рассуждений. По второму примеру я убрал нарушение авторского права из статьи. Что теперь с итогом делать? (задал вопрос, как вы и просили)))--Saramag (обс.) 14:56, 11 июня 2019 (UTC)
С итогом — ничего, он же относится к версии до ваших правок. Что делать со статьёй? Я считаю, что писать по этому сайту неизвестной авторитетности всё равно нельзя. Но подводить итог теперь придётся кому-то другому. Землеройкин (обс.) 00:39, 12 июня 2019 (UTC)
Это установил не я, а коллека Ksc~ruwiki. Почему не номинировал — ну потому, что я не могу делать всё на свете. Я же пишу итог по статье, изображения сюда не относятся, статья может существовать вообще без них. Склад это отдельный проект. По хорошему нужно было бы сначала написать автору, он-то знает откуда их взял, фото 30-х годов теоретически могут оказаться и свободными. Землеройкин (обс.) 09:37, 11 июня 2019 (UTC)
  • Коллега, какой/какие из ваших предытогов ПИ имеет право подвести только как предытог, а не итог? Викизавр (обс.) 09:52, 11 июня 2019 (UTC)
Интересный вопрос. Я почему-то думал, что ПИ не имеет права подводить только орисс, оказывается нет. Пожалуй по букве правил за ежемалину не стоило браться. Ещё Кишечный сок пожалуй, но там вообще просто нет аргументов, опирающихся на правила, такие номинации можно быстро закрывать, но это должны делать администраторы. Землеройкин (обс.) 13:09, 11 июня 2019 (UTC)
  • Да, там что-то не густо. Анугрейнахер, Генрих это очевидный вандализм. Телеканалы могли бы пойти по С1, но я бы не сказал, что они вот прям так очевидно незначимы, особенно советский. Он был бы наверняка значим, только очень смахивает на мистификацию, нигде почему-то не упоминается такое название. Тауекел Мусилим — значимость не исключена, имхо требует обсуждения на КУ. Но копивио [1]. Землеройкин (обс.) 00:26, 12 июня 2019 (UTC)
  • Ваши тематические предпочтения на КУ? Deltahead (обс.) 11:22, 14 июня 2019 (UTC)
  • Такие же как и в Википедии вообще. Во-первых, то, что связано с наукой. Ещё бывает интересно разыскивать источники на исторические темы, например события и персоналии позапрошлого века. Наоборот, в современной культуре и искусстве разбираюсь плохо и стараюсь не трогать. Землеройкин (обс.) 13:36, 14 июня 2019 (UTC)

За (Землеройкин)[править код]

  • (+) За. Не увидел никакой «краткости» в итогах. «Старые» — вообще все на «ура». Новые (сознаюсь — прочитал чуть более половины (5 из 8), не все) просто опираются на текст номинации, правил и обсуждения. Не вижу препятствий — всё «по делу». --НоуФрост❄❄ 20:58, 9 июня 2019 (UTC)
  • Собственно, я был одним из тех, кто предложил коллеге испросить флаг подводящего итоги. Компетенция коллеги это вполне позволяет, а другие вопросы, если они вдруг возникнут, могут решаться сами по себе. Джекалоп (обс.) 21:49, 10 июня 2019 (UTC)
  • (+) За Уверен, что это будет полезно и для википедии и для участника. --P.Fiŝo 10:28, 11 июня 2019 (UTC)
  • На ЗСА было рано, а вот тут в самый раз. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:11, 12 июня 2019 (UTC) Подожду результата проверки, если будет всё чисто — верну голос назад. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:24, 13 июня 2019 (UTC)
  • (+) За, по-моему, итоги и ответы хорошие. Викизавр (обс.) 19:14, 12 июня 2019 (UTC)
  • --@ → SAV © 01:39, 13 июня 2019 (UTC)
  • (+) За. Неплохой уровень. Sneeuwschaap (обс.) 19:16, 13 июня 2019 (UTC)

Против (Землеройкин)[править код]

Комментарии (Землеройкин)[править код]

  • На участника 27 мая был подан запрос к чекюзерам по подозрению в виртуале заблокированного участника. Который (запрос) так пока не принят, не отклонён, не подтверждён, не опровергнут. Всё как-то в непонятном состоянии подвисло пока. --Neolexx (обс.) 11:41, 10 июня 2019 (UTC)
    • К данной номинации это не имеет отношения. ПИ не социальный флаг в отличии от администратора. Да есть подозрения в виртуальности, но ето дело ЧЮ.--Venzz (обс.) 12:20, 10 июня 2019 (UTC)
      • Ну, это соображение на манер "может, клиента через час расстреляют, может, оправдают - наше дело клиенту виски подровнять; в худшем случае аккуратно подстриженным Богу представится"... --Neolexx (обс.) 13:11, 10 июня 2019 (UTC)
      • Уточню, что я не настаиваю на каком неоспоримом доказательстве "чистоты", а именно не нравится статус того запроса "пока не принят, не отклонён, не подтверждён, не опровергнут". На выборах в администраторы свои заморочки, а у нас, ПИ, был виртуал бессрочника, со снятием флага, АрбКомом, свежим стартом. Я лично накушался - во (пальцем по горлу). Сам лично вполне удовлетворился бы "запрос к чекюзерам отклонён за недостатком аргументов для проверки". --Neolexx (обс.) 13:21, 10 июня 2019 (UTC)
      • Ещё как имеет. Нет никакого смысла обсуждать флаг ПИ для обходимца блокировки. Подождём. Томасина (обс.) 14:31, 10 июня 2019 (UTC)
      • поддерживаю коллегу Neolexx и прошу ЧЮ каким-либо образом выполнить запрос. --Halcyon5 (обс.) 17:24, 10 июня 2019 (UTC)
    • Увы, тут не в моих силах что-то сделать. Ну подали и подали, каждый имеет право подать. Что ж мне, ничего не делать, пока не проверят? Они уже вторую неделю какое-то письмо ищут. Землеройкин (обс.) 21:36, 10 июня 2019 (UTC)

Итог (Землеройкин)[править код]

Vyacheslav Bukharov[править код]

Решил таки сходить за флагом ПИ. Я абсолютно публичный участник, на СУ есть ссылки на соцсети, поэтому представляться сильно не буду. В Википедии я активен с января 2018 года, тогда же получил флаг АПАТ, патрульный с июля 2018 года. С некоторых пор наиболее активен в Инкубаторе, поскольку считаю этот проект очень важным в целом для сообщества (без обид со стороны других проектов). Основную массу статей, которые я номинировал на КУ и КБУ, обнаруживаю именно в Инкубаторе.

Соответственно, мотивирующих моментов для флага ПИ назову три. Во-первых, я как-то поисчерпал ресурс идей для новых статей (надеюсь, что временно), соответственно перенёс часть активного времени на КУ, КПМ, ЗСАП и ЗСП. Во-вторых, хочется помочь метапедийным деятелям на КУ по несложным номинациям (с файлами, списками, категориями и шаблонами в случае присвоения флага буду разбираться аккуратно). В-третьих, я намерен продолжить работу в Инкубаторе, соответственно, смогу немного снизить нагрузку на корпус ПИ как минимум по автоматически вынесенным на удаление в ОП статьям, которые были мной уже вычитаны (но ограничиваться ими, конечно, не намерен).

Немного самокритики, если уместно. Постоянно убеждаюсь, что не знаю абсолютно всех правил проекта, к чему стараюсь относиться стоически. В неподтверждённом предварительном итоге, например, оказалось, что я не знаком с ВП:МТУ, здесь вот выяснилось, что нарушил свободу панорамы. Несколько ранних предытогов привели к вежливому указанию на СОУ со стороны админов по поводу сроков рассмотрения номинаций КУ. Также в ходе работы в Инкубаторе коллеги указали мне на ошибочную отсылку к ВП:КЗО при обосновании значимости организаций. Короче, учусь, впитываю, не переставая. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:48, 12 июня 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav Bukharov)[править код]

Вроде ничего не упустил из предварительных итогов (если упустил, то без злого умысла). Требуемых 50 % подтверждений формально нет, но и итогов больше требуемых 5—7. Также, возможно, коллеги администраторы (ну, и вообще все, кто сочтёт нужным высказаться по заявке) видели мои рассуждения в статьях из Инкубатора. Полагаю, что там намного больше случаев демонстрации знания правил.

Вопросы (Vyacheslav Bukharov)[править код]

  • Флаг ПИ для КПМ или КУЛ не нужен, вы в курсе что там любой зарегистрированный это может? Википедия:К_удалению/3_апреля_2019#Репино_(микрорайон_Краснодара) Окей, то есть чтобы удалить статью достаточно рекламы застройщиков в ссылках? --SHOCK-25 (обс.) 08:03, 13 июня 2019 (UTC)
    • В курсе. Я же привёл несколько итогов по переименованиям в заявке (хотя это и не требуется, насколько я понимаю). По поводу упомянутого предытога — Вы как-то вырвали этот пункт из контекста, на мой взгляд. Полностью звучит так: Зачастую и для районов сложно найти АИ. А тут несколько десятков домов, реклама застройщиков в ссылках и обещания комфортного проживания по всем параметрам. Значимость отсутствует. Возможно, нужно было выразить яснее, но подразумевалось, что я провёл поиск претендентов на звание АИ по сабжу и таковых не обнаружил. Рекламный стиль только добавляет негативных впечатлений. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:53, 13 июня 2019 (UTC)
      • И где там рекламный стиль? Процитируйте. И чем вам не нравятся текущие источники в ссылках помимо рекламы застройщиков? --SHOCK-25 (обс.) 09:05, 13 июня 2019 (UTC)
        • В текущем виде мне видится рекламный стиль в разделе Инфраструктура (раздел полностью) и в упоминаниях незначимых застройщиков по тексту. Ссылка на генплан нормальная, но там микрорайон не упоминается, нужно догадываться по координатам. ОК, для подтверждения фразы о планируемой застройке подходит. В оставшихся двух новостных ссылках снова реклама застройщиков (как позитивная, так и негативная) + подробности тяжб. Также меня смутило отождествление микрорайона и одноимённого ЖК здесь. Может же административный микрорайон состоять из нескольких ЖК. Для ВП:ОКЗ маловато, на мой взгляд. Или есть какой-то неизвестный мне консенсус про значимость ЖК из-за нескольких статей о судебных разбирательствах с участием обманутых дольщиков, например. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:41, 13 июня 2019 (UTC)
  • Какие тематики вам интересны на КУ? Deltahead (обс.) 11:25, 14 июня 2019 (UTC)
    • Особых предпочтений нет. Но уклон больше в естественно-научную сторону + ВП:БИО. Про статьи из Инкубатора писал выше. Если я статью (на любую тему) правил и помогал с оформлением, как правило, оставляю под наблюдением, соответственно автоперенос в ОП вижу и могу оперативно реагировать. В остальном - выбираю либо по датам, где осталось меньше номинаций, дабы закрыть день, либо наугад. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:33, 14 июня 2019 (UTC)
      • Какие из приведенных вами предытогов вы считает наиболее простыми? Только те, что с фальстартами? Deltahead (обс.) 12:47, 14 июня 2019 (UTC)
        • Пожалуй, да, они. Остальные я намеренно искал поинтереснее для заявки на флаг. Ещё эта номинация в силу металлургических знаний условно легче других. Ну, и очевидные ВП:БИО: 1, 2, видимо. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:31, 14 июня 2019 (UTC)
  • Вы выставили на удаление лауреатов Ленинской премии Википедия:К удалению/15 июня 2019. Такие персоналии соответствуют п. 4 ВП:УЧФ. Так считается хотя бы неформально: Википедия:ПРЕМИИ. Вопрос: Вы считаете обоснованным такое Ваше выставление на удаление? -- Optimizm (обс.) 08:17, 15 июня 2019 (UTC)
    • Ни из ВП:УЧФ, ни из неформального ВП:ПРЕМИИ явно не следует значимость лауреатов Ленинской премии в отсутствие других заслуг. Я просматривал свежий вклад участника Nicolas-a и вынес на удаление статьи о персонах-лауреатах, которые, на мой взгляд, заслуживают обсуждения. В других выставил запросы источников. Лауреатство + 1-2 критерия ВП:УЧС вопросов не вызывает. Поэтому да, считаю обоснованными свои действия. Хотя здесь, например, тоже говорят о некоем консенсусе по поводу Ленинской премии. Если укажете, что это именно консенсус сообщества (лауреатство без других показанных и подтверждённых заслуг), сниму номинации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:55, 15 июня 2019 (UTC)
      • Это вопрос не частной персоналии на КУ. См. ВП:НЕМЕСТО. Optimizm (обс.) 09:01, 15 июня 2019 (UTC)
      • Вообще-то вы претендуете на флаг ПИ, поэтому прежде чем сообщать, что вы не в курсе о том, что Ленинская премия была самой значимой премией в СССР (что указано в упомянутом вами ВП:ПРЕМИИ), следовало изучить данный вопрос. И традиционно считается, что лауреаты высшей премии соответствуют п. 4 ВП:УЧФ «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области» (ибо просто так её не давали), дополнительно требуя только того, чтобы можно было написать статью в соответствии с ВП:МТ. И, кстати, насколько я в курсе, существуют справочные издания, где указывают лауреатов подобных премий (я видел такое издание по Государственной премии РФ, скорее всего что-то такое есть и по её предшественницам). Поэтому ваша позиция о том, что при соответствии одному формальному критерию надо требовать ещё соответствие «1-2 критериям» содержательным прямо противоречит ВП:КЗП, а также показывает, что вы не очень хорошо понимаете эти критерии. Vladimir Solovjev обс 09:16, 15 июня 2019 (UTC)
        • ВП:ПРЕМИИ упомянул коллега Optimizm. Про условное требование 1-2 содержательным критериям совместно с лауреатством - это, скорее, моё предложение к обсуждению правил, а не ультиматум. Снимаю номинации. Подумаю над походом на форумы по изменению правил. Вклад конкретной персоны в достижение, к сожалению, не всегда очевиден с этими премиями. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:27, 15 июня 2019 (UTC)
          • Про вклад - да, но формальные критерии как раз и вводились для того, чтобы избежать лишних споров. Vladimir Solovjev обс 09:46, 15 июня 2019 (UTC)
          • Напрасно сняли, статьи не соответствуют минимальным требованиям к статьям об учёных и, при отсутствии доработки, подлежат удалению. Джекалоп (обс.) 10:02, 15 июня 2019 (UTC)
            • Это как раз поправимо со временем, на мой взгляд. Статьи созданы в текущем месяце. Указать автору на несоответствия нужно, но номинировать по МТУ я бы сейчас не стал. Другое дело, что, например, Вейгеля довольно сложно отнести к деятелям науки, а к деятелям техники - с большой натяжкой. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:17, 15 июня 2019 (UTC)
              • Данному автору бесполезно на что-то указывать. Он поставил на поток статьи крайне низкого качества (в первую очередь это касается оформления), а все попытки заставить его хотя бы делать нормальную викификацию успехом не увенчались. Как минимум я постоянно натыкаюсь на подобные его статьи по французской знати, которые за него оформляют другие участники. Vladimir Solovjev обс 14:54, 15 июня 2019 (UTC)

За (Vyacheslav Bukharov)[править код]

  • Некоторые итоги я бы покритиковал, но явно отторжения ни один у меня не вызвал. За. Джекалоп (обс.) 07:28, 13 июня 2019 (UTC)

Против (Vyacheslav Bukharov)[править код]

  • Против по итогам. Первое что бросается в глаза абсолютное игнорирование Гугла при вынесении вердикта, что номинатор на КУ написал, оттуда и пляшем. А номинаторов у нас значительная часть анонимов, часть коих из-за личных интересов или старых обид выносят на КУ статьи оппонентов с глубочайшими мыслями типа "Значимость?". При том на обсуждение дается время (КУ не КБУ) претендент же торопится поскорее отметится... Думаю без такого ПИ можно обойтись. --@ → SAV © 01:48, 13 июня 2019 (UTC)
    • По фальстартам я написал в заявке. Там и сами случаи КУ были относительно простыми. Остальные итоги вроде посложнее и поразвёрнутее. Я понял, что голос против, но для общего развития приведите, пжл, примеры, где я, по-Вашему, абсолютно проигнорировал Гугл при подведении предытога. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:53, 13 июня 2019 (UTC)

Комментарии (Vyacheslav Bukharov)[править код]

Итог (Vyacheslav Bukharov)[править код]