Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данная страница устарела и не обновляется, сейчас введена помесячная архивация, список архивов см. на Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив.

Содержание

Korol Bumi[править код]

Korol Bumi (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Довольно часто появляюсь на страницах Википедия:К удалению. Провожу переработку. В связи с этим прошу выдать статус подводящего итоги. Korol Bumi (обс/вклад) 01:48, 3 января 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Korol Bumi)[править код]

Выставляю статьи на удаление. Часто вижу проблемы связанные с изображениями(например, здесь(глубоко в обсуждении)). По трём основным проэктам:
Другие итоги - в основном содержатся в тех или иных высказваниях по данному вопросу.

За (Korol Bumi)[править код]

  1. (+) За. Не очень понял претензию в том, что участник переделывает копивио, которое имеет энциклопедическую значимость. А разве это не один из поводов для помещения статей в ВП:КУ? Единственно — всё-таки исправления должны касаться всего текста, а не отдельных его частей. --Dr Jorgen 09:20, 4 января 2011 (UTC)

Против (Korol Bumi)[править код]

  1. Удаление копивио ещё не означает, что статью можно оставлять (например здесь должны быть хотя бы источники). А здесь участник быстро оставляет категорию в совершенно неочевидном случае, предварительно высказавшись в обсуждении. Плюс совершенно невнятные ответы на вопросы Bogdanpax. Раз это всё, что участник может предложить, я против присвоения флага. --D.bratchuk 09:43, 3 января 2011 (UTC)
    По-поводу «Опровержение»: в КУ было четкое указание на копивио. Отсутствие источников мною помечено как отправка статьи на доработку.
    По-поводу категории: особых причин КУ не было. Своё мнение я четко сформулировал. Категория была просто оставлена.
    По-поводу ответа к вопросу Bogdanpax: в ответе выдержаны мнения к конкретным случаям. Причиной "невнятных ответов" стало плохая ознакомленность с возникшим вопросом об удалении. --Korol Bumi (обс/вклад) 10:15, 3 января 2011 (UTC)
    Своё мнение вы можете высказывать и без флага. Вот только вы его сейчас путаете с мнением высказавшихся в обсуждении, подменяя итог своей точкой зрения. Вы сами подтвердили выше свою плохую осведомлённость, поэтому я бы рекомендовал вам чуть лучше ознакомиться с правилами проекта (в первую очередь — с общим и частными критериями значимости), попробовать силы в подведении предварительных итогов и, если желание не пропадёт, подать заявку снова через три месяца. --D.bratchuk 11:48, 3 января 2011 (UTC)
    И что теперь, у меня нет права высказывать мнения? Я работаю восновном с копивио. Это было четко прописано в заявлении. Я понимаю все те правила, касаемые данного статуса. Основная предполагаемая работа в новом статусе - работа с копивио и с ним связанные. Далее всё зависит от уровня моей осведомлённости в той или иной теме, в тех или иных запросах(тут имеется ввиду тема запроса, а не путей решения). Согласитесь, не возможно работать в абсолютно незнакомой теме. --Korol Bumi (обс/вклад) 11:58, 3 января 2011 (UTC)
  2. (−) Против WHISKY/ обс 23:04, 3 января 2011 (UTC)
  3. Неприятные впечатления после намеднишнего конфликта. Пока не доверяю. --Ghirla -трёп- 23:13, 3 января 2011 (UTC)
  4. (−) Против --Bopsulai 05:36, 4 января 2011 (UTC)
  5. (−) Против. Не готов доверить флаг участнику, тем более, в свете грядущих расширений полномочий ПИ. --Letzte*Spieler 10:54, 4 января 2011 (UTC)
  6. Похоже, что на данный момент нет даже понимания института подводящих итоги (начиная с проектов, приведённых в качестве примеров к основной заявке и заканчивая ответами на вопросы). Это не фатально, просто необходимо набраться опыта. --cаша (krassotkin) 21:37, 5 января 2011 (UTC)
  7. Ну будем считать что в комментах вы давали предв итог, хоть их и не оформили. Тогда получается, что Вы были готовы дать предв итог по ориссу и шаблону. Плюс формулировки, такой простой итог как по копиво (если копиво переработали), то он оформлен не совсем корректно. --Changall 19:01, 6 января 2011 (UTC)

Воздержались (Korol Bumi)[править код]

Вопросы (Korol Bumi)[править код]

Из старых обсуждений: Википедия:К удалению/26 декабря 2010#Спартак (роман);
Из мною переработанных страниц: Википедия:К удалению/2 января 2011#Борис Годунов (музыкально-драматическое представление), Википедия:К удалению/1 января 2011#Долина Смерти (Якутия), Википедия:К удалению/29 декабря 2010#Опровержение, Википедия:К удалению/1 января 2011#Категория:Исследователи и исследования медицинских свойств конопли. --Korol Bumi (обс/вклад) 03:50, 3 января 2011 (UTC)
Копирайтинг - оставить; Дом Солнца (сайт) - доработать, а там видно будет(скорее всего оставить);, Шаблон:Источник не идентифицирован(ссылка не правильная однако); Наговицын, Вадим Николаевич - требует серьезной переработки; Интегрированная система управления содержимым - не следует сразу удалять; SamyGO - всегда найдется, куда можно перенести содержимое статьи. --Korol Bumi (обс/вклад) 08:24, 3 января 2011 (UTC)
  • Практически все итоги на КУ - исправленное или неисправленное копивио, хотелось бы увидеть что-нибудь менее банальное, хотя бы несколько примеров, чтобы было видно\. что вы действительно достаточно разбираетесь в правилах --Letzte*Spieler 07:44, 3 января 2011 (UTC)
Ну взгляните на вопрос и ответ выше. Что я еще Вам могу предложить? --Korol Bumi (обс/вклад) 08:24, 3 января 2011 (UTC)
Вот, например, была такая ситуация. (так же вот ситуция связанная с ВП:КПМ) --Korol Bumi (обс/вклад) 09:12, 3 января 2011 (UTC)
Если принять это за итог: основное нарушение: обсуждение началось 1 января 2011, т.е. длится до 8 января. Итог был подведен без обсуждения. В то же время итог оспаривается. Далее всё по итогу осуждения. --Korol Bumi (обс/вклад) 22:15, 3 января 2011 (UTC)
И Вы считаете нормальным подведение итога в номинации, где Вы принимали участие в обсуждении? WHISKY/ обс 22:31, 3 января 2011 (UTC)
Если я не вижу весомых аргументов в пользу удаления, я не могу подвести итог(пусть даже предварительный)? --Korol Bumi (обс/вклад) 22:41, 3 января 2011 (UTC)
Обратите внимание на заявку коллеги Pasteurizer, где он четко указывает, что «это, кстати, не позволяет мне привести множество простых примеров подведенных мной итогов: слишком во многих дискуссиях я отмечался». А Вы же похоже считаете это допустимым? --WHISKY/ обс 23:02, 3 января 2011 (UTC)
Ну представте, какой-нибудь чудак соберется удалять некую особо значимую статью? Что вы будете делать? Ждать обсуждения? Я встречал не малое количество примеров, где участник и учавствовал в голосовании и подводил итог. А вообще я не утверждал, что я считаю верным подведение итога там, где ты принимал участие в обсуждении. --Korol Bumi (обс/вклад) 23:15, 3 января 2011 (UTC)
На самом деле, участие в обсуждении — это еще полбеды. А вот «быстрое» подвеение итога (через 2 дня) дало о себе знать: как следствие — его оспаривание. К чему лишние споры и обсуждения, зачем спешить, если можно подождать неделю и уже тогда, когда сообщество выскажет свое мнение, взвесить все «за» и «против» и подвести итог? Bogdanpax 07:10, 4 января 2011 (UTC)

Комментарии (Korol Bumi)[править код]

Итог[править код]

  • Подавляющее большинство высказавшихся против присвоения участнику статуса ПИ. Статус не присвоен. Elmor 13:18, 10 января 2011 (UTC)

Wisky[править код]

Wisky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. В настоящее время считаю себя удалистом, но к статьям стараюсь, все таки подходить объективно. Я много статей отправил на КУ, еще больше КБУ, и большинство из них были удалены, но если статья дорабатывается, или предмет статьи действительно значим то как номинатор могу и снять с удаления (пример). Считаю, что достаточно разбираюсь в требованиях к статьям, что-бы подводить несложные итоги, входящие в компетенцию подводящего итоги и помочь разобрать завалы на КУ. Кстати предварительные итоги я подводил к номинациям, «залежавшимся» на КУ месяц-полтора. WHISKY/ обс 21:17, 11 января 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Wisky)[править код]

Подтвержденные:

Выходящий за пределы компетенции Подводящего Итоги

На момент подачи заявки не подтвержден

За (Wisky)[править код]

  1. Добротные итоги, проблем не вижу. --D.bratchuk 22:05, 11 января 2011 (UTC)
  2. Итоги в целом нормальные. --Deinocheirus 16:25, 12 января 2011 (UTC)
  3. Проблем не вижу. Elmor 16:54, 12 января 2011 (UTC)
  4. Хорошие итоги. --Fauust 18:37, 12 января 2011 (UTC)
  5. JukoFF 11:55, 13 января 2011 (UTC)
  6. --VAP+VYK 11:58, 13 января 2011 (UTC)
  7. --Soul Train 13:16, 13 января 2011 (UTC)
  8. Convallaria majalis 13:52, 13 января 2011 (UTC)
  9. (+) За. --Stauffenberg 14:38, 13 января 2011 (UTC)
  10. почитал итоги - у меня претензий нет. --Schekinov Alexey Victorovich 15:19, 13 января 2011 (UTC)
  11. Качественные, подробные (и при этом без «воды») итоги. --Сержант Кандыба 15:42, 13 января 2011 (UTC)
  12. Нечего добавить--Changall 17:18, 13 января 2011 (UTC)
  13. (+) За. Biathlon (User talk) 17:46, 13 января 2011 (UTC)
  14. Поддержу. --Niklem 21:41, 13 января 2011 (UTC)
  15. Итоги понравились --Рулин 11:36, 14 января 2011 (UTC)
  16. --Dr Jorgen 13:52, 14 января 2011 (UTC)

Против (Wisky)[править код]

Воздержались (Wisky)[править код]

Вопросы (Wisky)[править код]

Комментарии (Wisky)[править код]

Итог[править код]

Смысл ждать еще 4 дня? Статус присвоен без каких-либо возражений досрочно. Успехов и удачи. Bogdanpax 06:34, 15 января 2011 (UTC)

Kobac[править код]

Kobac (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Являясь ярым удалистом, выношу много статей на КБУ и на КУ. В абсолютном большинстве случаев моё мнение подтверждается администраторами и подводящими итоги, когда же этого не происходит (и статья, к примеру, быстро дорабатывается или перерабатывается) я, естественно, снимаю её с обсуждения (например, как здесь) или же дорабатываю сам (например, как здесь).

Зарегистрирован в Википедии 10 июля 2009 года. Имею более 6500 правок и флаг патрулирующего (присвоен досрочно 2 декабря 2009 года).

Данная заявка — вторая, первая подавалась 8 апреля 2010 года, но так как в процессе обсуждения выяснилось, что я недостаточно хорошо на тот момент понимал правила подведения итогов, я эту заявку отозвал. Полагаю, что за прошедшее с тех пор время уровень моего владения правилами значительно улучшился. Kobac 15:25, 18 января 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kobac)[править код]

Привожу примеры, подведённых итогов. Ни один из них пока не подтверждён. Я мог бы обратиться к кому-нибудь из администраторов, но специально этого не делаю, чтобы у участников обсуждения была возможность проверить содержимое статей, по которым итоги были подведены.

Выходящий за пределы компетенции подводящего итоги:

За (Kobac)[править код]

  1. Считаю участника готовым к деятельности в статусе подводящего. --Drakosh 21:45, 18 января 2011 (UTC)
  2. ВП погрязла в шлаке, удаления будут очень кстати. --Ghirla -трёп- 23:17, 18 января 2011 (UTC)
    Хороший стишок, надо запомнить.--Soul Train 09:08, 19 января 2011 (UTC)
    (+) За А почему бы и не сделать удалиста подводящим итоги? Подчас здесь оставляют такие статьи, от которых волосы встают дыбом — да кому они сто лет нужны — например, футбольные клубы Макао. Разумеется, участник должен учесть замечания, которые высказывались ниже, по поводу того, что многие статьи можно легко дописать, а не просто удалять. В случае же, когда этого сделать не удастся, почему бы не «потереть википедию от шлака»? Можно дать шанс участнику.--Soul Train 09:08, 19 января 2011 (UTC)
    Интересно, чем Вам не угодили футбольные клубы Макао ? TenBaseT 12:10, 19 января 2011 (UTC)
    А кому они нужны? Какова их значимость? Я бы вообще запретил к созданию такие статьи.--Soul Train 12:47, 19 января 2011 (UTC)
    Я не вижу отличия многих футбольных клубов России от футбольных клубов Макао. И у тех и у других есть одинаково значимые и незначимые клубы. Возможно Вы путаете «российскую энциклопедию» с «русскоязычным разделом международной энциклопедии» (что собственно и есть РуВики) - с точки зрения Википедии и Россия и Макао примерно одинаково значимы. Кому они нужны - такой вопрос вообще не стоит на повестке. TenBaseT 13:41, 19 января 2011 (UTC)
    Да ну конечно, одинаковые. Вы хотя бы представляете себе уровень футбола в России, и уровень (точнее, его почти полное отсутствие)футбола в Макао? Или в каком-нибудь Вануату? Я имею право судить, и я говорил, говорю, и буду говорить, что такие статьи нам не нужны. Никому не нужны. Эти статьи антиэнциклопедичны. Потому что должна быть значимость, а у них значимости нет. Что выиграли футбольные клубы Макао? Чего они добились на международной арене? Ничего? Да. А этим и определяется значимость. У ФК Макао значимость нулевая. И они все должны быть удалены. Как и любительские клубы России, Украины и других стран, которые никогда не выступали на профессиональном уровне.--Soul Train 14:06, 19 января 2011 (UTC)
    А игроки этих клубов незначимы и подавно, выходит? --D.bratchuk 21:02, 19 января 2011 (UTC)
    Игроки разными могут быть, вот Ривалдо перешёл же в Тьмутаракань Бунёдкор в своё время, было ещё множество примеров, когда знаменитые игроки выступали в подобной глуши (с футбольной точки зрения). Но если же это граждане Макао, которые в жизни не играли нигде за пределами Макао, то да, не значимы. Ибо чемпионат Макао по своему уровню слабее наших любительских лиг. Так почему им преференции какие-то должны быть? Почему ещё куча чемпионов Южной Америки и Европы красные, а тут кто-то создаёт статьи про клубы и игроков, никаким образом не имеющие энциклопедической значимости? Это должно пресекаться.--Soul Train 08:11, 20 января 2011 (UTC)
    Ну давайте пойдём дальше, почему ещё куча писателей и художников красные, а тут кто-то создаёт статьи про какой-то футбол? С такой логикой у меня к вам вопросов больше нет, извините. --D.bratchuk 08:33, 20 января 2011 (UTC)
    И у меня к вам тоже вопросов больше нет. Не понимаете элементарных вещей — это ваши проблемы.--Soul Train 09:09, 20 января 2011 (UTC)
    Первый дивизион Макао однозначно важен, то, что ниже — большой вопрос. Kobac 12:20, 19 января 2011 (UTC)
  3. Согласен с репликами выше. Я хоть и не удалист, но считаю, что ВП нужно "чистить" от недостатеек. --VAP+VYK 10:22, 19 января 2011 (UTC)
  4. Вклад на ВП:КУ вполне положительный. Поддержу. Flanker 17:45, 19 января 2011 (UTC)
  5. (+) За, по ответам на вопросы и подведённым предварительным итогам. Lazyhawk 21:13, 19 января 2011 (UTC)
  6. Ответы на вопросы убедили, что надо все таки оставить голос в этой секции)--Changall 22:06, 19 января 2011 (UTC)
  7. Все конструктивные претензии кандидат, уверен, учтёт и в дальнейшем будет более ответственно подходить к оценке перспектив статей. Также советую не подводить итогов в тех номинациях, в обсуждении которых сам принимал участие, поскольку даже если всё по правилам, то, тем не менее, может оставить у коллег осадок и вызвать подозрения. Насчёт «удализма», признание участником этого в заявке (хотя общеизвестно, что многие к таким участникам при заявках на флаги относятся отрицательно) только подчёркивает его честность, добрые намерения и желание принести пользу проекту, а не просто получить флаг во что бы то ни стало. Именно такими и должны быть ПИ, гораздо хуже, когда при заявке участник «белый и пушистый», а после получения флага это оказывается маской… --Сержант Кандыба 07:59, 20 января 2011 (UTC)
  8. По изучению дискуссии ниже и по общему впечатлению. --Fauust 10:50, 20 января 2011 (UTC)

Против (Kobac)[править код]

  1. Столкнулся с выставленными на удаление статьями. Против только потому, что удализм прогрессирует у участника, там где можно обойтись самой незначительной доработкой для оставления. Страшно представить, что будет дальше, после получения флага. --Алексобс 18:59, 18 января 2011 (UTC)
  2. Полностью согласен с предыдущим участником. Ощущение, что коллега участвует в каком-то марафоне по удалениям. --Dr Jorgen 19:03, 18 января 2011 (UTC)
  3. --Bopsulai 21:03, 18 января 2011 (UTC)
  4. К сожалению, per Алекс. --Stauffenberg 06:02, 19 января 2011 (UTC)
    Не знаком с деятельностью участника (или не запомнилась), но заход являясь ярым удалистом мне не кажется правильным отмечаться в любой другой секции раз сарказм, голос свой снимаю--amarhgil 09:12, 19 января 2011 (UTC)
    Ну, это была отчасти лёгкая ирония на грани с сарказмом, а отчасти и нет — если я активно участвую на КУ и в патрулировании новых статей, большинство из которых — одна строчка, созданная анонимом, то как мне себя назвать? Я считаю, что Википедия должна быть качественной. Kobac 10:13, 19 января 2011 (UTC)
  5. --Ace 22:18, 19 января 2011 (UTC)
  6. Редко когда я принимаю участие в голосовании на ПИ, но тут не могу пройти мимо. Вот это, это и это создало в конечном итоге очень плохое впечатление. Да, какие-то из статей, которые участник вынес на КБУ, были удалены, но ещё ведь больше было оставлено. Боюсь, на поприще ПИ он сгоряча начнет удалять статьи, которые еще можно переработать и оставить. Думаю, ему стоит чуть изменить свою тактику в отношении критериев удаления, и тогда я первым проголосую «за». --David 01:18, 20 января 2011 (UTC)
    (!) Комментарий: Первый пример — дело, конечно, прошлое, и сейчас я быть поступил несколько иначе, но факт остаётся фактом — даже в сегодняшнем виде к статье много ну очень серьёзных вопросов. По трём другим примерам — рассказываю. Неделю назад мною на КБУ было отправлено 3 статьи: «Селитренное», «Числа личинки» и «Трансфлюксор». Перед тем, как это сделать я, естественно, поискал информацию в Google, ознакомился с результатами поиска, выяснив, к примеру, что статья «Селитренное» — банальное копивио, после чего принял те решения, какие принял. Что сделал Давид? Он решил, что я не прав, статью «Селитренное» (копивио с данными на 1898 год) не выставил даже на КУЛ (это пришлось делать мне), а по статьям «Числа личинки» и «Трансфлюксор» организовал обсуждения на КУ (здесь и здесь). Что ему ответили — ну, я такие слова в голосовании по ПИ употреблять стесняюсь.)) Kobac 07:35, 20 января 2011 (UTC)
    Про трансфлюксор-то? А вы не стесняйтесь, расскажите. --David 10:43, 20 января 2011 (UTC)
    А что тут рассказывать? Это типичнейший случай {{db-empty}}, на который я в спешке (но никак не сгоряча) поставил {{db-nn}}, что в данном случае некритично.
    А вот как так вышло, что простой патрулирующий нашёл возможность потратить время на поиск копивио, а администратор — не нашёл, да ещё и на тонкий намек на Google ответил, что он, дескать, никому ничего не должен — это вопрос к администратору. Кто-то подходит к делу формально, кто-то — по существу. Kobac 11:13, 20 января 2011 (UTC)
    Маленький совет: не наезжайте так сразу на того, кто высказал вам какие-то замечания или претензии, это только напрасно обостряет отношения. Я всего лишь указал вам на некоторые недостатки, которые, на мой взгляд, помешают вам работать на этом поприще, а теперь мне уже хочется голосовать против вас всю оставшуюся жизнь. Старайтесь спокойнее реагировать на критику, тут, в проекте, ее достаточно много высказывается. --David 17:47, 21 января 2011 (UTC)
    Давид, давайте всё-таки без угроз, хорошо? Хотите всю оставшуюся жизнь голосовать против меня — дело Ваше. Вы могли просто проголосовать «против», как это сделали некоторые из участников, но Вы ведь поступили несколько иначе, правда? Вы привели примеры, которые, скажем прямо, не самые однозначные, а потом ещё и написали: «но ещё ведь больше было оставлено». Давид, это просто неправда, и я не хочу, чтобы люди, которые будут читать это обсуждение через месяц, через год или через несколько лет, видели бы подобное утверждение без моего комментария. На такие вещи, тем более высказанные не на личной странице участника, а фактически публично, принято отвечать, что я, собственно и сделал. Без обид, OK? )) Kobac 20:15, 21 января 2011 (UTC)
    Угроз не было, я просто выразил свое эмоциональное состояние после ваших реплик. Если вы хотите доказать собеседнику, что то, что он сказал, неправда, то просто спокойно приведите контраргументы, а не рассказывайте ему, как и чего он не сделал, хотя мог бы. Вот и сейчас: если вы хотите убедить всех, что я не прав, то на здоровье: подсчитайте статьи, по поводу которых я вам сделал замечание, и посмотрите, какие из них были удалены, а какие оставлены. Без перехода на личности. --David 20:22, 21 января 2011 (UTC)
    Мир-дружба.)) Замечу, однако, что подводящий итоги — это тот, кто хорошо подводит итоги, а не что-то ещё. Kobac 21:16, 21 января 2011 (UTC)
  7. Не должен ПИ по убеждениям быть удалистом. --Deinocheirus 04:51, 20 января 2011 (UTC)
  8. Я, конечно, только за то, чтобы из рувики вычищался мусор, но в данном случае участник явно перегнул. Поэтому пока что против. --NeD80 21:40, 20 января 2011 (UTC)
    Можно уточнить, в чём именно перегнул? Возможно, кому-то покажется странным, но мнение голосующих «против» для меня возможно важнее мнения голосующих «за» — значит, я что-то делал неправильно. Я хочу знать что, для выводов на будущее. Kobac 23:57, 20 января 2011 (UTC)
  9. Быть может, итоги подведены хорошо, но такие и такие реплики настораживают. Да, я мнительный. Вы можете заниматься удализмом и без флага.--Cinemantique 06:50, 21 января 2011 (UTC)
  10. Выставлять статьи на удаление можно и без флага, а вот подвоить итоги участнику, с ярко выраженными тенденциями "удалять" чужой вклад - не правильно. В прочем, любые крайности плохи. Dima io 11:10, 22 января 2011 (UTC)
  11. Пока, к сожалению, отдаю свой голос сюда. От чрезмерного удализма Википедия не станет более «качественной», как выразился номинант. --Niklem 22:17, 22 января 2011 (UTC)
  12. (−) ПротивСчас подводил итоги КУ за 15 января. Столкнулся с семью!!! номинациями КУ Олимпийских чемпионов. Я и сам удалист но не на столько. WHISKY/ обс 13:09, 23 января 2011 (UTC)
  13. К сожалению, (−) против. Участник мог бы быть неплохим подводящим итоги, но удализм участника мешает мне перенести свой голос в секцию «за». Я думаю, ему стоит снять заявку, и, если желание подводить итоги не угаснет, продемонстрировать через три месяца, что он прислушался к советам коллег. --VISHNEMALINOVSK обс 13:39, 23 января 2011 (UTC)
  14. Ужас, если предлагаются к удалению статьи про ОЧ, то про другие статьи вообще страшно становиться. --GrV 16:56, 24 января 2011 (UTC)
  15. Удализм хорош в меру, в данном же случае наблюдается явный перегиб, а дискуссия кандидата с участником David.s.kats окончательно убедила голосовать против. --Letzte*Spieler 18:44, 24 января 2011 (UTC)
  16. (−) Против. Из-за олимпийских чемпионов.--Soul Train 08:32, 25 января 2011 (UTC)

Воздержались (Kobac)[править код]

# Эх, скорее ЗА, предв итоги понравились, аргументация хорошая. Но есть практически две ошибки, это ОРИСС и по копиво Героя. По копиво формально не ошибка, но по идеи героев быстро дописывают, если удалить все копиво. Как показывает практика стабы обычно появляются, в общем в данном случае слишком кардинальный удализм, а так все понравилось. --Changall 09:38, 19 января 2011 (UTC)

  1. Всё-таки в итоге воздержусь. Крайний удализм участника и его отношение к КБУ не позволяют проголосовать "за", но вполне толковые и взвешенные ответы на вопросы на данной странице не позволяют быть однозначно против. TenBaseT 07:22, 20 января 2011 (UTC)

Вопросы (Kobac)[править код]

  • Что не так с итогом по музыке из рекламы? --D.bratchuk 15:49, 18 января 2011 (UTC)
  • Ошибка вышла. Больше так не буду. ОРИСС — это не компетенция подводящего итоги. Другое дело, что данная статья — отчасти моя личная компетенция, но да, это ошибка. Kobac 19:25, 18 января 2011 (UTC)
  • Почему вы решили удалить статью о Герое Советского Союза, несмотря на то, что статья может быть урезана до не нарушающего авторские права стаба в течение пяти минут? --D.bratchuk 15:49, 18 января 2011 (UTC)
  • За 5 минут её безусловно можно привести в соответствующую минимальным требованим норму, однако это предполагает переписывание, что в обязанности подводящего итоги не входит. Если Вас интересует какое я вижу решение в такой ситуации, то я бы сделал так: переписал бы своими словами преамбулу и вводную часть биографии, затем удалил бы разделы «Великая Отечественная война», «Послевоенное время» и «Память», но оставил бы раздел «Награды». Kobac 19:25, 18 января 2011 (UTC)
  • Что бы вы сделали, я уже увидел. Жаль, потому что в целом итоги, на мой взгляд, неплохие. Я пока воздержусь. --D.bratchuk 20:25, 18 января 2011 (UTC)
  • Это моя гражданская позиция, как бы кто к этому не относился. Я считаю, что статья о Герое Советского Союза, созданная с нарушением законодательства — кощунство. Даже если такая позиция не позволит мне получить статус подводящего итоги. Kobac 20:33, 18 января 2011 (UTC)
  • В связи с подведённым Вами итогом по Киласония, дополнительный вопрос: можно ли назвать статью Теплов, Михаил Петрович нарушением авторских прав отсюда (часть текста действительно совпадает дословно) и почему ? Следует ли удалить эту статью ? TenBaseT 16:40, 18 января 2011 (UTC)
  • Да, это нарушение авторских прав. По правилам Википедии «допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи». Однако такие фразы как «логически установил, что гитлеровцы готовятся к прорыву нашей обороны» являются не «фактической информацией об объекте статьи», а, скажем так, литературной обработкой данной фактической информации. То есть мы уже имеем дело не с сухим перечислением фактов, а с чьей-то интеллектуальной собственностью (возможно, Кирилла Осовика, передавшего её сайту «Герои Страны»), которая безусловно является объектом авторского права. Следует ли удалить данную статью? К сожалению, да. На всякий случай приведу цитату из Википедия:АП-ЧАВО:

Копирование «фактов»
Я слышал(а), что факты не охраняются авторским правом, и их можно свободно копировать из любых истоников. Я скопировал несколько фактов в статью в Википедии, а их удалили по «нарушению авторских прав». Почему?
Факты действительно не охраняются авторским правом. Например, если вы прочитали в каком-то (не секретном) источнике, что «Волга впадает в Каспийское море», авторское право не может запретить Вам написать об этом в статье Волга (река). Однако, «скопировать факт» нельзя — можно скопировать текст, сообщающий о факте. А на текст уже распространяется авторское право. Поэтому факты нужно передавать не копируя чужой текст, а передавая их содержание своими словами. Понятно, что в случае с предложением «Волга впадает в Каспийское море», передать по-другому этот факт вряд ли возможно, и его можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь, такое предложение не является охраноспособным в силу своей тривиальности), однако уже чуть более сложные предложения могут представлять собой охраноспособные творческие произведения, копировать которые запрещено. Общее правило: если о чем-то можно сказать своими словами, то нужно сказать своими словами.

 Kobac 19:25, 18 января 2011 (UTC)
К сведению: Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/11#Статьи о Героях Советского Союза. Кирилл Осовик в их числе. --Алексобс 20:04, 18 января 2011 (UTC)
Ну это был скорее вопрос «на знания». Уверен, один раз наступив на эти грабли, участник бы больше подобную ошибку не повторил. --D.bratchuk 20:25, 18 января 2011 (UTC)
Спасибо, буду знать. Безусловно при наличии OTRS-разрешения статья не может быть удалена как копивио (хотя на улучшение я бы её выставил). Замечу, однако, что на момент моего ответа на вопрос о статье «Теплов, Михаил Петрович» (в 19:25) информации об OTRS на странице обсуждения не было — она добавлена только в 20:05.
Жаль, что такого разрешения нет от Сергея Каргапольцева — автора статьи о Германе Киласония. Kobac 20:30, 18 января 2011 (UTC)
  • Поскольку права ПИ вскоре будут расширены — вопрос по файлам: в вашей галерее присутствуют несколько файлов, которые нарушают ВП:КДИ и по существующей практике могут быть выставлены на быстрое удаление; выставите? NBS 18:30, 18 января 2011 (UTC)
  • В настоящий момент toolserver.org не отвечает, поэтому либо давайте подождём, либо дайте, пожалуйста, прямые ссылки. Kobac 19:54, 18 января 2011 (UTC)
  • Попробую понять намёк.)) Речь о файлах, у которых в шаблоне написано «автор неизвестен»? Я попытался найти свой вопрос на форуме по авторскому праву, но, видимо, я задавал его анонимно (я даже не могу вспомнить когда конкретно — больше года назад). Я, увидев такую формулировку в описаниях других файлов, поинтересовался: допустимо ли это? И кто-то ответил, что да. Если это не так, то конечно же многое из загруженного мной нужно удалить (на самом деле, каких-то авторов я найду, но, конечно, не всех). Вопрос об этом? Kobac 20:48, 18 января 2011 (UTC)
  • Нет, речь об использовании файлов. На всякий случай: я имею в виду все синие ссылки в журнале. NBS 20:51, 18 января 2011 (UTC)
  • Вообще все? Так у меня там все ссылки синие. Или я куда-то не туда смотрю? Kobac 21:04, 18 января 2011 (UTC)
  • Переформулирую вопрос так. Изображения из статьи Банда Александра Боровкова: какие могут быть быстро удалены, для каких нужно что-либо переоформить (что)? NBS 22:15, 18 января 2011 (UTC)
Ах вот оно что! Так это не мои файлы, это файлы участника Stauffenberg, который попросил меня перевести их в ч/б, что я, собственно, и сделал, но теперь они числятся за мной, хотя это не совсем так, поскольку и первоначальную загрузку, и последующее расставление и заполнение шаблонов делал он. Я даже не знал как он эти файлы собирается использовать.
Про обоснование ДИ. Насколько я в курсе, он консультировался с участником Laim по поводу того, как правильно заполнять описания. Возможно, он недоглядел — в файле «Malahoff.png» совершенно точно необходим шаблон {{FU-заключённый}}, а так вроде бы всё правильно.
Другое дело, что для статьи «Банда Александра Боровкова» все эти файлы (которые перезагружал я) не нужны вообще: несвободные файлы должны использоваться по минимуму. В данном случае — должен остаться файл «Borovkoff sud.png», на котором изображена основная часть банды (к этому файлу я, кстати, не имею вообще никакого отношения). А вот то, к чему я отношение имею — да, судя по всему, должно быть удалено, поскольку ни изображения отдельных членов банды (когда есть общий кадр из суда), ни изображение одной из жертв статью никак не дополняют.
Давайте так: я ему написал, он в Википедии бывает каждый день, так что пусть у него будет право решить — удалять или попробовать использовать их где-то ещё. Подождём хотя бы сутки. Он участник опытный, тем более подводящий итоги. Я не думаю, что у него был какой-то злой умысел. Но, в принципе, все ч/б файлы из указанной статьи — на удаление.
Да, вопрос можно? Так всё-таки формулировка «автор неизвестен» допустима или нет? Kobac 23:18, 18 января 2011 (UTC)
Подтверждаю то, что файлы мои. Предлагаю следующее решение - удалить фотографии отца Дмитрия и Шивкопляса на месте преступления, а галерею расформировать и распихать изображения по статье. Считаю, что суд над бандой всё равно не заменит отдельные изображения, так как видимость плохая, Галотина, скажем, вообще не видно, только макушка, Малахова вообще нет, лично я считаю, если уж удалять, так наоборот - фотографию суда. Таких статей у меня две - ещё одна - Банда Константина Молчанова - давайте уже и с ней разберёмся - здесь я также предлагаю удалить все файлы, кроме фотографий членов банды, после чего расформировать галерею. Решайте сами, я своё мнение высказал. --Stauffenberg 06:00, 19 января 2011 (UTC)

Задам довольно общие вопросы, но раз участник характеризует себя как удалиста, уточню:

  • Что нужно делать с короткими статьями на определённо значимые темы? --Drakosh 18:38, 18 января 2011 (UTC)
  • Что нужно делать со статьями большого объёма, в которых нет ни одной ссылки на АИ? --Drakosh 18:38, 18 января 2011 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, речь о статьях вообще или о статьях, обсуждаемых на КУ? Kobac 19:54, 18 января 2011 (UTC)
  • Вообще о статьях. --Drakosh 19:56, 18 января 2011 (UTC)
  • На статью из 4-5 полноценных абзацев лично я вешаю шаблон, запрашивающий источники. Со статьёй из 2-5 предложений ситуация другая: если она соответствует минимальным требованиям к статье по данной тематике — можно поставить шаблон о том, что это стаб, можно ещё и выставить на КУЛ. Если же минимальным требованиям статья не соответствует — по обстоятельствам, зависящим от того, что именно в этих 2-5 предложениях написано: в каких-то случаях выставляю на КУЛ, в каких-то она может быть выставлена на КУ, ну а в каких-то — на неё может быть поставлен шаблон {{db-empty}} в соответствии с п. C 1 ВП:КБУ. Ну, и про шаблон {{Ds}} с последующим уведомлением автора на его ЛС я тоже помню. Kobac 21:25, 18 января 2011 (UTC)
  • На одном из подведений сказали, что к быстрому удалению можно выставлять только недавно созданные статьи. Что вы думаете по этому поводу?--Cinemantique 20:17, 19 января 2011 (UTC)
Смотря о чём речь. Если о незначительно викифицированном копивио — да, статья должна быть создана в пределах последних 48 часов (см. п. С 6 ВП:КБУ).
Во всех остальных случаях — скорее наоборот:

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Ещё одним исключением является страница Википедия:Песочница.

К примеру, в п. С 1 не рекомендуется выставление шаблона {{db-empty}} на статьи, созданные менее часа назад. Похожая ситуация и с шаблоном {{db-foreign}} (см. п. С 2).
А так — во всех случаях, кроме копивио никаких ограничений «по старости» нет. Например, пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания могла быть создана 5 лет назад и с тех пор остаться никем не замеченной. Kobac 21:25, 19 января 2011 (UTC)
  • Навеяно одним из голосов "за": считаете ли Вы что нужно удалить статьи о футбольных клубах Макао, потому что "они сто лет никому не нужны" ? TenBaseT 12:12, 19 января 2011 (UTC)
  • Нет такого понятия «нужность», есть понятие «значимость». Kobac 13:09, 19 января 2011 (UTC)
  • Все мы люди, поэтому как показывает практика, у каждого ПИ или администратора есть своё видение понятия "значимость". Давайте я конкретизирую вопрос: на удаление выставлена статья о ф.клубе второго дивизиона Макао по незначимости. В обсуждении отметилось всего пара человек с комментариями типа "удалить, нам такие статьи не нужны" и "удалить, шлак в Википедии не нужен". В самой статье приведено 5-6 источников, но все допустим на китайском языке. Вам как ПИ нужно подвести итог. Каков он будет ? TenBaseT 13:58, 19 января 2011 (UTC)
В сложных и неочевидных случаях настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам, тем более, что здесь есть администратор, ну очень хорошо разбирающийся в значимости клубов тех или иных дивизионов — Сержант Кандыба. Так что с вероятностью, близкой к единице, я бы такой итог подводить не стал.
Но если предположить, что произошло какое-то экстраординарное событие, заставившее меня всё-таки подвести подобный итог, то я, скорее всего, поступил бы так: для начала посмотрел бы на интервики (значимости они не добавляют, но в них могут быть ссылки на языках, которыми я худо-бедно, да владею). Если таких нет — поискал бы через Google либо по названию клуба на русском, либо по приблизительному названию на английском. Не помогло бы и это — пришлось бы обращаться к участникам, владеющим китайским. Основное, что бы меня интересовало — есть ли в этих ссылках ещё что-то, кроме упоминания факта существования такого клуба во втором дивизионе. Он ведь может быть значим потому, что является, к примеру, самым старейшим клубом, с которого начался футбол в Макао вообще. Или он оказался во втором дивизионе, проиграв всё что можно в первом (значимость ведь со временем не утрачивается).
Если же всё-таки выяснилось, что это статья о заурядной районной команде — пришлось бы писать приблизительно так: «X Удалить в связи с тем, что данный клуб находится лишь во втором дивизионе, то есть не имеет значительных признанных достижений даже на территории с населением в 520 000 человек. Никакие другие признаки значимости для Википедии в статье не указаны».
Что-то типа этого. Kobac 21:01, 19 января 2011 (UTC)

Комментарии (Kobac)[править код]

Итог[править код]

Отсутствует консенсус за присвоение статуса. Прошу учесть критику и попробовать подать повторную заявку не ранее, чем через три месяца. — Артём Коржиманов 09:36, 26 января 2011 (UTC)

Эшер[править код]

Эшер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу получить флаг подводящего итоги. Сразу скажу, что для меня более интересен "технический флаг" - возможность подалевния перенаправлений, быстрого удаления явно нецелесообразных страниц и т.п. Гиперактивности на поприще подведения итогов не обещаю, но участвовать, конечно буду. Стаж: с ноября 2008 года, 11 000 правок, из них 6 000 - в статьях. Одна избранная статья. Периодически делаю выпуски проекта ЗЛВ. Ашер 21:53, 26 января 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Эшер)[править код]

Как таковых примеров нет, так как всегда считал, что итоги - дело подводящих и админов. Исключения - случаи, когда являлся номинатором и единственным выступающим за удаление, при устранении причин номинации. При необходимости могу подвести какие-то итоги. --Ашер 21:53, 26 января 2011 (UTC)

Подвел несколько предварительных итогов:

--Ашер 10:29, 27 января 2011 (UTC)

За (Эшер)[править код]

  1. Опытный участник, правил не нарушает. --Azgar 17:18, 27 января 2011 (UTC)
  2. Многократно пересикался на ЗЛВ, очень грамотный участник. JukoFF 22:35, 27 января 2011 (UTC)

Против (Эшер)[править код]

  1. Похоже, участник даже не прочёл архив заявок, если не привёл ни одного предварительного итога. INSAR о-в 01:49, 27 января 2011 (UTC)
    И что? Какая разница - прочел или нет? Если вас это успокоит, то эта страница уже довольно давно в моем списке наблюдения. --Ашер 09:08, 27 января 2011 (UTC)
  2. Против. Рано. --VISHNEMALINOVSK обс 14:05, 27 января 2011 (UTC)
    Куда уж позднее-то?--Обывало 14:07, 27 января 2011 (UTC)
    Когда опыта наберётся. --VISHNEMALINOVSK обс 15:11, 27 января 2011 (UTC)
    В чем, простите, опыта? --Ашер 15:12, 27 января 2011 (UTC)
    В подведении итогов, оформлении, умении пользоваться вики-разметкой. Посмотрите: вы в заявке даже проигнорировали использование викификатора. Это, конечно, мелочь, но она многое объясняет. --VISHNEMALINOVSK обс 15:35, 27 января 2011 (UTC)
    И что же по-вашему это объясняет? К вашему сведению, я вообще никогда в обсуждениях не пользуюсь викификатором - не считаю нужным. Опыта работы у меня в Википедии вполне достаточно, так что ваши претензии несколько не по теме. Как подводить итоги, не имея статуса - я, простите, не знаю. Месяцами подводить "предварительные", чтобы мне потом сказали, что "опыт есть" я не собираюсь. Флаг - вовсе не самоцель для меня, два с половиной года без него прожил - и ничего - жив здоров, ни одна моя статья не удалена, избранная есть. Когда подавал заявку - думал, что как-то помогу Википедии - по многим номинациям итоги месяцами не подводятся, даже ВП:КБУ очищается не слишком быстро. А мне тут: не пользовались викификатором в заявке. Смешно, право. --Ашер 16:22, 27 января 2011 (UTC)
    После этого ответа я бы ещё раз с удовольствием проголосовал против, но, к сожалению, уже сделал это. --VISHNEMALINOVSK обс 18:05, 27 января 2011 (UTC)
    Примите мои искренние соболезнования --Ашер 20:55, 27 января 2011 (UTC)
  3. --WHISKY/ обс 17:43, 27 января 2011 (UTC)
  4. Из-за вот такой трактовки ВП:ПРОВ при подведении предварительного итога. NBS 22:27, 27 января 2011 (UTC)
    "Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено" - в данном случае - это вся статья. Вот вы нашли в Гугл-Букс название данного мифологического персонажа. Формально вы удостоверились, что такое сочетание букв вообще существует. При этом в статье может быть написан полный бред - совершенно не соответствующий действительности. Но статья уже будет оставлена. Потому что вы сочетание букв нашли. Для того же, что проверить содежание статьи, подводящему итог надо самому найти по ней какую-то информацию, сравнить с приведенной в статье и на основе этого делать вывод - удалять или нет. При том, что подобных статей без источников и с неясным содержимом сотни, не считаю необходимым оставлять их, так как в том случае фактически подводящим итоги вменяется в обязанноть самим дописывать статьи - что как-то не вяжется со свободным участием в Википедии. Другой вариант: статьи на КУ будут висеть вечно. --Ашер 09:44, 28 января 2011 (UTC)
    Если вы не считаете себя обязанным делать это (а так и есть), просто не подводите итог. Статью может дописать кто-то другой, включая подводящего итог. Если же при закрытии дня судьба статьи будет неясна, закрывающий день может перенести обсуждение. Это не самый плохой вариант. --D.bratchuk 09:50, 28 января 2011 (UTC)
  5. Согласно увиденному по ссылке, приведённой участником NBS. Z-Glebё 03:58, 28 января 2011 (UTC)
  6. per NBS. --Stauffenberg 04:22, 28 января 2011 (UTC)
  7. "В википедии не должны существовать статьи без источников, если они есть - должны быть проставлены"[1] Давайте тогда сразу махом удалим все >50000 статей из этой категории... Против. Dmitry89 10:53, 28 января 2011 (UTC)

Воздержались (Эшер)[править код]

  1. Участник опытный и с теми обязанностями, которые указаны в теле заявки, думаю, справился бы без нареканий, поэтому не голосую против. Но флаг подводящего всё же «исторически» подразумевает подведение итогов, с которыми у участника не всё так гладко, а выдавать флаг только для КБУ и подавления перенаправлений — это, на мой взгляд, дискредитировать саму идею института подводящих итоги, так что за тоже категорически не могу проголосовать. --D.bratchuk 07:00, 28 января 2011 (UTC)
  2. Очень опытный участник, с большей частью итогов я согласен, но для они не для ПИ. Это нетривиальные итоги, которые на КУ могут подводить только администраторы. Trycatch 07:08, 28 января 2011 (UTC)
    Меня попросили подвести несколько итогов, я взял первые попавшиеся на одной станице. Кстати, если такие итоги не для подводящих, а для админов, то тогда, получается, все претензии по ним невалидны, я так понимаю? раз в подобных случаях все равно нельзя подводящим делать итоги? --Ашер 09:47, 28 января 2011 (UTC)
  3. Не согласен с "презумпции невиновности", некоторые итоги мне не понравились, так же не согласен, что можно выдавать флаг только для КБУ и подавления перенаправлений. С другой стороны это мое субъективное мнение, а все итоги подведены верно и видно, что у участника есть опыт.--Changall 09:30, 28 января 2011 (UTC)

Вопросы (Эшер)[править код]

  • Извините, но как нам решать, давать Вам флаг или нет? "как всегда считал, что итоги - дело подводящих...", а Вы хотите получить флаг ПИ, не вижу логики--Changall 23:00, 26 января 2011 (UTC)
    А разве нет? не вижу противоречия между тем, что итоги должны подводить поводящие и админы и моим желанием получить флаг. Кандидаты в патрулирующие до получения флага - не патрулируют, кандидаты в админы - не совершают админ. действий и т.п. Это как-то не мешает процессу избраний. Не вижу проблемы. --Ашер 23:47, 26 января 2011 (UTC)
    Обычно кандидаты демонстрируют своё умение подводить итоги, приводя примеры предварительных итогов. Думаю, вам не составит труда найти три-четыре обсуждения, по которым вы сможете подвести такой итог. — Артём Коржиманов 23:51, 26 января 2011 (UTC)
Завтра найду какие-нибудь, без проблем. --Ашер 00:07, 27 января 2011 (UTC)
  • Предв итог:"У статьи имеется полноценная интервика на чешском - т.е. по предмету есть, что написать. Указаны АИ (однако не могу их оценить, так как указаны печатные книги на чешском). Статья имеет достаточные размеры для стаба. Оставить." и так по сути Вы не смогли ответить, есть если значимость, интервики не АИ, чешские АИ Вы не смогли проверить, но итог подвели. Прокомментируйте--Changall 10:50, 27 января 2011 (UTC)
Не АИ - сами интервики. Однако в них указана литература на чешском языке, на основе которой написана статья чешской википедии. Это позволяет говорить, что они являются АИ - исходя из "презумпции невиновности" - фактов, говорящих о том, что эти источники неавторитетны - нет. По поводу того, ответил ли я, есть ли значимость - по моему - ответил. Значимость обеспечивается АИ, АИ есть (пока не доказано обратное). --Ашер 11:04, 27 января 2011 (UTC)
То есть, если есть ссылки на китайском, то статья значима, раз авторитетность ссылок не проверить?--Changall 17:51, 27 января 2011 (UTC)
А какие у вас есть предложения на такие случаи? Автоматически считать их незначимыми? --Ашер 09:36, 28 января 2011 (UTC)
  • В связи с расширением прав ПИ у меня вопросы по файлам: соответствуют ли ВП:КДИ загруженные вами этот и этот файлы; если нет, то можно ли это исправить? NBS 12:00, 27 января 2011 (UTC)
Ну, единственное что - один какой-нибудь убрать, согласно требованиям КДИ. Остальное вроде бы все в порядке --Ашер 12:06, 27 января 2011 (UTC)
  • Не заполнены параметры "Автор или правообладатель" и "Заменяемость".--Cinemantique 12:11, 27 января 2011 (UTC)
К то там конкретно автор, я не знаю, поэтому и не написал. Заменяемость - да, упустил. Хотя какая там заменяемость у кадров из фильма - не представляю. --Ашер 12:38, 27 января 2011 (UTC)
  • Оператор или компания...--Cinemantique 13:00, 27 января 2011 (UTC)
В данном случае не считаю это существенным, так как файл все равно загружен как несвободный - т.е. кто бы ни был автор, его права не нарушены --Ашер 15:12, 27 января 2011 (UTC)
А причём здесь фильм? Статья, где используются файлы, об оратории; или эта оратория исполнялась только при записи фильма (из статьи это не понятно)? NBS 13:09, 27 января 2011 (UTC)
Фильм - наиболее известное "изложение" оратории. В данном конкретном случае - это исполнение, приуроченное к юбилею "Пайтонов" - в частности, изображенные на картинках люди ни в каких более представлениях не участвовали --Ашер 15:12, 27 января 2011 (UTC)
В таком случае в ОДИ уж во всяком случае должно быть не «иллюстрация предмета статьи» (такая иллюстрация в принципе возможна свободная), а «иллюстрация абзаца об исполнении оратории 23 октября 2009 в Альберт-Холле». И да, для иллюстрации этого абзаца уж 2 иллюстрации явно избыточны. NBS 22:23, 27 января 2011 (UTC)

Комментарии (Эшер)[править код]

Итог[править код]

  • Не нужны проекту подводящие итоги при завалах в номинациях - пожалуйста, я найду чем занять свое время. --Ашер 15:24, 29 января 2011 (UTC)

Zero Children[править код]

Zero Children (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Стаж с 26 мая 2008 года, всего 11,352 правок, из них 4450 в пространстве статей. Интересует в основном недавно добавленная техническая возможность удалять страницы, подпадающие под КБУ. Пробовал номинироваться в администраторы, где возможностей несколько больше (защита страниц от создания, можно не только КБУ заняться, но и полублоки ставить), да и технического флага у ПИ на тот момент, вроде, не было, но провалился. Тем не менее, 52.83 процента поддержки набрал, что вроде бы, вполне достаточно для ПИ. Zero Children 03:12, 30 января 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Zero Children)[править код]

За (Zero Children)[править код]

  1. (+) За. Kobac 03:51, 30 января 2011 (UTC)
  2. --דאָקטער יאָרגען 05:01, 30 января 2011 (UTC)
  3. За, но с небольшой оговоркой. ПИ не могут подводить итоги по ОРИССным номинациям. А так в принципе итог верный. --Sergey Semenovtalk 08:02, 30 января 2011 (UTC)
  4. Ну что же, я не против. --Stauffenberg 08:23, 30 января 2011 (UTC)
  5. Не возражаю --WHISKY 09:09, 30 января 2011 (UTC)
  6. Не сомневаюсь в конструктивности, хотя размышления о погоне за флагами, высказанные здесь участником JenVan и мной на ЗСА, немного добавляют сомнений, но в отличие от ЗСА тут я участника поддерживаю. Dmitry89 09:41, 30 января 2011 (UTC)
  7. Да. Flanker 12:08, 30 января 2011 (UTC)
  8. (+) За. --Kolchak1923 12:26, 30 января 2011 (UTC)
  9. Alex Spade 12:40, 30 января 2011 (UTC)
  10. Был (+) За на ЗСА, тем более За здесь. Итоги верны. MaxBioHazard 13:10, 30 января 2011 (UTC)
  11. (+) За, поддерживаю. Lazyhawk 13:38, 30 января 2011 (UTC)
  12. Подтвердил по компании «Домино». Ранее несколько раз пересекались, мне понравился подход участника к аргументации. В приведённых в качестве примеров итогов формулировки показались несколько слабоватыми, нечёткими и не соответствующими тому что ожидал от участника. Надеюсь, что в спокойной обстановке они будут гораздо лучше. --cаша (krassotkin) 19:47, 30 января 2011 (UTC)
  13. только (+) За. JukoFF 21:15, 30 января 2011 (UTC)
  14. по ответам на вопросы--Changall 09:31, 31 января 2011 (UTC)
  15. --Bopsulai 12:23, 31 января 2011 (UTC)
  16. За. Кандидат справится с работой ПИ. DerLetzteRegenbogen 22:26, 31 января 2011 (UTC)

Против (Zero Children)[править код]

  1. Против - из-за своеобразности понимания АП участником--Dima io 09:41, 31 января 2011 (UTC)

Воздержались (Zero Children)[править код]

  1. Претензий к итогам у меня никаких нет (кроме как шуточного пожелания быть немного решительнее, вызванного повторяющейся во всех приведённых здесь итогах фразой-введением [2], [3], [4]), ровно так же как и веских оснований голосовать против. Но, ситуация, когда участник, провалив одну заявку на какой-либо статус сразу же идёт на получение другого, на меня производит впечатление не самое лучшее и немного напоминает так называемую „погоню за флажками“. JenVan 09:12, 30 января 2011 (UTC)
    Ваше право, но на ЗСА участник явно говорил об интересе к КБУ, и там же ему говорили о статусе ПИ, дающем эту возможность. И многие участники на той же ЗСА голосовали против именно из за отсутствия опыта подводящего итоги, но с другой стороны говорили, что на ЗСПИ поддержали бы его. По-моему, вполне логично после неудачи в более серьёзном начинании начать с чего-то попроще, в перспективе попробовав подать повторную заявку на статус администратора. Напротив, если участник не считает зазорным после неприятного результата на ЗСА подать заявку здесь, это скорее характеризует его с хорошей стороны. На мой взгляд. --D.bratchuk 11:50, 30 января 2011 (UTC)

Вопросы (Zero Children)[править код]

Комментарии (Zero Children)[править код]

  • Подведите хотя бы один итог по БИО.--Changall 11:23, 30 января 2011 (UTC)
  • "...Поэтому, полагаю, при подведении итога надо опираться на действующие правила. Иными словами, удалить статью. Если все же будут приняты частные критерии значимости, статью можно восстановить." Прокомментируйте, то что не следует опираться на проекты это понятно, но в вашем итоге не слово про значимость и АИ.--Changall 11:26, 30 января 2011 (UTC)
    • "...Действительно, есть участники полагающие что по крайней мере часть учебных заведений обладает имманентной значимостью". Обратите внимание на дискуссию выше. Там не идет речи о "оставить статью, потому что раз АИ, два АИ, три АИ". Там идет речь о "оставить статью, потому что она о учебном заведении". Вот я и говорю, да, сторонники имманентной значимости есть. Не первый раз такая аргументация на глаза попадается. А вот правил подтверждающих их точку зрения нет. Zero Children 14:06, 30 января 2011 (UTC)
  • Список вымышленных евреев - ОРИСС! Прокомментируйте--Changall 11:28, 30 января 2011 (UTC)
    • Список итогов был скопирован из заявки на статус администратора. В то время ограничивать тематику пробных итогов не требовалось, а проверить перед копированием где какая тематика как то вылетело из головы. Zero Children 14:06, 30 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

Существенных претензий по собственно подведению итогов в обсуждении не прозвучало, в обсуждении сложился консенсус по поводу присвоения флага, так что осмелюсь подвести формальный итог и вручить флаг участнику досрочно. Тем не менее, прошу прислушаться к замечаниям насчёт формулировки итогов, а также придерживаться границ компетенции подводящих итоги. --D.bratchuk 23:23, 31 января 2011 (UTC)

Антон Чёрный[править код]

Антон Черный (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте! Хочу помогать в подведении итогов в очевидных случаях. В Википедии бываю регулярно (Статистика здесь). Патрулирую с 27.07.2009 (Журнал тут). Антон Чёрный 19:43, 30 января 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Антон Черный)[править код]

Итогов я не подводил, т.к. считаю, что этим должны заниматься люди, прошедшие отбор и наделённые соответствующими правами. К ним я и хотел бы присоединиться, если сообщество сочтёт мою заявку убедительной.

P.S.: По многочисленным пожеланиям подвёл несколько предварительных итогов:

Антон Чёрный 22:53, 30 января 2011 (UTC)

За (Антон Чёрный)[править код]

Против (Антон Чёрный)[править код]

  1. Пока против --D.bratchuk 20:28, 30 января 2011 (UTC)
    Аргументируйте. Антон Чёрный 20:32, 30 января 2011 (UTC)
    Нет ни единой причины, по которой у меня возникло бы желание доверить вам флаг. --D.bratchuk 20:40, 30 января 2011 (UTC)
    Флаг присваивается в соответствии с правилами Википедии, а не с желаниями её отдельных участников. Аргументов не вижу, только эмоции. Антон Чёрный 20:44, 30 января 2011 (UTC)
    А ИМХО вполне очевидно. В данном диффе видно что вы просто высказались за "удалить" без аргументов. Но обсуждение на КУ не голосование Какие еще могут быть вопросы? --WHISKY 21:11, 30 января 2011 (UTC)
    Не вижу причин для столь кардинальных выводов. Антон Чёрный 08:42, 31 января 2011 (UTC)
    Антон! Я добавил несколько комментариев в секции «Вопросы». Мне всё же кажется, что выдавать флаг сейчас вам рановато. Если вам интересен этот род деятельности, вы можете подводить предварительные итоги без всякого флага, а когда рука будет набитой — добро пожаловать сюда (через несколько месяцев). --D.bratchuk 13:03, 31 января 2011 (UTC)
  2. пока нет итогов (−) Против --WHISKY 20:33, 30 января 2011 (UTC)
  3. Ни у одного из предварительных итогов нет достаточного обоснования с ссылками на правила. Есть подозрение, что участник слабо разбирается в критериях быстрого удаления. INSAR о-в 02:37, 31 января 2011 (UTC)
    Как раз критерии быстрого удаления я знаю хорошо и ссылки на правила (даже на пункт) у меня там есть. Посмотрите внимательно 2-й и 3-й итоги. Антон Чёрный 08:40, 31 января 2011 (UTC)
    Обратите, пожалуйста, внимание, что при использовании нумерованных списков в начало каждой реплики надо ставить символ #, иначе нумерация сбивается. --Michgrig (talk to me) 09:54, 31 января 2011 (UTC)
    В таком случае поясните, пожалуйста, Ваше понимание пункта С6 критериев быстрого удаления. INSAR о-в 18:17, 31 января 2011 (UTC)
  4. --Changall 09:38, 31 января 2011 (UTC)
  5. (−) Против. --VISHNEMALINOVSK обс 14:40, 31 января 2011 (UTC)
  6. Увы. Flanker 15:13, 31 января 2011 (UTC)

Воздержались (Антон Чёрный)[править код]

  1. Участник конструктивен, в правилах, насколько я вижу, разбирается, но слишком мало активен на КУ, чтоб сделать определённый вывод. Работайте в своих текущих проектах, заглядывайте на КУ, пишите комментарии, а подводить, наверно, рано. --Drakosh 21:08, 30 января 2011 (UTC)

Вопросы (Антон Чёрный)[править код]

Задам довольно общие вопросы, но хоть как-то надо выяснять позиции кандидата:

  • Что нужно делать с короткими статьями на определённо значимые темы? --Drakosh 20:43, 30 января 2011 (UTC)
Их необходимо самостоятельно доработать или, проставив шаблон «Короткая статья», внести в список наблюдения. В случае отсутствия доработок в течение месяца выставить на удаление. Антон Чёрный 20:50, 30 января 2011 (UTC)
Из каких соображений Вы называете срок в месяц, а, скажем, не два и не две недели? INSAR о-в 02:39, 31 января 2011 (UTC)
Это разумный срок для написания статьи нормального размера. Антон Чёрный 08:45, 31 января 2011 (UTC)
  • Что нужно делать со статьями большого объёма, в которых нет ни одной ссылки на АИ? --Drakosh 20:43, 30 января 2011 (UTC)
Необходимо самостоятельно проставить источники или проставить соответствующий шаблон. Если статья — откровенный ОРИСС или копивио, она выставляется на удаление. Если содержание значимо и не нарушает авторских прав, такую статью можно оставить в Википедии с шаблоном об отсутствии АИ. Антон Чёрный 20:50, 30 января 2011 (UTC)
Как долго, по-Вашему, статья с таким шаблоном может находиться в Википедии? INSAR о-в 02:39, 31 января 2011 (UTC)
В зависимости от её содержания и значимости. Антон Чёрный 08:45, 31 января 2011 (UTC)
  • Вопрос по итогу: зачем оставлять статью, если через неделю вы собираетесь её быстро удалить? --D.bratchuk 23:14, 30 января 2011 (UTC)
Я не сторонник удализма. В данном случае можно дать шанс на доработку. Если её не произошло, обсуждать нечего. Антон Чёрный 10:21, 31 января 2011 (UTC)
Тогда не подводите итог вообще. Потому что «оставить, а через неделю удалить» — это не итог, а размышления, уместные разве что во время обсуждения. Вы подводите окончательный итог, после него не должно оставаться никаких «если». --D.bratchuk 12:19, 31 января 2011 (UTC)
  • По итогу: вы указали в формулировке итога критерий быстрого удаления С6. Правильно ли я понимаю, что вы будете удалять эту статью быстро, а не по результатам обсуждения? --D.bratchuk 23:14, 30 января 2011 (UTC)
Для обсуждения отводится неделя. Она прошла. Копивио не было исправлено. Посему - быстрое удаление. Антон Чёрный 10:23, 31 января 2011 (UTC)
Быстрое удаление — это удаление без обсуждения. Быстро удалять эту статью нельзя, так как прошло более 48 часов. По итогам обсуждения эту статью также нельзя было удалять, так как на момент подведения итога не прошло 7 суток. --D.bratchuk 12:19, 31 января 2011 (UTC)
  • Вы пишете «Итог носит рекомендательный характер». В случае выдачи флага вы собираетесь подводить итоги, носящие рекомендательный характер, или сразу переходить к окончательным итогам? --D.bratchuk 23:14, 30 января 2011 (UTC)
Я буду поступать в соответствии с правилами, т.е. подводить итоги окончательно. Антон Чёрный 10:21, 31 января 2011 (UTC)
  • С недавних пор подводящие итоги могут удалять статьи, используя критерии быстрого удаления. Если к вам обратится единственный автор статьи с просьбой удалить её (на статье уже будет стоять шаблон db-author), как вы поступите? --D.bratchuk 23:14, 30 января 2011 (UTC)
Согласно п. О5 ВП:КБУ, причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны. Антон Чёрный 10:21, 31 января 2011 (UTC)
Если причины этого удаления очевидны или явно указаны, вы удалите статью? --D.bratchuk 12:19, 31 января 2011 (UTC)
  • Коллега не кажется ли вам, что вы немного раньше времени подвели предварительные итоги? Понимаю, что подобная критика относится и ко мне, но все-таки ваши итоги были подведены 30 января за 1 день до окончания обсуждения на КУ. --Sergey Semenovtalk 00:52, 31 января 2011 (UTC)
Я подводил итоги уже 31 числа, но по МСК; по UTC получилось, что я подвел на пару часов раньше. Но на то они и предварительные. Антон Чёрный 08:38, 31 января 2011 (UTC)

Комментарии (Антон Чёрный)[править код]

И как, позвольте узнать, вас оценивать тогда? Взгляните на другие заявки для сравнения. --Sigwald 20:06, 30 января 2011 (UTC)

На основании предыдущей деятельности: патрулирование и правка статей. Я — опытный участник Википедии. Моя заявка с запасом соответствует всем формальным требованиям к кандидатам: стаж 2,5 года; более 3000 правок; полтора года активной деятельности в статусе патрулирующего. Наличие опыта подведения итогов не входит в основной перечень требований, то есть является дополнительным, но необязательным. Его отсутствие — не есть основание для отказа в присвоении статуса. И ещё: Вы, наверное, неверно выразились — Вы сейчас оцениваете не меня, а мою заявку: её соответствие требованиям. Антон Чёрный 20:21, 30 января 2011 (UTC)
Сейчас мы должны оценить Ваше умение подводить итоги. А этого пока не видно. Подведите несколько предварительных итогов на КУ, и приложите к заявке. --WHISKY 20:31, 30 января 2011 (UTC)
Я руководствуюсь правилами выставления кандидатур, изложенными выше. Требование опыта в них отсутствует. Если правила установлены, нужно им следовать. Не вижу объективных причин для отказа в предоставлении статуса. Антон Чёрный 20:36, 30 января 2011 (UTC)
Да вы и минимальным требованиям на статус администратора удовлетворяете. Только это приближает вас к статусу лишь на один шаг, а таковых надо сделать очень много. --Zimi.ily 11:00, 31 января 2011 (UTC)
  • Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов со страницы ВП:КУ (ссылки на итоги выложите сюда) дабы ваши потенциальные избератели могли сделать выводы о степени Вашего знакомства с правилами удаления и оставления статей. C уважением. JukoFF 21:19, 30 января 2011 (UTC)
  • На КУ может быть только два варианта итога: «оставить» либо «удалить» (с соответствующими пояснениями). Подход, который я вижу у участника («оставить, если через неделю не доработают — удалить»), вызывает у меня противоречивые чувства. Либо участник таким образом старается всем понравиться, либо недопонимает сути страниц КУ, либо же просто подвёл предварительные итоги в первых попавшихся номинациях, лишь бы отвязались, поэтому и итоги такие поверхностные и неубедительные. Собственно, в самой заявке тот же самый формальный подход — кандидат лишь убедился в том, что соответствует минимальным требованиям по стажу и подал заявку. При этом на КУ кандидат активности ранее не проявлял (возможно, я просто проглядел), с архивом заявок либо не ознакомился, либо не придал ему должного значения. На предложение подвести предварительные итоги участник первоначально сослался на то, что их наличие не является обязательным требованием, проигнорировав устоявшуюся традицию. В общем, я бы хотел пожелать кандидату меньше формализма в работе, более глубокого вникания в вопросы, большей активности на КУ. Невозможно научиться качественно подводить итоги, если не участвовать в обсуждениях номинаций. Прежде чем подавать заявку на какой-либо статус, желательно предварительно некоторое время работать так, будто статус уже есть: приводить статьи к виду, в котором они могут быть отпатрулированы перед подачей заявки на статус патрулирующего, подводить предварительные итоги перед подачей заявки на статус подводящего итоги. Несмотря на явный провал этой заявки я хочу пожелать кандидату не отчаиваться, месяца три внимательно следить за обсуждениями на КУ, принимать в них участие, иногда подводить предварительные итоги (причём не только непосредственно перед подачей заявки, но и вообще), после чего принять решение о целесообразности повторной заявки. Я думаю, что предварительные итоги лишними не бывают, ведь они подводятся не только в рамках заявок на статус ПИ, но и для облегчения работы участников, подводящих окончательные итоги. INSAR о-в 18:52, 31 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

Кандидатура снята заявителем. Антон Чёрный 22:04, 31 января 2011 (UTC)

Sergeisemenoff[править код]

Sergeisemenoff (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый день! Прощу присвоить мне флаг подводящего итоги для удаления страниц, выставленных на КБУ, а так же для подведения несложных итогов на КУ. Собственно высокой активности на КУ гарантировать не могу, но по мере возможностей буду участвовать в разборе завалов. Меня куда больше интересует возможность работы именно на КБУ.

О себе: В Википедии с 30 августа 2009 года, автопатрулируемый с 7 декабря 2009, патрулирующий с 4 февраля 2010 года, на данный момент имею чуть больше 5000 правок. В основном занимаюсь патрулированием, борьбой с вандализмом и спамом. Статей написал не так уж много (7 создал и 5 доработал), но все-таки они есть. Наибольшей активности достиг летом прошлого года (например: в июле сделал 754 патрулирования статей), тогда же довольно часто появлялся на КУ, в качестве номинатора статей. Потом началась учеба, и постепенно моя активность стала снижаться, но в январе, после сессии, все-таки восстановил прежнюю активность. --Sergey Semenovtalk 05:38, 2 февраля 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sergeisemenoff)[править код]

Ожидающие подтверждения[править код]

Подтвержденные итоги[править код]

Итоги, выходящие за пределы полномочий ПИ[править код]

За (Sergeisemenoff)[править код]

  1. (+) За. Темы, по которым подведены итоги, в основном от меня далеки, но сами итоги выглядят логично и хорошо замотивированы. --Deinocheirus 14:28, 2 февраля 2011 (UTC)
  2. Понравились итоги и ответы на вопросы. DerLetzteRegenbogen 16:00, 2 февраля 2011 (UTC)
  3. (+) За по итогам и ответам на вопросы. Удачи! --Stauffenberg 16:02, 2 февраля 2011 (UTC)
  4. (+) За. Kobac 16:49, 2 февраля 2011 (UTC)
  5. все гут--Changall 16:57, 2 февраля 2011 (UTC)
  6. (+) За Подтверждал несколько итогов номинатора. Ожидал появления здесь. Претензий нет. --WHISKY 17:21, 2 февраля 2011 (UTC)
  7. С итогами вроде всё нормально. --Scorpion-811 17:26, 2 февраля 2011 (UTC)
  8. (+) За. Все в порядке. Biathlon (User talk) 17:32, 2 февраля 2011 (UTC)
  9. (+) За, 3061 - (60.00%) правок в зоне статей. Активный участник. « Александр aka TheJurist » 17:45, 2 февраля 2011 (UTC)
  10. (+) За, человек внимательный, работает продуктивно по моему мнению. Tar-Mairon 19:08, 2 февраля 2011 (UTC)
  11. (+) За. Очень понравилось, что участник подробно указывает, что, почему, где. Аккуратность и внимательность - в этом деле, имхо, самое главное (как, в принципе, и везде ;)). --VAP+VYK 19:14, 2 февраля 2011 (UTC)
  12. (+) За, невзирая на недостатки в мотивациях пары из подведённых предварительных итогов, симпатизирует общее миропонимание. Andrei Nikolaenko 19:41, 2 февраля 2011 (UTC)
  13. (+) За, хотя и не понимаю, чем вам КБУ интереснее создания статей. --Schekinov Alexey Victorovich 23:00, 2 февраля 2011 (UTC)
    У каждого свое. К тому же видимо я сильно привык к патрулированию, а работа на КБУ во многом сходна с патрулированием, правда и ответственность намного выше. --Sergey Semenovtalk 02:24, 3 февраля 2011 (UTC)
  14. (+) За. Lazyhawk 02:46, 3 февраля 2011 (UTC)
  15. (+) За. --KiD #38 09:58, 3 февраля 2011 (UTC)
  16. NBS 11:55, 3 февраля 2011 (UTC)
  17. С превеликим удовольствием голосую «за». Bogdanpax 12:38, 3 февраля 2011 (UTC)
  18. INSAR о-в 12:45, 3 февраля 2011 (UTC)

Против (Sergeisemenoff)[править код]

Воздержались (Sergeisemenoff)[править код]

Вопросы (Sergeisemenoff)[править код]

  1. Разбирая категорию КБУ вы наткнулись на страницу с шаблоном {{db-author}}. Как Вы поступите? INSAR о-в 07:37, 2 февраля 2011 (UTC)
    Просто пропущу эту страницу. Подводящие итоги не имеют право удалять страницы по критерию БУ О5, причем для этого критерия не предусмотрено никаких исключений, как в случае с О4, С5 и С6. --Sergey Semenovtalk 07:57, 2 февраля 2011 (UTC)
  2. Ваших два итога фактически были оспорены, Вы были подвели окончательный итог как сделали сейчас (точнее Ваши ответы на оспариваемые аргументы) будучи ПИ?--Changall 11:06, 2 февраля 2011 (UTC)
    Если мой итог оспаривается, то безусловно я бы не стал его подводить повторно, как окончательный, разве что высказался бы и прокомментировал аргументы, оспаривающей стороны. Если говорить об итоге в отношении газеты Нурлы жол, то там я как раз так и поступил, что касается вот этого итога, то не думаю, что АлександрВв действительно хотел оспорить итог, но все равно повторно подводить итог по этой номинации я бы не стал. --Sergey Semenovtalk 12:41, 2 февраля 2011 (UTC)
  3. Вы согласны с утверждением, что БИО "Деятели искусства и культуры" можно приравнять и к группам.--Changall 11:11, 2 февраля 2011 (UTC)
    Отчасти согласен, группы и отдельные музыканты постоянно пересекаются между собой, участвуют в одних и тех же мероприятиях, и.т.д., то есть зрители, поклонники, авторитетные источники:)) оценивают их по одним и тем же критериям. Другое дело, что по ныне существующим правилам БИО «Деятели искусства и культуры» не относится к группам, и при обсуждении статей на КУ надо опираться только на правила. --Sergey Semenovtalk 12:41, 2 февраля 2011 (UTC)
  4. Вы нашли копиво в статье (явно видно, что копиво по стилю и формату текста), но не нашли источник копиво (например не гуглится), такую статью можно выставлять на КБУ или КУ ?--Changall 11:13, 2 февраля 2011 (UTC)
    Можно, но только на КУ. На КУ вполне могут найтись участники, которые имеют бо́льший опыт в поиске копивио, и есть шанс что источник копивио будет найден, к тому же копивио это не только нарушение АП, как правило, такой текст будет еще состоять из неэнциклопедического, либо рекламного текста, то есть так или иначе нарушать правила.
    Подобные просьбы о помощи с выявлением копивио время от времени появляются на форумах патрулирующих, к удалению статью выставлять совершенно не обязательно. И всё таки, если источник не будет найден (за полтора месяца никто вообще не выскажется в обсуждении), дальше что? --D.bratchuk 13:59, 2 февраля 2011 (UTC)
    Если администратор (или подводящий итоги, что в данном случае маловероятно, поскольку простые случаи на КУ не висят 1,5 месяца) так и не найдет никаких других нарушений, то статью следует оставить. --Sergey Semenovtalk 17:33, 2 февраля 2011 (UTC)
    Ещё как висят. INSAR о-в 04:59, 3 февраля 2011 (UTC)
    На КБУ такое выставлять нельзя потому что КБУ предназначено для очевидных случаев, здесь же случай спорный, до тех пока не будет найден источник копивио. --Sergey Semenovtalk 12:41, 2 февраля 2011 (UTC)
  5. По итогу Википедия:К удалению/22 января 2011#Агропанель. «Значимость изобретений определяется ВП:КЗТ, в случае если изобретение не соответствует данным критериям, то его значимость может быть обоснована по другим частным критериям…» — какими другими частными критериями? NBS 18:15, 2 февраля 2011 (UTC)
    Таковых частных критериев вообщем-то нету, эта ситуация возможна лишь теоретически. Скажем компьютерные программы в российском праве не являются изобретениями, но в некоторых странах они признаются, как изобретения (охраняются патентным правом), правда вряд ли программа не соответствующая ВП:КЗТ, будет соответствовать ВП:СОФТ. --Sergey Semenovtalk 02:06, 3 февраля 2011 (UTC)
  6. По итогу Википедия:К удалению/22 января 2011#Рапида. Вы привели 11 источников, которые, по вашему мнению, обеспечивают значимость. В каких из этих источниках достаточно подробно освещается предмет статьи (т.е. именно сама кампания, а не какая-то частная ситуация, с ней связанная? Являются ли независимыми АИ следующие из перечисленных вами источников: 1, 2? NBS 18:15, 2 февраля 2011 (UTC)
    Собственно вот тут описан принцип работы системы, хотя статья и начинается с описания ситуации, в остальных же случаях (например тут) описание работы компании вторично по сравнению с описанием ситуации. 1 не является независимым АИ, поскольку информацию опубликована на правах рекламы (внизу есть небольшая сноска), второй источник независимый, но все же не такой авторитетный. --Sergey Semenovtalk 02:06, 3 февраля 2011 (UTC)
    Если бы вместо 11 источников (в том числе на правах рекламы и сомнительной авторитетности) было бы 3—4 наиболее подробных и авторитетных, вопрос бы не возник. NBS 11:54, 3 февраля 2011 (UTC)

Комментарии (Sergeisemenoff)[править код]

Итог[править код]

В обсуждении сложился безусловный консенсус по поводу вручения флага участнику. Прошу учесть комментарии по поводу использования частных критериев и выделения наиболее авторитетных источников в итоге, и не забывать о границах полномочий подводящих итоги. Флаг вручён досрочно. --D.bratchuk 13:08, 3 февраля 2011 (UTC)

Soul Train[править код]

Soul Train (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Доброе утро. Даже впал в ступор, что здесь писать. Наверное, вот случаи типа таких, когда удаление статей полностью очевидно и неизбежно, а их всё не удаляют (см. (Гай) Юлий Квадрат, например), а иногда ради этого приходится писать ЗКА, сподвигает на то, чтобы самому стать обладателем сего флага. Кроме того, периодически приходится отправлять КБУ ненужные перенаправления. Было бы неплохо иметь возможность самому их удалять и не отвлекать других людей на эти мелочи. Как-то так. Да. Футболёров и ФК без обсуждения трогать не буду :). Soul Train 14:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Soul Train)[править код]

За (Soul Train)[править код]

  1. (+) За, думаю, участник готов стать подводящим итоги. --VISHNEMALINOVSK обс 16:14, 16 февраля 2011 (UTC)
  2. (+) За, но на мой взгляд лучше участнику наоборот взяться за "футбольную тему", так-как познания участника в этом просто огромны. А ЭП тут имхо не причём, не будет же он спорить с участниками из-за итога Mistery Spectre 21:21, 16 февраля 2011 (UTC)
    По поводу футбола сейчас идёт обсуждение критериев значимости футбольных клубов, приглашаю присоединиться к обсуждению проекта футбол. Даже если меня со свисом провалят в этой номинации, по-крайней мере, для нынешних ПИ будет выработано ещё одно правило.--Soul Train 22:23, 16 февраля 2011 (UTC)
  3. (+) За, опытный трудолюбивый участник, разбирающейся в трактовке правил. Относительно стиля общения, это личное дело каждого главное не переходить грань, и к процессу подведения итогов на ВП:КУ имеет отношение ну очень опосредственное. JukoFF 22:15, 16 февраля 2011 (UTC)

Против (Soul Train)[править код]

  1. Против. Наблюдал за репликами кандидата в обсуждениях (не только на КУ). Многочисленные нарушения ВП:ЭП, отсутствие добрых намерений и нежелание участника менять свою манеру поведения. На мой взгляд подводящим итоги такой участник быть не может. --Sigwald 17:42, 16 февраля 2011 (UTC)
    Какое это отношение к подведению итогов имеет?--Soul Train 20:28, 16 февраля 2011 (UTC)
    Вы тут об ЭП печётесь, о так называемой манере поведения. А вы в энциклопедиях настоящих работали? Знаете, что такое значимость, настоящая, не электронная? Что такое словники? Нет. Разумеется, нет. Я знаю, работал в двух, в том числе с главным редактором бывшей БСЭ. Я знаю, что такое качество статей, качество контента, а свои «ЭП» применяйте к другим участникам. P.S. А вы, как напишете сотую свою статью, сообщите мне на моей СО. Я вас поздравлю и орденом награжу. То же самое втройне относится к участнику Trycatch. Спасибо за внимание. Можете жаловаться идти.--Soul Train 20:42, 16 февраля 2011 (UTC)
    Если новичок будет недоволен вашим итогом, и выразит своё недовольство в резкой форме, вы ему ответите в том же тоне, в котором была ваша предыдущая реплика? NBS 21:40, 16 февраля 2011 (UTC)
    На провокации я не поведусь. Но ежели у кого-то написана плохая статья, то я так и говорю: «У тебя плохая статья, давай её переписывай и улучшай, по возможности даже помогу; иначе эта статья будет удалена к чёртовой матери, и мне плевать на твои вопли.» Вот в этом и состоит «моё ЭП». Я бы при желании мог завести бота, не обременённого замечаниями и блокировками, и довёл бы его до флага подводящего итоги. Глядя на то, что тут таким флагом обладают люди с 20-ю созданными статьями и зарегистрированными эдак году в 2009. Но нет же, попросил дать мне технический флаг, а тут меня с говном мешают всякие неизвестные мне личности, которые даже в сумме не создали и 10 % от количества моих статей. Ни за что, просто так. Ну так пусть получат тот ответ, которые заслуживают. Я честен перед собой и перед сообществом. И даже перед участниками Sigwald и Trycatch. Нарушал ваши ЭП? Да. Сидел за это в блоке? Да. Ибо вёл войны за качество статей, за правильные, научно обоснованные названия и прочую чисто энциклопедическую муть. И меня за это ещё кто-то обвиняет? Ну пусть в таком же духе продолжают.--Soul Train 21:54, 16 февраля 2011 (UTC)
  2. per Sigwald. Trycatch 19:10, 16 февраля 2011 (UTC)
  3. Совершенно неадекватная реакция на конструктивные замечания. --D.bratchuk 22:02, 16 февраля 2011 (UTC)
    А по сути есть что сказать?--Soul Train 22:07, 16 февраля 2011 (UTC)
  4. INSAR о-в 04:52, 17 февраля 2011 (UTC)
    Обоснование?--Soul Train 07:56, 17 февраля 2011 (UTC)
  5. Непонимание орисса. + Хотя в процессе подведения итогов ЭП/НО роли не играют, при таком упрямом систематическом их игнорировании слишком велик шанс, что любые вопросы, возражения, несогласия, оспаривания этих итогов будут моментально превращаться участником в конфликты. Полезный вклад - это очень хорошо, но недостаточно для того, чтобы делать крайне некомфортным его создание для других участников. Garden Radish 06:50, 17 февраля 2011 (UTC)
    «Непонимание орисса» ... пишет участница без единой даже хорошей статьи (мистер Грин)--Soul Train 07:49, 17 февраля 2011 (UTC)
    Отсутствие звездочек у статей не означает, что они - плохие, и что их редакторы - хуже вас. Это изначально неверный посыл, независимо от того, кому он адресован. Garden Radish 08:15, 17 февраля 2011 (UTC)
  6. --Sergey Semenovtalk 08:12, 17 февраля 2011 (UTC)
  7. Подводящий итоги имеет право удалять статьи, а не авторов. ИМХО. --SAV 09:31, 17 февраля 2011 (UTC)
  8. per "иначе эта статья будет удалена к чёртовой матери, и мне плевать на твои вопли" --lite 09:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Воздержались (Soul Train)[править код]

  1. С одной стороны согласен с D.bratchuk + хочу сказать, что тут как у админов, аргументация играет роль, но и голос даже без аргументации так же имеет силу (я это к реакции на секцию против), с другой итоги подведены нормально, кроме: 1) Haywire - пункт 2 пункт предв итога, нет ссылки на решение, хотя рекомендация выносится и в данных случаях их применяют ко всем подобным случаям (на мой взгляд такие рекомендации не стоит делать с флагом ПИ именно в итоге) 2) (Гай) Юлий Квадрат, под Вашу реплику есть конкретный пункт, окончательный итог смотрелся лучше и лаконичней (но это мелочи и имхо) 3)Peilsender - все сказано в комментариях, тот же недочет, что и в предыдущей заявке. --Changall 22:53, 16 февраля 2011 (UTC)
  2. Участник очень гордится тем, что написал 600 статей, но при этом забывает, что это здесь не играет никакой роли. В остальном - per Changall. --Stauffenberg 05:02, 17 февраля 2011 (UTC)

Вопросы (Soul Train)[править код]

  • Что не так в этом итоге? Какими критериями значимости музыкантов вы руководствовались? --Sergey Semenovtalk 14:40, 16 февраля 2011 (UTC)
    На самом деле, я только недавно узнал, что КЗ музыкантов всё же были отвергнуты сообществом, поэтому я больше не буду его применять, однако я не вижу, чтобы эта группа отвечала общим КЗ персоналий - у них нет серебряных, золотых или платиновых записей, интервью на Блогпосте может быть и имело какую-то значимость, но оно не открывается. Остаётся единственная заметка на политическом журнале. Я не думаю, что это очень значимый критерий для оставления статьи. А все остальные ссылки - это профили в твиттере да майспейсе. У меня тоже такие есть.--Soul Train 14:52, 16 февраля 2011 (UTC)
    Угу, т.е. вы считаете, что значимость музыкальной группы определяется ВП:БИО#Деятели искусства и культуры?
    А покажите же мне что-то другое, отличное от того, что находится в сей категории, был бы признателен.--Soul Train 15:12, 16 февраля 2011 (UTC)
    Как насчёт ВП:ОКЗ? INSAR о-в 15:21, 16 февраля 2011 (UTC)
    Как я уже написал выше, за неимением КЗ групп, пришлось руководствоваться, так сказать, духом Википедии, а также предлагавшимися критериями по музыкантам, которые я считал принятыми. Но и по общим КЗ я сомневаюсь, что группа куда-то может пройти. Я отметил в предварительном итоге, что группа эта может быть и подаёт надежды на региональном уровне в Германии и, вполне возможно, лет через несколько статью можно будет, безусловно, создать заново. Но сейчас же, по сути, у них один-единственный АИ - статья в политическом журнале, в котором заинтересовались тем, что, дескать, дети интересуются политикой. Этого маловато будет. Всё остальное - источники, которые участники могут спокойно создать сами - офисайт, аккаунты в твиттере, фейсбуке, майспейсе и т.д. Это не обязанность других участников, но я же проверил в гугле - Peilsender там - это GPS-навигаторы. И только на второй страничке поиска можно обнаружить видеозаписи выступлений группы... догадайтесь, участником с каким никнеймом? Правильно, Peilsender.--Soul Train 15:34, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Вопросы по КБУ:
  • 1) Вы видите перенаправление в виде "Шаблон:название шаблона", которое ведет на шаблон с таким же именем в личном пространстве участника. Перенаправление выставлено к быстрому удалению. Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ?
  • 2) На быстрое удаление выставленна статья, созданная два часа назад, которая является полностью скопированным текстом с внешнего ресурса (в нарушение лицензии внешнего ресурса). Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ?
  • 3) Статья, выставленная к быстрому удалению, состоит из пространного поздравления анонима своей любимой девушке. Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ?
  • 4) Выставленная на КБУ статья составляет из себя неформатное повествование об явно незначимой персоне (или например мелкой фирме). Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ? TenBaseT 16:02, 16 февраля 2011 (UTC)
  • 1) Удалю. Пространства имён должны быть для перенаправлений, так скажем, линейными. Пункт 2 правил для перенаправлений.
    2) Не удалю. Необходимо установить шаблон, побуждающий участников к улучшению статьи. Например: ds, КУЛ. Пункт 1 КБУ статей.
    3) Поставлю на обычное удаление. Согласно пункту 1 общих условий КБУ. Ибо измышлизм. А мало ли, может быть это какой Шекспир написал, и просто стоит эти признания в любви оформить и переписать тем, кто в литературе разбирается.
    4) Удалю, ежели никто не поставит запрос на обычное удаление. Ибо нет доказательств энциклопедической значимости, в данном случае, википедийной значимости, в соответствие с КЗ википедии. Пункт 5 условий КБУ статей.

Спасибо за ваши дельные вопросы, было действительно интересно на них отвечать.--Soul Train 21:12, 16 февраля 2011 (UTC)

Комментарии (Soul Train)[править код]

  • Википедия:К удалению/27 января 2011#Haywire — здесь Вы предлагаете выработать правило на КУ вместо того, чтобы руководствоваться существующими.
    Не выработать правила, я предложил решение проблемы со статьями из этого списка. Чтобы это были стоящие статьи, а не стабы из пары предложений, про которых можно прекрасно узнать из таблицы-списка модов. Значимость мода не доказана, а статья представляет из себя непонятный для читателя стаб. АИ нет. Да ещё и во второй ссылке нам предлагают скачать этот мод. Толком не объяснив, что это вообще такое. Такое должно удаляться. Об этом я писал в подведении итога, в т.ч. отвечая участнику XFI. Я всё сделал правильно.--Soul Train 15:05, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Википедия:К удалению/28 января 2011#(Гай) Юлий Квадрат — здесь ссылаетесь на консенсус. Здесь поступили бы так же?
    На эту вашу реплику и отвечать даже не хочется. Здесь попахивает доведением до абсурда. В «статье» говорилось о полководце времён Римской империи (больше про него конкретного написано не было ничего) - дяде такого-то, отце такого-то, муже такой-то и т.д. и т.п. Про него самого - ноль, пусто. Я всё сделал правильно.--Soul Train 15:05, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Википедия:К удалению/31 января 2011#Peilsender — здесь ссылаетесь на пункт из отвергнутого проекта правил. INSAR о-в 14:33, 16 февраля 2011 (UTC)
    Об этом выше. Я всё... Ну как всегда.--Soul Train 15:05, 16 февраля 2011 (UTC)

Блокировка участника[править код]

Итог[править код]

Номинация закрыта в силу очевидности её результата и во избежание дальнейшей эскалации конфликтов с участником Soul Train. — Артём Коржиманов 10:28, 17 февраля 2011 (UTC)

Vishnemalinovsk[править код]

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Уже достаточно давно занимаюсь подведением предварительных итогов, очень хотел бы помочь русской Википедии в этой области. Благодарю. VISHNEMALINOVSK обс 13:19, 1 марта 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)[править код]

Подтверждённые[править код]

Ожидающие подтверждения[править код]

За (Vishnemalinovsk)[править код]

  1. Хватит докапываться до человека. (+) За.--Soul Train 15:18, 1 марта 2011 (UTC)
  2. (+) За. Участник мечтал о статусе давно, и это подходящий ему статус. --Тирдатов ?!. Макс 16:17, 1 марта 2011 (UTC)
    А я мечтаю о статусе президента. Думаю, что это подходящий мне статус. Проголосуете? INSAR о-в 16:20, 1 марта 2011 (UTC)
    Где голосовать? (И кстати «подходит», это не просто так) Что за статус «президента» в Википедии? --Тирдатов ?!. Макс 16:24, 1 марта 2011 (UTC)
  3. Посмотрел итоги - к чему придраться с ходу не нашёл. Так что пока очень слабенькое, но всё же "за". --Scorpion-811 16:27, 1 марта 2011 (UTC)
  4. Как подтверждавший предварительные итоги. Но с КБУ повнимательнее, да... --Drakosh 17:14, 1 марта 2011 (UTC)
  5. Всё-таки (+) За. КБУ, да, но считаю, что можно таки дать статус. --VAP+VYK 19:34, 1 марта 2011 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)[править код]

  1. (−) Против, по ответам на заданные вопросы. Lazyhawk 15:43, 1 марта 2011 (UTC)
  2. Per Lazyhawk. — Fauust 19:31, 1 марта 2011 (UTC)
  3. Запомнился недавний поспешный и ошибочный предварительный итог в обсуждении удаления статьи Русские свиньи [5], который, впрочем, через два дня был отменён [6]. --Andreykor 20:43, 1 марта 2011 (UTC)
  4. По правде говоря, обсуждения ниже не читал, но такого предварительного итога через 11 минут после создания номинации (почему-то ссылку на него кандидат не дал) мне хватило. Это значит, что либо кандидат не прочел статью, либо мое и его понимание нескольких важных для ПИ правил как-то совсем различны. --Blacklake 21:41, 1 марта 2011 (UTC)
  5. per Blacklake. Согласен, что оставительный итог "ВП:ПРОТЕСТ" по номинации с формулировкой "орисс" странен.--Max 21:57, 1 марта 2011 (UTC)
  6. Итог по русским свиньям. Не понимаю, каким образом связаны ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ОРИСС. Elmor 22:00, 1 марта 2011 (UTC)
  7. Аргументы уже приведены выше. Участник опять не выдержал срок и подал новую заявку менее чем 3 месяца после отклонения предыдущей, хотя обещал обязательно выждать три месяца. Невыдержанность проявилась и в зачёркивании реплик оппонентов, редактировании чужих реплик, репликах от имени других пользователей и многократном голосовании в дискуссии на КУ. — Ace 23:00, 1 марта 2011 (UTC)
    Реплик от имени других пользователей не было: Никита Козырев — старое имя учётной записи кандидата. DerLetzteRegenbogen 04:33, 2 марта 2011 (UTC)
    Ко всему прочему данные диффы - годичной давности.-- Vladimir Solovjev обс 06:23, 2 марта 2011 (UTC)
    Три месяца я, кстати, выждал. --VISHNEMALINOVSK обс 11:35, 2 марта 2011 (UTC)
    В правилах ВП:Статус подводящего итоги написано: «повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения». Обсуждение было закрыто 9 декабря diff. — Ace 12:07, 2 марта 2011 (UTC)
    Ёлки-палки… А я-то думал, что подавать можно через три месяца после подачи… Ну ладно, всё равно в этот раз уже ничего не выйдет, буду подавать уже летом. --VISHNEMALINOVSK обс 12:16, 2 марта 2011 (UTC)
    Кстати, срок три месяца после подачи прежней заявки тоже не был выдержан. В связи с тем, что за 5 подач заявок правила изучать не удалось, я бы рекомендовал подавать не раньше чем осенью, чтобы не создавать лишних обсуждений. — Ace 12:40, 2 марта 2011 (UTC)
  8. Обтекаемые формулировки в итогах. --Sergey Semenovtalk 23:46, 1 марта 2011 (UTC)
  9. Per Elmor. --Stauffenberg 03:24, 2 марта 2011 (UTC)
  10. Согласно аргументации Elmor. JenVan 08:47, 2 марта 2011 (UTC)
  11. Не указать, что кандидат до этого подавал заявки и не указать нек. предв итоги + ответы на вопросы+др. аргументы сказанные выше. --Changall 11:48, 2 марта 2011 (UTC)

Воздержались (Vishnemalinovsk)[править код]

Вопросы (Vishnemalinovsk)[править код]

Первая, вторая, и ссылка на кинопоиске. Если вы не удовлетворены, могу ещё ссылки поискать. --VISHNEMALINOVSK обс 14:36, 1 марта 2011 (UTC)
По-моему, на кино-театре фильмы описываются независимо от их значимости. Это просто база данных. Нет? INSAR о-в 14:53, 1 марта 2011 (UTC)
Не совсем. Например, информации о любительских фильмах я лично там не встречал. --VISHNEMALINOVSK обс 15:00, 1 марта 2011 (UTC)
Руководствовался критериям значимости программного обеспечения. --VISHNEMALINOVSK обс 14:39, 1 марта 2011 (UTC)
Тогда уточняющий вопрос: почему в вашем итоге нет прямой ссылки на ВП:СОФТ? --Sergey Semenovtalk 14:46, 1 марта 2011 (UTC)
Ну, я в итоге в принципе всё подробно описал, и подумал, что этого будет достаточно. Но при следующем итоге фразу «В статье отсутствуют авторитетные источники, должным образом показывающие значимость статьи» можно просто заменить на «Статья не соответствует ВП:СОФТ». Так, мне кажется, будет конкретнее. --VISHNEMALINOVSK обс 14:59, 1 марта 2011 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, почему предмет статьи признаётся незначимым, если в статье не указаны ссылки на источники? Lazyhawk 14:57, 1 марта 2011 (UTC)
Потому что в Википедии существуют определённые правила, исходя из которых далеко не вся информация достойна энциклопедической статьи. Существуют отдельные критерии значимости, которыми я и руководствуюсь при подведении итогов. Если в статье нет ссылок на источники, то значимость статьи очень сложно доказать, практически невозможно. Если вы назовёте какие-либо более конкретные примеры, я смогу вам дать более конкретные пояснения. --VISHNEMALINOVSK обс 15:05, 1 марта 2011 (UTC)
Меня интересует формулировка предварительного итога по статье Союз благотворительных организаций России (СБОР), согласно которой предмет статьи определён незначимым для энциклопедии только по причине отсутствия в ней авторитетных источников. Мне бы хотелось услышать, насколько чётко Вы разделяете понятия отсутствия источников и отсутствия значимости. Lazyhawk 15:10, 1 марта 2011 (UTC)
Вы меня не совсем правильно поняли. Я не говорю о том, что это статья не может быть значима. Вполне возможно, что значимость у этой статьи и есть, но должным образом она не продемонстрирована. А доказать значимость предмета статьи нужно посредством добавления в неё независимых авторитетных источников информации. Вот если бы с момента вынесения статьи на удаление она была бы доработана, и в неё были бы добавлены соответствующие ссылки, тогда страницу вполне можно было бы оставить, так как претензий по значимости к ней уже не было бы. Существуют отдельные критерии значимости организаций:
  1. Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям;
  2. Существенное влияние на жизнь общества, экономику отдельных стран (или общую экономическую ситуацию в мире); влияние на крупные исторические события, существенный вклад в науку и культуру;
  3. Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности
  4. Значительное количество связанных с организацией людей
  5. Наличие критически важных для описания значимых явлений ссылок (например, очевидно, даже если не принимать во внимание другие критерии, что компания Intel значима из-за обилия ссылок на неё из различных статей на компьютерную тематику).

Ни одному из вышеописанных критериев статья не соответствует. Так как статью никто не доработал, её следует удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 15:21, 1 марта 2011 (UTC)

Но тогда и предварительный итог должен иметь другую формулировку, а именно соответствующую тому, что Вы только что написали. Давайте посмотрим, какой Ваш итог мы наблюдаем на КУ: «Предмет статьи не обладает достаточной значимостью, так как в статье не проставлены ссылки на независимые авторитетные источники информации. Удалить из-за незначимости». Вообще, согласно формулировке Вашего итога следует удалять все статьи, которые не имеют сносок и ссылок. Причём без исключений. Lazyhawk 15:29, 1 марта 2011 (UTC)
Нет, я с вами не согласен, каждый конкретный случай я буду рассматривать отдельно. --VISHNEMALINOVSK обс 15:36, 1 марта 2011 (UTC)
Vishnemalinovsk, здесь я с Вами согласен. --Тирдатов ?!. Макс 16:32, 1 марта 2011 (UTC)
  • На быстрое удаление вынесены три статьи. На одной стоит шаблон {{db-author}}, на другой — {{db-copyvio}}, на третьей — {{db-repost}}. Как Вы поступите в каждом из этих случаев? (Мне бы не хотелось услышать ответ вроде «оставлю более опытным участникам»). INSAR о-в 15:03, 1 марта 2011 (UTC)
В первом случае я удалю статью по желанию автора, во втором — из-за нарушения авторских прав, а в третьем — как раннее удалявшуюся и не допускающую повторного написания статью. Вы это хотели услышать? --VISHNEMALINOVSK обс 15:09, 1 марта 2011 (UTC)
Нет, не это. Вы дали неправильные ответы. INSAR о-в 15:15, 1 марта 2011 (UTC)
В чём ошибка? Поясните. Хотя нет, в первом случае я просто пропущу страницу, так как подводящие итоги не имеют право удалять страницы по критерию БУ О5. --VISHNEMALINOVSK обс 15:32, 1 марта 2011 (UTC)
1. Подводящий итоги не имеет права удалять статьи по запросу единственного автора; 2. Перед удалением статьи за нарушение авторских прав необходимо проверить лицензию, под которой материал был опубликован в источнике, откуда был скопирован; 3. Подводящий итоги может удалить репост только в том случае, если в прошлый раз эту же статью удалял именно он. INSAR о-в 15:33, 1 марта 2011 (UTC)
  • Вопрос - а вы в курсе, что критерии значимости организаций не является утвержденным правилом? Как определять значимость, если частных критериев не существует?-- Vladimir Solovjev обс 06:26, 2 марта 2011 (UTC)
    • Я думаю, мне уже не имеет смысла отвечать на вопросы — у меня такое ощущение, что я никогда не стану подводящим итоги. --VISHNEMALINOVSK обс 11:40, 2 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Vishnemalinovsk)[править код]

  • Все итоги достаточно старые (сделаны в начале февраля). Не могли бы вы подвести итог «посвежее»? Wanwa 14:06, 1 марта 2011 (UTC)
Извольте. --VISHNEMALINOVSK обс 14:15, 1 марта 2011 (UTC)
    • Старый итог? просто в догонку спрошу, как ы относитесь к тому, что удал. пред. итоги подтверждают. --Changall 14:14, 1 марта 2011 (UTC)
      • Приведу пример Википедия:К удалению/17 октября 2010#Annotea — если бы я не доработал тогда эту статью, её бы скорее всего удалили, и никто бы не смог при очередной номинации на ПИ обратить внимание, что на момент предварительного итога на самом деле объём был достаточный и категоризация уже была сделана. Почти все предварительные итоги этого кандидата удалительные и сделаны весьма давно перед номинацией (хотя номинация планировалась на март ещё в декабре). Это специально, что ли, делается уже не первый раз по принципу «статью удалили и концы в воду»? — Ace 22:53, 1 марта 2011 (UTC)
        • Вас не смущает, что вы привели итог четырёхмесячной давности? --VISHNEMALINOVSK обс 11:38, 2 марта 2011 (UTC)
          • Нет, я имел ввиду, как Вы относитесь к тому, что предв. итоги кандидатов в ПИ подтверждают, тем самым нельзя просмотреть статью и оценить предв. итог.--Changall 11:43, 2 марта 2011 (UTC)
            • Вас просто интересует моё мнение? --VISHNEMALINOVSK обс 11:46, 2 марта 2011 (UTC)
  • Среди представленных итогов всего один может указать на ваше знакомство с ВП:БИО. Не могли бы вы подвести ещё один итог по персоналии? Wanwa 14:10, 1 марта 2011 (UTC)
Сделано. --VISHNEMALINOVSK обс 14:25, 1 марта 2011 (UTC)
Есть отдельная страница, посвящённая этой теме — см. критерии значимости футболистов. --VISHNEMALINOVSK обс 14:29, 1 марта 2011 (UTC)
Мне нужно именно подробное объяснение по каким пунктам данного правила (о существовании которого я и сам прекрасно знаю) статья значима. Это вопрос не из любопытства, а из желания проверить ваш професионализм. Wanwa 16:26, 1 марта 2011 (UTC)
Вообще, надо смотреть по критериям, но если говорить конкретнее, то футболист участвовал в юношеском чемпионате Европы по футболу в 2009 году, думаю, уже одно это о многом говорит. Также, футболист играет в «Арсенале», а это известный профессиональный английский клуб. Также, играет от национальной сборной. В правилах указано: «Если игрок соответствует хотя бы одному из основных критериев, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья в Википедии». Исходя из перечисленных фактов, у меня нет претензий по значимости. Другое дело, что статья маловата (хотя на стаб тянет), но это уже не к подводящим итоги вопрос, это на ВП:КУЛ. --VISHNEMALINOVSK обс 16:52, 1 марта 2011 (UTC)
Вот такое объяснение мне нравится, всё расствалено по полочкам и максимально ясно объяснено. Wanwa 17:45, 1 марта 2011 (UTC)
  • Не могли бы Вы подвести итог по БИО--Changall 14:11, 1 марта 2011 (UTC) Уже спросили))
  • Я думаю стоит хотя бы удалительные итоги помечать как "кандидатские" и просить не подтверждать.--Max 11:52, 2 марта 2011 (UTC)

Итог[править код]

Сниму заявку. Я действительно допустил много ошибок. Впрочем, возможно, оно и к лучшему. Летом попробую подать снова. Это будет уже пятая заявка. --VISHNEMALINOVSK обс 12:39, 2 марта 2011 (UTC)

  • Следующая заявка будет шестая. Как относится сообщество к такой регулярной подаче заявок? Мне кажется, что после 5 неудачных попыток стоило бы ограничить частоту подачи — сначала через 6 месяцев после закрытия обсуждения предыдущей, а со следущей попытки — 1 год, чтобы не отвлекать зря силы сообщества. Впрочем, я желаю кандидату делать заявки не по каледарному принципу, а когда он действительно будет готов. — Ace 12:48, 2 марта 2011 (UTC)
Согласен. Думаю, всё будет хорошо. --VISHNEMALINOVSK обс 13:16, 2 марта 2011 (UTC)

Determinist[править код]

Determinist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Итоги по некоторым заявкам не подводятся очень долго. Хочу помочь в таких случаях. Еще одной причиной является удаление новых статей, пригодных к быстрому удалению. Я время от времени слежу за свежими правками и часто приходится ставить шаблон на быстрое удаление, но не всегда эти статьи удаляются оперативно. Determinist 17:01, 4 марта 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Determinist)[править код]

За (Determinist)[править код]

  1. (+) За Нормальные итоги.--Soul Train 19:22, 4 марта 2011 (UTC)
  2. (+) За. Просмотрел итоги и почитал ответы на вопросы. Адекватно. --דאָקטער יאָרגען 09:19, 5 марта 2011 (UTC)
  3. С просьбой не подводить итоги и не пользоваться флагом в зоне АА-конфликта. --Scorpion-811 10:37, 5 марта 2011 (UTC)
  4. (+) За Беспристрастные итоги и адекватная речь. --Palaiologos 17:14, 5 марта 2011 (UTC)
  5. Выскажусь здесь, так как итоги мне понравились. Per Palaiologos и דאָקטער יאָרגען Wanwa 19:04, 5 марта 2011 (UTC)
  6. (+) За, я не вижу причин, чтобы не поддержать участника. --VISHNEMALINOVSK обс 19:21, 5 марта 2011 (UTC)
  7. похоже, мой голос мало что изменит, но тем не менее (+) За --WHISKY 20:00, 5 марта 2011 (UTC)
  8. (+) За. Увидел уважение к чужому труду и стремление к поиску компромисса в спорных ситуациях. --SAV 08:25, 6 марта 2011 (UTC)
  9. (+) За с пожеланием, чтобы участник и дальше следовал своим предвыборным обещаниям насчет оперативности.--Erokhin 15:31, 6 марта 2011 (UTC)
  10. (+) За, разделяю позицию по большинству итогов. JukoFF 23:08, 7 марта 2011 (UTC)
  11. (+) За ответы на мои вопросы адекватны. goga312 05:22, 12 марта 2011 (UTC)

Против (Determinist)[править код]

  1. Подведение предв. итога по ориссу, притом два раза в ответах на намек про орисс, кандидат в ПИ не понял. Насилие в школах, аргументация плохая, одни интервики не могу служить доказательством значимости. Малые реки (Волгоградская область) считаю предв итог подведен не верно, у реки нет энц значимости, очень странно, нет источников, но это аргумент не прозвучал - считаю этот итог ошибкой, все таки река это природный объект (отсылка к имманентной значимости)--Changall 10:11, 5 марта 2011 (UTC)
    Что за чушь? «Малые реки» — это просто сбой в программе, в базе данных, статья создана по ошибке при ботозаливке, поэтому у неё (статьи) и нет значимости. Итог подведён верно, а голос Changall прошу не засчитывать.--Soul Train 11:49, 5 марта 2011 (UTC)
    Аргументация может быть любая, как можно голос не засчитать и четких границ между голосованием в ПИ нету. Оставьте разбор голосов админам. Насчет сбоя, нет разницы, кандидат в ПИ ее не аргументировал, поэтому ваша претензия личного характера не уместна. --Changall 14:56, 5 марта 2011 (UTC)
    Ага, ну не понравился никнейм Determinist, можно к чему-нибудь придраться, лишь бы придраться, и всё, голосовать против. Нормально. Правила человек знает? Знает. Не вандал? Нет. Требованиям вышеуказанным по правкам и флагам соответствует? Да.--Soul Train 14:59, 5 марта 2011 (UTC)
    Вы не первый раз участвуете в обсуждение и наверное знаете, что голосовали даже тогда, когда никнейм не понравился и Выше я уже указал, что нет четких критериев, это голосование или обсуждение (то есть количественный фактор также учитывается админами при выставлении итога по заявке). Второе знает ли правила, это я аргументировал, в том числе указал, что не знает (мнение об ориссе, это не фатально, но раз Вы это ставите в упрек, то странно, почему вы этот нюанс не учли). Вандализм учитывается к флагу патрулирования и вставал вопрос, о том может ли ПИ бать не патр., в том числе кандидат уже имеет этот флаг, значит обсуждение излишне. Требования указал, по фактам. Думаю обсуждение моего голоса можно закрыть и сосредоточится на обсуждение самого кандидата и его итогов. --Changall 16:02, 5 марта 2011 (UTC)
    Оставьте свой канцелярский стиль общения, будьте проще. Я уже своё мнение по участнику высказал, а ваше мнение считаю абсолютно необоснованным. Просто придирки какие-то. Вам нравится против всех подряд голосовать? Просто так?--Soul Train 19:02, 5 марта 2011 (UTC)
  1. Убедительная просьба закрыть данную ветку дискуссии, так как она решительно переходит от обсуждения кандидата до обсуждения иного участника. Спасибо. Wanwa 20:10, 5 марта 2011 (UTC)
    Также предлагаю закрыть эту ветку как стопроцентный флуд, чтобы не дозволить перейти разговору в совсем уж неконструктивное русло. --VAP+VYK 20:17, 5 марта 2011 (UTC)
    Закрыл, как флуд и оффтоп. Wanwa 20:24, 5 марта 2011 (UTC)
  2. Мне кажется, заявка слишком поспешная. Были выходы за пределы компетенции, были не совсем корректные по смыслу итоги, да и сами номинации были выбраны не самые очевидные. Я посмотрел вклад участника — на страницах КУ не так много правок, многие из них в АА тематике. Плюс незнание основ ВП:С и аргументы, которых следует избегать, при обсуждении удаления созданной участником статьи: Википедия:К удалению/30 января 2011#Список известных фраз. К сожалению, слишком много натяжек, чтобы голосовать за. --D.bratchuk 21:24, 5 марта 2011 (UTC)
    (!) Комментарий: насчет моей деятельности по удалениям статей, чтобы внести ясность. На КУ как я уже выше сказал, я собираюсь подводить итоги в основном по просроченным обсуждениям. Просматривая мой вклад вы, очевидно, не могли увидеть моей деятельности по простановке шаблонов для быстрого удаления свежесозданных статей, которые не имеют энциклопедической значимости. Поскольку с удалением этих статей исчезает и соответствующая информация во вкладе участника. Determinist 23:45, 5 марта 2011 (UTC)
    Сколько раз (примерно) вы выставляли статьи к быстрому удалению за последний год? И какими шаблонами вы при этом пользовались? --D.bratchuk 00:16, 6 марта 2011 (UTC)
    Такой деятельностью я начал заниматься примерно месяц назад (хотя не каждый день). Думаю где-то 20-30 шаблонов проставил. Использовал шаблоны для быстрого удаления. Determinist 00:37, 6 марта 2011 (UTC)
    Ну вот и я о том же. 20-30 быстрых удалений — это очень мало, тем более что в половине случаев вы даже не указывали критерий быстрого удаления, вместо этого ставили «db», «уд» или «к быстрому удалению». У меня нет уверенности в том, что вы в этих самых критериях хорошо разбираетесь. Хорошо, что многому вы учитесь прямо в процессе подачи заявки, более того, этого может быть достаточно для других участников, чтобы проголосовать «за». Но мне всё же кажется, что лучше сначала попробовать подводить предварительные итоги или просто ставить статьи КБУ, и если окажется, что к этому «душа лежит», подать повторную заявку. Впрочем, если сообщество доверит вам флаг прямо сейчас — значит я просто перестраховываюсь или завышаю требования:) --D.bratchuk 08:31, 6 марта 2011 (UTC)
    Хм... что значит 20-30 это мало? Я мог бы ни одного шаблона не поставить, это вообще ничего не должно определять. Комментарий я привел только для того, чтобы было понятно чем я буду заниматься со статусом. Насчет моего незнания критериев БУ вы ошибаетесь. Еще до подачи заявки сюда я их изучал. И по поводу того, что я просто ставлю «db» или «уд», это правда, но ничего криминального не вижу, в таких случаях была претензия к значимости. Просто не хотелось терять время на переход к странице копирование нужного шаблона. Но как вы можете убедиться это не помешало админам и подводящим итоги благополучно их все удалить (с указанием причины). Determinist 10:23, 6 марта 2011 (UTC)
    Почему же? Администраторы очень хорошо могут видеть деятельность по простановке шаблонов БУ. INSAR о-в 04:55, 6 марта 2011 (UTC)
  3. (−) Против, пока в данной секции, хотя изначально хотел головать за кандидата. Доводы коллег D.Bratchuk и Changall весьма убедительны. Lazyhawk 05:14, 6 марта 2011 (UTC)
  4. Против. Подведённые итоги по ОРИССам и, оставляющая желать лучшего, аргументация к итогам не дают возможности убедится в достаточном знании и умении применять на практике некоторых правил. JenVan 08:33, 6 марта 2011 (UTC)
  5. Слабая аргументация итогов. INSAR о-в 13:48, 7 марта 2011 (UTC)
  6. Согласен с аргументами в этой секции. Кажется, участник несколько поторопился с заявкой. --Letzte*Spieler 21:12, 7 марта 2011 (UTC)

Воздержались (Determinist)[править код]

  1. Я считаю, что после обсуждения итогов кандидата по ориссам, он их подводит не будет, но меня смущает слабость формулировок итога.--Max 10:20, 6 марта 2011 (UTC)

Вопросы (Determinist)[править код]

  • Объясните подробнее следующее обоснование одного из итогов: "Статья имеет большую значимость, о чем свидетельствуют множество интервик".--Max 17:48, 4 марта 2011 (UTC)
Очень просто: чем в больших языковых разделов Википедии присутствует статья о неком явлении, тем больше вероятности, что это явление значимо. Determinist 18:01, 4 марта 2011 (UTC)
А если интервик четыре, и во всех разделах статья написана одним и тем же участником? Оставите статью? --VISHNEMALINOVSK обс 18:03, 4 марта 2011 (UTC)
Количество интервик я приводил всего лишь как аргумент в пользу значимости темы, не надо думать, что это мой единственный или основной критерий. В случае же приведённом вами надо сначала разобраться, имеет ли значимость явление и соответствует ли правилам написания статей, и уже на основании этого делать вывод, удалять или оставлять. Википедия свободная энциклопедия и я не исключаю, что один участник, владеющий несколькими языками может создавать статью в нескольких языковых разделах, но сам по себе этот факт не является основанием для удаления статьи. Determinist 18:32, 4 марта 2011 (UTC)
В дополнение к вопросу выше: допустим существует статья с 7ю интервиками, в числе которых английская, французская и немецкая. За весь период пребывания на КУ статью никто не доработал и недостатки не были устранены. Как поступить в этом случае? --Max 18:11, 4 марта 2011 (UTC)
Сначала нужно разобраться с причиной выставления статьи к удалению (учитывая такое количество интервик можно предположить, что причина не в значимости статьи). Возможно мое мнение не совпадет с мнением номинатора (мало ли кто что вынес на удаление). Если это будет КОПИВИО или слишком короткая статья тогда удалю. Determinist 18:32, 4 марта 2011 (UTC)
А если орисс — удалите? NBS 18:50, 4 марта 2011 (UTC)
В правилах я этого не нашел, но думаю что да. Это будет зависеть от того, насколько он мне покажется очевидным. Determinist 19:15, 4 марта 2011 (UTC)
«при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС)» — нашли? NBS 19:29, 4 марта 2011 (UTC)
Это я заметил, но про ОРИСС там упоминается косвенно, только как дополнительное основание для удаления статьи. Determinist 19:38, 4 марта 2011 (UTC) Хотя если честно, прочитав несколько раз, я не смог до конца понять смысл. Думаю нужна ясная формулировка по этому вопросу. Determinist 19:50, 4 марта 2011 (UTC)
На мой взгляд, в СПИ достаточно ясно написано, что по ориссам подводить итоги нельзя. Даже если оставить формулировку и посмотреть с практической стороны, то можно увидеть, что этот вопрос обсуждается во многих заявках на статус.--Max 20:16, 4 марта 2011 (UTC)
Может ли статья рувики быть удалена по незначимости, если есть английская интервики и в английской статье богатая история правок разными участниками? NBS 18:50, 4 марта 2011 (UTC)
Я с трудом могу такое представить. Это теоретический вопрос, и я надеюсь по ответу на этот вопрос вы не будете делать выводы по моей кандидатуре. Determinist 19:36, 4 марта 2011 (UTC)
  • Объясните, почему статья Малые реки в отличии от Ыджыдвож статья не имеет энциклопедической значимости.--Max 17:50, 4 марта 2011 (UTC)
В статье Малые реки описывается явление, не существующее в природе. Determinist 18:01, 4 марта 2011 (UTC)
Думаю, что вы неправы. Я вполне теоретически могу представить вторичный научный АИ, описывающий такое явление как «малые реки» - в отличие от больших, к примеру. Так что обоснование неверное. Pessimist 22:34, 4 марта 2011 (UTC)
Обратите внимание, про несуществующее явление я говорил не о малых реках вообще и не о названии, а о содержимом статьи (длина 0 км). Кстати, её уже переименовали. Determinist 09:48, 5 марта 2011 (UTC)
В таком понимании вы правы. Pessimist 10:07, 7 марта 2011 (UTC)
  • На быстрое удаление вынесены три статьи. На одной стоит шаблон {{db-author}}, на другой — {{db-copyvio}}, на третьей — {{db-repost}}. Как Вы поступите в каждом из этих случаев? --VISHNEMALINOVSK обс 18:03, 4 марта 2011 (UTC)
Сначала уточняющий вопрос: я должен описать свои действия как будто мне уже присвоен СПИ? Determinist 18:32, 4 марта 2011 (UTC)
Естественно с позиции ПИ. --WHISKY 18:37, 4 марта 2011 (UTC)
Буду руководствоваться этими правилами. В первом случае не буду удалять, во втором удалю, в третьем в зависимости от того подводил ли итоги я или нет. Determinist 19:08, 4 марта 2011 (UTC)
Администратор удалил статью как ответвление мнений, хотя на мой взгляд содержимое статьи (как и название) представляло собой ОРИСС (автор статьи высказывал свою позицию по этому вопросу), отсутствовали источники. Determinist 19:08, 4 марта 2011 (UTC)
ПИ не может подводить итог по ориссной номинации (см. первый элемент «Базового набора»).--Cinemantique 19:28, 4 марта 2011 (UTC)
  • Не могли бы вы подвести какой-нибудь итог на ВП:КОБ, где обсуждение просрочено более чем на месяц? --Andreykor 19:01, 4 марта 2011 (UTC)
подвёл итог. Determinist 20:09, 4 марта 2011 (UTC)
подвёл итог. Determinist 10:19, 5 марта 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, подведите один-два предварительных итога по персоналиям. --D.bratchuk 15:00, 5 марта 2011 (UTC)
подвёл итог. Determinist 16:14, 5 марта 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, подведите предварительный итог здесь. --SAV 22:14, 5 марта 2011 (UTC)
Подвёл предварительный итог. Determinist 23:25, 5 марта 2011 (UTC)
Ну хотя я не со всем согласен- я увидел главное - уважение к чужому труду и стремление сохранить и улучшить вклад. проголосую за. --SAV 08:24, 6 марта 2011 (UTC)
Подвёл предварительные итоги. Determinist 15:25, 6 марта 2011 (UTC)
К сожалению случай оказался слишком сложным для меня. Среди участников не сложилось единого мнения, поэтому я воздержусь от подведения итогов. Учитывая то, что написано в самом начале страницы — Для подведения итогов на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД статус подводящего итоги не требуется — предполагаю что вы сами можете подвести итог, если уверены в нем. Determinist 10:27, 7 марта 2011 (UTC)
Думаю стоит учитывать рекомендацию, которая не советует подводить итоги тем, кто принимал участие в обсуждение. --Changall 18:49, 7 марта 2011 (UTC)

вопросы goga312[править код]

Каковы будут ваши действия в следующей ситуации. На удаление выставлена статья о лекарственном препарате, основание копивио с http://www.drugreg.ru так же высказываются сомнения в значимости, хотя в тексте статье указано что препарат включен в список жизненно важных лекарственных средств. goga312 11:54, 10 марта 2011 (UTC)

Без конкретного примера трудно что-то определенное сказать, но попробую рассуждать в соответствии с правилами Википедии. Насчет копивио смотрим в соответствующем месте правил. Честно говоря я точно не знаю, является ли информация на этом сайте объектом авторского права или нет, поскольку судя по всему, эта информация достаточно банальная и такую же информацию можно найти на множестве других сайтов, посвященных лекарственным препаратам. Вполне возможно что нет, и тогда ее можно спокойно размещать. Информацию можно немного видоизменить, чтобы это не была точная копия с сайта. Если препарат включен в список жизненно важных лекарственных средств, есть большая вероятность он значим. Determinist 13:05, 10 марта 2011 (UTC)
  • Задам еще вопрос, задача то же в некоторой степени абстрактна. На удаление выставлена статья о препарате под коммерческим названием, но имеющим при этом МНН. Основание удаления отсутствие значимости. Оппоненты в доказательство значимости приводят ссылки на новостные сайты, и пару статей в научных журналах с низким импакт фактором. Ваши действия? goga312 04:37, 11 марта 2011 (UTC)
  • Вопрос с более конкретным примером, например статья Поверхностная височная артерия выставлена на удаление на основании википедия не свалка, и по признаку отсутствия значимости. Ваши действия? goga312 04:42, 11 марта 2011 (UTC)
В первом случае скорее всего удалить, во втором оставить (значимость есть). Determinist 09:32, 11 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Determinist)[править код]

  • Признаю, что перед подачей заявки, я недостаточно внимательно прочитал правила (точнее неправильно понял формулировку), где говориться об ориссе. Обещаю, что если сообщество доверит мне статус ПИ, не буду подводить итогов в номинациях, где есть претензии на оригинальное исследование. Determinist 17:27, 8 марта 2011 (UTC)

Итог[править код]

Хотя за присвоение статуса было больше участников, чем против, но были высказаны серьёзные возражения против присвоения флага, в частности: слишком маленький опыт работы на КУ и БУ, «выходы за пределы компетенции, были не совсем корректные по смыслу итоги, да и сами номинации были выбраны не самые очевидные», «аргументация к итогам не дают возможности убедится в достаточном знании и умении применять на практике некоторых правил». Я просмотрел предварительные итоги — они подтверждают эти выводы (и дело не только в подведении итога по ориссам); наиболее ярко — следующие:

Флаг не присвоен. Рекомендую участнику больше заниматься патрулированием новых статей, аргументацией мнения и подведением предварительных итогов на ВП:КУ — тогда, уверен, при следующей номинации проблем с присвоением флага не будет. NBS 14:40, 12 марта 2011 (UTC)

Считаю итог необъективным и собираюсь его оспорить. Тогда, уверен, при следующей номинации проблем с присвоением флага не будет. боюсь после такого итога следующей номинации уже не будет. Если мне не будет присвоен статус по итогам этого обсуждения, я вообще перестану заниматься удалением статей. Пусть Википедия обрастает хламом, превращаясь в свалку, мне будет все равно. Determinist 15:08, 12 марта 2011 (UTC)
  • Итог абсолютно несправедлив.--Soul Train 15:10, 12 марта 2011 (UTC)

Mithril[править код]

Mithril (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Работая в Википедии, я довольно часто занимаюсь чисткой статей от общеупотребительных названий групп животных, в связи с чем прибегаю к использованию шаблонов быстрого удаления: {{db-redirsense}}, {{db-redirtypo}}, {{db-redirtalk}} и {{db-move}}. За два года борьбы вынесены на быстрое удаление и удалены (администраторами) десятки перенаправлений, причём реально оспоренного вынесения на быстрое удаление не припомню. Собственно, с ВП:КУ я практически не взаимодействую, разве что иногда по просьбам других участников или по собственной инициативе спасаю отдельные статьи. Спасённые статьи тоже никаких нареканий не вызывали. Выдача мне флага позволит сэкономить время, избавив меня от ожидания, а других участников от рассмотрения бесспорных случаев. В дискуссионные ситуации вокруг удаления страниц я не влезаю вообще, влезать не имею никакого желания и не планирую таким желанием обзаводиться. Мне всегда проще довести статью до приличного состояния, чем принять решение об удалении. Истории известно одно (с натяжкой) исключение, когда я 12 ноября 2010 года вынес на удаление (естественно, не на быстрое) кучу недостабов про пауков-скакунов. Натяжка в том, что самостоятельно подводить итог в такой ситуации я и не берусь. Да и вряд ли такое повторится когда-нибудь. Если земля рухнет на небо и потребность влезать в сложные случаи всё-таки возникнет, обязуюсь подать заявку заново. Серебряный 05:08, 7 марта 2011 (UTC)

Примеры деятельности в этой области (Mithril)[править код]

В качестве примеров убитых с моей подачи перенаправлений:

В качестве примеров спасения статей

За (Mithril)[править код]

Против (Mithril)[править код]

  1. Кандидат не удовлетворяет требованиям, указанным в шапке. --D.bratchuk 10:31, 7 марта 2011 (UTC)
    На всякий случай уточню — речь о предварительных итогах на КУ. Если таких итогов нет или они тривиальны, нет уверенности в том, что подведённые в будущем итоги будут верными. Если же вы не собираетесь активно подводить итоги на КУ, я не вижу необходимости в выдаче флага: право удаления статей — слишком мощный инструмент, чтобы вручать его тому, кто им не будет пользоваться; а завалов на КБУ вроде нет. Ничего личного:) --D.bratchuk 11:39, 7 марта 2011 (UTC)
    Зато есть часы ожидания при переименовании статьи поверх изменённого перенаправления. Вы чего боитесь, что я буду неактивен или что я взбунтуюсь и всё под нож пущу? И что страшного в неактивности? Серебряный 11:45, 7 марта 2011 (UTC)
    Я же написал, ничего личного. Но я принципиально против того, чтобы флаг, который создавался для подведения итогов на КУ использовался только на КБУ (что было добавлено сравнительно недавно, в дополнение к КУ, а не вместо этого), потому что если выдать его с такой аргументацией один раз, хлынет поток заявок других участников, которым он нужен для комфортного переименования статей. --D.bratchuk 12:13, 7 марта 2011 (UTC)
    А вариант автономного спасения никому не нужных стабов Вас не удовлетворит? Acrolophidae вот никому не нужны с 23 февраля по 8 марта. Мне кажется, я мог бы, шутки ради, дописать эту статью до какого-нибудь там статуса прежде, чем кто-то обратил бы на неё внимание. Серебряный 12:29, 7 марта 2011 (UTC)
  2. per D.bratchuk. --VISHNEMALINOVSK обс 11:30, 7 марта 2011 (UTC)
  3. per D.bratchuk: пока не будет итогов на КУ буду (−) Против. Wanwa 12:21, 7 марта 2011 (UTC)
  4. Как я понял, заявка составлена исключительно для КБУ и спасания статей на КУ. С первым проблем нет, для второго флаг не требуется.--Max 13:56, 7 марта 2011 (UTC)
    Я, как бы, и не прошу о разрешении спасать статьи. Задержка по поведению итога по статье Selimus venustus с момента моей доработки составила больших двух дней. Мне такая задержка не кажется полезной. Серебряный 15:41, 7 марта 2011 (UTC)
  5. Per MaxMax. --Stauffenberg 15:31, 7 марта 2011 (UTC)

Воздержались (Mithril)[править код]

Вопросы (Mithril)[править код]

Комментарии (Mithril)[править код]

  • Не могли бы вы привести ссылки именно на итоги, а не на статьи по которым вы подвели итоги? Wanwa 07:28, 7 марта 2011 (UTC)
    • Ну я же объяснил, в чём специфика моей работы и привёл три ссылки на обсуждения статей, которые я «вынес» с удаления. Обсуждения на КУ. Acrolophidae — с формальным предварительным итогом. Вам так принципиально, чтобы там была фраза «предварительный итог»? Если трёх спасённых мало, могу добавить (наверное, ещё с десяток вспомню). Или могу спасти ещё четыре штуки с подведением формального итога, чтобы отвечать «рекомендациям в шапке», если на них свет клином сошёлся. Мне же флаг нужен не для захвата власти, а для ускорения технической процедуры быстрого удаления и медленного снятия с удаления. И заявку я подаю по совету администратора. Я же всё равно эту процедуру буду осуществлять, поскольку мои запросы на быстрое удаление, в действительности, вне компетенции большинства подводящих итоги и администраторов. Серебряный 11:05, 7 марта 2011 (UTC)
  • Вы хотите флаг, только для быстрого удаления по Вашей тематике и для КУ (по Вашей тематике) в случаях когда доработали статью (требование не дотягивает до минимальных требований) и все. Или я не прав?--Changall 11:20, 7 марта 2011 (UTC)
    • Вроде так. Хотя я не понял, что значит фраза про требования, которая в скобках. В смысле, что до минимальных требований не дотягивает? Статьи, с которыми я планирую работать, или моя заявка? Серебряный 11:25, 7 марта 2011 (UTC)
      • Имелось ввиду, что на КУ Вы будете подводить итоги только по Вашей тематике и причина которых (заявок на КУ) только отсутствие минимальных требований (как правило, насколько я смог убедится, это статьи не дотягивающие до стаба)--Changall 13:26, 7 марта 2011 (UTC)
  • Скажите, вы собираетесь выставлять страницу на удаление и сами лично удалять её?--Cinemantique 11:47, 7 марта 2011 (UTC)
    • Да. Не любые страницы, а только некорректные перенаправления. До недавнего времени я полагал, что так делать не принято, но DrBug в связи с очередной пачкой моих заявок сообщил, что это допустимо, и посоветовал мне подать заявку на статус подводящего итоги. Серебряный 11:56, 7 марта 2011 (UTC)
      Насколько я понимаю, речь не о выставлении статьи на обычное удаление (ВП:КУ), а о КБУ... При этом насколько я понимаю и администратор, и ПИ вправе удалять статью по КБУ не вешая предварительно на нее шаблон КБУ, а просто указывая соответствующую причину в описании удаления. Поэтому тут либо вопрос некорректен, либо ответ. Dmitry89 12:16, 7 марта 2011 (UTC)
      Может быть, ответ.. Удаление некорректных перенаправлений путём быстрого удаления с указанием причины. Серебряный 12:20, 7 марта 2011 (UTC)

Итог[править код]

Не буду больше тратить вашего времени, господа. Подведите итог по статье Acrolophidae, если вдруг время найдётся. Серебряный 15:45, 7 марта 2011 (UTC)

MaxBioHazard[править код]

MaxBioHazard (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подаю заявку на получение флага подводящего итоги. Флаг собираюсь использовать: 1) на КУ, т.к. вижу там немало относительно простых итогов, которые, тем не менее, остаются неподведёнными даже после окончания недели номинации; 2) на БУ, особенно для файлов. Я активно разбираю несвободные файлы, много лет грузившиеся к нам без каких-либо лицензий. К большинству из них проставляю ОДИ, но немало и явно ненужных или излишних, которые нужно удалять (пример статьи, где нужно оставить только один), что делать намного удобнее самостоятельно, а не простановкой шаблонов. Критерии быстрого удаления изучил, с ограничениями ПИ по их применению ознакомился. MaxBioHazard 13:46, 17 марта 2011 (UTC)

Предварительные итоги (MaxBioHazard)[править код]

Подтверждённые участниками с соответствующими правами[править код]

По которым не вынесено решение на момент подачи заявки[править код]

За (MaxBioHazard)[править код]

  1. (+) За, посмотрел итоги — вроде всё нормально. Поддержу. --VISHNEMALINOVSK обс 14:33, 17 марта 2011 (UTC)
  2. (+) За, хотя итоги довольно простые, как мне показалось.--Cinemantique 14:57, 17 марта 2011 (UTC)
  3. Качество итогов хорошее. Простые, да, а разве от ПИ нынче требуется подведение сложных итогов? --Deinocheirus 16:04, 17 марта 2011 (UTC)
  4. (+) За, к качеству подведённых итогов претензий не имею. --VAP+VYK 16:39, 17 марта 2011 (UTC)
  5. (+) За, итоги нейтральные и обоснованные правилами нашего раздела Mistery Spectre 16:46, 17 марта 2011 (UTC)
  6. Хорошие аргументированные итоги --Letzte*Spieler 19:09, 17 марта 2011 (UTC)
    --D.bratchuk 20:11, 17 марта 2011 (UTC) Итоги нормальные, но по ответам на вопросы сложилось неприятное впечатление. Пока воздержусь. --D.bratchuk 11:28, 18 марта 2011 (UTC)
  7. (+) За, по итогам и мотивам. bezik 21:02, 17 марта 2011 (UTC)
  8. (+) Поддержу. Итоги хорошие. --Stauffenberg 01:15, 18 марта 2011 (UTC)
  9. Соглашусь со всеми итогами, небольшие сомнения есть лишь по трюку со скейтбордом. --Scorpion-811 06:46, 18 марта 2011 (UTC)
  10. Поддерживаю. JukoFF 09:33, 18 марта 2011 (UTC)
  11. Справится ;) Dmitry89 11:53, 18 марта 2011 (UTC)
  12. Хорошие итоги и ответы в дискуссии. Elmor 13:08, 18 марта 2011 (UTC)
  13. Итоги неплохие, но всё-таки хотелось бы увидеть и итоги, оставившие страницы. :-) --Haffman 15:11, 18 марта 2011 (UTC)
  14. (+) За. Kobac 11:34, 19 марта 2011 (UTC)
  15. Думаю, что справится. --Convallaria majalis 16:06, 19 марта 2011 (UTC)
  16. (+) За --WHISKY 16:54, 19 марта 2011 (UTC)
  17. Давно пора. Желаю успехов! --Кондратьев 18:52, 19 марта 2011 (UTC)
    (!) Комментарий:Участник полгода в проекте. Действительно, давно пора! Год назад! Huller 14:07, 21 марта 2011 (UTC)
    Ведите себя прилично. -- Haffman 14:12, 21 марта 2011 (UTC)
    Извиняюсь, не сдержался. Надо ж было такое сказать… :) Huller 14:25, 21 марта 2011 (UTC)
  18. Препятствий не вижу. Flanker 18:54, 19 марта 2011 (UTC)
  19. Да, участника можно заподозрить в викикарьеризме. Да, участник может и не уметь вести дискуссию так, как некоторым хочется. Да, участник имеет несколько мЕньший стаж, чем, опять же, некоторым хотелось… Но бросая взгляд на завалы из простейших номинаций на КУ, бросая взгляд на завалы из предварительных итогов по таким номинациям, невольно понимаешь — нам нужны ПИ — грамотные участники, которые помогут Википедии стать лучше не только тем, что добавят полезного, но и уберут бесполезное… И я буду (+) За. Wanwa 19:04, 19 марта 2011 (UTC)
    Ага, а я бы, значит, удалял полезные статьи, и оставлял бы бесполезный хлам. Отличная логика...--Soul Train 21:17, 19 марта 2011 (UTC)
    Можно узнать, а какое отношение к заявке имеют ваша персона и ваши возможные действия? --VAP+VYK 21:21, 19 марта 2011 (UTC)
    Нам в принципе нужны специалисты в данной области. Про вас я ничего не могу сказать. Wanwa 22:07, 19 марта 2011 (UTC)
    Я так, мимо просто проходил, и для Википедии ничего не сделал.--Soul Train 09:23, 21 марта 2011 (UTC)
  20. (+) За kаykki 20:12, 19 марта 2011 (UTC)
  21. (+) За. dima 04:42, 20 марта 2011 (UTC)
  22. (+) За --Das steinerne Herz 13:32, 20 марта 2011 (UTC)
  23. Хочу заметить, что получение расширенных прав в общем случае увеличит поток критики, поэтому важно сохранять конструктивность, спокойствие и долю самокритичности. В способностях кандидата разобраться с техническими вопросами я в достаточной степени уверен.--Max 15:51, 20 марта 2011 (UTC)
  24. (+) За, поддерживаю --lite 08:03, 21 марта 2011 (UTC)
  25. (+) За, итоги, на мой взгляд, подведены хорошо. --KiD #38 11:50, 21 марта 2011 (UTC)

Против (MaxBioHazard)[править код]

  1. Выставил к удалению статю Фогтланд, хотя она не являлась словарным определением. Кроме того, при общении сложилось впечатление сильной опрометчивости суждений.--Обывало 14:13, 17 марта 2011 (UTC)
    Я выставил её несколько месяцев назад, теперь знаю, что географические регионы считаются имманентно значимыми, а ту статью можно было дополнить по интервикам, и сейчас оставил бы её. А представления о словарности у нас различаются, в той статье на момент выставления было 3 предложения. MaxBioHazard 14:37, 17 марта 2011 (UTC)
    То есть географические регионы нельзя удалять, так как они имманентно значимы?--Changall 16:33, 17 марта 2011 (UTC)
    Как я понял по тому итогу, их нельзя удалять из-за объёма. Безусловно, регион можно удалить по другой причине, например копивио (хотя в таком случае лучше будет написать стаб на материале этого копивио) MaxBioHazard 17:02, 17 марта 2011 (UTC)
    Это я к тому, что имманентная значимость не правила--Changall 01:09, 18 марта 2011 (UTC)
  2. Малый стаж.--Soul Train 14:34, 17 марта 2011 (UTC)
    2006 правок в пространстве статей. Колоссально.--Soul Train 12:07, 21 марта 2011 (UTC)
    17 созданных статей. Грандиозно. Из них 3 дизамбига, тройка стабов, одна статья, значимость которой поставлена под сомнение, и одна статья, посвящённая будущей игре, которая возможно и не выйдет. Давайте сразу, например, всех зарегистрированных участников в 2010 году изберём в администраторы, чего там уж?--Soul Train 12:15, 21 марта 2011 (UTC)
    Здесь мы выбираем участника, компетентного на форумах КУ, а не раздаём флажки и значки за стаж и число написанных статей. Ваша аналогия в последней фразе — просто передёргивание.--Max 12:46, 21 марта 2011 (UTC)
    То есть, по Вашему, участник, не написавший большого числа статей, не может выполнять административные функции? --Haffman 12:34, 21 марта 2011 (UTC)
    Ломать — не строить. Минимальные требования к ПИ и администраторам смехотворно низкие. С другой стороны, к опытным участникам начинают придираться по совершенно непонятным критериям, которые не указаны в требованиях к кандидатам. Иными словами, можно зерегистрироваться, полгода поизображать видимость написания статей (я не конкретно по MaxBioHazard говорю), заниматься исключительно нужной для получения флажка деятельностью и вуаля — вот он, флажок.--Soul Train 12:58, 21 марта 2011 (UTC)
    Разумеется. Ведь здесь обсуждается деятельность кандидата на КУ, а не написание статей.--Nature Protector (О|В) 13:48, 21 марта 2011 (UTC)
    Вы не поверите, но количество написанных статей и знание правил, критериев значимости, требований к качеству статей - это величины, практически не зависящие одна от другой. Здесь мы выбираем людей, которые должны уметь подводить итоги. Я очень уважаю ваш вклад в статьи, но на вашей заявке были найдены ошибки в итогах, и нельзя по умению в одной области давать расширенные права в совершенно другой - в ней такой участник может нанести вред. Для работы над статьями достаточно патрулирующего, и с его получением у вас, вероятно, проблем не было. Наконец, если это для вас так важно - я довожу одну статью до ИС, может это вам что-то докажет... MaxBioHazard 13:19, 21 марта 2011 (UTC)
    В моей заявке не было найдено ошибок, все итоги были верными — быть может, небольшие погрешности в определениях и были, но явно не тянувшие на обструкцию, устроенную мне сообществом. Все предварительные итоги, как по удалению, так и по оставлению статей, были подтверждены. Так о каких ошибках может идти речь? Да, это важно, желаю удачи в доведении статьи до ИС, обязательно проголосую, и надеюсь, что «За».--Soul Train 13:26, 21 марта 2011 (UTC)
    Вы же сами говорили о том, что нарушали ВП:ЭП. Посмотрите, пожалуйста, на первый пункт процедуры снятия статуса. Да, формального требования об отсутствии нарушений ВП:ЭП в требованиях к подводящему нет, но по факту оно есть. Более того, оно ещё более строгое, так как достаточно одного грубого нарушения ВП:ЭП для досрочного снятия статуса; в то время как подвести неправильный итог можно несколько раз. Так какой смысл выдавать флаг участнику, если он на первом оспоренном итоге может сорваться и перейти на личности оспаривающего? А уж верить участнику, что он не будет нарушать ВП:ЭП, или не верить - это как раз прерогатива сообщества, и основывается это в том числе на ведении обсуждения о присвоении флага. --D.bratchuk 13:46, 21 марта 2011 (UTC)
    «если он на первом оспоренном итоге может сорваться и перейти на личности оспаривающего» Я всегда обсуждал и обсуждаю только статьи. И это есть мерило всего в данном проекте. Ваши слова оскорбительны для меня и обидны. И у вас нет права так говорить про «первый же оспоренный итог». Почему-то здесь я ни к какой личности не переходил. Значит так я воспринимаюсь. Отлично…--Soul Train 14:01, 21 марта 2011 (UTC)
    Может быть закончим обсуждать чужие заявки в моей - не для того предназначенной ? По-моему, оба участника уже достаточно подробно высказали своё мнение, и эти ветки можно закрыть. MaxBioHazard 14:15, 21 марта 2011 (UTC)
    Вы не поверите, но качество статей, которые пишет человек как раз говорит о его знаниях правил, а не несколько подведённых итогов. Судя по этой статье свою деятельность Вы не удосуживаетесь оформлять чётко в соответствии с правилами, однако намереваетесь этому учить других (не забывайте, что каждый итог должен говорить человеку о том, что он сделал не так). Есть конечно примеры, когда людям более интересна метапедическая деятельность и в ней они преуспевают. Но я, например, считаю, что Вас ещё очень рано относить к таковым. Очень маленький общий вклад. Зато 5.17 % вклада — правки на своей личной странице! Ну я бы ещё понял, если бы итоги при таком вкладе и стаже были блестящие — но они вызывают на мой взгляд серьёзные вопросы. Huller 13:38, 21 марта 2011 (UTC)
    Есть большая разница между требованиями к ХС/ИС и минимальными требованиями, при несоблюдении которых статья должна быть удалена. Удаление статьи подводящим итоги (т.е. в довольно простом случае) будет говорить человеку, что он залил копивио, написал рекламную статью, недостаб без базовой информации или статью о явно незначимом предмете. MaxBioHazard 16:28, 21 марта 2011 (UTC)
    Коллеги, мне кажется эти дебаты уже переросли в спор метапедистов и экзопедистов. Да, чтобы получить право удалять статьи, участник должен для начала сам научиться статьи писать. Умение писать при этом статьи уровня ХС/ИС является большим плюсом, однако не сильно повлияет на умение подводить простые итоги. Я полагаю, что участник MaxBioHazard знаком с тем, как писать статьи так, чтобы они не оказались на КУ. На этом предлагаю дискуссию в данной ветке закрыть. --Sigwald 16:41, 21 марта 2011 (UTC)
    Опять MaxBioHazard ответил в своём стиле (я ему про Фому, он мне про Ерёму), и Вас, уважаемый Sigwald, запутал. Я ни слова ни сказал о ХС и ИС. О знаниях правил кандидата в ПИ красочно говорит, что он даже не понял о чём я. Представленная мною его свежая статья имеет несоответствия общим требованиям. Часть утверждений не подтверждено источниками, или, по крайней мере, не имеет сносок. Хороший патрулирующий поставил бы rq sources refless. Кроме того, я не вижу в статье однозначных доказательств значимости, подтверждённых авторитетными источниками. Одной статьи авторства сабжа и двух обзоров его единственной книги для этого совершенно не достаточно. То есть формально статью можно смело выставлять на удаление. Предвидя опять ответы невпопад, поясняю — я не утверждаю, что значимости у сабжа статьи нет, и не нужно мне это пытаться объяснить. Я утверждаю, что в статье значимость не подтверждена авторитетными источниками, достаточно подробно освещающими предмет статьи. Таким образом, кандидат в ПИ не очень хорошо ориентируется в основных правилах, которые вообще-то и патрулирующие должны знать и соблюдать, уж в своих статьях-то точно. Я уже не говорю про участников, претендующих решать судьбу статей на КУ. Huller 17:25, 21 марта 2011 (UTC)
    Достаточно. Я полагаю, что всё, что Hullernuc устроил на этой странице (и исключительно в этой номинации), например оскорбительные и нарушающие ВП:ПДН оценки моих действий, издевательские комментарии к чужим голосам, и здесь, активная критика вклада, доходящая до абсурда в виде якобы неверно используемых сокращений (т.ч. вместо так что) является следствием нашего с ним сильного конфликта, начавшегося в обсуждении деятельности участника Heljqfy, и за поведение в котором он уже получал предупреждения. Заметим, что за время его участия в проекте в ПИ избирались и участники с намного меньшим числом статей, чем у меня (кажется, минимум - три), но против них он не голосовал. В связи с этим я прекращаю контакты с ним на этой странице и надеюсь, что вышеперечисленные факторы будут учтены при оценке аргументации в итоге. MaxBioHazard 19:18, 21 марта 2011 (UTC)
    Я в общем-то и не сомневался, что конструктивного ответа на своё замечание не получу, как не получал их в ответ на предыдущие замечания. Я тоже надеюсь, что мои замечания, Ваши ответы на них и закрытие ветки обсуждения с серьёзными претензиями по делу, будут учтены при подведении итога, Вы себя показали во всей красе. Закрытие ветки я убираю, поскольку Вы таким образом испортили разметку, к тому же не имеете на это никакого права. Моё замечание по статье открыто, по существу Вы ничего не ответили. Huller 19:47, 21 марта 2011 (UTC)
    Ваши претензии не по адресу: закрытие произведено другим участником. Ваш же тон в который раз откровенно грубый и хамский. Видимо, правила ВП:ЭП и ВП:НО для вас не писаны. --VAP+VYK 19:52, 21 марта 2011 (UTC)
    А Ваш тон Вы считаете нормальным? Huller 20:00, 21 марта 2011 (UTC)
  • обращаю внимание администраторов, что в ответ на моё замечание по делу, о несоответствии статьи кандидата требованиям правил, MaxBioHazard ответил обвинениями в преследовании, VAP+VYK ответил нарушающими ВП:ЭП и ВП:НО обвинениями в грубости и хамстве, MaxMax два раза «закрыл» моё замечание, на которое не было ничего отвечено по существу. На меня по сути набросился кандидат и два его «болельщика», отметившиеся голосами «за». Очень красиво и вежливо всё. Huller 20:17, 21 марта 2011 (UTC)
  1. Согласно обоснованию в разделе «комментарии». Huller 20:33, 17 марта 2011 (UTC)
  2. Меня откровенно смущает реакция кандидата на критику (тоже подумал про Фому и Ерёму). Между тем, участник, удаляющий статьи должен быть готов к критике, в том числе — в очень неприятной форме. Я сомневаюсь, что кандидат готов к её восприятию и адекватной на неё реакции. INSAR о-в 09:17, 18 марта 2011 (UTC)
  3. Против после прочтения дискуссии ниже. --Sigwald 11:42, 18 марта 2011 (UTC)
  4. Согласно Huller. — Ace 22:17, 18 марта 2011 (UTC)

Воздержались (MaxBioHazard)[править код]

  1. Huller и его комментарии, комментарий об АИ и значимости, в итогах не викифицированы отсылки на правила (в некоторых), не корректная аргументация, и лично меня убедил Huller, что по некоторым номинациям итоги не совсем однозначные. Но все таки не против--Changall 01:34, 18 марта 2011 (UTC)
    По АИ и значимости, думаю, неправы именно вы. Вы так и не привели пример предмета, на который нет АИ, но у которого есть значимость. Соответствие же формальным критериям также должно быть подтверждено АИ. MaxBioHazard 06:41, 18 марта 2011 (UTC)
    Это мое мнение (тем более вы его не ем правильно интерпретировали, я считаю, что значимость может быть показана и без АИ, но это никак ни повод статью оставлять, просто значимость не подтверждена АИ, и да если это так, то статью надо удалить), и это никак не отразилось на моем решении, тем более оно не в секции против.--Changall 09:31, 18 марта 2011 (UTC)

Вопросы (MaxBioHazard)[править код]

  • В каких случаях, по вашему мнению, скриншоты игр, кадры из фильмов и т. п. можно удалять по Ф6, а в каких лучше пользоваться другими критериями? NBS 14:30, 17 марта 2011 (UTC)
    • Ф6 - неоднозначный критерий (как определить неоправданность использования), поэтому если файл удовлетворяет и другим критериям, лучше пользоваться ими: Ф1 для копии, Ф2 для очень некачественных файлов, Ф4, если есть вероятность, что файл может понадобиться в другой статье. В то же время по-моему лучше пользоваться Ф6, чем Ф3 или Ф5: последним можно потратить время на простановку ОДИ, но это не изменит факта неоправданности использования файла. MaxBioHazard 14:50, 17 марта 2011 (UTC)
      • То есть вы считаете, что в любом случае вместо Ф3 для этих видов файлов следует использовать Ф6 — даже если при правильном оформлении файл и будет соответствовать ВП:КДИ? И ещё: а чем вас не устраивает шаблон {{subst:dfud|8}}? NBS 17:19, 17 марта 2011 (UTC)
        • Нет, если я использую Ф6 - это как раз значит, что файл ни при каком оформлении не может соответствовать КДИ. Соответствие КДИ - это не только заполненность полей в шаблоне, но и уместность в статье. То есть: возвращаясь к примеру из заявки, можно всем трём файлам формально корректно заполнить ОДИ, но согласно пункту 3 ВП:КДИ, "Минимальное использование" - необходимо оставить только один из них. Поэтому если я поставлю на те файлы Ф3, кто-то может решить, что нужно заполнить им шаблоны ОДИ и вставить их обратно, что неверно - они не соответствует КДИ даже при простановке шаблонов.
        • Для выставления КБУ я использовал шаблоны, указанные на ВП:КБУ: от {{db-nonsense}} до {{db-nouser}}. О {{subst:dfud|#}} я узнал только сейчас, он действительно точнее, буду использовать его. MaxBioHazard 17:55, 17 марта 2011 (UTC)
  • Зачем вы выделили подтверждённые итоги?--Max 11:26, 18 марта 2011 (UTC)
    • Мне показалось, что лучше разделить их по этому признаку. Так делали и другие кандидаты [7][8]. MaxBioHazard 12:20, 18 марта 2011 (UTC)
      • Я в курсе такой практики, но я считаю её ненужной и запутывающей, поскольку она создает впечатление «правильности» на пустом месте, так как совпадение общего решения предварительного и окончательного итога не означает, что предварительный был хорошим. Короче говоря, если ваш итог подтверждён, это не значит, что он автоматически правильный. Лучшей практикой является просьба в предварительных удалительных итогах их не подтверждать.--Max 15:24, 18 марта 2011 (UTC)
  • Задам ряд вопросов по поведению в различных типовых ситуациях. goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)
  • На удаление выставлена статья о фарм препарате, основание для удаления то что статья является копией вкладыша описания к препарату. Выставивший на удаление заявляет о том что имеет место нарушение авторских прав, и википедия не свалка и не инструкция. Ваши действия? goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)
    • Я не думаю, что информация во вкладышах защищена авторским правом: во всех, которые я видел - сухое изложение фактов, которые даже другими словами переписать затруднительно. По пункту "Не инструкция" - обычно во вкладыше не только инструкция по применению, но и физические и химические свойства препарата, которые несомненно в статье нужны. Мне кажется, что информации из вкладыша о химическом составе, форме выпуска и заболеваниях, при которых применяется препарат (при удалении способа применения и доз) - достаточно для стаба, поэтому такую статью я скорее всего оставлю (но в сложном случае итог подводить не буду). MaxBioHazard 15:09, 21 марта 2011 (UTC)
  • На удаление выставлена статья Городская клиническая больница имени С. П. Боткина основание для удаление википедия не площадка для рекламы. goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)
    • Статья никоим образом не рекламная, учреждение очевидно значимо, закрою как абсурдную. MaxBioHazard 15:09, 21 марта 2011 (UTC)
  • Пожалуйста подведите и по возможности подробно обоснуйте ваше решение в номинации на удаление статьи Валтрекс goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)
    • Случай непростой. Я сильно переработал статью [9], выбросил все инструкции, викифицировал и разметил, и в таком виде оставил бы, если на всё, что в ней осталось, появится источник (скорее всего эта информация есть на сайте производителя). Моё мнение на странице номинации. В противном случае, вероятно, пришлось бы удалить, но я бы не подводил итог, чтобы дать больше времени на поиск источника (в существовании препарата я уверен :) ). Обоснование, почему статья в принципе допустима - в ответе на первый ваш вопрос. MaxBioHazard 15:57, 21 марта 2011 (UTC)

Комментарии (MaxBioHazard)[править код]

  • Пожалуйста подведите парочку удалятельных итогов, помечя их как кандидатские, чтобы мы могли посмотреть статьи, которые собираетесь удалять. Wanwa 15:32, 17 марта 2011 (UTC)
  • у вас часто в итогах логика, раз нет АИ, значит нет значимости. Значимость может быть и явно показано, но не быть при этом АИ. --Changall 16:43, 17 марта 2011 (UTC)
    • Приведите примеры значимых тем для статей, на которые нет ни одного АИ. Логика, раз нет АИ, значит нет значимости - в правиле ВП:ЗН. Точнее есть статьи, для доказательства значимости тем которых не нужны АИ - например о математических теоремах или физических законах. А вот о книгах, сериалах или программах - таки да, статья может быть оставлена только при наличии рецензий и публикаций в авторитетных в этой сфере источниках, по которым только и можно писать статью. Если статья написана только по "официальному сайту" автора, других упоминаний предмета в Сети не находится - она должна быть удалена. MaxBioHazard 18:36, 17 марта 2011 (UTC)
      • Ну вот и представьте: вы увидели статью на КУ и сразу же захотели подвести итог. Вы смотрите на статью. Там нет источников, тема вам незнакомая, вы в ней не профессионал. Ваши действия. Wanwa 18:50, 17 марта 2011 (UTC)
        • Зависят от других факторов. Если статья слишком короткая и неоформленная - удалю. Если статья сама по себе на хорошем уровне, а претензии только к отсутствию источников - случай сложный, вероятен орисс, оставлю администраторам. MaxBioHazard 19:31, 17 марта 2011 (UTC)
          • Во-первых, стоит посмотреть, не была ли статья вандализирована. Во-вторых, в некоторых случаях источники можно и самому попробовать поискать. Wanwa 20:20, 17 марта 2011 (UTC)
            • По обоим пунктам: это очевидно, это нужно делать во всех случаях. MaxBioHazard 02:33, 18 марта 2011 (UTC)
            • Не согласен, статья, где четко указано, что чиновник министр земледелия страны. Значимость явно показана, но не подтверждена АИ. Тут я согласен с Wanwa, нужно обязательно поискать на это утверждение источник, хотя бы бегло прогуглить.--Changall 01:13, 18 марта 2011 (UTC)
              • Значимость по формальному критерию (например, депутат верхней палаты парламента) может быть показана только после приведения АИ на этот факт. Пока их не приведено, эта информация может быть неверной. Гуглить, конечно, нужно. MaxBioHazard 02:33, 18 марта 2011 (UTC)

Комментарии от Huller[править код]

  • Википедия:К удалению/4 марта 2011#360 flip Значимость этого трюка со скейтбордом не показана, упоминания его в Сети не выходят за пределы кратких руководств по выполнению. Ошибочная формулировка, в гугл букс море англоязычных книг [10] с упоминанием и описанием трюка. По отсутствию значимости статья не должна была удаляться. Цитата из правил: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Если поиски и производились, то кандидат не умеет искать. Huller 20:32, 17 марта 2011 (UTC)
  • Википедия:К удалению/4 марта 2011#Асадуллин, Флюр Минзагитович Предмет статьи не удовлетворяет ни одному из пунктов ВП:КЗП в разделе "Политики и общественные деятели": его министерство является региональным, признаков его особой публичной активности в его общественных организациях я тоже не нашёл. Статья должна быть удалена — что означает фраза: «признаков его особой публичной активности в его общественных организациях я тоже не нашёл» я просто не понимаю
    • Если человек участвует в общественной деятельности, он может быть значим по пунктам 7 или 8 ВП:КЗП:
      «Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис и др.).»
        • Признаков подобной деятельности обсуждаемой персоны ни я, ни те, кто участвовал в обсуждении, не нашли. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
      • Википедия:К удалению/7 марта 2011#Кантауровская средняя школа Помимо уже высказанного, статья написана в крайне рекламном стиле, а все ссылки ведут на вики-сайт, не являющийся как следствие АИ. Удалить ввиду незначимости Среди «вышесказанного» другими участниками была фраза «Явный панегирик». «Помимо уже высказанного» не соответствует действительности. Фраза «ссылки ведут на вики-сайт, не являющийся как следствие АИ» не понятно вообще что означает.
        • Сайт построен на вики-движке, его материалы может изменять широкий круг непроверенных лиц, следовательно он не является АИ. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
          Мне эта формулировка тоже не нравится. Мой сайт тоже сделан на Вики-движке, однако править его могут исключительно зарегистрированные юзеры, а теоретически я могу в любой момент защитить его совсем от правок других участников, кроме себя. А по этой фразе получается что Вики-движок уже является синонимом неавторитетности. А что же делать, например, с Энциклопедией на официальном сайте «Фламенго»?--Soul Train 10:06, 18 марта 2011 (UTC)
          Хорошо, не сайт на вики-движке, а вики-сайт. Но если содержимое такого сайта можно править сразу после регистрации, и он достаточно активен (десятки-сотни правок в день) - да, внести ложную или ошибочную информацию в него несложно, а среди других правок её могут и не заметить, и останется она там на неопределённое время. Так я понимаю смысл ограничения "вики-сайты - не АИ". MaxBioHazard 10:26, 18 марта 2011 (UTC)
      • Википедия:К удалению/8 марта 2011#Истовик-камень На данный момент не принято частных КЗ для литературы, т.ч. определяем по общему критерию значимости. Как в статье, так и в обсуждении не приведено примеров сколь-либо подробного освещения книги в независимых авторитетных источниках, следовательно, статья должна быть удалена по незначимости предмета. Что такое «т.ч.» в этом контексте совершенно не ясно.
        • Так что. (А это сокращение может означать что-то иное ?) MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
      • Википедия:К удалению/9 марта 2011#Символика телеканала Муз-ТВ Не приведено никаких независимых авторитетных источников, которые рассматривали бы какие-либо логотипы из списка. Как следствие, статья должна быть удалена по отсутствию значимости её предмета. Ошибочная формулировка, не указано, представляется ли возможность найти АИ или нет. Huller 20:32, 17 марта 2011 (UTC)
        • Разумеется, я поискал информацию о них в Сети, и, разумеется, никаких независимых АИ, освещающих их, не нашёл. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
      • Википедия:К удалению/10 марта 2011#Символика телеканала РЕН Статья должна быть удалена, как и аналогичная за прошлый день. Не приведено примеров рассмотрения логотипов в независимых авторитетных источниках, следовательно они не имеют значимости. "30 ссылок" приведены на видео с примерами использования этих логотипов, что никак значимость не доказывает. Объединять с основной статьёй не следует по той же причине, в статье о Первом канале раздела про логотипы сейчас нет. Отсылка на неверную формулировку выше + совершенно не верный вывод «Объединять с основной статьёй не следует по той же причине, в статье о Первом канале раздела про логотипы сейчас нет» (про символику 1-го канала есть отдельная статья, поэтому и нет раздела).
        • Фраза про Первый канал относилась к реплике в обсуждении, которую можно понять "внести в статью о канале, так же, как сейчас с Первым". Статью про символику Первого канала я собираюсь выставить на удаление по тем же причинам. Если здесь - Символика Пятого канала - приведено хоть несколько публикаций о символике канала, то здесь - Символика Первого канала - тоже одни видеоролики. Помимо прочего, в этих статьях галереи несвободных файлов без разрешения ВП:OTRS, что запрещено ВП:КДИ. [User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
          • Только ознакомьтесь сначала с предыдущими обсуждениями, так как статья выносилась к удалению неоднократно и последний раз была оставлена пару дней назад. --D.bratchuk 11:40, 18 марта 2011 (UTC)
            • Ознакомился. Раз у вопроса такая длинная история и мои аргументы уже были высказаны, снова её выставлять я конечно не буду. Но лично я, как и все прошлые номинаторы, думаю, что она не соответствует правилам Википедии. Итоги по таким номинациям я впредь подводить не собираюсь, поскольку тема сложная. MaxBioHazard 12:36, 18 марта 2011 (UTC)
      Выводы[править код]

      На мой взгляд 3 из 16 (почти 20%) итогов с ошибочными формулировками. Ещё в 3 (ещё 20%) — серьёзные языковые ляпы, участник не умеет выражать свои мысли. Плюс в формулировках итогов многочисленные пунктуационные ошибки, встречаются и орфографические. Доверять флаг ещё очень рано, опыта или умения явно нет. Ошибочные и косноязычные формулировки, которых из представленных едва ли не половина, на КУ совершенно ни к чему. Huller 20:32, 17 марта 2011 (UTC)

        • Прошу привести примеры моих орфографических и других ошибок - всегда считал свою орфографию безупречной. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
          • В предыдущей фразе неплохо бы поставить тире. Просмотрел пару ваших статей, вот ошибки. Нобелевский комитет: «Нобелевский комитет это организация, выполняющая…», Game Informer: «он был 12 в списке самых крупных журналов в мире», «по три в каждом номере, (проводилось сравнение с результатами изначальных обзоров, если таковые были)», «Я выиграл матч буквально трепя контроллер в задницу». — Ace 21:53, 18 марта 2011 (UTC)
            • Последнее - цитата. MaxBioHazard 05:21, 19 марта 2011 (UTC)
              • Это перевод с английского, а правила расстановки запятых в русском и английском языках отличаются. — Ace 22:47, 19 марта 2011 (UTC)
      • Оставив в стороне претензии к языковым ляпам (отточить формулировки — дело наживное), должен согласиться с замечаниями по символике каналов: в неочевидной ситуации, когда два участника против удаления, лучше оставить итог кому-нибудь другому. Что касается трюка — тут уж вы неправы, так как упоминаний в авторитетных источниках совершенно недостаточно для создания отдельной статьи; включить его в статью о трюках или в список можно, но не больше. На первых страницах поиска в гугл-букз ни одного источника, из которого бы с очевидностью следовала значимость трюка, нет. --D.bratchuk 21:34, 17 марта 2011 (UTC)
        На мой взгляд АИ по теме далеко не факт что нет. В общем, как видите, вопрос спорный. Считаю что подводить итог всего через неделю, в спорном случае, с формулировкой что АИ невозможно найти... Я считаю итог подведён откровенно плохо, в части его формулировки (что из себя представляла статья, не знаю). Huller 21:50, 17 марта 2011 (UTC)
        С каналами не соглашусь: КУ - не голосование, так что количество голосов - не аргумент. По-моему итог не выходит за рамки полномочий ПИ, статья очевидно не соответствует ВП:ПРОВ (где доказательства, что пара пунктов этой таблицы - не мистификация или вставленная кем-то шутка, и такие логотипы действительно использовались каналом ?), ВП:ЗН. См. также выше - ответ на последний комментарий Hullernuc. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
        Можно ли для проверки данных в этом конкретном случае использовать первичные источники — записи программ? Обоснуйте ответ. --D.bratchuk 11:45, 18 марта 2011 (UTC)
        Согласно ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике. В статье о символике Первого даны ссылки на видеозаписи на общедоступных хостингах: Ютьюб, Яндекс-видео; куда каждый может загрузить что угодно, в том числе фотомонтаж. Поэтому, в данном случае - нет. MaxBioHazard 12:58, 18 марта 2011 (UTC)
      • Ну вот, уважаемые участники, пример надо сказать характерного для кандидата в ПИ общения. Как говорится, я ему про Фому, он мне про Ерёму. На претензии к формулировкам — ответ в виде уверений, что статьи всё равно надо было удалить (кто-то спорил?). Самокритика и желание разобраться отсутствует полностью. В общем я умываю руки, на мой взгляд вручение флага в этом случае — потворство вики-мета-карьеризму не готового для этой работы участника. Huller 07:01, 18 марта 2011 (UTC)
        • Я несколько удивлён тому, что участнику Hullernuc до сих пор не дали даже предупреждения за оскорбительные выпады и предположение моих недобрых намерений, каковой стиль общения весьма характерен для этого участника (см. его СО). MaxBioHazard 05:21, 19 марта 2011 (UTC)
      • Подвёл ещё несколько итогов (есть и оставительные), постарался учесть замечания и давать по возможности более развёрнутую аргументацию (кроме явно очевидных случаев):

      Итог[править код]

      Имеется ярковыраженный консенсус сообщества за присвоение флага, предварительные итоги подведены верно; возражения основаны либо на неконсенсусных трактовках правил, либо на непонимании их возражающими. Единственное валидное возражение — опасения неправильной реакции на критику, однако отсутствие у кандидата блокировок за оскорбления и неэтичное поведение позволяет надеяться на то, что подобное положение дел сохранится и в дальнейшем. В связи с явно установившимся консенсусом считаю нецелесообразным дальнейшее продолжение обсуждения. Флаг присвоен. Дядя Фред 20:22, 21 марта 2011 (UTC)

      Bezik[править код]

      Bezik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

      Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Первая правка в основом пространстве — 1 октября 2010 года. Флаг патрулирующего использую с 9 января 2011 года.

      Предполагаю использовать флаг для работы по очевидным случаям со статьями к быстрому удалению (в рамках соответствующих ограничений) и для подведения итогов обсуждений к удалению в пределах прав подводящего. В первое время работы на ВП:КУ предполагаю сконцентрироваться на результатах по хорошо формализованным частным критериям: ВП:БИО для современников, прежде всего, для учёных и предпринимателей, ВП:СОФТ, ВП:ВЕБ, и по темам, где достоверность решения смогу как обосновывать правилами, так и подтверждать субъективно на основе своей эрудиции. (Конфликтных тем, и тем, с которыми плохо знаком, предполагаю не касаться.)

      Готов ответить на вопросы уважаемых коллег, при необходимости — могу прокомментировать все мои номинации и аргументы на ВП:КУ. За критику буду также признателен, как и за поддержку. bezik 15:24, 18 марта 2011 (UTC)

      Примеры подведённых итогов (Bezik)[править код]

      Дополнительный анализ[править код]

      Дополнительно привожу небольшой самоанализ по двум из моих предварительных итогов (которые я не могу привести как пример):

      За (Bezik)[править код]

      1. (+) За, лично я к участнику претензий не имею. --VISHNEMALINOVSK обс 15:48, 18 марта 2011 (UTC)
      2. Пока тут:) --D.bratchuk 00:20, 19 марта 2011 (UTC)
      3. Вроде всё нормально, стаж вполне достаточный --Letzte*Spieler 01:03, 19 марта 2011 (UTC)
      4. --Sergey Semenovtalk 02:48, 19 марта 2011 (UTC)
      5. Тот случай, когда на формальную нехватку стажа можно закрыть глаза. INSAR о-в 04:26, 19 марта 2011 (UTC)
      6. (+) За Ответы на вопросы корректны, судя по ним участник успешно справится с работой по подведению итогов. goga312 10:45, 19 марта 2011 (UTC)
      7. Хорошие, аргументированные итоги. В отношении стажа - per INSAR. Wanwa 10:58, 19 марта 2011 (UTC)
      8. (+) За. Kobac 11:35, 19 марта 2011 (UTC)
      9. -- ShinePhantom 14:56, 19 марта 2011 (UTC)
      10. (+) За, по подведённым итогам. Думаю, участник справится. --VAP+VYK 16:13, 19 марта 2011 (UTC)
      11. (+) За.--Nature Protector (О|В) 16:15, 19 марта 2011 (UTC)
      12. (+) За Участник подводит и сложные итоги, лежащие более месяца, но по-моему это только плюс. MaxBioHazard 16:51, 19 марта 2011 (UTC)
      13. грамотные итоги, понравился разбор по БИО + ответы на вопросы--Changall 18:13, 19 марта 2011 (UTC)
      14. Отличные итоги. Стаж — не помеха, главное, что есть опыт. --Haffman 18:17, 19 марта 2011 (UTC)
      15. (+) За по итогам. --Stauffenberg 04:20, 20 марта 2011 (UTC)
      16. --Bopsulai 08:23, 20 марта 2011 (UTC)
      17. Хорошие итоги и ответы. Не сомневаюсь, что справится. Dmitry89 11:01, 20 марта 2011 (UTC)

      Против (Bezik)[править код]

      1. (−) Против. 1 октября 2010 — просто смешно.--Soul Train 16:10, 18 марта 2011 (UTC)
        А что по существу заявки кандидата? --VAP+VYK 16:15, 18 марта 2011 (UTC)
        Даже смотреть не хочу.--Soul Train 20:53, 18 марта 2011 (UTC)
        Как говорится, "Роман я не читал, но хочу сказать...". ВП:НДА, однако. --VAP+VYK 16:11, 19 марта 2011 (UTC)
        Имхо, нет ничего смешного.--Nature Protector (О|В) 10:46, 19 марта 2011 (UTC)
        Давайте ещё администраторов-полугодников избирать с тысячей правок? А потом ветераны с 5-летним стажем и за 20 тысяч правок в нескольких тысячах статьях им в ноги будут кланяться и выслушивать от них правила.--Soul Train 15:59, 19 марта 2011 (UTC)
        Почему бы и нет? Если участник опытный и знает правила — можно и выбрать. С другой стороны, некоторые участники и с 20 тысяч правок и 5 годами стажа нарушают правила.--Nature Protector (О|В) 16:03, 19 марта 2011 (UTC)
        Всё это фарс.--Soul Train 16:49, 19 марта 2011 (UTC)
        Вы придерживаетесь принципа «не мне — так никому»?--Nature Protector (О|В) 17:15, 19 марта 2011 (UTC)
        Может быть, прекратите флейм на странице, для этого не предназначенной? INSAR о-в 17:24, 19 марта 2011 (UTC)
        Предлагаю ветку закрыть, как это было в случае с Детерминистом... Wanwa 17:33, 19 марта 2011 (UTC)

      Закрыл ветку. Каждый имеет право на свое мнение. И уж подводящий итог администратор решит, учитывать ли его.-- Vladimir Solovjev обс 17:47, 19 марта 2011 (UTC)

      1. (−) Против. dima 04:42, 20 марта 2011 (UTC)

      Воздержались (Bezik)[править код]

      Вопросы (Bezik)[править код]

      • Рассмотрим несколько типовых ситуаций. Допустим на удаление выставлена статья Лизиноприл на основании того что текст статьи является копивио с http://www.drugreg.ru/Bases/ Так же номинатор заявляет что википедия не словарь и сомневается в значимости предмета статьи. Ваши действия в данном случае? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)
      • Хоть и маловероятно моё участие в обозоримой перспективе в обсуждениях медико-фармакологической тематики, однако отвечу в рамках своего понимания. В текущем виде на Лизиноприле есть метаднные, иллюстрации, и поэтому целесообразнее дорабатывать даже целиком дословное копивио, чем удалять. Тем более, что информация в основном тривиальная, а drugreg один из рекомендованных АИ по теме, и ещё вопрос, будет ли источник копивио являться охраянемым авторским правом, или это окажется официальная инструкция Минздрава. С наибольшей вероятностью, номинатор обнаружит, например, в режиме "Дозирование" 1-2 фразы, дословно повторяющие источник, и это не будет являться недостатком статьи (так как переписывание режимов дозирования грозит искажению информации), а текст целиком на точную копию из реестра не похож. Претензию ко значимости предмета легко развеевает англоязычная статья обширными со ссылками на научные публикации, целиком посвящённые предмету. Номинация на словарность очевидно неуместная, как по объёму, так и по предметной основе материала. Думаю, перспектив удаления у Лизиноприла нет. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)
      • На удаление выставляется статья Ладьевидная кость (предплюсна) на основании википедия не свалка, и заявляется об отсутствии значимости. Ваши действия? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)
      • Правило ВП:НЕСВАЛКА никак не связано с существованием данной статьи, оно устанавливает барьер для неэнциклопедических инфоресурсов (FAQов, путевых заметок, кулинарных рецептов и т.п). Тем более, полагаю, будет трудно найти учебник по анатомии, где Ладьевидная кость (предплюсна) не будет описана. То есть, такая номинация будет явно абсурдна, оставил бы быстро. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)
      • На удаление выставлена статья Тупфер основание википедия не словарь и слишком короткая статья, ваши действия? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)
      • Тупфер не просто слово, а довольно примечательный инструмент, упоминаемый в литературе, обладающий историей изобретения и развития, обсуждаемый медиками, как легко понять из статьи en:Cotton swab. И три предложения в статье дают не лингвистическое определение, а хоть немного, но раскрывают именно предмет. Таким образом, статью в настоящем виде никак нельзя признать «слишком короткой и нарушающей правило ВП:НЕСЛОВАРЬ». Такую статью можно улучшать, расширять, подбирать более аккуратные ссылки (а не на магазины мед.товаров), но никаких поводов для удаления не вижу. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)
      • На удаление выставлена статья Викрил основание, не показана значимость, википедия не беспорядочная свалка информации. Ваши действия? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)
      • Викрил столь очевидно значим (Pubmed даёт 1963 публикации), что номинацию по незначимости можно считать в лучшем случае недоразумением. Оставил бы в стандартный срок. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)
      • Титоренко, Максим Юрьевич - предв итог мне понравился, особенно с анализом АИ. Но все таки, для ПИ участника подводить итог противоположный чем в предыдущий номинации, не кажется ли Вам, что такой итог может вызвать критику, и лучше его оставить админам?--Changall 11:48, 19 марта 2011 (UTC)
      • Обратил внимание на предположительные мотивы предыдущего итога, и рекламную уловку (от специалиста по рекламе), которая, вероятно, сыграла роль в оставлении статьи. И, исследовав биографические факты по данной персоналии, счёл целесообразным сформулировать предварительный итог. Но должен с Вами согласиться — по повторным номинациям с итогами, которые подводили администраторы (кроме случаев, когда в предыдущем было что-то вроде «оставлено с испытательным сроком»), лучше администратору (причём другому) и подводить окончательный итог. То есть, даже если бы у меня был бы флаг ПИ, итог по Титоренко бы так и остался «предварительным». bezik 13:18, 19 марта 2011 (UTC)
      • Раз собираетесь работать по БИО, как Вы относитесь к менеджерам, не слишком ли возможна вольная трактовка правил. В каких случаях Вы будите прибегать к этому критерию? --Changall 11:48, 19 марта 2011 (UTC)
      • По менеджерам видится три потенциальных вольности в правилах, в порядке убывания степеней свободы по моему представлению. Первая — заметка (и аналогичных руководящих органов) в дополнение к советам директоров. Так, Боровков, Игорь Владимирович — член попечительского совета Росатома, казалось бы, очень важный и вполне руководящий орган концерна (но не Совет директоров), ну и плюс 1-й зам.федерального министра. Пока не взялся бы подводить итог по такой номинации (со значимостью «дважды на грани»), но в обсуждении бы с интересом участие принял. Вторая — системообразующесть для иностранной компании, это понятие хорошо регулировано постановлениями правительств России и Украины, а вот по Канаде или, скажем, Норвегии — потребуется поработать с источниками по этим странам, и есть вероятность разных трактовок или отсутствия надёжных источников. Третья — менеджерство высшего звена, с этим обычно проще, как правило, сама корпорация позиционирует не более десятка своих руководителей как таковых и это прослеживается по сайту, и по названиям должностей это также обычно прочитывается — например, «директор по продажам российского представительства Samsung» — явно не высший руководитель корейской компании Samsung. Соответственно, понимая эти вольности, буду использовать эти критерии в явных случаях. bezik 13:18, 19 марта 2011 (UTC)

      Комментарии (Bezik)[править код]

      • Поразило, пока не знаю в хорошую ли или же плохую сторону, необычайная развёрнутость и подробность итогов. Wanwa 20:47, 18 марта 2011 (UTC)
        • Это хорошо, конечно; но это скоро проходит, что тоже нормально:) --D.bratchuk 00:21, 19 марта 2011 (UTC)
          • Судя по краткой аргументации некоторых ПИ (типа "Дополнено. Оставлено."), умнеьшение веса итогов неизбежно))) Wanwa 10:56, 19 марта 2011 (UTC)
        • Я думаю, это реакция на критику неподробности предварительных итогов в других заявках. Такие развёрнутые обоснования позволяют хорошо видеть, насколько хорошо кандидат разбирается в правилах проекта и сути работы на КУ. Так что всё верно. INSAR о-в 04:34, 19 марта 2011 (UTC)
          • Полностью согласен, это ведь, если можно так выразится, показательные итоги (в хорошем смысле).--Changall 11:42, 19 марта 2011 (UTC)

      Итог[править код]

      Претензий к подведению итогов не прозвучало; из голосов против один был вообще неаргументирован, другой — с явно невалидной аргументацией. В подведённых итогах и ответах на вопросы кандидат продемонстрировал хорошее знание и понимание правил. В связи с явным консенсусом флаг присвоен досрочно. NBS 15:05, 20 марта 2011 (UTC)

      Wanwa[править код]

      Wanwa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

      Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Нашёл в себе смелость подать заявку)))) Прошу присвоить мне статус подводящего итога. С КБУ и соответствующими ограничениями для ПИ ознакомлен. В Википедии с июля 2008, патрулирующий с октября 2010. В последнее время я стал много внимания уделять КУ — во многом из-за того, что учёба подошла к своей кульминации и времени для написания статей у меня попросту не остаётся. Мне кажется я буду полезен проекту, оперативно вычищая несложные номинации к удалению.

      P. S. надеюсь, я не слишком утомляю сообщество, подавая эту заявку.

      Wanwa 00:37, 20 марта 2011 (UTC)

      Примеры подведённых итогов (Wanwa)[править код]

      С моими итогами можно ознакомиться на здесь. Из свеженького:

      За (Wanwa)[править код]

      1. (+) За. dima 04:40, 20 марта 2011 (UTC)
      2. (+) За. Итоги хорошие, флаг вполне можно вручить. --Biathlon (User talk) 06:04, 20 марта 2011 (UTC)
      3. (+) За. --Алексобс 06:06, 20 марта 2011 (UTC)
      4. Не могу сказать, что безусловно доволен предварительными итогами, но в целом работа участника на КУ не вызывает нареканий. INSAR о-в 07:25, 20 марта 2011 (UTC)
      5. (+) За, пусть участник занимается тем на что есть время и желание--Erokhin 07:50, 20 марта 2011 (UTC)
      6. (+) За. Kobac 08:41, 20 марта 2011 (UTC)
      7. (+) За. Выше уже все сказано. Не буду повторяться --WHISKY 08:47, 20 марта 2011 (UTC)
      8. (+) За. По итогам и деятельности на ВП:КУ. bezik 08:52, 20 марта 2011 (UTC)
      9. (+) За. Не вижу особых препятствий для получения флага. --VAP+VYK 08:55, 20 марта 2011 (UTC)
      10. (+) За. Flanker 09:10, 20 марта 2011 (UTC)
      11. Естественно, (+) За. --VISHNEMALINOVSK обс 10:57, 20 марта 2011 (UTC)
      12. (+) За. --Stauffenberg 11:11, 20 марта 2011 (UTC)
      13. Есть ряд недочётов (секция ниже), но в целом за.--Max 15:55, 20 марта 2011 (UTC)
      14. По-моему всё хорошо :). --Scorpion-811 16:04, 20 марта 2011 (UTC)
      15. (+) За. Это другое дело.--Soul Train 19:27, 20 марта 2011 (UTC)
      16. --Sergey Semenovtalk 01:42, 21 марта 2011 (UTC)
      17. Но учесть замечания Ace --Changall 09:41, 21 марта 2011 (UTC)
      18. А можно было бы и сразу на ЗСА... --wanderer 10:03, 21 марта 2011 (UTC)

      Против (Wanwa)[править код]

      1. (−) Против. Вынужден отметить, что пока довольно много ошибок в подведении итогов:
        А также вижу много удалённых файлов, из загруженных участником в декабре, например Файл:Двор Ново-Миха.jpeg. Полагаю, что пока надо набраться опыта и затем выходить с новой номинацией. — Ace 16:38, 20 марта 2011 (UTC)
        Считаю ваши претензии всецело резонными и оправданными. Представленные итоги были обучательными. Не будь их — не было б и ошибок. Не было б ошибок — не было бы опыта. Относительно несвободных удалённых файлов — отвечаю — да, проблемы были. Но они в общем и целом рассосались. Я изучил правила, обсудил их с коллегами, усвоил материал. В качестве подтверждения своих знаний КДИ я могу загрузить какой-нибудь несвободный файл и оформить его в соответствии с правилами. Wanwa 17:15, 20 марта 2011 (UTC)
        Вот - Файл:Capilano University Logo.png - пример обработки мною несвободного изображения. Wanwa 17:29, 20 марта 2011 (UTC)

      Воздержались (Wanwa)[править код]

      Вопросы (Wanwa)[править код]

      • Википедия:К удалению/11 марта 2011#Диспозитив. Откуда взялась цифра в 1000 байтов? Действительно ли данная статья нарушает ВП:НЕСЛОВАРЬ?--Abiyoyo 15:30, 20 марта 2011 (UTC)
        К сожалению итог подтверждён и статья удалена. Придётся говорить в прошедшем времени.)))) Во-первых, статья состояла из одного только словарного определения. Согласно ВП:ЧНЯВ (Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не словарь) словарные определения в Википедии в целом не приветствуются, если являются единственным содержимым статьи. Цифру в 1000 байт я взял со страницы истории изменений статьи, затем проверив эти данные, используя шаблон {{pagesize}}. Размер статьи конечно же не являлся основной причиной удаления статьи. Главной причиной стало копивио, не переработанное в отведённый для того срок и словарность статьи. Wanwa 17:09, 20 марта 2011 (UTC)
      • Подведите, пожалуйста, пару итогов, где рассматривалась бы значимость по ВП:БИО. NBS 15:36, 20 марта 2011 (UTC) Поскольку я просил пару итогов, а вы привели лишь один :-), у меня более конкретный вопрос: какой итог вы подвели, если бы уже были ПИ, по Википедия:К удалению/1 марта 2011#Жарова, Анна Михайловна? NBS 00:07, 21 марта 2011 (UTC)
        Во-первых, по ряду объективных причин не обладал возможностью подвести несколько итогов по БИО, в связи с чем казал, что буду пополнять список таких дополнительных итогов. Во всяком случае очень надеюсь, что мы друг друга поняли. Во-вторых, если отбросить то обстоятельство, что предварительный итог подводил я и, что самое главное, не очень удачно, то получится такая картина: копивио переработано, статья расширена и дополнена, но вдруг появились сомнения в значимости. Значимость этой актрисы у нас в ведении ВП:КЗП, причём актриса в данном случае — деятель немассовой культуры. И тут уже надо будет смотреть на предмет соответствия критериям, а также насчёт соответствующей подкреплённости АИ… Вам нужен конкретный ответ удалять или не удалять? Хотя итог я подвести в этой номинации уже не смогу, так как Предварительный итог подтверждён не был и уже стал частью дискуссии. То есть фактически участвовал в дискуссии. Wanwa 04:51, 21 марта 2011 (UTC)
      • При просмотре загруженных вами файлов возник вопрос: почему вы посчитали Файл:Герб-Познани-ПНР(без короны).jpg несвободным? NBS 15:36, 20 марта 2011 (UTC)
        Этот файл был загружен мною достаточно давно — ещё в мае 2010, я, честно говоря, про него забыл. Тогда, признаться, я с лицензированием не был на «ты», имел затруднения)))) Я ошибся с лицензией. Согласно действующему в Польше законодательству normative acts and drafts thereof as well as official documents, materials, signs and symbols are not subject to copyrights. Вариант герба без короны — это производный от не защищаемого копирайтом символа. Сейчас могу сказать вот что: так как на викискладе загруженному мною файлу есть свободная замена (Файл:Poznan-herb-old.gif), мой файл должен быть удалён согласно КБУ Ф8 (почему не по Ф7 я уже фактически объяснил). Wanwa 16:52, 20 марта 2011 (UTC)
        Я так понимаю вопрос исчерпал себя? :-) Wanwa 23:16, 20 марта 2011 (UTC)
      • Есть ли еще предв итоги, которые были сделаны для заявки ПИ, но не указаны тут? (кроме тех, что указал Ace)--Changall 19:26, 20 марта 2011 (UTC)
        Я по-моему в разделе «примеры подведённых итогов» уже дал ссылку на страницу со списком итогов, претендующий на полноту. Вот он — Участник:Wanwa/Админ. Wanwa 20:31, 20 марта 2011 (UTC)
        Моя вина, не заметил.--Changall 20:35, 20 марта 2011 (UTC)

      Комментарии (Wanwa)[править код]

      • По значимости один только итог, если не сложно, подведите итог по БИО.--Changall 15:28, 20 марта 2011 (UTC)
        Вот список дополнительных кандидатских итогов. Со временем буду его пополнять. Wanwa 20:34, 20 марта 2011 (UTC)

      Итог[править код]

      В обсуждении сложился явный консенсус по поводу присвоения участнику флага подводящего итоги. Прошу учесть замечания, высказанные в комментариях и в секции «Против». Флаг присвоен досрочно. --D.bratchuk 11:12, 21 марта 2011 (UTC)

      Хотелось бы отблагодарить всех участников дискуссии! За поддержку, за критику, за добрые намерения. Надеюсь оправдать доверие сообщества и, естественно, учесть все замечания... Особое спасибо Ярославу за помощь в обучении, а также всем, кто сотрудничал со мной на ВП:КУ. :-) Wanwa 12:32, 21 марта 2011 (UTC)

      Alice Bell[править код]

      Alice Bell (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

      Доброго времени суток. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. (С правилами внимательно ознакомилась. Хочу иметь возможность подводить итоги, оставлять и удалять статьи - исключительно в очевидных случаях, в основном - соответствие/несоответствие минимальным требованиям, а также быстро удалять статьи, создаваемые для вандализма. Подведенных предварительных итогов немного, но все подтверждены) Alice Bell=) 22:38, 21 марта 2011 (UTC)

      Примеры подведённых итогов (Alice Bell)[править код]

      Привожу еще несколько не подтвержденных пока предв. итогов[править код]

      (!) Комментарий:. Как видите, чаще всего я подвожу пр.итоги в обсуждении удаления статей о фильмах, поскольку это наиболее очевидный случай. Часто дорабатываю обсуждаемые статьи сама. Alice Bell=) 23:44, 21 марта 2011 (UTC)

      За (Alice Bell)[править код]

      1. (+) За. 74 статьи почти что за год. И пусть даже в статьях правок около тысячи, зато полезность для проекта куда более очевидна. Учитесь, парни. Уверен, что замечания, указанные ниже NBS, девушка учтёт. Думаю, по тематике кино будет свой нормальный ПИ.--Soul Train 08:07, 22 марта 2011 (UTC)
        Вы же вчера уже предупреждались о недопустимости оскорблений:( Что ж, извольте на ЗКА. --D.bratchuk 08:19, 22 марта 2011 (UTC)
        Ну давайте посмотрим, отчего же не посмотреть.--Soul Train 08:37, 22 марта 2011 (UTC)
      2. (+) За, пусть попробует. --VISHNEMALINOVSK обс 10:15, 22 марта 2011 (UTC)
      3. Поддержу, претензий нет. Хотя лично меня практика оставлять фильмы при наличии минимальной информации по схеме «режиссёр — актёры — год выпуска — сюжет» без каких-либо намёков на упоминания во вторичных источников несколько коробит, но это скорее претензии не к участнице, а к правилам. --Scorpion-811 14:25, 22 марта 2011 (UTC)
      4. (+) За --Das steinerne Herz 17:44, 22 марта 2011 (UTC)
      5. Пожалуй, (+) За. Лично у меня сложилось впечатление, что участница — весьма аккуратный человек. Надеюсь, я не ошибаюсь. Kobac 10:50, 23 марта 2011 (UTC)
      6. (+) За. Вопрос с КДИ следует, конечно, проработать, но к коиптентности ПИ он относится весьма слабо. На меня произвели впечатление 1) сдержанные реплики участницы в обсуждениях 2) немногочисленность таких реплик. Итоги посмотрел, они достаточно тривиальны, однако надо же с чего-то начинать! _Akim Dubrow 03:51, 25 марта 2011 (UTC)
      7. (+) За --Serg2 13:12, 25 марта 2011 (UTC)
      8. (+) За (сначала воздержался - но перенёс сюда, чтоб смешнее было, когда при подавляющем большинстве «за» итог, 100% будет неожиданный) --SAV 16:44, 25 марта 2011 (UTC)
      9. Аргументы за, на мой взгляд, перевешивают.--Обывало 16:59, 25 марта 2011 (UTC)
      10. (+) За. --Stauffenberg 04:46, 26 марта 2011 (UTC)
      11. (+) За. Больше лучше. --Azgar 15:14, 26 марта 2011 (UTC)
      12. (+) За Пересекался с этой участницей. --AJZобс 15:04, 27 марта 2011 (UTC)

      Против (Alice Bell)[править код]

      1. Я немного ознакомился с вкладом кандидата и сделал неутешительные выводы:
        • По файлам. Участница имеет слишком слабое представление о ВП:КДИ. В ОДИ она пишет в графе «Цель использования» одно и то же — «иллюстрация» (чего — всей статьи? какого-то раздела?).
          • Файл:OriginalSparrow.jpg, использующийся в выставленной на рецензирование статье, содержит вне шаблона много всего, из которого непосредственное отношение к этому пункту ОДИ имеет фраза «изображение имеет важное значение для предмета статьи, где много обсуждается изначальный облик персонажа Джека Воробья» — однако она не соответствует действительности (в статье этому посвящена максимум одна фраза — «Продюсеры видели его как молодого Бартa Ланкастерa.»), а изображение — не соответствует КДИ.
        • По статьям. Полтора месяца назад участница написала статью Таня Гроттер и ботинки кентавра, которая на ВП:КУ была признана незначимой и заменена перенаправлением. Ещё во вкладе участницы (правда, раннем) есть статьи, нарушающие ВП:ЧНЯВ в части «не изложение сюжетов» (например, Рори Уильямс).
        Выводы. Я считаю, что участнице сначала необходимо получше освоить правила, после чего желательно навести минимальный порядок в статьях, где она основной автор, и в загруженных ею файлах. NBS 00:21, 22 марта 2011 (UTC)
      2. Против, по ответам на вопросы (раз и два). Подводящего, который не хочет разбираться в значимости предмета статьи, а собирается ориентироваться исключительно на соответствие минимальным требованиям, никак поддержать не могу. --D.bratchuk 07:52, 25 марта 2011 (UTC)
      3. К сожалению, здесь. Участнице следует лучше изучить правила и давать ответы по существу заданных вопросов, а не через призму своих целей в работе на КУ. INSAR о-в 05:08, 26 марта 2011 (UTC)
      4. Несмотря на хорошее мнение об участнице, проголосую здесь. Я считаю, что критерии присвоения флага должны быть для всех одинаковы, участники-ПИ должны уметь подвести итог практически в любой области. Данная ситуация мне очень напоминает историю с флагом технического администратора. --Atia 09:18, 26 марта 2011 (UTC)
      5. Раз проект итога готов и там "немедленно", то проголосую. На свой запрос я так и ответа не получил, хотя специально просмотрел и нашел не мало подходящих статей по БИО на КУ. С учетом ответов на др вопросы, особенно реплики которые были подведены выше, голосую в секции против. Так же учитывал и то, что участница сторонится итогов по значимости, хотя они самые важные (по ним больше всего и завалов). имхо, если все таки не дадут ПИ, то точно стоит попробовать еще раз--Čangals 09:05, 28 марта 2011 (UTC)
      Ваша аргументация убедительна. И тем не менее, я верю в обучаемость! _Akim Dubrow 12:20, 28 марта 2011 (UTC)

      Ответы кандидата аргументы против (Alice Bell)[править код]

      Большое спасибо за ваши замечания, они полностью обоснованы.

      1. По поводу изображений поняла, обещаю навести порядок и указать более точную цель использования. Файл:OriginalSparrow.jpg я загрузила на основе того же несвободного файла в англовики и указала ОДИ, указанные там. Жаль, что изображение не соответствует КДИ. Статья была признана избранной, и это изображение присутствовало там, потому я решила, что в русской статье оно не будет лишним. Видимо, я ошиблась.

      2. Надеюсь, со статьями не все так плохо, по поводу Тани Гроттер - в общем обсуждении к удалению был консенсус о том, что они значимы, но администратор удалил статью, поскольку к ней отсутствовали АИ, критика и так далее. В этом я с ним согласна. Если мне удастся найти рецензии к этой книге, то я смогу доказать ее значимость и восстановить статью. Что касается статьи о Рори Уильямсе - это действительно ранний вклад, руки никак не доходят доработать. Эта статья выставлялась на удаление и по итогам обсуждения была оставлена, то есть персонаж значим. Но к сожалению, я пишу статьи на основе статей в англовики, а там по этому предмету информации столько же. Alice Bell=) 00:47, 22 марта 2011 (UTC)

      Вот ещё один аргумент против — уже из вашего ответа. Вы считаете, что в обсуждении Википедия:К удалению/1 февраля 2011#Общее обсуждение «был консенсус о том, что они значимы». По этой фразе можно сделать вывод, что у вас смутное представление о том, что называется консенсусом в Википедии — и это может сказаться на подведении итогов (даже простых). NBS 14:27, 22 марта 2011 (UTC)
      Жаль если вы так думаете) Повторяю, если мне все же присвоят флаг, то я воздержусь от вопросов значимости предмета статей, я бы хотела подводить итоги в более очевидных случаях, а именно - мин.требования к статьям о фильмах и т.д.. Признаю, создавая статью «Таня Гроттер и ботинки кентавра», я совершила ошибку, переоценив ее значимость. Возможно, через некоторое время я займусь тем, что поищу источники, рецензии на книгу и если найду, то смогу восстановаить статью. С вышеуказанной статьей о консенсусе я оознакомилась. Действительно, то, что было в общем обсуждении - это не совсем консенсус, скорее единство мнений. Участники сочли статью значимой, однако конкретных убедительных аругментов всеми участниками приведено не было.Alice Bell=) 14:41, 22 марта 2011 (UTC)

      Воздержались (Alice Bell)[править код]

      1. Не совсем понимаю зачем участниуе флаг? Видимо для того, чтобы подводить итоги в случаях несоответствия статей ВП:МТФ или иных минимальных требований. Но такие итоги самые простые, их успевают закрывать оперативно, с ними завалов нет особых. Wanwa 08:51, 24 марта 2011 (UTC)
        • Я указала в комментариях к итогам, как хотела бы использовать флаг. Не только для статей о фильмах, но и для других статей, к которым есть минимальные требования. А также для удаления статей созданных для вандализма. Да, итоги простые, но насколько я знаю, ПИ не обязаны подводить сложные итоги. И разве будет хуже, если появится еще один ПИ в этой области? Alice Bell, 188.134.70.52 18:19, 24 марта 2011 (UTC)
          Поосторожнее с палением ай-пи адресов :)--Soul Train 21:33, 24 марта 2011 (UTC)
      2. Всё таки тут. С одной стороны, ПИ действительно должен лучше разбираться в правилах, с другой же - зная участницу, уверен, что злоупотреблять и заниматься тем, в чём не разбирается она не будет. На критику участница реагирует хорошо, что тоже плюс. Хотя идеалом было бы, если бы участница для начала пару недель поизучала правила, поподводила предварительные итоги, может попросила бы кого-нибудь их прокомментировать. --Letzte*Spieler 21:45, 25 марта 2011 (UTC)
      3. К сожалению, не могу быть однозначно «за»: простые итоги участница проводит без проблем, но при более-менее сложных итогах несколько теряется. Мне кажется, что участнице было бы полезно, как и советуют коллеги в секции выше, поподробнее изучить правила, чтобы не высказывать сомнений при подведении нетривиальных итогов. Кроме того, хотелось бы видеть итоги с несколько другими аргументами, чем Википедия:К удалению/14 марта 2011#Полицейский из Беверли-Хиллз 4. -- Felitsata 22:33, 26 марта 2011 (UTC)

      Вопросы (Alice Bell)[править код]

      • Тайный дневник девушки по вызову (сериал) - сами доработали и сами подвели итог, собираетесь ли Вы и дальше так поступать?--Changall 09:27, 22 марта 2011 (UTC)
      • (...)сюжет, судя по всему, копивио с сайта «Кинопоиск». Фильм анонсировался несколько раз и каждый раз производство отменялось. АИ нет. Отдельная статья в англовики отсутствует(...)" Судя по всему?, для итога нужна конкретика, плюс ссылка на источник. Отдельная статья в англовики отсутствует - это предложение было к чему отнесено, к значимости, негуща к ориссу?--Changall 09:32, 22 марта 2011 (UTC)
      • В предыдущем вопросе уже была цитата из предварительного итога Википедия:К удалению/14 марта 2011#Полицейский из Беверли-Хиллз 4. В английской вики действительно статьи нет, но зато есть в шведской: sv:Snuten i Hollywood IV. Поэтому дополнительный вопрос к кандидату: насколько влияет факт наличия статьи в шведской вики на необходимость удаления статьи? bezik 10:38, 22 марта 2011 (UTC)
        • По поводу фильмов/сериалов - я каждый раз полностью дополняю статьи о фильмах, все они соответствуют после этого минимальным требованиям. В другом случае подводить итог с моей стороны было бы просто безответственно. Я ознакомилась с разделом «права и рнекомендации» в статье ВП:ПИ, там не указано, что самостоятельная доработка статьи и затем подведение итога - нарушение.
        • По поводу кинопоиска - текст абсолютно идентичен, но я не исключаю возможности, что содержимое википедии было скопировано на сайт. Ведь иногда те, кто копирует, могут не указать, что это «Материал из Википедии, свободной энциклопедии».
        • «статья в англовики отсутствует» — это было о значимости. Я предположила, что поскольку фильм американский, то авторитетнее будет англовики , где в разделе «Будущее» указано, что фильм анонсировался еще в 1990-х, но несколько раз отменялся. По поводу шведской статьи - также стаб с минимумом информации, плюс там указан другой год предполагаемого выпуска, 2012, на загруженном изображении-постере в рувики стоит год 2009, в русской статье написано, что выход запланирован на 2014 год, в шведской статье имеются два примечания :одно - ссылка на imdb, что АИ не является, вторая - на пост на сайте, датирующийся 2008 годом. то есть информация везде разная. Фильм же так и не вышел и неизвестно, выйдет ли. На мой взгляд, статья подходит под ВП:НЕГУЩА.
      В добавление скажу, что если все же мне присвоят статус, то я постараюсь воздержаться от подведения итогов в обсуждении статей, выставленных на удаление по значимости, чтобы не наделать ошибок. Я хотела заниматься именно фильмами, если потребуется, дорабатывать их самостоятельно, чтобы облегчать работу другим ПИ и администраторам. Уже несколько статей о фильмах, дополненных мной (где я сама подвела пред. итог), были оставлены, надеюсь, это характеризует меня как достойную доверия в этой области. И еще, поскольку ПИ имеет возможность быстро удалять, я бы хотела удалять статьи, созданные в целях вандализма - исключительно в этом случае, потому что в случае, например нарушения АП, что является КБУ, копивио можно снести и статья может быть оставлена, слишком короткая статья также может быть дополнена и т.д.Alice Bell=) 14:09, 22 марта 2011 (UTC)

      Комментарии (Alice Bell)[править код]

      • Приведите ещё несколько примеров. --Max 22:54, 21 марта 2011 (UTC)
        • К сожалению, поскольку в правилах подачи заявки было указано, что необходимо подвести 5-7 предварительных итогов и дождаться подтверждания половины из них, я подвела минимальное количество, но дождалась подтверждения всех. Но могу в ближайшее время подвести еще несколько и привести в пример. Alice Bell=) 23:12, 21 марта 2011 (UTC)
          • Было бы неплохо, особенно хотя бы один по БИО--Changall 09:29, 22 марта 2011 (UTC)
            • Значимость и БИО разные категории, все же жду БИО, чтобы определится!--Čangals 13:39, 25 марта 2011 (UTC)
      • Хотелось бы действительно итогов по статьям другой тематики - ВП:БИО, ВП:ВЕБ, общий критерий значимости. Всё-таки флаг вам дадут, как и всем другим, а не только на фильмы --Letzte*Spieler 19:43, 22 марта 2011 (UTC)
        • Итог по значимости музыкального коллектива Regato вот здесь.Alice Bell=) 14:53, 23 марта 2011 (UTC)
          • Что не так с этим итогом? --D.bratchuk 15:12, 23 марта 2011 (UTC)
      • Подведите, пожалуйста, тут итог ВП:КПИ. Odessey 14:33, 23 марта 2011 (UTC)
        • Извините за долгий ответ, временно нет доступа к интернету. Надеюсь, мой отказ не будет расценен как незнание правил именования статей, но подвести итог здесь я не могу. С одной стороны, я немного понимаю в финском языке, и по правилу произношения о с умлаутом произносится как ё. Но по правилам именования статей, в рувики нужно называть статьи так, как более узнаваемо и привычно для русского человека. По указанным в обсуждении источникам наиболее привычный вариант - Рамо. Поэтому подведенный мной итог был бы за → Переименовать. Но, возможно, я не права.188.134.70.52 18:12, 24 марта 2011 (UTC)
          Не согласен категорически. Игнорирование спортивными СМИ правил иностранных языков — это только проблема спортивных СМИ. В Википедии должны быть правильные формы имён и фамилий людей, если только не существуют по какому-то случаю традиции многих десятилетий именования персоналии, как то Жоао Авеланж (правильно — Жуан Авеланж) или Гарринча (правильно — Гарринша).--Soul Train 13:36, 26 марта 2011 (UTC)
        • Прошу прощения. Я же говорила, могу ошибаться. я основывалась на том, что в проекте Персоналии/Именование статей указано
      «Именование статей о персоналиях следует общим правилам. Таким образом, имя для заголовка статьи должно быть наиболее узнаваемым и распространённым именем человека, с минимально допустимой неоднозначностью, при этом создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным»
      . Возможно, я не так это поняла. Alice Bell=) 14:11, 26 марта 2011 (UTC)
        • Формально вы правы, но если идти на поводу этих безграмотных журналистов, Википедия заполонится англоязычными транскрипциями абсолютно не имеющих никакого отношения к английскому языку людей. Катастрофа произойдёт, если мы не будем применять Систему Палладия для китайцев и китайских статей, например, другие правила транскрипции и транслитерации. Существует множество обсуждений по этому поводу, это, пожалуй, одна из самых глобальных проблем и в данном случае, я считаю, лучше такие итоги оставлять на откуп администраторам.--Soul Train 14:13, 27 марта 2011 (UTC)

      Господа! Мне отчего-то кажется, что мы развели тут совершенно неуместную бюрократию. Предлагаю:

      Проект итога[править код]

      Ввиду ярко выраженной воли участницы; принимая во внимание важность данного вопроса для нее лично, а также кол-во более-менее заинтересованных лиц (к к-рым участница сможет обратиться за советом же!), порешить:

      • Статус немедленно присвоить
      • Рекомендовать участнице как можно скорее исправить недоработки
        • И до того момента воздерживаться от ПИ по статьям, где она пока недостаточно компетентна
        • И в сложных случаях спрашивать мнение участников, выразивших ей сочувствие на этой стр., не гнушаясь и помощью форумов
      • В случае успешно оспоренного итога участницы в течение (полугода?) от присовоения, статус немедленно снимается; последующее выдвижение же в этом случае должно быть совершенно безупречным и не ранее чем через (полгода после снятия?)

      Вот как-то так. Да — да, нет — нет. Мне уже неловко за Alice Bell и искренне жаль её. Или просто откажите, и пусть месяц-др. подучится. Но заканчивать надо, потому что неделя прошла. _Akim Dubrow 04:38, 28 марта 2011 (UTC)

      • Если участнице присвоят таки флаг, было бы здорово, чтобы кто-нибудь в первое время последил за её итогами, чтобы в случае чего указать на возможные ошибки до того, как это перерастёт в заявку на снятие флага. Конечно, вполне возможно, что такого (снятия) не будет, но всё же. И участнице в сложных случаях я бы советовал консультироваться с более опытными коллегами, в том же скайпочате или внутри Википедии. А то, что нет итога, это нормально, неделя закончится завтра, а на досрочный итог заявка не тянет. --Letzte*Spieler 15:01, 28 марта 2011 (UTC)
      • Мне кажется присвоительный итог будет подведён в том случае, если участница согласится на такую форму сотрудничества прямо здесь в заявке, что будет своеобразной гарантией того, что участница не будет действовать в номинациях средней сложности на КУ, а также на КБУ, пока в полной мере не ознакомится с существующими правилами. Wanwa 15:42, 28 марта 2011 (UTC)
      • Так не бывает:) Флаг или присваивается, или нет, условного присвоения флагов у нас вроде нет; условия использования флага каждый кандидат ПИ может устанавливать для себя сам, а сообщество или доверяет участнику, или нет. Если флаг будет выдан и участница будет нарушать правила, флаг может быть снят в обычном порядке; если нет — зачем же себя дополнительно ограничивать, потом делать какую-то проверку на знание правил? --D.bratchuk 16:09, 28 марта 2011 (UTC)
      • Я написал участнице письмо, хотелось обсудить вопрос, о котором говорит Letzte*Spieler. Ответа еще не поступило. Прошу пока не подводить негативный для нее итог. Bogdanpax 16:59, 28 марта 2011 (UTC)
        • Приношу огромные извинения по поводу молчания, у меня долгое время не было доступа к интернету. Большое спасибо за участие. Все вышеперечисленные замечания я учла, и как уже говорила ранее, если мне все же присвоят флаг, в сложные случаи подведения итогов обещаю не вмешиваться. Если же возникнет необходимость, разумеется, обращусь за помощью. В ближайшее время постараюсь заняться обоснованием ДИ загруженных мной файлов. Что касается письма, то я, к сожалению, не знаю, где и как его прочитать :( Добавлю, что действительно, как сказал один из участников, я избегаю итогов по значимости, поскольку именно они для меня самые сложные. Ведь иногда люди рассматривают значимость предметов статей пристрастно, и даже правила о критериях значимости конкретных предметов не являются четким руководством к действию удалить/оставить - ведь всегда бывают исключения. Потому я избегаю затрагивать вопросы значимости, пока действительно не изучу это вопрос досконально. Alice Bell=) 08:51, 29 марта 2011 (UTC)
      • Подведение итогов по подобным номинациям ИМХО не должны быть "из жалости" или "в качестве аванса". В таких итогах должен быть беспристрастно проведён анализ аргументов "за" и "против" и вынесено решение, вне зависимости от выкриков типа "он классный парень" или "я в него верю". По моему в подобных случаях любые сомнения должны трактоваться в отрицательную сторону, потому как лучше меньше, да лучше. TenBaseT 09:02, 29 марта 2011 (UTC)
        • Вам виднее. Думаю, вы правы. Но почему «лучше меньше, да лучше?». Ведь если мне присвоят флаг, то я своей деятельностью никакого вреда Википедии не нанесу. Я обещала не вмешиваться там, где я некомпетентна и одновременно набираться опыта в вопросах значимости. Alice Bell=)
      • Коллега, возможно Вы слишком приняли мой пост на свой счёт, хотя он более общий, чем конкретно по Вашему поводу. Насчёт Вашего вопроса - подводящий итоги может (теоретически) принести гораздо больше вреда Википедии, чем обычный участник, хотя бы потому, что у ПИ есть кнопочка "удалить статью" (без всяких обсуждений), поэтому «лучше меньше, да лучше». Не принимайте это на свой счет, я лишь говорю о том, что в принципе подведение любых итогов по ПИ должны быть более вдумчивыми и возможно с более жеским отбором, чем например заявки на патрулирующих. TenBaseT 10:08, 29 марта 2011 (UTC)
        • Понимаю:) Ну я все же надеюсь, что заслуживаю доверия в этом вопросе) Не могу же я просто так взять и удалить статью. Особых нарушений, тем более намеренных, за мной не замечено:))Alice Bell=) 10:13, 29 марта 2011 (UTC)

      Итог[править код]

      Несмотря на то, что подведенные кандидатом предварительные итоги в достаточной степени не показывают понимание и знание кандидатом всех правил и механизмов, применяющихся на ВП:КУ, стоит отметить, что большинство проголосовало за присвоение статуса. Так же стоит отметить старательность и конструктивность участницы. Учитывая довольно серьезные аргументы против, посовещавшись с Bogdanpax, который предложил свое наставничество, а также получив согласие участницы на наставничество, мы пришли к решению присвоить участнице флаг на следующих условиях:

      1. Срок наставничества от одного до трех месяцев. Срок окончания определяется наставником — Bogdanpax — при уверенности в готовности участницы подводить итоги самостоятельно.
      2. Участница обязана советоваться при подведении каждого итога, за исключением самых очевидных по минимальным требованиям.
      3. Снятия флага возможно в случае неоднократных ошибок по итогу на форуме администраторов при участии минимум трёх администраторов.

      Флаг присвоен. Dmitry89 11:13, 29 марта 2011 (UTC)

      Подтверждаю. Bogdanpax 11:16, 29 марта 2011 (UTC)
        • Огромное спасибо за проявленное доверие:) Обещаю работать аккуратно, советоваться с наставником и не нарушать правила:) Еще раз большое спасибо) Alice Bell=) 12:03, 29 марта 2011 (UTC)
          • Рад был помочь --SAV 18:44, 29 марта 2011 (UTC)

      Alexey Nechay[править код]

      Alexey Nechay (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

      В след за получением статуса патрулирующего хочу получить статус ПИ. В основном для удаления по КБУ. Deus ex talk to me 10:20, 1 апреля 2011 (UTC)

      Примеры подведённых итогов (Alexey Nechay)[править код]

      За (Alexey Nechay)[править код]

      Против (Alexey Nechay)[править код]

      1. Светотень (группа), Ангарские пруды и Стоп! Снято! (DVD) с момента номинации прошел один день (а нужно 7) + Ангарские пруды - Критерии значимости географических объектов - не правило + Стоп! Снято! (DVD) - плохо сформулирован предв итог. И это по 3 номинациям из трех.--Čangals 10:27, 1 апреля 2011 (UTC)
      2. Per Changall. Маловато пока опыта в подведении итогов. Да и итоги меня не удовлетворяют. Словом пока (−) Против. Wanwa 10:30, 1 апреля 2011 (UTC)
      3. Через месяц после флага ПАТ - формально рекомендациям соответствует, но, имхо, рановато. Плюс по трем итогам во вчерашних номинациям, судить о понимании кандидатом того, что творится на КУ, невозможно. Dmitry89 11:08, 1 апреля 2011 (UTC)
      4. Плюс — количество созданных статей участником, что говорит об определённом опыте. Анализировать статьи не буду. Минусы — крайне малое количество правок, слишком небольшой опыт участия в качестве патрулирующего, ну и самое главное — я категорически не согласен с итогом по DVD-альбому лучшей группы на постсоветском пространстве. «Стоп! Снято!» подлежит быстрому оставлению в связи с кричаще очевидной значимостью группы Виа Гра.--Soul Train 13:16, 1 апреля 2011 (UTC)
      5. (−) Против per Changall. --Stauffenberg 13:20, 1 апреля 2011 (UTC)

      Воздержались (Alexey Nechay)[править код]

      Вопросы (Alexey Nechay)[править код]

      Комментарии (Alexey Nechay)[править код]

      Совет номинатору - отозвать заявку и попробовать несколько позже, через пару месяцев, предварительно лучше изучив правила, посмотреть на итоги других администраторов и ПИ, поподводить предварительные итоги. Сейчас слишком много ошибок, по которым явно видно, что флаг вам вручать пока рано:

      Итог[править код]

      Послушаю Letzte*Spieler (A), и отозву заявку, но впринципи, согласитесь, что то, что я написалв Предварительных Итогах, скорее всего ждёт эти статьи. Извините, что потратил ваше время.--Deus ex talk to me 18:59, 1 апреля 2011 (UTC)

      • Да, в итоге те статьи, которые вы предложили к удалению действительно удалят, хотя Стоп! Снято! (DVD) могут и доработать. Просто от ПИ ожидают более хорошего понимания правил, связанных с процессом удаления/оставления статей, и если вы действительно хотите стать ПИ, то вам надо просто получше их изучить. Если в будущем захотите подать новую заявку, можете подвести несколько предварительных итогов и попросить их кого-нибудь из администраторов или ПИ проверить, меня или кого-то ещё, чтобы вам могли указать на возможные ошибки. --Letzte*Spieler 20:13, 1 апреля 2011 (UTC)
        • Так и сделаю=) а пока у меня 2 статьи с намёком на ХС висят=)--Deus ex talk to me 09:54, 2 апреля 2011 (UTC)
          • Ну, это как раз важнее любых итогов и статусов))) Удачи --Letzte*Spieler 11:00, 2 апреля 2011 (UTC)

      BLISTHRV[править код]

      BLISTHRV (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

      Прошу присвоить мне статус подводящего итоги для подведения несложных итогов с целью разборки завалов на странице К удалению, для расчистки категории Википедия:Статьи с иллюстрациями без ОДИ и других случаев быстрого удаления. --Evil Russian (ов) 20:31, 2 апреля 2011 (UTC)

      Примеры подведённых итогов (BLISTHRV)[править код]

      За (BLISTHRV)[править код]

      1. Буду первым. Только "Значимость не показана, статья подлежит удалению" - не самый идеальный итог. Хотя бы дали ссылку на правило и объяснили, почему именно не показано. Ну и с музеем действительно не было смысла удалять. Но в целом видно, что правила вы знаете хорошо, просто, как мне показалось, немного торопились, хотя насчёт последнего могу и ошибаться. Удачи. --Letzte*Spieler 21:12, 2 апреля 2011 (UTC)
      2. Претензии те-же. Но думал-думал и решил прислушаться к Letzte*Spieler. По большому счёту вы могли и не светить эти итоги, а таки выложили. Возможно это указывает на самокритику, что хорошо. Успехов. --SAV 21:57, 2 апреля 2011 (UTC)
      3. Верю обещанию участника не выходить за пределы компетенции.--Обывало 09:17, 7 апреля 2011 (UTC)
      4. (+) За Почти все итоги подведены верно по смыслу и с корректными формулировками. Подведение итогов по собственным номинациям не считаю чем-то плохим, если случай настолько очевидный, что все высказались "За". Подведение итогов по ОРИССам минусом также не считаю - участнику уже объяснили, что ПИ это делать не должны, собственно всё (сами итоги по ним, кстати, подведены верно). Ответвление мнений является несомненным основанием для удаления статьи (или объединения с основной); независимо от того, принято соответствующее правило или нет, де-факто оно применяется. MaxBioHazard 08:25, 8 апреля 2011 (UTC)
        Ответвление мнений является несомненным основанием для удаления статьи (или объединения с основной); независимо от того, принято соответствующее правило или нет, де-факто оно применяется. - АИ в студию. Я помню случай на КУ, когда типа доказывали, что сложилась такая традиция (по др правилу), поэтому надо икс статью удалить. --Čangals 12:18, 8 апреля 2011 (UTC)
        Хм, на что вам нужны АИ ? Я могу привести примеры такой практики, например вот классический пример удаления статьи как ответвления мнений. Ответвления мнений, в частности "Критика нанотехнологий", по которой подвёл итог кандидат, по определению ненейтральны и самим фактом своего существования нарушают правило ВП:НТЗ, это предельный случай ненейтральной статьи. MaxBioHazard 18:10, 8 апреля 2011 (UTC)
        Я один итог оспорил по ответвлению мнений, аргументации админов мне будет достаточно, какую бы в пользу они не были. --Čangals 13:23, 9 апреля 2011 (UTC)

      Против (BLISTHRV)[править код]

      1. Подводящий итоги не имеет права подводить итоги по ОРИССам. INSAR о-в 08:12, 3 апреля 2011 (UTC)
      2. per INSAR. --VISHNEMALINOVSK обс 08:36, 3 апреля 2011 (UTC)
      3. (−) Против. dima 10:05, 8 апреля 2011 (UTC)
      4. (−) Против Подводимые итоги должны иметь аргументацию со ссылками на конкретные положения правил, полностью объяснять причины удаления. Знакомство участника с правилами неочевидно. --eugrus 16:47, 8 апреля 2011 (UTC)

      Воздержались (BLISTHRV)[править код]

      1. Упорное подведение итогов по ориссу. Ответвление мнений - не правило (в одном из итогов). И не нравятся аргументация по итогам БИО, где сказано что не соответствует БИО и все. Хотя надо признать, что если кандидат не будет подводить итогов по ориссу, и более аргументировано подойдет к итогом, то флаг в руки. --Čangals 10:40, 3 апреля 2011 (UTC)
      2. Как заинтересованное лицо — воздержусь. Odessey 21:05, 3 апреля 2011 (UTC)

      Вопросы (BLISTHRV)[править код]

      • Как бы Вы, будучи ПИ, подвели итог по статьям «Феномен электронного голоса», «Сладость на корочке пирога», «Сотанин, Максим» и «Жалость к себе»? Bogdanpax 21:31, 2 апреля 2011 (UTC)
        • Феномен электронного голоса — Оставить. За время обсуждения статья была существенно доработана, в нее были добавлены источники, подтверждающие написанное и значимость статьи. --Evil Russian (ов) 06:53, 3 апреля 2011 (UTC)
          • Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов: «это могут быть короткие статьи о фильмах, мобильных телефонах, мелкие заготовки с ВП:КУЛ; при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил». Мне кажется, к «иным серьезным претензиям» ВП:МАРГ можно отнести. Bogdanpax 07:15, 3 апреля 2011 (UTC)
            • Но только тогда, когда маргинальная теория выдается за научное исследование, а в данной статье маргинальность недвусмысленно показана уже в преамбуле. --Evil Russian (ов) 08:04, 3 апреля 2011 (UTC)
        • Сладость на корочке пирога — Удалить. Значимость произведения не показана, статья состоит только из изложения сюжета и перечисления персонажей, что противоречит ВП:НЕСЮЖЕТ, а отсутствие ссылок на авторитетные источники делает информацию, приведенную в статье, непроверяемой. --Evil Russian (ов) 07:27, 3 апреля 2011 (UTC)
        • Сотанин, Максим — Удалить. За время обсуждения желающих высказаться не было, статья не доработана, ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное и значимость исполнителя в соответствии с ВП:КЗМ не приведены. --Evil Russian (ов) 07:41, 3 апреля 2011 (UTC)
        • Жалость к себеУдалить. В своем нынешнем виде статьи представляет собой ОРИСС, вторичные АИ, подтверждающие написанное, отсутствуют. Такую статью легче переписать с нуля, чем попытаться переработать. Подведение итога выходит за пределы компетенции ПИ --Evil Russian (ов) 15:57, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Как определить значим ли преступник? По какому критерию БИО он проходит?--Čangals 22:24, 2 апреля 2011 (UTC)
      • Подведите, пожалуйста предварительный итог КПИ: Рямё, Карри → Рамо, Карри. Odessey 16:49, 3 апреля 2011 (UTC)
        • По вашей просьбе подвел предварительный итог, хотя вы и обратились не по адресу (здесь рассматриваются только случаи, связанные с удалением статей). --Evil Russian (ов) 18:16, 3 апреля 2011 (UTC)
          • Да и вообще, это не очень хорошо, «подсовывать» итоги, в которых сам заинтересован, тем более, во второй заявке уже. --Letzte*Spieler 19:09, 3 апреля 2011 (UTC)
          • Спасибо, что решились подвести итог. Непонятно, почему вы считаете, что здесь рассматриваются только КУ. Я, действительно "подсовываю" сложный итог, привлекаю внимание в том числе и более опытных участников. Не хочу, чтобы тут затевалась дискуссия, просто скажу, что решение по итогу типа "нет консенсуса - оставить как есть" считаю странным, поскольку решение приводится на основе конкретных правил, а не на основе консенсуса. Odessey 19:26, 3 апреля 2011 (UTC)
            • Дело в объективности, я и сам б хотел подкидывать номинации с моим участием, но тогда я буду субъективен в оценке ПИ. А насчет КУ я с Вами согласен, здесь обсуждают не только итоги на КУ, хотя статус обязателен только для них. --Čangals 20:38, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Поскольку вы планируете заниматься и файлами, вопрос. В ОДИ загруженных вами логотипов в разделе заменяемость написано: «Невозможна, исходное изображение защищено авторским правом и законодательством о торговых марках, свободной замены не существует». Как защита логотипа законодательством о торговых марках влияет на его заменяемость? NBS 06:39, 7 апреля 2011 (UTC)
        • Она никак не влияет. Дело в том, что данная формулировка состоит из трех частей:
      1. Сообщение о невозможности замены.
      2. Пояснение, почему данное изображение является несвободным.
      3. Сообщение об отсутствии свободной замены.
      Поэтому, если переформулировать в более развернутом виде, получится так: «Данное изображение невозможно заменить, так как исходное изображение, копией которого является данное изображение, защищено авторским правом и законодательством о торговых марках, а свободной замены ему не существует». --Evil Russian (ов) 09:52, 7 апреля 2011 (UTC)

      Комментарии (BLISTHRV)[править код]

      В целом, итоги не плохие, однако пока «за» голосовать не могу. Мои претензии:

      • как написал уже Letzte*Spieler, итоги типа "Значимость не показана, статья подлежит удалению" — не итоги, необходимо большая аргументация, со ссылками на правила и пояснениями;
      • итог к статье MPlayerXP подведен по своей же номинации — тоже не есть хорошо;
      • статьи Автобазар и Русские национальные праздники выставлялись на удаление как ориссы, а подведение итогов ПИ по таким номинациям запрещено.

      В связи с неоднозначным мнением по поводу заявку задам некоторые вопросы, исходя из которых и будет строится голос. Bogdanpax 21:29, 2 апреля 2011 (UTC)

      • Только собрался написать в точности как Bogdanpax и про орисс и про то что БИО содержит ряд категорий, а напр ученые так еще и критерии разные. Даже не знаю, может подведете по БИО пару итогов. --Čangals 21:52, 2 апреля 2011 (UTC)
      • По-вашему проблема с файлами без ОДИ решается их быстрым удалением ? MaxBioHazard 03:16, 3 апреля 2011 (UTC)
        • Только для тех файлов, которые попадают под ВП:ПНИ. --Evil Russian (ов) 08:41, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Я не переубеждаю голосующих против из за итогов по ориссам, но на мой взгляд нет ничего плохого, если участник подвёл предварительные итоги по ориссам, по крайней мере можно будет посмотреть, насколько он понимает эти правила. А чтобы он их не подводил будучи ПИ достаточно сказать ему об этом сейчас. --Letzte*Spieler 13:18, 3 апреля 2011 (UTC)
        Да предв итоги подводили если они выходили за рамки ПИ, но это было явно показано. В данном случае кандидат просто не знал правила. Это не серьезно, но кандидат упорно продолжал подводить итоги по ориссу (ответы на вопросы) - хотя это имхо--Čangals 14:30, 3 апреля 2011 (UTC)
      • К Evil Russian, в случае получения флага вы обязуетесь подводить итоги только по номинациям, входящим в компетенции ПИ? --Letzte*Spieler 15:34, 3 апреля 2011 (UTC)
        • Обязуюсь. Мое подведение итога по ориссу в ответах на вопросы связано с тем, что слишком добросовестно отнесся к ответам на вопросы, не почувствовав подвоха, и не прочел комментарии. К тому же, в случае получения флага я буду использовать его, в первую очередь, для быстрого удаления и по возможности буду подводить итоги на ВП:КУ. --Evil Russian (ов) 16:35, 3 апреля 2011 (UTC)

      Итог[править код]

      Нет не только арифметического консенсуса за присвоение флага, но консенсуса в аргументации. Аргументы против:

      • «ПИ не имеет право подводить итоги по ориссам» — здесь я соглашусь с Letzte*Spieler: «А чтобы он их не подводил будучи ПИ достаточно сказать ему об этом сейчас».
      • «Подводимые итоги должны иметь аргументацию со ссылками на конкретные положения правил, полностью объяснять причины удаления. Знакомство участника с правилами неочевидно.» — с этим я соглашусь. В частности:

      По сумме аргументов флаг не присвоен. NBS 09:22, 10 апреля 2011 (UTC)

      Postoronniy-13[править код]

      Postoronniy-13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

      Я хотел бы получить возможность внести лепту в разбирание КУ и КБУ, с правилами ознакомлен. В прошлом уже имел статус ПИ (тогда он давал менее широкие полномочия), работал в целом нормально, потом сдал таковой по собственному желанию. — Postoronniy-13 15:43, 11 апреля 2011 (UTC)

      Подведённые предварительные итоги[править код]

      За (Postoronniy-13)[править код]

      1. И в прошлый раз был за — никаких новых проблем с тех пор не появилось, подводить итоги участник не разучился. --Scorpion-811 15:48, 11 апреля 2011 (UTC)
      2. На мой взгляд, можно и автоматом возвращать флаг ПИ в случаях, когда флаг/статус был сдан добровольно. Trycatch 18:32, 11 апреля 2011 (UTC)
        Не всегда. Ведь правила могли измениться. А если и нет, кандидат мог их подзабыть. INSAR о-в 01:13, 12 апреля 2011 (UTC)
        Подзабыть изменившиеся правила ПИ может и без снятия флага. Не устраивать же из-за этого всеобщие постоянные переаттестации? Trycatch 04:25, 12 апреля 2011 (UTC)
      3. Очевидный случай. --Max 19:08, 11 апреля 2011 (UTC)
      4. Думаю, можно. --Stauffenberg 02:17, 12 апреля 2011 (UTC)
      5. Ранее кандидат использовал флаг сугубо конструктивно, и навыков, судя по новым итогам, не потерял. --Сержант Кандыба 06:06, 12 апреля 2011 (UTC)
      6. per выше.--Soul Train 11:53, 12 апреля 2011 (UTC)
      7. Если бы можно было вручать досрочно... А так просто (+) За Dmitry89 11:59, 12 апреля 2011 (UTC)
      8. (+) За, хороший участник. --VISHNEMALINOVSK обс 12:37, 12 апреля 2011 (UTC)
      9. (+) За--amarhgil 12:37, 12 апреля 2011 (UTC)
      10. (+) За, конечно. Bechamel 08:23, 13 апреля 2011 (UTC)
      11. (+) За. Kobac 09:32, 13 апреля 2011 (UTC)
      12. Википедия - не бюрократия. Досрочно. Wanwa 12:24, 13 апреля 2011 (UTC)

      Против (Postoronniy-13)[править код]

      1. Для контраста, после заявлений об очевидном случае: Фабрика Лида - подведен итог в тот же день. Лапароцентез - не прошло 7 дней, а удалить по причине, которую достаточно легко устранить.Гальперин, Илья Романович не прошло 7 дней, копиво можно и устранить, в таких случаях надо давать время. Кривошеин Владимир Родионович - имхо но итог ни куда не годится. (вопрос о значимости не рассматривался) - номинатор поднял именно вопрос о значимости, а вы не дали 7 дней чтобы более проинформировать статью. Кочетков, Игорь Викторович - админ продлил, чтобы др могли доказать значимость, значит факт значимости не так прост, возможно выходит за рамки ПИ, но если и не выходит, то предв итог не достаточно информативный. --Čangals 19:39, 11 апреля 2011 (UTC)
        Про семь дней — ну так это предварительные итоги. — Postoronniy-13 19:44, 11 апреля 2011 (UTC)
        Кандидаты в ПИ подводят итоги так, как будто они были бы ПИ. А то как мы узнаем о ваших знаниях в области ПИ, например Вы тогда можете спокойно подводить итоги и по ориссу, так как это только пред итоги. --Čangals 19:47, 11 апреля 2011 (UTC)
        Господибожемой, да какая разница, за какие числа я выбрал себе номинации для примеров. При работе с флагом я не буду удалять на КУ не выждав семи дней, разумеется. Что ориссы за пределами компетенции ПИ, я тоже прекрасно знаю. Моей задачей было продемонстрировать, что я могу подводить более-менее несложные итоги, я это сделал. — Postoronniy-13 20:00, 11 апреля 2011 (UTC)

      Воздержались (Postoronniy-13)[править код]

      Вопросы (Postoronniy-13)[править код]

      • Насколько вы были активны на КУ в прошлом, когда у вас был флаг ПИ? --Letzte*Spieler 15:55, 11 апреля 2011 (UTC)
        По приблизительной оценке, десятка три итогов за три месяца. — Postoronniy-13 16:04, 11 апреля 2011 (UTC)
        Нда. Хотел вас в статистике найти, а вас туда и не вносили оказывается. А статус патрулирующего вы не думаете получить? Всё таки ПИ без ПАТа не очень удобно. К тому же, вряд ли у вас будут проблемы ПАТа получить. --Letzte*Spieler 16:07, 11 апреля 2011 (UTC)
        Не знаю, нужен ли мне он, сейчас не имею планов активно патрулировать. Опыт патрулирования у меня имеется значительный, косяки были единичные. Если не нравится, что мои правки поверх отпатрулированных не патрулируются автоматически — против автопатруля точно не возражаю, оснований мне в нём отказать вроде не видно. — Postoronniy-13 16:50, 11 апреля 2011 (UTC)
        Может админы рассмотрят процедуру, что если участнику доверят флаг ПИ, чтобы он автоматом получил и ПАТ. Чтобы бюрократию снизить, мы заодно и выборочно его статьи просмотрим--Čangals 16:40, 11 апреля 2011 (UTC)
        Ещё неизвестно, нужен ли участнику флаг патрулирующего. INSAR о-в 16:43, 11 апреля 2011 (UTC)
        Почему? Имхо, для ПИ вещь нужная, хотя бы чтобы статьи после проставления шаблонов патрулировать. --Letzte*Spieler 17:42, 11 апреля 2011 (UTC)
        «Не знаю, нужен ли мне он…» — а как вы иначе планируете реализовывать требования ВП:УС#Патрулирование оставленных и восстановленных страниц? NBS 19:56, 11 апреля 2011 (UTC)
        Хм, странно, что я проглядел этот пункт. Ну, в таком случае, придётся возвращать флаг патрульного, я согласен. Писать на ЗСП или можно и так получить (в частности, с учётом перекрытия требований)? — Postoronniy-13 20:07, 11 апреля 2011 (UTC)
        Можно и так. Дядя Фред 20:48, 11 апреля 2011 (UTC)
        Спасибо. — Postoronniy-13 20:58, 11 апреля 2011 (UTC)
      • Вы знакомы с ограничениями, действующими для подводящих итоги на КБУ? INSAR о-в 16:21, 11 апреля 2011 (UTC)
        Да. — Postoronniy-13 16:50, 11 апреля 2011 (UTC)

      Комментарии (Postoronniy-13)[править код]

      Итог[править код]

      В обсуждении сложился явный консенсус за присвоения участнику флага подводящего итоги. Кроме того, участник уже имел этот статус и претензий к его работе не было. Насчёт того, что часть итогов подведены раньше, чем по идее должны подводится итоги, я уверен, участник об этом знает, а для предварительных итогов в рамках заявки это не критично. Флаг присвоен досрочно. --Letzte*Spieler 13:21, 13 апреля 2011 (UTC)

      Vishnemalinovsk[править код]

      Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

      Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Я участвую в русской Википедии с 2009 года, активность стал проявлять год назад. Пять раз подавал заявку на ЗСПИ, и все заявки обернулись для меня провалом. Были разные причины: тогда у меня было недостаточно опыта; также, у меня не хватало терпения выждать три месяца; неправильно отвечал на вопросы коллег… Но сейчас, когда я подаю заявку в шестой раз, я искренне надеюсь, что не допустил грубых ошибок и всё-таки стану подводящим итоги. С правилами, требованиями и рамками компетенции ПИ я знаком. Три месяца выждал: предыдущая заявка была закрыта закрыта|2 марта.

      Ссылки на мои заявки: первая, вторая, третья, четвёртая, пятая. VISHNEMALINOVSK обс 17:59, 2 июня 2011 (UTC)

      Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)[править код]

      Подтверждённые[править код]

      1. Википедия:К удалению/28 апреля 2011#Уда4а За Неуда4ейудалено;
      2. Википедия:К удалению/25 марта 2011#Состязание (мультфильм)оставлено;
      3. Википедия:К удалению/25 марта 2011#No Mastersудалено;
      4. Википедия:К удалению/10 мая 2011#Birth Control (фильм)удалено;
      5. Википедия:К удалению/10 мая 2011#Биологический факультет БГУудалено;
      6. Википедия:К удалению/12 мая 2011#Повелитель зверей (сериал)оставлено;
        Старые итоги
      7. Википедия:К удалению/30 января 2011#PayTracker;
      8. Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Created To Kill;
      9. Википедия:К удалению/11 февраля 2011#Союз благотворительных организаций России (СБОР).

      Ожидающие подтверждения[править код]

      1. Википедия:К удалению/15 мая 2011#Facepalm;
      2. Википедия:К удалению/24 мая 2011#Содом и Гоморра (фильм).

      За (Vishnemalinovsk)[править код]

      1. (+) ЗаНа мой взгляд, представленные итоги подведены правильно.--AJZобс 05:02, 3 июня 2011 (UTC)
      2. Not a big deal. --Azgar 09:57, 3 июня 2011 (UTC)
        А я думал, это только админов касается. :-) Оказывается, теперь это везде аргумент. -- Maykel -Толки- 15:37, 3 июня 2011 (UTC)
        Просто когда это выражение стало расхожим в Вики, подводящих итоги ещё не было. А так, конечно, оно касается и этого флага, возможно даже в большей степени, чем админского. Здесь действует принцип «легко дали, легко и отберём». --Azgar 16:49, 3 июня 2011 (UTC)
      3. Поддержу участника. С прошлых заявок прогресс налицо. Надеюсь, что участник учтет замечания NBS. Bogdanpax 11:33, 3 июня 2011 (UTC)
      4. На условиях заявки Alice Bell. За проголосовать можно хотя бы из протеста к голосу тов. Обывало. Wanwa 17:53, 3 июня 2011 (UTC)
        Спасибо! --VISHNEMALINOVSK обс 17:54, 3 июня 2011 (UTC)
        +1, тоже вспомнилась Alice. Готов также помочь как и ей. Bogdanpax 18:51, 3 июня 2011 (UTC)
        Спасибо! Если что — я не против наставничества. --VISHNEMALINOVSK обс 19:13, 3 июня 2011 (UTC)
      5. Под наставничество.--Cinemantique 22:51, 3 июня 2011 (UTC)
      6. На условиях выше. --Haffman 06:43, 4 июня 2011 (UTC)
      7. На условиях наставничества. Рулин 11:15, 4 июня 2011 (UTC)
      8. Если под наставничество - то согласен. --Stauffenberg 11:59, 4 июня 2011 (UTC)
        Ну на условиях наставничества можно! Don Zacarías Magnífico 15:07, 4 июня 2011 (UTC)Да всё-таки ПИ не должен иметь няньку, потому и снимаю свой голос Don Zacarías Magnífico 19:58, 4 июня 2011 (UTC)
      9. (+) За. --Пётр Сергеевич 11:04, 5 июня 2011 (UTC)
      10. (+) За.--Soul Train 16:05, 5 июня 2011 (UTC)

      Против (Vishnemalinovsk)[править код]