Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Никонико962[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Решил попробовать себя в роли ПИ. Сосредоточиться планирую на КУ. Флаг патрулирующего не имею, т.к. пока не планирую заниматься патрулированием. На все вопросы готов ответить. С уважением, Никонико 21:37, 7 февраля 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Никонико962)[править вики-текст]

За (Никонико962)[править вики-текст]

Против (Никонико962)[править вики-текст]

  • Коллега немного путается и "плавает" в основных правилах. Пока я не готов поддержать его заявку. Пусть "покрутиться" на КУ и "набьет руку" на предварительных итогах. А вот потенциал явно есть. --RasamJacek 19:56, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Согласен про потенциал, очень вдумчивые разъяснения, желание чувствуется. Но у меня не сложилось впечатление, что перед заявкой и итогами участник сел и вдумчиво прочёл все правила. Почему то это считается зазорным просто сесть, прочесть и потренироваться применять на практике. Хотя может я и не прав, посему мой голос НЕ против. Однако, в случае неудачи хотелось бы чтоб участник не забросил. а через пол годика снова попытался используя сей совет. Жаль будет если потеряем совсем. --Данко 11:32, 9 февраля 2015 (UTC)

Комментарии (Никонико962)[править вики-текст]

  • Отзываю заявку. Действительно, надо мне ещё получше правила почитать, грубую ошибку допустил по невнимательности. Сосредоточусь пока на предвар. итогах. Никонико 14:22, 9 февраля 2015 (UTC)

Вопросы (Никонико962)[править вики-текст]

  • Википедия:Критерии значимости персоналий#Применение данного правила к группам лиц — вы знакомы с этим разделом правила? --D.bratchuk 22:43, 7 февраля 2015 (UTC)
    • Да. Что касается итога по системам безопасности, так там и этому правилу нет соответствия. Рок-музыка - не элитарное искусство. В представленных ссылках сборов я не увидел. АИ на места в чартах не было представлено. Неоднократного освещения я там тоже не увидел. Впрочем, если кто-нибудь найдёт АИ, которые соответствуют ВП:КЗП, то ВП:Правьте смело им в помощь. Никонико 16:18, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии — и с этим. --D.bratchuk 23:07, 7 февраля 2015 (UTC)
    • А как же. Сам раз нарушил, в далёком 2013 году. Ознакомился. Больше не нарушал. Что касается института, то на оф. сайте я не видел разрешения использовать текст по свободной лицензии. Там даже внизу значок копирайта стоит, и указано название владельца - самого института. Никонико 16:18, 8 февраля 2015 (UTC)
      • Имелась в виду эта правка. Что с ней не так? --D.bratchuk 16:41, 8 февраля 2015 (UTC)
        • Проверил сначала через поиск: ссылку нашёл, где выдаёт похожий текст и та у меня не открывается 1. Затем проверил через антиплагиат и получил 80% стати омсктехуглерод из википедии и её зеркал, остальные заимствование не более 4%. Оформление там, конечно, хромает, с этим я согласен. Никонико 18:04, 8 февраля 2015 (UTC)
          • Вы или исключительно невнимательны, или просто не понимаете того, о чём я говорю. «При копировании текстов из других статей Википедии или при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования Условий использования и лицензий GNU FDL и Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и указывать авторов статьи, например, через добавление ссылки на историю правок другой статьи (на странице обсуждения с помощью шаблона {{Переведённая статья}} или в комментариях к правке) или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала.» --D.bratchuk 18:55, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Немного неспортивный вопрос, хотя и на спортивную тему. Вы предложили удалить шаблон, содержащий подмножество статей из {{Футбол на Украине}}, назвав его дубликатом. А почему бы не удалить вот этот огромный шаблон {{Футбол на Украине}}, а тот — напротив, оставить? Разве {{Футбол на Украине}} соответствует правилам (ВП:НАВШАБЛОНЫ)? --D.bratchuk 22:55, 7 февраля 2015 (UTC)
    • Правило довольно размыто говорит о количестве подстатей. Кроме того, энциклопедию мы пишем прежде всего для читателей, а читателю, как правило, удобнее использовать шаблон, чем лазить по категориям (если у него нет крайней необходимости в этом). Поэтому можно увидеть действие ВП:ИВП, призывающее прежде всего руководствоваться здравым смыслом и рациональностью. И, наконец, если шаблон загромождён - то, опять же, есть старое доброе правило ВП:Правьте смело, которое позволяет отредактировать данный шаблон. Соревнования, например, можно вообще убрать, и расписать их в статьях тех федераций, под эгидой которых они проводятся. Никонико 16:18, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Эти источники вы не нашли, или нашли, но сочли неавторитетными? Почему? --D.bratchuk 23:01, 7 февраля 2015 (UTC)
    • Ferra не нашёл - хотя сайт авторитетен. Сайт Androidpolice вряд ли, так как в конце статьи есть ссылки на скачивание или покупку, значит каталог ПО. В двух других не уверен наверняка, но если взять всё в совокупности, прибавив к ним Ferra, можно увидеть соответсвие ВП:СОФТ, п.2 (и, возможно, п.3). Пред. итог изменил. Никонико 16:18, 8 февраля 2015 (UTC)
      • Почему вы полагаете, что данный материал на сайте ferra авторитетен? Какова в данном случае была последовательность ваших рассуждений, приведших к такому выводу? При ответе, пожалуйста, не торопитесь. Это нетривиальный вопрос.--Abiyoyo 16:52, 8 февраля 2015 (UTC)
        • Прежде всего, сайт Ferra включён в список авторитетных сайтов в правиле ВП:СОФТ. Значит, самому сайту можно доверять. Согласно странице автора, он пишет уже более двух лет (и занимает в рейтинге авторов далеко не последнее место). Если сайт Ferra(о нём тоже, кстати, статья есть) действительно авторитетен настолько, что его включили в правило википедии, я думаю, такой сайт будет заботиться о своей репутации, и вряд ли позволит писать абы что. Никонико 17:48, 8 февраля 2015 (UTC)
          • Автор может занимать хоть первое место, но он не является автором самой ферры. Обзоры ферры тут: http://www.ferra.ru/ru/all/review/. А та ссылка дана на обзор одного из читателей в рамках стороннего проекта ферры — Ferra Apps, сделаного на хабраподобном движке: http://www.ferra.ru/ru/apps. Прямого отношения к основной ферре, уж плане авторитетности так точно, он не имеет. --D.bratchuk 19:04, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Вы не могли бы подвести пару предварительных итогов по каким-либо номинациям о персоналиях. Развернутых с ссылками на правила. Zooro-Patriot 16:27, 8 февраля 2015 (UTC)
    • Хотел было подвести итог по этому правилу здесь, а оказалось копивио. Никонико 17:29, 8 февраля 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Номинатор отозвал заявку. Флаг подводящего итоги не присвоен. Джекалоп 14:52, 9 февраля 2015 (UTC)

UnderTheDome[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Это моя вторая заявка. Часто в последнее время на форумах вижу, что существует проблема с неразобранными завалами на странице ВП:КУ, и поэтому хочу в силу своих и возможностей помочь коллегам в этом деле и обязуюсь не применять свои полномочия там, где я могу быть предвзят, некомпетентен и не чувствовать сил. В прошлый раз мне советовали учесть высказанные замечания, следует сказать что они были вполне справедливы, и за прошедшее время я постарался исправить свои недостатки в подведении предварительных итогов. Готов к любой конструктивной критике, предложениям и замечаниям. — UnderTheDome 17:36, 12 февраля 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (UnderTheDome)[править вики-текст]

За (UnderTheDome)[править вики-текст]

  • Как и в прошлый раз. — Михаил Алагуев (ов) 03:55, 13 февраля 2015 (UTC)
  • (+) За. Wszystko w porządku. Вполне зрелые итоги. Sukcesów. --RasamJacek 06:49, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Dziękuję:)). — UnderTheDome 19:16, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Итоги развернутые, рассудительные, можно даже больше формализма и ссылок на правила. --MeAwr77 07:50, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Претензии, высказанные в секции против, справедливы, но как мне кажется, в принципе, с небольшим авансом и явственной перспективой флаг коллеге доверить можно. GAndy 17:55, 21 февраля 2015 (UTC)

Против (UnderTheDome)[править вики-текст]

  1. Нечёткие формулировки — в частности: нестандартное употребление общепринятой википедийной терминологии; нередко чётко не сформулирована причина удаления (или же она чётко не выделена в тексте среди прочей аргументации).
  2. Владение правилами недостаточное; особенно смущает, что в единственном итоге, где следовало сослаться на ОКЗ, общий критерий вообще не был упомянут.
Всё остаётся в силе; кроме, того появились сомнения в хорошем понимании кандидатом вопросов, связанных с авторским правом. Итак, по конкретике:
  • Предитоги по Порозовой и Разумовскому. Во-первых, некорректная формулировка «претензии были к оформлению статьи» — претензии были по нарушению АП. Здесь в точности всё то, о чём я в прошлый раз писал в пункте 1. Во-вторых, уровень переработки статей я бы не назвал достаточным (хотя некоторые участники и не согласятся). Статья на «Героях страны»: «Бессменно проработал на этом посту около 30 лет до своей кончины.»; статья после переработки: «Бессменно проработал председателем около 30 лет до своей смерти.» Это самый яркий пример; в остальном по-отдельности малопереработанные фразы можно расценить как «только факты» — но вот когда это не 1—2 фразы, а практически вся статья — это уже производное произведение.
  • В ответах на вопросы участник пишет: «Сайт warheroes.ru, на который было указано при номинации, прямо запрещает нарушение авторского права» — а если бы сайт «прямо не запрещал»? Не знаю, это незнание правил или же крайне неудачная формулировка — но такая фраза неприемлема для ПИ. И если это неудачная формулировка, то проблема ещё серьёзнее — правила изучить можно за относительно короткий срок, а вот научиться корректно формулировать свои мысли гораздо сложнее.
  • Как и в прошлый раз, ни в одном из итогов нет викификации слова «значимость» на ОКЗ и нет упоминания ОКЗ — как и в предыдущей заявке.
  • И ещё: когда по ходу заявки выясняется, что кандидат привёл не все свои последние предитоги, это наводит на определённые вопросы — особенно с учётом того, что на момент подачи заявки не было приведено ни одного неподтверждённого предитога.
NBS 16:39, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Если участник делает вот такие и вот такие правки в конфликтной тематике, в статьях, находящихся в режиме посредничества, без ссылок на какие-либо источники — тут впору говорить о снятии флагов ПАТ/АПАТ, а не о присвоении флага подводящего итоги. --aGRa 20:03, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Признаться, не усматриваю никакой связи с ЗСПИ. Будет снят флаг патрулирующего — будет технически невозможно претендовать на ПИ, но пока что флаг на месте и номинации на ЗСФ я не вижу. А на ЗСПИ обсуждается компетентность участника именно в плане подведения итогов. Не могу представить, каким образом правка без источников, что где-то кричали «Путин х..ло!», мешает оценке статей, выносимых на КУ. Carpodacus 20:37, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Участник, не имеющий представления о том, что информация в статьях должна подтверждаться источниками, и не умеющий определять, какие источники являются авторитетными (в частности, для обоснования первой правки он предложил вот такие источники: [1] [2] [3] — первые два являются перепечаткой из третьего, третий содержит явное враньё, приписывая человеку то, чего он утверждать в принципе не мог), не может квалифицированно подводить итоги на КУ. --aGRa 21:16, 14 февраля 2015 (UTC)
А вот такой источник на поражение в этом районе Вас устроит? По моему, вполне квалифицированный "разбор полётов". --RasamJacek 21:27, 14 февраля 2015 (UTC)
В рамках данного обсуждения важно не что пишут АИ, а умеет ли участник отличить АИ от неАИ (хотя бы от совсем неавторитетных). Судя по этому и этому диффам — не умеет. NBS 21:08, 15 февраля 2015 (UTC)

Комментарии (UnderTheDome)[править вики-текст]

  • Не могли бы вы подвести что-нибудь по шаблонам и категориям? -- dima_st_bk 04:06, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Приведите, пожалуйста, в преамбуле своей заявки ссылку на предыдущую заявку. GAndy 18:55, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Она там есть. Sealle 19:00, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Она приведена. — UnderTheDome 19:09, 14 февраля 2015 (UTC)
      • А, сорри, не заметил. GAndy 19:29, 14 февраля 2015 (UTC)

Вопросы (UnderTheDome)[править вики-текст]

  • Каков был бы Ваш итог по статье Порозова, Александра Ивановна, если бы её после вынесения на КУ не переписал другой участник? Если можно, поподробнее. Sealle 10:00, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Сайт warheroes.ru, на который было указано при номинации, прямо запрещает нарушение авторского права, и в том виде, что статья была изначально, явно нарушала бы правила, следовательно подлежала бы удалению в этом случае. Dura lex sur lex. — UnderTheDome 17:03, 13 февраля 2015 (UTC)
      • А если бы кто-то удалил нарушения АП и сократил статью до карточки и определения Александра Ивановна — Герой социалистического труда, тогда каков был бы итог? Sealle 17:15, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Я сам не занимаюсь поиском и устранением нарушений авторского права, но если б там осталась только карточка и определение, то я может быть и лично дополнил бы хотя до уровня, позволяющего оставить эту статью, вроде пару раз я спасал статьи. — UnderTheDome 17:21, 13 февраля 2015 (UTC)
          • 1) сам не занимаюсь поиском… нарушений авторского права — а как же тогда принимать решение по удалению/оставлению статьи, не проверив на копивио? 2) Соответствия ВП:ВНГ достаточно для оставления статьи, если нарушения АП устранены, независимо от размера и содержания статьи, а также наличия/отсутствия АИ? Sealle 17:32, 13 февраля 2015 (UTC)
            • 1) я увидел, что предмет статьи значим однозначно, а претензии к АП, и увидел что за переписывание статьи взялся другой автор, и он сделал это. Я имел в виду, что я не рыскаю по всей Википедии в поисках копивио для того чтобы его сразу исправить, ибо я не до такой степени викиголик, и потому не занимаюсь поиском нарушения АП целенаправленно. А после того, как статья была переписана, а значима она была безусловно, я оставил статью.
            • 2) Статья должна обладать не только критериям значимости, но и минимальным требованиям. Если бы в статье было только определение, она не тянула бы даже на уровень стаба и не удовлетворяла обязательному 3-му пункту минимальных требований. — UnderTheDome 17:58, 13 февраля 2015 (UTC)
              • Ну, почти всё правильно ответили, за исключением того, что ВП:ВНГ требует достаточно неожиданного для персон соответствия ВП:ОКЗ. Sealle 18:15, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Коллега, вот этот Ваш предытог: Википедия:К удалению/7 ноября 2014#Ислам в Сан-Марино. На мой взгляд, Ваша аргументация за удаление не вполне корректна. Будьте добры, 1) обоснуйте его; 2) оцените соответствие правилам аргументации в своем предытоге. Спасибо. --Томасина 11:05, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Во-первых, статья была очень короткой. Насколько я помню, кроме определения там было только то, что Сан-Марино является католической страной и число мусульман составляет 16 человек, или 0,05% населения. Т. е. собственно теме ислама, за исключением определения, было посвящено ровно одно предложение с одной сноской. Итог был подтвержден коллегой Джекалопом, а RasamJacek на заметку указал, что возможно что-то было в истории Сан-Марино, связанное с исламом. Насчёт последнего - может быть и было, но за прошедшее с момента вынесения статьи на удаление время статью никто не удосужился расширить. Увы. А статья, где самой её сути посвящено одно предложение, вряд ли может считаться полноценной статьей, этой информации даже для раздела статьи маловато. — UnderTheDome 17:44, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Позволю себе позанудствовать, напомнив при этом, что мы обсуждаем не итог Джекалопа, а Ваш предытог. Поскольку я не получила ответов на мои вопросы, просьба такая: можете ли Вы как-то иным образом сформулировать и привести здесь итог по этой номинации? Если Вам для этого необходимо видеть статью, я готова прислать её Вам по почте. Но в целом, насколько я могу судить, Вы хорошо её помните. --Томасина 19:23, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Попробую завтра... — UnderTheDome 19:34, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Согласно правилу о критериях значимости необходимо «решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей». Информации в статье в этом плане не было достаточно для того, чтобы статья обрела значимость, только одно предложение. Возможно, ислам в этой стране имеет свою историю, но за прошедшее время не было добавлено никаких новых фактов в статью. — UnderTheDome 18:22, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Прошу Вас подвести итоги по этим номинациям:
Википедия:К удалению/22 января 2015#Dazzle Dreams
Википедия:К удалению/21 сентября 2014#ДаруДар или Википедия:К удалению/8 января 2015#Animezis.com.ua, на Ваш выбор.
Спасибо. --Томасина 11:43, 13 февраля 2015 (UTC)
Подведу позднее по музыкальной группе. По сайтам (особенно связанным с аниме - вообще чуждая мне тема) я не чувствую сил (по крайней мере на данный момент...). — UnderTheDome 18:07, 13 февраля 2015 (UTC)
Подвел по Dazzle Dreams. — UnderTheDome 19:10, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Можете ли Вы привести примеры статей, которые удалили бы за несоответсвтие ВП:НЕСПРАВОЧНИК или ВП:НЕКАТАЛОГ? Или Вы не собираетесь судить по этим правилам? Carpodacus 05:59, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Я не припоминаю подведения итогов именно по этим критериям, в дальнейшем я (по крайней мере в нынешний момент) не планирую подводить по ним итоги, ибо, как я указал в заявке, не намерен применять свои полномочия там, где я могу быть предвзят, некомпетентен и не чувствовать сил. — UnderTheDome 19:12, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Подведите пожалуйста развёрнутый предварительный итог по номинации Википедия:К удалению/7 февраля 2015#Шаблон:Вторая мировая война. Don Rumata 13:29, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Посмотрю, хотя не самый простой шаблон это... — UnderTheDome 18:10, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Шаблон действительно нужен, как указал номинатор, и он нуждается в улучшении. Я сравнил с другими разделами - в английском он более удобен. Для большего удобства можно сделать раскрывающиеся подшаблоны внутри... но по части шаблоностроения (как и по части техники) я весьма слаб, да и в подведении итогов по шаблонам я не планирую действовать, будучи ПИ, ибо шаблоны - это не та сфера, где я могу быть достаточно компетентен... — UnderTheDome 17:43, 19 февраля 2015 (UTC)
      • Ну так подведите развёрнутый предитог. Don Rumata 08:46, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Коллега, а почему подводя итог по Разумовскому вы рассматривали значимость, когда претензии были по ВП:КОПИВИО? Вы знаете о текущих разрешениях OTRS для текстов по сайту Герои Страны? Don Rumata 16:41, 16 февраля 2015 (UTC)
    • В тех итогах, указывая на соответствие значимости (ибо она сомнений не вызывала, как и было сказано), я написал что были претензии к содержанию статьи. Итоги были подтверждены. По разрешениям - на странице запросов OTRS есть разрешения от отдельных авторов, но как видно только от них, а не от всего сайта. — UnderTheDome 17:38, 19 февраля 2015 (UTC)
      • В итоге по Разумовскому вы ссылаетесь на ВП:ВНГ, хотя в номинации претензия «переработка почти никакая, а разрешения нет.» ОTRS по сайту и не нужен, так как копируется не сайт, а конкретная статья автора, размещённая на сайте. Don Rumata 08:46, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Такой вот вопрос. Вы хотите удалять статьи. Давайте посмотрим на логику подведения итога из другой области. - DZ - 09:29, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Прошло больше недели, можно и итог подвести. Я внимательно просмотрел все приведённые предварительные итоги кандидата, а также все ссылки и претензии, высказанные к нему в обсуждении. Предварительные итоги в целом нормальные. Как правило, есть верные ссылки на соответствующие википедийные правила. Значимость не всегда викифицирована — при в целом верном итоге это не такая большая беда, но лучше викифицировать, особенно если имеется в виду конкретно ВП:ОКЗ или какое-нибудь частное правило. Если в статье претензии к нарушению АП или к плохому оформлению, то в итоге, несомненно, надо отметить, что в первом случае устранено копивио, а во втором — улучшено оформление (так что в результате соблюдаются минимальные требования), и не перемешивать проблемы АП и оформления друг с другом. Здесь в итогах были некоторые шероховатости (плюс действительно не вполне удачная формулировка по поводу сайта warheroes.ru), но, по-моему, кандидат уже понял, как надо делать (все ссылки на OTRS-разрешения по warheroes.ru здесь). При этом, если правильно сформулировать главную проблему (например, нарушение АП) и показать, что она была устранена, то я не вижу ничего плохого в том, что ПИ попутно подтверждает значимость самого предмета статьи (в принципе, это писать не обязательно, но присутствие такого подтверждения не делает итог неправильным). Далее, были претензии по поводу правок в конфликтной тематике (конкретно, ВП:УКР) и связанной с этим оценкой источников. Здесь, конечно, легко найти повод для конфликтов, у каждой стороны своя правда, и к источникам действительно надо относиться очень внимательно. Но сюда, я думаю, можно распространить обязательство кандидата «не применять свои полномочия там, где я могу быть предвзят, некомпетентен и не чувствовать сил». Туда же можно отнести отношение кандидата к итогам по шаблонам. В целом, по моему мнению, вторая заявка кандидата подготовлена лучше, чем прошлогодняя; высказанные коллегами замечания до какой-то степени справедливы, но не являются непреодолимым препятствием к выдаче флага ПИ. Флаг присвоен, но рекомендуется его использовать с теми (само)ограничениями, которые вы указали в заявке и которые я упомянул выше (помните о том, что есть ещё такая вещь, как ЗСФ). И ещё — в спорных и неочевидных случаях для ПИ тоже не возбраняется называть свои итоги предварительными. Удачи и вдумчивой работы, — Adavyd 04:49, 22 февраля 2015 (UTC)

Спасибо! Хочу сказать, что я не намерен сразу кидаться с места в карьер и буду плавно входить в новую должность, так что в этом плане будет минимизирован риск каких-то косяков. Также не возражаю против отмены своих действия любым администратором без предварительного согласования со мной. Буду стараться оправдать оказанное мне доверие, спасибо всем высказавшимся здесь, надеюсь что вешать потом меня не придётся:)). — UnderTheDome 12:44, 22 февраля 2015 (UTC)

IgorMagic[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Требованиям соответствую, в Википедии уже почти 10 лет, флаг патрулирующего имею уже давно, участвую в обсуждениях на ВП:КУ, ВП:КПМ и т.д., периодически отслеживаю новые статьи на предмет возможного соответствия ВП:КБУ.Считаю, что могу принести пользу проекту в качестве подводящего итоги. Готов ответить на вопросы. IgorMagic 06:29, 15 февраля 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (IgorMagic)[править вики-текст]

За (IgorMagic)[править вики-текст]

  • Склонен поддержать. Лишним не будет. JukoFF 21:20, 17 февраля 2015 (UTC)
  • После колебаний - поддержу. Прошу только коллегу не "лететь сломя голову" подводить сложные итоги, а сначала наработать опыт на более простых и на БУ. И более чётко объяснять свои итоги. --RasamJacek 21:35, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что в целом требованиям коллега соответствует, ну а опыт придёт с практикой. GAndy 17:57, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Поддержу, по общему впечатлению. Только хотелось бы попросить не бросаться с места в карьер. Надеюсь, что тогда не придётся действовать по Филатову. — UnderTheDome 12:50, 22 февраля 2015 (UTC)

Против (IgorMagic)[править вики-текст]

  • Не доверяю. Итоги формальные и поверхностные. Логика итога участника основывается на личных предпочтениях и декларациях формального соответствия или несоотвестивия правилам. Показателен формальный итог участника по Резнику и окончательный итог Abiyoyo. При рассмотрении номинаций по навшаблонам участник совершенно не рассматривает их текущее использование, что говорит о непонимании им основного их назначения. Don Rumata 16:32, 16 февраля 2015 (UTC)

Комментарии (IgorMagic)[править вики-текст]

Вопросы (IgorMagic)[править вики-текст]

  • Коллега, этот итог: Википедия:К удалению/30 ноября 2014#Воронов, Виталь Вы подвели по ВП:ПИСАТЕЛИ. На мой взгляд, следовало применять ВП:КЗДИ (перевод на белорусский "В ожидании Годо" на масс-культуру ну никак не тянет). Прошу Вас в дополнение к уже написанному оценить номинацию ещё и с этой точки зрения. --Томасина 09:36, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Как Вы считаете, входит ли подведение итогов по шаблонам в полномочия подводящих итоги ? Прошу обосновать Ваше мнение. Джекалоп 13:19, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Сделано (это моя номинация, но, поскольку аргументов против удаления высказано не было, полагаю, я вправе подвести по ней итог).--IgorMagic 21:19, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Итог мне не понравился — формальный итог. Почему вам непонятны критерии группировки? Критерий Культурная революция в Китае вполне ясный и понятный. Логика ваших рассуждений строится на вашем личном непонимании, а не на анализе использования шаблона. Вы совершенно не рассмотрели текущую ситуацию. Шаблон содержит 61 ссылку, а включён на 31 станице. От этого и нужно было отталкиваться, а не пересказывать положения правила. Don Rumata 15:55, 16 февраля 2015 (UTC)
  • По предитогу Википедия:К удалению/28 декабря 2014#Разве ревут волы, когда ясли полны?:
    • Что не так с этим предитогом? NBS 22:11, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Полагаю, то, что он был подведён до истечения недельного срока обсуждения. И, видимо, следовало аргументировать более подробно, со ссылками на положения ВП:ОКЗ.--IgorMagic 14:19, 16 февраля 2015 (UTC)
        • Нет: там в первых же словах номинации — подозрение на оригинальное исследование; вы эту претензию вообще не отразили в предитоге. NBS 15:02, 16 февраля 2015 (UTC)
          • А, ну это тоже надо было более подробно расписать: «похоже, что статья писалась с использованием этого источника» — я имел в виду, что статья ориссом не является, а написана с опорой на этот источник.--IgorMagic 15:14, 16 февраля 2015 (UTC)
            • Во-первых, сама формулировка — «с использованием АИ» некоторые пишут очень даже ориссные тексты. Во-вторых, что значит «похоже» — вы можете указать конкретно, что подтверждено этим источником? NBS 16:59, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Можете ли привести хоть один пример достаточно объёмной статьи, переработанной на КУЛ? NBS 22:11, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Выйдет ли за пределы компетенции ПИ подведение итога по номинации, содержащей претензии к ориссности статьи? (если есть разные варианты, просьба их перечислить) NBS 15:02, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Просьба подвести предитог Википедия:К удалению/15 ноября 2014#Белецкий, Антон Федосеевич (заранее предупреждаю: там есть важный момент, не отражённый в обсуждении). NBS 15:09, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Такой вот вопрос. Вы хотите удалять статьи. Давайте посмотрим на логику подведения итога из другой области. - DZ - 09:30, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Какие статьи можно удалять за несоответствие правилу ВП:НЕКАТАЛОГ или ВП:НЕСПРАВОЧНИК? Могли бы Вы привести их примеры? Carpodacus 16:07, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Приведённые претендентом образцы подведенных им итогов относятся, в большинстве своем, к достаточно давнему времени. Свежим является ровно один итог, по статье Википедия:К удалению/30 ноября 2014#Воронов, Виталь, и он прямо ошибочен, как уже указала участница Томасина: автор немассовой литературы должен оцениваться по ВП:КЗДИ, которым он вполне соответствует. Статья восстановлена, флаг не присвоен. Андрей Романенко 14:14, 23 февраля 2015 (UTC)

Russian avant-garde[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Раз проблема подведения итогов существует, кто-то должен ею заниматься. Пока в подведении предварительных итогов я почти не выходил за рамки гуманитарных и не очень сложных тем, со временем планирую это поле несколько расширить. Могу на день-два из обсуждения исчезнуть, но потом вернусь и отвечу на все вопросы. Russian avant-garde 22:36, 18 февраля 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Russian avant-garde)[править вики-текст]

За (Russian avant-garde)[править вики-текст]

  • Долго колебался, но ответы на вопросы и экзопедический вклад коллеги убедили меня. (+) За. --RasamJacek 08:18, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Понравились ответы на вопросы.--Andre 12:11, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Я за, участник явно неглупый, в способностях у меня сомнений нет. Но хочу обратить внимание вот на что. У меня сложилось впечатление, что коллега стремится подводить итоги в первую очередь с учетом здравого смысла, а не буквы правил. Это хорошо. Особенно это хорошо, когда человек адекватный и неглупый. Но в Википедии есть разные участники. Много, скажем так, чудаков. Им никакой здравый смысл не поможет. Он у них свой. Поэтому итоги надо подводить с большей опорой на правила. Надо уметь здравый смысл облечь в букву правил. Кроме того, никто не может разбираться сразу во всем. Придется подводить итоги по вопросам, где здравый смысл не поможет или даже сильно помешает в силу некомпетентности в какой-то теме. Тут тем более надо уметь рассмотреть вопрос с учетом правил, применить их корректно, чтобы не ошибиться в незнакомой тематике. Поэтому мое пожелание — больше обращать внимания на правила.--Abiyoyo 14:05, 20 февраля 2015 (UTC)
  • по ответам на вопросы видны знание правил, умение рассуждать и на основании рассуждений приходить к чётким (не обязательно однозначным) выводам и способность корректировать эти выводы под воздействием новых факторов/данных/обстоятельств. с учётом того, что ПИ сейчас явно не хватает, от сложных случаев ПИ ограждены, а итог ПИ всегда можно оспорить, сомнений почти не возникает. их бы не возникло совсем, если бы не выставление на удаление статьи Серебряный век русской поэзии — впрочем, довольно давнее. удачи в подведении итогов с пожеланием прислушаться к словам коллеги Abiyoyo — на первых порах, пока не выработается необходимый опыт, лучше переопираться на правила, чем наоборот. --Halcyon5 18:13, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Здравый смысл у коллеги налицо, осмотрительность тоже присутствует. Остальное - наживётся. Буду (+) За. Джекалоп 22:38, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Без уверенности, но здесь. — Михаил Алагуев (ов) 04:54, 21 февраля 2015 (UTC)
  • По ответам на вопросы. И прислушайтесь к совету коллеги Abiyoyo, в чём-то он прав. — UnderTheDome 12:51, 22 февраля 2015 (UTC)
  • С некоторым сомнением, но все-таки (+) За. --Томасина 16:08, 23 февраля 2015 (UTC)
  • по итогам --Данко 17:28, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Первоначально меня напугала чрезмерная уверенность кандидата в собственной правоте (чем-то это мне напомнило ситуацию с Фил Вечеровский). Но потом я вспомнил, насколько плодотворен и полезен Фил на ВП:КУ, и весы качнулись (+) За. Надеюсь участник не станет выходить за рамки полномочий ПИ. Don Rumata 19:18, 24 февраля 2015 (UTC)

Против (Russian avant-garde)[править вики-текст]

  • Не готов к ответственности. Перекладывать переименование статьи на АК - это что-то странное для меня. - DZ - 21:49, 20 февраля 2015 (UTC)
    • (комментарий) Вроде отказ подводить слишком сложные итоги обычно не были препятствием для флага ПИ. The-city-not-present 22:18, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Ответственность можно понимать по-разному. Лезть с открытым забралом в самое пекло с полной гарантией летального исхода, на мой взгляд, безответственно. Russian avant-garde 08:30, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Ну какое там пекло. Там всё заглохло больше года назад. Если проанализировать все аргументы сторон и источники, то можно подвести нормальный итог. Нет, конечно, если только "шашкой помахать", то не стоит. Но тогда я не вижу смысла подробнее обосновывать голос против. Кандидат, который хочет больше полномочий, но не берется за то, что можно сделать даже без оных, - для меня, плохой кандидат. Вас не просили "лезть с открытым забралом" и "выигрывать войну", только провести анализ номинации и подвести итог согласно текущим правилам. Вы зачем-то написали кучу букв о своём отношении к вопросу. - DZ - 09:45, 21 февраля 2015 (UTC)
        • Тогда Вы проголосовали правильно. Процесс меня интересует только с точки зрения результата. Моя цель как раз — «выигрывать войну». Russian avant-garde 09:54, 21 февраля 2015 (UTC)
          • Какую войну?--Abiyoyo 11:22, 22 февраля 2015 (UTC)
            • Фигура речи, предложенная оппонентом. Речь о том, что я не вижу смысла подводить какие-бы то ни было итоги, которые не только не будут завершать (хотя бы промежуточно) обсуждение, а, напротив, будут разжигать страсти и отдалять окончательное решение (случай с переименованием Гейдельберга именно такой). Мне важен результат и дорого моё время. Russian avant-garde 11:33, 22 февраля 2015 (UTC)
            • @Abiyoyo: "Войной" выше я охарактеризовал фразу "лезть с открытым забралом в самое пекло с полной гарантией летального исхода". По-моему, вполне ёмко. Выше я уже заметил, что ожидал вдумчивого анализа аргументов на основе правил, а не рассуждений о личном отношении к вопросу и "открытых забралах". - DZ - 12:13, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Нет доверия. Самостоятельные решения этого участника часто бывают неоптимальными. --Ghirla -трёп- 18:24, 26 февраля 2015 (UTC)
    Обезьянничать нехорошо. И я от своих слов не отказываюсь. Ваша деятельность, в свою очередь, не вызывает доверия у меня. Russian avant-garde 19:25, 26 февраля 2015 (UTC)
    Претендуете на флаг здесь вы — поэтому обсуждение вашей личности нормально; переход же на личности других явно не конструктивен. Если получите флаг, то периодически вам придётся читать возмущённые реплики на своей СО; и достаточно одного нарушения ЭП/НО со стороны ПИ «при исполнении» (даже если реплика другого участника не была верхом конструктивности) — флаг может быть снят без предупреждений. NBS 20:29, 26 февраля 2015 (UTC)
    Усвоил. Russian avant-garde 20:33, 26 февраля 2015 (UTC)

Комментарии (Russian avant-garde)[править вики-текст]

Вопросы (Russian avant-garde)[править вики-текст]

  • О номинации завода что скажете?--Abiyoyo 08:23, 19 февраля 2015 (UTC)
    Я бы сказал, что это, конечно, не битва добра со злом, а столкновение здравого смысла с формальными ограничениями. Любому понятно, что государствообразующее предприятие, директор которого назначается прямым распоряжением президента государства, не может не быть значимым. При этом в статье мало источников, и назвать их независимыми и подробными язык не поворачивается. Если бы я был администратором, я бы дождался содержательного обсуждения номинации и при наличии консенсуса за оставление статью бы оставил, при отсутствии консенсуса — удалил. Если бы я был подводящим итоги, я, скорее всего, рискнул бы оставить статью даже без содержательного обсуждения, поскольку у любого участника была бы возможность мой итог оспорить. Нынешний мой итог — предварительный, он просто задаёт вектор, который я считаю правильным, а окончательное решение принимаю не я. Резюмируя: это тот случай, когда «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Russian avant-garde 07:50, 20 февраля 2015 (UTC)
    А что вы в таком случае понимаете под значимостью? ОКЗ рассматривает значимость как актуальную возможность написать статью в соответствии с правилами, а не важность, значительность (в отличие, кстати от БИО, где все наоборот). Как писать статью, если подходящих источников нет?--Abiyoyo 13:54, 20 февраля 2015 (UTC)
    Это не производство XV века. Понятно, что даже если нет источников в сети (а они могут быть, я искал поверхностно), они есть в бумаге. Russian avant-garde 14:46, 20 февраля 2015 (UTC)
    Возможно. Но вы-то пишите «показана». А она не показана. Тут можно было бы написать «по аналогии с другими случаями можно с высокой вероятностью предположить наличие бумажных источников». Такой итог был бы корректным по форме и его сложнее оспорить, чем утверждать «показана», когда она не показана.--Abiyoyo 15:06, 20 февраля 2015 (UTC)
    OK, согласен. Russian avant-garde 15:17, 20 февраля 2015 (UTC)
    И всё-таки, допустим, вы даже будете твёрдо знать, что где-то в библиотеке есть бумажные источники, но в настоящий момент никто из участников не готов их искать и по ним дописывать статью — как сейчас-то вы предлагаете привести статью в нормальный вид? NBS 20:03, 23 февраля 2015 (UTC)
    Я посмотрел — Вы удалили статью. Это оправданное решение, но таким же оправданным решением было бы статью оставить. Статья после моих дополнений соответствовала ВП:МТ. ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, о которых Вы написали в итоге, существенно нарушены не были. Russian avant-garde 02:43, 25 февраля 2015 (UTC)
  • В работе ПИ и администраторов главное, чтобы итог был правильным по существу, но для кандидата требуется продемонстрировать показную корректность. Вы можете обосновать ссылкой на правила итог по «лесенке Маяковского»? В частности, это ваше мнение, какая статья может существовать, какая нет? Вы обвиняете, что там орисс? Или что там пусто? Или другие претензии? Я не прошу что-то мне доказывать, только вопрос аргументации. P.S. Надеюсь, вы получите флаг. The-city-not-present 12:03, 19 февраля 2015 (UTC)
    Статья — вольная интерпретация (ВП:ОРИСС) с огромными цитатами (несоответствие ВП:ЦИТ) одного первичного источника (несоответствие ВП:ОКЗ). Однако, вчера в в обсуждении номинации появился редактор, готовый статью переписать, и я бы не спешил её удалять. Russian avant-garde 08:12, 20 февраля 2015 (UTC)
    Учтите, что по ОРИССу ПИ запрещено подводить окончательные итоги. Такой итог (тем более без явной ссылки на правило, хтотя бы в виде указания «статья — орисс») с высокой вероятностью был бы оспорен по формальным основаниям.--Abiyoyo 13:59, 20 февраля 2015 (UTC)
    Да, это я упустил. Но орисс там не криминальный, на него можно закрыть глаза. Russian avant-garde 14:59, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Такой вот вопрос. Вы хотите удалять статьи. Давайте посмотрим на логику подведения итога из другой области. - DZ - 09:32, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Чтобы не разводить флуд на несколько экранов (а тема располагает), отвечу максимально коротко. Будучи наполовину немцем и владея в определённом объёме немецким языком, я в устной речи и в личной переписке (в том числе в социальных сетях) употребляю Хайдельберг. Будучи наполовину русским с русским же культурным бэкграундом, в институциональных текстах (даже в статьях в популярных журналах, не говоря о диссертации) я всегда буду писать Гейдельберг. Первое значение слова Хайдельберг для меня — немецкая компания, производящая полиграфическое оборудование. То, что Хайдельберг появился на русских картах, считаю правильным (при этом появление на картах Хамбурга счёл бы лишним). И сам этот факт на фоне того, что Гейдельберг превалирует, означает, что мы находимся в процессе смены названия. Итог: сейчас статья должна называться Гейдельберг. Через несколько лет, когда сменятся одно-два поколения, вопрос о переименовании должен быть поставлен снова, и статья с большой долей вероятности будет называться Хайдельберг. Russian avant-garde 10:30, 20 февраля 2015 (UTC)
      • Подведите итог, пожалуйста, в номинации. Не здесь. Интересует именно итог, который удовлетворит всех участников предложенной дискуссии. ВП:ИС и далее вглубь вам в помощь. - DZ - 13:44, 20 февраля 2015 (UTC)
        Согласно существующему правилу ВП:ГН и рекомендациям АК, итог по этому обсуждению может подвести только АК, поскольку в правиле и рекомендациях заложено непреодолимое в этом случае противоречие: «Согласно ВП:ГН название в атласе (изданном Роскартографией) в большинстве случаев является достаточным основанием для переименования статьи. Исключениями являются случаи, когда название в атласе согласно ВП:ГН не является приоритетным для данного объекта <...>, а также случаи, относительно которых сообществом достигнут консенсус о неприменимости правила ВП:ГН для данного объекта». В условиях отсутствия консенсуса ни один из участников обсуждения не доказал, что название в атласе согласно ВП:ГН не является приоритетным для данного объекта. Более того, доказать это невозможно, потому что для доказательства приоритетности придётся разделить все упоминания города на две группы по двум критериям: авторитетные/неавторитетные, современные/устаревшие. Это работа уровня докторской диссертации, в которой субъект диссертации будет определяющим. Решение пяти участников АК также будет субъективным, но хотя бы легитимным. Russian avant-garde 14:21, 20 февраля 2015 (UTC)
        АК?! ВП:ПЕРЕ — итог может подвести любой администратор. NBS 17:14, 20 февраля 2015 (UTC)
        Администраторский итог, каким бы он ни был, в этом случае ничего не решит. За ним последует ВП:ОСП, затем АК. Это достаточно легко прогнозируется по страстям в обсуждении. Russian avant-garde 22:54, 20 февраля 2015 (UTC)
        (комментарий) Не могу судить, знаете ли вы, но сейчас идет обсуждение статуса ГН, поэтому до заявки в АК не должно дойти. The-city-not-present 23:02, 20 февраля 2015 (UTC)
        Нет, не знал. Это меняет дело. Russian avant-garde 23:12, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Еще вопрос. Заметил вашу номинацию на ВУС. Считаете ли вы источник [4] авторитетным в вопросе современного искусства и почему? Подпадает ли данный источник под характеристику новостного по логике ВП:НЕНОВОСТИ?--Abiyoyo 14:23, 20 февраля 2015 (UTC)
    1. Не считаю. Однако я считаю его авторитетным в вопросах туризма выходного дня. 2. Нет, не подпадает. Статья написана в 2012 году, арт-объект создан на несколько лет раньше. Кроме того, повторюсь, статья в «Большом городе» — не столько новость (это новость по отношению к фестивалю «Архстояние-2012»), сколько облегчённая, с учётом целевой аудитории журнала, аналитика, касающаяся объектов арт-парка «Никола-Ленивец». Russian avant-garde 15:12, 20 февраля 2015 (UTC)
    Так мы об искусстве должны писать с каких позиций — с позиций туриста выходного дня или с позиций специалистов, авторитетных критиков? Тут, конечно, вопрос спорный, обсуждать его тут не стоит, но и не столь простой. Отсюда же и спорность оценки аналитики как высококачественной. Но вообще тут ведь проблема еще и в том, что обычно под «устойчивым вниманием» прессы понимается не пара публикаций подобного рода, а десятки-сотни публикаций. Это тоже надо учитывать. Тот уровень внимания, что есть к данному конкретному объекту, по общим меркам считается явно недостаточным. Хотя для художественных объектов, действительно, возможны послабления.--Abiyoyo 15:35, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Как именно Вы планируете расширить поле своей деятельности в качестве ПИ? Можно узнать поподробнее? Carpodacus 16:10, 20 февраля 2015 (UTC)
    Мне казалось, я достаточно чётко описал это в топике: «Пока в подведении предварительных итогов я почти не выходил за рамки гуманитарных и не очень сложных тем, со временем планирую это поле несколько расширить». Соответственно, я буду выходить за рамки гуманитарных и не очень сложных тем. Подробностей я пока сам не знаю, ещё не пробовал. Russian avant-garde 16:26, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Я быстро удалил 4 созданных вами перенаправления (Есениноведение, Есениновед, Велимироведение, Велимировед). Я, естественно, могу подробно обосновать причины удаления — но надеюсь, это сделаете вы здесь со ссылками на правила. NBS 17:14, 20 февраля 2015 (UTC)
    Вы удалили их как нежелательные перенаправления («понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает»). Но я их создавал как временные. Другое дело, что вверху статьи о Есенине писать, что сюда перенаправляется запрос «Есениноведение», и на эту тему нужна отдельная статья, глупо. Russian avant-garde 23:09, 20 февраля 2015 (UTC)
    Вы не процитировали начало фразы: «в любом случае…» — то есть никакой шаблон вверху статьи не спас бы. И ещё: станете ПИ, будете заниматься быстрым удалением, к вам будут обращаться новички с вопросом «а почему удалили» — и вот там уже внутренние ссылки на правила будут просто необходимы. NBS 22:14, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Как бы вы сейчас подвели итог по Википедия:К удалению/7 сентября 2012#Портрет Якова Юровского‎? И про Википедия:К удалению/7 апреля 2013#Серебряный век русской поэзии прокомментируйте пожалуйста ваши современные взгляды. Don Rumata 09:06, 21 февраля 2015 (UTC)
    Портрет Якова Юровского, однозначно, удалить: тема не вышла за рамки новостной. Номинацию на удаление статьи Серебряный век русской поэзии могу подтвердить: статья на момент номинации была просто стыдной (говоря формальным языком, она не соответствовала ВП:ОКЗ). Сейчас она беспомощная, но причин номинировать её на удаление сейчас нет. Вообще же, сопли по «серебряному веку», размазанные по всей русской Википедии — это такой локальный позор. Но я больше не вмешиваюсь в эту тему и наложил на себя добровольный топик-бан. При этом защитники «серебряного века» за два прошедших года не потрудились привести многочисленные статьи по этой теме в соответствие с нормальными научными источниками. Один из таких источников, предложенных мною в процессе обсуждения номинации, был оппонентами просто проигнорирован. Russian avant-garde 09:38, 21 февраля 2015 (UTC)
    К слову, Портрет Якова Юровского — одна из первых и единственная удалённая из созданных мною статей. Вторая удалённая статья, Васильев, Андрей Александрович (коллекционер), уверен, в обозримом времени, после доработки, будет восстановлена. Russian avant-garde 14:49, 22 февраля 2015 (UTC)
    А каким пунктам КЗП соответствует Васильев? NBS 20:03, 23 февраля 2015 (UTC)
    ВП:КЗДИ, п. 2 (с оговорками, поскольку коллекционеры в правилах вообще не прописаны; при этом статьи о крупнейших коллекционерах в Википедии, естественно, есть и должны быть); ВП:КЗДР, п. 1 (инициатор и истец первого и единственного в своём роде уголовного процесса в России о мошенничестве в сфере искусства). Russian avant-garde 21:49, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 21:45, 22 февраля 2015 (UTC)
    Большинство энциклопедий сейчас издаются частными издательствами, хотя часто с государственной поддержкой (что не делает их государственными). К письму в правительство отношусь никак, потому что идеальных энциклопедических текстов, за редчайшими исключениями, не бывает — всегда можно написать лучше. Приведу не самый лучший, зато показательный пример. Недавно я написал статью Могилевский, Александр Павлович. Писать её было тяжело, потому что биографических сведений о Могилевском мало, и они обрывочны. Казалось бы, есть статья о Могилевском в «Энциклопедии русского авангарда» 2013 года, которую при свободной лицензии можно было бы перенести в Википедию или даже при отсутствии такой лицензии просто аккуратно переписать своими словами, но эта статья, как и многие статьи в этой энциклопедии и вся энциклопедия в целом (при всей своей замечательности), грешит массой недостатков. В итоге существующая статья о Могилевском в Википедии (пусть она далеко не идеальна) — лучшая энциклопедическая статья о Могилевском в ойкумене. Russian avant-garde 09:05, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 21:45, 22 февраля 2015 (UTC)
    Любая статья, сделана она вручную или залита, должна соответствовать существующим правилам. Все населённые пункты признаны имманентно значимыми, но статьи о них как минимум должны соответствовать ВП:МТ. Статьи из энциклопедии, несмотря на свободную лицензию, я предпочёл бы перерабатывать, хотя бы минимально, вручную. Критерии значимости, разумеется, можно менять, но никаких революций здесь не предвидится. Russian avant-garde 02:54, 25 февраля 2015 (UTC)
    «Все населённые пункты признаны имманентно значимыми» — нет, это неправда. Такого правила нет. ЧКЗ для НП не приняты и, похоже, никогда приняты не будут. НП должны соответствовать ОКЗ. M0d3M 09:39, 25 февраля 2015 (UTC)
    Правила нет, есть консенсус. А правда/неправда — это из другой области. Russian avant-garde 10:08, 25 февраля 2015 (UTC)
    Вы будете оставлять статьи ссылаясь на этот консенсус? Что-то мне подсказывает, что такого конскнсуса нет. Если бы он был, то ЧКЗ бы давно приняли. Наоборот, любые разговоры об имманентной значимости для НП натыкаются на стену возражений. Тут просто дело в том, что 99% НП соответствуют ОКЗ. АИ по ним непременно есть, хоть и трудно находимы (лежат где-нибудь в региональных библиотеках). M0d3M 14:41, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia--Kaiyr 07:15, 24 февраля 2015 (UTC)
    Не готов ответить. Это выходит за рамки моей нынешней компетенции. Russian avant-garde 02:54, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Уважаемый коллега продемонстрировал качественные итоги и получил необходимую поддержку в настоящем обсуждении. Коллеги, высказавшиеся против, не привели доводов, касающихся какого-либо существенного непонимания им правил проекта. В том числе такого непонимания, которое могло бы привести к нарушениям при работе со статьями предложенными к удалению. Статус подводящего итоги присвоен. Удачи. Джекалоп 20:19, 26 февраля 2015 (UTC)