Википедия:К оценке источников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:КОИ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Ссылка-сокращение ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Файл
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив



Источники по черкесскому мухаджирству/геноциду черкесов

[править код]

Прошу оценить уровень авторитетности книги Уолтера Ричмонда и статьи В. А. Матвеева по данному вопросу. Источники с крайне противоположной друг другу позицией, оба в настоящее время используются в статье Черкесское мухаджирство как примерно равноправные.--Reprarina (обс.) 19:31, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Reprarina, про Ричмонда ничего не знаю, но Матвеев — ученик Виноградова, автора одиозной концепции, согласно которой никакой Кавказской войны не было, а были «интеграция» и «формирование государственного единства»; эта концепция как минимум в части Восточного Кавказа (Чечни и Дагестана) была жесточайше раскритикована российскими учёными и является однозначным ВП:МАРГ.
    Матвеев написал под руководством Виноградова кандидатскую «Россия и Северный Кавказ: исторические особенности формирования государственного единства : Вторая половина XIX — начало XX в.», в которой продвигал эту концепцию в отношении и Западного, и Восточного Кавказа; в указанной вами книге он также ссылается на Виноградова и пишет в том же русле, но отдельно про Западный Кавказ (как раз черкесов). Полагаю, что про Западный Кавказ это тоже МАРГ и использовать его недопустимо. Викизавр (обс.) 21:29, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедия ислама

[править код]

Удаляется как источник из статьи с утверждением, что он не авторитетен. Прошу высказаться. Мнение из этой энциклопедии никак не маргинально и потверждается хотя бы вот этим (тоже удалено кстати). Şahseven 73 (обс.) 16:19, 26 августа 2024 (UTC).[ответить]

  • Энциклопедия ислама — одна и3 авторитетнейший энциклопедий, в её редакции — ведущие востоковеды. Авторы тоже не случайные. Так что это одно3начно АИ для википедии. Естественно, и она не обходится бе3 ошибочных ( неполных или устаревших) утверждений, однако их очень мало (по сравнению с БРЭ - так и вообще нет).
    Мнение и3 Энциклопедии ислама бе3условно должно быть внесено в статью. Во3можно, среди прочих мнений. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:31, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Полностью согласен. Ставить под сомнение такой источник для меня вообще сюр... Если, вдруг где-то бывают явные ошибки, то надо разбираться, но здесь этого нет. Şahseven 73 (обс.) 04:31, 27 августа 2024 (UTC).[ответить]
    • Я не писал что этот источник полностью не авторитетный. Если кто-то считает иначе, то пусть приведёт мою цитату. Я написал, что по племенам Кавказской Албании, более авторитетным является К. Тревер (и другие АИ), которая не относит к потомкам этих племён все народы Дагестана. Тем более она не относит азербайджанцев, потому что это абсурд.
      Интересно, для чего некоторые азербайджанские участники хотят связать все дагестанские народы с одним племенем - с легами? Может быть чтобы потом связать себя с остальными племенами Албании? Непонятно на что они рассчитывают. Ведь даже не специалисту понятно, что тюрки это чуждый народ на Кавказе. Об этом говорит сама история. Не говоря уже о генетике и языке. DigitalSpace (обс.) 05:32, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваше мнение не является экспертным. Есть АИ - его утверждение нужно внести в статью. Во3можно, вместе с другими, но внести нужно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:47, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы тюрок? DigitalSpace (обс.) 05:44, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Ваше мнение не является экспертным. Есть АИ - его утверждение нужно внести в статью.
          Я где-то, когда-то заявлял что я эксперт? Почему это вы считаете что вы можете определять что является АИ, я не этого делать немогу? Вы эксперт? Ваше мнение является экспертным? DigitalSpace (обс.) 06:04, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Если есть два АИ, то оба мнения приводят в статье. Даже в том случае, когда они противоположные. Попытка выбрать один из двух высокоавторитетных источников — это деятельность, не дозволенная участникам в ВП. Равно как и провокации на служебных страницах проекта, рассказы про «азербайджанских участников» и вопросы о национальности других редакторов. Iluvatar обс 06:34, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Авторка — В. В. Цибенко, приличная учёная, но, судя по Школару, — специалистка по черкессам, а не по народам Дагестана. Викизавр (обс.) 19:02, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • То, что пишет она пишут и другие источники. Ничего маргинального или необычного там нет. Я написал сюда, чтобы просто уточнить вопрос, чтобы когда в следующий раз, кто-то не приводя серьезных доводов убирал подобные авторитетные источники я мог бы показать ему это обсуждение как еще один довод. Şahseven 73 (обс.) 04:22, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Кто более авторитетный В. В. Цибенко или К. Тревер (с другой точкой зрения)?. Вы понимаете что здесь идёт манипуляция источниками?
      Также обратите внимание на какие источники ссылается сама Цибенко: это лакские авторы...
      Вот все источники, которые использовала В. В. Цибенко:
      B. B. Bulatov (лакец) and S. A. Luguev (лакец), Dukhovnaya kul’tura narodov Dagestana v XVIII–XIX veka (Avartsy, dargintsy, laktsy), Makhachkala 1999;
      A. G. Bulatova (лачка), Laktsy. Istoriko-ëtnograficheskoe issledovanie (XIX–nachalo XX v.), Makhachkala 2000;
      S. I. Gabiev (лакец), Laki, ikh proshloe i byt’, Makhachkala 2002;
      S. A. Luguev (лакец), Obshchestvennyçı byt’ Laktsev vo vtoroçı polovine 19–nachale 20 veka, Makhachkala 1981;
      R. Marshaev (лакец) and B. Butaev (лакец), Istoriya Laktsev, Makhachkala 1991;
      Laktsy. Ekonomika, istoriya, kultura, nauka, traditsii, Vozrozhdenie 7 (Makhachkala 2001), 1–184;
      Ниже два автора не лакцы, но они и не писали про связь лакцев с албанами:
      L. I. Lavrov, ítnografiya Kavkaza, Leningrad 1982;
      P. K. Uslar, Lakskiçı yazik, Tiflis 1890.
      Я ни в коем случае не против лакских авторов и они могу быть АИ, но в таком вопросе может быть предвзятость и должны быть другие АИ, которые подтверждают написанное ими.
      Дополнительно: в "Энциклопедии Ислама" предыдущей, 2-ой редакции, ничего подобного о связи лакцев с легами нет.
      Источники из статьи 2-ой редакции:
      A. Bennigsen and H. Carrère 'Encausse, Une république musulmane : le Daghec- lan, aperçu démographique, in REI, xxv (1955), 1-35;
      Narodi Dagestana, Akademiya Nauk, Moscow 1955: S. A. Tokarev, Etnografiya narodov SSSR, Moscow 1958;
      Geiger, Halasi-Kun, Kuipers and Menges, Peoples and languages of the Caucasus, The Hague 1959;
      Mladopis'mennic yasthi narodov SSSR, Akademiya Nauk, Moscow 1959;
      Narodt Kavkata, i, Akademiya Nauk, Moscow 1960;
      Bennigsen, The problem of bilingualism and assimilation in the North Caucasus, in Central Asian Review, xv/3 (1967), 205-11. See also DAGHISTAN and AL-KADK. (R. Wrxstay) DigitalSpace (обс.) 05:38, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • обратите внимание на какие источники ссылается сама Цибенко: это лакские авторы...
        У нас есть где-то правило, по которому лакцы — маргинальные авторы? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:48, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Во-первых: Если моё сообщение вы невнимательно прочитали, то прочитайте его ещё раз. Если вы прочитали его внимательно, то почему вырезаете нужные вам фразы из всего сообщения? Я сразу и ясно дал понять, что не считаю что эти авторы не АИ из-за их национальности.
          Во-вторых: армянские и азербайджанские авторы - сами по себе тоже не маргинальные из-за того что они армяне или азербайджанцы. Но в статьях по армяно-азербайджанскому конфликту они считаются фактически маргинальными. Вот какое правило у нас есть и вы это прекрасно знаете.
          В-третьих: вы мне говорите что в подобных вопросах национальность не играет никакой роли? Серьёзно? Вот так совпадение: именно вы, тюрок, защищаете позицию тюрка Şahseven 73.
          P.S. Если 95% АИ говорят об одном, а 5% АИ противоречат им, то мы можем назвать мнение 5% маргинальным, несмотря на то что эти 5% тоже АИ (если они вообще АИ). DigitalSpace (обс.) 06:11, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега @DigitalSpace, ВП:АА-АИ ограничивает использование источников из Армении и Азербайджана, но в посредничестве вполне себе разрешены западные источники, написанные этнически армянскими или азербайджанскими авторами. Если неформально, то стоит посмотреть, пишет ли автор как нейтральный исследователь или как представитель национальной исторической школы, отстаивающей интересы своего народа, но сама по себе национальность — это, на мой взгляд, не аргумент для дисквалификации автора. Викизавр (обс.) 08:28, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Простите, пожалуйста, за оффтоп. Моё знание английского языка находится на очень низком уровне, и, вероятно, поэтому я не смог самостоятельно найти то место в обсуждаемой статье Энциклопедии ислама, которое подтверждало бы утверждение статьи Википедии о том, что античные авторы включали лакцев в число племён, входивших в албанский племенной союз. Не могли бы Вы, пожалуйста, привести соответствующую цитату из обсуждаемого источника? — Jim_Hokins (обс.) 19:34, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Лакцы наряду с другими считаются потомками легов (которые в свою очередь и считаются одним из албанских племен). Şahseven 73 (обс.) 04:24, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Был запрос цитаты. Что непонятно? DigitalSpace (обс.) 05:21, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Я правильно понимаю, что "Энциклопедия ислама" проставляется в качестве источника к тому утверждению, которого в ней нет? — Jim_Hokins (обс.) 19:13, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • И получается так, что на этой странице Вы пытаетесь доказать авторитетность источника относительно несодержащегося в нём утверждения? — Jim_Hokins (обс.) 19:18, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега @Jim Hokins, я так понимаю, речь про предложение

          Ancient Greek authors (Herodotus 7.72, Strabo 11.5.1, Plutarch, Pompey, 35) mentioned the Ligyes (Λίγυες), Legaes (Λήγας), and Leges (Λήγες), who are supposed to be the ancestors of Laks as well as of the Lezgis and some other peoples of Daghestan.

          как про утверждение, что леги предположительно являются предками лаков, лезгин и некоторых других народов Дагестана. Викизавр (обс.) 19:30, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега Wikisaurus, но ведь получается, что (а) в обсуждаемой статье "Энциклопедии ислама" не утверждается, что античные (древнегреческие) авторы напрямую упоминали лакцев, (б) племена (Ligyes (Λίγυες), Legaes (Λήγας), and Leges (Λήγες)) в обсуждаемой статье "Энциклопедии ислама" упоминаются без какой-либо привязки к Кавказской Албании. То есть утверждать в статье Википедии, что античные авторы упоминали лакцев как одно из племён, входивших в племенной союз Кавказской Албании, со ссылкой на обсуждаемую статью "Энциклопедии ислама" — это подлог источника. — Jim_Hokins (обс.) 19:42, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллега @Jim Hokins, ну это одно и то же племя в нескольких вариантах написания; но меня смущает, что у нас есть викистатья Леги (племя), в преамбуле которой вопрос связи легов с лезгинами, лакцами и другими народами Дагестана разбирают на целый абзац, а коллеги зачем-то хотят решить его в другой статье указанием в скобочках, а не нормальным длинным предложением (если это вообще там нужно). Викизавр (обс.) 19:53, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Коллега Wikisaurus, к Кавказской Албании обсуждаемая статья "Энциклопедии Ислама", в любом случае, никакого отношения не имеет. — Jim_Hokins (обс.) 20:25, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • А, я понял — не обратил внимание на начальную часть предложения «От античных авторов сохранились названия некоторых некоторых из этих народов: албаны, гаргары (по одной из версий — рутулы), утии, гелы, сильвы (чилбы), леги (лезгины), лупенци (лбины), дидуры (дидои)»; действительно, получается, будто античные авторы упоминали лезгин как одно из племён, совсем странно. Викизавр (обс.) 20:47, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • В общем, я убрал спорный фрагмент, тем более что указанный там Толстой, 1960 пишет

              Лезгины — исконное население Южного Дагестана. Древнейшие известия о лезгинах мы находим у античных авторов, которые упоминают о живущем на Восточном Кавказе народе «леги». Арабские авторы IX-Х вв. знали в Южном Дагестане «царство лакзов».

              и тем самым не подтверждает, что леги — предки только лезгин, а второй указанный источник — 1826 год.
              С Тревер, 1959 там же проблема:

              4 Леги считаются предками современных лезгин, одной из народностей Дагестанской АССР, живущей компактно в юго-восточной части Дагестана и в смежных районах северной части Азербайджанской ССР (Л. И. Л а в р о в. Лезгины. Сб. «Народы Дагестана», М., 1955, стр. 102).

              — тут даётся ссылка на статью «Лезгины» и явно не сказано, что леги — предки только лезгин, хотя могло это подразумеваться. Викизавр (обс.) 20:06, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • И ещё мне кажется, что утверждение, что один народ принял участие в этногенезе другого народа (что неформально звучит как «один народ является предком другого народа»), нужно понимать правильно: народы — предки соседних народов вполне себе принимают участие в этногенезе этого народа; скажем, финно-угоры приняли участие в этногенезе русских (но незначительное, а не как считают в Украине); так что естественно, что племя двухтысячелетней давности в той или иной мере приняло участие в этногенезе примерно всех народов региона, хотя в чьём-то большее, а в чьём-то — меньшее.
              Писать что «леги (лезгины)», что «леги (лезгины, лаки)», что «леги (совр. большинство народов Горного Дагестана)», на мой взгляд, просто некорректно. Викизавр (обс.) 20:16, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Коллега Wikisaurus, я согласен с тем, что, не нужно включать современные предположительные сведения внутрь утверждения о составе античного племенного союза по сведениям от античных авторов. — Jim_Hokins (обс.) 20:32, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Обратие внимание. Оказывается нельзя использовать лакских авторов а других или там начала 19 века можно. Еще раз напоминаю, что в статье Кавказская Албания ранее был удален текст с источником (авторы дагестанцы один из них лезгин кстати) в котором отмечалось, что потомками легов могут быть и являются и другие народы Дагестана. Это убрано из статьи наряду с Энциклопедией ислама. Вымарано просто из статьи неугодное. В войну правок я не вступаю. Пишу запросы, реакции нет, мало того меня ставят вровень с ним, чего я никак не приемлю. К лакцам или аварцам я не имею отношение, но правила должны соблюдаться, а не так как сейчас. Şahseven 73 (обс.) 06:59, 27 августа 2024 (UTC).[ответить]

Авторитетность Lancet в вопросах статистики смертности

[править код]

Коллега @Pessimist2006 утверждает, что научный журнал Lancet (т.е. статья, опубликованная в нём) не авторитетен в вопросах статистики смертности.

Конкретно речь идет о статье No evidence of inflated mortality reporting from the Gaza Ministry of Health. Авторы аффилированы со Школой общественного здравоохранения Блумберга Джонса Хопкинса (Департамент гигиены окружающей среды и инженерии, Отдел биостатистики и Центр гуманитарного здоровья).

Также вот ссылка на обсуждение на СО. Account20 (обс.) 08:42, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • ВП:ПАПА, данный вопрос должен рассматриваться посредниками ВП:БВК, это полностью их сфера ответственности.
    Википедия:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/К оценке источников Pessimist (обс.) 08:53, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я поднял вопрос про общую авторитетность журнала Lancet по вопросам статистики смертности, которую вы поставили под сомнение. Этот прецедент касается не только ближневосточного конфликта, поэтому в данной формулировке не должен рассматриваться в ВП:БВК
      Напомню также первое предложение в вашей аргументации:

      Статья критикует не медицинскую информацию, а статистику военного конфликта

      . Account20 (обс.) 16:15, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Отмечу, что это не статья в Lancet, это письмо (correspondence). Т.е. не является рецензируемых материалом в отличие от научных статей. El-chupanebrei (обс.) 09:26, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда тем более не АИ. Я тоже могу написать какое угодно письмо в какую угодно организацию, авось опубликуют. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 21:30, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот, что пишут сами Lancet про публикации:

        As trusted sources of information, The Lancet Group sets extremely high standards for publishing, and we are committed to ensuring that our editorial processes meet our standards of excellence. From peer review, through our in-house editing process, production, to publication and beyond, the entire team brings a wealth of expertise in scholarly publishing.

        The journals follow best practice guidance on publishing excellence from the Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals issued by the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) and adhere to the Committee on Publication Ethics (COPE) guidelines. Our editors are members of the ICMJE and COPE.

        The Lancet Group's editorial policies will evolve in line with best practice in the sector as well as the changing nature of scientific research and scholarly publishing. When relevant, editors may publish updates to our policies – which may go beyond the requirements of the ICMJE - these have been included below.

        . Источник.
      • Correspondence обычно не проверяется внешними экспертами, однако проверяется редакторами самого журнала.
      • В целом, вопрос был не об этом. Pessimist так вообще защищает раскритикованные противоположные заявления одного ученого, который публиковался в СМИ, а не в научных журналах.
      • Авторитетностью же данной работы выступает как Lancet, так и сами авторы работы. Account20 (обс.) 22:21, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Волкова Наталья Андреевна, краевед

[править код]

Доброе время суток, хочу уточнить, является ли эта публикация авторитетным источником об усадьбе Мышецкое? Понятно, что сайт Проза.ру ― самиздат, но мне кажется, что её автор Наталья Волкова может считаться экспертом как краевед. Впрочем, доверюсь мнениям других участников. Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:00, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]

«РИА Новости» (авторитетность и полезность)

[править код]
  • Я использую РИА Новости чаще как источник именно по современным событиям. Биографии, на мой взгляд, у них бывают неплохие и достаточно полные (но не всегда актуальные по состоянию на текущую дату). Зато можно брать факты из этих биографий и искать их в других источниках, это удобно. :) Foxyra (обс.) 11:01, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что ссылки 1, 4 и 5 были написаны ещё старым РИА Новости — уважаемым новостным агентством, существовавшим до того, как в 2014 году сменили руководство и фактически объединили с RT. Викизавр (обс.) 20:31, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Вопрос уже был разобран в 2023 году, ссылка на обсуждение приведена коллегой Mike Somerset. — Сайга (обс.) 11:52, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]

Лекции Заслуженного работника РФ ответственного хранителя музейных ценностей. Портал Рязанской Епархии

[править код]

Приветствую коллеги! Один из участников удалил из статьи всю информацию, взятую из следующего источника:

Цикл лекций Заслуженного работника РФ, ответственного хранителя музейных ценностей историко — археологического музея Рязанской Епархии, монахини Мелетии, представленного на Информационно просветительском портале Рязанской Епархии.

https://portal-logos.ru/index.php/drevlekhranilishche

Причина — по его мнению неавторитетный источник. Скажите пожалуйста, с Вашей точки зрения можно этот источник считать авторитетным? — Эта реплика добавлена участником Craftsoft (о • в)

    • Да, конечно! Речь идет об истории Архангельского собора Рязанского Кремля. К примеру фрагмент, в котором хранитель музея перечисляет церковные реликвии, находившиеся в соборе: «Над могилой митрополита Яворского находилась икона Ахтырской Богоматери... Там же были размещены два стеклянных реликвария. В одном из них в частности находились мощи апостола Варфоломея, святителя Иоанна Златоуста, святого Василия Рязанского, мученика Христофора, часть руки святителя Иона Московского, частица святого благоверного князя Константин Святославича Муромского.» Нахождение фрагмента - Часть 3 (8м.30сек). Другой фрагмент: "В 1913 году к 300-летию Дома Романовых в соборе, у захоронения архиепископа Феодорита, был поставлен фарфоровый киот, пожертвованный императором Николаем II". Часть 4 (3м45сек).— Craftsoft (обс.) 09:22, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

Большая Саратовская энциклопедия

[править код]

Сейчас у нас на этот сайт ссылаются более 500 страниц. У меня есть большие сомнения в его авторитетности:

  • Открыл случайную статью про бывший посёлок. Написал её какой-то Козловский Илья — кто это такой и есть ли у него краеведческие публикации об истории Саратовской области, установить не удалось. В списке авторов про него написано: «Город: Германия, Дюссельдорф Сфера: информационные технологии», что никаких признаков авторитетности не даёт. Там же в списке авторов есть некто «Крокодил» (кто это вообще???)
  • Вот здесь про сайт написано: «Материалы, составляющие фонд сайта, собраны из статистических и исторических изданий, авторитетных интернет-ресурсов и "путевых заметок" участников» — то есть да, авторитетные источники они используют, но к ним прибавляют собственные впечатления и рассуждения
  • Вот тут вообще написано: ««Большая саратовская энциклопедия» создается силами трех человек. Борис Стрельцин и Илья Козловский путешествуют по интересным местам области, фотографируют приглянувшиеся объекты и пишут заметки. Наталья Хмелева занимается оформлением сайта. В Саратове постоянно живет только Борис. Илья и Наталья большую часть работы ведут дистанционно из Германии и Украины. Да и вообще профессиональные сферы интересов этой троицы далеки от краеведения или истории»

Полагаю, этого достаточно, чтобы признать сайт неАИ.— SpeedOfLight / СО 04:34, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Краеведение такая сфера, что в ней любителей больше, чем профессионалов. А есть ли какие-то выявленные ошибки или сомнительные данные? Pessimist (обс.) 06:25, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Есть еще смысл покопаться ссылаются ли на эту энциклопедию или хотя бы упоминают в таком качестве научные издания. Вот тут не нашёл, есть смысл поискать глубже. Pessimist (обс.) 06:34, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • У них есть авторитетные авторы? Насколько я понял нет, как и связи с академическими инстанциями.
    Краевед такое слово, которое имеет два принципиально разных значения, как авторитетный специалист (пример, пример), так и местный энтузиаст-фантазёр. Примерно как обозначать доцента/профессора и школьника одним термином с точки зрения компетентности. Аналогично и с термином историк (даже словари могут определять его просто как некого условного «специалиста по истории»). Стоит какому-либо публицисту/политику/пропагандисту написать что-то или просто рассказать что-то на тему истории, согласные с ними или несведущие источники начинают называть его историком. Почему-то в отношении физиков, математиков etc такое не работает.
    @Гренадеръ, коллега, может быть сможете что-то найти, в подобных случаях находили. Nikolay Omonov (обс.) 07:31, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вообще данный сайт, по моему мнению, — это типичный самиздат (вполне возможно и неплохой, представляющий интерес для жителей Саратовской области и не только). А откуда он, так сказать, «произрастает»? Читаем: «Потом мы решили, что эти поездки должны приносить и научную пользу, поэтому начали писать статьи в интернет-энциклопедию Википедия (Wikipedia). Вскоре пришла идея создать собственный проект под названием «Большая саратовская энциклопедия», главная концепция которого — максимальная иллюстрированность» [1]. Считать этот сайт авторитетным источником, полагаю, нельзя. Однако можно воспользоваться списком литературы с этого сайта и написать что-то полезное в статьях Википедии [2]. Гренадеръ (обс.) 09:21, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Так смотря на что ссылки. Например, Степное (Советский район) - там ссылка подтверждает лишь дату переименования. Это все, что взято из большой статьи. Конечно, лучше дать ссылку на постановление, но можно и эту Энциклопедию использовать, в принципе на такую информацию - нормальный краеведческий источник. Да и дополнить статью скажем описанием объектов, на которые в Энциклопедии есть подробные описания и фото - почему нет? Признавать не АИ и сносить смысла нет. Это делается лишь в том случае, если есть какие то проблемы: вносится очевидный МАРГ, или еще что то подобное. — Vulpo (обс.) 09:56, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Помимо откровенного МАРГа существуют мистификации, похожие на достоверные сведения, и непроверенная информация, взятая непонятно из каких источников. Мы пока не знаем — есть такое или нет на указанном сайте. И ещё: помимо собственно краеведческой информации, там есть статьи об известных людях, значительная часть биографии которых явно не краеведческая информация. Полагаю, что общие биографические сведения о таких персоналиях для статей Википедии точно должны браться из иных источников (авторитетных). С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:06, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласно БРЭ, краеведение — «изу­че­ние… ка­кой-ли­бо тер­ри­то­рии („края“) или объ­ек­та… гл. обр. си­ла­ми ме­стно­го на­се­ле­ния». Приехали. То есть фактически местные действительно чаще интересуются свей историей, чем академики, но статья признает, что их любительский интерес — тоже часть краеведения. Nikolay Omonov (обс.) 10:37, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

Соответствие правилу ВП:АИ издания "Секрет фирмы"

[править код]

Добрый день! Хотел бы понять, насколько издание https://secretmag.ru/about соот правилу авторитетности источников? Можно ли на него опираться, например, в части биографии? Например, хочу написать статью про журналиста. Много информации в серьёзных СМИ типа РБК, Ведомости, Медуза, Проект, Коммерсант, но основные нюансы по биографии – в интервью в данном издании. — Эта реплика добавлена участником Laborvi38 (о • в)

Школа жизни

[править код]

Сейчас в статье Эхо любви (песня) используется следующая статья из журнала «Школа жизни». Как думаете, он является авторитетным источником в отношении музыки? Вроде бы на их сайте даже редактор указан, но на всякий случай лучше проверить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:38, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега, выскажу своё мнение, которое может не совпадать с мнением других участников. Сайт «Школа жизни» позиционирует себя как «ежедневный познавательный журнал, создаваемый редакцией и коллективом постоянных авторов проекта». Постоянная редакция имеется, то есть сайт вполне себе можно считать профессиональным (в плане не ВП:САМИЗДАТом) изданием, но, конечно же, это не музыковедческое издание. Автор статьи (Курий, Сергей Иванович) музыковедческого образования не имеет (специальность по высшему образованию — школьный учитель географии и биологии), работал учителем, редактором на радио, редактором толстого журнала, увлекается рок-музыкой, постоянно пишет, в том числе, и на музыкальные темы. То есть этот автор вполне себе профессионально может писать познавательные (популярные) статьи. Будучи опубликованы в обсуждаемом профессиональном (не музыковедческом) издании статьи обсуждаемого профессионального немузыковеда вполне себе могут считаться авторитетными источниками как таковыми по всем фактологическим вопросам, а также по тем оценочным суждениям, по которым у автора имеется специальное образование. То есть обсуждаемая статья из «Школы жизни» вполне себе АИ для статьи Википедии Эхо любви (песня) по вопросам познавательного (фактологического) характера, а вот оценочные музыковедческие суждения из неё брать не стоит. — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Проверка авторитетности

[править код]

Участник Dimaniznik поставил шаблон "проверить авторитетность" на ссылку [3] в статье Вакцинация. Выкладываю к оценке источника. Kurono (обс.) 20:46, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

Баркова

[править код]

Коллега Shakko опубликовала совершенно зубодробильную рецензию на книгу Александры Барковой «Славянские мифы».
Баркова А. Л. Славянские мифы: От Велеса и Мокоши до птицы Сирин и Ивана Купалы — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2022. — 248 с. — ISBN 978-5-00195-043-1
Книга используется как АИ в статусной статье Буквица (криптолингвистика) и ещё зачем-то в статье Крокодилы.
Даже мне, с моим близким к нулю бэкграундом по теме кажется, что как минимум часть претензий к Барковой обоснована. А Shakko все-таки искусствовед и в этой части её критика — АИ, хоть и самиздат.
Там комментарии тоже есть полезные. В общем предлагаю обсудить предметно. А то перлы типа «„Слово о полку Игореве“ (единственный памятник древнего светского красноречия)» действительно доставляют. Pessimist (обс.) 19:47, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, хорошо посмеялся с цитаток! Использовать Баркову как АИ нельзя, конечно. Викизавр (обс.) 07:44, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Тоже прочитал публикацию Shakko и согласен со многими из её тезисов. Полагаю, что Баркова по теме славянской мифологии действительно не АИ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:01, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • P. S. А вообще подробное исследование славянской мифологии с бескомпромиссными и основательными выводами — достаточно сомнительное занятие, так как от мозаичного её полотна по сути остались крайне немногочисленные крупицы, поэтому изучение данного предмета (славянской мифологии) частенько выливается в публикации в стиле «Здравствуй, сказка». Гренадеръ (обс.) 08:21, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Из статьи о Барковой: «родить — это долг женщины <…> перед белой расой» и называет поп-музыку «культурным геноцидом» и «местью негров <…> людям европейской культуры».
    Биологизаторские взгляды о влиянии расы на культуру и о культурной несовместимости.. весьма несовместимы с современным научным подходом, в том числе в гуманитарных науках. Nikolay Omonov (обс.) 15:26, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

sb.by как АИ для статей о фильмах

[править код]

Допустимы ли подобные статьи с сайта SB.BY как АИ для статей о фильмах, перечисленных в этом примере статьи на сайте? Если да, то в качестве АИ на какие именно утверждения? Могут ли такие статьи с SB.BY служить показателем значимости фильмов? Coolak (обс.) 22:41, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • (1) Сайт SB.BY является сайтом крупнейшей в Белоруссии общественно-политической газеты «СБ. Беларусь сегодня». Перепечатка статьи была произведена из другой государственной газеты «Народная газета». Автором статьи является профессиональный журналист Валентин Пепеляев, который в 2004—2012 годах был специальным корреспондентом отдела культуры газеты «СБ. Беларусь сегодня», в 2012—2013 годах руководил литературно-драматургической частью Белорусского государственного академического музыкального театра, с 2014 года является обозревателем еженедельника «Народная газета», колумнистом газеты «СБ. Беларусь сегодня» (пруф), публикуется в «Российской газете» (пруф). Поэтому да, на мой взгляд, эта статья, конечно же, является авторитетным источником, в том числе для статей о фильмах, в ней перечисленных. (2) На мой взгляд, вероятнее всего, эта статья является авторитетным источником на все содержащиеся в ней утверждения. Исключение могут составлять какие-то явно недостоверные утверждения, вызванные, например, опечатками. (3) Да, на мой взгляд, статьи с SB.BY (за исключением явно рекламных или иным образом аффилированных) могут являться теми вторичными авторитетными источниками, которые подразумеваются в ВП:ОКЗ. Значимость фильмов эти статьи с SB.BY будут показывать в том случае, если эти фильмы в них будут описаны достаточно подробно. На мой взгляд, в предложенном примере статьи с SB.BY, как минимум, часть фильмов описана не настолько подробно, чтобы хватило только одной этой статьи для подтверждения соответствия ВП:ОКЗ, но, вкупе с, например, аннотированным каталогом советских художественных фильмов, уже будет достаточно. — Jim_Hokins (обс.) 11:53, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А разве каталог не просто указывает на факт существования чего-либо? Как он значимости прибавить может? Coolak (обс.) 02:29, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Зависит от каталога. В вышеупомянутом каталоге, обычно, ещё и, как минимум, сюжет бывает расписан, то есть для ВП:МТФ информации хватает. А статья с SB.BY добавляет нетривиальную некаталожную информацию. — Jim_Hokins (обс.) 07:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • А как вы считаете, подходит ли одна лишь та ссылка для прохождения Зареченские женихи по ВП:ПРОВ и ВП:ЗНАЧ одновременно? Я лишь интересуюсь по той причине, что ряд участников забыли про ВП:БРЕМЯ и статью администраторским итогом с удаления убрали и оставили вообще без источников. Итог на данный момент оспаривается. Некто привел вот эту ссылку и ничего больше. Поэтому необходимо оценить достаточность этой ссылки для правомерного оставления статьи. Coolak (обс.) 01:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • (1) Этот вопрос, на мой взгляд, сильно выходит за пределы круга вопросов, которые имеет смысл обсуждать на данной странице. Если у меня возникнет такое желание, я выскажусь на эту тему в обсуждении Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/16 ноября 2019#Зареченские женихи. Далее оффтоп. (2) Статья была оставлена по упрощённой процедуре. Оспаривание имело смысл производить не на ВП:ОСП, а на актуальной странице ВП:КУ. (3) Называть подписавшегося в обсуждении участника «некто» — как минимум, некрасиво. — Jim_Hokins (обс.) 17:31, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • @Jim Hokins, я давно активно не занимался метапедической деятельностью в Википедии, но, насколько помню, по упрощенной процедуре на оспаривание отводится какой-то ограниченный срок? По приведенным вами ссылкам я особо ничего не понял. P. S. не путайте слово «некто» со словом «никто», последнее действительно было бы некрасиво, а любой незнакомый мне человек для меня некто (это синоним «кто-то», «какой-то человек/участник)». По приведенным вами ссылкам я никакого итога и правил оспаривания по упрощенной процедуре так и не увидел, просто помню, чтобы вроде как на это отводилась неделя или около того. Если я не прав, не могли бы тыкнуть меня ссылкой не на обсуждения, а именно на закрепленные правила такого порядка оспаривания? Я могу тогда закрыть свои запросы на ВП:ОСП и оспорить два итога прямо на КУ, с заменой «Итог» на «Оспоренный итог», если это действительно допустимо. Coolak (обс.) 21:59, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • А, вот же цитата с ВП:КУ: «Оспаривание итогов по удалению статей, подведённых на подстраницах Википедия:К удалению администраторами, осуществляется на страницах номинаций к восстановлению, итогов по оставлению статей — на странице оспаривания итогов. Итоги участников с флагом «подводящих итоги» снабжаются соответствующей пометкой и в течение двух недель могут быть оспорены по упрощённой процедуре (регламентируется правилом ВП:ПИ-ОСП)». Получается, я всё сделал соответственно правилам. Оспаривание по упрощенной процедуре давно просрочено, и применимо только к ПИ. Coolak (обс.) 22:29, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Нет. Вы ведёте речь об упрощённом оспаривании итогов ПИ. При этом оспариваете Вы итог, подведённый администратором в упрощённом порядке. Писаного правила о порядке подведения итогов в упрощённом порядке нет, такие итоги подводятся администраторами явочным порядком с разъяснением порядка их оспаривания непосредственно в итоге. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • По-моему, писаными правилами руководствоваться гораздо желательнее, чем так ничем и не завершившимися старыми обсуждениями, по которым не сформировалось никакого консенсуса. Иначе можно нарваться на проблемы. Как минимум, это очень старый итог. Если подведенные в упрощенном порядке итоги ПИ можно оспаривать только в течение двух недель, то почему подведенные в упрощенном порядке итоги администраторов можно оспаривать спустя 5 лет? Это очень странно и в правилах нигде не закреплено. Coolak (обс.) 17:28, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • (1) Оспариваемый Вами итог подведён по неписаному правилу, без анализа аргументации, без проверки на соответствие правилам, просто по «консенсусу в обсуждении». В оспариваемом итоге указан порядок его оспаривания в порядке этого же самого неписаного правила. Соответственно, оспаривать его можно именно в этом порядке. (2) ПИ не подводят итоги в упрощённом порядке, они подводят обычные аргументированные итоги. Это порядок оспаривания итогов ПИ является упрощённым в течение двух недель. (3) Запретить Вам усложнять себе оспаривание итога я, конечно же, не могу. Дальнейших разъяснений по этому поводу я давать не стану. Считайте, пожалуйста, что я Вам никаких советов об оспаривании упрощённого итога и не давал даже. — Jim_Hokins (обс.) 20:13, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Не надо, пожалуйста, приписывать мне неумение читать написанное и отличать как минимум некрасивое от явно оскорбительного. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А почему возник вопрос? В чём сомнения или претензии к источнику? — Archivero (обс.) 18:13, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

footballtalentscout.net

[править код]

АИ? Сайт ведёт скаут, часть статей пишет он, часть — другие люди. Вот с ним интервью. Подойдут ли материалы отсюда (пример: 1, 2) в качестве АИ на разделы в духе «Стиль игры»? Футболло (обс.) 00:31, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд - нет, при всем уважении к автору блога, он слишком мелок для АИ для оценочных суждений. Таких доморощенных скаутов/аналитиков полным полно, благо возможности скаутить из дома сейчас очень неплохие. Если давать мнение с атрибуцией, то тоже странно, так как автор блога именно блогер - если бы он параллельно был скаутом в мало мальском известном агентстве или клубе (хотя бы в прошлом), или хотя бы имел банальный диплом видеоаналитика упомянутым, но это не его случай. Это как атрибуция на чей-нибудь обзор на ютубе, разницы принципиальной нет, просто автор называет себя не блогером, а скаутом. Разве что для тривиальных фактов о стиле игры, может быть, если нужно. P.S.: всё это ничего не говорит о качестве его работы, но исключительно о оценке в качестве АИ. Cathraht (обс.) 04:49, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников&oldid=139899928