Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Битва при Камардже[править код]

Может, избирающий пояснят места, которые мне, как читателю остаются непонятными из этой статьи, удовлетворяющей ТДС?

  • «Упорная защита Камарджи отмечалась в арабской литературе, но арабская власть над этим регионом была сломлена после битвы на перевале Тахтакарача два года спустя.» — поясните смысл текста.
  • "тюргеши начали серию нападений " — так говорят на литературном яыке?
  • «потерпели тяжелое поражение („День Жажды“) от тюргешей, когда попытались покорить Фергану. Оно побудило арабов занять усиленные оборонительные позиции» — Не понял, может, вы поясните? Какие оборонительные поиции? Где? На них ведь не напавдали? Арабы пришли к Фергане и ушли при поражении? Так где же были оборонительные по3иции?
  • "новому арабскому наместнику Ашрасу ибн Абдаллаху ас-Сулами" - наместнику чего?
  • "удалось пересечь реку Окс и дойти до Бухары под постоянными атаками тюргешей и их согдийских союзников. При этом последним удалось беспрепятственно вывести войска в район Самарканда и далее — к арабской крепости Камарджа" - во-первых, удалось слишком часто испольуется. Во-вторых, если "последние" (согдийские союники?) постоянно атаковали, то почему в отношении них используется слово "удалось"? В-третьих, согдийских союников было много? Кто это?

(это лишь первая часть замечаний) Завидую избирающему, который все это понял. Зануда 12:48, 23 января 2022 (UTC)

  • А я добавлю тоже совсем чуть-чуть к первым замечанием коллеги @Удивленный1:. Просто, для прояснения. Статья называется "битва". Что я вижу в преамбуле? Битва при Камардже — осада крепости Камарджа. Это в первой же строчке.
    P.S. Как я понимаю, участница (или участник (?), в связи с современными тенденциями не знаю, как будет правильно отзываться в третьем лице, чтобы не выносили предупреждения) не желает дорабатывать статьи. Но статус она (или он(?)) хочет. Поэтому, применяя ПДН, я бы желал бы ОА пока заморозить свои номинации и, когда появится желание, доработать свои статьи до приемлемого вида.— Пиероги30 (обс.) 16:32, 25 января 2022 (UTC)
  • Обо мне можно писать в любом роде. И обращаться тоже ко мне можно в любом, так что как хотите. По поводу закрытия номинации — я, если что, об этом ещё перед оспариванием ему написала. И не «не желаю исправить», а «не знаю как исправить», ибо это всё же разные вещи. — Werter1995 (обс.) 06:55, 26 января 2022 (UTC)
    • Тогда перестаньте номинировать статьи, разберитесь в правилах (как это когда-то делали все, включая меня), и, когда Вы разобрались, номинируйте вновь. Если проблемы со стилем — либо учитесь сами, либо попросите кого-нибудь Вас научить (напишите на форум грамотности, может, там кто-то откликнется). Если проблемы с прочтением источников — либо учитесь сами, либо просите поначалу кого-то помогать. И т. д. и т. п. . Всё просто. Если же Вы просто не видите проблем в своих статьях и не понимаете претензий (как я когда-то давным-давно) — попробуйте вникнуть в них ещё раз. Или ещё несколько раз. Если вникать вообще никак не получается, то уж будьте добры, не пишите на статус. И себе нервы сэкономите, и у других время сбережёте. — Пиероги30 (обс.) 22:42, 28 января 2022 (UTC)
  • Повторяю во второй раз: я больше не собираюсь писать на статусы. Я же уже написала, что в этом непонятного? Я даже попросила коллегу выше закрыть мои новые номинации, но он почему-то не отреагировал. — Werter1995 (обс.) 16:44, 31 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён.— --с уважением, Lapsy 12:05, 18 марта 2022 (UTC)

День Жажды[править код]

ОА отказался предоставить источники. Есть обоснованные предположение, что он их не видел. Зануда 12:49, 23 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён 7 марта. Забыла оформить итог тут, простите.— --с уважением, Lapsy 12:07, 18 марта 2022 (UTC)

Бунтова, Ирина Афанасьевна[править код]

При всех достоинствах статьи, она явно неготова к присвоению статуса ДС. Она невычитана, множество других недочетов, проблемы оформления и, главное, структуры. Переношу замечания к итогу со страницы номинации:

  • Среди прочих рассказов Бунтовой Пушкину, Даль вспоминал — какой Даль? Это надо уточнять.
  • положив сверху труп, — какой труп? Откуда?
  • Все предшественники Пугачёва, оставшиеся в народной памяти и в песнях — от атамана Кудеяра до Степана Разина, прятали свои сокровища в земле, не мог и Пугачёв остаться без своего клада. — прятали? Или легенды им это приписывали?
  • тот осенний день был тёплым и ясным — какую значимость имеет этот факт?
  • в ней явно высмеивалась неудача первой правительственной экспедиции против мятежников под командованием генерала Кара — это оценочное слово. Кому явно? Чей это вывод?
  • Оформление через шаблон Основной источник. Вопрос: почему после двоеточия нет текста, а лишь сноска?
  • Задвленное упоминание Ворониной: Посетившая старуху позднее самарская помещица Воронина и повидаться с собеседницей поэта поехала самарская дворянка Е. З. Воронина.
  • Текст раздела об идентификации имени путаный, надо менять структуру.
Зануда 14:19, 1 февраля 2022 (UTC)
  • больше о сабже вряд ли можно вообще написать — это не всегда достоинство статьи. Не всегда и не все надо тащить в википедию. Зануда 14:23, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Много чего осталось странного. «Урождённая Бородулина» — тело статьи не может начинаться с такой фразы. «Родилась в 1752 году (исходя из данных записи о смерти в метрической книге)» — что мешает написать «исходя из записи о смерти в метрической книге»? «В 13 лет стала свидетельницей обороны Нижнеозёрной от войск Пугачёва и событий, последовавших за захватом её восставшими». Зачем уточнять про «события, последовавшие за захватом»? Видела оборону — значит, видела и взятие, а «события, последовавшие за захватом» — это неинформативно абсолютно. «в ходе восстания участвовал в боях во время осады Оренбурга». «среди других 42 других казаков». Да, похоже, что вычитки не было. Николай Эйхвальд (обс.) 14:39, 1 февраля 2022 (UTC)
  • «Впоследствии отец долго скрывался, чтобы избежать наказания». Чей отец? «В росписях оренбургских казаков XVIII―XIX веков были найдены имена свёкра Дмитрия Петровича, свекрови Прасковьи, мужа Степана и деверя Гавриила» — та же проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 14:40, 1 февраля 2022 (UTC)
  • «Пушкин приехал в пугачевскую столицу Берды» — из этой формулировки следует, что он приехал в ставку Пугачёва. Зимой 1773/74 годов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:42, 1 февраля 2022 (UTC)
  • «Пушкин не назвал в письмах и черновиках Бунтову по имени, что послужило поводом для пушкинистов к долгому поиску личности загадочной старой казачки, оказавшей неоценимые услуги поэту». Очень плохой стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Возникают вопросы и к структуре статьи. "Идентификация имени" - там сначала о поисках пушкинистов, потом про её последние годы. Про имя, кстати, ни слова. Николай Эйхвальд (обс.) 14:46, 1 февраля 2022 (UTC)

Зануда 15:00, 1 февраля 2022 (UTC)

  • Пингую номинатора и избирающего. @ArsenG: и @La loi et la justice:. — Евгений Юрьев (обс.) 07:39, 17 марта 2022 (UTC)
    • Такое бурное обсуждение, а что же сразу не позвали, у меня часть февраля была на отдыхающей вахте, вполне мог поработать. Теперь надо ждать, пока вернусь к литературе. Если вы оспариваете итог - то дайте уж знать сразу, а то странная ситуация, при номинации ни особого обсуждения, ни замечаний нет, после итога я снимаю страницу с наблюдения, а там такие страсти. — ArsenG (обс.) 15:35, 17 марта 2022 (UTC)
      • а, так этого обсуждения и не было на странице номинации! Ну это вообще как-то странно организовано тогда, получается у меня малейшего шанса не было узнать о претензиях, к кому вообще были направлены тогда все замечания? странно. — ArsenG (обс.) 15:51, 17 марта 2022 (UTC)
        • Претензии к избирающему, который избрал статью, но при этом не улучшил и все эти недочеты пропустил или не заметил.
          И не снимайте из «списка наблюдения» страницы номинации некоторое время. Хотя бы неделю. Зануда 19:40, 17 марта 2022 (UTC)
        • Избирающему я и дал пинг на странице номинации. Теперь (как я думаю) он должен или сам исправить все эти недочеты, или уж признать, что совершил ошибку. Зануда 19:42, 17 марта 2022 (UTC)
      • Оформление источников я там подправил. По остальному уже сами. Vladimir Solovjev обс 18:49, 18 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён.— --с уважением, Lapsy 14:18, 29 марта 2022 (UTC)

Зибольд, Фёдор Иванович[править код]

Избирающий снова подвёл итог по номинации, в которой статья далека от состояния «удовлетворяет ТДС».

  1. С 1872 года имел российское подданство[1] — с этого начинается раздел Биография и, собственно, статья. Если учесть, что сабж родился в 1850 году, то, спрашивается, что было до его 22 лет и, особенно, было ли у него какое-то другое гражданство? Где он жил?
  2. русский учёный-лесовод немецкого происхождения — написано в преамбуле, однако
  3. по-видимому не удовлетворённый педагогической карьерой, через несколько лет — стоит сноска на статью в Вестнике ДНУ. Но в ней нет ничего про неудовлетворенность. ОРИСС
  4. через несколько лет поступил в, а в 1893 году, окончил Санкт-Петербургский лесной институт — стиль, пунктуация.
  5. Раздел Память — ОРИССный список, нет обобщающих источников.
  6. Кроме 22-х конденсаторов Ф. И. Зибольдом были найдены также остатки гончарного водо­провода, который был проложен от найденных кон­денсаторов к городским фонтанам Феодосии (ранее только в 1831—1833 годах при земляных работах таких труб было извлечено более 8000 штук). Это была крупная по масштабам ин­женерная система для обеспечения Кафы пресной водой — остается неясным, что именно было «крупной работой по обеспечению водой» — древний водопровод или же работы сабжа по их обнаружению и извлечению?
  7. Сноска 3 (Зибольд Александр Федорович (2004). Дата обращения: 10 февраля 2022.) мертвая ссылка. Она не была ни оформлена по ГОСТУ, ни архивирована, и потому невозможно понять, куда она вела. Вопрос к избирающему — вы проверяли источники сегодня перед избранием?
  8. Раздел Литература состоит из источников, не использованных в статье.
  9. Раздел Ссылки состоит из источников, не использованных в статье.

Стесняюсь спросить — вотэтовсё означает «удовлетворяет ТДС»?
Почему снова возникают проблемы с одним и тем же избирающим? Зануда 13:34, 13 апреля 2022 (UTC)

что было до его 22 лет и, особенно, было ли у него какое-то другое гражданство? Где он жил? — Сведения об этом отсутствуют— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)
нет обобщающих источников — Естественно следует из имеющегося биографического материала— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)
стиль, пунктуация. - Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)
в статье нет ни слова о немецком происхождении. - Видно по имени и отчеству— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)
Объективно говоря, проблемы здесь надуманы. Статья была соискателей статуса более двух месяцев. Кто хотел высказаться — высказывался. Всё замечания в рабочем порядке были устранены. Bogdanov-62 (обс.) 18:21, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Первый пункт номинатор объяснял в обсуждении — нет данных. Память — вопрос наличия обобщающих источниках в подобных разделах спорен, сообщество так и не достигло в его отношении консенсуса. Сноска не открывалась, но наличие «мертвых сносок» не запрещено, как и ТДС ни словом не упомянуто про полное оформление, это ваша собственная выдумка. Литература и ссылки — здрасьте, когда было запрещено указывать в статьях неиспользованеые источники по теме? -- La loi et la justice (обс.) 13:43, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Литература и ссылки — здрасьте, когда было запрещено указывать в статьях неиспользованеые источники по теме — раз вы до сих пор так и не поняли, то объясняю подробно, медленно, на пальцах:
ВП:ТДС 7: Соответствовать общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть.
Смотрим Википедия:Ссылки на источники (это не эссе, а руководство)
Идем вниз до пункта Разделы «Литература» и «Ссылки»...
Читаем: В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи... Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки».
Вам показать, как от ВП:ТДС попасть на страницу "ссылкп на источники" или разберетесь? Зануда 14:21, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Сноска не открывалась, но наличие «мертвых сносок» не запрещено, как и ТДС ни словом не упомянуто про полное оформление, это ваша собственная выдумка. — я аж прослезился.) Мертвая ссылка, не оформленная по ГОСТУ, без выходных данных, не архивированная нарушает ВП:ПРОВ. Да, полное оформление по ГОСТу не получило консенсуса, но без выходных данных или архивной копии установить, какой именно источник имелся в виду, невозможно. Зануда 14:25, 13 апреля 2022 (UTC)
Давайте и мы прочитаем: «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи». Как вы можете доказать, что они не использованы? Не приведены из них цитаты? Но этого не требуется. Использовать можно по разному, именно использовать строя фразу, подбирая синонимы, улавливая суть и отражая её в тексте. Так что тут правило соблюдено— Bogdanov-62 (обс.) 15:25, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Если использованы, то должны быть сноски. Если сносок нет, то не использованы. Зануда 16:00, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Вы никогда не слышали про дополнительную литературу и ссылки по теме? -- La loi et la justice (обс.) 16:02, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Так для дополнительной литературы есть раздел: Дополнительная литература.
        Ссылки по теме, не используемые в статье — либо ОРИСС, либо СВАЛКА. Зануда 16:04, 13 апреля 2022 (UTC)
        • Ну номинируйте тогда написанную мной избранную статью The Legend of Zelda: Ocarina of Time на лишение статуса на этом основании. Там тоже есть ссылки, которые в статье не используются и которые вообще не являются АИ. Это не запрещено, в статьях о многих Героях РФ или ГСС есть ссылки на сайт "Герои Страны", который далеко не всегда используется и в большинстве случаев даже не является авторитетным источником, но ссылку оттуда никто удалять не собирается. Есть и многие другие. Вот, например, Романченко, Борис Тимофеевич, где в разделе ссылки неиспользованный в статье источник. — Веро́ника (обс.) 11:59, 16 июня 2022 (UTC)
А вообще, писание статей дело коллективное. Статья претендовала на статус с января месяца, кто хотел высказаться — высказывался. Замечания в рабочем порядке устранялись. Почему опять после избрания на неё набрасывается протестующий Зануда? Почему опять проблемы с одним и тем же несогласным?— Bogdanov-62 (обс.) 15:30, 13 апреля 2022 (UTC)
Расширено— Bogdanov-62 (обс.) 20:30, 15 апреля 2022 (UTC)
Предложите свой вариант —что проще?— Bogdanov-62 (обс.) 15:31, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Мой вариант — найти в АИ и изложить все основные биографические данные. Где родился, какое гражданство/подданство имел изначально и т. д. Очевидная же вещь. Николай Эйхвальд (обс.) 05:52, 2 мая 2022 (UTC)
  • «В 1873 году окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Работал учителем в Риге, однако, по-видимому не удовлетворённый педагогической карьерой, через несколько лет поступил в Санкт-Петербургский лесной институт, а в 1893 году окончил это учебное заведение». Друзья, так качественные биографии не пишут. P. S. «Занимал ряд административных должностей, в частности, был лесным ревизором всей Таврической губернии» — и так тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 15:28, 13 апреля 2022 (UTC)
  • «поступил в Санкт-Петербургский лесной институт, а в 1893 году окончил это учебное заведение». С точки зрения стиля это очень плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:30, 13 апреля 2022 (UTC)
Опять голословное утверждение— Bogdanov-62 (обс.) 15:33, 13 апреля 2022 (UTC)
Кем сводятся? Почему сводятся?— Bogdanov-62 (обс.) 15:37, 13 апреля 2022 (UTC)
Вы этот вопрос подняли поэтому — к вам. В чём конкретно вы сведение видите? Bogdanov-62 (обс.) 15:58, 13 апреля 2022 (UTC)
Про сына ничего не известно, так вот. А внук воздаёт память деду активно. Так бывает— Bogdanov-62 (обс.) 15:35, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Формулировка крайне странная. Судя по имеющемуся у вас АИ, у сабжа был сын Фёдор? Так напишите об этом. Так делается в биографических статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 2 мая 2022 (UTC)
  • «В 2019 года в Феодосии основан общественный проект „Движение Зибольда“, в планах движения — сбор и популяризация материалов о жизни учёного, проведение мемориальных мероприятий, создание „Экологической тропы Зибольда“ и т. п[5]». «В планах»? Движению пошёл третий год. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 13 апреля 2022 (UTC)
Отвлеклись на пандемию, как все. Потом ещё хуже — война— Bogdanov-62 (обс.) 15:36, 13 апреля 2022 (UTC)
  • «Реализовал идею устройства конденсатора для получения воды способом конденсации атмосферных водяных паров за счёт различия дневной и ночной температур в достаточно высоком слое береговой гальки подобранного размера, уложенной в виде усечённого конуса в специально сооружённый бетонный бассейн с водоотводом („Чаша Зибольда“)[2]» — пример очень плохого стиля. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 13 апреля 2022 (UTC)
О качестве стиля можно говорить имея другой вариант. А так —пустое словословие. Лишь бы поговорить — Bogdanov-62 (обс.) 15:38, 13 апреля 2022 (UTC)
По мне, близко к идеалу. Являет свою уникальность и неповтори­мость— Bogdanov-62 (обс.) 15:42, 13 апреля 2022 (UTC)
Вот тут много по этому поводу— Bogdanov-62 (обс.) 15:40, 13 апреля 2022 (UTC)

Сорри. Добавлен АИ на происхождение— Bogdanov-62 (обс.) 17:21, 17 апреля 2022 (UTC)

  • Кроме того, просьба не вклиниваться с ответами посередине реплики или поста, это нарушает код. После ответа ОА нарушилась нумерация замечаний. Отвечать нужно только после подписи. — Зануда 15:15, 16 апреля 2022 (UTC)
Ответы на все замечания даны. Что-нибудь ещё? — Bogdanov-62 (обс.) 14:16, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Не на все.
    1) Раздел Литература продолжает состоять из источников, не использованных в статье.
    2) В разделе Ссылки полностью дублируется источник, использованный в длинной сноске в статье (Вера Полякова).
    3) В разделе Ссылки указан источник, не использованный в статье (Erik-Amburger-Datenbank).
    4) Сноска 3 не удовлетворяет ВП:ПРОВ (мертвая ссылка, которая не оформлена ни по ГОСТу, ни шаблоном). Вообще не ясно что это и куда вело.
    И не надо ломать код и вклинивать ответы в середину моей реплики. Зануда 18:18, 27 апреля 2022 (UTC)
1). ✔ Сделано Bogdanov-62 (обс.) 17:26, 28 апреля 2022 (UTC)
2). ✔ Сделано — Bogdanov-62 (обс.) 10:02, 28 апреля 2022 (UTC)
3). ✔ Исправлено — Bogdanov-62 (обс.) 10:15, 28 апреля 2022 (UTC)
4). ✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 11:00, 28 апреля 2022 (UTC)
Исправления по всем замечаниям внесены. Что-нибудь ещё? — Bogdanov-62 (обс.) 17:16, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Теперь нужно ждать, пока кто-то из избирающих (не тот, кто номинировал тут, и не тот, кто подвел оспоренный итог) придет и вынесет вердикт. Зануда 10:56, 1 мая 2022 (UTC)
Деликатный вопрос, а вот без этого оспаривания итога, можно было в «рабочем порядке» устранить указанные вами недочёты?— Bogdanov-62 (обс.) 14:38, 1 мая 2022 (UTC)
  • Нельзя.
    1) После присвоения статуса некоторые ОА считают, что ничего исправлять не надо — статус же присвоен.
    2) Чтобы привлечь внимание к халтуре со стороны избирающего, надо опротестовать. По хорошему вот это все — не ваш косяк, а избирающего. И исправлять должен был он, поскольку лишил вас полноценного рецензирования на номинации. Зануда 15:50, 1 мая 2022 (UTC)
Извините за занудство, но, уверен — можно. И насчёт халтуры здесь не пахло. И доброжелательность обстановки в Вики не пострадала бы— Bogdanov-62 (обс.) 16:49, 1 мая 2022 (UTC)
  • А я уверен, что в ситуации с данным избирающим, который избирает халтурно, неглядя, просто «набивая количество», надо только максимально громко действовать. Зануда 17:37, 1 мая 2022 (UTC)
  • Судя по данному источнику, в статье есть далеко не все, что должно быть. Например, там сказано, что с октября 1912 по февраль 1917 года был он цензовым гласным (депутатом) Феодосийской уездной земской управы от казны. Там же сказано, что его жену звали Александра Дмитриевна. И еще приведён ряд биографических фактов. Vladimir Solovjev обс 18:04, 1 мая 2022 (UTC)
+ Добавлено— Bogdanov-62 (обс.) 12:20, 9 мая 2022 (UTC)
✔ Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 21:50, 2 мая 2022 (UTC)

Об «учёном-лесоводе» и «большом вкладе»[править код]

  • В 2019 году внук Зибольда в своей публикации (Крымский ученый-лесовод Ф. И. Зибольд и его конденсатор водяных паров) назвал своего деда учёным-лесоводом. Все последующие публикации, указанные в статье, повторили это определение. Требование независимости АИ никто не отменял. Объективно нет оснований считать персону учёным: учёной степени нет, есть всего две кратких печатных публикации. Исследователь — возможно, но никак не учёный. Есть ли независимые вторичные АИ, называющие Ф. И. Зибольда учёным? — Vvk121 10:17, 15 июня 2022 (UTC)
В статье приведён список работ Зибольда, они посвящены не только лесоведению, но и другим областям. Надо думать, что это обстоятельство может быть засчитано за ведение Зибольдом научной работы. А значит он — учёный. — Bogdanov-62 (обс.) 11:18, 15 июня 2022 (UTC)
Кем засчитано? Редакторами Рувики? Это орисс. Нужны независимые вторичные АИ. — Vvk121 11:23, 15 июня 2022 (UTC)
Доверяйте фактам. Научные работы у Зибольда есть? Или вы это отрицаете?— Bogdanov-62 (обс.) 16:06, 15 июня 2022 (UTC)
В настоящий момент отрицаю. У него есть две печатных публикации. Повторяю, нужны независимые вторичные АИ, подтверждающие, что это научные работы. Для того, чтобы публикация считалась научной, она должна соответствовать определённым критериям: иметь соответствующую структуру, новизну, ссылки на другие публикации и т. д. Кто может подтвердить, что всё это есть? Но даже если считать это научными работами, то это не означает, что автор может называться учёным. Так, у аспирантов и младших научных сотрудников есть научные работы, но кто ж их назовёт учёными? Это исследователи. — Vvk121 12:48, 16 июня 2022 (UTC)
Имхо, четырех работ достаточно. Тем более в начале ХХ века. Если начать копаться — кто учёный, а кто — исследователь, то с вас потребуют АИ. На сайте Феодосийской ЦБС прямо назван «Ученый-лесовод Ф. Зибольд и его знаменитый "Воздушный колодец"», это АИ.— Bogdanov-62 (обс.) 13:36, 16 июня 2022 (UTC)
Этот местечковый сайт, воспевающий своего земляка, не является независимым АИ и просто повторяет эпитет, которым необоснованно наделил лесовода его внук, как уже было сказано выше. — Vvk121 13:57, 16 июня 2022 (UTC)
Вот этот ваш классический пример орисса следует обосновывать. Где этот сайт назван местечковым??? Bogdanov-62 (обс.) 14:42, 16 июня 2022 (UTC)
  • В преамбуле: «внёс большой вклад в теорию и практику горного, лесокультурного, мелиоративного лесоводства». На каких вторичных АИ основано это утверждение? Если вклад «большой», то этот вклад должен быть показан в АИ и отражён в статье. Упоминаемая в библиографии «новая теория происхождения грунтовых и ключевых вод», написанная «в стол» и никем не отрецензированная — это отнюдь не научная теория, а личные заметки лесничего. — Vvk121 10:31, 15 июня 2022 (UTC)
Вклад в статье как раз указан. См. Раздел Научные интересы. Bogdanov-62 (обс.) 16:28, 16 июня 2022 (UTC)
В дореволюционных изданиях Зибольд квалифицирован инженером Bogdanov-62 (обс.) 14:44, 16 июня 2022 (UTC)
Клавиша живёт... Для неё повторим: На сайте Феодосийской ЦБС прямо назван «Ученый-лесовод Ф. Зибольд и его знаменитый "Воздушный колодец"» Вы огульно называете этот источник не АИ. Доказывайте вашу "квалификацию" Bogdanov-62 (обс.) 16:04, 16 июня 2022 (UTC)
С такой, что неАИ не признан Bogdanov-62 (обс.) 17:05, 15 июля 2022 (UTC)
  • Коллега, надеюсь, вы не имели в виду, что любой источник, который не признак консенсусно не-АИ, является АИ? Что вы хотели сказать? - Anton.G.wiki (обс.) 21:42, 16 июля 2022 (UTC)
Материалы о Ф. Зибольде представлены на сайте центральной библиотеки города, где жил и работал (творил, если угодно) разбираемый персонаж. У коллектива библиотеки в силу возможности этого специализированного места есть все в доступе способы собрать о нём объективную квалифицированную информацию. Они это и сделали. Вы возражаете. — Bogdanov-62 (обс.) 06:11, 18 июля 2022 (UTC)
  • Возможности были. Проблема, как я сразу написал, в том, что работники библиотеки не являются специалистами в области лесоводства и поэтому не могут являться АИ. - Anton.G.wiki (обс.) 03:53, 23 июля 2022 (UTC)
На мемориальной доске написано, что он учёный-лесовод.— Bogdanov-62 (обс.) 04:26, 26 июля 2022 (UTC)
Кто хотел высказаться — высказался. Конструктивные замечания устранены. Пора подвести итог. Bogdanov-62 (обс.) 13:26, 3 августа 2022 (UTC)
+ Добавлено— Bogdanov-62 (обс.) 21:29, 22 декабря 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллега, а как так вышло, что 5 из 10 сносок в статье за авторством самого сабжа? Эдаким образом ведь весь раздел о научной деятельности можно отправлять под нож. Рекомендую проработать статью в Московском Комсомольце (сноска 10). Не бог весть что, но информация по его научной деятельности там тоже присутствует. Красныйхотите поговорить? 22:24, 22 декабря 2022 (UTC)
Отправлять нельзя, ибо он написан в соответствие с правилами по вторичному источнику. Указанные ссылки на себя относятся к вводному абзацу. Третий абзац поправлен.— Bogdanov-62 (обс.) 05:07, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Ну просто смотрите какая ситуация сейчас с источниками в статье: большая часть ссылается на А. Ф. Зибольда (это не он сам, это внук — я был недостаточно внимателен, но ситуацию это не особо меняет), в том числе утверждение, что А. Ф. — внук Ф. И. Зибольда и кто он вообще есть. Учитывая, что он сам учёный (вроде как), я готов поверить в то, что А. Ф. Зибольд может рассказывать о деде сухо и научно, но... по правилам Википедии он не является независимым источником. Я, наверное, не соглашусь с коллегами Anton.G.wiki и Vvk121 на тему неавторитетности сайта местной библиотеки, ибо местные библиотеки чаще всего по совместительству являются центрами краеведческой исследовательской деятельности (надо же им как-то своё существование в век интернета оправдывать) и выдают достаточно качественные публикации, без которых мы бы потеряли процентов 90 статей обо всяких местных подвижниках и деятелях. Но если оставить только то, что подтверждено ссылками на библиотеку и немногочисленные новостные репортажи с биографическими справками (взятыми, скорее всего, в той же библиотеке), статья сократится в размерах до стаба и перестанет удовлетворять 8 пункту ВП:ТДС. Я покамест не буду отклонять статью, учитывая, что есть ещё источники (вам ниже аноним ссылку дал), но хочу чтоб вы знали, что перспективы у статьи крайне туманные. Красныйхотите поговорить? 08:59, 24 декабря 2022 (UTC)
Спасибо за то, что пытаетесь рассуждать. Что признаёте свою торопливость. Не торопитесь, а то будет как в прошлый раз. Возможно внук сам по себе вызывал бы вопросы со своим мнением, но опубликовавший его Вестник Донецкого национального университета вполне себе АИ. Так что правила Вики здесь соблюдены— Bogdanov-62 (обс.) 09:38, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Я бы, на самом деле, не был так поспешен в суждениях про Донецкий университет. Если кратко просмотреть историю вуза, то после 2014 года часть профессоров и студентов отправилась в Винницу, основав ДНУ в изгнании. Оставшееся учреждение, похоже, было подвержены различным процессам, характерным для непризнанного государства и я не могу с гарантией сказать об авторитетности этого учреждения. Особенно в вопросах локальной истории Крыма. Много вопросов остаётся, например "почему не опубликовать это в одном из университетов Крыма?" Я бы на вашем месте во избежание вопросов попробовал вынести это дело на оценку сообществом. Красныйхотите поговорить? 10:14, 24 декабря 2022 (UTC)
Ну не один же это источник. Нашлось по подсказке ещё и Крымское историческое обозрение. — 2005. — С. 47—58., и Говберг С. Крымиздат, 1950. и вами рекомендованный МК— Bogdanov-62 (обс.) 12:47, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Так пожалуйста, если вопрос о краеведении. Но в статье-то речь о лесоводстве. Т.е. тут АИ должен быть от лесоводов, упрощая. Или на какие-то официальные публикации. - Anton.G.wiki (обс.) 16:52, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Не может быть ссылок на самого себя в биографической статье. Можно привести отдельным разделом список работ - наиболее важных по АИ или ещё как-то обозначив принцип отбора. - Anton.G.wiki (обс.) 18:11, 24 декабря 2022 (UTC)
✔ Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 19:42, 24 декабря 2022 (UTC)
Спасибо! Кое-что уже было. Новое добавил — Bogdanov-62 (обс.) 09:33, 24 декабря 2022 (UTC)
Рад помочь. https://www.google.ru/books/edition/Piligrimy_Kryma_osenʹ_99/V9cjAQAAIAAJ?hl=ru&gbpv=1&bsq=Фёдор+Иванович+Зибольд&dq=Фёдор+Иванович+Зибольд&printsec=frontcover — тут так и написано «учёный-лесовод, внёс большой вклад в развитие науки в конце 19-начале 20 века», и про научную деятельность тоже. https://www.google.ru/books/edition/Путешествiе_изъ_Петер/GdrWDwAAQBAJ?hl=ru&gbpv=1&dq=Фёдор+Иванович+Зибольд&pg=PT166&printsec=frontcover — тут пишут про «чашу Зибольда» (что это и как он её нашёл). В первой про него вроде тоже немало написано, попросите в ПРО:Библиотека.— 212.164.38.149 12:05, 24 декабря 2022 (UTC) Плюс в Ученый-лесовод  Ф. Зибольд и его знаменитый "Воздушный колодец" пишут «В 1905 году он становится заведующим Феодосийским опытным лесничеством.». В статье я этого не заметил. Приведены в этом источнике цитаты Пузанова и других. Их можно оформить своими словами и использовать как АИ.— 212.164.38.149 12:19, 24 декабря 2022 (UTC)
+ Добавлено— Bogdanov-62 (обс.) 12:53, 24 декабря 2022 (UTC)
+ Добавлено— Bogdanov-62 (обс.) 05:51, 26 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподвёл. Красныйхотите поговорить? 09:28, 26 декабря 2022 (UTC)

Маслов, Василий Филиппович[править код]

КДС от 19.04.22. Как минимум неоднозначный итог, который как по мне охватывает вопрос намного более широкий чем обсуждение конкретной статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 18:12, 3 мая 2022 (UTC)

  • Этот широкий вопрос вряд ли можно решить тут. Я бы был склонен присвоить статус, раз требование или выполняется. -- La loi et la justice (обс.) 05:25, 4 мая 2022 (UTC)
  • Для начала статью в любом случае следует довести до ума. В глаза бросаются проблемы со стилем, возникают вопросы по содержанию. Зачем, например, в «Библиографии» перечень статей? Работы здесь много. Когда она будет завершена, можно будет оценить продукт с точки зрения объёма и качества. А юридическими играми уровня «в правилах стоит или, а не и», мне кажется, заниматься не стоит. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 4 мая 2022 (UTC)
    Коллега, я так понимаю, тут вы высказали одно замечание и продублировали его на КДС (могу ошибаться). Давайте, я там отвечу на него и обсуждение конкретной статьи, что бы не распылять обсуждения мы будем вести там. — Евгений Юрьев (обс.) 13:11, 4 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

После того как автор устранил основную претензию, итог переподвёл. Vladimir Solovjev обс 10:59, 14 июня 2022 (UTC)

Гилемханов, Дамир Рашидович[править код]

Поскольку мой итог был оспорен, то, чтобы соблюсти процедуру, открываю здесь тему. Vladimir Solovjev обс 12:00, 14 июня 2022 (UTC)

  • Простите, но я не вижу отличий между данной статьёй и статьями о Героях Советского Союза: источники одного уровня. Политическая окраска: мы говорим ор качестве статьи, а не о политике. В статье нет призывов за тех или этих. Парень погиб выполняя свои обязанности - он не виноват, что его послали на эту войну. О каком ВП:УКР идёт разговор, если в статье нет ничего про Украину или отношение к Украине или оценка политических событий? ТДС-3 выполнено. Какие претензии к стать? VladimirPF (обс.) 13:52, 14 июня 2022 (UTC)
    • Такая, что раздел о боевых действиях написан по неавторитетному источнику. См. ВП:УКР/СМИ. Нельзя использовать российские источники для описания этой войны, из-за действий РКН они переполнены пропагандой и Фейками. — Веро́ника (обс.) 14:03, 14 июня 2022 (UTC)
      • Фокус в том, что ОА статьи отнюдь не тот человек, кто будет эти фейки распространять. Уж кто-кто, а он свою позицию против четко и многократно обозначал. Так что подозревать его в ненейтральности с пророссийским уклоном просто смешно. Зануда 15:02, 14 июня 2022 (UTC)
        • Да вряд ли его кто-то на полном серьёзе будет в этом подозревать (впрочем, он и в антипутинском уклоне не замечен в статьях — регулярно вижу, как он добавляет в статью о президенте Татарстана или прочих едросовских чиновников информацию об очередной побрякушке или каком-то звании. Свои политические воззрения он только на форумах рассказывает (имеет право, в общем-то), а в статьях строгое НТЗ). Но суть в том, что в статье важный подраздел (о собственно "подвиге", за который данный персонаж и получил свою награду) написан по не АИ на текущий момент. — Веро́ника (обс.) 15:07, 14 июня 2022 (UTC)
          • Эта статья тоже абсолютно нейтральна. Зануда 15:09, 14 июня 2022 (UTC)
            • Я это не оспаривал. Просто я тоже могу написать нейтральную статью об истории по Широкораду. Но её же никто не будет избирать. Это если совсем в лоб. — Веро́ника (обс.) 15:15, 14 июня 2022 (UTC)
              • Широкорад вообще не АИ (вроде, было обсуждение), а по этим источникам можно в какой-то области признать авторитетность (она же вполне может быть в одной теме и не быть в другой). Зануда 15:20, 14 июня 2022 (UTC)
                • В том-то и дело, что Широкорад не АИ в области истории (включая современность), но АИ в области вооружения. Тоже миллион раз обсуждали. Так и тут: Татаринформ — нормальное СМИ для описания событий в Татарстане, да и для общероссийских событий в какой-то мере подойдёт, но для описания вторжения это не АИ. Потому я и привела в пример именно этого персонажа. — Веро́ника (обс.) 15:24, 14 июня 2022 (UTC)
      • Данная статья не описывает ЭТУ войну. Эта статья описывает подвиг конкретного человека. И не надо притягивать за уши то, что не имеет отношения к данной статье ради отстаивания ваших политических взглядов. VladimirPF (обс.) 19:01, 14 июня 2022 (UTC)
        • Подвиг человека, совершённый в ходе боевых действий в ходе конкретного вторжения. Посредники чётко написали — простые биографические данные (родился, жил, похоронили и т.п.) можно писать по любым АИ, а вот об участии в боевых действиях — только по независимым, не российским и не украинским. Я уже задала вопрос посредникам, возможно ли исключение для этой статьи. Но в целом правила такие. Не нравятся — создавайте заявку в Арбитраж, ибо решение принято группой посредников, а такие решения оспариваются только там. — Веро́ника (обс.) 20:09, 14 июня 2022 (UTC)
          • Какие посредники? О чём речь? Здесь ПРО:ДС - если вам не нравится статья, то вам надо не сюда, а в любое другое место. VladimirPF (обс.) 21:47, 14 июня 2022 (UTC)
            • Извините, но я не понимаю реально: Вы занимаетесь троллингом или просто не врубаетесь? Объясняю коротко и ясно: статья входит в тематику посредничества ВП:УКР и должна подчиняться его правилам. В частности правилу ВП:УКР/СМИ, которое запрещает использование российских и украинских источников в статье. Что в этом сложного? — Веро́ника (обс.) 22:46, 14 июня 2022 (UTC)
Присоединяюсь к мнению Веро́ника: в статье практически отсутствуют независимые АИ. В таком виде статья не может иметь статус ДС. Ash (обс.) 04:33, 15 июня 2022 (UTC)
Мало того, что в одну статью влезли со своим экспертным мнением, так и сюда прётесь. ВП:Преследование. А ваши правки с бестолковым запросом источников — я буду безжалостно откатывать. — Engelberthumperdink (обс.) 10:47, 15 июня 2022 (UTC)

Итог[править код]

Снимаю статью с оспаривания. Не желаю иметь более никакого отношения к этому шалману. — Engelberthumperdink (обс.) 13:58, 15 июня 2022 (UTC)

Павлюхин, Александр Афанасьевич[править код]

Претензии по пунктам требований:

  1. Консенсус отсутствует. Войны правок, слава богу, нет, но обсуждение не завершено.
  2. Нейтральность нарушена: фраза о «подневольном труде и бесправии при царизме» (см. доводы по ссылке выше).
  3. Нетривиальное утверждение без достаточных источников. Та же фраза из п.2 (ВП:НЕЭКСПЕРТ; А они там были?).

Предлагаю отложить утверждение на ДС до устранения указанных недостатков. Ash (обс.) 16:10, 14 июня 2022 (UTC)

  • Я вам уже писала — фраза атрибутирована, что это по словам биографов. Какие ещё аргументы против. PS: @Удивленный1:, тут ваш итог оспаривают… На мой взгяд у участника протест по поводу советских источников (собственно, он сам признаётся, что ему не нравится «распространение советских пережитков»). — Веро́ника (обс.) 16:39, 14 июня 2022 (UTC)
  • Цирк. Захотели атрибуции — дал атрибуцию. Теперь вас ещё и атрибуция не устраивает, дескать, советские татарстанские историки рылом не вышли. А что, современные российские историки, пишущие о гражданской войне и рабочем движении, «были там»? Аргументы у вас, конечно, закачаешься. — Engelberthumperdink (обс.) 16:51, 14 июня 2022 (UTC)
Прошу еще раз внимательно прочесть спорную фразу:

...стал работать на швейной фабрике Садилова. Там он испытал, по оценкам биографов, все тяготы подневольного труда и бесправия при царизме

На мой взгляд, источник не подтверждает (и не может подтвердить в столь краткой фразе) следующее:
  1. был ли труд при царизме подневольным? Очевидно, что нет. Косвенно и неявно это мнение опирается на левацкий тезис о «зарплатном рабстве». Тезис этот спорный, поэтому давать его походя и без пояснений нельзя (ВП:НТЗ)
  2. то же о «бесправии», я так понимаю, рабочих. Судя по дате рождения, работать сабж начал уже после 1905 года. В это время все российские подданные получили довольно широкие политические права, к слову, гораздо более широкие, чем в сталинском СССР и даже в путинской России. Т.о. упоминание «бесправия» при царе без должных уточнений, также нарушает ВП:НТЗ.
Вывод. С целью соблюдения нейтральности (это требование к ХС) предлагаю дать фразу в следующей формулировке:

...стал работать на швейной фабрике Садилова.

Ash (обс.) 17:40, 14 июня 2022 (UTC)
Совецкая пропаганда в Википедии недопустима (ВП:НТЗ). Ash (обс.) 04:09, 15 июня 2022 (UTC)
    • Оставить. Коллега, поддерживаю. Фраза атрибутирована. Судя по обсуждению здесь, претензия явно имеет причиной предвзятость позиции. Никакой пропаганды в статье нет. Чтобы вообще ликвидировать возможность претензии, я бы оформил как мини-цитату в тексте, но это не обязательно. - Anton.G.wiki (обс.) 14:38, 22 июня 2022 (UTC)

Продолжение[править код]

Дочитав статью до конца, обнаружил еще несколько штампов советской пропаганды:

Антанта и чехословаки

Летом 1918 года при поддержке Антанты началось антисоветское восстание

Между тем, хорошо известно, что отправка корпуса (действительно при поддержке Антанты) проходила мирно. Восстание началось лишь когда Ленин по требованию Германии (война еще не кончилась) приказал разоружить и интернировать чехословаков. Корпус восстал и сверг ленинистов по всей длине Траннссиба. Т.о., упоминание Антанты без должных пояснений грубо нарушает ВП:НТЗ.

Бой на пристани

Утром 5 августа 1918 года чехословаки и белые высадили десант на Дальнем Устье ниже пристани, но силами латышских стрелков и рабочих отрядов они были разгромлены

Это нужно проверить. Источника нет, поставил запрос.

Бой на фабрике

Павлюхин вёл огонь поочерёдно из разных окон, выстрелы были меткими.

Ссылка все на ту же публикацию Шайдулина из сборника 1967 года (!)«Борцы за счастье народное» : биогр. очерки / сост.: А. И. Лебедева , М. Б. Кочурова .— Казань : Татар. кн. изд-во, 1967 .— 511 с.: ил .— 1-00.

Резонно задать вопрос, рекомендуемый правилом ВП:АИ «А они там были?»: тов. Шайдулин лично подсчитывал число попаданий?

Вывод

Статья основана на публикации 1967 года. В эти годы ни о какой объективности или нейтральности речи не было. На основе этой публикации можно писать статьи в «Блокнот агитатора», но никак не в Википедию, тем более не следует претендовать на высокое звание "Добротной статьи".
Прим. Я не утверждаю, что тема незначима, но для присвоения статуса статью следует существенно доработать в направлении нейтральности, желательно с привлечением современных источников (т.е. после 1991 года). Ash (обс.) 18:15, 14 июня 2022 (UTC)

  • Источника нет, поставил запрос. — стоят сноски. Если если есть желание, запросите скрины источников.
    Пока вы это не сделали, грош цена вашим утверждениям про отсутствие источников.
    Я не утверждаю, что тема незначима, — судя по предупреждениям о вынесении на КУ на вашей СО, вы большой знаток значимости.
    На основе этой публикации можно писать статьи в «Блокнот агитатора», но никак не в Википедию, тем более не следует претендовать на высокое звание «Добротной статьи». — коллега, давайте, не будем рассказывать ОА, написавшему множество ДС, как следует писать статьи в ВП. У него я вижу много статусных статей (значит, написанных по правилам). У вас я вижу 8 номинаций КУ и предупреждение о нарушении АП. Зануда 18:56, 14 июня 2022 (UTC)
  • Коллеги, что происходит? ПРО:ДС вдруг стал поляной для демонстрации своих политических позиций? Если кто то сомневается в источнике он идёт на КОИ, а не в ПРО:ДС. Если кому то не нравятся советские источники - ищите современные и потом заявляйте о нераскрытии темы, а просто говорить, что советский источник плох - это ВП:ТРИБУНА. VladimirPF (обс.) 19:08, 14 июня 2022 (UTC)
  • Долго искал, когда делал статью — кто же такой Шайдуллин, но так и не нашёл. Сейчас наконец-таки узнал — это кандидат исторических наук. ПРи всей его связи с казанскими партийными органами, не вижу никаких оснований не доверять Шайдуллину как одному из авторов труда, можно сказать, энциклопедического даже, об участниках революции и гражданской войны в Татарстане. Обширные исторические факты вторжения на территорию Татарстана подтверждены другими источниками (как-то, про Дальнее Устье), они есть в татарской исторической литературе и у нас известны. Такую настроенность критика нельзя иначе объяснить, кроме как повальным неприятием советских источников (видимо, всё написанное за 70 нужно на помойку выкинуть), и оторванностью от татарстанского исторического дискурса, в котором я нахожусь и с которым имею дело непосредственно. — Engelberthumperdink (обс.) 21:19, 14 июня 2022 (UTC)
Советская историография

Все общественные науки в СССР, в том числе история, были частью пропаганды. Выбрасывать на свалку -- может быть и не всё, но давать альтернативные мнения необходимо (ВП:НТЗ), тем более там, где есть все основания предполагать недостоверность изложения (см., например, пункт «Антанта и чехословаки» выше.)

Татарская тема

Допускаю, что тема статьи важна с точки зрения истории Казани, поэтому признаю значимость статьи. Однако изложение любой темы должно соответствовать требованиям правил, в данном случае ВП:НТЗ (см. замечания выше).

Ash (обс.) 03:46, 15 июня 2022 (UTC)

@Удивленный1: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу» ВП:НЛО. Ash (обс.) 03:52, 15 июня 2022 (UTC)

  • Я не обсуждаю авторов. Я обсуждаю вклад участников, что не возбраняется и, более того, необходимо.
    Правила надо не только цитировать, но и понимать.
    В вашем вкладе несколько статей, номинированных КУ и недавнее предупреждение о нарушении АП. Это сухая констатация фактов, не более. Эти факты свидетельствуют об одном из двух: либо о преднамеренных нарушениях, либо о нарушениях ненамеренных по незнанию правил. Я, руководствуясь ВП:ПДН, выбрал второе.
    Я был не прав? Надо было выбрать первое? Зануда 04:40, 15 июня 2022 (UTC)
Вынужден повторить: «Обсуждайте [...] содержание статей, старайтесь возражать по существу». Это требование правил (ВП:НЛО). Ash (обс.) 04:57, 15 июня 2022 (UTC)
Вклад участника обсуждается не где придётся, а в специально приспособленных местах: СО участника, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:ФА, АК. А предположение, что участник не понимает правил — допустим для простоты, что такая аргументация допускается, — имело бы смысл, если бы его нарушения относились к той теме, по которой он высказывается (НТЗ в данном случае). P. S. А вообще избежать таких ситуаций очень просто: надо честно написать в правилах проектов, что здесь закрытый клуб и замечания от посторонних не рассматриваются. Мне вот объяснили, и я, как видите, больше на статусные проекты время не трачу[188 1]. Соответственно, я понимаю и Ваше раздражение, что приходится на каждого такого незваного критика тратить столько усилий, но вы ведь тут сами такой путь выбрали. --188.65.245.151 10:41, 15 июня 2022 (UTC)
  • Мы же с Вами договорились, что это не более чем позиция одного из администраторов. Но даже и в такой сомнительной формуле прямо сказано, что необходимость административных действий (в данном случае, как я понимаю, Вы хотели бы для Ashec топик-бана, и желательно ретроактивного, на эту страницу) из Ваших обвинений не следует. --(188.65.245.151) 81.9.127.237 04:05, 20 июня 2022 (UTC)
  • Ну, моё понимание ведь не на пустом месте: «коллега, давайте, не будем рассказывать ОА, написавшему множество ДС, как следует писать статьи в ВП. У него я вижу много статусных статей (значит, написанных по правилам). У вас я вижу 8 номинаций КУ и предупреждение о нарушении АП», — что это, как не предложение топик-бана (да, пока добровольного)? P. S. А в непогрешимость администраторов я, извините, не верю. --81.9.127.237 12:37, 20 июня 2022 (UTC)
  • А что тогда остаётся конструктивного? Предложить сразу пойти на КХС?:)) Я, например, совершенно согласен со всеми замечаниями (кроме, пожалуй, «боя на пристани», и то не потому, что я не понимаю, что коллегу там задело, но памятуя модную табличку из 90-х: «Входи тихо. Проси мало. Уходи быстро.» — зато ещё от себя бы кое-что добавил). Другое дело, что я смотрю глазами редактора, а не члена жюри; вопросы распределения звёздочек мне не интересны, а в том, что номинация как площадка для исправления ошибок не работает, я уже убедился. Но никто же не виноват, что это только опытным путём можно узнать. --81.9.127.237 13:35, 20 июня 2022 (UTC)
  1. ↑ Осталось только ответить на Ваш вопрос про Рюриковичей, но пока не время.

Предварительный итог[править код]

Согласно ВП:НТЗ цитирую При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину. То есть если существует о предмете статьи несколько мнений разных авторитетных источников — каждое из них должно быть атрибутировано. Если мнения в источниках о предмете статьи одно, то НТЗ не нарушено. Это мы отлично видим на примере статьи о сами знаете каком событии. Авторитетные источники солидаризируются что Путин здесь солгал, назвав Украину нацистским государством — мы и пишем, что его мнение не соответствует действительности. И именно это является НТЗ, ибо другое представляло бы собой марг-пушинг.
Теперь по сути претензий во время оспаривания итога, если коротко "Статья нарушает НТЗ" и "Предмет статьи не значим". Ответы: 1) Предмет статьи очевидно значим хотя бы по ВП:ПРОШЛОЕ, и если статью вынести на КУ, то она будет оставлена; 2) Не представлено других источников, которые касались бы конкретно предмета статьи (ВП:ЗФ) и указывали бы другое мнение на события. Раз так, то по умолчанию считаем, что автор нашёл их все и НТЗ не нарушено.
Резюмируя: Если в ближайшую неделю не будет предъявлено новых источников с иной оценкой героя статьи и событий, в которых он принимал участие, оспоренный итог будет подтверждён. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:20, 16 октября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не могу не отметить, что предварительный итог не выдерживает критики. В нём утверждается, что одна из претензий относится к значимости, однако легко убедиться, что это не соответствует действительности; напротив, топикстартер дважды заявил, что значимость он не подвергает сомнению. Собственно, этого достаточно для понимания, что доводы топикстартера никто всерьёз не рассматривал, а решение принято где-то оффвики.
    Оттуда же, видимо, и указание на статью о сами знаете каком событии, как на эталон. Я о той статье мало что знаю, но если в ней всё так, то это горе, а не эталон. Человек (Путин) может солгать, может высказать своё мнение, но очевидным образом не может сделать то и другое одновременно (если, конечно, в светской энциклопедии имеется в виду светское понятие лжи; в религиозных текстах действительно может быть иначе).
    Соответственно, и претензии топикстартера по НТЗ интерпретированы неверно. Против использования новейших источников он, разумеется, не возражал, но в их отсутствии достаточно было было взять из имеющихся источников лишь факты, отбросив идеологические штампы полувековой давности. Такой подход был применён, например, в итоге по БСЭ; тем более странно было бы к откровенно пропагандистскому, судя по заголовку, изданию относиться более лояльно.
    Я, впрочем, как и говорил ранее, в вопросы присвоения статусов вмешиваться не собираюсь. А поскольку у топикстартера нет правок с июня, не вижу никаких препятствий, чтобы вздохнуть с облегчением и убрать наконец с глаз долой эту неудобную тему. --(188.65.245.151) 85.249.19.190 04:11, 17 октября 2022 (UTC)
    • В теме писалось изначально, что тема не факт, что значима, ибо освещается только "пропагандистскими" АИ. Именно поэтому я этот факт и оспорила. Но основной оспариваемый мной тезис был именно про НТЗ. Согласно правилам, нужно освещать так, как освещают источники. Если источники о человеке предпочитают освещать всё с одной стороны, то ВП:НТЗ это не нарушает. Заявлять такое — путь в никуда, как мы уже убедились по освещению вторжения на Украину. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:03, 23 октября 2022 (UTC)
      • Видите, Вы даже после прямого указания на ошибку продолжаете настаивать на том, чего нет. Я проверил сейчас на всякий случай, не было ли в исходном сообщении чего-нибудь про значимость в момент его написания, — нет, оно не менялось. И в обсуждении на странице номинации значимость не упоминалась. Что предлагаете с этим делать?
        По НТЗ: если источники о человеке освещают с одной стороны то, что касается исключительно этого человека, то НТЗ действительно не нарушено. Но если источники о человеке дают оценки явлениям, выходящим за рамки биографии этого человека, в отношении которых существуют и другие оценки, то нужно либо приводить и иные мнения (навряд ли возможно по ВП:ВЕС), либо атрибутировать (не по принципу «отвяжитесь» — «по оценкам биографов», — а так, чтобы читателю было ясно, с какой позиции выступали эти биографы), либо совсем от них отказаться. И в Вашем любимом ВП:УКР, напомню, целый пласт источников признан неприемлемым.
        Я же Вам палочку-выручалочку предлагаю. Участник, открывший оспаривание, покинул проект, никто больше против статуса не выступил; закройте, и дело с концом. --(188.65.245.151) 109.197.207.137 22:36, 23 октября 2022 (UTC)
        • Прочитайте, пожалуйста, ВП:ЗФ и ВП:ВЕС. Там напрямую написано, что нужно использовать источники, которые описывают предмет статьи, а не всё подряд и добавлять всё остальное для мнимого соответствия НТЗ не надо. PS: Да, я в курсе, что в ВП:УКР целый пласт признан неавторитетным, я сама с NBS на этом настаивала в Арбитражном комитете. Однако эти источники по умолчанию авторитетны, ибо автор соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, как я вижу. PSS: А какое ещё дополнительное атрибутирование вам нужно? По оценке советских биографов, например? Если это принципиально, то я могу это добавить, если из года, места издания книги и имён авторов сие не очевидно... PSSS: Я не хочу просто так подводить итог потому что автор оспаривания покинул проект, я хочу разобраться. Но разобраться по правилам, а не просто так. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:04, 24 октября 2022 (UTC)
          • Ну да, автор соответствует ВП:ЭКСПЕРТ — в том смысле, что советские идеологические штампы он транслирует не хуже своих коллег-современников; а если бы он пошёл поперёк этого мейнстрима, то и публиковаться бы не смог, и степень бы не получил. Я же не зря итог по БСЭ вспомнил. А тут даже и издание, в отличие от БСЭ, не строго научное. Поэтому да, «советских» [биографов] — это мысль в правильном направлении. Но, например, если мы захотим атрибутировать утверждение, что восстание Чехословацкого корпуса началось при поддержке Антанты, то окажемся в абсурдном положении, когда атрибуция получится длиннее, чем атрибутируемое утверждение; так что я не вижу, как тут без хирургии. --109.197.207.97 04:01, 1 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподвёл. Претензии номинатора хоть и можно с натяжкой отнести к чему-то конструктивному, но в данном тоне скорее напоминают протест. В-целом, статья вполне соответствует требованиям к добротным, включая нейтральность, тем более, что на героев Гражданской источников "с другой стороны" чаще всего и нет. Красныйхотите поговорить? 21:43, 22 декабря 2022 (UTC)

Запоздалый вопрос, в чем отличие «ружейный и винтовочный»?— Bogdanov-62 (обс.) 13:02, 24 декабря 2022 (UTC)
Думается, что в гражданскую уже ружьё и винтовка было одно и то же. Вряд-ли следует делать в тексте статьи различие. Bogdanov-62 (обс.) 14:35, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Винтовками чаще всего называли именно армейские образцы (Бердана, Мосина), ружьями же — "всякий хлам", у кого что было. Часто иррегулярные части вооружались чем попало, в том числе охотничьим оружием, коего в Российской империи было много. Указание "ружейный и винтовочный" как раз говорит, что, с одной стороны, у обороняющихся ополченцев были армейские винтовки, с другой — оных было не на всех (помним оружейный дефицит начала ПМВ, в Гражданскую он всё ещё был). То есть пассаж хоть и избитый советскими книжками о Гражданской, вполне имеет смысл. Красныйхотите поговорить? 15:06, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Офигеть. Вы ещё скажите, что пистолеты и револьверы можно смешивать. Даже винтовка и карабин - это разное. - Anton.G.wiki (обс.) 16:55, 24 декабря 2022 (UTC)
Да офигевайте наздоровье. Если всерьёз считаете, что в статье такого уровня надо всерьёз написать, что отстреливались из пистолетов и револьверов, винтовок и карабинов. Может там даже у кого-то маузер был, а кто-то с двухстволкой— Bogdanov-62 (обс.) 19:38, 24 декабря 2022 (UTC)
Неужели вы не чувствуете, что энциклопедии так не пишутся?— Bogdanov-62 (обс.) 22:28, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Т. е. вы считаете, что ДС - это статьи низкого уровня, в которых можно писать странное типа " ружьё и винтовка было одно и то же"?
    Если в некоем АИ такое даже будет написано - это причина отказать И в А, т.к. явно ложь. Если некто напишет, скажем так, художественно - то такую странность надо именно цитировать с полной атрибуцией. - Anton.G.wiki (обс.) 21:17, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. - Anton.G.wiki (обс.) 18:08, 24 декабря 2022 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ — очень удобная ссылка, отменяет необходимость аргументации. Так, например, поддерживала Антанта восстание Чехословацкого корпуса или не поддерживала? Если поддерживала, то что мешает опровергнуть позицию топикстартера, не переходя на личность? А если не поддерживала, то это означает, что в статье содержится мистификация. Для сравнения: если бы мы о каком-то человеке знали только по источникам, написанным в то время, когда Земля считалась плоской, а с тех пор, как выяснилось, что Земля круглая, он никому не был интересен, — тоже надо бы было в статье о нём безапелляционно утверждать, что Земля плоская? Очевидно, что ни правилам, ни практикам Википедии такой подход не соответствует. Впрочем, если требования к добротным статьям более мягкие, чем к обычным, то и на здоровье; я же сразу сказал, что вопросы дистрибьюции звёздочек мне не интересны. --(109.197.207.97) 85.249.23.121 13:57, 27 декабря 2022 (UTC)
    • В вашем заявлении содержится доведение до абсурда, и использовав его, вы в очередной раз подтвердили, что в итоге не зря не стали рассматривать претензии по существу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:52, 29 декабря 2022 (UTC)
      • Вопрос о том, содержится ли в моём заявлении столь серьёзное нарушение правил Википедии (ср. ВП:ЭП/ТИП, п. 5; тем более «в очередной раз»), предлагаю передать на рассмотрение администраторам. А что касается претензий по существу, так их у меня и не было (в смысле, претензий по тому существу, которое рассматривается на этой странице — по присвоению статуса; по содержанию статьи они, разумеется, были и никуда не делись, но это отдельный вопрос). Претензии были у топикстартера, но он с июня не правит, чем я и призывал воспользоваться — уж всяко было бы лучше, чем бросать оскорбления в адрес отсутствующего коллеги. Этот итог я, кстати, и по отношению к Вам рассматриваю как неуважение, ибо Ваши усилия с предварительным итогом оказались в результате напрасными. --85.249.23.121 10:00, 29 декабря 2022 (UTC)
        • Я планировала подвести идентичный, в общем-то, итог (пускай не по содержанию, но по сути). Что касается доведения до абсурда, то вы сравнили итог по этой статье с авторами источников, соответствующими ВП:ЭКСПЕРТ, с возможным итогом по статье, в которой были бы только авторы времён Плоской Земли в мейнстриме, то есть заведомо ВП:ЭКСПЕРТ не соответствующими. PS: Что касается неуважения — игнорирование предпочитаемого обращения, вами осуществлённое, в том случае, когда оно однозначно указанного на ЛС, обычно расценивается как его проявление значительно сильнее, нежели то, что вы за это неуважение расценили, но цепляться я не буду Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:22, 29 декабря 2022 (UTC)
          • Ну, я так и понял, что под «доведением до абсурда» предлагается понимать одноимённый риторический приём — в расчёте, что тот, кто будет это читать, поленится сходить по ссылке и узнать прямо из шапки страницы, что нарушением данного правила считается совсем другое. Кстати, сейчас посмотрел внимательнее и вижу, что с ЭКСПЕРТом такая же манипуляция: из четырёх критериев, перечисленных по соответствующей ссылке, обсуждался только один (наличие кандидатской степени, да и это выяснилось лишь в ходе оспаривания), а остальные три никто из апологетов даже не попытался раскрыть. P. S. Впрочем, я ведь присвоение статуса не обсуждаю; да его теперь и невозможно оспорить, как я понимаю. Я и комментировать этот итог не планировал, так что если моё теперешнее появление здесь кому-то не угодно, то все вопросы к участнику, который через двое суток вдруг решил выразить автору итога поддержку, столь же голословную, как и сам итог. Тут уж деваться было некуда: НТЗ — это святое.:) --85.249.23.121 20:24, 29 декабря 2022 (UTC)
            • Цитата из ВП:НДА "Лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения (они именно для этого и создавались!) и поиск консенсуса, но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Не следует этого делать!" Что вы и попытались сделать. Вы взяли "абсурдный пример" "поддерживала Антанта восстание Чехословацкого корпуса или не поддерживала?" и предложили написать статью с ещё более абсурдным с "Плоской землёй". Я об этом писала... Что тут непонятного я до сих пор не врубаюсь, простите.
              По умолчанию авторы, имеющие научную степень, в рувики считаются соответствующими и другим критериям. Вы действительно думаете, что книгу, которую Слава использовал при написании статьи, ни разу не цитировали? Или что у автора этой книги, уж коли у него есть научная степень, не найдётся хотя бы одной статьи в мало-мальски приличном журнале? Это странно, если у вас возникают такие мысли.
              PS: Знаете, в чём самый большой абсурд? Вы обвиняете в следовании советским идеологическим лекалам человека, который, мягко говоря, отрицательно относится к Совку. Я его не очень перевариваю, но по сравнению с ним я — сталинистка, йоп. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:19, 29 декабря 2022 (UTC)

Разграбление Басры (923)[править код]

Со всем уважением к избирающему и ОА вынужден оспорить итог.
Проверим лишь одну фразу из тех, что я ранее не проверял:
Оба события, по христианскому летоисчислению выпадающие на разные года, по исламскому выпали на один. Многие летописцы описали его как «год разрушения» — сноска на Kennedy, 2013, p. 33.
1) На странице 33 не вижу ничего из указанного. Есть только название (год разрушения).
2) Вероятно, про два события есть на 34 странице, но любопытно посмотреть цитату про «многих летописцев», потому что лично я этого не нашел ни на 33, ни на 34, ни на 35 и даже на 36 страницах. ОРИСС?
3) Судя по источнику, название «год разрушения» было вызвано не только этими двумя событиями. То есть, имеем ОРИСС.

Дальнейшее пока не смотрел. Кмк, необходимо доработать статью, и лишь затем избирать.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:17, 19 июня 2022 (UTC) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:21, 19 июня 2022 (UTC)

  • Коллега, обратите внимание. Статью нужно доработать и статус будет оставлен. Настоятельно рекомендую доработать и статью, номинированную в тот же день. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:39, 19 июня 2022 (UTC)
  • До сих пор не все утверждения статьи подтверждены сносками. Текст имеет расхождения с источниками. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:58, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, укажите, пожалуйста, любое конкретное расхождение с источниками, существующее на данный момент, уже после "Проверьте, пожалуйста, другие сноски далее по тексту / всё подтверждается", и если так - то я откажу в номинации, чтобы не было претензий, что-де вы докапались, а остальные коллеги считают, что всё нормально - Anton.G.wiki (обс.) 21:14, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Например, отрывок: власть халифа из-за нападения карматов значительно пошатнулась. По всему Багдаду прокатилась волна беспорядков, направленная в основном против Ибн аль-Фурата. Халиф был вынужден передать часть полномочий гражданского управляющего своему главнокомандующему Му’нису ал-Хадиму[en], чего ранее в значительной степени опасались визири. Была учреждена должность Шихна[en], военного губернатора, который был подотчётен именно командующему и во всём ему подчинялся — сноска на Ахундову страница 306.
        1) Про должность шихне на странице 306 нет, есть на 307.
        2) Про «направленная в основном против Ибн аль-Фурата» — нет ни на 306, ни на 307. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:44, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Ну допустим, я поправила это и ещё парочку моментов (хотя заметила я ваши новые претензии с трудом)... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:48, 29 декабря 2022 (UTC)
          • Проблема в том, что вы сами не сверяете текст. Это приходится делать другим. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:26, 29 декабря 2022 (UTC)
            • Вот открыл сейчас статью: "11 или 12 августа 923 года, спустя лишь 4/5 дней после назначения Ибн аль-Фурата, карматы устроили новый рейд на Басру" — там два источника.
              Буниятов, 1988, с. 75 подтверждает "отряд карматов 21 раби II 312/12-го августа 923 г., напав на Басру, захватил ее".
              Соответственно, "4/5 дней после назначения Ибн аль-Фурата" -- это должен быть второй источник. который Halm Heinz. Das Reich des Mahdi : Der Aufstieg der Fatimiden (нем.). — München: C.H.Beck, 1991. — 470 S. Т.е. где-то в библиотеке на немецком и ищи среди 470 страниц.
              Не, исходя из ВП:ПДН, номинатор книгу читал, просто не указана страница. Но проверить я не могу. При этом я знаю, что ошибок перевода, атрибуции и т.д. у этого номинатора ранее было в ассортименте, причём никакого прогресса в смысле тщательной сверки и вычитки я не вижу, а вижу неуважение к избирающим - прямо в этом вот обсуждении. И по факту получается, что кто-то вычитывает, проверяет и дорабатывает статью до статуса за номинатора. А если этого не делать -- то кто-нибудь изберёт без проверки, и это уже получается профанация проекта. - Anton.G.wiki (обс.) 12:04, 3 января 2023 (UTC)
              • Страница 226, она прямо указана в статье, где Halm, 1991, s. 226. Исходя из ВП:ПДН я предполагаю, что вы или а) просто не заметили, или б) не знаете, что страницы на немецком оформляются через s, а не через с. или p. как на русском и английском, а не намеренно меня троллите/третируете из-за всего того, что вы расписали во второй части своей реплике (кстати, это третирование является причиной, по которой я более ничего не номинирую: как правильно сказал Андрей, сверхядовитая атмосфера попытка сделать всё для качества и ничего для людей, что в итоге приводит к отсутствию и того, и другого, судя по последним 100500 обсуждений)... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:17, 3 января 2023 (UTC)
                • Про s знаю, но как-то ступил, не заметив указание страницы.
                  Приношу извинения, в данном случае я не прав про страницу.
                  Но следовало бы разделить эти два источника по тезисам, которым они соответствуют, а не смешивать. - Anton.G.wiki (обс.) 16:31, 4 января 2023 (UTC)
          • И это ваше «допустим, 3аметила», после «на мой взгляд всё подтверждается» — откровенное неуважение к и3бирающим. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:27, 29 декабря 2022 (UTC)
            • По поводу "заметила" — речь была о том, что оспариванию 100 лет в обед полгода почти. Поэтому я не заметила. Что касается остального — как я уже писала, у меня просто внимательность уровень 1000, поэтому и не заметила несоответствия с источниками. Оскорбляться этому странно, это же не намеренные ошибки (ну, если вы конечно, не нарушаете ВП:ЭП Тип и не думаете, что они намеренные, тогда разговор другой). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:33, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

Честно говоря, надоедает, когда к статьям систематически предъявляется одна и та же претензия: что содержимое не соответствует источнику. Причём замечания исправляются замечания только после того, когда на них указывают. И только они. На мой взгляд, подобное ненормально, проект не предназначен для того, чтобы брать избирающих измором. ОА должен отвечать за то, что он выставляет на номинации на статус. Несколько дней назад я разгребал уже художества одного участника, времени, которое у меня на это ушло, хватило бы на написание небольшой статьи.
Вернусь к конкретной статье. Я провёл эксперимент. Взял одну фразу. И проверил её по указанной странице источника. И я не нашёл там подтверждение. Соответственно, я убедился, что претензии к статье, которые были высказаны здесь, справедливы: статья сейчас не соответствует п.5 и п.6 ВП:ТДС. ОА было в начале прошлого лета указано на проблемы, но исправлялись только указанные ошибки, но проблемы в статье остались, стремления как-то исправить ситуацию самостоятельным поиском я не увидел. Поэтому указывать, что именно и с каким источником я проверял я сознательно не буду, чтобы стимулировать ОА самостоятельно проверить соответствие всей информации в статье указанным источникам, иначе опять хвост будет отрезаться по частям — исправится конкретный фрагмент, а другие проблемы останутся. Статья отправлена на доработку. И пусть ОА не сочтёт подобное придиркой к себе, но если статья будет вновь номинирована и там найденное несоответствие не будет исправлена, статья сразу же отправится на доработку. Учитесь уважать чужой труд. Vladimir Solovjev обс 17:37, 23 января 2023 (UTC)

Вазанов, Андрей Юрьевич[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 мая 2022#Вазанов, Андрей Юрьевич

«Кандидат в добротные статьи должен обладать следующими свойствами»: «Быть нейтральной и взвешенной» (3); «Не содержать значимых умолчаний» (4); «Не иметь не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений» (6). Статья абсолютно нейтральная, в ходе номинации не было озвучено никаких претензий по поводу якобы ненейтральности. Все сведения в статье подтверждены источниками. И я имею полное право использовать критикуемый вами источник, поскольку его нет в спам-листе. Точная дата отставки не является значимым умолчанием. Я не вижу оснований для того, чтобы считать неуказывание даты 23 декабря умолчанием. Дата 23 декабря не имеет никакого существенного значения на изложение биографии. — Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 11 июля 2022 (UTC)
Отсутствие источника в спам-листе не означает его авторитетности. И право вы, конечно, имеете, но статус статья с такими источниками получить не может никак. Красныйхотите поговорить? 10:04, 11 июля 2022 (UTC)
Источник уже убран, текст не поменялся. — Engelberthumperdink (обс.) 15:10, 11 июля 2022 (UTC)
  • Слушайте, а умер-то сабж в каком году? Николай Эйхвальд (обс.) 10:07, 11 июля 2022 (UTC)
  • «Соболезнования по поводу смерти Вазанова выразило татарстанское руководство, в том числе президент Республики Татарстан Р. Н. Минниханов[15]» — не впервые замечаю за участником это стремление добавить в статью соболезнования от Минниханова. Зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 11 июля 2022 (UTC)
  • Там ведь по ориссу одна из претензий? Вот ещё: «Неоднократно выезжал в зону проведения антитеррористической операции на территории Северного Кавказа, в частности, сопровождал колонны с гуманитарной помощью на территорию Чечни», — а по ссылке говорится только об одном выезде с колонной и ничего о выездах в ином антураже. --83.220.227.156 10:09, 11 июля 2022 (UTC)
  • Полностью согласен с претензией, прозвучавшей в обсуждении. «в 2010 году отправлен в отставку» и ссылка на первичный источник — это явный неформат. Формулировка предполагает, что сабжа уволили против его воли, а «отправлен в отставку указом» — вещь чисто техническая. Тут надо или подкреплять вторичным АИ (желательно с подробностями), или формулировать иначе. Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 11 июля 2022 (UTC)
    • Сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 15:14, 11 июля 2022 (UTC)
      • НЕ СДЕЛАНО. В статье сейчас "в 2010 году отправлен в отставку указом президента России Д. А. Медведева". Вам неоднократно указывали на некорректность формулировки, так что игнорируете некорректную формулировку вы намеренно. - Anton.G.wiki (обс.) 16:44, 13 июля 2022 (UTC)
  • А значимость тут по какому пункту? Замминистра региона — мало. Начальник следственного управления? Так оно опять же в составе регионального министерства. Или тут что-то другое? Николай Эйхвальд (обс.) 10:15, 11 июля 2022 (UTC)
  • Вижу, что участнику на месяц запретили редактировать пространство «Википедия». Ок, обращаюсь к остальным участникам обсуждения: есть ли тут значимость? Коллега фактически говорит об ОКЗ («есть обзорные статьи»), который к людям неприменим. Сабж умер три месяца назад, для ВП:Память слишком рано, самые поздние АИ — новости о смерти и некрологи. Должность — всего лишь замминистра региона, глава следственного управления внутри регионального министерства. По наградам не проходит тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 16:42, 11 июля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл итог, статус не присвоен по формальным причинам. -- La loi et la justice (обс.) 17:11, 13 июля 2022 (UTC)

Клетнев, Павел Кузьмич[править код]

В присвоении статуса отказано по формальным и надуманным основаниям. Мало того, что участник Красный негативно оценивает мой вклад (ВП:НАПАДКИ, п. 2), так он ещё и снял статью по тому поводу, дескать, что там нет ударения и буквы «ё». Буквы «ё» в фамилии героя статьи нет ни на намогильном кресте (1), ни в официальных документах (2), ни в президентском указе (3). Таким образом, я не понимаю, откуда я должен взять эту «ё» и с какой стати статье отказано в статусе по этому якобы «основанию». — Engelberthumperdink (обс.) 12:53, 19 июля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл итог. Vladimir Solovjev обс 12:42, 7 августа 2022 (UTC)

Махмуд-паша (бейлербей Йемена и Египта)[править код]

Статье отка3ано в статусе лишь по причине превышения максимального ра3мера. Однако сейчас в статье 33341 б и 13083 3нака.
ВП:ТДС гласит: Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков (включая пробелы) и не должен превышать 40 кБ; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 % на усмотрение избирающего.
10 процентов превышения — это 13200 3наков, что явно пока не достигнуто.
Я категорически не согласен с тем, что итог подведен бе3 учета моего мнения (В номинации шла, пусть и медленно, работа над статьей, я статью читал, вникал в источники).
Пинг: И3бирающий, ОА. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:54, 15 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Lapsy переподвела итог и избрала статью. Теперь оспаривание только на ВП:КЛСДС. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:04, 23 октября 2022 (UTC)

Сулейман бен Иль-Гази[править код]

Избирающий снова подвёл итог по номинации, в которой статья далека от состояния «удовлетворяет ТДС».

  1. Статья не является консенсусной.
  2. Совершенно неудовлетворительное определение персоны. Понятно, что этот Сулейман чей-то сын. Разве это главное? Но номинатор в ДС упорно указание на это игнорирует.
  3. Написано, что Сулейман — сын Иль-Гази. Но это же не просто Иль-Гази, а Иль-Гази Артук. Номинатор сократил имя чтобы избежать его склонения, правил которого в русском языке он не знает. Была в обсуждении продолжительная дискуссия, но номинатор статьи в ДС ей не внял. Его аргументы «Не собираюсь спорить. Но склонять сам не буду.» абсолютно недопустимы.
  4. Стиль номинатора в ДС «был оставлен Иль-Гази в качестве его заместителя». Какого заместителя? Что за заместителя?
  5. Значимость персоны, статья о котором мало того, что присутствует в Википедии, ещё и номинирована в ДС? Обратимся к ВП:ПРОШЛОЕ. П. 1. Читаем «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Теперь спрашиваем «Есть ли такое?». Вопрос к номинатору, если есть, то в чём?
  6. Вопросы по содержанию статьи. Собственно в статье четыре раздела -
Первый раздел — краткое упоминание в одном году, правил в Самосате (в статье об этом городе даже не упоминается), участвовал в одной битве. Всё.
Второй раздел — о Сулеймане вспомнили 25 лет спустя: «Иль-Гази оставил Сулеймана в Алеппо». Значимость события? Спустя два года подробно, включая бытовые подробности и эмоции, описан конфликт с отцом. Заметим, что в это время ему дана такая характеристика «Он был очень молод…» И это 25 лет спустя первого описанного в статье упоминания о Сулеймане. Как за 25 лет до этого он мог участвовать в битве?! Десятилетним? Да его бы просто смял взрослый воин-противник. Или он постреливал из засады? Или это был другой Сулейман, не он?
Третий раздел. Подробно описана смерть Иль-Гази и отмечено, что Сулейман случайно стал править. Чес прославился как правитель? Молчок.
Подробно описаны отношения с Тимурташем и ещё более подробно деяния Тимурташа. Описан конфликт братьев и высказаны домыслы о причинах кончины Сулеймана. Всё.

Итог по содержанию — всю статью можно в четыре строчки дописать в статью об Иль-Гази. При необходимости (оказании доверия) готов это проделать— Bogdanov-62 (обс.) 08:38, 16 октября 2022 (UTC)

Заглянул на страницу Ламаи (ละไม). Так и не понял — он? Она? Участник, участница? На странице написано участница. Здесь пишет «читал я». Прошу прощения, как обращаться не понял. Г- Ламаи (ละไม) высказывайтесь по существу. Понимаю, это трудно. Ответьте на вопросы, устраните замечания. Давайте попробуем исправить статью, может быть это и удастся… Сын, жил, непонятно когда, участвовал в каких-то событиях, он ли? Умер, ничего не свершив. Значимость? К этому ещё предлагают подводить итоги по несуществующим правилам, куда катимся? Не надо приписывать мне несовершённых грехов. Правила одни для всех? Или применимы только к нам?— Bogdanov-62 (обс.) 13:10, 16 октября 2022 (UTC)
Вы трансфоб, раз не можете спокойно пройти мимо гендера и предпочтительных местоимений участницы?— 1677venzel gottorpskij (обс.) 13:21, 16 октября 2022 (UTC)
  • У меня на ЛС написано про небинарность и восприятие обращения на любое местоимение. В рамках ПДН предполагаю, что он это просто не понял. Хотя если мы имеем ваш вариант, то стоит сходить на ЗКА, ибо этот троллинг с нарушением ЭП надо прекратить. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:26, 16 октября 2022 (UTC)
Себя перечитайте «Эта участница не испытывает дискомфорта от иных мнений и идей, даже если он их не разделяет и не одобряет»— Bogdanov-62 (обс.) 13:35, 16 октября 2022 (UTC)
  • Я не испытываю дискомфорта, но нарушать правила не надо. Игнорирование предпочитаемых гендерных обращений (а также любые формы фобии по отношению к участникам проекта) — нарушение ВП:ЭП. Мне реально пофиг, хоть вы меня матным словом назовёте. Но если вы это сделаете, я напишу на ЗКА, ибо это нарушение правил. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:37, 16 октября 2022 (UTC)
  • А вообще я убрала шаблон с ЛС. И поставила ещё один. Теперь буду писать о себе в вики в женском роде. И обращаться ко мне только в женском. Ну или на вы без склоняемых по родам слов. Иное будет нарушением ВП:ЭП. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:56, 16 октября 2022 (UTC)
  • Я транс-женщина. Пол у меня женский, гендерная идентичность небинарная. Обращаться можно как угодно.
    Что касается вопроса по существу — всё зависит от того, какого века персоналия. Идите, номинируйте на удаление статью о древнеегипетском фараоне, о котором известно лишь то, что человек с таким именем существовал, но неизвестно даже то, когда он правил, — и вас заблокируют за ВП:НДА.
    О персоне XIX — XIX века должно быть сообщено достаточно много информации. Это ожидаешь когда читаешь статусную статью о нём, что там не должно быть лакун в биографии, ибо в XIX и XX веке существовали газеты, журналы, СМИ и т.д. О персоне, которая жила до нашей эры или в Средние века может быть сообщено намного меньше информации, поскольку тогда известных нам источников информации просто не было. Если бы Вы номинировали статью о Фараоне или на худой конец о султане XV века — никто бы не придирался к "лакунам", ибо для таких персон они естественны. Но вы номинировали статью о персоне XIX—XX веков. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:24, 16 октября 2022 (UTC)
Причем тут наш Сулейманчик?— Bogdanov-62 (обс.) 13:35, 16 октября 2022 (UTC)
  • Он умер в 1134 году. Это XII век. Для XII века лакуны в биографии естественны. Посмотрите вот статью Майка Алексей Комнин (дукс Диррахия) тех же годов жизни. О нём известно ровно 2 года его жизни, не более. Всё остальное — белые пятна, и что с ним происходило в этот период статья не сообщает. Но никто не придирался к тому, что информации мало, ибо для персон таких годов жизни это естественно. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:41, 16 октября 2022 (UTC)
С болью в сердце должен указать, что этот ваш аргумент нарушает ВП:ПРАВИЛО. Мы обсуждаем конкретную статью, давайте воздержимся от обсуждения других — ВП:АКСИО#Есть другие статьи. Bogdanov-62 (обс.) 15:44, 16 октября 2022 (UTC)
  • Вы задали вопрос про дыры в биографии. Я и ещё два человека как минимум (автор статьи и абсолютно от нас независимый Владимир) указали, что для персоны XII века дыры в биографии это нормально. На вопрос о значимости вам уже ответили: персона правила независимым Майяфарикином. Это ВП:ПОЛИТИКИ пункт 1. Плюс он удовлетворяет критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Другие ваши претензии (в частности, отсутствие отчеств в статье) на правилах вообще не основаны потому игнорируются. PS: ВП:АКСИО — эссе, а не правило. Его нарушить нельзя. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:49, 16 октября 2022 (UTC)
Приведена цитата из правил. Так что ваши рассуждения здесь излишни. — Bogdanov-62 (обс.) 15:56, 16 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Совершенно надуманное оспаривание. Статья удовлетворят всем консенсусным ТДС. Дальнейшие действия участника по безосновательному (в том числе и с использованием уже опровергнутых аргументов) будут расценены как сутяжнечество и повлекут за собой запрос к администраторам. Подтверждаю итог коллеги Ламаи (ละไม). — Евгений Юрьев (обс.) 19:45, 16 октября 2022 (UTC)

Юкачёва, Раушания Хуснутдиновна[править код]

Участник:Красный отказался избрать статью лишь на том основании, что, видите ли, эпитет «татарский» ссылается на Татарстан, а не на татар. Вот и вся недолга. — Engelberthumperdink (обс.) 10:32, 12 декабря 2022 (UTC)

  • Вынужден в этой номинации вас не поддержать. КАк и3бирающий согласен с подведенным итогом. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:55, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Татарский = Татарстан/татары. Я привёл вам ссылку на словарь. Вы его игнорируете. Я не знаю как разговаривать с человеком, который игнорирует железобетонные аргументы. Меня ещё и докучи обвинили в татарском национализме, причём человек, который настаивает на эпитете «татарский» в качестве принадлежности к татарской нации. Вот уж абсурд, действительно. — Engelberthumperdink (обс.) 15:06, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Это, извините, бред. Татарское книжное издательство — это книжное издательство Татарстана, а не татар. Когда речь идёт о Российской империи вообще применяют эпитет русский вместо российский. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:28, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Не вникая в проблему того какая викификация здесь уместней, отмечу. Что отказывать статье в статусе из-за одной спорной викификации - перебор. Но ссылка на Татарстан после в слове татарский - тоже лишняя. В преамбуле написаны даты жизни и места рождения/смерти. Место смерти у сабжа - ссылка на перенаправление "Республика Татарстан" (перенаправляет на статью "Татарстан"), спустя два слова ссылка на статью "Татарстан". Уже этой причины хватит для того, что бы убрать вторую ссылку на Татарстан и не устраивать жарких дискуссий по теме какая здесь именно нужна викификация (никакая не нужна). Евгений Юрьев (обс.) 07:46, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Отка3, как я понимаю, обусловлен не одной спорной викификацией, а малоконструктивной упертостью ОА. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:26, 13 декабря 2022 (UTC)
      • позиция ОА, как я понимаю связанна как раз с єтой викификацией. Евгений Юрьев (обс.) 23:05, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Если вы следили, то коллега не в первый раз упирается из-за какой-то мелочи и отказывается воспринимать аргументы. Поскольку по этой причине статья зависла на обсуждении наглухо, а избирающие отказывались предпринимать какие-то действия в её отношении, руководствуясь принципом "я не хочу в это лезть", я воспользовался принципом казино в данной ситуации. Причём я вообще считаю, что выхлоп от качественных статей автора (которые с определённой периодичностью случаются) никак не окупает сложности взаимодействия с ним, когда в ответ на любое замечание он может упереться, даже хамить и, честно говоря, портить и так не лучший эмоциональный выхлоп от проекта. Красныйхотите поговорить? 02:32, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Я ж говорю, что пишу своё мнение "проходя мимо", не вникая так сказать во "всю глубину наших глубин". Евгений Юрьев (обс.) 05:51, 17 декабря 2022 (UTC)
            • Но и так вы верно написали, что при желании проблема решается менее чем за минуту. А это обсуждается уже не один месяц. - Anton.G.wiki (обс.) 17:54, 24 декабря 2022 (UTC)
          • Это вы упёрлись в конкретное слово и всё. У меня спросили почему такое слово, я привёл ссылку на словарь, но он вас не интересует. Вы видите только то, что хотите видеть. Engelberthumperdink (обс.) 07:06, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Поддерживаю. Показательно, что в остальном статья вполне соответствует требованиям, и я бы её избрал, если бы не это странное упорство на оставлении явно кривого перенаправления. - Anton.G.wiki (обс.) 17:53, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Вот в том-то и дело, что можно просто убрать эту ссылку, как вы верно заметили, и проблема исчезнет. Но номинатор упорствует. Тут нет инициации ВП:ВОЙ только из-за номинации, т.к. статья тут же перестанет быть консенсусной. Но по факту это уже так и есть. - Anton.G.wiki (обс.) 17:51, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Коллеги, никто не будет против, если в данном конкретном случае мы уберем спорную викификацию, после чего статье можно будет присвоить статус? Евгений Юрьев (обс.) 12:58, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Поддерживаю коллегу Красного, сам писал о том же. Незачем вносить странную путаницу: при чтении преамбулы термин "татарский" по отношению к человеку воспринимается именно как этническая принадлежность. При этом можно написать "проживающий в Татарстане" или как-то ещё, сняв вопрос. Номинант по какой-то причине упорствует, причина не понятна. - Anton.G.wiki (обс.) 17:47, 24 декабря 2022 (UTC)
    • То, что вы воспринимаете как этническую принадлежность то, что ей не является заведомо, — ваша проблема, а не статьи. Насир Хосров обозначен в преамбуле как персидский поэт, однако не факт, что он был персом по национальности. Это же касается многочисленных эпитетов "русский" по отношению к персонам из Российской империи. И я ещё раз повторяю аргумент — Татарское книжное издательство — это книжное издательство Татарстана, а не татар. PS: А вообще — указывать национальность в преамбуле по большей части запрещено, см. ВП:ЭТНО. То есть заявляя, что "слово татарский = относящийся к татарам", вы заведомо думаете, что Слава нарушает правила, то есть нарушаете ВП:ЭП. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:29, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

С учётом того, что ОА заблокирован бессрочно с достаточно туманными перспективами разблокировки и ничего ответить/исправить в ближайшее время не сможет, подведу сейчас технический итог. согласно п.1 ВП:ТДС статья должна быть консенсусной. Сейчас это требование нарушено, исправлять его ОА отказывался. Поэтому подтверждаю оспоренный итог, статус не присвоен. При этом если ОА всё же разблокируют и он исправит указанное ему замечание (либо если исправит кто-то другой), статья может быть снова номинирована на КДС и, скорее всего, статус ей присвоят. Брать же на себя роль редактора избирающие не обязаны. Vladimir Solovjev обс 10:38, 5 января 2023 (UTC)

  • Я сильно извиняюсь перед участником Engelberthumperdink, ибо я куда-то не туда посмотрел и не отследил, что формулировка была исправлена, теперь там ссылка на Татарский театр. Соответственно, главная проблема, которая препятствовала избранию статьи, была устранена, так что изменяю итог: статус ДС статье присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 11:31, 5 января 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога/Архив/2022&oldid=128209930