Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 ноября 2020

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи: 29 марта; 30 марта; 31 марта; 1 апреля; 2 апреля; 3 апреля; 4 апреля; 5 апреля; 6 апреля; 7 апреля; 8 апреля; 9 апреля; 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля

SNOW (шифр)[править код]

Здравствуйте! Это моя первая статья для номинации!)) — Costannetta (обс.) 10:57, 11 ноября 2020 (UTC)

Комментарий: Значительная часть текста не имеет ссылок на источники. Кроме того, не оформлены ссылки. — Bff (обс.) 12:04, 11 ноября 2020 (UTC)
- а если большая часть текста взята из прикреплённой литературы? — Costannetta (обс.) 10:55, 12 ноября 2020 (UTC)
  - Взята — в смысле является прямым переводом? (Коллеги, тсс, я хочу получить ответ на этот вопрос от автора статьи.) — Браунинг (обс.) 11:39, 12 ноября 2020 (UTC)
    - Прямым переводом не является. Но большая часть переработана из первоисточников.— Costannetta (обс.) 12:22, 12 ноября 2020 (UTC)
      - Хорошо. На всякий случай передайте, пожалуйста, однокурсникам, что прямой перевод текста не может быть помещён в Википедию, если только этот текст не опубликован на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, CC BY 3.0, CC BY 4.0 или как общественное достояние. — Браунинг (обс.) 12:29, 12 ноября 2020 (UTC)
  - Тем не менее вопроса это не снимает. У каждого утверждения или хотя бы абзаца должна быть сноска согласно ВП:ТДС-6 (для сносок на один и тот же источник используйте ref name), и ссылки должны быть оформлены согласно ВП:БИБГРАФ (для этого, повторяю, лучше всего использовать шаблон {{публикация}}). — Браунинг (обс.) 12:29, 12 ноября 2020 (UTC)
- Сделано Надеюсь, я вас правильно поняла и сделала то, что Вы имели ввиду. — Эта реплика добавлена участником Costannetta (о • в) 9:00, 13 ноября 2020 (UTC)
  - В целом — да, спасибо. Теперь наглядно видно, что у статей, подробно описывающих шифр, совершенно разные авторы. Это отвечает на мой вопрос ниже: да, рассмотрение в независимых источниках имеется, ура. Шифр с достаточно долгой историей, реально используемый — хороший выбор темы для статьи. Хотя почему-то оформлены не все ссылки, у статьи A new version of the stream cipher SNOW не указаны авторы, и у первого абзаца раздела "История" по-прежнему нет сносок — это всё тоже нужно исправить. — Браунинг (обс.) 09:47, 13 ноября 2020 (UTC)
    - Сделано— Costannetta (обс.) 11:01, 13 ноября 2020 (UTC)
Приветствуем. Описан ли этот шифр в каком-нибудь авторитетном источнике, независимом от авторов шифра? Поскольку ссылки не оформлены (для этого можно использовать шаблон {{публикация}}), без прокликивания всех ссылок в статье рецензент этого понять не сможет. Передайте, пожалуйста, всем Вашим однокурсникам, которые собираются номинировать статьи в добротные в этом семестре, что ссылки на источники должны быть оформлены, сноска со ссылкой на источник должна стоять как минимум у каждого абзаца, и предмет статьи должен быть описан в независимых авторитетных источниках (это следует учитывать ещё на этапе выбора темы). — Браунинг (обс.) 18:27, 11 ноября 2020 (UTC)
- То есть недостаточно, что статьи на Springer опубликованы? — Costannetta (обс.) 10:55, 12 ноября 2020 (UTC)
  - Статья Ватанабе указана источником для одного-единственного предложения в статье. Почти все другие источники являются аффилированными (см. ВП:Авторитетные источники в целом и ВП:Авторитетные источники#Независимые вторичные источники в частности). Использовать их можно, но для оценки значимости темы статьи, а также для объективных выводов они не годятся. А для значительной части текста источники вообще не указаны, [[У:Bff|Bff](обс.) 11:28, 12 ноября 2020 (UTC)
    - Сделано— Costannetta (обс.) 19:58, 19 ноября 2020 (UTC)
И ещё один важный формальный вопрос, прежде чем мы перейдём к содержательным вопросам: у схемы работы указана лицензия CC BY-SA 4.0. В источнике, ссылка на который приведена в описании изображения, такая лицензия не указана, насколько я вижу. Я думаю, здесь можно использовать шаблон лицензии commons:Template:PD-chart (прошу коллег поправить меня, если я ошибаюсь). — Браунинг (обс.) 09:47, 13 ноября 2020 (UTC)
- Сделано На dplp https://dblp.org/db/conf/sacrypt/sacrypt2002.htm написано, что все идёт под лицензией CC0 1.0. Для картинки я это поменяла. — Costannetta (обс.) 15:50, 15 ноября 2020 (UTC)
  - Не, там написано, что метаданные статей идут под CC0. А рисунок — это часть содержания, но никак не метаданные. — Браунинг (обс.) 20:23, 15 ноября 2020 (UTC)
    - Подскажите, пожалуйста, а где это тогда можно посмотреть?— Costannetta (обс.) 10:24, 16 ноября 2020 (UTC)
      - Посмотреть что, статус изображения с точки зрения авторских прав? Вот страница публикации на сайте издательства, там написано: Copyright information © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2003. То есть не сказано, что с содержанием статьи разрешается что-то делать (кроме как читать, раз уж доступ открытый). Но при этом элементы, из которых составлена схема, стандартные и очевидным образом не защищены копирайтом, и их взаимное расположение явно не обладает никакой творческой ценностью. Схема также содержит информацию об алгоритме, но алгоритмы, насколько я понимаю, копирайтом не защищаются. Поэтому я и полагаю, что в данном случае можно использовать PD-chart. Я могу ошибаться, но если возникнут претензии, тогда уже будем решать проблемы по мере их поступления. — Браунинг (обс.) 10:52, 16 ноября 2020 (UTC)
        Сделано Тип лицензии поменяла. Благодарю! — Costannetta (обс.) 12:32, 16 ноября 2020 (UTC)

Отлично. Переходим к содержательным замечаниям.
Преамбула. В ней необходимо упомянуть о применениях шифра. Не всякий шифр может похвастаться тем, что он кому-то интересен на практике. — Браунинг (обс.) 15:13, 20 ноября 2020 (UTC)
- Даже если есть отдельный раздел про применения?— Costannetta (обс.) 11:01, 22 ноября 2020 (UTC)
  - Да, обычно считается, что преамбула должна кратко пересказывать основные, важнейшие факты из статьи. (И это тоже передайте однокурсникам, пожалуйста.) — Браунинг (обс.) 11:50, 22 ноября 2020 (UTC)
    - Сделано— Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
В разделе "История" нет ни одной даты (кроме как в сносках). Это странно. — Браунинг (обс.) 15:13, 20 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
"РСЛОС также передает функцию следующего состояния КА" — не очень понятно, что это значит, почему "также", в каком смысле "следующего" и в каком падеже здесь "КА". — Браунинг (обс.) 15:13, 20 ноября 2020 (UTC)
- Сделано — Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
"Во время оценки ETSI SAGE" — что это значит? — Браунинг (обс.) 15:13, 20 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
  - Честно говоря, всё равно не очень понятно. "...которая предоставляет <...> алгоритмы и протоколы..." — кто предоставляет, оценка? Как это? — Браунинг (обс.) 10:24, 26 ноября 2020 (UTC)
    - Это все написано в ссылке. Я не думаю, что это все нужно указывать в статье. Она не посвящена ETSI SAGE.— Costannetta (обс.) 11:48, 26 ноября 2020 (UTC)
      - Вы правы, что углубляться в посторонние темы не надо, но когда без хождения по ссылкам невозможно даже понять, к какому слову относится местоимение "которая", это непорядок. — Браунинг (обс.) 15:27, 26 ноября 2020 (UTC)
        Сделано Переписала. Надеюсь, понятно.— Costannetta (обс.) 18:55, 26 ноября 2020 (UTC)
"Версия протокола передачи данных 5G предъявляла высокие требования..." — казалось бы, какая непосредственная связь между SNOW и телекоммуникациями вообще (это, положим, кое-как объяснятся в конце статьи) и 5G в частности? (Не нужно отвечать на этот вопрос здесь, нужно, чтобы такой вопрос не вставал у читателя статьи.) — Браунинг (обс.) 15:13, 20 ноября 2020 (UTC)
- Сделано Надеюсь, стало понятно. — Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
  - Да, определённо стало лучше. Но тогда возник вопрос к новой преамбуле: получается, SNOW-V пока не используется в связи 5G на практике? — Браунинг (обс.) 10:24, 26 ноября 2020 (UTC)
    - Была только предложена. Это написано в статье.— Costannetta (обс.) 11:44, 26 ноября 2020 (UTC)
      - Так я и говорю: в статье написано, что модификация SNOW-V только предложена для практического использования, а в преамбуле сказано, что уже используется. — Браунинг (обс.) 15:27, 26 ноября 2020 (UTC)
        Сделано Надеюсь, стало понятнее))— Costannetta (обс.) 18:55, 26 ноября 2020 (UTC)
        Как сказать... "Третья версия" — это SNOW 3G или третья из трёх указанных, т. е. SNOW-V? :) Всё, что может быть понято читателем неправильно, будет понятно неправильно. — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
В разделе "История" три ссылки на авторов шифра и только одна независимая, крайне желательно снабдить всё ссылками на независимые источники, подтверждающие хотя бы основную информацию. При этом из оформления ссылок в сносках 3 и 4 невозможно понять ни кто автор, ни где это опубликовано, ни когда. Если {{публикация}} для них не подходит, используйте {{cite web}}. — Браунинг (обс.) 15:13, 20 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
Чуть не забыл. Если в тексте есть элементы перевода из английской Википедии (а я вижу, что они есть), то необходимо соблюсти требования ВП:ПЕР. (Передайте это своим однокурсникам, пожалуйста.) Кстати, я вижу, что об этом же ещё в Инкубаторе спрашивал коллега Saramag, а ещё он посоветовал разобраться с пробелами у сносок: действительно, каждая сноска должна идти сразу после слова (без пробела до сноски) и перед следующим знаком препинания (если он есть).
Пока всё, продолжим позже. — Браунинг (обс.) 15:13, 20 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
  - Нет, "соблюсти требования ВП:ПЕР" — это значит прочитать, что написано по ссылке, и сделать то, что там сказано сделать. А сказано там, что надо либо указать, что использован перевод из англовики, в комментарии к правке (но это уже поздно), либо поставить на страницу обсуждения статьи шаблон {{Переведённая статья}}. — Браунинг (обс.) 10:24, 26 ноября 2020 (UTC)
    - Английская статья - это крохотный кусочек того, что написано сейчас на русском. Тем более, я переписала то, что брала из английской версии. В любом случае надо ставить перевод?— Costannetta (обс.) 11:36, 26 ноября 2020 (UTC)
      - Какаие-то кусочки всё же остались. Если вас смущает название шаблона, напишите просто текстом на странице обсуждения, что отдельные фрагменты статьи представляют собой перевод статьи en:SNOW. — Браунинг (обс.) 15:27, 26 ноября 2020 (UTC)
        Сделано Благодарю!— Costannetta (обс.) 18:55, 26 ноября 2020 (UTC)
А, нет, одно добавлю сразу сейчас. "chosen for ISO/IEC standard ISO/IEC 18033-4" точно переводится как "выбранных организацией ISO/IEC за стандарт ISO/IEC 18033-4"? — Браунинг (обс.) 15:16, 20 ноября 2020 (UTC)
- Сделано Исправила. — Costannetta (обс.) 21:47, 25 ноября 2020 (UTC)
  - А точно за, а не, скажем, для? — Браунинг (обс.) 10:24, 26 ноября 2020 (UTC)
    - Думаю, «за». Поправьте, пожалуйста, если не права— Costannetta (обс.) 11:36, 26 ноября 2020 (UTC)
      - На мой взгляд, "выбрать за стандарт" не говорят ("взять за образец" -- ОК, но это другое). Исправил. — Браунинг (обс.) 15:27, 26 ноября 2020 (UTC)
        Благодарю! — Costannetta (обс.) 18:55, 26 ноября 2020 (UTC)
Название статьи должно быть заменено на SNOW (уточнение для этой аббревиатуры не требуется)— Saramag (обс.) 15:21, 20 ноября 2020 (UTC)
- Вообще-то есть довольно известная инди-игра SNOW от компании Poppermost Productions. Поэтому переименование, если Вы считаете, что оно требуется, лучше инициировать через ВП:К переименованию. Bff (обс.) 16:26, 20 ноября 2020 (UTC)
  - Игра может и есть, а статьи на неё - нет. Хотя у нас возможен дизамбинг с красными ссылками— Saramag (обс.) 16:31, 20 ноября 2020 (UTC)
    - Комментарий: В шаблоне «симметричные криптосистемы» стоял Snow(шифр). Я не стала ничего менять, чтобы с шаблона можно было переходить.— Costannetta (обс.) 11:01, 22 ноября 2020 (UTC)
Хорошо, поехали дальше.
Первое слово в следующем разделе -- "генератор". Хорошо бы, чтобы читатель мог понять, что это. Для этого можно дать с этого слова подходящую викиссылку (или не с этого слова, а написать "генератор [[...|гаммы]]" или "генератор [[...|ключевого потока]]"). К сожалению, у нас нет статьи Ключевой поток^[en], есть только статья Гаммирование, соединённая со статьёй англовики en:XOR cipher -- насколько я понимаю, это не совсем верно... Мда. Ну, можно сослаться на подходящий раздел статьи Потоковый шифр. — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- А если он изображён на картинке? Это нужно прописать? Или есть определенный шаблон для такой ситуации?— Costannetta (обс.) 16:50, 30 ноября 2020 (UTC)
  - Изображён -- это одно (но да, стоит это указать в подписи к картинке), а другое дело -- что вообще такое генератор в данном контексте и какую роль он играет в шифре. Мы можем ожидать, что читатель ознакомился с первым предложением статьи Потоковый шифр, но на большее рассчитывать не стоит, он вполне может не знать, что значит генератор в этом контексте. — Браунинг (обс.) 19:41, 30 ноября 2020 (UTC)
    - Сделано— Costannetta (обс.) 19:53, 30 ноября 2020 (UTC)
Что значит "шифр синхронизируется"? — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 07:03, 30 ноября 2020 (UTC)
  - А что это значит-то? Вариантов много. Возможно, это можно решить, заменив в преамбуле "синхронный [[поточный шифр]]" на "[[Поточный шифр#Синхронные потоковые шифры|синхронный поточный шифр]]" или что-то в этом роде. — Браунинг (обс.) 19:41, 30 ноября 2020 (UTC)
    - Сделано Поменяла в преамбуле— Costannetta (обс.) 19:53, 30 ноября 2020 (UTC)
инициализация регистра сдвига значениями s(1),... -- это какие-то фиксированные значения, прописанные в спецификации шифра? (Пишу это, не глядя в источник.) — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 07:03, 30 ноября 2020 (UTC)
"Обратная связь регистра сдвига задается многочленом" -- так пишут по-русски? В статье про РСЛОС употребляется оборот "функция обратной связи". — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 06:36, 30 ноября 2020 (UTC)
Поле "порождается" таким-то многочленом -- кажется, это тоже жаргон, ведь этот многочлен не является элементом этого поля. "Задаётся", наверное. — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 06:36, 30 ноября 2020 (UTC)
Для форматирования вот этого всего с "mod 2" явно нужно использовать команду \mod или кого-то из её ближайших родственников, гляньте в ВП:Формулы. — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 06:36, 30 ноября 2020 (UTC)
Ага, вот и собственно XOR cipher подъехал. "Для конечного формирования шифртекста потоковый ключ сравнивается с открытым текстом по модулю 2." -- как я понимаю, со следующим предложением в этом же абзаце это предложение не связано вообще никак. Кажется логичным убрать это вообще в самый-самый конец описания алгоритма. — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 06:36, 30 ноября 2020 (UTC)
"8-8 битных S-блоков" -- ох. "Битовых S-блоков 8×8" или "битовых блоков 8×8", наверное. Или "8 8-битных"? — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 06:36, 30 ноября 2020 (UTC)
Кажется, словосочетание "атака методом предположений и определений" неизвестно интернету. Возможно, есть другой устоявшийся русский перевод? — Браунинг (обс.) 14:47, 29 ноября 2020 (UTC)
- Сделано— Costannetta (обс.) 06:36, 30 ноября 2020 (UTC)
Комментарий: (это адресовано скорее другим подводящим итоги, чем автору) Я ещё не смотрел источники, чтобы убедиться в полноте статьи и адекватности изложения материала, но это надо сделать. Кроме того, есть огрехи оформления, которые проще исправить самостоятельно, но пока не очевидно, как. Автору спасибо за оперативную реакцию, так держать. — Браунинг (обс.) 19:31, 1 декабря 2020 (UTC)
- Добрый день! Прошла уже неделя, а комментариев никаких больше нет... Буду благодарна, если статья будет одобрена! С уважением, — Costannetta (обс.) 10:47, 7 декабря 2020 (UTC)
Комментарий: Основной независимый источник, приведённый в викистатье -- статья Molina-Gil и др. "Analysis and Implementation of the SNOW 3G Generator Used in 4G/LTE Systems" (кстати, из-за того, что у [вероятно] супругов Caballero-Gil не указаны инициалы, список авторов выглядит как какое-то загадочное заклинание); эта ссылка на статью должна работать ещё две недели. Судя по этой статье, история в викистатье изложена адекватно. А вот раздел "Известные атаки" неполный: в статье Molina-Gil и др. упоминается целая куча атак на SNOW 3G. Да и на SNOW-V уже предложена атака. Браунинг (обс.) 12:35, 8 декабря 2020 (UTC)
Далее у Molina-Gil и др. написано, что The SNOW 3G generator has been subject of a few review works [15, 16]. Посмотрел я эти [15, 16] -- никакие это, конечно, не review, но SNOW 3G там описан довольно подробно (как, впрочем, и у Molina-Gil и др.). При этом в викистатье раздел "Схема работы SNOW" содержит ссылки только на авторов SNOW и описывает SNOW 1.0. Уделяют ли независимые авторы такое же пристальное внимание SNOW 1.0 (или каким-либо ещё версиям SNOW), как SNOW 3G? Если нет, то, по-моему, согласно ВП:ВЕС/ВП:ЗФ лучше описать в викистатье именно SNOW 3G с опорой на независимые источники (если только изложение в них не сильно хуже, чем авторское). Ввиду этого замечания я сейчас не стал особо вчитываться в имеющееся в викистатье описание SNOW 1.0. — Браунинг (обс.) 12:35, 8 декабря 2020 (UTC)
@Costannetta: Браунинг (обс.) 12:54, 15 декабря 2020 (UTC)

Вопросы от профана в шифрах[править код]

Вы легко ответите на мои вопросы, поскольку я ничего не понимаю в шифрах.

"Функция обратной связи для регистра задается многочленом: ..." а что это за альфа в минус первой степени в формуле после этих слов?
Почему это важно и Вы это указали: $\pi (\alpha )=0$ ? --Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:58, 10 декабря 2020 (UTC)

Статья не избрана. Поскольку автор не отвечает, а вопросы к статье остались, закрываю номниацию по неактивности. При этом статья, на мой взгляд, вполне может быть доработана до статуса. Она может быть номинирована заново хоть сегодня, но при этом нужно отреагировать на высказанные замечания и вопросы. На всякий случай отмечу, что мне-то понятно, как соотносятся два упоминания альфы, о которых задал свои вопросы коллега Andrew Krizhanovsky, но ответить на эти вопросы всё равно надо, и мб стоит прояснить это место в статье, потому что и я при чтении споткнулся о него. — Браунинг (обс.) 15:22, 22 декабря 2020 (UTC)

Буммер и Лазарус[править код]

Качественный литературный перевод с en:Bummer and Lazarus. Это моя первая номинация. — Jacob0790 (обс.) 18:17, 11 ноября 2020 (UTC)

Комментарий: Не все абзацы закрыты сносками. — Venzz (обс.) 05:15, 12 ноября 2020 (UTC)
Я бы не назвала этот перевод качественным, сейчас текст не является текстом на литературном русском языке, это лишь перевод с английского. Если бы Вы попробовали его пересказать, вместо прямого перевода, он выглядел бы иначе. В частности, один из советов: в английском языке слово to be является грамматической небходимостью, а при переводе его, как правило, следует опускать. Например, во фразе "на стене ... была установлена памятная плита" слово "была" в данных обстоятельствах лишнее, и является не свойственным русскому языку артефактом перевода. Если памятная плита всё ещё там, то грамотно без него, а литературно лучше основной глагол поставить в форму прошедшего времени и так избежать залога: "установили". Томасина (обс.) 13:08, 1 декабря 2020 (UTC)
Уважаемая Томасина, благодарю Вас за Ваше замечание. Разрешите заметить, что по правилам русской грамматики, установленным Институтом русского языка, в глаголах совершенного вида в форме краткого страдательного причастия прошедшего времени при отсутствии творительного падежа со значением действующего субъекта значение действия также допустимо, как и значение состояния. В конструкции «На стене установлена плита..» в причастии преобладает значение состояния, в то время как во фразе «На стене была установлена плита…» причастие несет значение действия, пассивно воспринятого объектом, и по моему скромному мнению более применимо в контексте данного предложения. — Jacob0790 (обс.) 08:21, 6 декабря 2020 (UTC)
- Допустимо, русский язык вообще резиновый. Но стилистика русской речи такие формы не приветствует, как раз по ним иностранцев и узнают. Ну и переводы тоже. Томасина (обс.) 08:26, 6 декабря 2020 (UTC)

Итог[править код]

Статья не избрана. К статье было высказано 2 замечания. Если замечание по стилю еще можно обсуждать, но на замечание по отсутствие сносок на АИ автор никак не отреагировал вообще. При этом в статье есть даже целые разделы без АИ (например, Популярность). Так что нарушен п.6 ВП:ТДС. С учётом того, что статья представляет собой дословный перевод статьи из англовики, где она статуса не имеет, то у меня есть сильные сомнения, что автор может найти самостоятельно эти источники (да и каких-то усилий он даже и не предпринимал). Поэтому статья отправлена на доработку — Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 24 декабря 2020 (UTC)

Настольные девочки[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 октября 2020#Настольные девочки. -- QBA-II-bot (обс.) 21:44, 11 ноября 2020 (UTC)

7-я серия 23-го сезона "Южного Парка". Думаю, статья достаточно информативная для статуса добротной. — Swarrel (обс.) 20:58, 11 ноября 2020 (UTC)

Комментарий: Статью нужно вычитывать, например "Картмен" в глаза бросается сразу. — Venzz (обс.) 08:08, 12 ноября 2020 (UTC)
- Да, 1 раз опечатался. Исправил. Swarrel (обс.) 10:41, 12 ноября 2020 (UTC)