Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 сентября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нападение на Арубу[править код]

Здравствуйте! Предлагаю к номинации статью о нападении сил Оси на о. Аруба во время Второй Мировой войны. Статья появлялись на Заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». — Artem Ponomarenko (обс) 18:06, 12 сентября 2016 (UTC)

Благодарю! Моя пятая добротная статья!!! Artem Ponomarenko (обс) 16:28, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:48, 22 сентября 2016 (UTC)

Thiomargarita namibiensis[править код]

Статья о самой крупной известной науке бактерии. Перевод из en-wiki. — Eruvanda (обс) 18:26, 12 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:50, 22 сентября 2016 (UTC)

Почиталин, Иван Яковлевич[править код]

Автор многих первых указов Пугачёва, высоко оцененных Александром Сергеевичем - «удивительные образцы народного красноречия» — ArsenG (обс) 20:28, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Предлагаю оформить текст во врезке шаблоном {{Врезка}}, это будет гораздо аккуратнее и позволит указать ширину блока текста. Kmorozov (обс) 05:07, 13 сентября 2016 (UTC) — Kmorozov (обс) 05:07, 13 сентября 2016 (UTC)
    Вообще-то, шаблон использовался изначально. Попробовал поиграться параметрами, заголовок привел к виду, как приведено в сборниках пугачевских документов. Но если у вас есть мысли, как сделать покрасивее, то буду рад такой подсказке.--ArsenG (обс) 09:47, 13 сентября 2016 (UTC)
    Мне кажется, следовать аутентичным типографским практикам это уже перебор. Сделал по-простому. Kmorozov (обс) 10:11, 13 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:53, 22 сентября 2016 (UTC)

Махдави Кани, Мохаммад-Реза[править код]

Иранский богослов. — Engelberthumperdink (обс) 23:54, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Хорошо бы объяснить, что такое "хауза". Или, на крайний случай, просто заменить понятным термином.
    «Семинария» подойдет? --Engelberthumperdink (обс) 16:17, 19 сентября 2016 (UTC)
    Признаться, я не знаю, что такое хауза. Семинария чётко ассоциируется с православием. Николай Эйхвальд (обс) 16:26, 19 сентября 2016 (UTC)
    Ну вы как-то определитесь — либо семинария, либо хауза. Кстати, про хаузу есть статья, удивительно, но она так и называется — «Хауза». Не буду же я в статье о Махдави Кани расписывать — «учился в традиционной шиитской исламской академии, в которой изучаются бла-бла-бла». --Engelberthumperdink (обс) 20:49, 19 сентября 2016 (UTC)
    Не думаю, что я должен определяться и выбирать для вашей статьи один из двух вариантов (тем более я уже написал, что один из них не подходит). Слово "хауза" неизвестно широкому кругу читателей, поэтому объяснить, что к чему, надо. Николай Эйхвальд (обс) 03:43, 20 сентября 2016 (UTC)
  • "В тот период, в 18 лет, он подвергся первому аресту и пыткам". Во-первых, почему бы не написать просто "в 1949 году"? А во-вторых, за что подвергся? Ниже читаем: "Через 2 года продолжил борьбу против режима Пехлеви" - то есть за 2 года до того начал? В статье об этом ни слова. И как именно продолжил? "став имамом мечети Джалили, ставшей хорошей базой для его социальной и политической деятельности" - общая фраза, из которой ничего не ясно.
    Написал просто. За что — неизвестно. Через два года после ареста. Если ты имам мечети — ты имеешь власть над умами прихожан. --Engelberthumperdink (обс) 16:17, 19 сентября 2016 (UTC)
    Вообще неизвестно, за что? Или об этом нет информации в тех источниках, которые вы нашли? Нужно объяснить в тексте, это важно. А то сейчас и в первый раз просто "подвергся аресту и пыткам", и во второй - арест, пытки, четырёхлетний срок. Николай Эйхвальд (обс) 03:52, 20 сентября 2016 (UTC)
    Мечеть оказалась "хорошей базой для его социальной и политической деятельности в борьбе против режима". Такая формулировка всё-таки делает необходимыми чёткие пояснения: что за деятельность? Это были проповеди? Нужно написать об этом. Было что-то ещё? Нужно и об этом написать. По идее, это самая очевидная информация, которой сейчас, к сожалению, нет. Николай Эйхвальд (обс) 03:52, 20 сентября 2016 (UTC)
  • "был председателем Комитета Исламской революции[en] — органа, отвечающего за пытки и казни гражданских и военных чиновников эпохи Пехлеви" - вероятно, функции Комитета стоит сформулировать иначе. Госорган, "отвечающий за пытки и казни" - это из какой-то несерьёзной агитки скорее. Кроме того, стиль. Я вот не сразу понял, что к чему: кажется, что комитет отвечает за пытки и казни эпохи Пехлеви, то бишь происходившие во времена Пехлеви.Николай Эйхвальд (обс) 14:57, 19 сентября 2016 (UTC)
Переформулировал. --Engelberthumperdink (обс) 16:17, 19 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: " бывший министр внутренних дел и юстиции" - мне кажется что здесь викификация вводит в заблуждение. То ли он руководид "министерством внутренних дел и юстиции" (это специфический орган Ирана?) Или он отдельно был министром внутренних дел и министром юстиции? — P.Fiŝo☺ 04:41, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Гм, возможно это придирки, но можно ли прояснить понятие "интерпретации" в контексте статьи? — P.Fiŝo☺ 04:44, 27 сентября 2016 (UTC)
Пояснено. См. ст. Иджтихад. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "который, по мнению правозащитников, был ответственен за пытки и казни гражданских и военных чиновников режима Пехлеви". Мне кажется, что это утверждение нужно прямо связать с Махдави (под руководством Махдави комитет широко применял пыки и казни, а сам богослов призывал убивать насиловать и тд) или не использовать. Сейчас не понятно связаны пытки с руководством Махдави, а осадочек (грязный и липкий) остаётся. — P.Fiŝo☺ 04:51, 27 сентября 2016 (UTC)
Связано лично, так как имеется отчёт за год руководства Махдави Кани. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "во время визита в мавзолей Хомейни в годовщину его кончины" - кончины Хомейни или Махдави? — P.Fiŝo☺ 04:55, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Прощание состоялось 23 октября в кампусе Тегеранского университета[23] в присутствии Главного судьи Ирана[en] Садика Лариджани[24], а похороны прошли в мечети Шах-Абдул-Азим[en] в Рее" - правильно ли я понял, что прощание и похороны прошли в один день? Стоит добавить, что тотипа "в этот же день". Не все ведь знают, что масульман хоронят в очень короткий срок. — P.Fiŝo☺ 04:58, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: " По мнению Бозоргмехра Шарафедина из «BBC»" - нужна привязка к дате, а то получается, что выборы только планируются.--P.Fiŝo☺ 05:00, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Все заняты преподавательской деятельностью[" - и жена и дети? И снова не мешает дать привязку к дате. — P.Fiŝo☺ 05:02, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 19:38, 1 октября 2016 (UTC)

Чалкер, Джек Бриджер[править код]

Британский художник. — Engelberthumperdink (обс) 23:55, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Во время 200-километрового марша до Канчанабури Чалкер смог выкрасть бумаги и другие материалы, с помощью которых описывал пытки, недоедания и болезни, перенесённые заключенными" - вероятно, вместо "бумаг" имеется в виду бумага, а вместо "материалов" нечто, чем он рисовал и/или писал? "Бумаги и другие материалы" - это уже некая документация, получается. — Николай Эйхвальд (обс) 03:13, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
    "описывал пытки, недоедания и болезни". Во-первых, "недоедания", а во-вторых, вероятно, не описывал, а изображал? И тогда, видимо, не собственно болезни и недоедание, а страдающих от болезней и голода пленных? Николай Эйхвальд (обс) 03:41, 18 сентября 2016 (UTC)
    Исправлено. --Engelberthumperdink (обс) 09:35, 19 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ещё стиль: "Когда комендант лагеря узнал о его таланте, Чалкеру пришлось рисовать портреты сотрудников лагеря, которые они отправляли своим семьям в Японию[3], невольно помогая ему, давая кисти и краски". "Через 6 месяцев Чалкер заболел" - через 6 месяцев после чего? — Николай Эйхвальд (обс) 03:14, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
    Сделано? Там и сейчас написано: "Когда комендант лагеря узнал о его таланте, Чалкеру пришлось рисовать портреты сотрудников лагеря, которые они отправляли своим семьям в Японию[3], невольно помогая ему, давая кисти и краски". Николай Эйхвальд (обс) 03:44, 18 сентября 2016 (UTC)
    Исправлено. Про «кисти и краски» я запамятовал. --Engelberthumperdink (обс) 09:35, 19 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "После освобождения в 1945 году Чалкер провел некоторое время в качестве официального военного художника штаба Армии Австралии в Бангкоке". "Некоторое время" - как-то слишком размыто. — Николай Эйхвальд (обс) 03:16, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: То же самое, что и с японисткой ниже: много биографической информации, а о сабже как художнике почти ничего. — Николай Эйхвальд (обс) 03:17, 18 сентября 2016 (UTC)
    Что я должен поделать с тем, что его работы не обсуждаются искусствоведами? Из статьи известно почему, что, в каких условиях и как он рисовал. А самое главное — почему он продолжал рисовать. Я думаю этого достаточно для понимания внутреннего мира художника. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
    Вероятно, то, "почему он продолжал рисовать", для энциклопедической статьи всё-таки не главное. В преамбуле написано, что сабж известен в первую очередь своими работами о военнопленных. Коли так - должны же быть хоть какая-то критика, хоть какие-то оценочные суждения. Пока совершенно непонятно, как эти рисунки оценивались хоть кем-нибудь с точки зрения искусства, например (роль их как свидетельств, вижу, бегло упомянута). Кроме того, непонятно, занимался ли сабж живописью после войны. Организовывал выставки - ок. Но это были рисунки из плена или он продолжал рисовать? Новые темы раскрывал?Николай Эйхвальд (обс) 03:49, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вижу, упомянуты две книги. Стоило бы о них написать хоть что-то. — Николай Эйхвальд (обс) 03:50, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 04:35, 18 сентября 2016 (UTC)
    "Книги являются глубоко трогательным документом эпохи" - после этой фразы 3 сноски, 2 из которых - на собственно книги. "Глубоко трогательный документ" - это уже оценочное суждение, тут ссылаться надо только на вторичный источник. И по-хорошему, или написать "по мнению такого-то", или сделать цитатой, потому что вещь не слишком очевидная. Николай Эйхвальд (обс) 06:01, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против В текущем виде скорее против: в статье нет информации о Чалкере как художнике. То есть написано, что он рисовал и что он молодец, а также что его рисунки использовались в суде как свидетельство, но этого недостаточно. В целом статья очень интересная и полезная для Википедии. Надеюсь, что уважаемый номинатор найдёт недостающую информацию. Хорошо бы какие-то оценочные суждения критиков и прочих специалистов. — Николай Эйхвальд (обс) 05:06, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (+) За статью надо оценивать не с позиции вклада Чалкера в мировую художественную сокровищницу, а с позиции роли его рисунков в раскрытие военных преступлений. В последнем случае Токийский трибунал по военным преступлениям вполне оценил его достижения как художника. Да в статье и не педалируется роль Чалкера как чистого художника, а скорее как иллюстратора, свидетеля событий. Его надо ставить в один ряд не с Рафаэлем и Малевичем, а с Франк, Анна и Савичева, Татьяна Николаевна. Хотя не удивлюсь, если со временем будут появляться АИ по его рисункам, как художественным работам. --P.Fiŝo☺ 06:20, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Мы с вами точно не знаем, как надо оценивать вклад Чалкера. Такие рассуждения - это, наверное, орисс. Если в статье будет приведено оценочное суждение в таком духе со ссылкой на АИ, ясность появится. Пока её нет. Николай Эйхвальд (обс) 06:37, 27 сентября 2016 (UTC)
Переделано. --Engelberthumperdink (обс) 09:00, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "дизентерией, язвами, казнями, малярией, унижениями и пытками" - а вам не кажется данное перечисление слегка не упорядоченным? — P.Fiŝo☺ 05:22, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:00, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Полностью согласен с мнением коллег, проголосовавших за избрание статьи. — Kosta1974 (обс) 20:08, 28 сентября 2016 (UTC)

Ю-Хосе, Лидия[править код]

Филиппинская японистка. — Engelberthumperdink (обс) 23:55, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Так ведь о собственно вкладе в японоведение ничего нет (кроме библиографии). — Николай Эйхвальд (обс) 11:05, 13 сентября 2016 (UTC)
    Была японисткой — да. То, что она была японисткой следует из статьи — да. Чего ещё надобно? Рецензий на её работы я не нашёл. --Engelberthumperdink (обс) 03:25, 18 сентября 2016 (UTC)
    Нужно описание конкретного вклада. Сейчас у нас есть только простой перечень ступеней в карьере и список книг. Николай Эйхвальд (обс) 03:38, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против - честно говоря, это больше походит на деловое резюме, чем на статью, к тому же больше половины видимого контента занимает список работ, что не есть хорошо. В таком виде против. — Роман Курносенко (обс) 18:01, 23 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против Информации о вкладе в науку нет. А главное, похоже, именно это. — Николай Эйхвальд (обс) 05:08, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против Это резюме со списком трудов. Второй уровень по общепринятой в рувики классификации. — Dmartyn80 (обс) 13:03, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против Не соответствует пункту 4 ВП:ТДС. Статья об учёном такого уровня не может быть добротной без описания научного вклада. В интернете доступны её статьи. У неё интересный взгляд на результаты культурной политики Японии в 1950-1970-х годах на Филиппинах. Её работа "Japan Views the Philippines" (1992) упомянута в разделе "Библиография", но ничего не сказано о том, что эта книга в настоящее время является настольной для преподавателей и студентов исторических и политологических факультетов высших учебных заведений на Филиппинах. С уважением, — Иван Богданов (обс) 14:18, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Не избрана согласно доводам участников. — Роман Курносенко (обс) 16:58, 27 сентября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/12_сентября_2016&oldid=81104430