Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крипипаста[править код]

Статья посвящена крупному пласту Интернет-культуры, связанному с жанром хоррор. — Янмирт (обс.) 06:28, 14 ноября 2018 (UTC)

  • (+) За Хорошее качество и анализ объекта статьи — Suvorov (обс.) 16:53, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Определённо (+) За! Статья интересна, информативна и лаконична; отличная работа — NachtReisender (обс.) 17:34, 21 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За Склонялся к избранию статьи, но в теме я полный ноль - не рискну. Поэтому проголосую — Пппзз (обс.) 12:29, 2 января 2019 (UTC)
  • «Популярные персонажи крипипаст» - либо найти источник, подтверждающий, что они популярные, либо вовсе убрать слово „популярные“, иначе это ОРИСС (вы утверждаете о популярности персонажей без соответствующих подтверждений - непонятен принцип отбора).--1677venzel gottorpskij (обс.) 14:30, 5 января 2019 (UTC)
  • (−) Против Начал смотреть - и сразу возникли вопросы об авторитетности источников, которые использованы в сноска. По сноске 6, 8, 9 - это точно не АИ. Сноска 5 - есть тоже сильные сомнения, что это АИ. Сноска 3 - это тоже не АИ. Сноска 11 - аналогично. Дальше смотреть не стал. Плюс у меня есть подозрения, что в статье присутствуют элементы оригинальных исследований. Например, абзац: «Несмотря на то что изначально крипи-стори распространялись абсолютно анонимно, в 2010-е годы как в английском, так и в русском сегменте Интернета появилось немало авторов, использующих постоянный псевдоним, а порой даже не скрывающих своего настоящего имени». Есть 2 источника. 2-й неавторитетный, так там еще и на основе него сделан оригинальный вывод по тому, что «в русском сегменте Интернета появилось немало авторов, использующих постоянный псевдоним, а порой даже не скрывающих своего настоящего имени». Посмотрев 1-й источник, я тоже не увидел в нем ничего такого, что бы было указано в абзаце, так что там тоже оригинальный вывод. Да и возник вопрос об авторитетности и этого источника. Далее, раздел «Известные персонажи и явления» - ориссная подборка. Кому они известны, по каким критериям они подобраны? В общем, я понимаю, что описанное в статье явление достаточно новое. Но такие статьи должны писаться по обзорным авторитетным источникам. Сейчас же статья явно не соответствует требованиям, предъявляемым к ДС. — Vladimir Solovjev обс 10:25, 6 января 2019 (UTC)
    • 1. Если ссылки на такой популярный сайт, как Хабр, были признаны сообществом РуВики недопустимыми в статьях ни при каких обстоятельствах, Хабр разве не должен был попасть в чёрный список (как это произошло, например, с Луркоморьем)?
    • 2. Ссылки 5 и 6 ведут на крупные англо- и русскоязычный архивы крипипасты соответственно. К сожалению, нормального упоминания пародийных крипипаст в СМИ пока найти не удалось. Но эта проблема присутствует и в англоязычной версии статьи. Там тоже есть упоминание «троллопаст» (и немудрено, потому что это важная часть данной культуры), но вообще без каких-либо ссылок. Я же не стал убирать абзац, снабжённый только иллюстративной ссылкой, потому что в нём нет информации, которая потенциально может ввести читателя в заблуждение.
    • 3. Ссылки 9 и 10 тоже иллюстративные, но и они не могут ввести в заблуждение читателя. Эта информация — не цифра вроде какого-нибудь «миллиарда расстрелянных лично Сталиным», способная создать ложное впечатление об объекте статьи.
    • 4. Ссылка 7 также задействована в английском варианте статьи. В четвёртом абзаце раздела «История» как раз говорится о возрастании веса авторских историй. Как и в самой статье: «Names are now known in the community» — целый абзац про значимых авторов, которые не только используют постоянный псевдоним, но и не скрывают своего настоящего имени. Ссылка 8 иллюстрирует, что не только в английском, но и в русском сегменте Рунета есть много авторских крипипаст.
    • 5. Ссылка 11 дополняет текст по ссылке 3, согласно которому крипипасты обычно пишутся либо вообще без мистики, либо с мистикой в специфическом понимании. И опять же, упоминание того, что отдельным читателям (блогерам, журналистам или кому-то ещё) интересны истории с минимумом мистики, не способно ввести в заблуждение читателя.
    • 6. Подборка известных персонажей составлена только на тех историях, которые упоминаются в СМИ, не аффилированных с предметом статьи: Time, Мир фантастики, Частный корреспондент и некоторые другие зарубежные источники. Собственно, костяк статьи в РуВики и был составлен на трёх статьях, перечисленных выше.
    • Как-то так. --Янмирт (обс.) 11:58, 6 января 2019 (UTC)
      • Вообще-то, ссылки, к которым возникли претензии, жестко нарушают правило ВП:САМИЗДАТ.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:02, 6 января 2019 (UTC)
        • Но в руководстве ВП:АИ есть раздел «Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе», где говорится о допустимости иллюстративных источников при соблюдении нескольких критериев. ИМХО, предлагаемые иллюстративные ссылки не нарушают этого правила. --Янмирт (обс.) 12:18, 6 января 2019 (UTC)
        • Именно так. На том же Хабре опубликовать статью может любой зарегистрированный (я, например), никакого рецензирования они не проходят. Я понимаю, что серьёзные научных исследований по теме вряд ли удастся найти, но есть правила Википедии ВП:АИ и ВП:ПРОВ, котором необходимо следовать. А что есть в английской Википедии - это не аргумент, ибо Википедия не АИ.-- Vladimir Solovjev обс 12:24, 6 января 2019 (UTC)
          • По ссылке ВП:САМИЗДАТ открывается ряд условий, при выполнении которых самостоятельно изданные и спорные источники допускаются. И, вроде бы, в явное, кричащее и бросающееся в глаза, противоречие с правилами они не вступают. Хабр — бесспорно, известная площадка, крипи-ресурсы (что зарубежные, что наши) вылазят в гуглопоиске на первых страницах по запросам "крипипаста/creepypasta". Предлагаемые в статье оттуда факты — а как их в принципе можно оспорить, когда это не более чем описание, не претендующее на срыв покровов или на противопоставление чего-то чему-то? Использованы ссылки явно не для пиара данных ресурсов. О сторонних лицах заявлений они тоже не содержат, как и о каких-то других вещах. Явная, сразу бросающаяся в глаза бредовость материала также не обнаруживается. Наконец, статья писалась в основном на основании статей из полноценных СМИ, как русских, так и зарубежных. --Янмирт (обс.) 12:54, 6 января 2019 (UTC)
      • Кстати, упоминание в нескольких АИ доказывает известность персонажа или явления.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:03, 6 января 2019 (UTC)
  • (+) За Всем требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 07:53, 15 января 2019 (UTC)
  • (−) Против. Сейчас в статье нет ни одного научного или научно-популярного источника, а именно на них должна строиться статья (Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале, см. ВП:ОАИ). Поскольку такие источники есть (вот, три, к примеру: [1]; плюс статья [2], в которой в списке литературы есть источники на тему не только на русском), то можно говорить о значимом умолчании. Определение предмета статьи также вызывает вопрос, поскольку для текущего определения вообще не указан источник. С данной выше оценкой неавторитетности некоторых имеющихся источников также согласен. Также в статье почти отсутствует преамбула (кроме определения предмета статьи, в ней сейчас ничего нет). --Bff (обс.) 08:42, 24 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. По аргументам в обсуждении, пункт ТДС 4 не выполнен. ОА рекомендуется дописать статью по предложенным выше источникам и выставить её на повторное обсуждение. — Sir Shurf (обс.) 10:41, 24 января 2019 (UTC)

Простор (парк в Кырджали)[править код]

Городской парк. — Amikeco (обс.) 07:23, 14 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: 2 329 символов. Да и раскрытие темы под вопросом. Парк открыт в 1961 году, но в статье ничего о том, что было до 2013 года. — Redfog (обс.) 07:26, 14 ноября 2018 (UTC)
Спасибо за комментарий. Добавил пару абзацев по старым событиям. Надо понимать, что почти всё, что там есть, — это из „до 2013“, новое там только самолёт и расширение стадиона. Как вы смотрите число символов? У меня в истории только байты, а копировать в текстовые редакторы лениво. В требованиях было „или 8 КБ“ — по этому требованию статья проходила; теперь, наверное, и по числу символов пройдёт. Amikeco (обс.) 10:32, 14 ноября 2018 (UTC)
Добавил абзац по ежегодному фольклорному фестивалю „Фракийский собор“. Amikeco (обс.) 10:55, 14 ноября 2018 (UTC)
Встроенный инструмент есть в верхнем меню. Вкладка "Ещё", подпункт "Статистика" --Redfog (обс.) 20:00, 14 ноября 2018 (UTC)
Неа, у меня там только „переименовать“. Видимо, что-то ещё дополнительно в настройках надо включить. Amikeco (обс.) 21:50, 14 ноября 2018 (UTC)
Настройки/Гаджеты/Гаджеты отдельных википроектов. На первые три поставить галочки. —Ahasheni (обс.) 20:09, 16 ноября 2018 (UTC)
Спасибо! Сейчас 3052 знака, 410 слов, я добавил инфошаблон ещё. Amikeco (обс.)
Спасибо за хорошую идею! Разбил на разделы, чуть добавил о железной дороге. Amikeco (обс.) 08:45, 17 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Замечание не исправлено, в статье есть умолчания — Пппзз (обс.) 12:28, 2 января 2019 (UTC)

Которое замечание не исправлено? Я опечален таким итогом, однако спасибо за уделённое время. Amikeco (обс.)

Серапис на монетах Древнего Рима[править код]

Ещё одна статья о персонификации божеств на древнеримских монетах. Была три недели на рецензировании. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи — Ibidem (обс.) 13:16, 14 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Добрый вечер.

1) "Серапис на монетах Древнего Рима присутствует на монетах нескольких императоров Римской империи". - много повторений на мой взгляд.
2) Мне кажется, что не хватает в преамбуле викификации на Сераписа. В теле статьи тоже. — Зануда 18:12, 16 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: "культ Сераписа ввели при Птолемее" - может, Птолемей ввёл? Или "Появление культа относится к правлению Птолемея"?— Зануда 18:14, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Переформулировал максимально близко к источнику: "Изначально культ Сераписа ввёл основатель династии Птолемеев Птолемей I Сотер при содействии египетского жреца Манефона и афинянина Тимофея, как бога-покровителя столицы Египта Александрии. " --Ibidem (обс.) 10:20, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Функции и влияние Сераписа, согласно античным верованиям, были связаны..." - тут как-то не по-русски. Может, "К функциям Сераписа относилось исцеление больных, обеспечение плодородия итд"
    • ✔ Согласен. Заменил на "К функциям Сераписа относились обеспечение плодородия, владычество над загробным миром, стихиями, Солнцем, а также спасение от несчастий и исцеление больных" --Ibidem (обс.) 14:30, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "к восточным культам, которые связывали с " - кто связывал?-- Зануда 18:28, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Переформулировал (Октавиан Август в целом негативно относился к египетским богам Исиде и Серапису. Все ограничения сводились к запретам священнодействий в пределах Рима и его окрестностей[5][6][7]. После гонений, с высылкой адептов этих египетских богов из Рима, во время правления Тиберия[8][9] египетские культы были допущены в Рим[10][11]. В промежутке от 37 до 65 г. в столице даже построили храм Исиды и Сераписа[en].) и добавил источник ([3]) --Ibidem (обс.) 15:47, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "египетские культы были допущены в Рим". Тут не понятно - куда допущены? Строения, связанные с культами разрешили строить внутри стен или просто отправлять культ разрешили? -- Зануда 18:28, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Тут я при написании данной работы провёл целое расследование, которое кстати позволило выявить "блоху" в избранной и по всем параметрам эталонной статьи Веспасиан. Поэтому ответ будет развёрнутым. Собственно матчасть. По сути, египетских богов периодически изгоняли из померия и окрестностей Рима. Речь шла об уничтожении частных святилищ. Реальные репрессии,согласно Светонию и Тациту, были только при Тиберии. Несохранившийся до наших дней Храм Исиды и Сераписа[en] построили в Риме в промежуток от 37 г. до 65 г. Но раз поступил вопрос, то сделал уточнение. --Ibidem (обс.) 13:57, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "египетские культы проникают на имперские римские монеты при Веспасиане" - проникают плохо и с точки зрения настоящего времени, и с точки зрения смысла. Может: "Впервые египетские божества начали появляться на имперских монетах при Веспасиане"?-- Зануда 18:28, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Заменил на "Впервые египетские божества и их храмы появились на имперские римские монеты при Веспасиане". Всё-таки первая соответствующая монета была с храмом Исиды, один известный экземпляр с Сераписом появился через несколько лет. --Ibidem (обс.) 14:13, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "На нескольких типах его сестерциев поместили храм Изиды" - Может, отчеканили или изобразили?
  • (!) Комментарий: "на монетах Адриана Серапис с Исидой приветствуют и пожимают руки императору и его супруге Вибии Сабине". - Приветствуют и пожимают лучше заменить.-- Зануда 18:28, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо. Верный вопрос. Вот собственно монета, а не её описании. Заменил более корректным "На нескольких монетных типах Адриана Серапис с Исидой отчеканены рядом с императорской супружеской парой". --Ibidem (обс.) 16:00, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Very attractive coin with nice busts of Philip II and Serapis - Может, загрузить по КДИ? — Зануда 20:31, 16 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За Статья интересная, требованиям соответствует, по замечаниям автор дал комментарии. — Зануда 16:00, 17 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 17:18, 21 ноября 2018 (UTC)

Соотношения Бриджмена (термодинамика)[править код]

Кандидат в добротные статьи
Соотношения Бриджмена (термодинамика)
Номинатор: Ahasheni
Тематический проект: Физика
авторы

ОА согласился на выдвижение статьи. Соотношения Бриджмена в отечественной литературе сами по себе не популярны, но термин такой есть, и статья из энвики заслуживает заливки. Кроме того в качестве обоснования соотношений в эту статью перенесён раздел о методе якобианов и на него сделано отдельное перенаправление Метод якобианов (термодинамика) — вот эта математическая тягомотина в любых отечественных монографиях по термодинамике обязательна и в ВП, по идее, куда-то её нужно приткнуть. Так или иначе, но значительный раздел термодинамики— соотношения для термодинамических производных — эта статья, совместно с статьёй Соотношения Максвелла (термодинамика), которая дважды безуспешно проваландалась на КДС, как мне представляется, закрывает с достаточной полнотой. — Ahasheni (обс.) 21:38, 14 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Приветствую, коллега.
Немного подправил преамбулу, чтобы было более понятно и связно. Но есть ещё момент.
Именно уравнения Бриджмена выражают термодинамические производные через ограниченный набор перечисленных параметров.
"выражают через набор перечисленных параметров " - плохо воспринимается. Дело в том, что уже в преамбуле сказано, что оказывается возможным выразить все термодинамические производные (то есть первые и вторые производные термодинамических потенциалов), а также три термодинамические характеристики среды.
Надо бы переформулировать как-то так:
Это (эту связь - или ещё как-то) устанавливают (осуществляют, фиксируют - не знаю, как лучше) уравнения Бриджмена . — Зануда 08:21, 15 ноября 2018 (UTC)
Спасибо, Коллега, ✔ Сделано: просто выкинул последнее предложение, как (справедливо Вами отмеченное) повторение уже имеющейся информации. Ahasheni (обс.) 14:42, 15 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 23:05, 26 ноября 2018 (UTC)

Трансформация (генетика)[править код]

Статья по генетике. — Eruvanda (обс.) 22:50, 14 ноября 2018 (UTC)

  • Явно неполное раскрытие темы. Сравните с английской статьей. Там один только раздел «история» размером с нашу статью целиком. - Saidaziz (обс.) 04:40, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Ну так статья и не претендует на полное раскрытие темы — это же добротная статья, не избранная. --Eruvanda (обс.) 10:42, 15 ноября 2018 (UTC)
      • Ну так статья не должна содержать значимых умолчаний. А сейчас она их содержит. Статья добротная, если о сабже больше нет информации. Никто же не предлагает Ленина и Сталина в ДС. Там информации разве что на Избранную. - Тибольт Ланнистер (обс.) 11:23, 15 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 17:17, 21 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_ноября_2018&oldid=97683879