Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 24 февраля • 25 февраля • 26 февраля • 27 февраля • 28 февраля • 29 февраля • 1 марта • 2 марта • 3 марта • 4 марта • 5 марта • 6 марта • 7 марта • 8 марта • 9 марта • 10 марта • 11 марта • 12 марта • 13 марта • 14 марта • 15 марта • 16 марта << | >>
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шифрование базы данных[править код]

Information.svg Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 декабря 2016#Шифрование базы данных. -- DimaBot 20:53, 17 декабря 2019 (UTC)
Всем привет.

Номинирую статью впервые (то есть, именно я номинирую впервые). Статья уже была номинирована — замечание предыдущему автору было учтено мною, и статья дополнена, основываясь на более разнообразных источниках: несколько статей и публикация в блоге, посвященного криптографии. — Yithron (обс.) 20:53, 17 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не везде есть источники. — La loi et la justice (обс.) 13:25, 18 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: La loi et la justice, Вас не затруднит уточнить, в каком именно разделе статьи не хватает источников? — Yithron (обс.) 19:09, 18 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посмотрел еще раз статью, нашел только один параграф, в котором нет ссылки на источник: «Класс HOM». Добавил ссылку на главу в книге, посвященной гомоморфному шифрованию. Конкретнее, на определение, которое поясняет применение гоморфного шифрования конкретно к операциям над шифротекстами. — Yithron (обс.) 19:19, 18 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: La loi et la justice, не согласен с выставленной пометкой "источник?" у параграфа, который обще описывает принцип CryptDB. Параграф написан на основе оригинальной статьи авторов CryptDB, на которую есть ссылка. Если вы считаете иначе: укажите, пожалуйста, то, что я добавил от себя или что-то, что противоречит статье, готов исправить. Что касается текста про уязвимость ассиметричных шифров, которые используются в CryptDB, к атаке IND-CCA, то добавил ссылку на статью про OPE, где среди прочего сказано: «Of course, such schemes cannot satisfy all the standard notions of security, such as indistinguishability against chosen-plaintext attack (IND-CPA), as they are not only deterministic, but also leak the order-relations among the plaintexts» — Yithron (обс.) 22:38, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Значит, переместите сноску в конец абзаца (или продублируйте), и дело с концом. Потерявшие актуальность шаблоны {{нет АИ 2}} можно сразу удалять. И ещё одно замечание, касающееся ссылок на источники: википедийные надстрочные ссылки плохо годятся для конструкций типа "в статье [1] показано...", так что лучше либо переформулировать текст так, чтобы он и без сноски выглядел нормально, либо заменить сноску на шаблон {{sfn0}}. — Браунинг (обс.) 14:58, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Рисунок "Принципиальная схема CryptDB" не виден совсем. Я понимаю, что на него можно кликнуть, но лучше всё-таки сделать покрупнее (и разместить по центру и в отдельном абзаце, если он получится слишком крупным). — Браунинг (обс.) 14:58, 20 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий:
    • 1. Поместил рисунок в центр, поместил в отдельный абзац и увеличил.
    • 2. В двух местах, где была конструкция вроде «в работе...» заменил <ref> на sfn0.
    • 3. Убрал пометку «источник?», а в абзаце про CryptDB продублировал сноску в конце. — Yithron (обс.) 19:58, 22 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я бы сказал, что в статье есть много хорошего (в частности, очень интересный раздел про классы шифров, сохраняющие некоторые свойства открытых текстов). Но есть и вопросы. Не совсем понятно, почему статья начинается с TDE, хотя это вроде бы частные случаи разбираемых дальше понятий. Раздел про хеширование непонятно что делает посреди статьи. Раздел про асимметричное/симметричное шифрование кажется слишком общим для этой статьи. Чтобы структура статьи была разумной, нужно, чтобы она основывалась на вторичных, обобщающих источниках (как отметил u:Kosta1974 в предыдущей номинации). Такие источники в статье есть -- это, например, сноска [1] (только её надо оформить лучше: это не просто препринт какой-то, а глава из книжки; впрочем, непонятно, насколько она устарела). И ещё: когда я нажимаю на ссылку на thales-esecurity, я вижу сообщение, что подключение не защищено. Иронично. — Браунинг (обс.) 00:07, 25 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Слегка поменял структуру статьи для большей ясности и соответствию [1].
  • Название разделов изменены, чтобы соответствовать классификации. Например, TDE — другое название шифрования на уровне хранилища (о чем сказано в статье). Column based encryption — частный случай шифрования на уровне базы данных.
  • Добавлен поясняющий рисунок.
  • Удален раздел про хэширование.
  • Раздел про асимметричное шифрование и симметричное помещен в конец. — Yithron (обс.) 02:28, 25 декабря 2019 (UTC)
  • @colt_browning: Просьба посмотреть статью. Действительно ли основной автор исправил все замечания? — Bff (обс.) 12:33, 9 января 2020 (UTC)
    • Да, мои замечания исправлены (парочку из них, мелких, я исправил сам). Было бы здорово, чтобы кто-то рассудил с содержательной точки зрения, достаточно ли полна статья. В частности, в статье по ссылке [1] довольно много внимания уделено различным вариантам en:hardware security module, а в статье эта сущность не упоминается, викистатья посвящена исключительно софтверному аспекту темы. Я допускаю, что это нормально, но не уверен в этом. — Браунинг (обс.) 16:00, 11 января 2020 (UTC)
  • (−) Против Главная проблема этой статьи, на мой взгляд, что это краткий реферат от достаточно большой и серьёзной темы. Ибо по маленькому абзацу на каждый раздел явно маловато, чтобы понять суть происходящего. Даже в английской статье, которая далека от идеала, информации по некоторым разделам содержится больше. При этом там есть разделы, которые отсутствуют в русской статье. Например, про риски шифрования, а также про хэширование. Я, конечно, не такой уж и специалист по данной теме, но на мой взгляд статья неполная. Плюс она явно нарушает ВП:ВЕС: половина описания статьи занимает один метод, остальные же расписаны слишком реферативно. Так что, на мой взгляд, статья нуждается в доработке, избирать ее рано. — Vladimir Solovjev обс 19:57, 14 января 2020 (UTC)
    • Согласен по конкретным пунктам: стоит упомянуть как минимум использование соли при хешировании (раздел про хеширование в статье раньше был, но в нём ничего такого не было, только общие слова) и обращение с ключами (именно этому посвящён раздел про риски в статье в англовики; так что сам этот раздел как раз не нужен, но про key management написано много где). — Браунинг (обс.) 13:18, 15 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья неплохая, но и в самом деле неполная, а доработка не ведётся. — Браунинг (обс.) 10:01, 21 января 2020 (UTC)

Тифон[править код]

Ещё один древнегреческий мифологический персонаж. — Ibidem (обс.) 22:23, 17 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Тут значительное умалчивание. Нельзя написать о Тифоне и не упомянуть гипотезу о его хетском происхождении. Гесиода, даже, современные исследователи, упрекали в плагиате. — Venzz (обс.) 23:01, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо. Изначально использовал источники по греческой мифологии. Связь с хеттами, насколько вижу после небольшого поиска, действительно есть и является умолчанием. Статья возникла, как одно из ответвлений при работе над основной о Гермесе. Хеттская мифология для меня далека. Постараюсь собраться с силами и дополнить. Если не соберусь придётся с номинации снимать в связи с выявившимся недостатком, с которым согласен. — Ibidem (обс.) 13:50, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Я в каком-то научном журнале видел подробную русскоязычную статью посвящённому данному вопросу, но к сожалению, не могу вспомнить в каком.— Venzz (обс.) 16:06, 19 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Эсхил в списке литературы не викифицирован. — Venzz (обс.) 11:17, 29 декабря 2019 (UTC)
    • ✔ Викифицировал. — Ibidem (обс.) 12:45, 29 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 16:20, 30 декабря 2019 (UTC)

Протокол совместной выработки ключа[править код]

Information.svg Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 декабря 2019#Протокол совместной выработки ключа. -- DimaBot 00:31, 18 декабря 2019 (UTC)
Номинирую статью в первый раз. Все претензии к статье были исправлены:

  • Значимость статьи определяется тем, что она описывает класс широко используемых протоколов.
  • Все источники информации приведены.
  • Прямой перевод из источников информации в статье отсутствует. Вся информация, основывается на источниках, но не копирует их. — ShamsimukhametovDanil (обс.) 22:39, 17 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против Статья на удалении. Пока не оставят, обсуждать нечего. — La loi et la justice (обс.) 13:27, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья, вынесенная к удалению, не может претендовать на статус. — --с уважением, Lapsy 19:39, 18 декабря 2019 (UTC)

Pomaranch[править код]

Первый раз номинирую статью — Gleykin.m (обс.) 23:30, 17 декабря 2019 (UTC)

  • Ни одной сноски со ссылкой на источник, а должна быть у каждого абзаца для получения статуса добротной (ВП:ТДС-6). — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Этот Pomaranch описывается хоть в одном независимом авторитетном источнике? Из-за предыдущего пункта это сейчас невозможно понять. Если нет, это совсем плохо: нет значимости. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Текст или его часть -- прямой перевод откуда-то? Если да, и если источник не опубликован под свободной лицензией (что вряд ли), то этот текст нужно переписать заново своими словами; прямой перевод -- нарушение авторского права и будет удалён. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Первая ссылка не открывается (isup.me говорит, что не только у меня). — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Нужно проставить хоть одну категорию. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Шифр был разработан более десяти лет назад. Что-то про него известо с тех пор? — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
  • На всякий случай, чтобы не создавать ложных надежд, напомню, что обсуждение номинации согласно регламенту длится не менее недели, так что на этой неделе статья не получит статус в любом случае. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
    А причём тут эта неделя? — Venzz (обс.) 12:02, 18 декабря 2019 (UTC)
    Эта статья подготовлена в рамках проекта Защита информации (с которым я не связан, а просто знаю о его существовании), и автор получит некие (не денежные!) бонусы, если статья получит статус на этой неделе, но после окончания этой недели, скорее всего, пропадёт из Википедии. — Браунинг (обс.) 12:11, 18 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против По комплексу проблем, обозначенных выше. — La loi et la justice (обс.) 13:31, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья не соответствует ТДС-6. — --с уважением, Lapsy 19:42, 18 декабря 2019 (UTC)