Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 мая 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тетрик I[править код]

Галльский император. — Valentinian (обс.) 07:03, 20 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 20:11, 2 июня 2020 (UTC)

Агафья Ростиславна[править код]

Статья об одной русской княжне, которую по имени упоминают в источниках ровно один раз. — Николай Эйхвальд (обс.) 11:54, 20 мая 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Агафья Ростиславна, которую летописец называет Огафья. Из статьи не очень понятно, почему её называют Агафьей, если сведения о ней есть только в летописи и там она фигурирует как Огафья. Мне кажется, что начало преамбулы лучше переделать; поскольку Огафья и Агафья, как можно предположить, — не различные имена, а лишь варианты написания одного и того же имени, предлагаю сделать так, как у Л. Дмитриева: Агафья (Огафья) Ростиславна... — Bff (обс.) 12:31, 20 мая 2020 (UTC)
    • «Из статьи не очень понятно». Ну так есть здравый смысл: мы же понимаем, что классический вариант имени — Агафья и что у летописцев могли быть несколько альтернативные взгляды на правописание, которые нас ни к чему не обязывают. Николай Эйхвальд (обс.) 14:37, 21 мая 2020 (UTC)
      • М.б., для тех, кто трепетно относится к старославянскому правописанию, в преамбуле указать вариант Ипатьевской летописи: Ѡгафꙗ​ Ростиславна, а не Огафꙗ​, то есть через «Омегу» — для грекозаимствованных слов, а не через «Он» — для обычных русских слов. А Огафью оставить только в теле статьи, чтобы не плодить сущности? — Asylum ignorantiae (обс.) 16:11, 21 мая 2020 (UTC)
        • Так мы их и расплодим. Зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 23 мая 2020 (UTC)
          • Затем что сабжа, упоминаемого в источниках ровно один раз, как именно упоминали, не ясно. Вы же пишите в других статьях аутентичное написание сабжа: Клиний (др.-греч. Κλεινίας). А в чём разница тут? Латынь, др. гр. и славянский равно удалены от нас. Asylum ignorantiae (обс.) 16:25, 23 мая 2020 (UTC)
            • Я не думаю, что нужно как-то менять статью в тех её частях, где речь идёт об имени сабжа. Опираюсь я при этом на свои представления о здравом смысле, и тратить время на бесплодную дискуссию о малозначимых вещах не могу. Спасибо за ваше мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:43, 23 мая 2020 (UTC)
      • «классический вариант имени — Агафья» правильнее говорить о современном и историческом варианте имени. Агафья — современный просторечный вариант; Есть современный православный вариант — Агафия. См. Агафия Владимировна. О ней идёт речь на стр. 284 Ипатьевской летописи: «Ѡтда дщерь свою Ѡгафью за Всеволодка». То есть это не ошибка переписчика. Агафья — родовое женское имя у Рюриковичей, стр. 461—463. — Asylum ignorantiae (обс.) 17:45, 21 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: писатель Игорь Державец. У Дмитриева про то, что он писатель, ничего нет. Поискал в других местах — ничего про него не нашёл, даже имени (везде только инициал И.) и отчества. — Bff (обс.) 12:59, 20 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "По мнению специалистов"в статье я вижу ссылку на одного специалиста — Venzz (обс.) 16:06, 20 мая 2020 (UTC)
    • Угу. А ещё вы наверняка видите ссылку на энциклопедию, в которой, согласно предисловию, «подводятся итоги двухвековых исследований „Слова“ в отечественной и мировой науке». Так что — да, это «мнение специалистов». Николай Эйхвальд (обс.) 14:33, 21 мая 2020 (UTC)
      • Это так не работает. Дмитриев не приводит ссылки на других исследователей, поэтому слова про специалистов ОРИСС. — Venzz (обс.) 20:30, 22 мая 2020 (UTC)
        • Научные дискуссии о том, что может означать загадочная фраза «Рекъ Боянъ и Ходына...» действительно идут двести лет. Л. В. Соколова рассматривает два основных варианта прочтения: «ходы на…» и «Ходына». В обоих случаях имя Игоря Державца, как автора одной из научных версий, не упоминается. Косвенным образом это говорит о том, что если мнение Державца Соколова откинула в сторону (а она один из авторов «Энциклопедии»), то она его предварительно рассмотрела. Но это не столь принципиальный момент в статье. Asylum ignorantiae (обс.) 02:52, 23 мая 2020 (UTC)
        • Да нет, это работает именно так. На всякий случай: «Энциклопедия подготовлена учёными сектора древнерусской литературы Института русской литературы РАН». Если вы хотите настаивать на столь удивительной трактовке орисса, я советую вам проголосовать «против». Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 23 мая 2020 (UTC)
          Да Энциклопедия подготовлена многими учёными. Но вот у статьи про сабжа один автор. И там не приведены ссылки на других авторов. Вы или приведите фамилии других исследователей, которые разделяют данную версию или просто напишите что это мнение Дмитриева. Его авторитета итак хватит чтобы оспорить мнение Державца. В нынешней форме действительно орисс, так как из источников не следует что кто-то из историков кроме Дмитриева высказывался о данной теме. Вы же когда Паули-Виссова цитируете, то указываете что это мнение какого-то конкретного автора, а не всего авторского коллектива энциклопедии. — Venzz (обс.) 19:45, 25 мая 2020 (UTC)
          • Энциклопедия — сумма научных знаний о «Слове» с общей редколлегией. Слова Дмитриева — не смелая авторская гипотеза, а констатация совершенно понятного факта. Поэтому мой ответ — нет. Вы придираетесь и зря тратите своё и моё время. Николай Эйхвальд (обс.) 10:15, 26 мая 2020 (UTC)
            Я не могу тут согласится, тут вопрос в неправильной интерпретации источников и введении в заблуждение читателя. Мы не можем писать в статье больше, чем написано в источнике.Я не утверждаю что Державец прав или что Дмитриев не авторитетен. Просто согласно источнику есть маргинальная гипотеза и есть её опровержение от авторитетного учёного. Из Вашего варианта получается же, что всё научное сообщество в едином порыве отвергло данную гипотезу. Но такого не было. Державец не деятель уровня Фоменко, чтобы учёные тратили своё время на многократное опровержение его гипотезы. Достаточно одной статьи.— Venzz (обс.) 21:33, 26 мая 2020 (UTC)
  • (−) Против Пока против.

1. Во-первых, неконсенсусная отмена. Не претендую на непогрешимость, но отмена в номинированной статье, как минимум, невежливо. Статусная статья должна быть консенсусной.

2. Чувствуется, что номинатор не совсем уверенно себя чувствует в новой теме. На задаваемые вопросы у него нет ответа, и это его раздражает. А вникать в их суть у него нет ни желания, ни времени. Ну а кто в этом виноват? — Asylum ignorantiae (обс.) 10:55, 26 мая 2020 (UTC)

    • Вы говорите о «речевой практике», комментируя фразу из письменного источника. Что, по-вашему, делать с такой правкой? «отмена в номинированной статье, как минимум, невежливо» — странная логика. Очень жаль, что вы уцепились за одну мелочь. Ваши претензии я давно прокомментировал, на этом и закончим. Спасибо за ваше мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 11:00, 26 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: «носящей, правда, ненаучный характер» - вот это вот правда неэнциклопедично. А в преамбуле и вовсе неуместно. — --с уважением, Lapsy 18:18, 13 июня 2020 (UTC)
Причем тут вкусы? На личности не переходите. Эта фраза в нынешнем виде не соответствует стилю энциклопедической статьи. — --с уважением, Lapsy 20:01, 14 июня 2020 (UTC)
Это всего лишь ваше мнение, коллега, основанное на ваших вкусах. Теперь вы пишете, что я якобы перехожу на личности? Ясно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 15 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Прочитал статью (спасибо автору). Прочитал комментарии (спасибо коллегам за активное участие в обсуждении). Статья требованиям ВП:ТДС полностью соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 09:36, 15 июня 2020 (UTC)

Škoda Superb (1934—1949)[править код]

Всех приветствую! Доработал статью до уровня, который возможно будет признан "Добротным". На усмотрение жюри проекта. — Mike-fiesta (обс.) 15:36, 20 мая 2020 (UTC)

(!) Комментарий: Нынешнее название статьи (Škoda Superb (1934–1949)) использует короткое тире, которое в русской типографике вообще не используется. Кроме того, вообще такое уточнение, в виде временного интервала, является довольно сложным, правило же ВП:ИС рекомендует делать ссылки на статьи более простыми и интуитивными. — Bff (обс.) 13:53, 25 мая 2020 (UTC)

  • Понятно теперь, не знал такого нюанса. Правил тут миллион, сами знаете. Длину тире брал такую же, как в англоВики, по опыту они там более щепетильные и крайне редко ошибаются, я сейчас про статьи по автомобильной тематике. Спасибо за уточнение! Mike-fiesta (обс.) 14:25, 25 мая 2020 (UTC)
    • В английском языке используются в таких случаях именно короткие тире. Кстати сказать, на этой странице в названии раздела используется длинное тире, в отличие от текущего названия статьи, в результате неправильно срабатывает переход с шаблона КДС внизу статьи на эту страницу. Bff (обс.) 14:29, 25 мая 2020 (UTC)
      • Это я переименовал уже после выставления на КДС, заметив, что в англоВики среднее тире. Mike-fiesta (обс.) 14:38, 25 мая 2020 (UTC)
        • По поводу временного интервала, это специфика данного конкретного случая. Модель производилась с кучей изменений в период 1934—1949 и разбивать его на части смысла нет. Такое название широко практикуется, в том числе используется самим автопроизводителем. Mike-fiesta (обс.) 14:38, 25 мая 2020 (UTC)
          • В чешском разделе (как в немецком и многим другим) в качестве уточнения используется только год начала выпуска, а не временной интервал. Название Škoda Superb (1934), как мне кажется, в большей степени соответствует ВП:ИС. Но я не настаиваю. Bff (обс.) 19:51, 25 мая 2020 (UTC)
            • Тоже так думал, но здесь такая ситуация, что версия именно 1934 года продержалась в производстве только до 1939 года. А в период с 1939 по 1949 выпускалась модель с тем же названием, но довольно существенными отличиями, которую иногда считают отдельной моделью. В таком случае название Škoda Superb (1934) для данной статьи уже становится не совсем корректным. Именно поэтому англичане взяли название с временным интервалом, и я согласен с их доводами, подробно изучив историю семейства. В дальнейшем, может вдруг кто-то возьмётся разбить "Супербы" периода 1934-1949 годов на отдельные поколения, их может быть от трёх до шести — смотря как считать и разбивать. И тогда могут появиться такие статьи как Škoda Superb (1936) или Škoda Superb (Тип 902) и т.п. Mike-fiesta (обс.) 20:14, 25 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Надо бы вычитать на предмет соответствия правилам русского языка. Я случайно наткнулся на фразу, "Среди владельцев которых были А и Б.". Для кандидатов в ДС — крайне необычное построение фразы. — Викидим (обс.) 21:37, 3 июня 2020 (UTC)
    • Это писалось не мной, к сожалению при вычитке пропустил этот момент. Сейчас прошёлся ещё раз, подправил в нескольких местах. Mike-fiesta (обс.) 22:16, 3 июня 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вопрос: а по каким причинам данная модель перестала выпускаться, есть какая-то информация? Хотя бы парой фраз, сейчас статья без какого-то логического окончания. — Vladimir Solovjev обс 10:12, 23 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 08:09, 1 июля 2020 (UTC)

Ареоля, Альфонс[править код]

Статья о вратаре французского клуба «Пари Сен-Жермен», выступающего на правах аренды за «Реал Мадрид». Основана на английской версии статьи. — forgottenous (обс.) 17:09, 20 мая 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сноски 42-44 надо убрать. Википедия не может ссылаться сама на себя. — --с уважением, Lapsy 10:13, 21 мая 2020 (UTC)
Поменял сноски на комментарии. forgottenous (обс.) 10:17, 21 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статистика закончилась 30 ноября 2019 года. Информация в статье - до конца сентября. С тех пор он вообще не играл что ли? Если уже во время номинации информация в статье устарела, то какой смысл её избирать? Это главная проблема в статьях о действующих спортсменах, что там статью нужно постоянно актуализировать, но это часто не делается, поэтому она застывает в каком-то временном срезе. — Vladimir Solovjev обс 10:16, 23 июня 2020 (UTC)
  • Прошу закрыть номинацию. — Forgottenous | О / В 11:34, 23 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Закрываю по просьбе номинатора. Статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 13:19, 23 июня 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_мая_2020&oldid=107956578