Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обыкновенная зелёная падальница[править код]

Основной автор — Красный. В проекте «Энтомология» статья имеет статус «Высокий». — Люба КБ (обс.) 05:55, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Статья пока крайне слабая, но с высоким энтомогическим статусом. Автор — Красный — должен при доработке расширить статью в соответствии со значимостью, добавить сноски на каждый абзац (в соответствии с правилами Википедии, а не только внутреннего проекта), и вообще довести до звёздочки. Удачи, верим! --Люба КБ (обс.) 06:01, 20 февраля 2017 (UTC)
  • И да, раздел «Использование человеком», состоящий из одной фразы, лучше инкорпорировать в текст. Некрасиво. Все ссылки, разумеется, будут проверены. --Люба КБ (обс.) 06:08, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Блин, как же это забавно. Это моя первая статья, написанная на основе школьного реферата. Честно — я вряд ли смогу ей как-то помочь. Плюс довольно странно видеть в тексте, что я что-то "должен". Это вообще как? Красныйхотите поговорить? 10:30, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Хорошо, вы не должны — просто вам как основному автору предлагается то-то и то-то… Или, может, найдутся, другие энтузиасты. --Люба КБ (обс.) 10:34, 20 февраля 2017 (UTC)
По моему сугубо личному мнению, если вы берётесь что-то номинировать, то и ответственность за доработку берёте на себя.--с уважением, Fuchsteufel 20:01, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Это что — издевательство или просто фейк. Нельзя номинировать подобные статьи никуда 212.248.4.130 05:45, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Так получилось, что в разное время три мои статьи были номинированы в ДС другими участниками (при этом лишь один из них предупредил меня об этом). Во всех трёх случаях именно мне пришлось реагировать на вопросы и замечания рецензентов. Так что эта номинация, помимо прочего, ставит вопрос о том, кто прав, — википедист, остроумно заметивший «Ты навсегда в ответе за те статьи, которые приручил», или же грибоедовский персонаж, перефразированная реплика которого звучит так: «Написано — и с плеч долой». Ответ у каждого будет свой. Если основного автора эта номинация смущает, я готова её снять. --Люба КБ (обс.) 06:05, 21 февраля 2017 (UTC)
    Ну, то есть эти две номинации — своеобразный ВП:ПРОТЕСТ против моего итога на СО проекта. Великолепно. В любом случае, пусть неделю повисит, если номинатор или кто-то ещё статью не допишет — можно снимать. Красныйхотите поговорить? 11:49, 21 февраля 2017 (UTC)
    Разумеется, перепишу с использованием нормальных источников. Нельзя же держать в Википедии статью, написанную на основе школьного реферата. --Люба КБ (обс.) 12:46, 21 февраля 2017 (UTC)
    Статью я переработала. Все 12 источников, указанных в разделе "Литература", использованы. --Люба КБ (обс.) 08:30, 22 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Для более-менее полного раскрытия темы следует указать ареал (область распространения) вида.--Teles Pires (обс.) 08:45, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Я не биолог и за эту тему взялась вынужденно и без особой радости. Но в моих источниках указано — и это отмечено в статье — «Распространены повсеместно». Желание кого-то дописывать статью могу только приветствовать. --Люба КБ (обс.) 08:55, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Anaxibia, Lasius, Серебряный, на мой взгляд статья не соответствует уровню, до которого уже доведеён другой КДС, а судя по прекращению диалога, статус она может получить в этом состоянии. --VladXe (обс.) 11:07, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Описание мухи в статье, как говорится "жжёт": это крепко сложенные мухи... ..их длина варьируется в диапазоне от 6 до 10 сантиметров. Прямо страшный сон энтомолога - мухи размером с мышь. В таком виде как сейчас, статью только переписывать, дописывать и дописывать. На КХС в сегодняшнем виде - не тянет. Ну и школьный реферат в качестве АИ, это конечно...без комментариев. Есть куча доступных для скачивания сканов русскоязычных книг еще времен СССР, не утративших свою актуальность --Anaxibia (обс.) 11:46, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Anaxibia, на всякий случай уточню: школьный реферат, на основе которого была написана прежняя версия статьи, из новой версии изъят (где вы его увидели — непонятно); на КХС её никто не выдвигал (это проект КДС). Сантиметры исправлены. Что ещё? Если у вас есть нормальные источники (помимо тех двенадцати, что уже использованы и, надеюсь, не утратили актуальность) — очень хотелось бы их увидеть. Пожалуйста, представьте конкретные претензии и предложения по дополнению статьи. Это необходимо уже не ради статуса, а для сохранения в ВП нормальной статьи. --Люба КБ (обс.) 12:57, 28 февраля 2017 (UTC)
    • И ещё. Вы поставили шаблон «уточнить» рядом со словом «микробы». Вот скрин из книги Бей-Биенко Г. Я. Общая энтомология. (М.: Высшая школа, 1980, стр. 284), где говорится именно о микробах, а также яйцах гильминтов. Подскажите, пожалуйста, какие ещё уточнения здесь требуются; источник, как вы видите, очень лаконичен. --Люба КБ (обс.) 13:39, 28 февраля 2017 (UTC)
      • За 36+ лет научная терминология изменилась, и сейчас желательно уточнить, кто имелся в виду по этим определением. В общем случае современный синоним — микроорганизмы. --VladXe (обс.) 14:13, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

× Статья не избрана. Статья нуждается в доработке. — Люба КБ (обс.) 12:43, 28 февраля 2017 (UTC)

  • Если честно, не знаю подплёку номинации, но сама статья про "муху-говноедку" мне очень понравилась. Но вмешиваться не буду. --Kosta1974 (обс.) 20:26, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Спасибо, Kosta, я старалась:)
      Это было мое первое (и, надеюсь, последнее) обращение к статье по биологии. Я бы не взялась за неё, если бы основной (первый) автор не сообщил, что она написана на основе школьного реферата. Что ж, за отсутствием других желающих мне пришлось взяться за её полную переработку. Я действительно по максимуму использовала доступные АИ, получив попутно массу сведений о падальных мухах в целом. При этом я понимала, что в этом вопросе я, скажем так, новичок, и искренне надеялась на умные и точные советы-консультации со стороны участников проекта «Биология».
      И дождалась((. После оценки статьи участником Anaxibia я не только отказала собственной работе в статусе, но даже едва не отправила её на КУЛ. Сейчас-то я понимаю, что у моего рецензента была лишь одна весомая претензия — я перепутала сантиметры с миллиметрами. Лопухнулась, каюсь, бывает. Всё остальное («статью только переписывать, дописывать и дописывать» — как?; «школьный реферат в качестве АИ, это конечно…без комментариев» — где? от прежней версии осталась только карточка; «есть куча доступных для скачивания сканов русскоязычных книг ещё времен СССР» — какие? я нашла и прочитала 12 книг  — неужели мало?) — это свидетельство того, что Anaxibia очень поверхностно ознакомился со статьей, а до списка использованной литературы вообще не добрался. Кстати, такого рода «пожелания» (в риторике «Пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что») давно уже считаются порочными в проекте КИС. Да и в КДС во времена моей былой активности (ну, пару лет назад) не подкреплённые аргументами и ссылками реплики в стиле «Тема не раскрыта» считались дурным тоном.
      В общем, я закрываю для себя эту историю. Мне не стыдно за переписанную статью. Во-первых, я работала над ней честно. Во-вторых, я получила массу новых знаний про мух-падальниц:) В-третьих, я сделала некоторые выводы относительно функционирования КДС. В общем, будь я новичком, я бы бежала из Википедии со скоростью двукрылых летунов. Серьёзно. --Люба КБ (обс.) 05:52, 1 марта 2017 (UTC)
      • А меня больше удивляют противоречивые требования к статьям (см. номинацию вороны несколькими разделами ниже): необходимо сократить латинские названия/сокращения не нужны, добавить английские оригиналы/убрать ибо они излишни. Для себя я тоже сделал один вполне определённый вывод: перед выдвижением статьи на статус следует убедиться в достаточном запасе стрессоустойчивости и готовности выдерживать придирки от других участников (а придраться при желании можно и к статье года). Ну а если вороне не присвоят статус, то вряд ли я захочу пересекаться с проектом ДС в обозримом будущем.--Teles Pires (обс.) 08:39, 1 марта 2017 (UTC)
        • Вы написали замечательную статью, и она заслуженно получила специальный приз в юниорском марафоне. Спасибо за работу, я присвоила статье статус. --Люба КБ (обс.) 11:31, 1 марта 2017 (UTC)
        • Teles Pires, это нормальный процесс «взросления» редактора. Нельзя жёстко зарегулировать многие вопросы, ибо есть 5-я столп и изменения, вызванные течением времени. В то же время в любом сообществе (а любой специализированный проект — сообщество, а некоторые — прям-таки секты, которые готовы буквально загрызть покушающихся на их «пре-е-е-елесть») есть оформленные и неоформленные консенсусы, о которых участники со стажем уже знают, а новички вынуждены узнавать методом проб и ошибок. Такова жизнь. --VladXe (обс.) 16:24, 1 марта 2017 (UTC)
        • К тому к новичкам пристальное внимание именно из-за того, что они не знают не только неоформленных консенсусов, но легко находимых правил и руководств, особенно по оформлению. Хотя «легко» — как раз для тех, кто в этом бульоне варится ни один год. --VladXe (обс.) 16:29, 1 марта 2017 (UTC)

Итог оспорен
Извините, коллега Люба КБ, но Ваш итог по собственной замечательной статье я оспорю супротив всех правил, и пусть меня поставят на место. Негоже это! --Kosta1974 (обс.) 20:39, 3 марта 2017 (UTC)

Если бы статья назвалась «Обыкновенная зелёная падальница в культуре», то я бы не возражал по поводу присуждения статуса. В статье о таксоне сведений о самом таксоне очень мало:

  1. отсутствует этимология научного да и русского названий таксонов;
  2. абсолютно неприемлемое биологическое описание, нет данных: об отличиях от других видов рода, о жизненном цикле, включая плодовитость, о распространении, о врагах и паразитах;
  3. нет филогении и систематики.

На основании выше изложенного в статусе отказать из-за несоблюдения ТДС-4 (присутствуют значимые умолчания). Статья для сравнения: Средиземноморская плодовая муха. --VladXe (обс.) 21:02, 3 марта 2017 (UTC)

Да там тащемта ничего нет. Говорю же: статью писал на основе школьного реферата. Да, источники были, но их подборка явно недостаточна и состояние статьи весьма и весьма удручающее, эдакий стаб на колёсиках. Так что как избирающий проекта готов подписаться под итогом выше. Да и как "основной" автор тоже. Красныйхотите поговорить? 21:50, 3 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Ок, снято номинатором. — Kosta1974 (обс.) 22:32, 3 марта 2017 (UTC)

Снежный Король[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2016#Снежный Король. -- DimaBot 12:31, 20 февраля 2017 (UTC)
Автор статьи - Красный. Уровень значимости, судя по СО, средний. Пусть будет. — Люба КБ) 06:20, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 07:51, 14 марта 2017 (UTC)

Святой Пётр (пакетбот)[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 декабря 2016#Святой Пётр (пакетбот). -- DimaBot 12:31, 20 февраля 2017 (UTC)
Пакетбот Второй камчатской экспедиции. — Karachun (обс.) 06:41, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 19:57, 6 марта 2017 (UTC)

ISAAC[править код]

Статья про криптостойкий генератор псевдослучайных чисел Первая номинация — SaydumarovVO (обс.) 17:04, 20 февраля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: 14 и 15 сноска не оформлены как надо. — с уважением, Fuchsteufel 20:04, 20 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: По оформлению: не выполнены ВП:Жирный и ВП:Тире. — VladXe (обс.) 18:28, 21 февраля 2017 (UTC)
  • В статье много незакавыченных цитат из статьи самого Дженкинса. Конечно, ответить на вопрос «зачем Д. с этим всем связался» без его собственных разъяснений было бы затруднительно. Но в результате вставки прямой речи Д. в описательный текст вместо ответа появляются новые вопросы. Что имелось в виду под «легко запоминающийся код» (The code should be easy to memorize) — ? почему Д. счёл это важной целью? и т.п. Retired electrician (обс.) 09:04, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья явно неполная (значимые умолчания). Реакции на замечания нет. — с уважением, Fuchsteufel 19:59, 6 марта 2017 (UTC)

Juke Joint Jezebel[править код]

Номинирую в добротные статью об известном сингле KMFDM. Была создана в Инкубаторе на основе материала английской Вики с незначительными собственными дополнениями. — Gleb95 (обс.) 19:14, 20 февраля 2017 (UTC)

@Gleb95: обратите внимание на замечания.--с уважением, Fuchsteufel 07:52, 14 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 11:44, 14 марта 2017 (UTC)

Серая ворона-флейтист[править код]

Моя первая номинация в данном проекте, посвящённая птице из семейства ласточковых сорокопутов. Статья написана с нуля путём перевода избранной статьи из англоязычного раздела. Максимальный объём в 40 кб несколько превышен ввиду большого количества сносок. — Teles Pires (обс.) 23:01, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Я занимаюсь переводом статей в данной тематике. Статья понятная, но то, что это перевод — видно невооружённым взглядом. Нетипичное построение фраз, например «распространена вдоль южной части Австралии». По русски говорят «на юге Австралии» или «вдоль южного побережья Австралии». Другой фрагмент: «Серая ворона-флейтист впервые была описана под названием Corvus versicolor в 1801 году орнитологом Джоном Лэтэмом». Я бы сказал «Серая ворона-флейтист была описана Джоном Лэтэмом в 1801 году, учёный присвоил ей название Corvus versicolor» Ещё: «Молодые особи имеют клюв с жёлтым кончиком» (у молодых птиц клюв с жёлтой вершиной). Лишние слова: «по типу питания всеядна» (просто «всеядна»), «ареал серой вороны-флейтист занимает южную часть Австралии» (ареал занимает южную часть Австралии). Есть неоправданно длинные предложения, прыгающие с одной информации на другую: «Орнитологи Чарльз Сибли и Джон Алквист признали тесную связь между артамами (Artamus), флейтовыми птицами и родственными им родами в 1985 году, объединив их в кладу Cracticini, позднее преобразованную в семейство ласточковых сорокопутов (Artamidae), в которую вошли и вороны-флейтисты». Я постоянно перечитываю мною написанное, стараюсь воспринять на слух. Если фраза режет слух, то пытаюсь сформулировать по-другому. Здесь важно передать смысл написанного, а не точно переводить каждое предложение. В целом за статью большое спасибо! Максимального объёма в Википедии нет, пишутся статьи куда больше!--Vicpeters (обс.) 03:15, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Vicpeters: я думаю, что автор имел в виду ограничения по объёму не вообще, а в проекте ДС. Если проблемы только со стилем, то, как мне кажется, это можно без особого труда поправить (если надо — поможем), а после этого лучше прямиком сюда. Смелость города берёт. — Adavyd (обс.) 03:24, 21 февраля 2017 (UTC)
Присоединяюсь к Викпетерсу. Стиль статьи ещё несовершенен, а обороты, типа «признали тесную связь», должны строго караться. Автору статьи на будущее: «тесная связь» - это «родство». Таким образом, получаем: В 1985 году орнитологи Чарльз Сибли и Джон Алквист установили, что артамы и флейтовые птицы являются близкими родственниками. В связи с чем их выделили в отдельную кладу Cracticini, ставшую впоследствии семейством Artamidae. Как-то так. P.S. Дословный перевод не есть точный перевод. У меня всё.-- Heliomaster 21:05, 21 февраля 2017 (UTC)
Номер по английски не fasc и т.д. 212.248.4.130 09:02, 21 февраля 2017 (UTC)
Для оформления сносок я руководствовался документацией шаблонов {{Статья}} и {{Книга}}. Вы хотите сказать, что следует использовать иные шаблоны?--Teles Pires (обс.) 11:19, 21 февраля 2017 (UTC)
Латынь в статьях пишется курсивом и т.д. 212.248.4.130 09:03, 21 февраля 2017 (UTC)
Проставил курсив в тех сносках, где он есть в англоязычной статье.--Teles Pires (обс.) 13:01, 21 февраля 2017 (UTC)
В биологических статьях латынь пишется курсивом только для таксонов рангом род и ниже. Так что здесь всё правильно.--Vicpeters (обс.) 15:55, 21 февраля 2017 (UTC)
В зоологических статьях, точнее статьях о таксонах, чья номенклатура регулируется МКЗН, латынь только для рода и ниже пишется курсивом — вот это утверждение правдиво. --VladXe (обс.) 21:53, 21 февраля 2017 (UTC)
Автор в англоязычных статьях пишется на английском, да и место издания тоже.212.248.4.130 09:05, 21 февраля 2017 (UTC)
Исправил.--Teles Pires (обс.) 13:01, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Всю латынь в тексте (наименования подвидов) сократить (C.v....). 212.248.4.130 05:51, 21 февраля 2017 (UTC)
    Сократил латынь везде, за исключением раздела «Таксономия и название», где описаны сами подвиды.--Teles Pires (обс.) 11:19, 21 февраля 2017 (UTC)
    Неверное замечание, ВП:НЕБУМАГА. Но раз сделали, хуже не будет. --VladXe (обс.) 18:25, 21 февраля 2017 (UTC)
  • А что, книга Handbook of Australian, New Zealand and Antarctic Birds уже переведена на русский? Зачем самому переводить название? 212.248.4.130 05:52, 21 февраля 2017 (UTC)
    Убрал русское название.--Teles Pires (обс.) 07:31, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Если нет русскоязычной статьи, то зачем приводить наименование (например, манорины-колокольчика) на русском? Bsmirnov (обс.) 17:54, 21 февраля 2017 (UTC)
    Ну если русскоязычное название в принципе существует, почему бы его не привести?--Teles Pires (обс.) 18:40, 21 февраля 2017 (UTC)
    Русское название «существует», если оно указано в АИ. Иначе нарушение ВП:ОРИСС, см. ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 19:16, 21 февраля 2017 (UTC)
    Указано в пятиязычном словаре птиц, на странице 386, под номером 8888.--Teles Pires (обс.) 20:06, 21 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: 0) Вы правильно поступили, дав в разделе Таксономия полное написание подвидов, хотя бы один раз они должны быть тексте для правильного поиска. 1) МКЗН строго настрого запрещает писать видовые и подвидовые названия без родового названия или сокращения его (исключение -- этимология названий). А что у Вас в ареале? Для облегчения поиска их надо дать в алфавитном порядке. 2) Согласно ВП:ИС на каждое русское название таксона должен быть источник. Откуда рус. названия подвидов и эвкалиптов? 3) В каком порядке даны подвиды? — VladXe (обс.) 18:19, 21 февраля 2017 (UTC)
    Так всё-таки, сокращения латинских названий не нужны, и следует вернуть как было?--Teles Pires (обс.) 18:40, 21 февраля 2017 (UTC)
    Нет смысла возвращать. Требование сократить незаконно по ВП:НЕБУМАГА, но сокращение допустимы по МКЗН, поэтому пусть будут. --VladXe (обс.) 19:16, 21 февраля 2017 (UTC)
    Русскоязычные названия подвидов я указал, переведя названия из английской статьи: «clinking currawong», «black magpie», «black-winged currawong» и т.д. Если это возбраняется, то могу и удалить.--Teles Pires (обс.) 18:40, 21 февраля 2017 (UTC)
    Прямое нарушение ВП:ОРИСС, см. ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 19:16, 21 февраля 2017 (UTC)
    Убрал русскоязычные названия.--Teles Pires (обс.) 19:51, 21 февраля 2017 (UTC)
    Вернуть, но английские оригиналы. Согласно переводческим канонам, если сомневаешься в переводе английских народных названий, то нужно оставить так, как есть.-- Heliomaster 20:42, 21 февраля 2017 (UTC)
    Как последнее заявление соотноситься с эссе ВП:НЕСЛОВАРЬ в части избыточной лингвистической информации? Зачем в русской Википедии информация о названии подвида на английском языке? --VladXe (обс.) 20:51, 21 февраля 2017 (UTC)
    Откачено, ибо действительно избыточно, поскольку нужно переводить самое главное из фразы.-- Heliomaster 23:48, 21 февраля 2017 (UTC)
    Русскоязычные названия эквалиптов — из этой статьи, источником для написания которой послужили «Флора СССР» и «Деревья и кустарники СССР».--Teles Pires (обс.) 18:40, 21 февраля 2017 (UTC)
    Вопрос снят. --VladXe (обс.) 19:16, 21 февраля 2017 (UTC)
    Список подвидов в разделе «Таксономия и название», как я понимаю, также нужно расположить в алфавитном порядке?--Teles Pires (обс.) 18:40, 21 февраля 2017 (UTC)
    В обоснованном порядке: либо по алфавиту, либо по году описания, либо по ещё по какому-либо значимому и легко проверяемому параметру (хоть по ареалу, только обосновать, почему с востока на запад, а не наоборот). --VladXe (обс.) 19:16, 21 февраля 2017 (UTC)
    ✔ Сделано.--Teles Pires (обс.) 19:51, 21 февраля 2017 (UTC)
    П. 1 без ответа. --VladXe (обс.) 19:16, 21 февраля 2017 (UTC)
    В разделе «Ареал» привёл полные названия подвидов.--Teles Pires (обс.) 19:51, 21 февраля 2017 (UTC)
    Полные — зря, вот здесь как раз сокращённые уместней. --VladXe (обс.) 20:08, 21 февраля 2017 (UTC)
  • 4) Ещё требования МКЗН — при первом упоминании таксона должен быть указан автор описания, поэтому переделать подвиды с ш:btname и автором. --VladXe (обс.) 19:22, 21 февраля 2017 (UTC)
    ✔ Сделано.--Teles Pires (обс.) 19:51, 21 февраля 2017 (UTC)
    Стиль пострадал: в авторстве таксона желательна викификация и если есть полное название таксона, то смысл существования предложения о первом описании, если в нём нет подробностей? Где АИ, что номинальный подвид так же известен под названием серая ворона-флейтист? --VladXe (обс.) 20:08, 21 февраля 2017 (UTC)
  • «Настоящие врановые отличаются от неё полностью чёрным оперением, коренастым телосложением и белыми глазами». Здесь какая-то путаница. Среди ворон светлые глаза (да и то, голубые) на моей памяти только у галки, серая ворона и сорока ну никак ни полностью чёрные, у сойки телосложение поизящнее будет.--Vicpeters (обс.) 01:36, 22 февраля 2017 (UTC)
    Дополнение: вероятно, имеются ввиду местные врановые — австралийская ворона, австралийский ворон, беннетов ворон, возможно кто-то ещё.--Vicpeters (обс.) 01:51, 22 февраля 2017 (UTC)
    Не будет ли ОРИССом добавить в статью перечисленные Вами виды?--Teles Pires (обс.) 08:47, 22 февраля 2017 (UTC)
    Нет, не будет. Важно сделать акцент, что имеются ввиду местные врановые. В противном случае получается «испорченный телефон» — то, что кажется очевидным в Австралии, в других регионах выглядит нонсенсом.--Vicpeters (обс.) 14:17, 22 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Странно видеть в разделе Поведение описание паразитов вида. — VladXe (обс.) 17:43, 22 февраля 2017 (UTC)
    Скорее всего, опять проблемы в переводе. ✔ Сделано.-- Heliomaster 18:25, 22 февраля 2017 (UTC)
    С каких это пор «Behaviour» нельзя переводить как «Поведение»? --Teles Pires (обс.) 18:34, 22 февраля 2017 (UTC)
    Нельзя переводить дословно, надо смотреть контекст. Английское слово «behaviour» многозначно, в русскоязычной литературе в данном случае обычно используют «образ жизни». Хотя мне лично это словосочетание не нравится, оно может означать как что угодно кроме систематики и описания, так и ничего конкретного. В подробных статьях можно добавить раздел «Враги и паразиты».--Vicpeters (обс.) 18:57, 22 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обсуждение, которой не всякий кандидат в ИС может похвастаться, заставило прочитать всю статью. Вызывают вопросы следующие фразы:
  1. «В 1914 году, на основании исследования мускулатуры этих птиц, орнитолог Джон Альберт Лич выделил их в семейство врановых» -- выделяют из группы, а не в группу.
    «включил в семейство врановых».--Teles Pires (обс.) 20:06, 22 февраля 2017 (UTC)
  2. Повторюсь: наличие предложений-дублей в Подвидах. Из научного названия подвида явно видно, кто и когда описал подвид.
    Во второй раз уже удаляю. Похоже, что не все читают Ваши замечания по поводу дублирующейся информации.--Teles Pires (обс.) 20:06, 22 февраля 2017 (UTC)
  3. «У молодых птиц клюв с жёлтой вершиной» -- у клюва есть вершина? Оказывается есть.
  4. В разделе Распространение и среда обитания -- не хватает викификации (тот же малли-скраб).
    ✔ Исправлено.--Teles Pires (обс.) 20:06, 22 февраля 2017 (UTC)
  5. «Популяции серой вороны-флейтиста снизились вдоль всего ареала» -- а поперёк ареала повысилась?
    «на протяжении всего ареала».--Teles Pires (обс.) 20:06, 22 февраля 2017 (UTC)
  6. «наблюдение были редкими и мозаичными» -- это термин или ошибка перевода?
    ✔ Исправлено.--Teles Pires (обс.) 20:06, 22 февраля 2017 (UTC)
  7. «Исследование дорожной экологии» -- и такая бывает? Или всё же экология дорог?
    ✔ Исправлено.--Teles Pires (обс.) 20:06, 22 февраля 2017 (UTC)

Остальное вопросов не вызвало. — VladXe (обс.) 19:02, 22 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания учтены, поправки внесены. Статья производит очень хорошее впечатление. Спасибо автору! — Люба КБ (обс.) 11:27, 1 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_февраля_2017&oldid=84258262