Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Селено[править код]

Полвека назад инструкции по самостоятельной сборке таких вот штуковин из подручных фанерок публиковали в "Юном технике". А ещё за полвека до того это был самый передовой край. Самодвижущиеся левиафаны, всеиспепеляющие гиперболоиды, шарлатанство и пророчества 22-летних прожектёров.

Справочно, Мисснер этого рассказа - в околомузыкальной литературе чаще пишется Майсснер - через 20-30 лет после описанных событий войдёт в историю электрогитары как самый злобный патентный тролль, десятилетиями тиранивший Гибсона, Фендера, Рикенбакера и компанию. А пока мальчишке всего 22 года. Retired electrician (обс.) 12:23, 24 мая 2017 (UTC) — Retired electrician (обс.) 12:23, 24 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Категорию поправьте, если что. — с уважением, Fuchsteufel 19:13, 7 июня 2017 (UTC)

Ниспосланный с небес[править код]

Статья об эпизоде сериала «Доктор Кто». Является большей частью переводом английской версии. — Intyre (обс.) 12:56, 24 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 11:05, 1 июня 2017 (UTC)

Марк Эмилий Лепид (консул 187 года до н. э.)[править код]

Статья об одном мощном старике, отце римской демократии. — Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 24 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. --НоуФрост❄❄❄ 20:30, 7 июня 2017 (UTC)

На нейтральной полосе[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2011#На нейтральной полосе. -- DimaBot 00:01, 25 мая 2017 (UTC)
А может и ДС... — --НоуФрост❄❄❄ 16:41, 24 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не встречал, чтобы полные библиографические данные были в тексте статьи. Может быть переделать так, что в ьтексте одни названия, а сами источники сделать в виде подтверждающих сносок? --VladXe (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Бяда с короткими сносками. По существующему консенсусу, если у источника есть автор (или редактор), то короткая сноска делается по нему (в общем случае без инициалов). ВП:СИ, ВП:Тире за руководства не считаются. :( — VladXe (обс.) 19:03, 24 мая 2017 (UTC)
  • (−) Против Помимо даже того факта, что собственно текста очень мало, меньше 2 тысяч знаков (всегда будут сторонники того, что 8-10 кБт достаточно при любом раскладе): статья представляет сейчас набор разрозненных фактов, без претензий на сколько-нибудь цельное раскрытие темы. Короткое описание сюжета (и тут есть пара мнений на тему); сообщение, что песня была написана в поезде, а впервые исполнена на репетиции; раздел «Реакция» — сообщение про публикацию в «Тюменской правде» (ну в тюменской, коллеги) и про некое мнение, с которым «сталкивалась» Римма Казакова; мини-список других исполнителей; и, наконец, раздел «Факты», существование которого в статусной статье в принципе недопустимо. Но проблема в том, что вся статья сейчас — это набор «интересных фактов», и ничего больше. Основа для ДС здесь есть. А ДС не видно. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:34, 25 мая 2017 (UTC)
  • Николай Эйхвальд, по поводу размера текста — 1. В данный момент и гаджет ИС показывает превышение минимального размера. Реальный размер можно посмотреть с помощью скрипта — Участник:GreatMusicLover/prosesize.js. Скрипт используется жюри на марафонах инклюзионизма — его применение не менее консенсусно, чем ранее упоминаемого. 2. Оформление части строк со «звёздочками» не уменьшает реального размера статьи. «Разрозненый факт» в статье был один — про встречу с Лемом. Я его убрал (как и раздел «Факты») и после этого не вижу никакой «разрозненности». Это как раз полностью информация о песне, основанная на АИ и раскрывающая тему. Что ещё можно раскрыть то про эту песню? Подскажите. --НоуФрост❄❄❄ 14:36, 25 мая 2017 (UTC)
  • Что раскрыть? Первое, что бросается в глаза сейчас, - доминирование в разделе "Реакция в прессе СССР" отзыва из Тюмени. Хорошо бы найти какие-то оценочные суждения большей значимости. Может быть, что-то о месте песни в творчестве Высоцкого. В общем, встроить в какой-то контекст, чтобы уйти от разрозненности фактов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:55, 25 мая 2017 (UTC)
  • Да правильно он доминирует то. В соответствии со вторичными источниками. Описывать что данный факт происходил в контексте большой травли в прессе, как то описано в источнике наверное имеет смысл в статье о Высоцком, а не о песне. Если бы были ещё какие то значимые отзывы или обобщения - я бы их привёл. Если у вас есть конкретные претензии, что я не включил конкретный источник, с конкретной информацией - приведите их. Ведь ваше абстрактное мнение о том, что что то "доминирует" оно не имеет к фактическому полю источников никакого отношения. Как описано в источниках - так описано в статье. С этого места тема раскрыта. --НоуФрост❄❄❄ 16:01, 25 мая 2017 (UTC)
  • "В контексте большой травли"? Ну так сообщите об этой травле предельно коротко. А источников у меня для вас нет. Я обратил внимание на эту историю просто из-за провинциальности Тюмени. Николай Эйхвальд (обс.) 16:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) Лучше, но статья по прежнему не соответствует ВП:СИ и ВП:Тире. Если авторов больше 3, то короткая сноска формируется по фамилии первого и слов «и др.». 2) Смысл выносить в Литературу все печатные источники? Либо всё источники оформлять через Ш:sfn, либо только те источники, которые в этом нуждаются (именно Литература по статье, а не подтверждение единичных фактов, плюс носки на 2 и более диапазона страниц). 3) Раздел Факты не может быть в статусной статье. — VladXe (обс.) 14:29, 25 мая 2017 (UTC)
  • 1. «и др.» сделал. 2. Этого пункта не понял. Всю жизнь книги вносил в раздел "Литература" и не вижу в этом проблемы. А citi web он без возможности его sfn юзать. Не вижу в такой подаче источников ничего криминального. Есть правило или рекомендация на эту тему? 3. Убрал. --НоуФрост❄❄❄ 14:54, 25 мая 2017 (UTC)
  • А, понял. Типа одноразовую "литературу" вы советуете сразу сноской оформить? Ну может быть. Сделаю сейчас. --НоуФрост❄❄❄ 15:11, 25 мая 2017 (UTC)
  • Не совсем. Если в источнике песня достаточно освещена, то даже при одной сноске есть смысл его оставить в Литературе. А если только для 1 факта — какая ж это литература? Только в Примечании. --VladXe (обс.) 15:33, 25 мая 2017 (UTC)
  • И то и другое - "руководства", не правила. Мне трудно понять какие конкретно эпизоды статьи вы считаете не соответствующими этим рекомендациям. Не могли бы вы указать конкретнее? --НоуФрост❄❄❄ 16:46, 25 мая 2017 (UTC)
  • Раз руководства Википедии Вы не собираетесь соблюдать, то я (−) Против, т. к. в статье не выполняется ТДС-7. --VladXe (обс.) 17:28, 25 мая 2017 (UTC)
  • VladXe Действительно было похоже на то, что «не собираюсь соблюдать»? Или я где то так написал? Вы поаккуратнее с диагнозами то. Да и ТДС-7 ваш всё таки про правила; --НоуФрост❄❄❄ 18:14, 25 мая 2017 (UTC)
  • Вы и ничего не сделали для их соблюдения, а ТДС-7 про правила оформления, из которых большинство — руководства. Прочтите те, что я заявил, и поймёте, что у статье не так. --VladXe (обс.) 18:21, 25 мая 2017 (UTC)
  • Вы знаете, я быстро теряю интерес к «доброжелателям», которые вместо ответа на вопрос с просьбой конкретно уточнить, что они имели ввиду, отвечают уклончиво — «я против, потому что вы не собираетесь выполнять». Теперь вы входите в их число. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 18:26, 25 мая 2017 (UTC)
  • Два раза игнорировать претензию можно, а когда конкретно написал, именно здесь «собака порылась», снисходительно так отписаться — ну это ж не правила… Хотя во всех статусных проектах твёрдо заявлено про требования: то, что для обычных статей желательно, для статусных — обязательно! --VladXe (обс.) 18:32, 25 мая 2017 (UTC)
  • В статье чуть больше 500 слов. Я же спросил вас про конкретное место вами найденных недочётов. Ну раз вы их нашли — вам трудно поделиться? Что вы мне конкретно указали, да ещё и два раза, кроме пространных рекомендаций, напомните пожалуйста? О какой «снисходительности» вы говорите? Она вам приснилась. --НоуФрост❄❄❄ 18:35, 25 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Я поправил ВП:Бибграф (оформление библиографич. сносок) и ВП:Тире в примечаниях и литературе, переоформил источники. На всякий случай пройдитесь по статье ещё разок, проверьте ничего ли я не пропустил. Bulka (обс.) 05:47, 26 мая 2017 (UTC)
  • ВП:Тире: в русской типографике нет средних тире, в статье они есть; диапазоны в числах — с тире (если это не цитата, вкл. заголовок источника). Всё это есть в 6 предложениях раздела руководства. --VladXe (обс.) 18:56, 25 мая 2017 (UTC)
  • Уважаемый Кубаноид, помогите мне пожалуйста со статьёй. Вот эти все «средние тире» и подобное доводят меня до «кондратия». Если у вас есть время, поправьте пожалуйста. А то статья то не про «зонтик для коктейля», пусть соответствует…. --НоуФрост❄❄❄ 19:01, 25 мая 2017 (UTC)
    • Чем смог. С уважением Кубаноид; 01:30, 26 мая 2017 (UTC)
      • Коллеги, огромное спасибо за правки. Вы мне очень помогли. Я потом обязательно изучу внимательно ваши правки, чтобы вбить себе в бошку эти ГОСТЫ и подобное. Естественным путём эти «тайные знания» в ней пока не отложились… :) Ну и про пластинку «Мелодии» что то придумаю. --НоуФрост❄❄❄ 09:10, 26 мая 2017 (UTC)
  • ВП:БИБГРАФ (часть ВП:СИ), п. 1 не выполняется, лишних точек в оформлении источников — гора. Сноски 10, 12 — ГОСТ рядом даже не лежал. Правильное оформление сноски 5 находится первым в списке поиска. --VladXe (обс.) 19:02, 25 мая 2017 (UTC)
    • Коллега VladXe, смотрите какое интересное наблюдение пришло мне сегодня в голову. Я автор 12 ДС, 1 ХС и что то типа 20+ КИСП. Не помню уже скольких. Ну вот. Ещё я автор 1 «статьи года» и цикла списков «альтернативная статья года». И вот пока около года всё это хозяйство я писал и номинировал и избирался, никто ни разу не заикнулся ни про ВП:ТИРЕ, ни про ВП:CИ. Хотя я там делал так же, как в этой статье. Так же я избирающий на КИСП и тоже не слышал там о таком поводе голосовать «против» за год. Сегодня я сходил на «Статью года», и поглядел статей несколько, включая победившую статью Русский язык и некоторые другие; Избранные статьи… Не ДС. И что я там увидел… Часть претензий мне высказанных… Это я к чему. Это я к тому, что не очень консенсусно на этом фоне выглядят ваши попытки тут выступать против именно по данному поводу. Не то, чтобы я совсем игнорировал «правила и руководства», но просто вам надо понять, что на ранее мной достигнутом опыте — ваше «выступление» — уникально. Я конечно изучу все эти нюансы, и буду их соблюдать — это никогда не вредно, но дружите с мнением сообщества — это вам поможет. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 21:13, 26 мая 2017 (UTC)
      • Могли бы и дать мне время проверить оформление и зачеркнуть, если недочёт исправен. Но раз Вы всё за меня решили, то мне в этой статье делать нечего. Всего доброго. --VladXe (обс.) 21:49, 26 мая 2017 (UTC)
        • Если вы не уловили, что я говорил о состоянии статьи до ваших претензий и правок коллег после них, то конечно «Всего доброго»… :) --НоуФрост❄❄❄ 21:52, 26 мая 2017 (UTC)
          • На самом деле хотелось бы отметить, что я придерживаюсь (или стараюсь придерживаться) того же стиля, что и коллега VladXe. Поясню почему: я как программист в реальной жизни очень люблю и всегда рьяно выступаю за единую стилистику (оформление) кода. Определённые конвенции позволяют стандартизировать его внешний вид и структуру, повышают читабельность и всё такое прочее. Та же идея, но дополненная ГОСТами и правилами оформления научных или официально-деловых документов, отлично перекладывается и на процесс написания статей в Википедии (это де энциклопедия, правда?). Оно-то вроде бы кажется мол "да нафиг надо?? Всё же итак понятно!!" - но это неправда. Оформить источники разными способами (расположить, например, в разном порядке авторов, заглавие, дату и издателя публикации) - заставить читателя в каждой статье заново пересматривать каждую сноску, чтобы найти необходимые данные (если бы всё было по стандарту - взгляд бы сразу упал в нужное место). Даже мелкие правила вроде ВП:Тире просто позволяют стандартизировать формат статей в рамках Вики, я уже не говорю о том, что цитирование данных из них с применением этих сносок на АИ упрощается (возьмите тех же студентов, что пишут дипломы, и вынуждены писать всё по ГОСТу). Все эти вроде бы несущественные замечания кажутся сперва таким бредом, а затем приходишь к пониманию, что они по существу. В общем к чему это я. Коллеге VladXe говорю спасибо за то, что неустанно продолжает заботиться о серьёзном качестве статей ДС и иных, а коллеге НоуФрост рекомендую прислушаться к советам и впоследствии придерживаться их - это несложно, они запоминаются быстро и легко применяются, зато качество оформления статей выходит на новый, лучший уровень :) Это не касается конкретно этой статьи, а вообще подхода ко всем статьям. Спасибо за внимание. Bulka (обс.) 07:58, 27 мая 2017 (UTC)
            • Да собственно всегда интересно узнать что то новое, но не в такой форме и с такой категоричностью, как в данном случае. Недолгий поиск выдаёт вот это обсуждение — Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН. Там чёрным по белому написано, что «Руководством» это было сделано неконсенсусно, в обход процедуры и показано мнение сообщества про «положения, изложенные на данной странице носят рекомендательный характер». Отсюда возникает недоверие к документу и для меня например оформление в изданий в каталоге РГБ становится более авторитетным, чем это руководство. --НоуФрост❄❄❄ 09:31, 27 мая 2017 (UTC)
              • В таком случае Вам нечего делать в статусных проектах, т. к. оформление согласно действующим руководствам для них — обязательное условие присвоения статуса. --VladXe (обс.) 09:43, 27 мая 2017 (UTC)
                • Коллега, «Вам нечего делать в статусных проектах» — это уже совсем перегиб какой то на фоне попыток спокойно вести обсуждение и аргументов в нём приведённых. Мало того, это прямое нарушение существующего консенсусного частоприменяего правила. Освежу вам память о нём на вашей СО. --НоуФрост❄❄❄ 09:48, 27 мая 2017 (UTC)
  • (+) За. С уважением Кубаноид; 01:30, 26 мая 2017 (UTC)
  • (+) За Однозначно (+) За - по теме, пожалуй, собрано всё. Про Тюмень - песен у Высоцкого было много и для каждой находился свой секретарь горкома ВЛКСМ. И для травли не важно, где пишут - главное тотальность явления. И это типичный пример травли. В общем, статья соответствует. — P.Fiŝo☺ 07:26, 26 мая 2017 (UTC)
  • (−) Против Подтверждаю свой голос: невыполнение ТДС-7 в части несоответствия ВП:БИБГРАФ раздела Литература, сносок 5 и 12 15 (см. ГОСТ 7.1—2003 для аудиозаписей). — VladXe (обс.) 08:20, 27 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, сносочка с пластинкой останется такой, какая есть. Вы голос оставили? Ну чудно. Все услышали. Перестаньте его модифицировать. А то на троллинг смахивает. --НоуФрост❄❄❄ 18:21, 27 мая 2017 (UTC)
  • Позвольте мне решать, что я буду делать со своими репликами. А то много на себя берёте. --VladXe (обс.) 18:26, 27 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Надо будет переслушать лекцию литературного критика "Дмитрий Быков–Владимир Высоцкий. 40 лет спустя (дополнительная лекция)". Возможно, он там касается этой песни... На досуге послушаю. — Andrew Krizhanovsky (обс.) 03:37, 27 мая 2017 (UTC)
  • Нашёл. В лекции (файл есть вконтакте: "25 января Родился Владимир Высоцкий (1938)-03", автор Дмитрий Быков) говорится (5 мин 22 сек), что к шедеврам и наиболее талантливым произведениям В.С.Высоцкого Д.Быков относит "Балладу о детстве", "На нейтральной полосе", "Балладу о борьбе", "Райские яблоки", "Песня про старый дом на Новом Арбате". -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:04, 1 июня 2017 (UTC)
  • Не думаю, что факт такой оценки настолько значим, чтобы ссылаться на ВК. А более нигде нет этого трека в приличных источниках. --НоуФрост❄❄❄ 07:18, 1 июня 2017 (UTC)
  • Я бы всё же осветил данную оценку в статье. Не знаю точно, как оформлять сноски на подобный АИ, но оформил бы как-нибудь вроде <ref>''[[Быков, Дмитрий Львович|Дмитрий Б. Л.]]'' Дополнительная лекция "Высоцкий. 40 лет спустя". — 06.02 2014</ref> (пусть меня поправят, если что-то не так). В любом случае кому надо, тот найдёт запись лекции. Bulka (обс.) 07:54, 1 июня 2017 (UTC)
  • Речь конкретно о публикации... Возможно Вы и правы. Пусть выскажутся другие участники, тут немного трудная ситуация: вроде бы оценка есть, но нормального АИ на неё нет. Bulka (обс.) 08:09, 1 июня 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью и надеюсь ДС по теме Высоцкого станет больше. — P.Fiŝo☺ 07:50, 8 июня 2017 (UTC)

Борисов, Пётр Алексеевич[править код]

Статья об учёном, открывшем множество минералогических месторождений в Карелии. Номинирую статью впервые. — NaSP (обс.) 22:02, 24 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 18:21, 11 июня 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/24_мая_2017&oldid=85918901