Википедия:Кандидаты в добротные статьи/29 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Серон, Альфонсо[править код]

Статья о шахматисте XVI века. Кажется удалось собрать всю информацию, имеющуюся в наличии в литературе о нём. — Mrkhlopov (обс) 08:57, 29 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Николай Эйхвальд (обс) 07:07, 5 сентября 2016 (UTC)

Царь-бомба[править код]

Полагаю, что статья "Царь-бомба" уже давно заслужила статус "добротной". — SergeyStG (обс) 13:18, 29 августа 2016 (UTC)

Статья «разобранная», не цельная. Неполное раскрытие темы.

  • В статье внятно не описаны причины, по которым началась разработка изделия АН602. Демонстрация силы, испытания возможностей ядерного оружия, научные аспекты?
    • Кстати здесь бы очень уместно смотрелся комментарий о том какие вообще существуют ограничения на мощность ядерного оружия (вроде современные боеголовки ограничены так примерно одной мегатонной?). Откуда появились такие лимиты?
  • Много места уделено разного рода слухам, в том числе и совершенно ненаучным, вокруг проекта.
    • Это вполне адекватно с учетом того, какое количество мифов и поныне окружают "Царь-бомбу". SergeyStG (обс) 14:16, 30 августа 2016 (UTC)
    • Распространён миф, что «Царь-бомба» была сконструирована по заданию Н. С. Хрущёва и в рекордно короткие сроки — якобы вся разработка и изготовление заняли 112 дней. На самом же деле… – начинать с такой фразы важный раздел, совсем некмильфо. Получается все началось со слухов?
  • Масла в огонь подобных слухов подлила и газета «Правда», на страницах которой было официально заявлено, что «Она <АН602> — вчерашний день атомного оружия – из этой фразы выясняется, что оказывается газета «Правда» (центральный печатный орган СССР) сообщил об этих испытаниях. Однако нигде больше по тексту статьи об этом внятно не написано. Значит:
    • необходимо дать четкую развернутую ссылку на «Правду» сообщив, что в ней было написано
      • Даже если бы у меня был доступ к соответствующему номеру "Правды" - не вижу никакой необходимости в развернутом цитировании низкокачественных пропагандистских материалов в энциклопедической статье по истории вооружений. SergeyStG (обс) 14:16, 30 августа 2016 (UTC)
    • вообще дать раздел с реакцией на испытания (по разные стороны железного занавеса)
      • Согласен - желательно, но лично я этого сделать не могу. Если возьмется кто-то из владеющих вражьими язы́ками участников РуВики - его постигнет общая благодарность. :):) SergeyStG (обс) 14:16, 30 августа 2016 (UTC)
  • Аналогично нет развернутого анализа результатов испытаний
    • Возможно ли было как то практически использовать бомбу? Например, здесь упомянуто о том, что бомбардировщик являлся неэффективным средством доставки столь тяжелой бомбы и рассматривался вариант с торпедой. Об этом в статье ни слова
    • Крайне важным научным результатом стала экспериментальная проверка принципов расчёта и конструирования термоядерных зарядов многоступенчатого типа. Было экспериментально доказано, что максимальная мощность термоядерного заряда, в принципе, не ограничена ничем (сноска: Вернее сказать, ограничена некоторым порогом мощности, после которого наступают необратимые тектонические последствия) – высказывание без источника. Про тектонические последствия комментарий не понятен. Что здесь имеется ввиду?
      • 1) Поскольку экспериментальное доказательство налицо - источник не требуется; 2) Про тектонические последствия - уточнил. SergeyStG (обс) 14:16, 30 августа 2016 (UTC)
        • фраза Экспериментально доказано что … мощность не ограничена … ничем не совсем научная. Как бомба в 50 мт может доказать неограниченную мощность? Вобщем можно это место написать по источникам?
          • Ну так изложите - какой должна быть (по Вашему мнению) мощность взрывного устройства, чтобы показать принципиальную неограниченность наращивания мощности взрывных устройств, выполненных по его конструктивной схеме?? SergeyStG (обс) 17:11, 30 августа 2016 (UTC)
        • зачем нужно уточнение про тектонические последствия? Вероятно при некоей гипотетической мощности взрыва Земля расколется или сойдет с орбиты. Только зачем про эти сказки писать? - Saidaziz (обс) 16:37, 30 августа 2016 (UTC)
          • Уточнение вносил не я и я НЕ уверен в его принципиальной необходимости, но все же замечу, что локальное "прободение" литосферы термоядерных взрывом технически возможно с 1950-х гг. Разрушение же Земли или коррекция её орбиты - нет. Две последних возможности чисто теоретические ("сказка"). Первая - в принципе реальна (и концепция "гигатонных мин" в 1950-е гг. всерьёз обсуждалась - в том числе и во вполне солидных научных кругах - например такое имя как Роберт Оппенгеймер для Вас, надеюсь, достаточно авторитетно в данном вопросе?? :):) И он был далеко не одинок.).
          • Р.S. Предлагаю эту дискуссию продолжить (если у Вас на то есть желание) на странице обсуждения статьи. SergeyStG (обс) 17:11, 30 августа 2016 (UTC)
  • Стоит более подробно можно описать историю создания изделия. В частности роль Сахарова, он же свою третью звезду Героя получил именно за этот проект, судя по времени вручения. - Saidaziz (обс) 08:58, 30 августа 2016 (UTC)
    • Штука в том, что "изделие" в своих наиболее интересных деталях (и соответственно - вклад разработчиков в эти детали) до сих пор "грифованное" - несмотря на всю его (современным языком) "распиаренность" еще с 1961 г. SergeyStG (обс) 14:16, 30 августа 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе "Цели проекта" на весь раздел одна сноска, и та на данные в скобках. Это несоответсвие ВП:ТДС п.5 и практике проекта (см. ВП:ТДС-6). — Красный хотите поговорить? 18:34, 6 сентября 2016 (UTC)
    • В разделе ясно говорится, что подтверждением указанного в нем является ТОЛЬКО анализ военно-технической политики СССР в сфере ядерного сдерживания в 1953-1964 гг. Соответствующие же документы либо вообще не существуют либо до сих пор "под грифом". Поэтому ссылаться, собственно, не на что. SergeyStG (обс) 14:05, 7 сентября 2016 (UTC)
      Википедия — это такое место, где если ссылаться не на что, то просто не пишут. Вы же взяли откуда-то информацию, приведите ссылку на источник. Красный хотите поговорить? 17:45, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Ещё одну ссылку с указанием на три АИ всё же в раздел добавил. SergeyStG (обс) 14:56, 7 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Восклицательные знаки в скобочках тут не уместны. Это энциклопедия, а не научпоп. — Красный хотите поговорить? 18:35, 6 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе Цели проекта: "Таким образом..." - кто сделал такой вывод? Нужен АИ — P.Fiŝo☺ 19:20, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Практически весь раздел Цели проекта в нынешнем виде ОРИСС - нет ссылок на АИ, хотя в нём куча неординарных утверждений. — P.Fiŝo☺ 19:23, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "В качестве любопытного факта следует отметить, что до появления в СССР авиационных и ракетных комплексов - носителей термоядерного оружия..." вообще не любопытный факт и в данном виде очевидный ОРИСС. — P.Fiŝo☺ 19:25, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел Название нужно переформатировать: сначала официальное название, потом путаница, а затем не официальные и журналистские. — P.Fiŝo☺ 19:27, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Тем не менее — АН602 не являлась просто переименованной РН202" - упс, а откуда всплыло рн202? — P.Fiŝo☺ 19:30, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Второй абзац разработки требует АИ. — P.Fiŝo☺ 19:31, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Абзац про первоначальный вариант требует закрывающего АИ. — P.Fiŝo☺ 19:33, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Первые проработки по «теме 242»" - что за тема такя? И почему этого нет в разделе Названи е? — P.Fiŝo☺ 19:35, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Абзац про разработку носителя написан так, словно читатель уже давно в теме. — P.Fiŝo☺ 19:38, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Гм, постановлении ЦК есть изделие 202, а в разделе Название нет. — P.Fiŝo☺ 19:39, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Носитель «супербомбы» был создан, но его реальные испытания" - так в предыдущем абзаце самолёт испытали. И как испытания переоборудованного ту-95 могли помешать Хрущёву? — P.Fiŝo☺ 19:42, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел Испытания- первый и третий абзацы требуют закрывающих АИ. — P.Fiŝo☺ 19:45, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Часть утверждений в разделе "Результаты испытания" требуют привязки к АИ. — P.Fiŝo☺ 19:49, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Последний абзац Слухов сейчас прсто бессмысленнен. Попробуйте пнречитать убрав инфу в скобках. — P.Fiŝo☺ 19:57, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Первый абзац Слухов - просто ОРИСС — P.Fiŝo☺ 20:00, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Масла в огонь подобных слухов подлила и газета «Правда»" - нужно указать номер газеты и дату выхода. — P.Fiŝo☺ 20:02, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел Перспективы практического использования требует ссылок на АИ - иначе это просто ОРИСС. — P.Fiŝo☺ 20:04, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Тем не менее, можно считать, что для ядерного взрывного устройства такой мощности АН602 действительно была довольно чистой — более 97 % мощности взрыва давала практически не создающая радиоактивного загрязнения реакция термоядерного синтеза." - в АИ этого нет. Более того, в АИ выводы противоположны: "Впрочем, даже несмотря на взрыв "чистой" версии, где 97% энергии выделялось за счет термоядерных реакций, испытание послужило причиной беспрецедентного выхода радиоактивных изотопов в атмосферу. " — P.Fiŝo☺ 20:10, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Похоже есть проблемы с копииво: [1]. — P.Fiŝo☺ 20:19, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Да простят мне коллеги, но один "посткомментарий" я все же внесу: откуда взялось 62% текстуальных совпадений с www.nationalsecurity.ru - решительно непонятно. Из выделенных тем же детектором цветом совпадений текста такая величина даже совсем отдаленно НЕ набирается. SergeyStG (обс) 00:56, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана У статьи большие проблемы с проверяемостью, что признаёт сам номинатор (п. 5 и 6 ВП:ТДС), имеется копивио (больше 60% на детекторе). Вдобавок ко всему, статья превысила порог для ДС в килобайтах (55 кб) и приближается к оному в знаках (17000 зн.). Отправлено на доработку. — Красный хотите поговорить? 20:32, 8 сентября 2016 (UTC)

Заплуталась[править код]

Девятая, если получит статус :) Статья о песне прекрасной Джамалы. — С уважением, ReyLanno (обс) 17:56, 29 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный хотите поговорить? 20:34, 8 сентября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/29_августа_2016&oldid=80703117