Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 2 января • 3 января • 4 января • 5 января • 6 января • 7 января • 8 января • 9 января • 10 января • 11 января • 12 января • 13 января • 14 января • 15 января • 16 января • 17 января • 18 января • 19 января • 20 января • 21 января • 22 января • 23 января << | >>
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алгоритм Бернштейна — Вазирани[править код]

В статье рассказывается про алгоритм Бернштейна-Вазирани. — Astralex98 (обс.) 16:42, 2 декабря 2019 (UTC)

  • (−) Против
  1. Статья противоречит одному из фундаментальнейших принципов, на которых зиждится Википедия — Проверяемость. Это также противоречит 6 критерию добротных статей. В статье практически нет источников:
    1. В преамбуле — нет источников
    2. В постановке задачи — нет источников
    3. И так далее
  2. В разделе «Квантовый алгоритм» 2 предложения, в которых никакой алгоритм не описывается
  3. В постановке задачи полная путаница с символами(Например: "Требуется найти a", где "а" это что? оно ранее не вводилось)
  4. Статьи на Википедии пишутся от третьего лица, не нужно использовать никаких "мы"
  5. Почему в названии справа и слева от тире стоят пробелы? И почему там вообще стоит тире, а не дефис?
  6. Там же, где нужно использовать дефис, используется по непонятным причинам тире, причем зачем-то ещё выделенное жирным шрифтом: "поскольку a - n-битное число."
  7. Я насчитал 3 разных обозначения, как я понимаю одного а: в математической форме, обычное а и а выделенное жирным шрифтом
  8. Неправильное обозначение кет-векторов

Итог: Статья некачественная и требует значительной доработки — Hate Astrahani (обс.) 17:27, 2 декабря 2019 (UTC)

  • Какое интересное сочетание ников у номинатора и комментатора... Некоторые из претензий, впрочем, справедливы:
    1. Ссылки на источники надо ставить к конкретным абзацам, а не к заголовкам разделов. Но в преамбулу не надо, поскольку она лишь кратко излагает содержание статьи.
    2. В разделе "Квантовый алгоритм", по-видимому, поехала рубрикация: какие-то из следующих разделов должны быть его подразделами.
    3. Злоупотреблять этим "рассмотрим-перейдём-приведём" действительно не стоит.
    4. А вот с тире и пробелами в названии статьи всё верно.
    5. И самое, самое главное: для угловой скобки надо использовать , а кто использует , будет гореть в типографическом аду. И, кстати, если жирная точка не является стандартным обозначением для такого скалярного произведения, то лучше использовать обычный символ . Пока это не будет исправлено, статью невозможно читать содержательно.
  • Браунинг (обс.) 14:03, 3 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против Сложно не согласиться со всем вышеперечисленным. Пока статусу статья не соответствует. — La loi et la justice (обс.) 14:35, 3 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Необходимые изменения внесены. — Astralex98 (обс.) 18:09, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Статья стала лучше с тех пор, как я её в прошлый раз читал, но в ней по-прежнему много мелких недостатков изложения и оформления, из-за которых она, на мой взгляд, не дотягивает до добротной. (Пример: последний абзац в разделе "Постановка задачи Бернштейна — Вазирани" не имеет отношения к постановке задачи, учитывая, что про константное время оракула уже сказано ранее, плюс фраза "оракул используется как чёрный ящик" плохо сочетается с более ранним "чёрный ящик (который также называется оракулом)"; и вот такого ещё много.) — Браунинг (обс.) 22:52, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Браунинг (обс.), а Вы можете огласить весь список недочетов, которые нужно исправить? Я все-таки хочу получить статус добротной статьи. Все-таки я потратил немало сил и времени. Одним словом, хочется довести дело до конца.. — Astralex98 (обс.) 07:48, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Извините, но нет. Я уже и так много времени сюда вложил, впереди у меня ещё два десятка статей Ваших однокурсников, а главное, я боюсь, что процесс исправления будет итеративным, как и ранее. Могу лишь посоветовать Вам внимательно прочитать свою статью, поставив себя на место неосведомлённого читателя и буквально про каждую фразу спрашивать себя: На месте ли здесь это? Не опирается ли это утверждения на понятия или факты, про которые читатель в этом месте ещё не знает? Однозначна ли эта фраза, или из неё можно сделать совсем не тот вывод, который надо? Выглядит ли эта фраза по своему оформлению нормально, или что-то не так (грубо говоря, удивились бы Вы, если бы увидели такое в печатной книге)? И т. д. В этом нет ничего сверхъестественного, это вполне посильная задача. — Браунинг (обс.) 08:05, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Я раз 5 перечитал свою статью, нашел ошибки, исправил их. Я, по крайней мере, больше ошибок не вижу. adamant.pwn, скажите, у Вас есть замечания ко мне?— Astralex98 (обс.) 09:14, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Обсуждение сильно разраслось, так что я спрятал устаревшую часть под скрытый блок. adamant.pwncontrib/talk 12:01, 16 декабря 2019 (UTC)
  • «Данный алгоритм позволяет ускорить решение классической задачи» — предложение обрывается раньше, чем от него этого ожидаешь. adamant.pwncontrib/talk 12:02, 16 декабря 2019 (UTC)
    • adamant.pwn, скажите, пожалуйста, это Вы внесли в преамбулу предложение « Предложен Итаном Бернштейном и Умешем Вазирани в 1993 году[⇨]»? Просто я этого предложения точно не вносил, а про то, кем предложен алгоритм, у меня написано в разделе "История". По поводу обрыва предложения «Данный алгоритм позволяет ускорить решение классической задачи». Я специально так сделал и в конце предложения поставил переход, чтобы, если читатель заинтересуется, то взял и перешел по этому переходу. В преамбуле статьи же пересказ все-таки ведется и нет никакого смысла более подробно расписывать, за счет чего происходит ускорение и т. д. Если мое предложение так сильно режет глаз, то я могу исправить.— Astralex98 (обс.) 12:13, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Да, эту правку сделал я, справа вверху есть ссылка «История», по которой можно посмотреть, кто какие правки и когда вносил. Переходы стоит ставить так, чтобы по переходу можно было прочесть подробнее о том, что написано перед ним, но каждое предложение в преамбуле должно нести некоторую законченную мысль. adamant.pwncontrib/talk 12:25, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Тут проблема не в том, откуда берётся ускорение, а во фразе «решение классической задачи». До этого сформулирована одна конкретная задача — нахождение числа, скрытого в чёрном ящике (кстати, в АИ оно так и называется?). Дальше говорится об ускорении решения классической задачи, на момент чтения этой фразы читатель понятия не имеет, что такое неклассическая задача. adamant.pwncontrib/talk 12:30, 16 декабря 2019 (UTC)
  • А по ссылке точно именно тот Бернштейн, о котором идёт речь? Алгоритм предложен Вазирани и его студентом. Вазирани преподавал в Беркли. Бернштейн, на которого ведёт ссылка в 1993 году учился в школе при Гарварде и, кажется, был весьма далёк от квантовой физики в каком либо виде. adamant.pwncontrib/talk 12:22, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Вы правы, по ссылке действительно не тот Бернштейн... Я сейчас искал в интернете и ничего, кроме ссылки на то, что он вместе с Вазирани написал статью, нет. Поэтому я решил просто убрать ссылку.— Astralex98 (обс.) 12:49, 16 декабря 2019 (UTC)
  • «Следовательно, нет возможности дать математическое обоснование того, что квантовые машины Тьюринга являются более мощными, чем классические вероятностные машины Тьюринга до тех пор, пока не будет существенного прорыва в теории сложности вычислений» — что значит эта фраза? О каком прорыве речь? И она, похоже, вообще противоречит тому, что написано перед ней. Кстати, там ведь должно быть на самом деле? Речь ведь о том, что строго вложен, а знак говорит о нестрогом вложении. adamant.pwncontrib/talk 12:34, 16 декабря 2019 (UTC)
    • В источнике, я смотрю, тройное включение. Может, часть про невозможность дать математическое доказательство связана с тем, что ? Я не уверен, эту часть явно стоит прояснить. adamant.pwncontrib/talk 12:38, 16 декабря 2019 (UTC)
      • ✔ Сделано. adamant.pwn, во-первых, вложение действительно нестрогое, поэтому по этой части у меня все правильно. Во-вторых, про класс я добавил в статью. То, что я написал есть в АИ, указанных в статье. По крайней мере так я понял последнее предложение из abstract статьи Quantum Complexity Theory, 1997 - Therefore, there is no possibility of giving a mathematical proof that quantum Turing machines are more powerful than classical probabilistic Turing machines (in the unrelativized setting) unless there is a major breakthrough in complexity theory.— Astralex98 (обс.) 13:43, 16 декабря 2019 (UTC)
        • «Therefore, there is no possibility of giving a mathematical proof that quantum Turing machines are more powerful than classical probabilistic Turing machines (in the unrelativized setting) unless there is a major breakthrough in complexity theory» — ну так а что автор этим сказать хочет? О каком breakthrough он говорит и что мешает дать mathematical proof без этого breakthrough? Вообще если автор доказывает, что есть задача, которая лежит в BQP, но не в BPP, то он доказывает строгое вложение. Зачем он использует значок вместо или хотя бы  — загадка. adamant.pwncontrib/talk 17:21, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Хорошо, может тогда стоит убрать последнее предложение, чтобы не смущать читателя не совсем понятной мыслью? Мне кажется, что это не будет значимым умолчанием о чем-либо. Хотя похоже в статье все правильно написано. Вот еще один источник, в котором написано точно также https://www.scottaaronson.com/papers/bqpph.pdfAstralex98 (обс.) 17:31, 16 декабря 2019 (UTC)
            • О, а это неплохой текст по ссылке. Там сразу два значимых результата приводится:
  1. Бернштейн и Вазирани показали что
  2. Adleman, DeMarrais и Huang показали, что
Думаю, их следует упомянуть. Только, про упоминается некая «Recursive Fourier Sampling», видимо, это другой алгоритм? adamant.pwncontrib/talk 18:15, 16 декабря 2019 (UTC)
              • adamant.pwn да, «Recursive Fourier Sampling» это другой алгоритм. Все изменения внес. Сейчас должно быть все нормально.— Astralex98 (обс.) 18:40, 16 декабря 2019 (UTC)
  • adamant.pwn, сейчас все нормально?— Astralex98 (обс.) 11:32, 17 декабря 2019 (UTC)
  • «Одной из предпосылок создания алгоритма было установление существования эффективной, универсальной квантовой машины Тьюринга, устроенной значительно сложнее классической машины Тьюринга» — а как это вообще связано с алгоритмом? Насколько я знаю, универсальные МТ — это такие, которые могут моделировать поведение других МТ. Но какое это имеет отношение к данному алгоритму? Вообще, в этом абзаце много написано про квантовые модели вычислений, но ничего о предмете статьи и его значимости в этой области. adamant.pwncontrib/talk 19:28, 17 декабря 2019 (UTC)
    • @Astralex98: Это замечание осталось необработанным. adamant.pwncontrib/talk 17:09, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что есть некоторая нижняя оценка на время работы решение классической задачи Бернштейна — Вазирани? Если это так, то стоит её в явном виде указать. adamant.pwn

contrib/talk 19:30, 17 декабря 2019 (UTC)

    • Я, по крайней мере, такой оценки не видел. — Astralex98 (обс.) 19:35, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Ну, раз говорят про query-separation, значит она есть. Я так понимаю, классическую задачу невозможно решить меньше, чем за запросов к оракулу. В таком виде это утверждение где-нибудь указано? adamant.pwncontrib/talk 19:55, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Из Quantum Implementation For Beginners "the classical query complexity is seen to be n."— Astralex98 (обс.) 20:59, 17 декабря 2019 (UTC)
          • Там интерес вызывает не столько это предложение, сколько следующее за ним — «Even with bounded error, there is no way that this classical complexity can be brought down, as can be seen using slightly more rigorous information theoretic arguments». Как раз о том, что не просто можно решить задачу за запросов, но и нельзя быстрее (и даже кратко обосновывается, что это в силу каких-то теоретико-информационных свойств). adamant.pwncontrib/talk 21:05, 17 декабря 2019 (UTC)
  • А можно точную ссылку на работу, в которой Бернштейн и Вазирани предложили этот алгоритм? Как я обнаружил, у них есть две одноимённые работы с названием Quantum Complexity Theory — от 1993 и от 1997 годов. При том в первой работе ([2]) они пишут, что это открытый вопрос, а во второй ([3]) заявляют, что они предъявляют первое формальное доказательство того, что . При этом ни в одной из них алгоритма в том виде, в котором он изложен в текущей статье я обнаружить не смог, хотя во второй и есть что-то похожее, но вроде бы, не совсем то же самое… Так в какой работе они предложили этот алгоритм? adamant.pwncontrib/talk 20:14, 17 декабря 2019 (UTC)
  • В статье Quantum Algorithm Implementations for Beginners они пишут, что . Какой вообще смысл тут несёт это ? Имеется в виду, что оттуда как-то восстанавливается, или это и есть , или что? adamant.pwncontrib/talk 20:45, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Имеется в виду, что это и есть .— Astralex98 (обс.) 20:50, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Это верно, только, кстати, в этом месте у них ошибка -- неверная нормировка: слева должно быть не , а . — Браунинг (обс.) 21:25, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Это верно вот почему (по модулю неверной нормировки). Когда , в показателе степени минус единицы суммируются по модулю 2 два одинаковых числа, так что сумма по превращается просто в суммирование одинаковых слагаемых, равных . В противном же случае есть как минимум один бит, которым и отличаются. Разобьём сумму по на пары слагаемых, в которых значения отличаются только ровно на этот бит. У двух слагаемых в каждой паре показатели степени минус единицы отличаются на 1 (эта единица -- вклад либо от , либо от в зависимости от того, у кого из них этот отличающийся бит равен 1), а значит, они взаимно уничтожают друг друга (да иначе и быть не могло после рассмотрения случая , иначе бы нормировка попортилась). — Браунинг (обс.) 21:45, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Sounds legit. adamant.pwncontrib/talk 23:55, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Интересно, кстати, почему у них после второго преобразования Адамара сокращается коэффициент . Есть ещё какой-нибудь источник, где описан алгоритм, чтоб сравнить? adamant.pwncontrib/talk 20:50, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Потому что входит в выражение для оператора Адамара. И затем само выражение заменяется на . По вычислениям пользовался только этим пособием. — Astralex98 (обс.) 20:55, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Я имею в виду, там уже перед его применением был этот множитель от первого преобразования. После второго преобразования он, казалось бы, должен был превратиться в . И да, вы можете как-нибудь обосновать, что указанное выражение соответствует состоянию или привести источник, где это объясняется? adamant.pwncontrib/talk 20:58, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Да, это тупо ошибка в источнике. — Браунинг (обс.) 21:26, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Раздел «Значение алгоритма для теории сложности», видимо, следует переработать, так как не очень ясно, где именно и что доказывают Бернштейн и Вазирани с помощью именно данного алгоритма. Ссылка там сейчас на статью 1993 года, хотя доказывают они что-то в статье от 1997 года и не факт, что тем алгоритмом, который описывается в статье, так как там они показывает зазор в , а не в как сейчас. Кстати, recursive Fourier sampling вряд ли переводится как «рекурсивная выборка Фурье». Вероятно, это стоит перевести как семплирование? Кстати, неплохо бы термин викифицировать или пояснить. И ещё там же «где PP — классом проблем», что-то не то с фразой. adamant.pwncontrib/talk 21:03, 17 декабря 2019 (UTC)
    • В статье Quantum Complexity Theory есть сноска в виде *, под которой указано, что "A preliminary version of this paper appeared in Proc. 25th Annual ACM Symposium on Theory of Computing, Association for Computing Machinery, New York, NY, 1993, pp. 11-20." — Astralex98 (обс.) 21:07, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Ну, речь ведь про [4]? Там и близко нет результатов, о которых идёт речь в статье 1997 года. adamant.pwncontrib/talk 21:15, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Чтобы лишний раз никого не смущать, я убрал ссылку на статью от 1993 года и оставил только на 1997. В статье 1997 года доказывается именно то утверждение, которое написано сейчас у меня. В качестве доказательства приведу лишь несколько ссылок статей, в которых формулировка алгоритма Бернштейна-Вазирани точно такая же, как у меня, и во всех статьях, когда говорят про этот алгоритм, ссылаются на статью 1997 года, которую я привел (Только в Quantum Implementation For Beginners делали ссылку на 1993 год). Вот примеры ссылок:

1. https://www.scottaaronson.com/papers/bqpph.pdf 2. https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10623-018-0510-5 3. http://people.cs.uchicago.edu/~ftchong/33001/lecture08.pdf

На самом деле есть еще примеры статей, в которых все ссылаются на Quantum Complexity Theory от 1997 года. Поэтому я считаю, что все нормально и раздел "Значение алгоритма для теории сложности" можно не трогать.

Поэтому, adamant.pwn, если найдете статью, в которой описывают алгоритм Бернштейна-Вазирани как-то по-другому или при описании ссылаются на статью, кроме Quantum Complexity Theory от 97 или 93 годов, то покажите, пожалуйста. Я искал достаточно долго, но не нашел. — Astralex98 (обс.) 13:58, 21 декабря 2019 (UTC)

          • Сейчас в разделе «История» написано, что алгоритм предложен в 1993 году и ссылка на статью 1993 года. Вы можете указать, в каком месте той статьи искать этот алгоритм? Я его там не нахожу, получается, что источник, вроде бы, не подтвержает написанное. И да, если замените эту ссылку на какую-то другую, например, на статью 1997 года, то вопрос останется в силе — я попрошу явно указать, где именно в той статье описан именно тот алгоритм, который является предметом данной статьи на википедии. adamant.pwncontrib/talk 14:27, 21 декабря 2019 (UTC)
            • Смотрите, adamant.pwn, я нашел статью (https://arxiv.org/pdf/1609.03185.pdf) , в которой четко сказано, что алгоритм именно в той форме, в которой я привел в своей статье, описывается в Quantum Complexity Theory от 93 года. Дело в том, что я не могу найти бесплатную оригинальную версию статьи Quantum Complexity Theory от 93 года. Нашел только такую (https://dl.acm.org/citation.cfm?doid=167088.167142), но она платная. А между тем, для того, чтобы доказать Вам, мне нужна статья 93 года. В статье 97 года я пока что тоже не нашел алгоритма именно в той форме, которая нужна. Может быть тогда оставим в качестве доказательства ту статью, которую я Вам из arxiv привел? Просто иначе я не знаю, как сделать... — Astralex98 (обс.) 15:48, 21 декабря 2019 (UTC)
              • Sci-Hub. — Браунинг (обс.) 15:52, 21 декабря 2019 (UTC)
                • Спасибо— Astralex98 (обс.) 16:12, 21 декабря 2019 (UTC)
                  • adamant.pwn, я посмотрел статью от 93 года. К сожалению, там тоже конкретно по алгоритму ничего нет. Честно говоря, я не понимаю, как такое может быть. Вы сами видете, что все, как один, при упоминании алгоритма Бернштейна-Вазирани ссылаются на статью Quantum Complexity Theory от 97 или 93 года. Но лично я там ничего не нахожу! Я, конечно, буду еще продолжать смотреть статью Quantum Complexity Theory, но похоже, там ничего нет, хотя такого, по идее, тоже не может быть. В общем, я немного в замешательстве и не знаю, что делать с этой статьей.. — Astralex98 (обс.) 16:24, 21 декабря 2019 (UTC)
                    • Я думаю, в такой ситуации может иметь смысл написать Умешу Вазирани (контакты есть, например, здесь), описать сложившуюся ситуацию и спросить, в какой же работе они на самом деле предложили алгоритм, описанный в Quantum Algorithm Implementations for Beginners, и вообще, действительно ли они предложили именно такой алгоритм. adamant.pwncontrib/talk 16:35, 21 декабря 2019 (UTC)
                      • Это был бы крайне полезный опыт при написании, скажем, курсовой работы, но в Википедии же не сошлёшься на "personal communication". Если он подскажет статью, на которую правильно сослаться, то отлично, а если скажет, что на самом деле рассказывал это коллегам вслух на конференции, но нигде не публиковал? (Возможная, кстати, ситуация.) В викистатье это не используешь. А вопрос, правда ли они предложили именно такой алгоритм, стоит задать аккуратно, чтобы не обидеть. — Браунинг (обс.) 22:44, 21 декабря 2019 (UTC)
                        • Из personal communications можно делать какие-то выводы о том, как лучше действовать дальше. В любом случае лучше, чем вслепую. adamant.pwncontrib/talk 23:14, 21 декабря 2019 (UTC)
              • Стоп, подождите-ка. По вашей ссылке совсем другая статья совсем других авторов. Нужная статья вот. Впрочем, эту ссылку adamant выше уже давал. — Браунинг (обс.) 22:44, 21 декабря 2019 (UTC)
        • ✔ Сделано. Да, и еще. С семплированием и фразу про класс PP я поправил. — Astralex98 (обс.) 14:00, 21 декабря 2019 (UTC)
          • В семлировании сейчас ссылка идёт на Семплирование (математическая статистика), а это точно семантически корректно? У меня есть серьёзные сомнения в этом, возможно у них вообще общее только название. Вообще, есть какие-нибудь русскоязычные АИ на Fourier Sampling? adamant.pwncontrib/talk 14:28, 21 декабря 2019 (UTC)
          • Верно ли, что Fourier sampling в той статье это en:Discrete-time Fourier transform#Sampling the DTFT? Если да (это надо уточнить!), то можно туда викификацию, наверно. adamant.pwncontrib/talk 14:32, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Класс PP (рус.) // Википедия. — 2018-04-23. и Класс Sharp-P (рус.) // Википедия. — 2019-07-20. Статьи Википедии не являются авторитетными источниками. — Bff (обс.) 19:29, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Сноски на класс и исчезли, но вместо них, кажется, ничего не появилось, это следует поправить. adamant.pwncontrib/talk 17:05, 21 декабря 2019 (UTC)
  • В алгоритме на последнем шаге всё ещё прописано , хотя мы вроде разобрались, что должно быть . Возможно найти источник, где этой ошибки нет и исправить её, сославшись на него? adamant.pwncontrib/talk 17:06, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Я пока убрал корень, но проставил запрос на АИ, нужно найти, где описано правильно. adamant.pwncontrib/talk 17:20, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Добавлю, что заменить препринт с арХива на опубликованную статью в любом случае надо. — Браунинг (обс.) 22:44, 21 декабря 2019 (UTC)
        • Насколько я могу судить, этот текст не публиковался где либо, кроме архива. adamant.pwncontrib/talk 23:12, 21 декабря 2019 (UTC)
          • Похоже, что я нашел статью, в которой доказывается последний переход.

http://groups.uni-paderborn.de/fg-qi/courses/UPB_INTRO_QUANTUM/notes/Lecture%207%20-%20The%20Deutsch-Josza%20and%20Bernstein-Vazirani%20algorithms.pdfAstralex98 (обс.) 08:05, 22 декабря 2019 (UTC)

  • В разделе "квантовая задача" не хватает ссылок на АИ. Единственная ссылка там сейчас даёт постановку задачи в целом, но, кажется, на тех страницах даже нет утверждения про ? adamant.pwncontrib/talk 17:13, 21 декабря 2019 (UTC)
    • На мой взгляд, это относится к довольно-таки общепринятой в квантовой физике (и, в частности, в квантовых вычислениях) обозначениям и если и должно подкрепляться источниками, то не в этой статье. — Браунинг (обс.) 22:44, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Я думаю, ВП:ТДС-6 всё же требует, чтоб ссылка была и в этой статье тоже. Утверждение ведь должно быть проверяемым, в том числе кем-то, кто это обозначение в первый раз видит. adamant.pwncontrib/talk 23:03, 21 декабря 2019 (UTC)
  • «В статье показывается существование задачи, относящейся к оракулу» — какое это имеет отношение к теме статьи, то есть, непосредственно к данному алгоритму? В смысле, если это показывается данным алгоритмом, то надо написать, что «алгоритм показывает, что…», вот только там это, как я понимаю, показывают другим алгоритмом… Надо разобраться. Сейчас там описан, безусловно, важный результат, действительно достигнутый Бернштейном и Вазирани, вот только не этим алгоритмом. adamant.pwncontrib/talk 17:23, 21 декабря 2019 (UTC)
      • По статьям то же самое. В приведенных выше ссылках приведена одна и та же формулировка алгоритма Бернштейна-Вазирани. Кроме того, источники ссылаются на статью Quantum Complexity Theory либо 93 года, либо 97 года. — Astralex98 (обс.) 13:46, 22 декабря 2019 (UTC)
  • «Для решения данной проблемы был написан квантовый компилятор списка соединений (Quantum Netlist Compiler)» — я некоторое время думал, как эту вещь стоит перевести и пришёл к неожиданному выводу, что это не очень значимый для данной статьи факт, так как этим «компилятором», по всей видимости, никто, кроме его автора Nandakishore Santhi не пользовался и, хотя в сноске утверждается, что он есть в каком-то репозитории в открытом доступе, мне его нигде найти не удалось, так что я думаю, что о нём вообще писать не следует. adamant.pwn

contrib/talk 17:32, 21 декабря 2019 (UTC)

  • adamant.pwn, сейчас все нормально?— Astralex98 (обс.) 16:54, 23 декабря 2019 (UTC)
  • (+) За Я думаю, сейчас все значимые замечания более-менее устранены, насколько это возможно. Были некоторые трудности с первоисточником алгоритма: часть АИ ссылаются на публикацию 1993 года, часть АИ ссылается на публикацию 1997 года. При этом, ни одна из статей, не содержит описания алгоритма, достаточно похожего на то, как о нём пишут в современных АИ. Возможно, алгоритм был рассказан Бернштейном и Вазирани в докладе конференции, возможно кто-то переделал его и описал в таком виде и оно закрепилось, не знаю. Думаю, оптимальным вариантом сейчас будет то, как это сделано в статье -- просто зафиксировать тот факт, что сейчас АИ обычно ссылаются на выступление Бернштейна и Вазирани на симпозиуме.
Также был сильно сокращён раздел про вклад алгоритма в теорию сложности вычислений, т.к. там не было ясно, к чему именно относятся упомянутые регалии -- данному алгоритму или другому, более общему, который также был опубликован в статье Бернштейна и Вазирани в 1997 году. В итоге описание вклада алгоритма в теорию вычислений свелось к небольшой выдержке в разделе "история".
Были некоторые претензии к тому, что в качестве источников в данной статье использовались препринты с arXiv, а не реальные публикации. Мне это не кажется значимой проблемой, так как это, тем не менее, препринты, написанные специалистами в соответствующей области, которые в том числе имеют публикации в рецензируемых изданиях.
Не избираю сейчас статью сам, т.к. по ходу номинации активно участвовал в её доработке (больше по оформительным и стилевым вопросам) и, в целом, скорее выполнял роль куратора, а не избирающего. Но на мой взгляд, статья готова к избранию. — adamant.pwncontrib/talk 21:42, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Я вижу в статье несколько мелких огрехов (пунктуация, пара неаккуратных формулировок, пресловутые ссылки на препринты на arXiv, которые в ряде случаев на самом деле были опубликованы, дублирующиеся ссылки). Я полагаю, что препринт Coles et al достаточно авторитетен, но не вижу, почему бы не подкрепить его ссылами на что-то ещё. Так или иначе, после исправления этих мелких огрехов я намерен присвоить статье статус. — Браунинг (обс.) 00:20, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Браунинг, исправления внес. В частности, убрал препринты с arXiv, заменив их на ссылки на Researchgate— Astralex98 (обс.) 06:46, 25 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Существует реализация алгоритма Бернштейна-Вазирани в открытом доступе, выполненная на языке JavaScript.» - в настоящем виде это оригинальный вывод на основании первоисточника, нужен какой-то вторичный АИ. — Vladimir Solovjev обс 07:41, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Уф, допилили всем миром. Я удалил ссылки на все неопубликованные источники (для справки: viXra -- это помойка), включая тот Javascript-репозиторий, оставив только заметки к лекциям от Gharibian и статью "Quantum Algorithm Implementations for Beginners", которые я считаю достаточно авторитетными. Результат удовлетворяет требованиям. Но процесс работы над статьёй был мучительным. — Браунинг (обс.) 08:11, 25 декабря 2019 (UTC)

Леопольд Клемент Саксен-Кобург-Готский[править код]

Статья о немецком принце. Переведена из англовики. — Mrs markiza (обс.) 17:51, 2 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Несколько вопросов. 1. «она настояла, чтобы он женился на ней перед отъездом» - в такой постановке подразумевается, что он женился по её настоянию, однако это не так. Так что здесь лучше «настаивала». 2. «женитьба на Рыбицка вынудила бы его уйти в отставку» - фамилия тут склоняется? 3. «принц Леопольд Клемент умер спустя шесть месяцев страданий» - всё же здесь энциклопедическая статья, не самый лучший оборот с точки зрения стиля, на мой взгляд. — Vladimir Solovjev обс 08:01, 15 декабря 2019 (UTC)
✔ Сделано. Mrs markiza (обс.) 11:44, 15 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 12:22, 15 декабря 2019 (UTC)

Рогатый кракс[править код]

Статья о симпатичной птичке, которая к сожалению похоже скоро вымрет. Статья начата участником у:1Goldberg2, дополнена мной. Sir Shurf (обс.) 18:11, 2 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не поторопились вы? ВП:ОС и ВП:НАУЧТАКС не соблюдаются. 5 Названий вида в преамбуле. Стилистика не выдержана: если статья о виде, то повествование ведётся в ед. числе там, где это допустимо (размножаются явно 2 птицы, а вот питается одна и т. д.) За неделю номинации может поправите, но номинировать в таком виде — это неуважение к избирающим. — VladXe (обс.) 18:28, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Для начала вычитайте статью, поскольку куча орфографических и др. ошибок; латынь курсивом+ оформление сносок и т.д.Bsmirnov (обс.) 18:44, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Глаз ОА замылен, а пока статью не выставишь её никто не вычитает. Поэтому можете править смело или оставлять мне ЦУ и я всё исправлю. Конкретно насчёт ед./мн. числа мне кажется что там где речь идёт о коллективной деятельности нужно множественное число. Все птицы питаются а не одна конкретная. А вот на яйце сидела одна конкретная птица, например. Sir Shurf (обс.) 18:48, 2 декабря 2019 (UTC)
      • Это не я придумал, такая стилистика текста у всех видов согласно ВП:ЕЧ. Вид животных = он, род и выше = они. — VladXe (обс.) 19:05, 2 декабря 2019 (UTC)
        • Я как раз за множественное число везде. Вид не питается, не размножается и т.д. А вот его представители всё это делают. Так что ИМХО правильнее писать питаются, обитают и т.д. Только про численность популяции и охрану в единственном и говорить про вид.Bsmirnov (обс.) 19:09, 2 декабря 2019 (UTC)
          • Переписал преамбулу под ЕЧ. Лишние название вида убрал. Гольдберг вычитал орфографию и пунктуацию, за что ему спасибо, а так же викифицировал латинские названия видов и родов. Ждём следующих замечаний. Sir Shurf (обс.) 22:09, 2 декабря 2019 (UTC)
            • Запятые ещё не везде расставлены. Bsmirnov (обс.) 23:17, 2 декабря 2019 (UTC)
  • «как новый подвид P. unicornis» — надо бы привести латынь. Bsmirnov (обс.) 23:14, 2 декабря 2019 (UTC)
  • десятичные знаки в числах отделяются не точкой, а запятой. Bsmirnov (обс.) 23:14, 2 декабря 2019 (UTC)
  • ИМХО, но повторение в статье 100 раз «рогатые краксы» режет ухо и глаз. Bsmirnov (обс.) 23:20, 2 декабря 2019 (UTC)
  • ✔ Сделано. Проредил рогатых краксов. Sir Shurf (обс.) 06:00, 3 декабря 2019 (UTC)
  • По оформлению. Ссылка на Neotropical оформлена не по правилам (посмотрите у Zanka). Сноски 2, 5 и 8 надо бы поправить. Bsmirnov (обс.) 08:45, 3 декабря 2019 (UTC)
  • ✔ Сделано. Если всё ещё что-то не так, пожалуйста исправьте. Sir Shurf (обс.) 10:51, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Не уверен, требуется ли в ДС раздел про этимологию. На всякий случай (и на будущее) посмотрите, может пригодится. Jobling J. A. The Helm Dictionary of Scientific Bird Names. — London: A&C Black Publishers Ltd, 2010. — P. 387. — 432 p. — ISBN 978-1-4081-2501-4. https://ia801308.us.archive.org/34/items/Helm_Dictionary_of_Scientific_Bird_Names_by_James_A._Jobling/Helm_Dictionary_of_Scientific_Bird_Names_by_James_A._Jobling.pdf. Bsmirnov (обс.) 16:49, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Требуется, есть указание в ВП:БИОС, поэтому если информация об этимологии есть, то в статье она должна быть.. — VladXe (обс.) 17:04, 3 декабря 2019 (UTC)
      • ✔ Сделано. Sir Shurf (обс.) 08:32, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Незачёт. Должна быть этимология именно видового названия. Родовое — как приятный бонус, не более. — VladXe (обс.) 15:47, 9 декабря 2019 (UTC)
          • В предложенном АИ есть информации только об этимологии рода. Но я поищу оригинальную статью о виде. Sir Shurf (обс.) 17:42, 9 декабря 2019 (UTC)
  • 1) Преамбула: «Это крупная птица размерами чуть меньше метра в длину и весом почти 4 кг.» Она прям из яйца таких размеров вылупляется? 2) Систематика. По состоянию на 2004 год… А сейчас 2019. Так что напрашивается ссылка на IOC или другой эл. источник этого года по систематике птиц. 3) «Рогатый кракс по состоянию на 2019 год» — повеяло стилистикой российскими законопроектов. «В 2019 году вид обнаружен только на территории Боливии» — чем плох этот вариант? 3а) «1-2 особи» — ВП:Тире (от 1 до 2 особей). 4) Нет в русском языке «охранный статус CR». — VladXe (обс.) 17:15, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Насчёт стилистики — ВП:ПС. Содержательные вопросы я обработаю. Sir Shurf (обс.) 17:25, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Там приведено, как можно сделать. Ctrl-C + Ctrl-V вам в помощь, если согласны. — VladXe (обс.) 17:32, 3 декабря 2019 (UTC)
        • ✔ Сделано, кроме ссылки на IOC — не понимаю как там найти нужную птицу. Где кнопка поиска? Проставьте нужнию ссылку если вам не сложно. Sir Shurf (обс.) 08:42, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Даю «удочку»: 1 шаг) Пишем {{IOC WBL|9.2|?}}. 2ш) На открывшейся по ссылке странице находим латинское название семейства и переходим по ссылке. 3ш) На открывшейся странице находим научное название вида; если не найдено, то возвращаемся к шагу 2 и переходим по ссылке на строчку выше/ниже. 4ш) В адресной строке ищем последний параметр между «/» и записываем его вместо вопроса, например, {{IOC WBL|9.2|megapodes}}. 4а шаг) Оформляем шаблон как сноску, добавляем параметр или шаблон с датой обращения. Сноска на IOC готова. Со следующего года придётся писать 10.1 вместо 9.2, цифры меняются раз в полгода. — VladXe (обс.) 15:35, 9 декабря 2019 (UTC)
              • ✔ Сделано, кроме пункта "добавляем параметр или шаблон с датой обращения". Как этот параметр работает с шаблон IOC? Sir Shurf (обс.) 17:42, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Вот так: {{IOC WBL|9.2|megapodes}}{{v|19|12|9}}. Я же не могу помнить все параметры наизусть. Нет параметра, значит добавляем шаблон.VladXe (обс.) 17:55, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Опять незачёт. Ссылка нужна последнем предложении раздела История: «По состоянию на ноябрь 2019 года вид включают в род шлемоносных краксов (Pauxi)[0]». — VladXe (обс.) 17:59, 9 декабря 2019 (UTC)
  • По ВП:БИОС, с учётом ранее высказанных претензий: Филогения зачтена за счёт 2-го абзаца Истории изучения. 1) Почти не раскрыт жизненный цикл: сколько в среднем живёт, сколько длится высиживание яиц и кормление птенцов. 2) Современные орнитологи подвиды выделяют? — VladXe (обс.) 17:30, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Нет информации... Sir Shurf (обс.) 08:42, 9 декабря 2019 (UTC)
  • «Тем не менее самцы могут удерживать территорию, которая включает в себя пологие склоны» Надо бы отредактировать. И вставьте уже IOC. Bsmirnov (обс.) 11:30, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Смысл там такой: "В идеале краксу нужна территория с крутыми склонами, но если нету, то с худом пополам и пологие тоже сойдут." Как бы это в энциклопедическом стиле написать? Sir Shurf (обс.) 12:31, 4 декабря 2019 (UTC)
      • ✔ Сделано, переформулировал. Sir Shurf (обс.) 08:46, 9 декабря 2019 (UTC)
  • А есть ли какие-либо требования к оформлению источников для ДС. Например, авторы и их инициалы оформляются как в источнике (с запятыми после автора и точками без пробелов в инициалах) или это не принципиально? Bsmirnov (обс.) 11:25, 9 декабря 2019 (UTC)
    • ВП:БИБГРАФ Вам в помощь. Принципиально, но допустимо если в одном-двух случаях запятые ставятся самим шаблоном. — VladXe (обс.) 15:16, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Ссылка на Jobling J. A. The Helm Dictionary of Scientific Bird Names только у меня не работает или это вообще мёртвая ссылка? И на мой взгляд вообще не нужна (кто очень захочет, сам найдёт). Bsmirnov (обс.) 11:30, 9 декабря 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано. Теперь работает. Sir Shurf (обс.) 17:16, 9 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Основу растительной части рациона краксов составляют опавшие плоды миндаля. Следует уточнить ссылку с миндаля. Если имеется в виду Миндаль обыкновенный, то он в диком виде в Южной Америке не растёт. — Bff (обс.) 22:26, 14 декабря 2019 (UTC)
    • В источнике: "Fallen nuts of almendrillo (almond tree)". Поиск по almendrillo и его синонимам приводит к миндалю обыкновенному. Возможно он ионтродуцирован в этом заповеднике. Нет дополнительной информации. Sir Shurf (обс.) 08:19, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Almendrillo — это вовсе не миндаль обыкновенный, это другой вид рода Слива, es:Prunus occidentalis. Он как раз растёт в Южной Америке. — Bff (обс.) 10:52, 15 декабря 2019 (UTC)
        • ✔ Сделано. Спасибо, исправил. Sir Shurf (обс.) 11:11, 15 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: По прежнему нет этимологии видового названия. — VladXe (обс.) 06:50, 15 декабря 2019 (UTC)
    • Не смог найти АИ... этимология понятна, но без АИ это ОРИСС. Sir Shurf (обс.)
      • Тогда уберите раздел, сократив и перенеся его содержимое в систематику или ещё куда, где речь идёт о современном роде. Этимология названия рода в статье о виде самостоятельно не нужна. И ставьте дату реплики, иначе скрипт не работает. — VladXe (обс.) 07:25, 15 декабря 2019 (UTC)
      • См. Jobling, p=396. Bsmirnov (обс.) 07:34, 15 декабря 2019 (UTC)
        • Спасибо, нашёл! ✔ Сделано. Sir Shurf (обс.) 08:33, 15 декабря 2019 (UTC)
  • (+) За Замечания исправлены. Соответствует ТДС. — Bsmirnov (обс.) 15:26, 20 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Замечания исправлены, требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 22:43, 21 декабря 2019 (UTC)