Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 января 2016

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Факторизация методом непрерывных дробей

Уважаемые участники Википедии, поздравляю Вас с прошедшим Новым Годом! Буду рад услышать Ваши комментарии/замечания касательно номинируемой статьи. Я уверен, что статья не лишена недостатков, и Ваше внимание к ней позволит ее улучшить! — Zlougamer 00:13, 4 января 2016 (UTC)

Комментарий: Статья викивицирована и хорошо оформлена. Указаны ссылки с номерами страниц. Хорошо написан раздел об истории. В некоторых местах тебуются дополнительные математические объяеснения, без которых в статье сложно разобраться. Ниже приведены конкретные замечания: Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)

• "Метод непрерывных дробей основывается на алгоритме Диксона" и "Из полученного алгоритма впоследствии был разработан алгоритм Диксона" - противоречат друг другу, какой метод был первичным? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Сложность $O\left(e^{2{\sqrt {\log m\log \log m}}}\right)=L_{m}\left[1/2,{\sqrt {2}}\right]$ - либо 2 должна быть под корнем, либо должно быть L[1/2,2]. Кроме того можно ли писать тут O большое? - из формулы в конце статьи это не следует и в источнике я не нашел. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "предназначался для разложения чисел, содержащих 30 и более разрядов." - имеется в виду десятичных разрядов? Может тогда лучше просто написать "30-значных чисел"? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Поскольку {\displaystyle {\sqrt {km}}} является квадратичной иррациональностью, его непрерывная дробь является периодичной (если только m не квадрат, когда разложение очевидно)." - не понятно к чему эта фраза Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "В 1926 году Морис Крайчикruen в монографии[6] представил свой метод факторизации целых чисел" почему викификация ведет на метод факторизации Ферма? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Однако Крайчик не предъявил конкретный алгоритм поиска пар чисел {\displaystyle u,v} и алгоритмический способ составления из найденных соотношений сравнения вида {\displaystyle x^{2}\equiv y^{2}\mod m} [7]." - непонятно откуда берется x^2=y^2. Хорошо бы про метод Крайчика написать подробней - почему, если найдено сравнение x^2=y^2, то задача решена. Какие сравнения вида u^2=v нам нужны - почему бы просто не брать произвольные u и вычислять по ним v? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• " Как показывают практические эксперименты, при больших значениях {\displaystyle m} оба варианта алгоритма всегда находят разложение числа {\displaystyle m} на множители." - то есть это не доказано? А предыдущее утверждение доказано или это тоже эмпирический факт. Надо прояснить. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "и их может оказаться недостаточно для набора соотношений" - кажеться, что эта фраза противоречит предыдущей Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• " комбинируя полученные равенства" - имеется в виду перемножая? Стоит написать чуть подробнее, и возможно сразу привести пример, или сослаться на пример, который приведен ниже Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• $P_{0}=b_{0},P_{0}=Q_{-1}=1,Q_{-1}=0$ - что-то тут не так Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Выбрать те равенства {\displaystyle u^{2}\equiv \upsilon \mod m} , произведение которых позволит получить соотношение вида {\displaystyle x^{2}\equiv y^{2}\mod m} ." - не понятно как это сделать. Из недостатков метода Крайчика было указано, что не было "алгоритмического способа составления из найденных соотношений сравнения вида {\displaystyle x^{2}\equiv y^{2}\mod m}". Читатель ожидает, что метод Лемера и Пауэрса устранил этот недостаток. Но я так понимаю, что это не так. Тогда про это надо явно сказать. И в этом случае вряд ли их метод можно назвать алгоритмом в современном понимании этого слова. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Разложить {\displaystyle m} на множители" - написать как. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "котором был уточнен выбор абсолютно наименьшего вычета {\displaystyle s_{i}}" - про вычеты s_i до этого ничего не говорилось Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Что такое факторная база/база разложения (это одно и тоже?) так и не объяснено. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• ссылки должны быть не в названии разделов, а в конце предложений или абзацев. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Не сказано, что такое абсолютно наименьший вычет, что такое B-гладкий, oplus Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "воспользуемся начальным приближением $x_{0}={\frac {-5+{\sqrt {1081}}}{16}}$." - не ясно, что это значит: непрерывная дробь определяется однозначно, у нее нет начального приближения Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Нужно унифицировать обозначения: числители подходящих дробей обозначены то P_n, то a_n, целая часть - то $\lfloor x\rfloor$, то $[x]$, log/ln Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Символ Лежандра используются без ссылки на него Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Во втором примере, в таблице, не ясно почему e_i только состоят из 1, хотя в разложении встречаются более большие степени Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "поэтому общее время выполнения" - имеется в виду мат ожидание? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Поэтому наибольшее время работы" - может все-таки мат ожидание? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "в первом приближении" викиссылка ведет на Аппроксимация, что не объяесняет, что тут имеется в виду. Обычно первое приблежение это Линейное приближение. Но тут скорее всего надо просто написать О-большое. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "пропорционально величине $k\log {\frac {m}{P}}$" - P должно быть за знаком логарифма? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Формулы в разделе "Вычислительная сложность" не склеиваются. Они точно правильные? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Комментарий: @user:Alexei Kopylov: спасибо за замечания! Я поправил те пункты, о которых Вы писали. Мне хотелось бы кое-что отписать по проделанной работе.
• "почему викификация ведет на метод факторизации Ферма?" - викификация ведет на подраздел Метод Крайчика-Ферма, о котором упоминается в статье. Я в разделе "Метод Лемера и Пауэрса" немного написал про методы Ферма и Крайчика, чтобы читателю было проще войти в курс дела. Правда все равно лично у меня остается вопрос - а не слишком ли это избыточно? То есть, разве об этих методах не должно быть написано в соответствующих статьях? Или все равно желательноо них писать?
• в подразделах " Метод Лемера и Пауэрса" и "Метод Моррисона и Бриллхарта" теперь явно указано, что нового вносили авторы в алгоритм, какие задачи они решали. Также в разделах используются одни и те же обозначения.
• Был создан раздел "Обоснование" и также был подправлен "Пример1"
• Туго пришлось с разделом "Вычислительная сложность". Я не знаю как связать анализ Шруппеля-Кнута с тем, что алгоритм имеет сложность $L_{m}[1/2;{\sqrt {2}}]$, привидимую в других изданиях. Пришлось удалить информацию в этом разделе и заменить ее на информацию об анализе, проведенную Померанцем. При этом пришлось лишь кратко упомянуть об этом анализе, т.к. я не имею непосредственного доступа к его работе. — Zlougamer 06:31, 8 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 16:52, 19 января 2016 (UTC)

Спасибо @Zlougamer: за работу. Вы кстати не хотите довести ее до статуса хорошей? — Alexei Kopylov 20:57, 21 января 2016 (UTC)

@User:Alexei Kopylov: интересное предложение. Мне впринципе есть что добавить в эту статью, правда есть небольшая проблема - мне очень не нравится организация текста в статье. Например, в подразделе "Метод Лемера и Пауэрса" слишком много текста - лично мне это "режет" глаза - обычные статьи в Википедии не такие сложные. Я готов взяться за улучшение этой статьи, если другие участники Википедии (и Вы в том числе) подскажут мне как правильно организовать текст в статье.

P.s. Я думаю также, что наличие картинок и gif-файлов в статье тоже не помешает. Но я не знаю, как их сделать. Можете подсказать с помощбю какого ПО я смогу это сделать?

P.s.s. Я думаю, что смогу снова взяться за статью только через пару недель - сейчас экзамены =-) Zlougamer 06:19, 22 января 2016 (UTC)

По поводу рисунков. Если будет приведён рисунок, или его описание, или способ его получения (формулы), могу помочь сделать svg файлы (есть опыт) с помощью Java программы. Jumpow (обс) 16:20, 15 сентября 2016 (UTC)

Кадиш («Секретные материалы»)

Статья не моя, но автор не будет против. — Зейнал 13:08, 4 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Очень плохое оформление источников. — Eruvanda 16:53, 19 января 2016 (UTC)
• Вторичные источники на описание сюжета? — VlSergey ^(трёп) 08:04, 27 января 2016 (UTC)
• Конкретные страницы в источнике «Lowry Brian The Truth is Out There: The Official Guide to The X-Files» ? — VlSergey ^(трёп) 08:05, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Высказанные замечания исправлены, незначительные, если таковые появятся, можно исправить в рабочем порядке. — Kosta1974 17:21, 5 февраля 2016 (UTC)

Лёш, Август

Произведения этого автора находятся в общественном достоянии с 01 января 2016 года — Леонид Макаров 21:27, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 17:00, 19 января 2016 (UTC)

Happy Birthday to You

Статья была доработана путём перевода из англовики — KLIP game 21:58, 4 января 2016 (UTC)

• Комментарий: @Klip game: По традиции, песню «Happy Birthday to You» поют гости на праздновании дня рождения, приветствуя появление именинника. Зачастую это сопровождается вручением торта с зажжёнными свечами. В Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и Ирландии сразу после исполнения «Happy Birthday to You» один из гостей выкрикивает «Хип-хип…», а все остальные гости отвечают «…Ура!». Как правило, это повторяется три раза. - нет АИ. Кстати, почему в списке стран нет США? (мне просто любопытно :)) — Eruvanda 17:05, 19 января 2016 (UTC)

Фраза переведена из англовики. Там речь идёт о странах Британского содружества, куда США не входит. Насколько я понимаю, в англоязычных странах это может иметь общеизвестный характер, не требующий АИ. Но попробую поискать. KLIP game 14:44, 24 января 2016 (UTC)

АИ не нашёл, спорную фразу удалил, оставив лишь то, что не вызывает сомнений. KLIP game 09:37, 27 января 2016 (UTC)

• За Спасибо. Вот уж не думал, что авторские права живут так долго :) — P.Fiŝo☺ 20:29, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 05:25, 4 февраля 2016 (UTC)

Справедливая цена

Всё равно статьи нынче долго будут рассматривать — Леонид Макаров 22:15, 4 января 2016 (UTC)

• Комментарий: То же, что и во всех статьях — избыток списков, нужно их превращать в обычный текст. — Красный ^{хотите поговорить?} 22:02, 5 января 2016 (UTC)
  • А почему вы против маркерованного текста, разве от этого он становится списком? Можно же, конечно, всё через запятую сделать, но так наглядней, более читаемо.--Леонид Макаров 08:52, 6 января 2016 (UTC)

• Потому что маркированный текст в Википедии применяется только в списках. Красный ^{хотите поговорить?} 11:04, 6 января 2016 (UTC)

• Исправил --Леонид Макаров 11:12, 6 января 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана Помимо примечаний, статья содержит только один раздел МСФО 13. Тогда получается, что вся статья о МСФО 13, а о Справедливой цене в ней только определение в преамбуле. Традиционные для автора проблемы со стилем, викификацией, неуместным употреблением жирного шрифта, и вся статья выглядит как нагромождение определений. — Eruvanda 07:02, 22 февраля 2016 (UTC)

Финансовые инструменты

Всё равно нынче статьи будут рассматриваться долго — Леонид Макаров 22:18, 4 января 2016 (UTC)

• Против 1) Формальные возражения: есть статья Финансовый инструмент, по этому данная статья является ВП:ОМ, и нарушением правила именования статей (множественное число вместо единственного). По сути, надо было дорабатывать статью Финансовый инструмент, а не создавать новую. 2) Возражения по сути: статья написана с точки зрения стандартов фин.отчетности. Но «Финансовый инструмент», как правило, является ценной бумагой, и данная грань почти не раскрыта. — KLIP game 23:13, 4 января 2016 (UTC)

Продолжу о сути: Нет истории предмета статьи, совершенно не понятно, могут ли фин.инструменты создавать только "компании" или кто-то ещё, чем отличаются фин.инструменты от прочих договоров на активы из определения не ясно. KLIP game 09:00, 5 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Кроме того, что ОМ, статья, как и все ваши статьи по финансам, написана в виде списка и требует полной переработки. — Красный ^{хотите поговорить?} 21:49, 5 января 2016 (UTC)
  • Согласен, номинацию статьи Финансовые инструменты снимаю, текст перевел на Финансовый инструмент --Леонид Макаров 08:30, 6 января 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана Насколько я понимаю, статья превращена в редирект на Финансовый инструмент. Номинатор выше написал, что "номинацию статьи Финансовые инструменты снимаю", следовательно, номинация быстро закрыта по просьбе номинатора. — Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:02, 9 января 2016 (UTC)