Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 июля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mini Metro[править код]

Статья про игру-симулятор создания метрополитена. Переписана по английскому разделу. — [VHS].Pplex / обсуждение 00:47, 7 июля 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: В целом не против. Только чуть-чуть отформатирую и добавлю инфу, которую вы упустили при переводе. — BoSeStan ☺ 13:25, 7 июля 2018 (UTC)
  • с целью не дать переполниться станциям - IIRC, целью является перевозка некоторого числа пасажиров. Bsivko (обс.) 19:39, 11 июля 2018 (UTC)
  • Достижения игрока в игре выражаются в числе пассажиров, а не в "не дал переполниться станциям". Аналогично устроены daily challenge. Bsivko (обс.) 21:09, 11 июля 2018 (UTC)
  • Разработчики знали, что в апреле 2013 года будут соревнования и для них заранее продумали игру. BoSeStan ☺ 20:53, 11 июля 2018 (UTC)
  • В источнике написано, что игра задумана после посещения метроплитена. В другом источнике сказано, что в рамках джема был собран первый прототип. Bsivko (обс.) 21:02, 11 июля 2018 (UTC)
    • Ну, например, разработчик посетил метро, вдохновился, понял что хочет создать по мотивам метрополитена игру, а потом ещё и вспомнил, что как раз удобный случай создать это в рамках конкурса. BoSeStan ☺ 22:04, 11 июля 2018 (UTC)
  • Ответственность на англовики скидывать не нужно. В англоязычном разделе вообще всё перепроверять нужно, качество статусных как правило ниже. Bsivko (обс.) 22:15, 11 июля 2018 (UTC)
  • Изменено на "открытый доступ", но на мой взгляд это уже какие-то придирки. [VHS].Pplex / обсуждение 01:36, 12 июля 2018 (UTC)
    • Тоже с Вами соглашусь, что замечания коллеги Bsivko выглядят как придирки. При этом, если коллега Bsivko знает, как исправить эти мелкие косяки и правильно переформулировать проблемные предложения, то мы ему скажем только «Спасибо!». BoSeStan ☺ 20:54, 14 июля 2018 (UTC)
  • В хорошем смысле слова, «лужа оказалась по уши» :-). Сейчас нужно перелопатить критику (дополнить и структурировать) и отправлять на рецензирование, скорее пахнет КИС, нежели КДС. Bsivko (обс.) 12:59, 15 июля 2018 (UTC)
    • Спасибо за дополнение статьи! Вы большой молодец! Я, кстати, тоже подумал, что статья уже слишком большая для добротной. И даже если, возможно, не пахнет избранной, то хорошей – 100 %. BoSeStan ☺ 13:24, 15 июля 2018 (UTC)
  • Есть в источниках описания фигур? В трейлере например видно, что квадраты это те кто едут на работу, а круги после неё. В игре это отражается на игровом процессе - квадраты появляются по утрам будних дней, круги по вечерам. Bsivko (обс.) 21:25, 11 июля 2018 (UTC)
  • Разве? Мне казалось, что геометрические фигуры появляются рандомно и это никак не привязано к месту назначения или времени суток. При том, что помимо кругов и квадратов, в игре присутствуют ещё и треугольники, и ромбы. А они что обозначают? BoSeStan ☺ 22:02, 11 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — с уважением, Lapsy 07:54, 23 июля 2018 (UTC)

Король Кофетуа и нищенка (картина Бёрн-Джонса)[править код]

Номинирую впервые и без особых на то оснований: основному автору, увы, недосуг. — Ahasheni (обс.) 23:10, 7 июля 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: В статье не вся информация подтверждена источниками, кроме того, имеется запрос АИ. Номинатор готов дорабатывать статью? — с уважением, Lapsy 08:46, 8 июля 2018 (UTC)
    • Готов править и знаю, что номинатор берёт на себя такую обязанность самим фактом номинации. Запрос АИ на слово «витраж» поставил я. Когда я взялся за статью, ссылка на источник (основной, если не единственный) была битой. Сам по себе факт, что такое произведение с таким сюжетом было, я нашёл, ссылку привёл, но это не витраж, а передняя панель бюро. Возможно, техника в которой сделано бюро - панно (конечно, не витраж, как в статье) и просто слово «панно» неправильно было переведено как витраж, возможно, есть и бюро, и витраж, но вроде все витражи Бёрн-Джонса были в соборах и на духовные сюжеты. Если вопрос не будет решён, я просто уберу слово «Витраж». Остальное я все вроде подтвердил, но если что-то пропустил, комментируйте, пожалуйста. Или шаблоны поставьте, как Вам проще. --Ahasheni (обс.) 16:09, 8 июля 2018 (UTC)
    • Частично ✔ Сделано: убрал слово «витраж», на котором стоял шаблон «Нет АИ». Своим глазом я мест, где ещё нужны ссылки, я не вижу. --Ahasheni (обс.) 16:11, 9 июля 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано — вроде есть источники. --Ahasheni (обс.) 02:28, 13 июля 2018 (UTC)
  • (−) Против Это несерьёзно. Статья ещё не готова, источников мало. Хотя бы посмотрите другие статьи о картинах этого же художника. — La loi et la justice (обс.) 14:38, 9 июля 2018 (UTC)
    • Посмотрел, следуя совету, Зачарованный Мерлин. Посмеялся, а других статей про одну картину Бёрн-Джонса я, извините, не нашёл — что Вы, коллега, имели в виду? Кстати использованный нами Victorian web — это описанный в енвики авторский проект американского дважды профессора (по литературе и по искусству) и крупнейший в мире специалиста по Прерафаэлитам. Плюс издание американского музея Метрополитен, ну и, по мелочам, парочка монографий. Но если Вы знаете ещё какой-то АИ, сообщите, мы будем благодарны. --Ahasheni (обс.) 15:41, 9 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ещё статья Книга цветов. — La loi et la justice (обс.) 07:48, 10 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Легенда упоминается .... а также во многих древних балладах[6]" -Ссылка [6] ведёт на страницу с текстом баллады. Одной.// Утверждение "во многих древних балладах" можно подтвердить либо аналогичным утверждением АИ, либо ссылками на "многие" (ИМХО - это более двух) баллады. Но не на одну. Так что тут надо либо переформулировать, либо искать АИ под утверждение. — Зануда 06:49, 17 июля 2018 (UTC)
Я исправил текст и добавил источники.-- Зануда 07:49, 17 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вы пишете "смуглое (эфиопское) лицо короля". Однако читатель не понимает эту аллюзию. Нигде ранее в статье не упомянуто, что события баллады происходят в Африке. — Зануда 07:52, 17 июля 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Там какая-то тонкость: дело происходит в Африке, но смуглое лицо тем не менее отсюда не следует, это художественный ход.
  • Тогда, ИМХО, надо пояснить, что это за ход. Это же важно - что, как и почему художник сделал именно так. Кстати, в источнике, который есть в статье ([1]), есть и объяснение того, почему король в окончательной версии, в отличие от ранней на панели, не спускается к девушке, а сидит снизу. И это тоже нужно в статье написать.
-- Зануда 19:22, 17 июля 2018 (UTC)

Я картинку добавил, авторскую пародию «Король Кофетуа и нищенка в стиле Рубенса». Вообще как карикатурист этот художник сильно недооценён. --Ahasheni (обс.) 14:37, 19 июля 2018 (UTC)

И раздел про использование картины в других произведениях искусства.--Ahasheni (обс.) 23:41, 21 июля 2018 (UTC)

  • (−) Против Есть моральная проблема. Первоначальный автор статьи — Deerstop. Ahasheni даже не упоминает его имени, морально ли это? основному автору, увы, недосуг — откуда это следует? (Личные оскорбления. Удалено).
    • Обсуждение участницы:Deerstop/Архив 2018. --Ahasheni (обс.) 05:34, 6 августа 2018 (UTC)
    • Первоначального автора предупреждать не обязательно. Ни разу мне никто такого не писал при обсуждении "моих" номинаций. А я ведь практически все статьи не создавал сам, а дорабатывал за другими. Предупреждать надо только тех, кто в итоге может быть ОА, то есть, чей вклад около 20%. На данный момент: Ahasheni - 56.7%; Deerstop - 12.9%. -- Зануда 16:50, 9 августа 2018 (UTC)
      • На момент номинации соотношение было другим: я не считал вклады (не умел) и не уверен, что я сам дотягивался до ОА, но Участница Deerstop была ею точно. Как бы то ни было, конечно, я её предупредил, и предлагал, чтобы она же статью и номинировала. Давай замнём: на вопрос, «откуда это следует?» дан ответ. --Ahasheni (обс.) 20:33, 9 августа 2018 (UTC)
Ahasheni, Вы (Личные оскорбления. Удалено) в своём глазу бревна не видите:
  • Бёрн-Джонс основывал сюжет картины на балладе 1612 года[10] и в меньшей степени на упомянутом выше стихотворении Альфреда Теннисона[11]. Кто делает вывод о том, что в меньшей степени? По структуре предложения я вижу, что это — Вы сам. Приведите, пожалуйста, фотографию английского текста АИ, где будет видно, что это [10] или [11].
    • Кто делает вывод - Ландоу. ✔ Сделано: поставил ссылку ровно на это слово, хотя дальше по тексту это объясняется со ссылками. --Ahasheni (обс.) 05:34, 6 августа 2018 (UTC)
      • Коллега, Ландоу не пишет, что "в меньшей степени Теннисон". Он вообще не пишет о Теннисоне, а указывает как источник лишь балладу 17 века. Так что лучше написать примерно так: Согласно описанию на сайте галереи, Бёрн-Джонс основывал сюжет картины на балладе 1612 года и на упомянутом выше стихотворении Альфреда Теннисона(ссылка на [www.tate.org.uk/art/artworks/burne-jones-king-cophetua-and-the-beggar-maid-n01771]), тогда как историк искусств Ландоу указывал лишь на балладу, не упоминая Теннисона( ссылка на Ландоу). -- Зануда 16:50, 9 августа 2018 (UTC)
        • По-моему, не совсем так. Это Ламбурн указывает как источник лишь балладу, а Ландоу его цитирует, потом слегка журит и ссылается на еще один источник, который утверждает, что, конечно, на окончательный вариант картины ПРЯМОЕ влияние оказала лишь баллада, но на первоначальный-то вариант большее влияние оказал Теннисон. КОСВЕННОЕ его влияние Теннисона тем самым прослеживается и описание Тейт вполне объяснимо. Но я попробую переписать, взяв за основу Вашу фразу. Спасибо. --Ahasheni (обс.) 20:33, 9 августа 2018 (UTC)
          • Ага. Я, конечно, читал поверхностно. Но не суть. Понимаете, фраза должна быть составлена так, чтоб даже при поверхностном почтении источников не вызывать диссонанса с ними. Или же вместо одной фразы дать подробное пояснение. Зануда 04:14, 10 августа 2018 (UTC)
            • Да я разве спорю. «Бёрн-Джонс основывал сюжет картины на балладе 1612 года[10]. Сайт галереи Тейт упоминает также стихотворение Альфреда Теннисона[1], однако более основательное обсуждение Ландоу[2] связывает стихотворение только с первоначальным (1862) вариантом картины.»--Ahasheni (обс.) 05:34, 10 августа 2018 (UTC)
  • Вся-в-сером — заголовок для раздела? Ну, ну. Mrkhlopov (обс.) 03:50, 6 августа 2018 (UTC)
  • на всю совокупность таких «неаппетитных» подробностей — статья для людоедов пишется?
    • Сексуальный аппетит бывает не только у людоедов. В источнике именно так - «неаппетитный» или «отбивающий аппетит» в кавычках (потому что выражение Бёрн-Джонса). --Ahasheni (обс.) 05:34, 6 августа 2018 (UTC)
      • То, что в английском языке допустимо, в русском звучит пошло. Мы же в православной и советской традициях воспитаны. Надо менять. Mrkhlopov (обс.) 21:34, 9 августа 2018 (UTC)
        • Я посмотрел по сноскам: «unappetizing» — это из письма Бёрн-Джонса к леди Лейтон, 1883 год. Может простим им недостаточное знакомство с советскими и православными традициями? Добавил в скобках после слова «неаппетитный» английский оригинал, добавил ссылку на переписку. --Ahasheni (обс.) 23:33, 9 августа 2018 (UTC)
          • Нужно взять многотомный Англо-русский научный словарь (любой) и поискать там такой синоним, который правильно переводит смысл и не "коробит" нашу русскую традицию. Mrkhlopov (обс.) 07:07, 10 августа 2018 (UTC)
            • Мне Ваше требование, чтобы я считался с русскими традициями, советским воспитанием и православными канонами, кажется неправомерным. --Ahasheni (обс.) 16:18, 10 августа 2018 (UTC)
              • Тогда пишите в английской Википедии. Там совершенно другие традиции. У меня ученица наполовину иранка. В Иране ходит в закрывающей всё тело фигуре и снимает крестик, а в России носит крестик открыто. «Неаппетитный» или «аппетитный» в отношении женщины — в России пошлость, она недостойна энциклопедии. Ищите в словаре синоним. Он есть. Mrkhlopov (обс.) 17:06, 10 августа 2018 (UTC)
  • В результате поисков художник пришел к выбору простой греческой туники в качестве фасона платья — а кто собственно проверял наличие поисков и как его можно вообще проверить?
    • По этюдам, к тому же это вроде как тоже прямая речь художника. --Ahasheni (обс.) 05:34, 6 августа 2018 (UTC)
      • По этюдам я вижу один и тот же тип одежды. Есть мелкие декоративные отличия. Нужно менять или приводить другие этюды. Mrkhlopov (обс.) 21:34, 9 августа 2018 (UTC)
        • Простите, что именно «менять»? Утверждение из АИ? Этюды это утверждение иллюстрируют, но, если Вы хотите его проверить — ссылка дана, проверяйте, причём тут этюды?--Ahasheni (обс.) 05:34, 10 августа 2018 (UTC)
          • × Не сделано Приведите фотографию страницы АИ. Вы обманываете: Ваши файлы в галерее взяты из разных источников!. К утверждению "На этюдах можно проследить поиск художником фасона и ткани платья, а также обратить внимание на три тщательно сделанные и прорисованные, при этом совершенно различные, короны." вообще нет ссылки АИ. Этой фразы я не нашёл ни на одной странице, связанной с изображениями из галереи. Mrkhlopov (обс.) 17:06, 10 августа 2018 (UTC)
  • Почему простой? Туника в качестве фасона платья — автор не уважает русский язык.
    • Ну, ✔ Сделано убрал слово «простая», хотя и не понимаю, в чём тут претензия --Ahasheni (обс.) 05:55, 6 августа 2018 (UTC)
    • пришел к выбору простой греческой туники в качестве фасона платья - не вижу проблем.-- Зануда 16:50, 9 августа 2018 (UTC)
      • Я уже убрал «простой греческой» и лучше не восстанавливать. Замечание коллеги Mrkhlopovа в чём-то обоснованно: как проследить путь художника от непростой туники к простой и от негреческой к греческой? --Ahasheni (обс.) 20:33, 9 августа 2018 (UTC)
  • Бёрн-Джонс считается «последним прерафаэлитом»[13], сыгравшим значительную роль в этом движении английских художников XIX века. Ahasheni, зачем затаскивать справочную информацию общего порядка о художнике в статью о конкретной картине? Единственный ответ — расширить размер.
    • Вводное предложение к параграфу про пре-рафаэлитские аспекты в картине. Удалите, если не нравится, с размером проблемы нет. --Ahasheni (обс.) 05:34, 6 августа 2018 (UTC)
    • Одно предложение, характеризующее художника, никак не мешает в статье.-- Зануда 16:50, 9 августа 2018 (UTC)
      • Да, если это речь о художнике второго ряда, а здесь великий Бёрн-Джонс, о творчестве которого написаны десятки монографий. Нужен обзор его стиля, интересов, достижений в год создания картины, а не отписка, что он великий. Это известно. Mrkhlopov (обс.) 21:34, 9 августа 2018 (UTC)
        • Ну, обзора как раз не нужно, это добротная, а не хорошая статья. Достаточно упоминания. Зануда 04:41, 10 августа 2018 (UTC)
        • × Не сделано Даже если упоминания, то упоминания его проблем и достижений именно в год создания картины. Mrkhlopov (обс.) 07:26, 10 августа 2018 (UTC)
          • Откуда такое утверждение? В статье вполне к месту упомянуто то, что Б-Д считался прарафаэлитом. Никакого диссонанса нет. Зануда 14:46, 10 августа 2018 (UTC)
            • Ещё раз другими словами: необходимо объяснить, почему художник создал эту картину. Если Вы, уважаемый Зануда, отвечаете, потому что был прерафаэлитом, то это ответ неверный (и диссонанс здесь не при чём). Бетховен написал Третью симфонию под впечатлением побед Наполеона. А что сподвигло на написание картины Бёрн-Джонса? Ahasheni, не ленитесь, почему бы Вам не поискать ответ на этот вопрос? Пишем ради читателей! Поднимайтесь с дивана! Mrkhlopov (обс.) 17:06, 10 августа 2018 (UTC)
Таких замечаний — не перечислить! Время тратить лень. Mrkhlopov (обс.) 03:50, 6 августа 2018 (UTC)
    • В целом, не надо забывать, что мы здесь для написания википедии, что наша цель - улучшение статей. Других целей нет и быть не может.-- Зануда 16:50, 9 августа 2018 (UTC)
      • Так давайте улучшать. Вы думаете у греков была туника? Туники делились на простые и непростые? Мы же всё-таки энциклопедию пишем. Mrkhlopov (обс.) 21:11, 9 августа 2018 (UTC)
И всё остальное тоже Ahasheni в статье должен сам просматривать на предмет поиска своих ошибок, копаться в справочниках. "Простая греческая туника" — две грубые ошибки в трёх словах. Пусть Ahasheni смотрит в справочнике, как назывался этот вид одежды у греков, на какие два вида он делился, чем они отличались друг от друга. Mrkhlopov (обс.) 21:11, 9 августа 2018 (UTC)
P.S. Туника — не фасон платья. Mrkhlopov (обс.) 21:15, 9 августа 2018 (UTC)
Перепишите сами, как хотите. В АИ: «After several attempts Burne-Jones arrived at a tunic of Grecian simplicity». McCarthy, ссылка дана в статье, место цитаты в книге: глава 19 «The France, Five 1884». --Ahasheni (обс.) 21:57, 9 августа 2018 (UTC)
Значит источник не авторитетный, если он делает такие нелепые ляпы, которые пятиклассник делать не станет. И этим источником пользоваться нельзя. Нет, это Вы перепишите, тогда запомните, как что называется, а то я Вам объясняю по десять раз, что такое монография, и чем она отличается от сборника материалов. Mrkhlopov (обс.) 22:13, 9 августа 2018 (UTC)
Выносите на КОИ. Я кстати не понимаю, ради чего спор, поскольку я давно убрал и «греческую», и «простую».--Ahasheni (обс.) 22:36, 9 августа 2018 (UTC)
Да, у меня еще много замечаний, поэтому, Ахашени, постарайтесь выполнить эти требования к понедельнику. Mrkhlopov (обс.) 17:12, 10 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Господи, что здесь происходит? Какие-то непонятные реплики и непонятные фразы, в каждой реплике «оскорбление удалено». Может мне просто закрыть номинацию? Насколько я понял, топикстартер не планирует грамотно работать над статьёй. Это ужас какой-то! Вы, коллеги, хотя бы обсуждение читаемым образом ведите. — — OlegCinema 06:00, 11 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Требуется ёфицировать. — — OlegCinema 06:02, 11 августа 2018 (UTC)
  • Бёрн-Джонс считается «последним прерафаэлитом»[14], сыгравшим значительную роль в этом движении английских художников XIX века. — в этом движении это в каком? Нужно пояснить. — OlegCinema 06:03, 11 августа 2018 (UTC)
  • Далее. В статье присутствует изображение с неясным лицензионным статусом. Откуда взята фотография? На Викискладе в графе «источник» написано следующие: ©Trustees of the British Museum. — это же написано и в комментарии к изображению в самой статье. Вы знали, что знак копирайта, аля © означает то, что это защищено авторскими правами? Так почему это в статье? Почему лицензия CC-4? Это изображение же давно перешло в общественное достояние? Нужно скорее исправить, иначе номинация будет закрыта из-за неясного лицензионного статуса изображения. Подобные загрузки в Викисклад с некорректной лицензией недопустимы. — OlegCinema 06:08, 11 августа 2018 (UTC)
    • Я запросил у музея лицензию, мне её прислали. Именно СС-4, именно с условием ссылки на Trustees. Вы считаете, что не нужен знак @? Я посмотрю их письмо. Насчёт общественного достояния - нет, не думаю. Оно очень поздно было опубликовано, типа 1927 года. --Ahasheni (обс.) 06:55, 11 августа 2018 (UTC)
      • Да, именно так они и требуют, со знаком копирайта. Я считаю Ваше заявление с «носорогом», «подложной лицензией» и «немедленно исправить» некомпетентным и беспробудно хамским и терпеть это не намерен. Закрывайте номинацию. Правки Ваши, кстати, я отменяю. --Ahasheni (обс.) 07:25, 11 августа 2018 (UTC)
        • да, вижу, что это не точная репродукция, прошу прощения за «подложная лицензия». Это оказывается авторство не на саму картину, а на трёхмерное изображение. — OlegCinema 07:47, 11 августа 2018 (UTC)
        • Коллега, ну что вы, я никак не хотел вас обидеть. Эту «бурную» речь я исправил, ещё раз извиняюсь. — OlegCinema 07:50, 11 августа 2018 (UTC)
      • Вы запросили? Я что то все больше и больше удивляюсь и думаю, что лицензия подложная. Музей написал в ОТРС? — OlegCinema 07:28, 11 августа 2018 (UTC)
        • Коллега, OlegCinema, вы наверное не очень понимаете смысл слова «подложная» и зря употребляете его в данном случае. Это действительно оскорбительно. Предполагая ПДН лицензия может быть «некорректная». А вот «подложная» предполагает ПЗН. Применяйте, пожалуйста другое слово. --НоуФрост❄❄❄ 08:52, 11 августа 2018 (UTC)
  • Картина играет ключевую роль в короткой повести «Король Кофетуа» (1970) французского писателя Жюльена Грака[источник?], — картина не может играть ключевую роль. Нужно переформулировать во что-то вроде находится в центре сюжета киноленты и так далее. — OlegCinema 06:12, 11 августа 2018 (UTC)
  • Запутанные отношения между героями фильма проясняет один из кульминационных моментов фильма, когда главный герой видит висящую на стене его комнаты копию картины Бёрн-Джонса. — «Запутанные отношения между героями фильма раскрывает кульминационный момент ленты, в то время как главный герой видит висящую на стене своей комнаты копию картины...» (два раза повторяется одно слово в предложении). — OlegCinema 06:14, 11 августа 2018 (UTC)
  • Очень сильно, очень пугает фраза в данном случае, возможно, подразумевается любовь, которой девушка не искала[4], а может быть и личная любовная драма художника — в смысле так предполагают учёные или это заложено в сюжет картины точно и в АИ такое говорится? Если да, оставляем. — OlegCinema 06:22, 11 августа 2018 (UTC)
  • Если исправите ошибки, указанные выше, немного подправите стиль, ёфицируете и проставите сноски, где это требуют, я хоть сегодня изберу статью. Месяц уже прошёл с номинации. — OlegCinema 06:24, 11 августа 2018 (UTC)
  • Статья снята номинатором с обсуждения, со всеми комментариями, пожалуйста, на СО статьи. Многочисленные «Исправил» здесь только добавляют мне работы. Я пока видел только первое исправление Участника У:OlegCinema, оно неприемлемо (про картину маслом нельзя сказать, что художник её «нарисовал») и, как я предупредил выше, я его отменяю. Всем спасибо за комментарии. --Ahasheni (обс.) 13:05, 11 августа 2018 (UTC)
    • Вы видимо не хотите работать в проекте конструктивно. Вас, вероятно, ужасно бесит, что ваши статьи правят другие участники. А что делать, если вы вот так реагируете? Вам указывают на ошибки, а в ответ от вас исходит «всё, не хачу, хачу снять». Если вы не жалеете своё время, то хоть бы пожалели время других коллег, которое они потратили. Я теперь начинают осознавать отношение Mrkhlopov к вам. После некоторых моих попыток исправить ваш ужасный перевод, вероятнее всего, машинный, я услышал нападки в мою сторону. Мне просто интересно, почему это картина не может быть нарисована? Неважно каким материалом, она нарисованная. Или художник и бумагу создал, на которой рисовал? — OlegCinema 13:34, 11 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Снято номинатором к сожалению. — --НоуФрост❄❄❄ 13:08, 11 августа 2018 (UTC)

Иранская операция[править код]

С удовольствием номинирую и жду конструктивных замечаний. С уважением, — Senior Strateg (обс) 23:46, 7 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — с уважением, Lapsy 08:46, 8 июля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_июля_2018&oldid=94520503