Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Компьютерная лексикография

Статья писалась полтора года студенткой под моим руководством. Да, 50 Кб превышают рекомендованные 30 Кб, но выдвигаю, чтобы проверить на своей шкуре — как это работает, чтобы затем требовать ДС от студентов :)
Буду рад замечаниям по улучшению статьи.

Оффтопик: Кстати, написал новое заключительное задание для студентов: «Участник:AKA MBG/task#Задание. Получение статуса». Выскажите свою критику, пожалуйста. — Andrew Krizhanovsky 09:38, 8 мая 2014 (UTC)

  • Раз вы в теме, можете сказать, что не хватает статье, чтобы получить статус ХС?--GrV 09:45, 8 мая 2014 (UTC)
Много чего хотелось бы:
  • наглядных иллюстраций с архитектурой базы данных и компьютерной оболочки словаря (не знаю, может быть взять публикации о своём машиночитаемом Викисловаре?). Вроде, не ОРИСС, раз опубликовано);
  • полноценного и всеобъемлющего сравнения современных онлайн-словарей и электронных словарей, и машиночитаемых словарей. Только для этого нужно сначала найти такую публикацию. Или написать её :)
  • о процессе (+ иллюстрация) и трудностях, особенностях наполнения электронного словаря, о вспомогательных системах наполнения электронных словарей;
  • о лицензионных проблемах в лексикографии вообще и электронной лексикографии в частности (тянет на отдельную статью по значимости, не тянет даже на ДС по количеству информации, хотя важная тема и для Викисловаря)
Спасибо за вопрос. Заставил меня задуматься. -- Andrew Krizhanovsky 11:12, 8 мая 2014 (UTC)
  • На первый взгляд, что цепляет - статья фактически представляет собой разрозненные куски, объединённые общей темой (фактически напоминает очень развёрнутый информационный список). И не возникает ощущения цельности из-за этого. Подобная структура хороша для технических словарей, но в качестве энциклопедической статьи, честно говоря, мне не очень нравится такая подача материала. Это, в общем то, моё личное мнение, навязывать я его не хочу. Но я бы посоветовал подумать, как бы связать всё это в единое целое.-- Vladimir Solovjev обс 16:29, 10 мая 2014 (UTC)
    Понимаю. Возможно, нужна полная реструктуризация статьи на основе новых дополнительных АИ. -- Andrew Krizhanovsky 08:15, 12 мая 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сразу бьёт по глазам фраза:"Это временная дисциплина периода перехода от ручной и рукописной лексикографической практики к новым безбумажным информационным технологиям." - откуда такое определение, есть на него АИ? Из это фразы неявно следует, что мы живём в некоем переходном периоде, который неизбежно должен закончиться тотальной компьютеризацией лексикографических процедур - не слишком ли сильное утверждение? — Mvk608 14:47, 11 мая 2014 (UTC)
    Добавил ссылку на АИ — журнал Компьютерра.
    Верность утверждения зависит от того, что вы вкладываете в "лексикографические процедуры". -- Andrew Krizhanovsky 08:15, 12 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Комментарий Владимира довольно точно описывает ситуацию со статьёй. Например, раздел "Электронные словари" выглядит добавленным для объёма без связи с другими разделами. Более того, разрозненными выглядят не только отдельные разделы друг от друга, но также и текст внутри разделов. Слишком много простых списков, которые, конечно, помогают структурировать информацию, в больших объёмах приводят к впечатлению конспекта презентации, а не связанного текста.

Хочется отметить, что обзорные статьи по наукам в настоящий момент являются одними из самых сложных для написания. У меня после написания избранной статьи по истории одной науки рука пока не поднимается довести статью о самой науке до какого-то законченного состояния. Здесь больше всего возникает вопросов не в том, что забыли упомянуть в статье, а в том, чтобы упомянуть как можно меньше, чтобы оставить целостное впечатление о науке у читателя, не перегрузив его частностями, о которых он и так узнает из других статей. — Vlsergey 05:44, 16 мая 2014 (UTC)

За канделябрами

Еще одна из моих типичных ДС, написана год назад. — Horim 14:21, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 14:25, 15 мая 2014 (UTC)

Нормандия — Неман

Тема раскрыта относительно подробно (без провалов), однако на ХС не хватает объема. — JukoFF 15:25, 8 мая 2014 (UTC)

  • Даже в укр-вики смогли написать ХС и информации там намного больше, чем в номинированной статье. Опять же целые разделы без сносок--GrV 15:44, 8 мая 2014 (UTC)
    Добросил сносок из СЭ ВОВ. JukoFF 16:27, 8 мая 2014 (UTC)
  • При переписывании статьи на основе той же книги Дыбова ХС вполне себе получится. Тема самой «Нормандии-Неман» раскрыта крайне слабо, темы о её дальнейшей службе во Франции и 18-м ГвИАП написаны на основе новостных источников и самиздата и зияют пробелами. Хотя правила ДС не требуют полного раскрытия темы, объём умолчаний слишком велик. WindWarrior 17:09, 8 мая 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе Награды есть информация, не подтверждённая АИ. Но вообще тут действительно материала на ХС набрать можно. При этом основную известность полк получил во время Второй мировой войны, однако этот раздел достаточно куцый. — Vladimir Solovjev обс 14:29, 15 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Основная проблема -- плохо раскрыта тема Второй мировой, которая должна стать "центральной" в статье. Кроме того, некоторые разделы с весьма куцыми источниками ("Награды"), а раздел "Память" представляет собой не обзор по вторичным источником, как положено энциклопедической статье, а список объектов, "нагугленных" в сети. — Vlsergey 05:30, 16 мая 2014 (UTC)

Альба, Джессика

Первое пробное номинирование. Статью можно в ХС, но надо дорабатывать. — --- Heimdall ---talk 15:33, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям соответствует с запасам, статус присвоен. И рекомендуется в ХС выдвинуть. — Vladimir Solovjev обс 14:30, 15 мая 2014 (UTC)

Триптофановый оперон

Статья об одном из самых известных (наряду с лактозным опероном) оперонов. Написана мной. Статья не претендует на абсолютную полноту изложения, но основные принципиальные моменты в ней точно раскрыты. — Eruvanda 15:43, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 14:33, 15 мая 2014 (UTC)

Топоизомеразы

Статья о группе ферментов, участвующих в репликации ДНК. — Eruvanda 16:00, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям к ДС соответсвует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 14:40, 15 мая 2014 (UTC)

ДНК-гираза

Статья об одной интересной топоизомеразе. Написана мной, содержит достаточно уникальный материал на русском языке. — Eruvanda 16:03, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям к ДС соответсвует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 14:42, 15 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_мая_2014&oldid=70956483