Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Барнаул

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в избранные статьи

Номинирую статью в избранные. Статья уже номинировалась 25 февраля 2007, и в июне была отправлена на доработку, см. предыдущее обсуждение здесь. С тех пор было приложено немало усилий к устранению указанных сообществом недочётов. В настоящее время статья соответствует всем требованиям к кандидатам в избранные.

Большой объём статьи может показаться недостатком , но про большой город иначе и не расскажешь. Прошу обратить внимание, сколькие разделы вынесены в «основные статьи» по тематике.

Вероятно, следует уточнить: я являюсь одним из активных редакторов статьи, но мой вклад в основном оформительский, всю информацию (которую я стараюсь верифицировать) вносят другие редакторы. --BeautifulFlying 07:42, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

  1. (+) За. --Smolov.ilya 09:18, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. --Minia 12:27, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. добавлю как один из соавторов статьи, что её плюс не только в содержании...но и существовании еще более 100 других статей на барнаульскую тему - о театрах, музеях, заводах, улицах, площадях, зданиях и тд. Т.е. статья по сути дела не одинока в вики-пространстве, он все это объединяет --SkyDrinker 14:45, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, всё-таки долго над ней работали ). --Merkator 14:58, 1 октября 2007 (UTC)
  5. (+) За. DeC 21:50, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. Prilutsky 20:49, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. --ArsenG 09:03, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. С. Л.!? 18:47, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
  9. (+) За Приятно, что эта статья доросла до такого звания! --lite 14:21, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Доработки[править код]

  • Некоторые фразы нуждаются в уточнении:
    • "С начала XXI века возобновилось развитие торговли, сферы услуг, строительной и пищевой промышленности." — что, до 2001 года вообще не было изменений по сравнению с брежневскими временами?
    • "Представительный орган городского самоуправления и законодательной власти …" — орган местного самоуправления не может быть законодательным.
    • "Индекс промышленного производства … города за 2006 год …" — индекс промышленного производства требует указания базисного года (здесь, вероятно, — 2005).
    • "В 2006 году лучшей вузовской кафедрой страны единодушно признана кафедра археологии, этнографии и источниковедения АлтГУ" — не единодушно, а — судя по источнику — на основе "рейтингового исследования, проведенного российским Министерством образования и науки". (Источники надо в сноски, первый проверить — у меня он не открылся.)
    • "Учёные города стремятся выйти за пределы своих вузов и найти общие интересы с коллегами." — вот по подобным фразам и обнаруживается текст, скопированный без изменений. Оттуда — эта и две последующие фразы, первая фраза в разделе "Архитектура", 2 фразы в подразделе "Музеи".
  • Как-то не очень смотрится в разделе "Интересные факты и городские легенды" информация о массовых захоронениях (это ведь не легенда?). Может, ей место в разделе "История"?
  • В разделах "Здравоохранение" и "Образование" (абзац о среднем образовании) много цифр, которые ничего не говорят неспециалисту без сопоставления, скажем, с аналогичными цифрами по России или в соседних регионах.
    • ну там цифры по количеству школ, госпиталей, поликлиник и тд. И почему в них может разобраться только специалист? Статья и так большая, и добавлять туда информацию о сравнении с другими регионами - раздует это все тогда до целой дипломной работы...по какому принципу сравнивать, с какими регионами, какая выборка. Думаю пока что достаточно простого упоминания количества. Если появятся отдельные статьи по этим темам...то там попробуем что-то сделать--SkyDrinker 15:09, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
      • По-моему, важнее не абсолютное количество школ и поликлиник — а обеспеченность населения и тенденции развития (как сейчас в статье Мурманск). NBS 01:28, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
        • статья Мурманск - не указатель для избрания статьи Барнаул. Там также перечислено количество школ и гимназий. А из всех тенденций - сообщение о 4 закрытых школах.--SkyDrinker 04:19, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
          • Замечу, что в статье Мурманск ссылки на источники ведут на страницы, где НЕТ данных по Мурманску, там только данные по субъектам РФ, и они не совпадают с тем, что написано в статье. Т.е. в статье Мурманск информация непроверяемая. По хорошему, те источники вообще надо вычищать из статьи, и ставить у цифр {{fact}}. Кроме того, не думаю, что отстутствие данных, скопированных с сайта Госкомстата (который читатели могут найти и без Википедии), должно считаться недостатком википедийной статьи. --BeautifulFlying 22:09, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Лучше бы убрать такие тривиальные ссылки, как атмосфера (ссылка на дизамбиг), природа, мужчина, женщина, стадион, тир (ссылка на дизамбиг) и т.п. В перечислении новых церквей синие ссылки обманчивы — ожидаешь попасть на статью о церкви, попадаешь на статью о религиозном понятии.

NBS 06:37, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за критику, постараемся поправить. Насчет церквей, уже убрал ссылки. --Merkator 13:19, 6 октября 2007 (UTC)

Итог по этому блоку замечаний[править код]

Все замечания учтены, кроме разделов "Здравоохранение" и "Образование". Хотя, как показывает опыт, подобное оформление этих разделов не препятствует избранию статьи, я считаю это существенным недостатком, поэтому (=) Воздерживаюсь. NBS 08:30, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]