На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Самый известный отдельно взятый теннисный матч в истории (не обязательно самый красивый или самый честный). В начале года статья получила статус ХС, будучи написана по нескольким публикациям в прессе и отдельным главам из книг, посвящённых женскому спорту вообще или лично Билли Джин Кинг. Теперь удалось её дополнить и верифицировать по книге, процентов на 60 посвящённой именно этому матчу (в сети текста нет, так что пришлось заказывать на Амазоне), так что я с большой долей уверенности могу сказать, что тема раскрыта полностью, и если в статье чего-то нет (например, имени судьи на вышке), то этого нет вообще нигде. Если меня не подводит математика и если не будет критичных проблем, то статья получит статус как раз в дни выхода на экран фильма об описанных в ней событиях (назначен на 27 сентября). --Deinocheirus (обс.) 14:06, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
" а всего лишь человека — жалкого стареющего экс-чемпиона со старомодной манерой игры и сексистскими замашками." - может цитатой оформить? --Zanka (обс.) 01:12, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
Цитаты там не получится — это сжатое изложение текста «To her, Bobby was a harmless huckster with an outdated game and a chauvinist’s shtick, a threat to be taken as seriously as a haunted house. His fangs were false; his hair was dyed; his best days were cobwebbed». Вместо этого добавил атрибуцию. --Deinocheirus (обс.) 15:35, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
"(вообще большинство участниц женского теннисного тура Virginia Slims после разгромного поражения Смит-Корт мало верили в успех Кинг — только Розмари Казалс была в нём уверена[32]" - закрывающая скобка отсутствует. --Zanka (обс.) 01:30, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
"для него были также более удобны асфальтовый корт и искусственное освещение, создающее неудобства для теннисистов, играющих с лёта (к которым относилась Кинг)[26]" - выше говорилось, что асфальт выбрала она, выглядит как противоречие. --Zanka (обс.) 01:33, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
"после того, как в первом сете 28 из 34 выигранных ей очков она взяла ударами, которые соперник не смог отбить, в начале второго в её игре наступил определённый спад." - сильно много ей/она/её. --Zanka (обс.) 01:40, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
Исторический контекст: "Моран произвела фурор своими кружевными трусиками, выглядывавшими из-под юбки, и организаторы тура ожидали наплыва публики на её матчах и хороших сборов" - Какую роль в раскрытии исторического контекста играет здесь эта деталь? Даже с учётом сексизма того времени, действительно ли организаторы надеялись на то, что публика будет заинтересована в нижнем белье больше, чем в самой игре? (Может быть, где-то в интернете кто-то даже написал, что публика вообще пришла посмотреть на двух женщин в нижнем белье, а не на игру двух теннисисток?) Если Автор пытается использовать эту деталь, чтобы раскрыть тему сексизма, то в разделе уже имеется описание двух намного более сильных и намного более прямых индикаторов сексизма: слов Риггса и более низких выплат женщинам, по сравнению с мужчинами. Пока же данная деталь выглядит как стоящая вне контекста темы раздела. Alexey Karetnikov (обс.) 03:13, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
«действительно ли организаторы надеялись на то, что публика будет заинтересована в нижнем белье больше, чем в самой игре?» — действительно. Моран была не то чтобы посредственной теннисисткой, но звёзд с неба отнюдь не хватала и публике запомнилась именно тем эпизодом с кружевами. Джек Креймер через полвека её называл «Анной Курниковой своего времени». А вот Бетц, напротив, была чем-то вроде Штеффи Граф своего времени и всего года за три до этого рвала на корте абсолютно всех (не только таких, как Моран), но Риггс и Креймер всё равно считали главной приманкой для зрителей не её и стоили рекламную компанию именно вокруг белья Гасси. Риггс вообще на определённом этапе, согласно Робертс, увидев, что интерес публики к туру падает, попытался провернуть грязный трюк — надрезал одежду Моран так, чтобы, когда та наклонится к журналистам на пресс-конференции, она соблазнительно расползлась (Моран вовремя это заметила и, естественно, негодовала). В целом, однако, вся история с женским участием в турне Риггса-Креймера должна показывать не столько сексизм Бобби, сколько одну из причин его неверия в привлекательность женского тенниса. В этом смысле она вполне ложится в контекст. --Deinocheirus (обс.) 12:52, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
Исторический контекст, следующее предложение: "оказалась слишком хороша" - В данном случае речь идёт уже об игре, и это следует прямо указать. Опять же, не вижу связи между этим и предыдущим предложениями. Alexey Karetnikov (обс.) 04:28, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ход игры: "При счёте 5-3 Риггс попытался на своей подаче навязать Кинг борьбу, и десятый гейм третьего сета оказался вторым по продолжительности за весь матч" - При счёте 5-3 речь должна идти о 9м гейме, а не о 10м. Если же речь идёт именно о 10м гейме, следует изменить формулировку. Alexey Karetnikov (обс.) 04:37, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
"в / на турнире", "в / на соревнованиях" - В статье используются оба варианта предлогов. А что говорят по поводу их использования правила русского языка? Может быть, Грамматический Форум поможет прояснить этот вопрос? Alexey Karetnikov (обс.) 04:37, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
За. --Zanka (обс.) 02:07, 1 августа 2017 (UTC)