Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Богор

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Богор

Уважаемые коллеги,

Вверяю вашему суду написанную мной статью — работал над ней с весны. Странно, что в русской Википедии раньше не было статьи об этом городе с почти милионным населением, имеющем весьма интересную историю и важное значение для современной Индонезии. Впрочем, и в большинстве из 24 иноязычных версий она невелика и практически не имеет ссылок на источники.

Статья прошла рецензирование, все высказанные в ходе его замечания и советы учтены. Буду благодарен за любые соображения по её дальнейшему усовершенствованию. Bapak Alex 14:46, 30 августа 2010 (UTC)

За

• За, полностью соответствует требованиям... --Serg2 13:48, 31 августа 2010 (UTC)
• За, длинная, хорошая статья--Russian Nature 10:47, 1 сентября 2010 (UTC)
• За, добавить нечего. --NeD80 18:21, 2 сентября 2010 (UTC)
• За, требованиям, предъявляемым к кандидатам в ИС, соответствует. С уважением, --Borealis55 21:01, 2 сентября 2010 (UTC)
• За, побольше бы таких статей (по ряду регионов, как, например, Юго-Восточная Азия, у нас пока ещё так мало написано...). А данная статья подходит на ИС точно!--VAP+VYK 14:45, 10 сентября 2010 (UTC)
• За. Тему полагаю раскрытой в достаточной степени. Претензии Raise-the-Sail кажутся мне перебором и искусственным раздуванием объема статьи до нечитаемых масштабов. Человек должен из статьи в энциклопедии за разумное время получить общее представление о теме. Это не диссертация и книга. Открытия учёных, живших в этом городе - лишние для энциклопедической статьи о городе. Разве что в этом городе жил Эйнштейн именно в нём сделал своё открытие ОТО. Pessimist 21:51, 11 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Pessimist, спасибо Вам за высокую оценку и защиту, но погодите — я уже и почти все замечания коллеги Raise-the-Sail учёл:). Сейчас еще денёк подработаю... Кроме, разве что, учёных с открытиями: по-моему, применительно к провинциальному городу страны третьего мира подобный вопрос можно ставить только в шутку:). Bapak Alex 13:28, 12 сентября 2010 (UTC)

Когда я писал об открытиях, то имел в виду более полное раскрытие научной деятельности имеющихся в городе научных институтов. Конечно же, это требует описание сделанных ими научных открытий. Тем не менее, совершенству предела нет. Даже после получения звёздочки статью нужно будет развивать.И думаю, что немного больше информации о научной деятельности в статья появится. --Raise-the-Sail 18:13, 12 сентября 2010 (UTC)

Я имел в виду, что для дополнения темы города научными открытиями, работавших в нём учёных, эти открытия должны обладать абсолютно самостоятельной значимостью - тогда их упоминание оправдано. Pessimist 15:07, 13 сентября 2010 (UTC)

• За Основные мои претензии касались отсутствия информации о кладбищах и ЖКХ. Укаазнные мной недостатки были исправлены. Поэтому я голосую "За". Спасибо за доработку.--Raise-the-Sail 18:09, 12 сентября 2010 (UTC)
• За отличная статья, тем более от профессионального историка, что радует вдвойне. Единственное замечание по оформлению - не стоит задавать размер картинкам, достаточно ставить параметр thumb: у каждого разные экраны и вкусы, кому-то нравится сахарная пальма на полэкрана, кому-то нет. Настроить размер картинок по умолчанию каждый может у себя в настройках. А в целом содержание и оформление на грани фантастики --Алый Король 11:49, 13 сентября 2010 (UTC)
• За без всяких оговорок. Что касается возможного наличия недостатков, то идеальных статей не бывает — если начать копать, так мы можем в любой статье найти кучу огрехов. А тут и недостатков-то особо не видно. Статья про Богор содержит, на мой взгляд, всё, что нужно для получения самой полной информации про этот город. Между прочим, интересно, что статья создана вообще с нуля. Важно, что статью писал индонезист, живший и работавший в Индонезии,знающий язык и использовавший массу индонезийских источников. Так что «за» и ещё раз «за». Lord Mountbatten 14:54, 13 сентября 2010 (UTC)

  Кстати, голосовал "за" и поэтому тоже.--VAP+VYK 15:07, 13 сентября 2010 (UTC)

• За Возможно, украду позаимствую какие-нибудь наработки автора в написании избранных статей на географическую тематику. --Soul Train 11:12, 23 сентября 2010 (UTC)

Заимствуйте на здоровье! Bapak Alex 11:45, 23 сентября 2010 (UTC)

• За - я не специалист по Юго-Восточной Азии, но в целом статья на уровне, и человек живую душу в нее вложил, пусть станет избранной.--Peruanec 11:53, 7 октября 2010 (UTC)

За коммент насчет души — одельное спасибо Bapak Alex 12:11, 7 октября 2010 (UTC)

• За--Уральский Кот 10:19, 8 октября 2010 (UTC)

Против

Против Комментарии ниже. --Raise-the-Sail 20:26, 2 сентября 2010 (UTC)

Доработки

Для описания ряда климатических показателей превычней задействовать такой вот шаблон - Шаблон:Климат местности. JukoFF 21:53, 30 августа 2010 (UTC)

Сделано, переделал климатическую таблицу с использованием указанного шаблона — поглядите! А я-то думал: откуда в других географических статьях такие красивые таблицы берутся? Bapak Alex 08:00, 1 сентября 2010 (UTC)

• деловой центр Богора - неудачная фота. весь деловой центр - одно здание? --Акутагава 22:35, 30 августа 2010 (UTC)

Не просто неудачная, а очень неудачная. Но другой нет... Считаете, что лучше убрать? Bapak Alex 10:23, 31 августа 2010 (UTC)

переименовать в "здание делового центра города" или типа--t-piston 14:05, 31 августа 2010 (UTC)

Сделано — «Здание в деловом центре города» — спасибо за подсказку! Bapak Alex 14:37, 31 августа 2010 (UTC)

• Наверное, раз горизонтальные фото имеют по длинной стороне 300 px, то и вертикальные по длинной стороне должны иметь 300px? А то сейчас иллюстрации выглядят неаккуратно разнообразными и слишком большими --lite 11:30, 4 сентября 2010 (UTC)

А у меня в компьютере всё очень аккуратно и однообразно выглядит!:) Обязательно всё проверю с других компов в середине той недели. Возможно, понадобится Ваше мнение по отдельным случаям. Bapak Alex 22:27, 4 сентября 2010 (UTC)

• в климатической таблице нету среднемесячной температуры, а хочется--t-piston 06:16, 5 сентября 2010 (UTC)

и еще - у вас в тексте среднегодовая температура — +26 °C совпадает со среднегодовым максимумом в таблице. вряд ли такое может быть. у вас точно в таблице строка "средний максимум" а не просто "средняя температура"?

Сделано! Добавил среднегодовую температуру в таблице и исправил показатель, фигурирующий в вводном пассаже. Официальный сайт горадминистрации действительно дает +26 как среднюю температуру, однако, сверившись с данными авторитетного сайта «Weather2» и еще пары погодных сайтов, я убедился, что это как раз показатель «среднего максимума». Видимо, работники городского информдепартамента упростили термин, показавшийся им чрезмерно сложным:) Bapak Alex 21:04, 5 сентября 2010 (UTC)

• и снова я про климат:) норму осадков в таблице за год логичнее дать общую (в других статьях вроде так), а не среднюю по месяцам--t-piston 11:16, 6 сентября 2010 (UTC)

Сделано. Готов к новым правкам и по климату, и по другим разделам: замечания от такого внимательного и методичного участника весьма полезны для статьи! Правда, до завтрашнего дня смогу работать только по мелочи. Bapak Alex 12:23, 7 сентября 2010 (UTC)

Сделано, Сделано, Сделано! Рад сообщить, что дополнил статью большим разделом «ЖКХ и городское благоустройство» с шестью специализированными подразделами, в том числе по кладбищам. Снабдил разделы об экономике, науке, образовании и здравоохранении краткими историческими экскурсами и добавил в "науку" небольшой пассаж про основные направления исследований. Кроме того, осовременил данные по населению (на основании августовской переписи) и основные экономические показатели (обнародованы итоги 2009 года). Bapak Alex 07:02, 14 сентября 2010 (UTC)

По размеру фотографий. Могу я оставить их в нынешнем виде? Дело в том, что в большинстве случаев фотки идут если не непосредственно "в столбик", то как бы в "столбик, перемежаемый текстом" — т.е. опять же одна под другой, с единым горизонтальным размером, укладываясь в этот самый "невидимый столбик". Пришёл к этой системе методом проб и ошибок — другие варианты (в частности, с разнообразием размеров) в большой статье выглядят, по-моему, только хуже... Bapak Alex 07:33, 14 сентября 2010 (UTC)

Сделано. Я всё же уменьшил фотографии — пояснение см. в разделе "Комментарии". Bapak Alex 11:43, 22 сентября 2010 (UTC)

• За такую красную заливку в карточке убивать надо. Нечитабельно, глаза рвёт. x_x 213.171.63.227 12:47, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Это проблема карточки, а не статьи. --NeD80 17:06, 30 сентября 2010 (UTC)
    • Кого убивать? Меня (т.е. основного автора и номинатора) что ли? Меня вообще-то убить не так уж просто, а уж всякому там анониму оцифрованному — тем более:) По сути вопроса комментировать не собираюсь — персонаж, не знакомый с элементарными правилами человеческого общения (я уж про википедийное не говорю:)) всё равно не поймёт. Bapak Alex 20:24, 30 сентября 2010 (UTC)

— «Существуют также версии происхождения топонима от старояванского слова «бха́гар» (яв. bhagar — «корова»), а также от голландского названия города, попросту искажённого местными жителями[22].» Языковой барьер не мешает поставить авторитетность источника — http://aa-bogor.blogspot.com/ — под сомнение. Почему он используется, если blogspot это блог-платформа со свободной регистрацией? 213.171.63.227 14:10, 1 октября 2010 (UTC)

Сделано. А Вы, пожалуй, верно ставите под сомнение авторитетность источника блогового характера. Я заменил его ссылкой на сунданский исторический сайт (явно послуживший первоисточником), представляющий собой, по сути, комментированную электронную версию книги покойного западнояванского историка Салеха Данасасмиты «История Богора» (сама книга «Sejarah Bogor», кстати, указана в разделе «Литература»). Bapak Alex 21:27, 1 октября 2010 (UTC)

Комментарии

• Что-то у меня не укладывается в голове, как можно на площади в 12 кв км разместить миллион жителей --Ghirla ^-трёп- 05:15, 31 августа 2010 (UTC)

Плотность населения исключительно высокая - об этом пишется практически во всех материалах, касающихся Богора. Цифры по площади совершенно достоверны, они подтверждаются многими источниками, в т.ч. официальным сайтом городской администрации — [[1]]. Там, конечно, по-индонезийски, но цифры и значок «Ha» - «гектар» - в говорят сами за себя. Первая фраза «Luas wilayah Kota Bogor tercatat 11.850 Ha atau 0,27% dari luas propinsi Jawa Barat» означает «Территория города Богор составляет 11850 гектаров или 0,27% площади провинции Западная Ява». Ниже в этом же источнике приводятся впечатляющие показатели плотности по городу в целом и некоторым округам. И это при том, что этот раздел сайта, обновлявшийся только в январе 2007 года, оперирует весьма устаревшими данными по населению — 820 тысяч (реально это показатель начала 2000-х), в статье же приведены данные на конец 2009 года - 942 тысячи (все современные источники дают цифры порядка 920-940 тысяч).

Не забывайте, что на Яве, площадь которой около 132 тысяч км, проживает порядка половины двухсотсорокамилионного населения Индонезии - стало быть, для острова в целом плотность населения составляет более 900 душ на км. Для его западной, наиболее густонаселенной части (там ведь плотность одна из самых высоких в мире) этот показатель надо умножать как минимум на два, а для её городской черты - в разы! Так что удивляться приходится не за один Богор:).

В настоящее время (лето-осень) в Индонезии проходит перепись населения. К ноябрю должны опубликовать данные по всем регионам - думаю, мы удивимся ещё больше:). Bapak Alex 11:03, 31 августа 2010 (UTC)

11850 гектаров = 118,5 км² , в немецкой вики кстати правильно посчитали--t-piston 12:25, 31 августа 2010 (UTC)

Ну, я и математик! Немедленно исправляю и впредь обязуюсь подучить таблицу умножения! Кстати, показатели плотности на км² (7950 человек по городу в целом и от 5019 до 11770 по округам) оказались верными, т.е. из расчёта именно на 118,5 км² площади. Пусть извинением мне послужит то, что читатели от души посмеялись. Bapak Alex 14:01, 31 августа 2010 (UTC)

Сделано — исправил по всей статье данные по площади города и округов (а то они у меня по 1-3 километра оказались). Bapak Alex 14:32, 31 августа 2010 (UTC)

• Сделайте, пожалуйста, поменьше размер картинок, они существенно сужают текст.--Soul Train 06:46, 22 сентября 2010 (UTC)

Сделано: уменьшил размер всех фотографий примерно на четверть. Меньше будет хуже — многие подписи выйдут в четыре-пять строк, образовавшийся текстовой "столбик" будет сопоставим по размеру с картинкой. Bapak Alex 11:40, 22 сентября 2010 (UTC)

• Очень хорошая статья, но на данный момент содержит два запроса на уточнение, чего в избранной конечно же не должно быть. Первый - "кто?" в данном контексте мне кажется в некоторой степени придиркой, второй - "когда?" - вполне справедливым. После устранения статью можно избирать. Lev 00:06, 9 октября 2010 (UTC)

Благодарю за внимание в буквальном смысле этого слова. Замечание «когда» безоговорочно принимаю и с радостью исправляю — Сделано. Я поставил год последнего учета сельхозплощадей и занятых на ней артелей — 2007-й. К сожалению, ни сайт городской администрации, ни информресурсы местного аграрного начальства не оперируют данными за 2008-09 годы (обычно тотальная отраслевая инвентаризация проходит у индонезийских регионалов не ежегодно, а раз в несколько лет). Урожайность же я вообще снял: там данные оказались совсем древними — аж за 2003 год! — что для статьи, претендующей на статус АИ, считаю неуместным. Вы согласны?

Замечание же «кто?» считаю придиркой, причем без всякой «некоторой степени». В русском языке выражение «считается где-то» абсолютно равнозначно по степени определенности выражению «считается кем-то». Считается в Индонезии, в частности в Богорском округе, о чем свидетельствуют ссылки на официальный сайт окружного города Депок и солидный западнояванский исторический сайт. Если Вы с этим согласны, я уберу вопос. Если же нет — уберу конец фразы после слов «...который считается», от которого статье ни жарко, ни холодно. Bapak Alex 12:32, 9 октября 2010 (UTC)

Вполне согласен, особенно учитывая, что утверждение подтверждено ссылками. Lev 13:50, 9 октября 2010 (UTC)

А можно было поставить 2003 год и сослаться на источник: данные по урожайности очень интересные. С уважением, --Borealis55 14:13, 9 октября 2010 (UTC)

Сделано, Сделано! Спасибо за скорый ответ, уважаемые коллеги. Я убираю в статье вопрос «кто» и указываю данные по урожайности за 2003 год. Надеюсь, городские власти в ближайшее время подновят соответствующую статистику (нигде в других отраслях такой древности нет!), и я смогу осовременить этот пассаж. Bapak Alex 14:33, 9 октября 2010 (UTC)

Комментарии Raise-the-Sail

Статья очень информативна и вполне заслуживает статуса хорошей, но не избранной. Основные мои претензии связаны с тем, что раскрытие темы не определяется наличием информации, которая есть в авторитетных источниках. Если какой-то информации у автора пока нет, то это значит статус избранной присваивать нельзя. В статье же тема полностью не раскрыта. Например, не описаны ЖКХ и городские кладбища. Раздел «Наука» требует дополнения информацией о ведущих учёных, об открытиях. Не в каждом разделе есть краткая история развития описываемой области, например, промышленности, здравоохранения. При обсуждении присвоения статуса хорошей на эти недостатки можно было бы закрыть глаза, надеясь, что они будут исправлены при номинации в избранные. Поэтому я против и считаю, что надо перенести данное обсуждение на страницу "Кандидаты в хорошие". --Raise-the-Sail 20:26, 2 сентября 2010 (UTC)

Благодарен Вам за внимательное отношение к статье. Вместе с тем, не могу согласиться с Вашими замечаниями — мне кажется, они не соответствуют сложившемуся на сегодняшний день образу избранной статьи. Ни в одной из 11 статей о городах, обладающих сейчас статусом ИС, "специализированные" разделы не имеют отдельных исторических экскурсов — какие-то исторические моменты в развитии той или иной отрасли иногда встречаются, но чисто эпизодически. Более того, чуть не в половине случаев разделы о науке и/или здравоохранении отсутствуют как таковые. ЖКХ я обнаружил лишь в «Йошкар-Оле». И, конечно же, ни в одной статье нет данных о состоянии городских кладбищ - кладбище если где-то и упоминается, то лишь среди городских мемориалов/достопримечательностей.

Что же касается дополнения раздела о науке (повторюсь, отсутствуещего вообще во многих ИС) данными о ведущих учёных и их открытиях, то этим мы бы открыли принципиально новую страницу в истории ИС, за которой, кстати, сразу следовало бы открывать еще несколько «страниц»: снабжать экономический раздел данными о крупнейших бизнесменах и их крупнейших контрактах, административно-политический — данными о наиболее значительных политиках и их инициативах, здравоохраненческий - о наиболее авторитетных врачах и их операциях либо курсах лечения. Это, пожалуй, будет экзотичнее всяких кладбищ:).

Вообще, в статье много чего нет. Там — как и в признанных ИС — нет информации о кладбищах, тюрьмах, профсоюзах, молодёжных организациях... Ставлю именно многоточие, поскольку список этот бесконечен — за каждой финишной чертой открывается новый старт:). Так что не лучше ли ориентироваться на нормы, заданные уже существующими образцами? Bapak Alex 10:05, 3 сентября 2010 (UTC)

То, что есть сейчас в избранных статьях о городах, на мой взгляд, не может служить аргументом, что тема обсуждаемой статьи раскрыта. Что касается раздела ЖКХ, то он должен быть обязателен, так как это одна из основных областей существования города. О ЖКХ, обычно, пишут много в СМИ, поэтому отсутствие этого раздела нарушает требование к ИС - Основная тема должна быть раскрыта.. Без информации о кладбищах тема статьи также не может считаться раскрытой, так как отношение к умершим в разные периоды характеризует жизнь в городе. Я уж не говорю о том, что надгробия чаще всего являются частью городской культуры. Краткое описание истории в каждом разделе, на мой взгляд, тоже должно присутствовать. Не может быть раскрыта тема раздела, в котором не упоминается ничего о том, с чего всё началось. Ещё раз повторю, что если бы вы номинировали эту статью в хорошие, то я после некоторой критики и дискуссии проголосовал бы за присвоения ей статуса ХС. Но здесь обсуждается номинация в ИС. Поэтому я против.--Raise-the-Sail 21:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Воля Ваша, конечно, и я никак не могу повлиять на Ваше мнение. Мы, к сожалению, не имеем четкого свода критериев ИС, так что суждения об их соответствии требованиям носят прежде всего прецедентный характер — то есть, ориентируемся на структуру и объем статей, уже признанных «избранными». Стало быть, то что в них есть (или нет) как раз является весьма важным аргументом. Не рассматривая имеющиеся ИС как образцы, задающие рамки раскрытия темы, мы рискуем остаться вообще без этих рамок — ни одна статья не сможет считаться раскрывающей тему сполна, так как после кладбищ можно будет вспомнить о других элементах городской жизни — до бесконечности.

Если следовать Вашему суждению о полноте раскрытия темы, то нам придётся признать, что все ИС о городах, в том числе избранные в последние месяцы, на самом деле избраны ошибочно. Ведь они не содержат информации ни о кладбищах, ни о городских ученых и их открытиях, ни об истории становления каждой из экономических и социальных отраслей. Каково Ваше мнение на этот счет? Bapak Alex 22:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Необходимо выработать критерии оценки полноты статьи о городе. Тема уже эта обсуждалась на викиконференции-2010 и здесь. Думаю, что стоит начать с выработки рекомендаций. Дисскусию нужно будет продолжить. --Raise-the-Sail 19:12, 4 сентября 2010 (UTC)

Уверен, Вы правы — чёткий набор критериев был бы очень полезен. Да и знаете, я, пожалуй, в любом случае напишу про ЖКХ и кладбища. Первая тема, конечно, скучновата, а вот кладбища в Богоре и впрямь есть примечательные:). В середине той недели сделаю. Bapak Alex 22:24, 4 сентября 2010 (UTC)

• Хочу обратиться к участнику Raise-the-Sail касательно двух его утверждений выше. Во-первых, это требование написать в каждом разделе исторический экскурс. По-моему, применительно к этой ситуации, это требование абсолютно некорректное и несправедливое. В статье Богор присутствует внушительный раздел "Богор#История" с несколькими подразделами. Этот раздел содержит всю историю города. История - комплексная штука. Не существует отдельно истории населения города, истории экономики, истории политики, СМИ и здравоохранения. Есть общая история, в которую "вплетены" все перечисленные мной выше категории. И эта история подаётся в разделе "История". Например, взгляните на второй абзац раздела "Доколониальный период" - присутствуют сведения о населении. В разделе "Под властью Нидерландской Ост-Индской компании" есть сведения о экономике и административном устройстве. И так далее. Т.е. "нужные" вам сведения уже есть в статье - просто они сгруппированы по-другому. Здесь есть два подхода. Первый - это содержать всю историю в одном месте в связанном виде. Второй - раздробить исторические сведения и "растаскать" их по разделам. Насколько я могу судить, в настоящее время в рувики консенсусом сообщества принят первый подход к структурированию истор. сведений. Второе замечание - "Основные мои претензии связаны с тем, что раскрытие темы не определяется наличием информации, которая есть в авторитетных источниках. Если какой-то информации у автора пока нет, то это значит статус избранной присваивать нельзя." А вот здесь уже типичное доведение до абсурда. Если о каком-то факте и явлении нет информации в авторитетных источниках, то такая информация в принципе не может публиковаться в википедии. Ознакомьтесь с Википедия:Авторитетные источники#Некоторые определения: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал." Наличие факта о предмете и явлении - это одно, а наличие АИ по этому факту - другое. И если нет второго, то о первом писать нельзя. --NeD80 13:54, 5 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, у нас здесь не голосование, а обсуждение, хотя участники и пишут «За» и «Против». Я свой мнение написал. Оно, конечно, может не совпадать с мнением кого-то и может не нравиться. Но оно основано на опыте написания статьи «Воронеж». Во-вторых, я не призываю раскидывать историческую информацию по разделам. Общая история города должна быть в разделе «История», а более подробная информация в разделах, посвящённых экономике, религии, кладбищам и т. д. В-третьих, если бы в статье не было бы раздела о кладбищах, но была бы информация о них в том же разделе «История», то это эта моя претензия была бы удовлетворена. Но ведь этого же нет. В-четвёртых, я не призываю заниматься ориссом. Я просто считаю, что информация о ЖКХ, о кладбищах и научных открытиях, которые были сделаны в городе, должна быть в статье. Если у автора нет этой информации, то её надо искать или дождаться того, когда она появится в АИ. На мой взгляд, критерии полноты статьи не должны завесить от того, что есть в АИ, пишущих о данном конкретном городе. Например, возможно, что нет АИ (хотя сомнительно), в которых пишется о ЖКХ города Богор. Но ведь по большинству городов такие АИ найдутся в большом количестве. Значит, в качестве критерия полноты статьи о городе можно использовать обязательное требование наличия раздела «ЖКХ». И до абсурда я ничего не довожу. Просто я последовательно выступаю за более чёткое описание в правилах, связанных с ИС и ХС, критериев оценки полноты раскрытия темы. Свой мнение я написал. --Raise-the-Sail 14:23, 5 сентября 2010 (UTC)

Суть вашего "Во-первых" я вообще не понял. Что вы хотите мне этим сказать? Я что, выступаю против обсуждения или текущей системы номинации в ИС? Вы высказали свой аргумент против статьи, я высказал контр-аргумент. Причём здесь вообще голосование? Если в автора нет информации о ЖКХ и кладбищах, то это одно. Но если в АИ вообще нет такой информации, то это другое. Но давайте подождём автора - авось информация таки найдётся. "...или дождаться того, когда она появится в АИ" - а вот здесь я резко против такой позиции. Так ни одна статья не будет написана, потому что всегда можно чего-то ждать. И последнее: в настоящий момент не существует обязательных требований к ИС-статьям о городах. Здесь - Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/6#Обязательные разделы в статьях о городах - были мнения участников, противоположные вашим взглядам, так то вы не можете утверждать о наличии консенсуса сообщества касательно статей о городах. Поэтому здесь "чистое поле" - нет ни правила, ни консенсуса, регулирующего данный аспект, поэтому каждый автор пишет по-своему. Но подождём, что скажет основной автор статьи. --NeD80 14:39, 5 сентября 2010 (UTC)

Суть "во-первых" - это то, что я не требую и не выступаю судьёй при голосовании. --Raise-the-Sail 16:24, 7 сентября 2010 (UTC)

Дорогие коллеги,

Искренне признателен участнику NeD80 за защиту статьи — тем более за защиту с помощью аргументов, которые мне кажутся вескими и логичными. Но не могу не отдать должного и участнику Raise-the-Sail, осознавая, что им движет не придирчивость, а желание повысить качество Википедии. Разделяя эту цель, я намерен дополнить статью новыми разделами о жизни (и о смерти) богорцев — надеюсь тем самым и оправдать доверие защитников статьи, и уважить мнение её критиков. Возьмусь за дело через два-три дня, сразу после возвращения из короткой командировки. Bapak Alex 20:55, 5 сентября 2010 (UTC)

Сделано — прошу заценить:). Bapak Alex 20:19, 14 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 14 октября 2010 (UTC)

Огромное спасибо всем, кто поддерживал статью и участвовал в ее улучшении! Первая в моей вики-жизни избранная статья — огромная радость для меня. Ваше доверие обязывает меня к дальнейшим усилиям по развитию русской Википедии.

С признательностью, Bapak Alex 13:38, 14 октября 2010 (UTC)