Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Горгород

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Горгород[править код]

Статья, которую я ранее хотела выдвинуть в хорошие. Но потом внезапно обнаружила, что предмету посвящено несколько полноценных публикаций в научных журналах. В итоге научному анализу сюжета посвящено даже больше места, нежели традиционной критике. В общем, предложения по доработке приветствуется, собственноручная правка всякой мелочи — тем более. — Werter1995 (обс.) 19:21, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • (+) За. Повычитывал, вместе с автором прошлись по тексту, структуру оптимизировали. Статья интересная, в целом неплохо иллюстрирует содержание альбома и его место в хип-хоп-культуре. Разве что про роль альбома в «перевороте» игры можно ещё побольше написать, но тут уж смотря как источники позволяют. Deltahead (обс.) 11:45, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Ты же мне сам значимость факта поставил на месте, где рассказывалось про "переворот игры"? Теперь предлагаешь вернуть? Upd: Раздел согласован и добавлен. А так благодарю за помощь в вычитке, правки и за поддержу тоже. — Werter1995 (обс.) 14:10, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Выслал вам ещё раз в виде вордовского документа. Что до предыдущего гугл-документа, не знаю, в чём именно дело, но если вы мне в ответ пришлёте свой имейл, я расшарю его с вами лично, возможно проблема в правах доступа. — Good Will Hunting (обс.) 06:25, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Курсивное начертание в названиях газет, журналов и порталов убрано, спасибо. По поводу оформления названий треков и альбомов — вижу в правиле только для тех, кто содержит латиницу. Тут же всё на русском. Как в таком случае оформляется, без кавычек (я думала, что с кавычками)? — Werter1995 (обс.) 17:13, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вне контекста диалога — рекомендую послушать этот альбом. Окси не зря называют "русским Маршаллом". Его нередко любят даже те, кто ру-рэп (да и не только ру даже) плохо воспринимают. — Werter1995 (обс.) 16:40, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом, в статье очень много пунктуационных и стилистических ошибок и помарок, что существенно портит впечатление от текста. Но более важно то, что в ней мне недостаёт анализа музыкальной составляющей «Горгорода», при том что имеется перекос в сторону научного анализа текстов, будто речь идёт не о масскультовом альбоме, а о литературном произведении. Также очень скудными выглядят разделы о предыстории и истории записи альбома, будто бы он просто появился из ниоткуда; не уверен, есть ли это в источниках, но я бы предложил это поискать. — Good Will Hunting (обс.) 06:32, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • 1) Замечания отработаны, некоторые прокомментированы выше. Жду по остальным абзацам и заранее сердечно благодарю за помощь; 2) Анализ музыкальной составляющей — в смысле жанр и мелодия? Я могу об этом пару предложений написать, в принципе, но на этом не заостряли рецензенты внимания; 3) В принципе даже мироновская Хельга, который раскритиковал (и раскритиковал жёстко) альбом согласился с тем, что это в первую очередь именно аудиокнига, поэтому и разбор больше похож на разбор литературного произведения (романа), а не альбома. Такое бывает; 4) По поводу записи — впечатление создаётся правильное. Написано же, что альбом был записан Окси спонтанно, за пару месяцев. Я искала по интервью и статьям что-то о создании — глухо. Это всё, что есть. — Werter1995 (обс.) 08:07, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, даже в двух статьях на The-Flow уже есть много ценной информации о записи. [1] [2]. Ну, то есть, к примеру, вы правда считаете, что информация о записи скитов, подробностях и авторстве, достойна максимум одной строки «Женя Муродшоева (менеджер Oxxxymiron’а) — голос Киры на автоответчике» в разделе «Участники записи», а в связном тексте об этом читать неинтересно и, соответственно, писать необязательно? Там очень много интересных подробностей, которые, мне кажется, достойны быть в тексте статьи. — Good Will Hunting (обс.) 12:21, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано. Да, действительно, так себе внимательность. Очень много дополнено, где-то на 5 килобайт получилось. Отдельная просьба, когда будут замечания (я их жду сильно) по дальнейшему содержанию ещё раз пройтись по разделу запись, а то проблемы со стилем у меня появляются даже когда я русскоязычные тексты использую. — Werter1995 (обс.) 15:00, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил попробовать разбить раздел «Сюжет» на отдельные абзацы (или пункты списка) по песням и объединить с комментариями автора и прочей информацией об этих треках. И выделить «Научный анализ» в отдельный подраздел верхнего уровня. Я так делал, например, в статье: Dirt (альбом)#Концепция альбома. Но, естественно, вы, как основной автор, вправе выбирать предпочтительный способ представления информации. — Good Will Hunting (обс.) 12:48, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Эту и прочие статьи об альбомах Alice in Chains я читала и считаю прекрасными, де-факто образцовыми работами. Но я считаю, что в данном случае подобное оформление будет не совсем правильным. Я немного отформатировала раздел, чтобы треки в разделе располагались в том же порядке, что и в самом альбоме. Просто и Деметьев, и другие исследователи говорят о разных мотивах в данном альбоме — библейском и древнегреческом. Смешивать их между собой, а уж тем более с семантикой имени и анализом места действия, которое представлено во всех песнях и далеко не в каждой работе уточняется, про какую конкретно песню идёт речь (см например абзац про сравнению творчества Мирона и Брюсова. Там идёт анализ места действия в альбоме целиком, а не в конкретной песне) я считаю немного некорректным. ✔ Сделано, чуть ниже решили, что будет всё же правильно. — Werter1995 (обс.) 13:58, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Маргинал? Ты манерный фигляр! Постмодерн? Бодрийар? На мой взгляд, работу над таким сложным альбомом (в плане его места в хип-хоп-культуре и критики) сперва следовало пройти через рецензирование. Я позволил себе внести немного правок, но текст все еще остается не до конца выверенным для ИС. Деление на разделы также вызывает вопросы. В особенности мне кажется избыточным подробным пересказ статей в разделах об интерпретациях сюжета. При этом раздел критики выглядит недостаточно структурированным и хаотичным. Разбор композиций смотрится крайне сомнительно без простановки сносок и ему под стать был бы подход с разбором каждой композиции по отдельности. Deltahead (обс.) 11:03, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • На запросы ответила, стиль переделала, в одном месте просто перенесла кавычку (это цитата). А все факты, кстати, были добавлены после того, как было предложено расширить раздел записи, поэтому на их значимости я не настаиваю, легко могу убрать. По поводу сюжета — иогда есть такое предложение, раз уж уже два человека высказались за перетасовку: переделать разделы о библейских и античных мотивах, объединив их потреково, а анализ места действия и сравнения с поэтами оставить отдельным разделом, а то там реально не понять, о каком треке идёт речь (скорее об альбоме целиком). — Werter1995 (обс.) 13:45, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Чёрт, я не знаю, как это сделать всё. Вот вы уже второй человек, который ставит мне плашку «нет АИ». Я поясню, по этой же логике я могу зайти в каждую вторую избранную/хорошую статью о фильме и поставить шаблон на раздел сюжет там. На сюжет АИ не нужны, почитайте, блин, ВП:КННИ. Именно поэтому я сначала и сделала общий сюжет, а потом анализ. Я могу переделать анализ потреково, это без вопросов, но на общий сюжет я АИ вам не найду. А убирать это не хочу. Видимо, придётся снимать номинацию, раз вы не можете понять, что сюжет альбома — ВП:КННИ, как и сюжет фильма. ✔ Сделано, ок. — Werter1995 (обс.) 13:59, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Фигасе... Дополню сегодня, как вернусь. × Не сделано. Мы тут погуглили автора по интернету и не нашли его авторитетности. А слово литературовед в названии ничего не значит, я могу себя хоть датской принцессой назвать. — Werter1995 (обс.) 19:28, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья мне всё же до сих пор кажется очень неровной, обрывочной и стилистически несовершенной. Для устранения этих недостатков пришлось бы провести довольно серьёзную работу, а также частично игнорировать текущее видение и структуру; на первое я, к сожалению, не смогу выделить достаточно времени, а второе было бы неуважением к основному автору статьи. В то же время, очевидно, была проведена большая работа, а стилистическое единообразие, кажется, не входит в число требований к ВП:ИС, поэтому не буду возражать против того, чтобы моё мнение рассматривалось соответствующим образом — исключительно как старческое брюзжание и объяснение того, почему моей подписи нет в списке поддерживающих избрание:) — Good Will Hunting (обс.) 07:01, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, мы вроде пробежались и по тексту и по стилю. На момент номинации статья была совершенно иной по структуре, переделана по вашей и рекомендации и рекомендации Deltahead. Я, если честно, не знаю, что делать ещё;( — Werter1995 (обс.) 08:16, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В первом разделе начало третьего абзаца: «Идея альбома пришла к исполнителю после прослушивания одного из битов Порчи». И через пол-раздела: «Продюсированием и битмейкингом большей части композиций занимался лондонский продюсер Porchy». Это один и тот же Порчи? Если да, то и викифицировать, и объяснить, кто это такой, надо при первом включении. Ну и как-то унифицировать передачу имени, которая идёт то кириллицей, то латиницей. — Deinocheirus (обс.) 15:51, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано, уточнил кто он при первом появлении и викифицировал (она есть в карточке, в преамбуле и в списке треков, а по тексту забыла). А вот унифицировать я не буду. Оксимирон тоже то латиницей, то кириллицей. Их имена в АИ пишут то так, то так. Могу при первом появлении в скобочках дописать второй вариант псевдонима, чтобы было понятно, как читать и что это один и тот же человек. — Werter1995 (обс.) 16:19, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Кто такой Макс, в тексте тоже не объясняется. Потом, в самом конце статьи, в списке участников записи появляется Максим Кравцов, видимо, речь о нём, но читателю это будет непонятно. — Deinocheirus (обс.) 15:51, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано, Макса уточнил, кто он такой объясняется сразу же причастным оборотом — человек, «Который провёл просто титаническую работу по сведению и мастерингу трека». Более мне добавить к этому описанию нечего. — Werter1995 (обс.) 16:19, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • PS: В списке напротив этой номинации появилось слово "Замечания". Я тут их не вижу что-то (те, на которые не отвечено, имеется в виду) ... — Werter1995 (обс.) 19:35, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
    Здесь необходимо исправлять замечания согласно комментариям участников - вот почему. Потом куратор по мере продвижения событий меняет надпись на Замечания исправлены. Timur Rossolov (обс.) 18:28, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Галочка никакой роли не играет. Замечания означают, что избирающему недостаточно будет прочитать статью, но надо будет ещё прочитать замечания (которых много) и проанализировать что и как исправлено. Таким образом, он должен заранее знать что решение по присвоению статуса быстрым не будет. — Zanka (обс.) 19:44, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • От себя добавлю, что я не смогла преодолеть раздел Запись, он написан в каком-то неэнциклопедическом стиле, когда повествование хронологически скачет по времени и по правилам русского языка идёт в разном времени, и всё это в одном разделе. Учитывая, что выше участник жаловался на структуру, может быть он именно это имел ввиду, а может и нет. — Zanka (обс.) 19:44, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Выше участник писал про раздел сюжет, который разбит на два отдельных куска, но там иначе реально не сделаешь. ✔ Сделано, переписал большую часть раздела в прошедший род, сделал хронологически точным, стиль вроде стал нормальным. — Werter1995 (обс.) 19:58, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Тема окружности (или круга?) и вертикали не раскрыта. Странно получается, в двух местах через них есть отсылки, а вот отсылки к чему - не уточняется. — Zanka (обс.) 21:53, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Так написано же «По мнению Дементьева рэпер использует в альбоме сочетание вертикали и окружности, не просто так, а чтобы показать свой поиск гармонии, символом которого и является вавилонская башня». Это из буддизма. Больше добавить тут нечего, только Дементьев объясняет, о чём он имел в виду, когда писал про вертикаль. — Werter1995 (обс.) 22:06, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Ок, сейчас сделаю. — Werter1995 (обс.) 22:06, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Постаралась свести к минимуму. Осталось буквально 3 — собственные слова Мирона, которые нормально не перепишешь, цитата Быкова, которая уж больно хорошо написана (вот что значит настоящий поэт) и ещё какая-то рецензия, где тоже красивые больно обороты были. — Werter1995 (обс.) 22:28, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • А вот это уже косяк, да. Там не сотворение, а столпотворение из мифа о Вавилонской башне (когда бог заставил людей говорить на разных языках и лишил возможности поднимать друг-друга). Поправила. — Werter1995 (обс.) 22:40, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай просьба проверить сноску из группы комм., которая добавлена для пояснения мифа, на предмет стиля. — Werter1995 (обс.) 23:15, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Я же правильно поняла, что тут это слово означает неявное? А то оставлять такое заумное слово без ссылки не хочется, не поймут же без гугла (я бы не поняла). — Werter1995 (обс.) 22:40, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, всё-таки ИС здесь преждевременно. Мне в некоторых оборотах и в особенности в разделе «Научная критика» видится явная апология альбома, попытка показать его значимость и качество. Я об этом говорю так, потому что я сам этим страдал (теперь, может быть, в чуть меньшей степени). Раздел «Научный анализ» — это подробный пересказ нескольких научных работ, с феерическими выводами (например: Само имя Марк происходит от латинского слова «marcus», «Молот», и по мнению автора статьи Оксимирон обыгрывает это в строчке из песни «Полигон»: «Сколько от балды в этом ущелье полегло». По его мнению «балда» здесь представлен не как пушкинский «герой-болван», а как восстановление устаревшего значения этого слова, которое в древности означало «молот». <…> Ещё одним возможным значением Дементьев считает европейское понятие «марки» как границы и национальной валюты. В тексте альбома он находит комплекс иносказательности, отсылающий к образу средневековой Венеции, а также анаграмматический код — буквы имени Марк повторяются по тексту постоянно и составляют слово «Мрак»). Это всё может быть пригодно для семиотики, но излагать все эти теории в статье с такой скрупулёзностью мне кажется совершенно излишним.
    Что такое «Научная критика»? Насколько я знаю, учёные не занимаются критикой рэп-альбомов. Тут тоже много странного:
Калининградский доцент Илья Дементьев написал две научные работы, посвящённые альбому, полагая, что пластинка является «значимым произведением современной русской литературы». Он назвал Оксимирона признанным мастером звукозаписи и поэтом, отнёс его творчество к интеллектуальному рэпу и назвал «крайне интересным объектом для исследований». <…> Анализируя причины такого явления Дмитриев, хотя и делает ремарку, что точно это вряд ли можно установить, всё же пишет, что вероятнее всего Мирон представляет собой явление «русской античности в рэп-формате».
Что вообще это значит — явление русской античности в рэп-формате?.. И — я уже об этом писал, и тем не менее — на мой взгляд, указывать, сколько научных работ написано про альбом, можно только если в АИ написано: такой-то написал столько-то работ. Тогда у этого факта есть значимость. А самостоятельно собирать эти работы и указывать число — зачем, если не для того, чтобы продемонстрировать, насколько это замечательный и интеллектуальный альбом? Туда же — апелляция к учёным степеням. «По мнению доцента БФУ им. И. Канта И. О…», «По мнению кандидата филологических наук и доцента кафедры современной литературы…», «Кандидат исторических наук, доцент Псковского университета…». Кажется, так не делают. Я думаю, достаточно указать область специалиста (например, «филолог…»). Ещё раз, мне понятно желание написать об интересном мне альбоме как можно больше, всё кажется значимым и важным. Но в моём случае такие неосознанные попытки встречали противодействие сообщества, и я сообществу за это благодарен.
Тем не менее, конечно, аплодирую вам за объём проделанной работы, она действительно масштабная и во многом очень качественная. Я думаю, что стоит более скептически отнестись к этим научным статьям и сократить их пересказ ещё больше. Кстати, ещё вот два источника о «перевороте игры»: [4], [5]. А ещё за альбом Oxxxymiron получил премию Jager Music Awards (см. источник в статье), можно добавить в «Награды». Удачи вам! DrHolsow (обс.) 16:51, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Премия — я помню как он выступал там, поэтому уверена, что он получил, а вот найти источник не могу. Какой, если не секрет?
  • По поводу всего остального — это не подробно. Статья Дементьева состоит из 25 страниц, остальные тоже не маленькие. В статье же дан самый общий обзор. Выводы делаю не я, выводы сделали учёные либо со степенями, либо в очень сильных изданиях типа Критика и Симеотика РАН, либо и то, и то. Так что их убирать нет никакого смысла. Если бы статья была слишком большая, то я бы ликвидировала лишнее по ВП:ВЕС, но
  • По поводу "Учёные вроде альбомы не критикуют" — то есть критика со стороны Литературоведа Быкова и Литературного критика Юзефович вас не смущает? Это де-факто не совсем альбом, это книга, Олдос Хаксли в рэп-исполнении. А книги учёные-филологи и историки более чем критикуют и изучают. Если вас не устраивает название "научная критика" — предложите альтернативу, я поменяю, но в данном случае это наиболее точное, как по мне, название раздела. — Werter1995 (обс.) 17:41, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил заменить название подраздела «Научный анализ» на «Литературный анализ», а «Научная критика» — на «Отзывы в научных изданиях». — Deinocheirus (обс.) 16:59, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Первое сделано, не вижу принципиальной разницы. Второе не думаю, что правильно, ибо основная часть отзыва Дементьева на сайте Калиниградского университета в своего рода новостной заметке, а не в статье в журнале. Если есть желание могу назвать этот подраздел "Критика от представителей науки" (есть же у нас критика от литературоведов, пускай и не выделенная). Или вообще убрать выделение и включить как часть прочей критики, если мешает. — Werter1995 (обс.) 18:07, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу раздела про переворот — дополнила из Афиши, спасибо. Сама искала того, кто напишет о том, что переворота де-факто не было, фишки исполнителей остались фишками исполнителей, а не распространились на всю сцену. А вот L'Officel, а точнее редактор Rap.ru на его страницах, увы не пишет ничего нового, упоминая переворот только вскользь. — Werter1995 (обс.) 17:57, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • PS: Если избирающие сочтут эту претензию резонной — просьба закрывать номинацию. Я резать статью и уменьшать количество научного разбора не буду, ибо в статье есть 4 научные статьи в общем на 54 страницы. И есть ещё две неиспользованные авторитетных авторов (тот же Дементьев и кандидат филологических наук Кардинская) общим размером 25 страниц в разделе "Дополнительная литература". Это вторичные источники от авторов со степенями. В отличии от первичных новостных о туре и выходе, а также первичного (интервью) о записи. И на основе этих статей есть примерно треть работы. На мой взгляд, более чем немного. Но нарушать ВП:МОЁ я не буду, и если кто-то после неизбрания захочет снести часть текста и номинировать "облегчённую версию" заново — я возражать не буду. Как, в принципе, и участвовать в обсуждении. PSS: Если есть ещё вопросы по тексту, содержанию и уточнению — всегда готова. Но это делать точно не буду. Значимой работу представляю не я — её таковой называют источники. Одной из самых значимых в истории русского хип-хопа. Таковой она, в принципе, и является. — Werter1995 (обс.) 18:21, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот например, кто такая Летохо Елена Васильевна, что такое журнал «Проблемы современной науки и образования» и неужели действительно эта статья на три страницы может дать достаточно адекватную информацию для ИС? А статья на эту трёхстраничную публикацию ссылается восемь раз. Или Шпаков и Петрова: пять страниц, статья называется «Особенности редактирования концептуального музыкального альбома», хотя речь совсем не об этом — там просто пересказывается сюжет альбома. Дмитриев и особенно Дементьев — другое дело, но и их можно пересказать менее подробно. Например, когда раздел начинается с фразы «Ещё одна важная часть анализа Дементьева строится на попытке понять семантику имени…», начинаешь задумываться, о чём, собственно, статья — об альбоме Oxxxymiron или об анализе Дементьева.
      Быков и Юзефович — не просто учёные или специалисты, они — медийные личности, «публичные интеллектуалы». По-моему, их мнение тут уместно именно поэтому, а не потому, что они такие хорошие литературоведы, доценты или что-то ещё. Критикуют критики, высказывают мнения публичные персоны, а филологи занимаются другими вещами, по-моему. Я понимаю, что сюжетно «Горгород» похож на книгу-антиутопию, но формально это рэп-альбом. Иначе можно договориться до того, что любой альбом с нарративом — книга, а значит, мнение филологов нужно расписывать максимально подробно. Например, что и в «Свиное рыло» ЛСП библейские мотивы — там тоже протагониста «предал самый близкий человек»…
      В некоторых местах я вообще не понимаю, как устроен текст:
      Анализ места действия
      Дементьев, анализируя текст альбома, приходит к выводу, что важным мотивом становится влажность (мокрость) самого Горгорода, поскольку по тексту автор прослеживает связь смерти и воды. Эта же связь есть и в русском жаргонном языке, в котором убийство называется «мокрухой» или «мокрым делом» (зачем эта фраза? это просто пойнт из статьи Дементьева). Марк чувствует себя завязанным в узел и не знает о том, как жить дальше, почему и выбирает стоицизм — пассивную мужественность перед испытанием, а его последняя работа говорит о том, что он всё же надеется найти своё счастье уже в другом мире, «Где нас нет» (это точно связано с местом действия?) [61].
      В 2017 году на XXI Царскосельских чтениях филологи Ольга Кублицкая и Марина Комарова представили сравнительный анализ использования символа города в работах Оксимирона и Брюсова[62]. Согласно ему, у Брюсова город является значимым фоном и действующим лицом, в котором герой обычно теряется, не находя знакомых очертаний (зачем здесь про Брюсова?). Мирон мыслит также, при этом «своеобразной поэтической эстафетой» между ними была названа песня «Неваляшка», в которой Мирон напрямую цитирует одно из стихотворений Брюсова (но «Неваляшка» не из «Горгорода»! это точно здесь нужно?). Согласно их выводам рэпер «реабилитировал идею интеллектуальной интертекстуальности грайма» («Горгородом» или «Неваляшкой»? и это точно научный вывод? а он точно авторитетен, если он из пятистраничной статьи, в которой перепутан год выхода «Неваляшки»? а что это вообще значит, есть ли примеры?)
      Источник о Jager'е: [6]. Кстати: «По мнению Дмитриева же здесь идёт сравнение власти с многоглавыми чудищами, — Гидрой и Цербером» — это не по мнению Дмитриева, это сам Oxxxymiron упоминает Гидру и Цербера в тексте. DrHolsow (обс.) 19:44, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Кстати, я бы ещё добавил информацию об итоговых списках за 2015 и 2010-е — там наверняка «Горгород» много где встречается. Списки за 2010-е у меня в черновике, кстати, есть. DrHolsow (обс.) 19:45, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Филолог. Летохо — это филолог. [7]. Так что да, её статья важна. Потому что это аудиокнига, а не альбом. Общепризнанно. Например, об этом даже Слава КПСС говорил. С насмешкой, но всё же. И анализирует она именно филологическую составляющую, то есть по своей специальности.
    Про Быкова и Юзефович я писала к тому, что по идее им не должно быть интересно — они же литературоведы, а это альбом. Музыкальный. К литературе вроде не имеющий отношения. Вроде. А на деле именно ей и является.
    По мнению Дмитриева в конце я убрал, раз это общепризнанный факт, что он использует.
    Не вижу в источнике, что он получил именно за Горгород. Вижу, что премия «Хип-хоп артист года». Так что это для статьи о самом исполнителе, а не сюда.
    Зачем про Брюсова — потому что в работе сравнивается топос города у Мирона и Брюсова. И это довольно типично — сравнивать поэзию одного человека (я надеюсь тот очевидный факт, что Оксимирон — поэт (хотя бы потому что все борцы «интеллектуального рэпа» в какой-то степени поэты, даже больше, чем музыканты) Вы отрицать не будете?) с поэзией другого. Поэтому надо упомянуть и Брюсова, чтобы была видна разница. И так далее, во всех научных выводах есть причины такого построения, и пока я не вижу причин делать его иначе.
    PS: Список Meduza добавила, список The Flow там был раньше. В остальных его нет.
    PSS: Снова повторюсь: Если размер научного анализа Вас и избирающих не устраивает — отказывайте в присвоении статуса. Я её сокращать не буду, но настаивать на сохранении статьи в первозданном виде не буду тоже. А пока я сокращать не дам, хотя бы потому что являюсь ОА и по нашим правилам имею право сам продумывать структуру и причин для сокращения я не вижу — треть статьи на научных источниках в более чем 50 страниц объёмом — это не много. После закрытия и неизбрания можете делать что хотите, а до этого — нет, простите. И на этом прошу считать вопрос закрытым. Если по прежнему считаете его критичным — создавайте раздел «Возражаю» и голосуйте против, пускай избирающие решают, насколько ваш голос критичен. — Werter1995 (обс.) 20:16, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Когда говорят, что Оксимирон — поэт, а «Горгород» — аудиокнига / книга, то это не фактические утверждения, а скрытые сравнения. Мне неизвестно ни одно стихотворение, написанное Оксимироном. Поэтому всё-таки я бы так не утверждал.
      Жанровые номинации Jager Music Awards формально присваивают не за конкретный альбом / трек, так что тут, наверное, вы правы, хотя я бы всё-таки добавил. Но настаивать не буду.
      Я ничего и не собираюсь делать со статьёй, сокращать или что-то ещё. Отказывать в присвоении статуса не имею прав, да и хотелось бы, чтобы более опытные участники вынесли взвешенное решение. Но формально мои возражения, конечно, — голос (−) Против. DrHolsow (обс.) 20:36, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Окей, я с самого начала вроде написала, что сокращать раздел анализа не буду и предложила проголосовать против. Так что понимаю и не осуждаю. Ваше право. Ровно как и моё право отказать в сокращении ввиду того, что не предоставлено основанных на правилах Википедии критериев для его сокращения. Согласно ВП:ВЕС наибольшее внимание нужно уделять тем сторонам предмета статьи, которые рассмотрены во вторичных источниках. Вторичные рассматривают в первую очередь сюжет и влияние на него библейской и античной мифологии, а также поэтику и поэзию Мирона. Значит и статья, согласно ВП:ВЕС должна в первую очередь рассказывать об этом же. Так что причин для сокращения основанных на правилах я не вижу. А субъективный взгляд — всегда пожалуйста, но как ОА я имею право на него не реагировать. — Werter1995 (обс.) 21:00, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «обвиняет писателя в трусости и невозможности рассказать Мэру о творящемся „беспределе“, как положено писателю» — наверное, «в неспособности» или «в нежелании»? Невозможность — это нечто от нас не зависящее, в ней обвинять бессмысленно. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Один раз был с заглавной, остальные со строчной. Учитывая, что даже в названии трека "Слово мэра" оно с маленькой, это даже самим Мироном не позиционировалось как имя собственное. Так что поправила этот единственный раз. — Werter1995 (обс.) 19:07, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «Произведение, написанное Марком после знакомства с Алисой и Гуру… Она считает, что он излишне политизировался и что это, как и девушка, которую она называет Алисой, его до добра не доведёт». В начале абзаца имя Алиса звучит как данность, а во втором отрывке кажется, будто девушку зовут иначе. Имеет смысл перефразировать. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Исправил на "роковую женщину" в первом предложении. Больше разнообразия, да и имени на момент начала трека слушатель ещё не знает — его в первый раз произносит Кира именно в ските в конце этого трека. — Werter1995 (обс.) 19:07, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «По мнению Летохо, в треке „Всего лишь писатель“ Марк очевидно сравнивается с Моисеем… Павел Дмитриев считает, что в этом треке более высокое положение, нежели описание самого мира, занимает показ отношения автора к окружающей его действительности, ибо здесь цель, которую необходимо достигнуть, сравнивается с образом Олимпа» — здесь у меня замечания сразу двух типов. Стилистические: показ отношения автора скорее «играет важную роль», чем «занимает высокое положение», а цель сравнивается не с «образом Олимпа», а просто с Олимпом (или «названа Олимпом»). Но главное — это содержательная проблема. Дмитриев пишет не о треке «Всего лишь писатель», а о двух других композициях: про отношение автора — применительно к «Переплетено» (на с. 99), а про Олимп — в связи с «Кем ты стал?» (на с. 100). Этот кусок нуждается в перепроверке и переписывании. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Стилистика поправлена, ок. А вот с местами это да, перепутано. Первое переписано. Второе... Я сравнила с текстом трека, и конкретно тут Дмитриев просто пересказал его своими словами, на анализ не тянет, хоть в сюжет запихивай. Ввиду того, что про "Кем ты стал" более никто не высказывался, я просто убрала этот кусок, в нём невелика ценность. — Werter1995 (обс.) 19:07, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу связей между Марком-писателем и Марком-апостолом. Дементьев пишет, что евангелист Марк был одним из основателей христианской церкви в Вавилоне (то, что у вас было передано как «сектантство» и что я пока буквально передаю как «библейский Марк был одним из основателей христианской церкви в Вавилоне»). Судя по нашей статье Апостолы от семидесяти, однако, Дементьев, по-видимому, путает евангелиста и его тёзку Марка-Иоанна: в Вавилоне проповедовал второй. Добавлять комментарий в стиле «Профессор был неправ!» будет ориссом, так что, возможно, про связь через сектантство лучше убрать совсем. — Deinocheirus (обс.) 18:28, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Сделано. Да, вероятно перепутал. Ну, Дементьев не библеист, так что в целом этот анализ был явно не по его стезе. Хотя, не знаю, как в институте филологии РАН допустили подобное на рецензии, вроде же серьёзное издание… — Werter1995 (обс.) 18:35, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «В вышедшей на следующий день хвалебной рецензии альбом назван „концептуальным чудом“» — не нашёл. «упор, по мнению рецензентов, сделан на внутренние страдания героя, который, как и сам Мирон, переживает борьбу с самим собой и переосмысление» — не нашёл. Да и утверждение, что мир Горгорода основан на мире Толкина, по-моему, из рецензии никак не следует. — Deinocheirus (обс.) 22:57, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу основанный — да, там скорее «вдохновлённый» из рецензии следует. Переписала. Остальные два сделала более точно по источнику, ибо первое я вообще не понимаю, откуда взялось… А второе — там скорее не «упор сделан на», а просто «занимает своё место в сюжете». — Werter1995 (обс.) 05:23, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Я имею в виду, что не вижу в тексте рецензии сравнений между «внутренними страданиями героя» и реальными исканиями автора альбома (вот этого «как и сам Мирон»). — Deinocheirus (обс.) 18:17, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «Анализируя причины такого явления, Дмитриев, хотя и делает ремарку, что точно это вряд ли можно установить, всё же пишет, что вероятнее всего Мирон представляет собой явление „русской античности в рэп-формате“» — это разве «причина»? Это характеристика творческого почерка. В качестве причин отрыва от мейнстрима русского рэпа Дмитриев на странице 106 называет общий уровень образования и пятую графу. — Deinocheirus (обс.) 18:17, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вычитку я закончил, текст в статье сейчас соответствует тому, что говорится в цитируемых источниках. В какой-то степени поправлена стилистика — я себя бил по рукам, когда хотелось переписать целые абзацы, так что это именно стилевые правки, а смысл текста я менял минимально. Голосовать «за» не буду, но по-настоящему серьёзных претензий у меня нет. Не разделяю, в частности, мнений о недостаточной авторитетности работ профессиональных филологов или о том, что они нарушают ВП:ВЕС. — Deinocheirus (обс.) 15:04, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Так «(О) дивный новый мир» — это не просто название конретного произведения, оно превратилось в крылатую фразу, описывающую социально-технологические антиутопии, то его можно спокойно склонять для удобства звучания. — Deinocheirus (обс.) 17:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Да не, это я знаю. Просто вместо выражения об «О дивном новом мире», которое было сначала, Вы написали о «дивном новом мире». Вот я и спрашиваю, букву «О» вы специально опустили? — Werter1995 (обс.) 17:28, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Проблемы со стилем были и довольно внушительные, но благодаря вычитки участника Deinocheirus, который хоть и бил себя по рукам, но существенно поправил статью, они устранены. Замечания по ВЕСу литературной составляющей альбома считаю нерелевантными, так как Википедия следует за АИ. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 16:00, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Горгород&oldid=115284339