Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Иванов, Вячеслав Иванович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Иванов, Вячеслав Иванович[править код]

  • Всечеловек по Достоевскому во плоти. --Dmartyn80 (обс.) 17:37, 21 июля 2019 (UTC)
  • Объём статьи диктуется масштабом свершений личности и объёмом посвящённых ему АИ. Для сравнения — дискуссия по аналогичному поводу 2017 года. От Жуковского Иванов, на мой взгляд, выгодно отличается тем, что я смог отразить всё в достаточной подробности и взаимосвязи, потому что у Вяч. Ив. нельзя ничего разложить по полочкам. Для сравнения — Брюсов, который утратил статус. Возвращать его, вероятно, когда-нибудь придётся мне.--Dmartyn80 (обс.) 17:37, 21 июля 2019 (UTC)
  • Из статьи вынесены многие значимые части, из которых взамен создана статья «Творчество Вячеслава Иванова».— Dmartyn80 (обс.) 19:59, 12 августа 2019 (UTC)

Поддерживаю[править код]

  • Шикарно, как и всё, что создаёт участник. Я уже долго жду, когда у него кончатся темы, а они не кончаются. Что это за человек, ума не приложу. --Алый Король 02:37, 23 июля 2019 (UTC)
  • (+) За. В предыдущем комментарии всё уже сказано. Счастья и долгой жизни автору! Эниси (обс.) 13:20, 24 июля 2019 (UTC)
  • (+) За, подробности ниже. --AllaRo (обс.) 17:02, 24 июля 2019 (UTC)
  • (+) Разве могут быть сомненья? ~ Чръный человек (обс.) 05:00, 25 июля 2019 (UTC)
  • (+) За. Монументальный труд. Большое спасибо автору! --Люба КБ (обс.) 08:06, 28 июля 2019 (UTC)
  • (+) За. Абсолютно уверен, что ограничение по размеру для ИС нужно не для всех тем. Выдающиеся деятели русской культуры, истории, науки - это исключения. --Зануда 09:52, 11 августа 2019 (UTC)
    • Категорически против исключений — они приводят к вики-скандалам и вики-ненависти, это хуже всего. Снять ограничения по размеру для всех. Кому мешают спать статьи-гиганты?
      • Как показало нижеследующее обсуждение — почти всем.— Dmartyn80 (обс.) 12:43, 12 августа 2019 (UTC)
        • Нет, если подсчитать, то это не так. Многим участникам этого обсуждения статьи-гиганты не мешают вовсе. Я всегда придерживалась и продолжаю придерживаться простой точки зрения: не ограничивать верхнюю планку размера статей, никогда и низачем. Если авторы разных статей-гигантов будут ругаться между собой, доказывать, чья тема важнее (что вообще не является задачей википедии), то всё останется как было. Я огромных статей не пишу, но зато я их читаю. В подавляющем большинстве случаев они очень интересны, и мне жаль терять возможность их читать. — AllaRo (обс.) 14:10, 12 августа 2019 (UTC)
          • Именно. Любители краткости могут читать преамбулу. Зануда 14:30, 12 августа 2019 (UTC)
  • (+) За. Тяжеловата. Но мне кажется, что верхний предел ИС давно пора пересмотреть. — Марк1978 (обс.) 20:16, 11 августа 2019 (UTC)
    Идею, как статью «разгрузить», мне подали. А исходный материал, конечно, тяжел...— Dmartyn80 (обс.) 21:10, 11 августа 2019 (UTC)
  • (+) ЗаIbidem (обс.) 16:59, 13 августа 2019 (UTC)
  • (+) За. Не обижайтесь, но сокращение пошло на пользу.— Inctructor (обс.) 19:50, 13 августа 2019 (UTC)
  • (+) За. Не ожидал, что прочту с таким удовольствием, т.к. тема совершенно не моя.— Kemping92 (обс.) 12:37, 20 августа 2019 (UTC)

Против[править код]

Резко и категорически (−) Против. 458 килобайт — увольте.--Soul Train 21:46, 8 августа 2019 (UTC)

Не прочитав, и не выразив конкретных пожеланий. Увольте взаимно.--Dmartyn80 (обс.) 22:09, 8 августа 2019 (UTC)
Читал, бросил на трети. Никаких замечаний высказывать не собираюсь. Статья категорически нарушает требования по размеру. Мою станцию статью про «Коринтианс» (явление куда более значимое, чем этот товарищ, хотя бы потому что за этот клуб болеет 25 млн человек) на основании размера завернули. И я сделаю всё, чтобы правила были одинаковыми для всех. Точка.--Soul Train 23:06, 8 августа 2019 (UTC)
За откровенность спасибо, хотя бы понятны мотивы. Ответная любезность: ваши футболисты мне категорически не интересны, и я про них вообще не читал. Более дискутировать мне с вами не о чем. --Dmartyn80 (обс.) 02:20, 9 августа 2019 (UTC)
Я вас всю вики-жизнь поддерживал, и ужасно уважаю ваши заслуги как на научной стезе, так и в Википедии; но как только я высказался против статьи по объективным причинам, сразу же вы начали изливать желчь своим последним предложением. А теперь поставьте себя на моё место — при номинации объём статьи о «Коринтиансе» был килобайт на 100 меньше, чем сейчас есть в этой статье. И мне пришлось удалить треть. По формальным причинам. Это при том, что статью уже признали лучшей статьёй года в необиографической номинации в проекте «Футбол». Более того, подводящие итоги поставили меня перед фактом уже на самом последнем этапе, когда физически я не успевал бы качественно сократить статью. В итоге, я сам закрыл номинацию, потратил почти год, создал более десятка статей-ответвлений, и только потом выставил в ИС заново, и статус статья, безусловно, получила. Именно поэтому мне глубоко безразлична ваша обида, ваши доводы, ваши страшные заявления про «невозможность дискутирования» со мной — я тоже, знаете ли, сюда не за дискуссией пришёл — я высказал факт — объём статьи категорически нарушает все требования, избрание категорически невозможно. Точка, обсуждения тут быть не может никакого. Если хоть кто-то попробует присвоить статус этой статье в таком виде, я до АК дойду, до стюардов, и до Джимми Уэйлса, если потребуется, но не допущу подобной вопиющей несправедливости. Поэтому я предлагаю или закрыть номинацию сейчас, или всё же предлагаю вам начать сокращение статьи до 250 килобайт. Пока есть время до подведения итога. Вы писали статью, прекрасно зная про ограничение, но намеренно превысили его почти в два раза. Это значит, что статья не имеет права быть ИС в Википедии. Публикуйте её в виде монографии. А правила проекта надо хоть как-то уважать (если бы речь шла килобайт про 300, ещё куда ни шло, с учётом того, что персона давно мертва, но не 460).--Soul Train 16:14, 9 августа 2019 (UTC)
По счастью, вами наш проект и Википедия не ограничивается. Поэтому я просто подожду. О фактическом объявлении войны, которая вообще не лезет не то что в вики-правила, а просто в форматы человеческого общения — пусть заботятся гардианы проекта. Ибо в основе не правила, а ваши обиды. Ваши, не мои. Я для чего и для кого тут распинался, номинируя статью? И давайте на этом закончим.--Dmartyn80 (обс.) 17:22, 9 августа 2019 (UTC)
Война будет только в случае нарушения правил проекта и избрании статьи, значительно не соответствующей этим самым правилам. Я верю, что такого не будет. «Ваши, не мои» — эпическая неспособность понимать других людей. Без комментариев.--Soul Train 17:28, 9 августа 2019 (UTC)
Эпическое непонимание? "Мою станцию про «Коринтианс» (явление куда более значимое, чем этот товарищ, хотя бы потому что за этот клуб болеет 25 млн человек) на основании размера завернули". Если бы не было вот этого, моя тональность была бы совершенно иной. Но увы, слова (и много слов) прозвучали. --Dmartyn80 (обс.) 17:32, 9 августа 2019 (UTC)
«Коринтианс» более значим, это факт, обижайтесь, не обижайтесь — ваше дело, я не делаю из этого аргумента в качестве невозможности избрания статьи, ибо это аргументом быть не может. Я веду речь именно о прецеденте ограничения объёма статьи, о своём личном опыте, и предупреждаю вас, что, по идее, вскоре сюда должны прийти кураторы и сказать, что статью надо обрезать. Только и всего. Иными словами, про «Коринтианс» я мог бы написать все 800 килобайт, и с учётом того, что этот клуб продолжает существовать, статья продолжала бы расти. Но мне явно дали понять, что статью надо сокращать. И вам должны сказать то же самое.--Soul Train 17:40, 9 августа 2019 (UTC)
Ещё раз настоятельно прошу остановиться. Вы высказались более чем ясно. --Dmartyn80 (обс.) 17:47, 9 августа 2019 (UTC)
  • статью про «Коринтианс» (явление куда более значимое, чем этот товарищ,
    Простите. А что это такое?
    Русский выдающийся писатель заведомо имеет значимость для русской культуры большую, чем иностранный клуб.
    И мне совсем не импонирует точка зрения - мою статью зарезали, так я в отместку нагажу зарежу чужую. Зануда 10:00, 11 августа 2019 (UTC)
  • Вам не импонирует, а мне да. Я год потратил на сокращение текста статьи, а мне мой год жизни жалко. Этот «выдающийся» писатель посещается на треть меньше в день, чем статья о «Коринтиансе» в Русской Википедии. Вы так и будете налегать на мой дополнительный пассаж про значимость, который был сделан лишь для того, чтобы подчеркнуть, что о «Коринтиансе» я мог спокойно написать текст куда большего объёма, чем эта статья? — Soul Train 05:53, 12 августа 2019 (UTC)
    Добрый день, коллега Soul_Train! Попытаюсь ещё раз убедить Вас перейти к конструктивному варианту. Тот год, который Вы потеряли, несомненно жалко, но его уже не вернуть. В этом не виноваты ни я, ни коллега Dmartyn80, ни другие участники, согласные с нами, а только никем не объяснённый факт, что давным-давно в правило википедии упало откуда-то с неба ограничение 250 кб. Поэтому мы уже не впервые предлагаем убрать это ограничение. В частности это означает, что Вашу статью можно будет вернуть к наиболее полной версии. На это Вам уже не потребуется дополнительного времени. От этого выиграете Вы, Ваша статья, другие участники и вся википедия. Если Вам важнее, чтобы другим было плохо, а не чтобы Вам было хорошо, — тогда я не знаю, что ещё предложить. Надеюсь, что Вы всё-таки хотите вернуть статью в том виде, в каком она Вами была изначально написана. — AllaRo (обс.) 11:33, 12 августа 2019 (UTC)
    На СО проекта выяснили, откуда взялся предел 250. Это было вообще в другую историческую эпоху — в 2010 году.— Dmartyn80 (обс.) 12:12, 12 августа 2019 (UTC)
    • Коллега, я ни в коем случае не обесцениваю ваш труд. Я сам пишу статьи и с кровью режу, когда заставляют. Мое высказывание было призвано дать вам понять, что автору неприятно принижение значимости его работы.
      И, да, я бы лично не требовал от вас резать статью.
      К сожалению, то обсуждение прошло мимо меня просто из-за темы. Иначе бы я и там выступал за сохранение текста. Зануда 13:16, 12 августа 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллега Soul_Train! Мне очень жаль, что у Вас возникли такие проблемы со статьёй исключительно из-за размера. Если бы я знала об этом, обязательно поддержала бы Вас, но я не знала. Подвести итог я не могу, но могу высказать аргументы. Я уже писала здесь, и повторюсь вкратце — я считаю неправильным отказывать в статусе из-за большого размера, это касается всех статей. Я надеюсь, что рано или поздно правило о максимальном размере будет изменено. Что касается этой дискуссии: ни футбол, ни Вячеслав Иванов не входят в сферу моих интересов, да простят меня авторы. Однако здесь мы обсуждаем не тему статей и не наше отношение к теме, а только качество статей. Ваша статья уже признана избранной, статья об Иванове получила несколько одобрительных откликов, из чего следует, что обе статьи значимы и заслуживают статуса. Я не вижу никакого смысла дискутировать, какая из них более значима. Мне понятна Ваша боль и обида, вызвавшие неприятную тональность в общении. Я предлагаю конструктивный путь, который, как мне кажется, должен удовлетворить всех — собрать консенсус по изменению правила, так чтобы верхняя граница размера не была строго определена. Желаю всем участникам дискуссии вики-успехов и приятной совместной работы. --AllaRo (обс.) 22:57, 9 августа 2019 (UTC)

  • Ради одной этой статьи вряд ли кто-то будет менять правила. Сначала был Марадона — люди начали роптать. Потом появилась Индонезия, и было принято такое решение. А эта статья переплёвывает в размере даже Марадону. Попытаться изменить правило можно, но я сомневаюсь в том, что эту инициативу поддержат.--Soul Train 23:12, 9 августа 2019 (UTC)
    • Не уверена, что ради одной. Была статья о Высоцком, которую заставили порезать, в результате чего стало хуже, чем было. Возможно, коллега Jazzfan777 согласится с нами. Есть и другие статьи, превышающие 250 кб. Хорошо бы собрать вместе всех авторов и провести дискуссию. К сожалению, у меня нет сейчас совсем времени на организацию мероприятия, но если дискуссия будет, я подключусь. Для справки: я не писала столь длинных статей и не собираюсь. --AllaRo (обс.) 00:12, 10 августа 2019 (UTC)
      Полагаю, что люди, поддержавшие эту статью, тоже согласятся, что ничего страшного нет в размере. Надеюсь, что кто-то сорганизует такое обсуждение, возможно, один из авторов длинных статей. --AllaRo (обс.) 00:25, 10 августа 2019 (UTC)
      • Вот этого я и боялся, что подобное начнется. Наверно Дилана тогда смысла нет пока выставлять, хотя там размер и поменьше немного будет. Дискуссия то была, только толку от нее--Jazzfan777 (обс.) 07:44, 10 августа 2019 (UTC)
        • Бояться ничего не надо. Все правила в Википедии контекстуальны и меняются со временем. Когда их писали, у нас вообще не было статей-сверхгигантов. Последнее конструктивное обсуждение здесь. Пытаться ставить искусственные ограничения бесперспективно, потому что появление таких статей — следствие естественного развития проекта в русле нами же придуманных правил. И — только не подумайте, что я оправдываюсь, — когда я писал данного конкретного Иванова, я прекрасно понимал, что в 250 не умещусь ни при каких обстоятельствах. То, что получилось 450 — было, конечно, отчасти неожиданностью для меня самого. Но искусственно ужиматься означает не раскрыть тему, что запрещено прямо теми же самыми правилами. А мы ещё не подступались к русским классикам самого большого калибра. Кому интересно, как дела обстоят в бумажных изданиях, советую заглянуть в библиографии этого Иванова, и недавно избранного Пастера. Так вот, в большой американской энциклопедии персоналий естественных наук (бумажной), биография Пастера занимала 66 страниц энциклопедического формата, мелким шрифтом и в две колонки[1]. И никто не пинал почтенного профессора Джейсона и не предлагал ему печатать монографий за собственный счёт. Кстати, как всегда, передо мной никто не извинился за высказывания такого рода и таким тоном. Всё же нормально, у нас профессура — персонажи анекдотов. И так утрётся...--Dmartyn80 (обс.) 08:06, 10 августа 2019 (UTC)
  • Мне нравятся и Иванов, и Коринтианс, и Высоцкий (до обрезания), как впрочем и другие большие статьи. Я последовательно выступаю последние лет 5-6 за снятие ограничения размера как аргумента в неполучении статуса для статьи (его категорически не должно быть в правилах проекта, должен быть логический подход, опирающийся на конкретные аргументы по ВЕС, а не искусственно выдуманный предел с непонятно откуда взявшейся цифрой в 250 кб). Но в данной ситуации я понимаю аргументы коллеги Soul Train (не согласен с формой изложения, но аргументы вполне логичны), ну не будет в сообществе нормального микроклимата, пока одним можно, а другим нельзя. Или все втискиваются в 250, раз уж, несмотря на постоянные конфликты, не удосужились убрать из правил, или всем можно больше 250. Иначе данная ситуация будет повторяться с цикличностью сезона тайфунов и с такими же разрушительными для авторов последствиями. Это ни в коем случае не голос против избрания данной статьи, она вполне себе крепкий ИС, как и все работы коллеги Dmartyn80. Уверен, что Иванов — один из фаворитов в будущем конкурсе СГ. --Alex fand 07:02, 11 августа 2019 (UTC)
Полностью согласен с коллегой Alex fand. Надо что то решать с этой ситуацией. Потому что, позиция - одним можно - другим нельзя, это нездоровая позиция. Подобные конфликты будут регулярно. --Jazzfan777 (обс.) 07:46, 11 августа 2019 (UTC)
И я думаю, что проблему нужно обсудить. При этом, если будет принято решение отказаться от порога, то что делать с уже порезанными статьями? 0_0 Впрочем, Википедия заботливо хранит абсолютно все версии, поэтому проблема не должна быть такой уж большой. --Алый Король 09:54, 11 августа 2019 (UTC)
Высоцкого точно надо вернуть в первоначальное состояние.--Dmartyn80 (обс.) 10:59, 11 августа 2019 (UTC)
Главными факторами, влияющими на звёздность большой статьи, должны быть раскрытие темы и взвешенность изложения. Всегда будут появляться статьи, в которых вот прямо не отнять, ни прибавить, но они будут под 500 кб. И всегда будут статьи в 250 кб, в которых смело можно кое-что сократить. Но не должна аргументация опираться на такую архаику, как ограничение в 250 кб. Я считаю это недоразумением, которое каким-то чудом продолжает висеть в правилах и портить авторам жизнь. Вот прийти в статью и аргументированно написать, что раздел "Ранние годы" можно сократить вот тут и тут — это я понимаю, что в разделе "Семья" не очень нужно описывать, какого цвета были гобелены в гостиной Марьи Павловны, когда внучатый племянник встречался там с тётей Григория Петровича — тоже вполне понятно, но вот прийти и раскроить статью черепом об бордюр, опираясь на то, что у нас правило в 250 кб, и быть формально рыцарем на белом коне — такое я категорически понимать отказываюсь. --Alex fand 11:16, 11 августа 2019 (UTC)
Но опять же повторюсь: проблема, когда одним можно, а вторым как бы нельзя — это ещё хуже, чем всем нельзя больше 250 кб. Или в биографиях можно, а в спорте — нельзя, в истории — можно, а в музыке — нельзя. --Alex fand 11:22, 11 августа 2019 (UTC)
Согласна. --AllaRo (обс.) 13:04, 11 августа 2019 (UTC)
Коллеги. Я тоже За как минимум увеличение и либерализацию верхнего порога ИС (как, впрочем, и снижение нижнего порога ХС). (неэтичная реплика скрыта) Прецедентов для размышления у нас полно. Давайте кто-то из опытных участников ИС вынесет на обсуждение проекта ИС и решим. Времени на это как минимум месяц Марк1978 (обс.) 18:12, 14 августа 2019 (UTC)
Без долгих размышлений скажу: я против снижения нижнего порога ХС. Если это Хорошая Статья, так что-то в ней должно быть написано, это минимальное требование. Совсем другое дело, когда автор по собственному желанию пишет статью, превосходящую требования по размеру, хотя от него этого формально не требуется. За это надо аплодировать стоя, а не… Давайте сосредоточимся на увеличении (а лучше отмене) верхней планки ИС, что ничего ни от кого не требует (требуется не меньше 55 кб) — AllaRo (обс.) 21:04, 14 августа 2019 (UTC)
Вообще к архаике вот «Желательно (но не обязательно): Наличие списка литературы по теме статьи». Это какую ж ИС можно написать без списка литературы? да хоть и ХС? Марк1978 (обс.) 18:14, 14 августа 2019 (UTC)
Коллега Марк1978, мне пришлось скрыть одну из ваших реплик; просьба подобные неэтичные выражения по отношению к коллегам не использовать. Обсуждения верхних и нижних планок для ХС и ИС следует вести не здесь, а на СО проектов. В частности, совершенно непонятно, откуда здесь взялся вопрос о снижении нижнего порога ХС, — гарантирую, что это предложение не пройдёт. — Adavyd (обс.) 20:18, 14 августа 2019 (UTC)

Комментарии[править код]

Нормалёк, ждём-с реакции общественности на объем. --Jazzfan777 (обс.) 17:41, 21 июля 2019 (UTC)

Именно так!--Dmartyn80 (обс.) 17:52, 21 июля 2019 (UTC)
  • Размеры, конечно, пугающие. Может "Религиозно-философские искания Вяч. Иванова в 1910-е годы" вынести в отдельную статью? (И "Иванов в Италии" тоже.) --Muhranoff (обс.) 18:01, 22 июля 2019 (UTC)
    Тогда два контрвопроса: 1) Как быть тогда с требованием КИС «Основная тема должна быть раскрыта»? 2) «Пугающий» размер влияет на читабельность статьи, учитывая её структуру?--Dmartyn80 (обс.) 21:17, 22 июля 2019 (UTC)
    Поясняю: предлагается разделение по типу серии «Париж в разные эпохи», только мы-то говорим не о городе или государстве, а о живом человеке, у которого, вдобавок, очень тяжело, если не невозможно, отделить творчество от жизни. Вдобавок, одни и те же мотивы у него в разное время жизни преломлялись по-разному, и как это не резать по живому — я не представляю.--Dmartyn80 (обс.) 22:33, 22 июля 2019 (UTC)
  • Объём нормальный для ИС, но вот введение действительно чересчур растянуто, при всём уважении, все эти встречи, дружбу, аудиенции можно упустить. --Алый Король 02:36, 23 июля 2019 (UTC)
    Я подумаю, как рационализировать введение. Это действительно выполнимо.--Dmartyn80 (обс.) 07:49, 23 июля 2019 (UTC)
  • Я не понимала никогда раньше и теперь не понимаю, почему большой объём статьи называют «пугающим». Что в этом такого страшного? Эта статья, как и некоторые написанные ранее статьи большого объёма, отлично структурирована и написана хорошим, легко читаемым стилем. Только эти факторы и влияют на читабельность, а какие ещё? Статья может быть в разы меньше, но если её оглавление запутывает, а стиль коробит — такую статью невозможно читать. Мне казалось, что википедия уже преодолела необъяснимо-зловещий страх перед объёмом, оказывается — нет. Очевидно, что написание качественной статьи большого объёма требует большей работы, чем статьи такого же качества меньшего объёма. Если участники готовы потратить время и силы на создание большого количества информации в отличном исполнении, википедия должна это с руками оторвать. Ан нет — это, оказывается, проблема. Очень бы хотелось, чтобы кто-то где-то подвёл итог, разрешающий хорошие работы, и даже отличные.--AllaRo (обс.) 17:02, 24 июля 2019 (UTC)
  • В прошлом авторы уже страдали за такие статьи, надеюсь, в будущем за них будут благодарить без оглядки на страшные страхи. Если есть замечания по конкретным длиннотам в определённых частях статьи (как, например, выше), их надо проанализировать и при необходимости внести изменения, как сделали бы в любой другой статье. Я лично никогда не писала таких длинных статей и не собираюсь, к сожалению. Меня никак нельзя заподозрить в необъективности. Разумеется, я за то, чтобы присвоить этой статье статус Избранной.--AllaRo (обс.) 17:02, 24 июля 2019 (UTC)
  • Я не поняла фразу:
«Однако это служило выражением общих особенностей мышления Иванова, его стремление оперировать мифами как наиболее авторитетным свидетельством о глубинной мотивации человека.» Что-то здесь не то со склонениями? Может быть, правильнее будет так:
«Однако это выражало общие особенности мышления Иванова — его стремление оперировать мифами как наиболее авторитетным свидетельством о глубинной мотивации человека.»?
Совершенно верно поняли!--Dmartyn80 (обс.) 11:55, 26 июля 2019 (UTC)
Исправила в статье. --AllaRo (обс.) 12:08, 26 июля 2019 (UTC)
  • Ещё часть предложения: оды, гимны, псалмы и дифирамбы, «имеющие мелодическую основу и основанные на практике экстатического восторга, диалогичности и звучания хоров». Здесь два стоящих рядом однокоренных слова, на мой взгляд, режут слух. Поскольку текст совсем не банальный, полагаю, что либо ОА заменит эти слова разными, либо пусть так останется, на Ваше усмотрение. Я бы предложила: связанные с практиками, использующие. Может, кто-то найдет вариант? --AllaRo (обс.) 16:12, 26 июля 2019 (UTC)
Давайте попробуем "использующие".--Dmartyn80 (обс.) 20:36, 26 июля 2019 (UTC)
Давайте попробуем. Напишем так: «имеющие мелодическую основу и использующие практики экстатического восторга…»? Или практику, в единственном числе? --AllaRo (обс.) 08:15, 27 июля 2019 (UTC)
Иванов не признавал множественность и гетерогенность данных практик, поэтому в единственном числе.--Dmartyn80 (обс.) 10:59, 27 июля 2019 (UTC)
«имеющие мелодическую основу и использующие практику экстатического восторга…» Так?--AllaRo (обс.) 11:52, 27 июля 2019 (UTC)
Натурально, так!--Dmartyn80 (обс.) 12:39, 27 июля 2019 (UTC)
Исправила в статье. --AllaRo (обс.) 15:11, 27 июля 2019 (UTC)
  • Я вычитала, как смогла. Хорошо бы ещё кто-то посмотрел. --AllaRo (обс.) 15:14, 27 июля 2019 (UTC)
    Спасибо гигантское. Разумеется, я буду ещё смотреть сам, ну и ожидать столь же любезных коллег!--Dmartyn80 (обс.) 15:33, 27 июля 2019 (UTC)
  • Ого. Только я что-то не понял как связано знакомство с В. Брюсовым с «латентной гомосексуальностью» Иванова? Марк1978 (обс.) 18:05, 27 июля 2019 (UTC)
    В имеющихся у меня АИ влечение к Брюсову сыграло важнейшую роль в присоединении Иванова к движению символистов. Вряд ли Мережковский вызвал бы подобные чувства...--Dmartyn80 (обс.) 19:25, 27 июля 2019 (UTC)
    Ой. Я даже не понял, что "Валера" это Брюсов. --Марк1978 (обс.) 19:38, 28 июля 2019 (UTC)
  • Фото разоряемой башни конечно убивает. Может у кого есть изображение до учинённого варварства? Марк1978 (обс.) 18:07, 27 июля 2019 (UTC)
    Это к коллегам из Петербурга, вестимо... Нормальных фотографий до 1917 года в сети я не нашёл.--Dmartyn80 (обс.) 19:25, 27 июля 2019 (UTC)
    Я в последнее время прямо теряюсь по поискам изображений. По башне действительно скудное количество даже несвободных изображений. Может кто есть у нас из Литературного музея? --Марк1978 (обс.) 19:38, 28 июля 2019 (UTC)
  • Не могу понять. Что-то не то с шаблонами Богомолов, 2009 и Иванов, 1971. По ним не перескакивает в список литературы --Марк1978 (обс.) 19:39, 28 июля 2019 (UTC)
    Вроде как я разобрался.--Dmartyn80 (обс.) 21:46, 28 июля 2019 (UTC)
  • Очень хорошая статья. Меня объем совсем не смущает. Но я бы перенес, на мой взгляд, слишком пространную преамбулу от слов "Творческое развитие Вячеслава Иванова" до "грядущего воскресения России, «отошедшую в покой Господа»", либо сократил, если это повторы. Кроме того, еще одно техническое замечание в Шаблоне в графе гражданство стало принято проставлять флаги всех стран, в которых жила данная персона. На мой взгляд такой подход ошибочен. Вы уверены, что у Вяч. Иванова было граджанстов Азербайджана или Италии (а не Нансеновский паспорт)?
    Благодарю за замечание. В шаблоне не я это всё проставлял, а вот гражданство Италии у него действительно было (правда, в источниках разнобой: с 1935 или 1936 года). Лучше оставить Росс. Имп., СССР и Италию. Преамбулу можно и ещё сократить, почему же нет?--Dmartyn80 (обс.) 21:44, 9 августа 2019 (UTC)
    Преамбулу ещё раз перекомпоновал, чтобы она не воспроизводила биографию. Коллеги, имеет смысл расставить якоря-переходы по разделам статьи?--Dmartyn80 (обс.) 22:31, 9 августа 2019 (UTC)
    Содержание же есть для этого) --Jazzfan777 (обс.) 09:59, 11 августа 2019 (UTC)
    Учитывая заботу сообщества о людях со сниженным интеллектом — всякое возможно…--Dmartyn80 (обс.) 10:03, 11 августа 2019 (UTC)

Предложение[править код]

Возникло мнение, что можно безболезненно разделить статью примерно пополам - на собственно биографическую и на творчество. Во второй статье (влияния, творчество, изыскания, взгляды, идейные связи, работа по переводам и архив) тогда будет легкая перекомпоновка тем, но это чисто редакторская ("техническая") текстовая работа. В первой статье можно сделать резюме (а если даже оно будет дублировать текст второй статьи, это не страшно) творчества. Обе гипотетические статьи, с моей точки зрения, соответствуют правилам и спокойно могут избираться. Итого мы получим 2 ИС. Гав-Гав2010 (обс.) 16:08, 11 августа 2019 (UTC)

  • Иванов, Вячеслав Иванович (биография) и Иванов, Вячеслав Иванович (творчество)? Марк1978 (обс.) 20:17, 11 августа 2019 (UTC)
    • Иванов, Вячеслав Иванович и «Творчество Вячеслава Иванова». Гав-Гав2010 (обс.) 20:29, 11 августа 2019 (UTC)
      • Так и будет. — Dmartyn80 (обс.) 21:10, 11 августа 2019 (UTC)
        • Ну, ждем две КИС. Зануда 13:18, 12 августа 2019 (UTC)
          • Если в сообществе сложится консенсус, то так и будет. Но мне было бы удобней читать, если бы всё было вместе. А то сначала прочитаешь одну статью, а потом будешь с собаками разыскивать вторую. И если, читая вторую, подзабудешь первую, придётся долго по каждому поводу выискивать — типа в каком же это было году? Непонятно, ради чего мучить благожелательно настроенного читателя. AllaRo (обс.) 14:21, 12 августа 2019 (UTC)
            • Ну, пока так вот... Увы. Зануда 14:33, 12 августа 2019 (UTC)
              • Ну коли избирающий проекта меня орденом наградил — чувствуете, как Салтыковым-Щедриным потянуло?!— Dmartyn80 (обс.) 20:34, 12 августа 2019 (UTC)
      • Если это будет механистическое разделение на две статьи, то мой голос появится в графе «против», не может обзорная статья о творческом человеке состоять только из обзора биографии, а творчество вообще не рассматривать. Это разрушение принципа энциклопедии и иерархии статей от общего к частному. — Марк1978 (обс.) 11:10, 13 августа 2019 (UTC)
        • Золотые слова! И всё-таки почитайте обе статьи. Избирающие вас точно не поддержат.— Dmartyn80 (обс.) 12:27, 13 августа 2019 (UTC)
          • В смысле? По-моему конструкции типа == Творчество == {{main|Творчество Вячеслава Иванова}} и больше ничего это какой-то беспросветный кошмар. — Марк1978 (обс.) 12:46, 13 августа 2019 (UTC)
            • А мне неохота опять бодаться из-за превышения объёма. Я и так сам своими руками зарезал собственное детище. И слушать «кошмар» и справа, и слева — уже выше моих сил.— Dmartyn80 (обс.) 12:48, 13 августа 2019 (UTC)
              • Прекрасно вас понимаю. И очень вам сопереживаю. Но решение по разделению получается (как вы сами заметили) вовсе не соломоново: у нас в итоге расчленённый труп младенца, а не гармоничная семья. Уж лучше будет большая статья, чем статья, которая не раскрывает ровно половины темы. Марк1978 (обс.) 13:22, 13 августа 2019 (UTC)
                • Добавления компактного обзорного раздела вполне достаточно (см начало темы). И думаю, не стоит использовать подобные экспрессии ("расчленённый труп младенца"). Гав-Гав2010 (обс.) 13:31, 13 августа 2019 (UTC)
                  • Я боюсь, что ОА сейчас таким глобальным трудом и критикой её будет доведен до цугцванга и не сможет осилить обзор ещё раз. Марк1978 (обс.) 13:42, 13 августа 2019 (UTC)
                    • Очерк добавлен, засим рассчитываю на покой. — Dmartyn80 (обс.) 14:11, 13 августа 2019 (UTC)
                      • Не угодишь коллегам)))) Все разного требуют.
                        Зануда 14:48, 13 августа 2019 (UTC)
    За что орден - это как раз понятно: упёртых граждан даже здесь зашкаливающее количество. А караул устал...— Dmartyn80 (обс.) 15:53, 13 августа 2019 (UTC)
    Правило ВП:ЭП на страницах проекта никто не отменял. Перечитайте его, пожалуйста. Гав-Гав2010 (обс.) 16:00, 13 августа 2019 (UTC)
    • Я это правило неоднократно читала и вряд ли когда-нибудь забуду. Если слово "обломать" у нас считается недопустимым — приму во внимание. Автор статьи, я полагаю, мою реплику уже прочёл и не обиделся на неё. Коллега Гав-Гав2010, пожалуйста, примите мои извинения за использование в дискуссии слова "обломать", я искренне не знала, что нельзя. Я сейчас сотру свою недопустимую реплику. С уважением, — AllaRo (обс.) 20:24, 13 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Примечания[править код]

  1. * Geison G. Pasteur, Louis // Dictionary of Scientific Biography[en] / editor in chief Charles Coulston Gillispie. — N. Y. : Charles Scribner's Sons, 1981. — Vol. 10: S. G. Navashin — W. Piso. — P. 350—416. — 622 p. — ISBN 0-684-16967-3.