Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Миноуг, Кайли

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Миноуг, Кайли[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попытка номер три. Вычитал как мог. Исправил ВСЁ ЧТО МОГ! Пожалуйста, не надо в меня желчью плеваться и называть статью «сырой», «тяжёлой» и.т.п. Я действительно старался, и готов выслушать любые замечания по стилю и оформлению. Принимаю только КОНСТРУКТИВНУЮ критику. У меня всё. — KomSomon (обс.) 06:45, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

P.S. На этот раз номинацию закрывать не буду. Если избирающие сочтут, что статья не соответствует требованиям к избранным статьям, пусть закрывают сами. — KomSomon (обс.) 06:49, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ссылки на предыдущие обсуждения:

  1. Рецензирование
  2. Номинация в ХС
  3. Предыдущая номинация в ИС

Поддерживаю[править код]

  • (+) За, поддерживаю. Главное в работе, если вы говорите, что сделали всё, что было в ваших силах, — это ощущать, что так и есть. Тогда проделана действительно достойная работа! Да и сама статья хороша! Reylanno / @ 11:37, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) Моя попытка проголосовать за избрание статьи № 2. Не дай Бог ещё какая-то хрень случится. — Игровой фанат (обс.) 14:27, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Хочется поддержать автора ещё раз.— Kemping92 (обс.) 20:12, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Я тоже хочу поддержать автора, несмотря на то, что тематика категорически не моя. Делать статьи по знаковым персонам поп-культуры вообще неимоверно трудно, и, представляется, что ОА с этой задачей справился вполне достойно. Это касается нейтральности, соблюдения равновесия в структуре и освещении событий, фундированности АИ. Поскольку я сам в последнее время подвергаюсь чрезвычайно некорректной критике при каждой номинации, то тем более хочется, чтобы ОА понимал, что его ценят, уважают его время, вклад, и потраченный труд. — Dmartyn80 (обс.) 11:42, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Такой труд должен хорошо воздастся.— JH (обс.) 10:37, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Статья требованиям к ИС удовлетворяет. -- La loi et la justice (обс.) 11:20, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  • Давайте честно! Уровень владения темой автора мне стал понятен на ВП:ДС Dancing. Даже если первое предложение ни у кого из коллег не вызывает вопросов, то тут я пас - считайте, что мой голос троллинг: "Её отец — ирландец по происхождению и австралиец в пятом поколении, а мать — родом из британского городка Маэстег (англ.)русск. (Уэльс), откуда в Австралию, в поисках лучшей жизни, её родители, Милли и Дэнис Джонс, увезли десятилетнюю Кэрол"... Далее я комментровать не буду - благодаря маэстро уже ушёл из проекта один участник, я по его стопам идти не собираюсь... С уважением, — Kosta1974 (обс.) 20:50, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Для интереса залез посмотреть что там с Dancing, увидел как вы на 10 абзацев бодаетесь по поводу писать сингл/песня (хотя там ребята все правильно объяснили, что там не может никакие би-сайды в принципе подразумеваться при таком контексте предложения) и понял, что если избирающий человек не понимает такие нюансы, то всё в элементарный абсурд и скатывается. Ну как мы тут с вам ниже икону стиля обсуждали. --Jazzfan777 (обс.) 21:16, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
PS если такие холивары разводить по любой подобной херне (а я там серьёзно фейспалм словил с вашего обсуждения) в статье объёмом +200к, конечно карбюратор закипит у любого... вместе с нервной системой к чёртовой матери :) --Jazzfan777 (обс.) 21:23, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну этим меня не удивить... Вносите изменения в статьи первоисточники, где винил=песне. Если по существу - Вы считаете что проблем нет ?- значит проблем нет? — Kosta1974 (обс.) 21:51, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Да хоть в цифре выпущен, он не перестает от этого синглом быть -Jazzfan777 (обс.) 22:04, 31 января 2020 (UTC)ыы[ответить]
То есть песни не на железяках выпускаются? --Jazzfan777 (обс.) 09:11, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • То, что вайфай ассоциируется в большинстве случаев с интернетом, не делает его таковым. Также и тут. Неконструктивный какой-то разговор получается, я автору даже явно предложил что и как написать, чтобы и Вашим, и нашим. Но он решил на ЗКА. А я лучше делами займусь. — Kosta1974 (обс.) 09:49, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Я редактировала эту статью, переписав её почти полностью, и о трате своего времени я теперь глубоко сожалею. И это по причине поведения автора статьи, студента первого курса, которое он позволил себе с женщиной, значительно старше его по возрасту и с более высоким уровнем образования. Но речь не об этом.

В статье осталось 3 раздела почти в их первозданной чистоте, о которых я и хочу здесь сказать.

Прежде всего что касается композиции статьи в целом.

По сравнению с английской версией в русском варианте появился новый раздел «Музыка и тексты песен», создание которого вызывает недоумение. В Википедии рекомендуется отводить для отзывов критиков целый раздел - и он существует: «Оценки музыкальных критиков». Здесь можно и нужно привести мнения рецензентов и музыковедов как о по поводу музыки, так и по поводу текстов песен, и всего прочего в творчестве персоны, что является существенным с точки зрения этих специалистов. В то же время в новом разделе «Музыка и тексты песен» также в основном содержатся критические отзывы, в которых речь идёт о музыкальной стороне альбомов, а о текстах песен, кстати, говориться только в нескольких предложениях.

Поэтому получается, что за основу построения разделов «Биографии» приняты музыкальные альбомы в хронологическом порядке (что совершенно правильно), в разделе «Оценки музыкальных критиков» даны критические отзывы на эти альбомы с первого до последнего, а теперь этот раздел фактически дублирует новый раздел «Музыка и тексты песен».
Замечу также, что для подробного описания, аналитического разбора каждого альбома предназначены отдельные статьи, которые можно при желании дополнить.

А теперь конкретно о структуре и содержании этого самого раздела «Музыка и тексты песен». Цитирую: «Во времена третьего альбома певица начала менять свой милый образ в стиле бабблгам-попа на более зрелый, и в свою очередь, более сексуальный». При чём тут вообще текст и музыка?
Следующий абзац автор статьи начинает утверждением: «Тематика песен Миноуг чаще всего строится вокруг любви и романтических отношений». И дальше аргументирует: «Авторами практически всех композиций первых двух студийных альбомов Миноуг являются Сток, Эйткен и Уотерман». По принципу: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
Я пыталась автору разъяснить, какой должна быть структура текста в научном стиле, который следует использовать для написания статей для Википедии, и научить его логичному изложению материала, необходимому в любом жанре, — но это вызвало только уязвлённое самолюбие.

«Влияние на популярную культуру» — такой же аморфный раздел с кашей из надёрганных, логически не связанных между собой цитат. А начинается он тезисом: «Кайли Миноуг было присвоено несколько званий в поп-музыке». Званий? Каких званий? Народной артистки Австралии? Заслуженной артистки Великобритании?
Размер этого раздела тоже раздут за счёт информации, не имеющей отношения к теме, вынесенной в его заголовок. «Миноуг всегда подбирала для себя одежду» ... «эволюция её стиля» ... «превратилась в сексуальную, уверенную в себе женщину» и т. д. Но раздел называется «Влияние на популярную культуру». В чём тут заключается её влияние на культуру?

К сожалению, и в данном случае не обойтись без отсылки к хорошему литературному языку.
Помимо этих
званий в поп-музыке
а также упомянутых выше
Во времена третьего альбома (по аналогии: во времена «Третьего рейха»)
и
менять свой милый образ в стиле бабблгам-попа на более зрелый, и в свою очередь, более сексуальный
я приведу следующие предложения:
Первые альбомы Миноуг со Стоком, Эйткеном и Уотерманом имели ощутимое влияние бабблгам-попа, и многие критики сравнивали её с американской певицей Мадонной (искажение смысла: Миноуг сравнивали с Мадонной на том основании, что Мадонна, якобы, была певицей в стиле бабблгам-попа)
на диске «мало композиций помимо песен о любви и счастливых танцевальных гимнов (то есть: на диске осталось свободное место)
Да, также эти
счастливые танцевальные гимны
И ещё примеры:
сверкающий диско-поп
Композиции пластинки сосредоточены на самопознании ... а также повествуют о ...
видео имело оглушительный успех
в качестве новой королевы диско… поп-принцессы (в качестве кого всё-таки: королевы или принцессы? или и то, и другое вместе?)
Эверетт Тру из The Guardian высказал мнение, что благодаря успеху композиции «Can't Get You Out of My Head» «искусственно созданная» поп-музыка заслужила «новую постмодернистскую респектабильность» и обозначила «явный сдвиг в отношении к поп-музыке среди „серьёзного“ братства рок-критиков», а именно: «идею о том, что (искусственно созданная женская) поп-музыка всё же вполне может быть сравнима с (естественной мужской) рок-музыкой, и что у каждого из этих музыкальных жанров бывают свои взлёты и падения».
зацикленность — коллаборация — эксплуатация
жанровое разнообразие композиций и общая праздничная атмосфера композиций (действительно зацикленность)
На конец я оставила:
вклад в стиль духа нашего времени
и
бурно-сексапильное продюсирование

Коллеги, читайте статьи, которые представляют на получение высшего статуса в Википедии! Ну нельзя же так принимать: «Главное в работе, если вы говорите, что сделали всё, что было в ваших силах» ... — V2016 (обс.) 17:32, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

А теперь я хочу привести пару предложений, написанных нашей многоуважаемой коллегой. Якобы она «исправила» первоначальный их вариант:
  1. Поэтому не случайно, что её первым публичным выступлением стало исполнением под собственный аккомпанимент песни «Run Rabbit Run»
  2. Однако следующий год оказался поворотным в её профессиональной жизни
  3. 1995 год принёс певице несомненную удачу благодаря записи всемирно известного хита «Where the Wild Roses Grow» — «несомненная удача»...
  4. Стоит упомянуть, что в клипе на эту песню певица появилась в золотых облегающих шортиках — «стоит упомянуть», «шортиках»...
  5. Заметим, что Андерсон останется музыкальным директором Миноуг до 2015 года — «Заметим»...
И это далеко не всё. Делайте выводы, коллеги. — KomSomon (обс.) 18:23, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что вам не нравится? Одна опечатка, да, но остальное все нормально в этих фразах.
    То, на что вы обращаете внимания, вполне соответствует нормам русского языка.
    В отличие от примеров, приведённых коллегой V2016. Зануда 20:49, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Только сейчас прочитала 3 предыдущих комментария. В 4-м и 5-м предложениях для связки употреблены вводные слова, что как раз рекомендовано делать в научном стиле. В 1-м и во 2-м предложениях поставлен логический акцент на упомянутых фактах: советую не менять мои правки. Чем не понравилось прилагательное в 3-м предложении просто непонятно. Deltahead, это после вашей редакции, знатока научного стиля, была сюда выставлена статья? Ну-ну. — V2016 (обс.) 00:06, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • А слог автора оправдан, да, стилистически?
        А позвольте узнать, Её отец — ирландец по происхождению и австралиец в пятом поколении, а мать — родом из британского городка Маэстег - это стилистически что такое?
        Энциклопедический стиль?
        Зануда 06:02, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Историю правок откройте и посмотрите, чей это слог. — KomSomon (обс.) 06:04, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Окончательная редакция там моя. Если кто-то сможет передать смысл этой фразы лучше — прошу. :) — Klemm1 (обс.) 10:29, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Прошу прощения. Я не имел в виду, что написано плохо. — KomSomon (обс.) 10:31, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Дык, а я не Вам и отвечал (посмотрите отступы), а коллеге Зануде. :) — Klemm1 (обс.) 11:05, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Так не обязательно же одной фразой все эти факты давать. Мама русская, а папа юрист — конечно, встречается в речи, но, кмк, не лучший пример стиля. :-) Зануда 13:31, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • При чём тут русская и юрист? Плохая аналогия. В той фразе речь шла исключительно о национальных корнях и местах рождения, так что объединение в одной фразе было вполне уместно. — Klemm1 (обс.) 13:46, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                  • Хм, на мой взгляд, национальность выбивается - это раз.
                    Пять поколений - это два.
                    Происхождение из Австралии и Британии можно объединять Зануда 14:40, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                  • ирландец по происхождению и австралиец в пятом поколении — уже плохо.
                    Ирландец он по национальности, а по происхождению — австралиец в пятом поколении.
                    Или же он австралиец в пятом поколении с ирландскими корнями. Зануда 14:44, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                    • Корни — это неэнциклопедично (я уже устал от этих корней: куда ни глянешь — отовсюду торчат они, ужасные). Выражение ирландец по происхождению означает, что его предки были ирландцами (добавка "по национальности" вообще бессмысленна, так как из контекста вытекает, что речь идёт именно о национальности, а не о гражданстве). Австралиец в пятом поколении означает гражданство: он гражданин Австралии и четыре поколения его предков тоже были гражданами Австралии, эмигрировавшими, напомню, из Ирландии. Всё понятно, всё на своих местах. Что Вас смущает?.. — Klemm1 (обс.) 17:26, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • австралиец в пятом поколении с ирландскими корнями — это первый мой вариант, который я потом исправила на ирландец по происхождению и австралиец в пятом поколении. Но они оба правильные: различия чисто вкусовые. В устной и в письменной речи употребляется много подобных конструкций, а называется этот стилистический приём параллелизмом в сочетании с противопоставлением: немец по происхождению и русский в душе; бодяга по жизни, романтик в душе; королева в гостиной, хозяйка на кухне, любовница в спальне. — V2016 (обс.) 15:59, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Сейчас: Её отец — австралиец в пятом поколении и ирландец по происхождению, а мать — родом из уэльского городка Маэстег. По-моему — ништяк. — V2016 (обс.) 18:52, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Хотя подождите: здесь есть нюанс. ирландец по происхождению — правильно в том случае, если все его предки были ирландцами. А в противном случае — правильнее с ирландскими корнями. — V2016 (обс.) 19:16, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Не такой уж и противный Ваш случай: если нет АИ на это предположение, то ирландское происхождение вполне себе прокатывает. А про "корни" не надо, умоляю! Пусть ими ботаники занимаются. :) — Klemm1 (обс.) 20:14, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Klemm1, поскольку мы не имеем 100-процентной уверенности, что у отца все предки были ирландцами, мы не можем в Википедии писать, что у него ирландское происхождение. Я теперь убеждена, что необходимо выбрать первый вариант с корнями, нравится вам это или нет. — V2016 (обс.) 21:00, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • С чего Вы взяли, что не имеем? А откуда, по-Вашему, взялось это утверждение про его ирландское происхождение? Наверное, из надёжного источника, полагаю, иначе бы оно в ВП не попало. Ну, давайте попросим ОА в очередной раз привести соответствующую цитату и будем её дружно переводить. :) — Klemm1 (обс.) 21:23, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Klemm1, вот в этом я с вами согласна. Подождём источники. Может быть, действительно придется совсем предложение изменить. — V2016 (обс.) 21:27, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Придётся искать в книжных источниках. Как только найду, скину сюда. — KomSomon (обс.) 02:32, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • По поводу происхождения отца в английской Вики написано: «Her father, Ronald Charles Minogue, is a fifth-generation Australian and has Irish ancestry; her mother, Carol Ann Jones, came from Maesteg, Wales». И дана ссылка на книгу, которую надо также использовать в русской статье, если не найдётся другого источника. Во французской Вики пишут только: «Son père est né en Australie mais sa famille est originaire du comté de Clare, en Irlande» (Её отец родился в Австралии, но его семья / родня происходят из графства Клэр, Ирландия). Французы дают ссылку на англоязычную Daily Mail, где сказано вообще не так: «The Jones family were among the estimated 710,000 Britons seeking a new life in Australia who were lured by the £10 ticket». — V2016 (обс.) 17:12, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю и другим коллегам высказать мнения по этому поводу. — V2016 (обс.) 20:18, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • А вот это - просто войдёт в анналы энциклопедического стиля:
            счастливые танцевальные гимны
            сверкающий диско-поп
            Композиции пластинки сосредоточены на самопознании . Зануда 06:05, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • А какая разница? Номинировали вы? Должны были до номинации вычитать. Зануда 06:06, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Я был против коллеги МС, думая, что надо дать статье шанс.
            Но меняю мнение после истории с коллегой V2016, после ваших претензий типа:
            Пожалуйста, не засоряйте номинацию «случайным набором цитат и предложений», как было в предыдущем обсуждении. Хотите отрецензировать, отрецензируйте как следует.
            А что по вашему мнению означает "отрецензировать как следует"?
            Исправить лично ваши косяки?
            Вам указывают негодные места. За это спасибо надо сказать. Зануда 06:18, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Я не раз благодарил участницу за её правки в статью. За это я ей признателен. Но её последние комментарии в мой адрес уже ни в какие ворота. — KomSomon (обс.) 06:24, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • Удивленный1, на самом деле я хотел сказать спасибо и Вам, и всем остальным, кто здесь отписался. Я признаю, что статья далёко не идеальна: даже сейчас, после вычитки коллеги V2016, в ней, судя по всему, осталось какое-то количество мест, над которыми следует поработать. Я готов работать над собой, над своими ошибками. И я надеюсь, что статья всё же обязательно получит статус. Пусть даже и не в этот раз. Огромное спасибо Вам всем, дорогие коллеги! — KomSomon (обс.) 06:29, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Значит, вам нужно хорошо подумать — почему она так комментирует?
                Я 30 лет в вузе преподавал и ушёл.
                Невозможно учить тех, кто замечания воспринимает не как толчок к исправлению или изучению, а как личную обиду.
                Невозможно учить тех, кто считает, что ему все должны всегда разжевать и в рот положить.
                Может, устала она уже, а? Читая статью глаза сломать можно и мозг свернуть.
                За всё то, что коллега сделала в вашей статье, можно и простить небольшой налёт усталости и иронии в её последних репликах.
                Я тоже частенько стилистически ошибаюсь. Но я благодарен каждому, просто указавшему мне предложение с ошибкой. И сам думаю, что в нем (предложении) не так. Рецензирование в википедии - бесплатный труд, если кто-то взял его на себя, чтобы ваша статья стала лучше - поклонитесь в ножки.
                Зануда 06:41, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • @V2016: Следите, пожалуйста, за своими словами. Если есть конкретная претензия ко мне, то пишите персонально. Приведённые выше правки, за исключением второго примера, считаю неподходящими для данной статьи. Deltahead (обс.) 00:44, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Deltahead Вы мне угрожаете? А какие правила мои слова нарушают? Мой ответ на ваш комментарий дан именно в том месте, где идёт обсуждение статьи, из которой приведены эти предложения. Или вам можно здесь давать оценку моим правкам, а мне вашим — нельзя? — V2016 (обс.) 00:58, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЭП. В данном случае вы дали оценку не конкретным правкам, а лично мне. Повторюсь, если у вас есть конкретные претензии, то указывайте. В противном случае, ваша реплика в мой адрес выше не может оцениваться никак иначе, как неконструктивная. Deltahead (обс.) 01:43, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Обратите внимание, что мной были оценены именно те 5 примеров, приведённые номинатором, без каких либо обращений к вашей персоне. Если они вас обидели, то я этой цели не преследовал, а высказал мнение о недопустимости таких конструкций в статье. Причём, подчеркну, это сугубо моё мнение, вы в безоговорочном плане с ним не соглашаться и вообще никак на реплику не реагировать. Но вы же приступили к ответным выпадам. Предлагаю не заниматься эскалацией данного "конфликта", и разойтись с миром. Deltahead (обс.) 01:48, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не ставила себе целью залезать в источники и писать статью заново, а только исправить ошибки и слепить разрозненные предложения в единое целое. В статье есть очень много неудачных мест, о которых я знаю лучше чем кто-либо, но эти недостатки, по моему мнению, вполне приемлемы для статусной статьи Википедии. Хорошо, что вернулся Moscow Connection, и я ещё намереваюсь пригласить для оценки статьи кое-кого из компетентных коллег. — V2016 (обс.) 02:30, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • SAUMON19 Я поискала в Инете, где используют термины ведущий сингл и лид-сингл — Moscow Connection, с его отрицательным отношением к заимствованиям, прав: лид-сингл используется значительно чаще и в более серьёзных изданиях, в рецензиях. Исправьте, пожалуйста, во всей статье ведущий сингл, не упрямьтесь. — V2016 (обс.) 16:23, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ничего не надо исправлять со своими «серьезными» изданиями и рецензиями непонятно на что. Вы поискали, а я уже давно озаботился этой темой и если надо сканы сюда залью действительно серьёзной печатной литературы, где подобная чушь типа лид-сингла в принципе не может использоваться, именно потому что это заимствование и есть самое натуральное. Так что, ссылки в студию и будем каждую вашу «серьезную» рецензию в отдельности обсуждать. И сперва еще по Google Books поищите вообще этот термин, в принципе найдете ли что нибудь, а потом по поисковику какому-нибудь прогоните, типа Яндекса. Я думаю вы книг то меня поменьше на эту тему прочитали, чтоб утверждать где что встречается. PS предлагаю, если вы такие умные, ещё сразу за какую-нибудь безграмотность типа лид-вокалиста сразу перетереть, из той же области серьезных рецензий. Лид-вокалист это из вашего же лид-сингла производное, которое, курам на смех, тоже нигде не используется --Jazzfan777 (обс.) 21:34, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Ох, не хотел встевать. Можно попросить Вас привести ссылки на серьёзные русскоязычные музыкальные издания на предмет понятия Ведущий сингл. Я ничего против не имею, кроме как "местного" использования этого понятия по делу. "Ведущий сингл пластинки" - понимай как хочешь - "Ведущий сингл пластинки, «Can’t Get You Out of My Head», оказался одним из самых продаваемых в 2000-х годах, разойдясь по миру в количестве, превышающем пять миллионов экземпляров" - это про песню?, пластинку-пластинки?, мини-диск? "Ведущий сингл альбома, «Better the Devil You Know»" предтеча альбома, выпущенная на мини, разрушила всё? Песня - набор нот, сингл - форма записи песни/песней - локально аналог песни. — Kosta1974 (обс.) 19:06, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега У:Jazzfan777, спасибо огромное за пример (без сарказма). Это реально исключительная по качеству работа, которую добавил себе в закладки, и которая наглядно демонстрирует степень владения автором темой, понимание и уместность/умение использования сленга (всего в паре мест вроде, но всё абсолютно по делу и ни вызывает ни малейших затруднений в понимании, о чём речь), чем более чем красноречиво подтверждает моё изначальное мнение. Я себя теперь ещё "более лучше" понимаю :-), но точно ни в чём не путался. Ещё раз спасибо. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 18:28, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну то что по сленгу вам что-то не нравится, это вы можете лично с автором связаться и обсудить его личный культурный базис. На MTV тоже много сленга в своё время использовали, но именно этот канал задавал моду и был авторитетен в музыкальной тематике или тот же Rolling Stone, в котором вообще гонзо-журналисты печатались. Ну вы конечно можете только телеканал Культура смотреть, никто вам не мешает. Вы попросили мне привести пример - я привел. --Jazzfan777 (обс.) 19:15, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Не понял про "вам что-то не нравится" - статья, ссылку на которую вы дали, прекрасна, вы про что? Ничего не понял... Имхо, Вы сами привели пример исключительно грамотного использования сленговых понятий, полностью (или почти) безграмотное использование коих тут же оправдываете, нет? — Kosta1974 (обс.) 19:32, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • @Kosta1974: Статья, на которую Вам дали ссылку, написана небрежно. Ни на какой образец музыкальной публицистики она не тянет. (Кстати, «Love Yourself» не была лид-синглом, так что слово «ведущий» автор использует в его обычном смысле, то есть «важный, значительный».)
    Я просто опять не мог промолчать... Постараюсь больше в эту дискуссию не заглядывать. Если хотите, чтобы я Вам объяснил про синглы, то в англ. Википедии мне на ЛСО напишите. (Я и хотел в Enwiki Вам написать, но у Вас там нет правок и страница обсуждения не создана. Так что обращаться оказалось некуда. :-)) --Moscow Connection (обс.) 05:47, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • о смотри! Стапель-экспертиза школьная подъехала. Ну так ты напиши им в журнал, что у них издание фуфло и они графоманов у себя небрежных держат. И вообще только ты один знаешь, что жизнь прожить - не поле перейти. Уверен, они к твоему ноунейм мнению сразу прислушаются оно так ценно для них и для нас --Jazzfan777 (обс.) 11:09, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну это вы зря так. Мне статья понравилась, Коннекшену нет, Вам да - это нормально. Истина где-то посередине (мне это и понравилось в ссылке, - минимализм использования сленга). Статья-номинант от мнений о сторонней статье не пострадала - так-что переходить на личности в принципе нет причин. Вообще сейчас здесь творится какое-то форменное "безумие", которое кому-то из админов, имхо, пора остановить. — Kosta1974 (обс.) 17:13, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • А в каком месте я написал, что она мне понравилась? Вообще музыкальный попс не моя тема. Мне стиль разговора нынешних школьников не нравится, и когда персонажи, которые по жизни ни кто, и зовут их ни как из себя профессуру с тремя высшими образованиями строят на пару с литературоведческим апломбом «заявляя написана небрежно. Ни на какой образец музыкальной публицистики она не тянет». Эта что за дичь вообще? Типа мнение эксперта или что? Ты на основании чего это заявляешь, жизненного опыта или полторы прочитанных книги? Иди тогда сам печатайся на его месте, если ты такой профессионал музыкальной журналистики. Что за детский сад вообще. Надо возрастной ценз давно на обсуждение для таких тролллей малолетних вводить --Jazzfan777 (обс.) 17:37, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • "А в каком месте я написал, что она мне понравилась" - ну если бы не считали её образцом/классическим употреблением сленга - то, видимо, и не стали давать на неё ссылку. Это так... Остальное не по делу - уже тысячу раз обсуждалось - считаешь, что комментарий не по существу (в какой-бы форме он не был, а восприятие штука личная) - просто отпишись: это не так. Дальше рассудят. — Kosta1974 (обс.) 17:52, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • тролллей малолетних... Смешно.Jazzfan777, вы очень невежливы с профессионально состоявшимся, зрелым человеком, тыкаете постоянно. Он вас никогда ни чем не оскорблял (правда, если не считать оскорблением критику ваших статей). И кстати, в своих постах, которые я читала, он не сделал ни одной грамматической ошибки — в отличие от некоторых. — V2016 (обс.) 00:46, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • А в каком месте он профессионально состоявшийся?)))) В ваших фантазиях? По профессии привыкла оценочные суждения людям давать, кто состоялся, кто нет. Тут даже невооружённым взглядом видно именно ваше предвзятое отношение к автору статьи. Да и в любом случае профессиональный/не профессиональный рамки приличия соблюдай в общении. Но у малолеток нынишних уже давно низкий культурный базис наблюдается. Как бы вы не пытались привозносить. Вы.,я чувствую, не хреново так погорите тут этого тролля выгораживая, потом краснеть будешь как училка за двоечника. Если вы ошибок не заметили, это не значит, что их нет, если человек цитаты элементарно не может переводить и более и менее сложные тексты, а потом других лезет учить, вот это реально смешно смотрится --Jazzfan777 (обс.) 08:35, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен, заносит иногда когда бредом бравируют. Особенно в стиле лид-сингла, особенно люди, которые в теме ни черта не понимают. Больше не буду. Читать уже сил нету, нервы и так обнажены) --Jazzfan777 (обс.) 12:22, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Jazzfan777, я ни к кому из присутствующих не отношусь предвзято, но порицаю некоторые действия. — V2016 (обс.) 04:17, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • 1.
    Самое ужасное, что Вы верите в то, что говорите. Это просто невероятно. Очень забавно было, как некоторые участники, выставлявшие откровенный машперевод на статусы, подхватили идею о том, что я не знаю языков, не умею грамотно излагать свои мысли по-русски, не написал ни одной статьи и т. п. Но когда Вы теперь повторяете то же самое... Как минимум возникают вопросы к Вашему умению пользоваться интерфейсом данного сайта.
    2.
    Каждый раз, когда я заводил с Вами разговор о корректности перевода, я натыкался просто на стену. Что наводит на мысль, что Вы знаете английский не очень хорошо и не можете просто открыть оригинал и прочесть. Главное, что я против Вас ничего не имею и ругаться с Вами не хочу. Но Вам же ничего не докажешь. Вы как будто боитесь признать, что где-то ошиблись. Сразу выходите из себя. В итоге статья «Сентиментальная любовная песня», которая в текущем виде просто чистая дезинформация, так и висит. (Ну хорошо, я понимаю, что в муз. проекте русской Википедии «своя атмосфера» и критики не нужны. Что все новички, которым я помешал получить лёгкие звёздочки, теперь меня ненавидят. Но Вы производите впечатление человека, который честно хочет наполнить Википедию полезной информацией. Поэтому Вашу позицию я не понимаю.)
    (Просто не мог оставить Ваши такие странные утверждения без комментария.) --07:21, 14 марта 2020 (UTC)
  • У меня сложилась аналогичная ситуация в статье Ясон, коллега Moscow Connection. Основные авторы — они такие. Уже и на ковёр на ЗКА вызвали :) — Klemm1 (обс.) 07:51, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Самое ужасное, что в твою клоунаду кто-то верит, про неприятие машинных переводов. Это конечно прикольно смотрится со стороны как человек, который гуглом переводит все подряд, предъявлять потом за это начинает. Да, тут сообщество музыкальное сложилось за годы и твои перлы уже в историю этого сообщества вошли. Вообще ты на латентного педераста похож из фильма Красота по-американски, который гомофоб на людях. Вот у тебя статус написан свободного общения на английском, чтож ты ни одного примера перевода цитат здесь не привёл, в своих статьях вообще их избегаещь. Сложно такое переводить, скилл не позволяет? Почему у тебя ни одной серьёзной статьи больше трёх предложений нет. Напиши что нибудь вменяемое и выставь в дс, ты же в этом проекте постоянно тусуешься. я уверен многие люди захотят пообсуждать. Пускай прожарку тебе сделают. Или поджилки трясутся? Какая то инфантильная манера поведения и желание за счёт других самоутвердиться. Ничего среди молокососов такое часто встречается, в армию сходишь, возмужаешь может быть, если возьмут вообще-Jazzfan777 (обс.) 08:22, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • @Jazzfan777: Если я вернусь сюда через год или где-то так, то я обещаю выставить какую-нибудь статью на статус добротной. Собственно говоря, статей такого уровня у меня много, уж в английском разделе точно. Да я даже по-немецки, наверное, могу написать более гладко, чем сейчас написано про Кайли Миноуг. Я тут почти на каждом предложении спотыкаюсь. (Я, конечно, преувеличиваю, немецкий у меня где-то на начальном уровне. Но я месяц назад в немецкой Википедии расширил одну популярную статью более чем вдвое. Мне кое-что подправили, и теперь красивенькая такая статья. Главное, что был смысл. Люди приходят и читают, статья востребована. Небольшие статьи по актуальным темам полезнее, чем огромные переводные трактаты, которые через десять лет всё равно придётся заново переводить. Потому что английские версии уйдут далеко вперёд.)
    (Я буду заходить и что-то создавать одной-двумя правками. Но это будут переводы моих статей из других разделов и ещё кое-что для комплекта. А так, если бы меня из данной темы не пинговали, я бы и не заглянул сюда.) --Moscow Connection (обс.) 07:50, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Просто мне не нужны звёздочки, призы, я не претендую становиться в Википедии «главным» по какой-то теме [1] и т. п. Я лучше создам сто маленьких статей, чем одну большую. (Кстати, в английской Википедии маленькие статьи подхватывают, дополняют. Смотришь, нашли материал! Хотя я в интернете искал и ничего не видел. Это в русской Википедии, такое впечатление, время остановилось. Если сам не напишешь, то никто не напишет.)
    Я вообще сюда когда-то пришёл развить тему японской музыки, которая тогда была почти не представлена, а ввязался во что-то страшное. --Moscow Connection (обс.) 08:20, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • И в добротных статьях я не тусовался. Просто заметил некоторые некачественные статьи, которые имели статус добротных. А потом мне попались на дороге ещё нескольких участников, которые выставляли на статус откровенную халтуру. И я их, я надеюсь, приостановил. (Испанские замки ещё надо обработать. Но это теперь, понятно, без меня. Или через год. Придётся опять расстраивать человека, который старался, из машпереводчика что-то выуживал... Без меня все были счастливы... Так что мне лучше и не возвращаться, наверное.) --Moscow Connection (обс.) 08:45, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё идёт знакомым путём: автор статьи обратился с жалобой к администраторам. — V2016 (обс.) 18:36, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Обращение номинатора к администраторам и заархивированное обсуждение на СО статьи подтолкнули меня внимательно прочесть статью и изменить своё мнение с (=) Воздерживаюсь на (−) Против. Не вижу готовности реагировать на замечания. Значит, недостатки статьи никогда исправлены не будут.— Зануда 06:23, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я на всякий случай оставлю здесь оригинальный текст «счастливых гимнов» и «сверкающего диско-попа». Если кто-то сможет перевести лучше, буду очень признателен:
  1. Aphrodite rarely strays past sweet love songs or happy dance anthems - собственно, «гимны»
  2. Here the main sound is the kind of glittery disco pop that really is her strong suit — диско-поп

— KomSomon (обс.) 07:12, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Принимайте статью так, чтобы она была безукоризненной как по языку, так и по структуре, соответствующей требованиям научного стиля. У меня есть большое желание написать собственную статью на тему качества работ, которым в Википедии присваивают статусы, а также о том, как устраивают травлю своих коллег, обеспокоенных данной ситуацией. Ведущие интернет-издания будут рады оплатить мне этот материал. Коллеги Moscow Connection и Kosta1974, вернитесь к обсуждению статьи. — V2016 (обс.) 08:22, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • А я сейчас глянула на преамбулу... Что это??? Ведь была же неплохая преамбула! Опять появились во 2-м и в 3-м абзацах кургузые предложения, логически не связанные с предыдущим текстом. Такое впечатление, что автор сознательно избегает логической связи между предложениями, будучи убеждённым, что это и есть „энциклопедично“. А куда делись все подлежащие из 4-го абзаца??? SAUMON19, нужно соблюдать стилевое единство текста в разделе и строить синтаксические структуры на основе выбранного стиля. Посмотрите хотя бы на эту избранную статью Букреев, Анатолий Николаевич: там преамбула выдержана в научно-справочном подстиле с его особым лаконичным языком, с характерным для него, в частности, грамматической основой предложений, в которой отсутствует подлежащее. Вы в своей статье в начале преамбулы абсолютно правильно даёте характеристику данной персоны в 3-х кратких, декларативных предложениях. Потом вы переходите к основному тексту преамбулы и описываете этапы её творческого пути, используя для этого длинные, распространённые предложения, разного типа сложные предложения, причастные и деепричастные обороты — как того и требует собственно научный стиль. Вот и держитесь этого до конца преамбулы!
      Первый и последний раз я взялась за редактирование чужой статьи. Тратишь столько времени, а потом смотришь — всё псу под хвост. Закрывайте номинацию: пусть автор дорабатывает статью! Сколько можно тянуть с одним и тем же? Эту номинацию надо было уже давно закрыть, потому что с самого начала это было не голосование за избранную статью, а профанация, где люди с высшим образованием не видят элементарных ошибок в русском языке!
      (−) Против — V2016 (обс.) 23:06, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Часть замечаний, высказанных мной в предыдущей номинации, так и остались просто проигнорированными. Начнём с самых первых строчек:
    • «А также модельер, предпринимательница и филантроп». — Нет источника. В статье тоже не ищется подобное. Да и вообще, странно называть Миноуг «филантропом»
    • «Обладательница нескольких почётных званий». — Что за звания? Этот кусок же переправлен из утверждения про «почётное звание поп-принцессы». Если Вы сейчас о чём-то другом, то напишите, о чём конкретно.
    • «Impossible Princess стали называть лучшей и самой личной работой Миноуг». — Нигде в статье нет на это источника. Более того, ниже в соответствующем хронологическом разделе говорится, что диск стал «худшим релизом певицы в плане продаж». Так и надо было написать в преабуле. То есть здесь не только ВП:ПРОВ не выполняется, но и ВП:НТЗ.
Дальше не смотрел. Уже видно, что не выполняется самое базовое правило → ВП:ПРОВ. --Moscow Connection (обс.) 14:18, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Дополнение. Про почётные звания нашёл ниже. Но всё равно в таком виде в преамбуле это звучит абсолютно не понятно. Последний абзац в разделе «Благотворительность» — да, можно квалифицировать как активную, серьёзную благотворительную деятельность. Но филантропом её в том разделе не называют, так что источника на подобную классификацию нет. (Как я уже, кажется, говорил, в преамбуле достаточно сказать «певица и актриса». Я уверен, что именно так про неё скажут в большинстве серьёзных источников. Или даже просто «певица». Я бы написал «аctress-turned-singer».) --Moscow Connection (обс.) 14:33, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • И началось в деревне утро... Не хотел отвечать на очередной «взброс», но, видимо, без этого никак не обойтись.
1) В статье всё ищется, не надо тут. Эти темы достаточно хорошо раскрыты. Почему это «странно называтЬ Миноуг филантропом»?
2) «Почётные звания» = Honorific nicknames in popular music  (англ.) (рус.. У вас есть другой вариант перевода? Предлагайте.
3) В 1992 году певица покинула PWL и присоединилась к Deconstruction Records. На этом лейбле Миноуг выпустила одноимённый альбом и пластинку Impossible Princess. Оба диска получили положительные отзывы критиков, а Impossible Princess стали называть лучшей и самой личной работой Миноуг — музыкальные критики стали называть альбом лучшим. Речь не о продажах. Неужели непонятно?

Пожалуйста, не засоряйте номинацию «случайным набором цитат и предложений», как было в предыдущем обсуждении. Хотите отрецензировать, отрецензируйте как следует. Предлагайте свои варианты. Я тоже могу открыть абсолютно рандомную статью и начать придираться к каждому предложению. Если вы ждёте, что я снова сверну номинацию, то шиш вам с маслом, уважаемый коллега. — KomSomon (обс.) 15:31, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • (Нумерация ниже не соответствует Вашей.)
    1. Во-первых, перечитайте ВП:ЭП.
    2. Во-вторых, где всё-таки источники? Вы читали ВП:ПРОВ?
    3. В-третьих, я уже два или три раза объяснял, что читаю чисто хвалебное введение (и особенно хвалебную цитату про в реальности провалившийся альбом) нарушением ВП:НТЗ. А ведь требования к избранным статьям включают нейтральность и взвешенность изложения. Очень жаль, что Вы просто отмахиваетесь и ничего менять, похоже, не хотите. (Если на то пошло, я уверен, что на первые альбомы можно найти массу плохих отзывов [своего времени]. Если хорошо поискать. Потому что то, что делали Сток/Эйткен/Уотерман — это чисто коммерческая поп-музыка, ждать каких-то особо положительных отзывов на неё, я думаю, не приходилось. Это сейчас, по прошествии лет, это, может, классика. А тогда... Две звёздочки из пяти — и нормально. Если пишете, что хвалили этот конкретный альбом, напишите, что ругали все, что были до этого. Если пишете про коммерческий успех, то пишите, что первые были успешными, потом как-то не особо дело пошло, а эту попытку записать что-то ро́ковое вообще не покупали. Что в этом страшного, если это правда? Так у всех артистов.)
    4. В-четвёртых, я в прошлой номинации выписывал не просто, как Вы говорите, «случайный набор цитат и предложений», а набор проблемных моментов. (Да, он был в той или иной мере случайным, потому что я статью читал не целиком и не очень внимательно. Что бросалось ав глаза — то и выписывал.)
    5. В-пятых, от Вашего ответа у меня складывается впечатление, что Вы и многие другие мои замечания отмели. Тем более что странно, что Вы так быстро перевыставили статью и что в номинации пишете не о том, что статья теперь готова к избранию, а что Вы сделали «всё, что могли»... Ну что же, я же не против посмотреть её потом, но Вы уже по поводу первых строчек спорите. И уже в первых строчках проблемы, несовместимые с избранием. (Впечатление, что Вы просто не очень хорошо знаете правила и требования к качественным статьям. Поэтому так и нападаете.) --Moscow Connection (обс.) 17:03, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Конкретный вариант, по-моему, ясен (если я ещё его не говорил) — «Альбом стал коммерчески провальным», что-то в таком стиле, и сразу немного подробнее объяснить можно. Где и как лучше оборвать первое предложение, я тоже написал уже — она «певица и актриса» или (ещё лучше) просто «певица», дальше всё удаляется. --Moscow Connection (обс.) 17:13, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не буду повторять одно и то же по двести раз. Если вы не понимаете, что этот альбом лучший с точки зрения музыкальной критики, это не мои проблемы. Вы не избирающий (и даже не автор статусных статей), не вам судить о качестве. — KomSomon (обс.) 17:17, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • То есть Вы просто ничего не будете менять и будете ждать, что статью изберут и так?
    Кстати, при ближайшем рассмотрении оказалось, что критики отнюдь не были в восторге от этого альбома, когда он вышел. (Можно предположить, что подобных поп-роковых записей тогда издавалось очень много и что он ничем не выделился.) Так что статья ещё дальше от истины. --Moscow Connection (обс.) 19:24, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Смотрю, что на слово «филантроп» источник появился. Но только на это одно слово, а в преамбуле ведь ещё много чего перечисляется. Кроме того, я сомневаюсь, что перечисление в преамбуле удовлетворяет ВП:ВЕС. Покажите мне авторитетный источник, где бы её представляли как «певицу, актрису, филантропа» (и т. д., весь список).
    Ещё в первом абзаце нет источника на то, что она известна частой сменой стиля и т. п. Я вот не думаю, что она этим известна.
    Если первый же абзац проблемный, что там дальше? Очень жаль, что автор, похоже, надеется, что статью изберут и так, и ничего не хочет менять. Но её нельзя же так избрать... Просто нельзя... --Moscow Connection (обс.) 15:24, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если у вас какие-то претензии к статье есть можно их вот так высказывать, как цивилизованные люди. У вас же тут во второй раз наблюдается истерика. «Но её нельзя же так избрать» - как так-то? Вы аргументированно напишите, что в ней не так. Пока складывается впечатление, что вы намеренно диссы пишите какие-то, причём дальше преамбулы не смотрели статью. Высказывания вроде - да тут уже преамбула проблемная, давайте парни расходимся, это очень глубокий анализ, всё равно что о книге судить 1 странице. У вас позиция постоянная, я такой пришел, написал что-то, но мне лень дальше читать, но статья ваша не вычитана и вообще УГ. Так может вычитаете уже хоть 1 статью и какую-то конкретику напишите по-пунктам, как нормальные люди делают? Претензии вроде - ой стиль, ой читать не возможно не принимаются, такое к любой статье можно предъявить, у всех вкусы разные. Вы прямо со своими предложениями пишите, если реально есть чего написать с целью сделать статью лучше, а не просто низкопробно хейтите, ну как вы обычно это делаете... Там, кстати, критика есть, но она там внизу гораздо, пониже преамбулы, но вам ведь лень взяться и почитать посерьёзней, гораздо легче накидать просто тут всякого коричневого. PS как выяснилось, участник не только не может ничего больше трёх абзацев написать, он и вычитать дальше трёх абзацев не в состоянии... --Jazzfan777 (обс.) 20:49, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот у меня сейчас точно такой же критикан окопался в античном образовании. Только там всё намного хуже. Читать не хочет, править сам не хочет, подсказать нужные АИ, как выяснилось, вообще не может, но требует глубоко принципиального подхода от ОА и избирающих, потому что, видите ли, АИ устарели, и вообще я не знаю, как с ними работать. Заметьте, коллеги, административными методами такое не лечится, это вопросы воспитания, т. е. социальной среды. Может быть, и психологии (не дай Б-г никому!). И пока мы сами не будем соблюдать золотого правила, обстановка в проекте не улучшится.— Dmartyn80 (обс.) 11:45, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: "адвоката Дьявола", коим "назначили" коллегу Moscow Connection (:-), шутка). Сразу говорю, предыдущее обсуждение не читал, музыка не моя тема, за исключением проекта ВП:ДС, где иногда приходится подводить итоги. Я её люблю, конечно, но не на уровне любопытства, где, когда и как был записан альбом/песня, не говоря уж о личности исполнителя. Поэтому тут вопросы проходящего мимо участника, пока только по части Преамбулы, которая, по идее, очевидно, должна отражать степень владения автора темой, ну или же возможностями её изложить:

  1. Автор-исполнитель не имеет пола, очевидно. Тем паче композитор (не композиторша) по тексту. Там-же " автор-исполнительница[2]... Наиболее коммерчески успешная... исполнительница". Тут очевидно стоит поправить предложения или их связку.
    1. Такого рода моменты обсуждения не требуют, просто вносятся правки. Гав-Гав2010 (обс.) 02:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Увы и ах, коллега, тут с Вами не согласен категорически. Это ПЕРВАЯ строка преамбулы, которая вычитывается не под микроскопом, как говорят о проекте КИС, а под наноскопом. Подобная ошибка "уместна" на сотом килобайте текста (и даже там мне их неоднократно предъявляли), а вносить правки подобного рода в неоднократного кандидата КИС - это запредельно. — Kosta1974 (обс.) 17:59, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за информацию. Лично я считаю обсуждение преамбулы бессмысленным, поскольку если это и должно делаться, то уже после завершения работы над всей статьей. Составление формулировок для преамбулы при нормальном тексте происходит автоматически и без усилий. Гав-Гав2010 (обс.) 12:28, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот тут я с Вами тремя руками "за". Отсюда и замечания: преамбула - следствие. Ни разу в своей практике не встречал обратного - не было такого, чтобы статья была супер, а преамбула "не очень". — Kosta1974 (обс.) 18:10, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. Известна частыми сменами стиля и музыки[10]. Ок! Но... Певицу неоднократно называли «иконой стиля» и «поп-принцессой» австралийской музыки... Какого именно стиля, если она их часто меняла? Не очень понятно. Стиля поп? Ещё больше вопросов...
    1. Надуманное замечание. Разумеется нет никакого противоречия в том, чтобы быть иконой стиля и постоянно менять стиль. В этом то и смысл - культовые фигуры этот стиль и формируют в значительной степени. Гав-Гав2010 (обс.) 02:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ничего подобного. Стиля какого? Имиджа? Музыкального? Музыки какой? - Часто музыку меняла? Или всё же экспериментировала в рамках различных музыкальных жанров и создала свой уникальный "неповторимый" стиль/образ (исполнения?, обобщённый образ?) - в преамбуле близко не должно быть таких "непоняток" (АИ9 никуда не делся, к слову). Про австралийскую музыку я ниже написал, но ответа вменяемого пока так и не получил. — Kosta1974 (обс.) 18:14, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Это выражение из мира моды, оно к музыке никакого отношения не имеет. Обычно если в каком-то другом контексте даётся, там и пояснение как-бы идёт. Вот вам ссылочку на пояснения историка моды. Вот вам еще на книгу ссылку --Jazzfan777 (обс.) 18:24, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. Там же вылезает АИ 9 - "Гугл/переводчик - стартап, работающий в сфере путешествий, медиа и развлечений. Мы создаем истории, которые раскрывают то, что является уникальным и особенным в месте, его людях и его культуре. Собственные творческие и редакционные команды работают с глобальной сетью внештатных авторов, рассказывая истории по всему миру, в том числе статьи, видео, фотографии, иллюстрации и анимацию". Там просто перечень наиболее выдающихся исполнителей Австралии, Миноуг названа самой коммерчески успешной исполнительницей, но не более того. Не буду обсуждать авторитетность этого издания для музыки, но "приклеивать" его к иконе стиля перебор.
  2. "Затем она начала карьеру певицы, добившись коммерческого успеха и признания музыкальных критиков". Видимо добилась на этом поприще признания слушателей, затем коммерческого успеха, а потом и бла-бла критиков - другую последовательность сложно представить. По тексту несколько иное понимается :-).
    1. Вкусовые вещи. Коммерческий успех разумеется включает признание слушателей, поэтому их можно и не выделять ситуативно. Гав-Гав2010 (обс.) 02:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, это не вкусовые вещи! Ласковый май получил оглушительный, в том числе коммерческий успех - Вы много видели восторженных отзывов на предмет музыкальной состоятельности коллектива? А на Высоцкого - много коммерческой? Коммерческий успех разумеется (НЕ) включает признание слушателей - тут Твистед систер Вам в качестве примера безаппеляционных рассуждений... Ничего личного... — Kosta1974 (обс.) 18:33, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, тут вы правы. Примеров масса. -Jazzfan777 (обс.) 19:15, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но это не так. В случае с подобными исполнителями коммерческий успех является основным критерием признания, потому как это массовая культура. Никакого "признания" слушателей отдельно от него нет и измерить его никак нельзя. Гав-Гав2010 (обс.) 12:22, 17 января 2020 (UTC) Если речь о признании критиков, то это совсем другое. Гав-Гав2010 (обс.) 12:38, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. "Миноуг чувствовала себя отчуждённой от собственной музыки и выражала недовольство тем, что мало контролирует творческий процесс". Она автор-исполнитель по предыдущему предложению. Это тоже, что "Высотский писал стихи и песни и чувствовал себя в стороне от них, а также не мог повлиять на звукорежиссёров "Мелодии"" - так это трактовать? Предложение не очень понятное, или неудачный перевод.
    1. Это предложение корректировал я, и смысл мне представляется вполне ясным и очевидным, а сравнение с Высоцким неуместным. Можно обсуждать замену "отчужденной" на что-то более простое, но это опять таки частью вкусовщина, частью решается внесением собственной правки. Гав-Гав2010 (обс.) 02:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне нет. Возможно оно имеет даже яркий смысл в контексте, но без него нет. Я не понимаю, как можно чувствовать себя отчуждённым от собственных творений - тех же работ в вики? — Kosta1974 (обс.) 18:40, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Можно что то в стиле, непричастной к собственной музыке. Она то автор исполнитель, но на музыку то влияет продюсер, на микс то влияет продюсер. Во времена Высоцкого вообще понятие такое было? Мне кажется процесс был такой - приходил человек в студию и просто под запись на хорошем оборудовании свои песни играл. А сейчас продюсер может так перепродюсировать, что хрен на запись повлияешь, вспомним хотя бы Фила Спектора и ситуацию с Long and Winding Road, которую Маккартни буквально возненавидел и потом naked mix свой выпустил через много лет, так в нем это сидело. Вспомним четвёртый альбом уже упомянутой тут Металлики, где воробще продюсер всю бас-гитару заглушил по сути. Можжно вспомнить продюсерскую работу Дэвида Боуи, над альбомом The Stoooges, которую потом критиковали много и в итоге оригинальный микс выпустили. Десятки их. --Jazzfan777 (обс.) 19:24, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Kosta1974, спокойно, коллега. Я здесь и готов исправлять все недочёты. — KomSomon (обс.) 03:40, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. В 1992 году певица покинула PWL и присоединилась к... Очевидно, что прекратила сотрудничество (закончился контракт, я не знаю), и заключила новый с...
  2. "На этом лейбле Миноуг выпустила одноимённый альбом" - по тексту - Deconstruction Records, спасибо викификации, но лучше поправить.
  3. "самой личной работой Миноуг" - без комментария - просто не очень понятно, что имеется ввиду.

Коллеги, я очень прошу не считать это придирками, просто я так читаю и понимаю. В ВП:ДС я статью с подобной преамбулой (а там по 8-20 кило вообще), через неделю отправил бы на доработку, ибо комментирование едва ли не каждого предложения (со сверкой с АИ) отнимет больше времени и сил, чем написать статью самому с нуля. Далее по тексту у меня замечаний, поверьте, не меньше. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:29, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

    1. В целом замечания либо быстро и справляются (не слишком критичные), либо не валидные. Вообще я не очень понимаю, откуда пошла эта практика, что нужно "Комментировать каждое предложение". Оптимальный вариант по подобным замечаниям - открывается текст и вносятся уточняющие правки. ПГав-Гав2010 (обс.) 02:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Неисправляемых замечаний нет (тем более на доработку не менее месяца), ни капли не сомневаюсь в знании автором темы, но в умении пока её донести. Это разные ипостаси. Практика комментировать каждое предложение появилась не вчера, и её авторами стали... сами авторы вот таких преамбул (без обид, в т.ч. со стороны основного автора). Внести правки самому - не проблема, когда понятно, что имеется ввиду. На счёт меня лично - я всегда и везде правлю сам (за редким исключением, типа Dmartyn80 (у которого свой неповторимый стиль), но там где смысл очевиден и не нужно ничего домысливать ("вкусовщина", это когда от перемены слов смысл не меняется), надеюсь, это могут подтвердить все участники вики, с кем я когда-либо пересекался.— Kosta1974 (обс.) 19:00, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Я верю, что если есть единое желание доработать статью, как это было в похожей номинации с Мадонной, а не слить её бестолковыми придирками. То неисправляемых замечаний действительно нет, тем более она базируется на ИС, то есть с ссылками по крайней мере должно быть всё в порядке --Jazzfan777 (обс.) 20:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (КР) Я не планировал больше сюда заглядывать... Но, вот смотрите, ещё одна, последняя, маленькая рецензия.
    1. Cтатья переведена с английского хорошо. Читается гладко. — Зачёркнуто 01:35, 15 января 2020 (UTC).
    2. Первое предложение в преамбуле. Может быть, Вы просто не поняли, что я просил сделать. Откройте несколько биографических статей на разных сайтах. Посмотрите, как её обычно называют там в первом предложении. Ведь там явно не будет «поп-певица, автор-исполнительница, композитор и актриса», потому что эти понятия перекрывают друг друга. Мне, вот правда, кажется, что «певица и актриса» самый простой и лаконичный вариант. «Композитор» там уж точно не нужно, потому что автор-исполнитель тоже пишет музыку. (Да, может быть, если бы она долго работала именно как композитор, то можно было бы добавить, но в данном случае это же не так?)
    3. «Обладательница нескольких званий в поп-музыке». Я ведь Вам говорил, что это неправильно звучит. (Да, раньше было по-другому, но похоже.) Я реально не знаю, какой вариант предложить. Можно, например, сказать, что в Австралии её «называют австралийской поп-принцессой». (Идёт повтор, слов, но придумаете.) Потому что слово «обладатель»... Ей же не вручали, не присуждали это прозвище (прозвище!) официально?
    3. Impossible Princess в преамбуле. Всё, окей, пусть будет так. Если хотите похвалить Кайли лишний раз, хвалите. (Но всё-таки обратите внимание на мой заключительный пост в той теме, где мы сегодня виделись. Раньше в Enwiki было так, видите? Очень большая вероятность, что при очередной проверке соответствия статьи статусу ту версию вернули бы обратно.)
    3b. На эти два предложения, если их (или похожих) нет ниже (в разделе «Биография»), нужны источники. Кстати, поскольку оба предложения про один и тот же альбом, желательно найти один источник, в котором бы оба эти утверждения были. Если какой-то музыкальный журналист именно так рассказал про этот альбом и особо упомянул, что теперь он считается её лучшей и самой личной работой, это было бы идеально. Вопросов с моей стороны вообще бы не было. (Ладно, признаюсь. Я всё-таки сомневаюсь, что это её «лучшая и самая личная» работа. Особенно в первой части сомневаюсь. Но если Вы хотите так написать, пишите.)
    4. Как я сказал, если в преамбуле есть какие-то утверждения, которых нет нигде ниже по тексту, на них нужны источники. --Moscow Connection (обс.) 19:53, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • @Kosta1974: Я вот как раз тоже готовил кое-что. Сейчас просто будет список цитат с пояснениями. Я особенно читать сейчас статью не буду, просто пойду в старые места, которые помню, и практически повторю всё то, что я уже говорил. Я ведь ещё осенью указывал на отдельные проблемные моменты... И эти моменты сейчас в статье. Я, вот честно, не понимаю, почему? Это же не так долго, цитаты выписаны. Надо пройтись и написать по-другому.
    Ладно, я догадываюсь, почему автор так не сделал. Может, он хочет сохранить абсолютно полную идентичность между оригиналом в Enwiki и своим переводом? Если это так, хотите, я прямо сейчас пойду и переправлю там? Здесь мне неинтересно, а там будет польза. --Moscow Connection (обс.) 20:01, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, хочу заметить, что в Википедии был один участник, кажется, француз, который обходил эту статью во всех разделах, везде переписывая преамбулу. Может, теперешняя версия в английской Википедии тоже его работа. Можно будет потом посмотреть. --Moscow Connection (обс.) 20:05, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Теперь очень быстро. И не говорите, что я это уже говорил. Говорил, но ничего же не изменилось!

В июле 1988 года вышел дебютный альбом Миноуг Kylie, в который вошли композиции в стиле танцевальной поп-музыки.

И так понятно, в каком стиле. Это как написать: «Бетховен выпустил новую симфонию в жанре классической музыки.» Если хотите особо рассказать про стиль, как-то расскажите развёрнуто. (Кстати, впечатление такое, что это просто перевод из Enwiki один в один. Поэтому и получилось как-то не очень уклюже.)

школьницы, ставшей автомехаником

Я прямо чувствую слово «turned», так по-русски не говорят. Кроме того, она не переставала быть школьницей. Короче, перефразируйте, окей?

Позже в том же году Миноуг ушла из сериала «Соседи» и переехала в Лондон, чтобы сосредоточиться на музыкальной карьере.

Прямо так пошла, ушла из сериала и прямо в Лондон сосредотачиваться на карьере? Мне кажется, она и до этого в Лондоне много времени проводила. (Хотя окей, я не знаю. Без разницы. Этот комментарий можете игнорировать.)

В СМИ отмечали, что одной из причин коммерческого провала диска в Великобритании послужили частые задержки релиза.

Я уже точно эту цитату приводил. Задержки не могут быть частыми. Альбом выходит один раз. И когда он вышел, он не может вернуться обратно и опять задержаться. Надо сверить перевод.

Также Миноуг сыграла небольшую роль Зелёной Феи в фильме База Лурмана «Мулен Руж!». За эту роль в 2002 году она была номинирована на премию MTV Movie Award. Сингл «Spinning Around» и альбом Light Years победили на премии ARIA Award в номинации «Лучший поп-релиз» в 2000 и 2001 году, соответственно.

Что-то с хронологией. Сейчас ещё поищу, там был ещё какой-то момент с прямо явной нестыковкой. (Я сейчас просто рыскаю по всей статье в поиске уже любимых мною моментов, особо не читаю.) --Moscow Connection (обс.) 20:25, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

В июле главный сингл пластинки «Spinning Around» возглавил британский сингловый чарт, сделав Миноуг второй после Мадонны обладательницей сингла номер один в трёх десятилетиях подряд. В клипе на эту песню на певице надеты золотые облегающие шорты, которые позже стали её «торговой маркой». Другие три сингла — «On a Night Like This», «Kids» (совместно с Робби Уилямсом) и «Please Stay» — попали в первую десятку в Великобритании.

Вы же это убирали, нет? Я уже начинаю расстраиваться. «Главный сингл»? Я же говорил, пишите «лид-сингл»! (Какой же он главный. И не ведущий тоже.) Дальше про шорты и сразу про два сингла. Не очень стыкуется. Он Уильямс.

В 2003 году Миноуг получила первую номинацию на премию «Грэмми» в категории «Лучшая танцевальная запись» за песню «Love at First Sight», а в следующем году в этой же номинации победила композиция «Come Into My World». Миноуг стала первой австралийской исполнительницей, одержавшей победу в главной категории «Грэмми», после группы Men at Work в 1983 году.

В начале 2003 года Миноуг представила в Великобритании собственную линию женского белья под названием «Love Kylie», которое в течение трёх лет продавалось только в Австралии. Три серии линии получили название «Diva», «Vamp» и «Fever». В ноябре того же года вышел девятый альбом Миноуг Body Language.

Следующий год это ведь 2004-й? А потом Вы возвращаетесь в начало 2003 года, а потом ещё был ноябрь... Путаница с хронологией.

Другими синглами с Body Language стали композиции «Red Blooded Woman» и «Chocolate». В США «Slow» возглавил клубный чарт и получил номинацию на «Грэмми» в категории «Лучшая танцевальная запись». В первую неделю продажи диска в США составили 43 000, а на второй неделе они значительно снизились.

Продажи какого диска? Альбома? Он же уже давно вышел. Уже песня с него успела «получить номинацию» (слишком тяжеловесно) на «Грэмми». А потом он опять вышел и стал продаваться? Или это про сингл? Но вряд ли он в первую неделю уже был замечен и номинирован. --Moscow Connection (обс.) 20:36, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

В 2009 году Миноуг была ведущей премии Brit Awards вместе с Джеймсом Корденом и Мэтью Хорном. Осенью того же года певица впервые посетила с гастролями Северную Америку в рамках тура For You, for Me. Также Миноуг появилась в индийском фильме «Голубая бездна», исполнив песню Алла Ракха Рахмана. С 2008 по 2013 год Миноуг встречалась с моделью и актёром Андресом Веленкосо.

Может, про Веленкосо в отдельный абзац? А то опять хронология страдает. Я лично запутался и возвращался прочитать даты, что выше. --Moscow Connection (обс.) 20:40, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Фильм «Джек и Диана» был показан на кинофестивале Трайбека, который состоялся 20 апреля 2012 года, а фильм «Корпорация „Святые моторы“» — на Каннском Кинофестивале 2012, на котором присутствовала Миноуг.

Опять неуклюже с английского. Получается, что Каннский кинофестиваль (прописная не нужна) славится тем, что на нём присутствовала Миноуг. --Moscow Connection (обс.) 20:42, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

В декабре 2015 года Миноуг стала гостьей программы Desert Island Discs на радио BBC Radio 4. В её подборку вошли песни «Dancing Queen» группы ABBA, «Purple» Принса и «Need You Tonight» группы INXS.

«В её подборку»? А по-английски было как? «Set»? По-английски «сет» — это концертный сет. --Moscow Connection (обс.) 20:44, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Пластинка записывалась в Лондоне, Лос-Анджелесе и Нэшвилле, и последний оказал глубокое влияние на материал альбома. Релиз пластинки, получившей название Golden, состоялся 6 апреля 2018 года.

«Последний»? Если людей перечисляют, так говорят. А если города... Не очень звучит. «Главный»? Вы в итоге так и оставите, да, ничего не будете менять? Хорошо, мне всё равно. Меня никто не слушает, всё отлично. --Moscow Connection (обс.) 20:47, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

«Она была нацелена на то, чтобы стать новым Принсом или Мадонной... Меня удивляло то, что по продажам она опережала Мадонну четыре к одному, но всё равно хотела ею быть».

К этому я уже придирался. «Нацелена» звучит некрасиво, опережать «четыре к одному», наверное, можно, а вот «всё равно хотела ею быть» не подходит. Звучит, будто она Мадонна и хочет ей остаться. Хотя нет, вообще непонятно звучит. --Moscow Connection (обс.) 20:50, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

В музыкальной индустрии Миноуг прославилась как бабблгам-поп-певица и первое время считалась «продуктом фабрики звёзд Стока-Эйткена-Уотермана».

«Как бабблгам-поп-певица» плохо звучит. Тут лучше про её стиль, про SAW рассказать своими словами.

Музыкант Ник Кейв, некогда сотрудничавший с Миноуг, оказал огромное влияние развитие её артистических способностей.

Идеально! Это Вы исправили! Хотя лучше указать год. И в работе над чем сотрудничал. Хотя и «некогда» тоже странно немного. И всё-таки «сотрудничавший» не то. И предлог «на» потеряли.

Музыкант Ник Кейв, некогда сотрудничавший с Миноуг, оказал огромное влияние развитие её артистических способностей. В интервью The Guardian певица прокомментировала: «он определённо проник в мою жизнь глубокими и прекрасными способами».

Это жесть просто. No comment.

Во времена третьего альбома певица «начала менять свой милый образ в стиле бабблгам-попа на более зрелый, и в свою очередь, более сексуальный».

Опять «в стиле бабблгам-попа». Я вообще не уверен, что в Британии так говорят. Это реально отдаёт какой-то американской очень поверхностной статьёй. Можно всё-таки по-человечески рассказать про SAW, какими они в своё время были, какие песни для неё сочиняли и продюсировали. Какое-нибудь найти человеческое описание их саунда. (Хотя где Вы это будете искать, я даже в своей статье дальше общей характеристики не пошёл.) «В свою очередь» тут вообще никак не подходит по смыслу.

Всё, конец, не могу больше. Буду потом заходить и поправлять опечатки в своих сообщениях. Я просто очень быстро это писал. Новых комментариев от меня не будет. Короче, статья читается, но пока что это всё-таки не уровень бумажной энциклопедии, простите. Уровню добротной бы очень даже соответствовала. (Но она ведь слишком большая для добротной, да?) --Moscow Connection (обс.) 21:06, 14 января 2020 (UTC) — Зачёркнуто 02:02, 15 января 2020 (UTC)/[ответить]

P. S. То, что я указал, надо исправить. Хотя бы самые очевидные ошибки, смысловые и стилевые. И Вы понимаете, что я просто листал, да? И что до самых интересных разделов, «Музыкальный стиль» и «Оценки музыкальных критиков», можно сказать, не добрался? --Moscow Connection (обс.) 21:22, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Нет, ещё останусь на чуть-чуть. А то я вижу, что Коста1974 серьёзней подошёл, чем я. (Я ведь даже и не читал реально.)

Так, Крис Тру в ретроспективной рецензии для AllMusic отмечал, что дебютный альбом Миноуг основывается на мелодиях «поздних 1980-х»

Альбом сам вышел в «поздних 1980-х»! (Кстати, так по-русски не говорят.) --Moscow Connection (обс.) 21:36, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Крис Тру с сайта AllMusic в рецензии к дебютному альбому Миноуг Kylie назвал музыку пластинки «жвачкой стандартов Сток-Эйткен-Уотермен конца 1980-х»

«Музыку пластинки»? «Жвачкой стандартов Сток-Эйткен-Уотермен конца 1980-х»?

По мнению Криса Тру, в период отношений с Майклом Хатченсом «потеря её почти девственного образа, который преобладал в её первых двух альбомах, начала оказывать влияние не только на то, как пресса и поклонники к ней относились, но и на эволюцию её музыки».

«Потеря её почти девственного образа»? Ну вот, пошло уже чисто по-английски. «Оказывать влияние на эволюцию»? Кстати, Крис Тру только что упоминался уже. Его много ещё?

В музыкальном плане альбом отличается от предыдущих работ певицы, поскольку содержит данс-поп и трип-хоп

Содержит? --Moscow Connection (обс.) 22:00, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

  • «Я уже начинаю расстраиваться. «Главный сингл»? Я же говорил, пишите «лид-сингл»!» - а вы не расстраивайтесь, по-русски лид-сингл не говорят (ведущий сингл), так что не нужно тут отсебятину пороть --Jazzfan777 (обс.) 22:04, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Содержит?» - развернуто объясните в чем претензия. Вам слово не знакомо? --Jazzfan777 (обс.) 22:04, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Я прямо чувствую слово «turned», так по-русски не говорят. Кроме того, она не переставала быть школьницей. Короче, перефразируйте, окей?» - когда идет претензия в стиле так по-русски не говорят, возникает вопрос, а если вы так не говорите, а следовательно говорите как-то по-другому где ваш вариант? --Jazzfan777 (обс.) 22:13, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Музыку пластинки»? - опять же как стороннему наблюдателю не понятно, в чем к претензия словосочетанию -Jazzfan777 (обс.) 22:13, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Это жесть просто. No comment.» - Гав-Гав2010 опять, в общем в том же стиле, вроде было обсуждение участника, а вроде его и нет. --Jazzfan777 (обс.) 22:16, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Следующий альбом Миноуг Light Years, по мнению рецензента, был «создан возрождением чистой По мнению критиков, десятый альбом Миноуг X не был «последовательным», а Крис Тру с сайта AllMusic назвал композиции диска «холодными, расчётливыми данс-поп-номерами».

Сэл Чинквемани из журнала Slant прокомментировал, что «Golden ещё больше укрепляет репутацию певицы за риск, и искусно готовит почву для её неизбежного возвращения к стилю диско»

Четвёртый альбом Let's Get to It получил смешанные отзывы критиков. Рецензенты положительно оценили продюсирование и разнообразие стилей, а в качестве недостатков — всё ещё сохранявшееся влияние ранних релизов певицы и ориентированность пластинки на узкую подростковую аудиторию

Пятый одноимённый альбом Миноуг получил положительные отзывы критиков, высоко оценивших стилистику пластинки, её продюсирование, среднетемповые композиции и возросшие вокальные способности певицы

Рецензенты особенно отмечали высокое качество музыкального материала и стилевое разнообразие релизов, варьирующихся от переработок диско и хауса до влияний евро-попа и фанка.

... --Moscow Connection (обс.) 22:11, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

При этом в качестве главного недостатка обозреватели выделяли самоповторы, избыточную обработку вокала и монотонность звучания.

Это уже три недостатка.

Отмечая творческий рост певицы, в обзоре на Fever Алексис Петридис из The Guardian назвал пластинку «зрелым поп-альбомом», который предназначен для «женской алкогольной вечеринки, а не для школьной дискотеки».

И это показывает творческий рост? Альбом для «женской алкогольной вечеринки»? Да и вообще несвязно. --Moscow Connection (обс.) 22:15, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Это вы у него спрашиваете или у Петридиса? А то что у исполнителя стали более зрелые тексты, не отражает его творческий рост как автора? или вам просто не понятно, как это связано между собой? --Jazzfan777 (обс.) 22:22, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще высказывание претензий это не просто вырыванные цитаты из текста, которые вам чем-то не понравились, нужно писать конкретно и конструктивно, что в них не так и свой вариант предлагать. Пока ваше накидывание цитат в одну шеренгу как спам выглядит. Просто спам безыдейный, без какого-то смыслового наполнения. --Jazzfan777 (обс.) 22:22, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Некоторое время в начале карьеры Миноуг испытывала трудности из-за того, что её воспринимали как «рукотворную поп-звезду, эксплуатирующую образ, придуманный ею во время съёмок в сериале „Соседи“».

О нет! Это всё ещё в статье. Я уже окончательно расстроился. --Moscow Connection (обс.) 22:26, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Сама Миноуг согласилась с этим, высказав: «Если ты являешься частью рекорд-лейбла, я думаю, что в какой-то степени можно справедливо сказать, что ты — рукотворный продукт.

Опять. («Рукотворный продукт», если не понятно.) «Если ты являешься частью рекорд-лейбла»? --Moscow Connection (обс.) 22:26, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Стилист Уильям Бэйкер предположил, что это одна из причин, по которой Миноуг вошла в массовую поп-культуру намного успешнее, чем другие поп-певицы, сосредоточенные на продажах записей.

«Вошла в массовую поп-культуру намного успешнее»? «Сосредоточенные».

«Её огромное влияние во всём мире, поп-музыке и моде означало, что я не могла быть застрахована от тенденций, которые она создала. Я очень восхищаюсь Мадонной, но вначале таким исполнителям как я было трудно, она уже сделала всё, что можно было сделать».

Я устал комментировать. --Moscow Connection (обс.) 22:26, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Люди её знают, любят, и она окружена положительным ажиотажем».

Миноуг считается гей-иконой, что она поощряла комментариями: «Я не являюсь классической гей-иконой. В моей жизни не было трагедии, только трагические наряды».

Несвязно.

[...] «в своей экстравагантности она постоянно сочетает темы кэмпа, опираясь в основном на диско-сцену, культуру S/M и сцену бурлеска».

Опирается в основном на сцену? «Опирается на сцену, когда постоянно сочетает»? «Постоянно сочетает»? (До сих пор не сочла?)

По словам Миноуг, она впервые узнала о своей гей-аудитории в 1988 году, когда несколько дрэг-квинов выступали под её музыку в сиднейском пабе, а позже она увидела аналогичное шоу в Мельбурне.

«Узнала о своей гей-аудитории»? По-русски так не говорят. Что-то с женским/мужским родом. Почему «а»? --Moscow Connection (обс.) 22:26, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

На протяжении всей карьеры Миноуг переосмысляла свой стиль и музыкальный материал.

Будто бы она сидела и пересмысляла старые записи.

Фиона Прайор из BBC высказала мнение

Не вяжется с тем, что до. (Дальше ещё что-то было не то, по-моему. Но я ещё раз в статью не пойду.)

В ноябре 2006 года Миноуг позировала для австралийского Vogue, а Лариса Дубецки из газеты The Age назвала певицу «Матерью переосмысления», прокомментировав: «Знаменитости, как и акулы, не могут оставаться на одном месте: они должны всё время двигаться или умереть. Кайли обошла своих ранних недоброжелателей, создав десяток образов».

Почему «а»? Vogue её так не называл? «Обошла своих ранних недоброжелателей, создав десяток образов»? «Ранние недоброжелатели»! Обходила их всех по очереди, создавая при этом образы?

Эрнест Масиас из Entertainment Weekly отметил, что «с щегольством особого стиля и неподражаемым диско-поп-звучанием, Миноуг зарекомендовала себя как вечную икону».

Красиво написано. Прямо представил, как она «с щегольством особого стиля зарекомендовывает себя как вечную икону».

Паула Джой из The Sydney Morning Herald высказала мнение, что «сочетание стиля и музыки Миноуг внесло огромный вклад в стиль духа нашего времени».

Дух может иметь стиль?

Фиона Макдональд из журнала Madison назвала Миноуг «иконой, одной из немногих певиц, которых знают во всём мире, если назвать только имя. И всё же, несмотря на то, что она стала международной суперзвездой в музыке, иконой стиля и почётной британкой, эти два слога кажутся такими же австралийскими, как запах эвкалипта или барбекю в жаркий день»

Бессвязно. «Знают, если назвать»? «Кажутся несмотря на то, что она стала международной суперзвездой в музыке»? (Хотя вдруг дошло...)

Дино Скатена из The Sydney Morning Herald высказал мнение, что «Четверть века назад симбиотические события изменили структуру австралийской поп-культуры и развернули превращение 19-летней мыльной актрисы из Мельбурна в международную поп-икону»

«Развернули превращение». Всё остальное тоже не понял, хотя звучит как что-то умное.

«Трек хорошо перенёсся на танцполы

Как же хорошо перенёсся!

Кайли Миноуг является двенадцатой певицей с наибольшим числом проданных записей на сегодняшний день

Согласно Британской ассоциации производителей фонограмм все студийные альбомы певицы были сертифицированы, и вдобавок вместе с синглами

Жёстко. Сертифицировали, да вдобавок ещё и с синглами. --Moscow Connection (обс.) 22:35, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Могли бы всю статью сюда скопипейстить. Чего мелочиться-то? Впрочем, пишите и дальше. Оставляю вас наедине с самим собой. — KomSomon (обс.) 02:56, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Я просто оставлю это здесь. На всякий случай, для избирающих и других коллег. — KomSomon (обс.) 03:23, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (Дальше ещё что-то было не то, по-моему. Но я ещё раз в статью не пойду.) (Я уже не буду сейчас перечитывать, что написал... ) самому даже не охота свое перечитывать :) — лоооооооооооол человек одолжение сделает, наспамил на страницу, типа жрите. Я дальше пошёл, мне че-то не досуг объяснять в чем именно претензии, а тем более свои варианты предлагать --Jazzfan777 (обс.) 10:49, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, ещё останусь на чуть-чуть. А то я вижу, что Коста1974 серьёзней подошёл, чем я. (Я ведь даже и не читал реально.) — вот это но в точку написал, сразу видно когда взрослый человек развёрнуто свои мысли и претензии доводит, и когда подросток пишет, просто как спам накидывая сам не понимая что) музыка пластинки - для него непонятное словосочетание))))) я худею «Содержит?» - вот это вообще наповал, за слова содержит там предложение накинул.. и судя по множество грамматических ошибок, это не вдумчиво и анализируя, а в дикой спешке с целью поскорее накидать, а потом - Но я ещё раз в статью не пойду. Я уже не буду сейчас перечитывать --Jazzfan777 (обс.) 10:51, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • * Певицу неоднократно называли «иконой стиля» и «поп-принцессой» австралийской музыки - а вот я подумал сейчас, человек не знает выражения, уже устоявшиеся в обиходе. Вроде иконы стиля, и поп-принцессы, котрой часто Бритни Спирз ту же самую называли) складывается ощущение, что он уже после родился того, как они отгремела, делайте выводы об возрвсте батьки, который тут нас за очевидные ошибки, смысловые и стилевые учит, асам не разбираясь в элементарных вещах. PS я сейчас всю логику этого, с позволения сказать, рецензента вывиду одной строчкой - в итоге мы имеем : «И что до самых интересных разделов, «Музыкальный стиль» и «Оценки музыкальных критиков», можно сказать, не добрался?» и «И Вы понимаете, что я просто листал, да?», то есть выясняется, что человек даже элементарно не потрудился статью ХОТЬ РАЗ ВЫЧИТАТЬ и после этого на серьёзных щах утверждает «Но её нельзя же так избрать... Просто нельзя..» PPS «То есть Вы просто ничего не будете менять и будете ждать, что статью изберут и так?» Он не понимает, что тот кто ее избирать будет, хотя бы почитает и в текст вникнет... Потому что участник все это проделывал с желанием, чтобы доказать чего-то кому-то «меня в проекте «Избранные статьи» обвинили, что я несправедливо придирался. Теперь, я надеюсь, им понятно», а не чтоб чего-то реально улучшить в статье. И даже на замечания он конечно развернутых ответов не дает, ибо - «Я не собираюсь здесь оставаться и продолжать. Я уже устал.» рыскать по всей статье на что случайным образом глаз упадет «Короче, я ушёл. Я больше в эту номинацию не приду.» поверим на слово. Ещё предлагаю участнику скинуться на валокордин, из-за количества употребления слов - устал и расстроился. --Jazzfan777 (обс.) 12:03, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А что пинать-то, я вот вчера сидел, читал это и охреневал просто, когда он накидывал это быстро-быстро аллюром таким. Но ни на один комментарий у него времени не нашлось ответить, когда по существу спрашивают, сразу сливается. --Jazzfan777 (обс.) 12:22, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Ты свой "выдающийся спид-метал-циклон рока" уже исправил? Я бы на твоём месте озаботился им. — Алый Король 15:50, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
А что тебе так этот "выдающийся спид-метал-циклон рока" покоя не даёт? Красивое, метафорическое описание музыки группы. Меня всё устраивает. --Jazzfan777 (обс.) 15:57, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Если оставлять, то в связке в первым предложением, где там головой в стену, чтобы циклон был понятным. То есть цитата двух фраз минимум. Гав-Гав2010 (обс.) 16:19, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Я в упор не понимаю в чем проблема с этой цитатой? Я там прошелся по цитатам но циклон рока, проблемная цитата? Словосочетанием Титаны рока, к примеру, даже книги называли. --Jazzfan777 (обс.) 16:23, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Гав-Гав2010 а вы смысл понимаете, этих двух предложений в контексте? You can only pound your head against a wall for so long before you get a headache. On their self-titled new album, Metallica, rock’s pre-eminent speed-metal cyclone seems to realize this. --Jazzfan777 (обс.) 16:34, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
По памяти ошибся. Циклон, скорее вихрь, это типа авангард того мирового спид-метала или чего там, это просто указание на "в первых рядах". Ну и метафора мощи, силы и т.п. Это все нельзя переводить буквально. Сам он семантически не связан (связано только бодание). Но конструкция с дефисами это не то. Гав-Гав2010 (обс.) 17:09, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
И он пишет - смысл было биться головой о стену с этим спид-металом, если можно было сразу записать мелодичный альбом? --Jazzfan777 (обс.) 17:16, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Он не осуждает, а констатирует. Это видимо, есть, да, но я бы ввел все эти социальные темы+ более глубокие тексты и тп. Готовые формулировки не могу дать. Гав-Гав2010 (обс.) 17:33, 15 января 2020 (UTC) Давайте потом и в там где надо. Гав-Гав2010 (обс.) 17:35, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Нет не осуждает, там рецензия достаточно позитивная. Социальные темы это он имеет в виду предыдущий диск, они на Черным альбоме от них отошли как раз. Это в статье есть. А тут он да констатирует, ребята осознали да, что можно и такое записывать. --Jazzfan777 (обс.) 18:06, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Раз есть, то нужно только убрать эту дефисную конструкцию. Чтобы был консенсус)) Гав-Гав2010 (обс.) 18:25, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • "Певицу неоднократно называли «иконой стиля» и «поп-принцессой» австралийской музыки - а вот я подумал сейчас, человек не знает выражения, уже устоявшиеся в обиходе". Это мой комментарий, и я прекрасно знаю выражания, и категорически против их бездумного использования. Поскольку я автор коммента - отпишусь выше, а здесь, если не затруднит, можно пояснить недотёпе, что такое австралийская музыка - жанр/уникальное явление/стиль такой? Желательно с отсылкой к книжке какой, а не к рувики, где статью Музыка Австралии перевели как австралийская музыка. — Kosta1974 (обс.) 16:50, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Икона стиля, это про внешний вид. Его копировать начали. --Jazzfan777 (обс.) 16:58, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Стиль — про внешний вид, вам же ответили. Да, меняла стиль и музыкальное звучание. А что не так? — KomSomon (обс.) 18:01, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
В оригинале написано Minogue has been known for reinventing herself in fashion and music. Речь про «переосмысления«. Но в решил, что звучит не очень, и заменил на более простой вариант. — KomSomon (обс.) 18:06, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
««иконой стиля» и «поп-принцессой» австралийской музыки» - австралийской музыкальной сцену лучше тогда, а то действительно двусмысленно звучит --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено, спасибо большое. — KomSomon (обс.) 18:07, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Или уже выдающиеся представители Австралии на музыкальной сцене = Австралийская музыка. Айкидаки это тоже австралийская музыка? А Ария российская музыка? Без стёба. — Kosta1974 (обс.) 16:54, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
В австралийском мейнстримовом шоу-бизнесе, читай - на тот тот момент была его молодым лицом. «А Ария российская музыка?» - так вы зайдите на страницу Арии, российская рок-группа...) Вот вам и ответ. --Jazzfan777 (обс.) 16:58, 15 января 2020 (UTC) Намк понял, если они всю жизнь копировали Maiden, это не значит, что ими и являются --Jazzfan777 (обс.) 17:13, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
А по вашему как должно быть, российский рок = блюз? --Jazzfan777 (обс.) 18:00, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье где-то был источник, я помню. В одном из разделов про стиль и влияние. А австралийская музыка означает то же самое, что и музыка Австралии, если я не ошибаюсь. — KomSomon (обс.) 17:02, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Одного не понимаю, коллеги: а почему сразу в избранные-то? Может, для начала хотя бы в добротные, не? У-у-у...
Покопался в преамбуле (с наноскопом, ага!) и тут же наткнулся на... нет слов, короче. А что будет, если все триста кило этой байды перелопатить? Это ж надо же столько напереводить! Это ж, как грится, уму нерастяжимо! :(
Вопчем, примите и проч.
Отдельный привет — коллеге и товарищу по нещастью Moscow Connection. :) — Klemm1 (обс.) 23:47, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Ну надо же, как тут умеют затыкать рот несогласным! Профессиональненько, уважаю. И ведь не подкопаешься — закрыто значит закрыто.  :) — Klemm1 (обс.) 08:00, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Я внесла много правок в статью и вижу необходимость в том, чтобы поделиться своим впечатлением о языковом качестве работы. Вот что я хотела бы посоветовать уважаемому автору.
Прежде всего убрать фразу о теперешних профессиональных занятиях брата и сестры певицы из части 1.1 Биографии:

Младший брат Кайли, Бренден, работает новостным оператором в Австралии, а младшая сестра, Данни, — певица и телеведущая.

и пристроить её куда-нибудь в конец раздела Личная жизнь. Потому что данная информация выпадает стилистически (да и по смыслу) из контекста о детских годах персоны. То же относится ко всем упоминаниям о её любовных отношениях: выбрать их отовсюду и засунуть туда же в Личную жизнь, и, конечно, потом переработать этот раздел. Оставить только предложение в начале раздела 1.3, поскольку в нём говорится о влиянии на исполнительскую манеру певицы и оно связано с предыдущим текстом о её творчестве.
Можно изменить его примерно таким образом: «Хотя/однако часть поклонников была недовольна её отступлением от предыдущего образа и видела причину изменений в её сближении с вокалистом группы INXS Майклом Хатченсом.» или придумать более удачный вариант.
И, кстати, что это за образ? Вероятно, объяснение нужно искать где-то в другом месте статьи, но я бы сюда добавила краткое определение из какой-нибудь рецензии, из двух-трёх слов.
Очень хорошо, что в статье появились цитаты на языке оригинала. Я не ставила себе задачей оценивать точность перевода, но большинство замечаний нашего дотошного и язвительного коллеги, Moscow Connection, по сути трудно не признать справедливыми.
Если кальку с английского музыкального термина «бабблгам-поп» скорее всего не стоит трогать, то выражение: «он определённо проник в мою жизнь глубокими и прекрасными способами» в статье Википедии вызовет иронию у читателей, даже не имеющих высшего образования.
Над этим тоже стоит подумать: «она окружена положительным ажиотажем». Действительно, иногда кажется, будто русскоязычный аналог не передаёт всех нюансов слова из языка иностранного, но, тем не менее, необходимо выбрать какой-то более подходящий синоним из того, что имеем.
Пользуйтесь словарями синонимов и словосочетаний, как это делают в числе прочих специалисты.
Также я соглашаюсь с критикой Moscow Connection по поводу «школьницы и автомеханика». Я никогда особо не интересовалась Кайли Миноуг и не смотрела упомянутого сериала, поэтому мне не понятно, о чём собственно идёт речь. Но это мелочи, которые не составляет труда исправить.
Теперь о литературном содержании в целом. Существенный недостаток статьи - это язык изложения материала. В то время как разделы:
Музыкальный стиль
Оценки музыкальных критиков
Имидж
Влияние на популярную культуру
Признание
получились стилистически (я подчёркиваю, что мне было недосуг вдаваться в смысловые тонкости) довольно гладкими, то остальные — из Биографии — не могут служить образцом для подражания, кою роль и должны выполнять статьи из категории избранных. Но статусы хорошей или добротной статьи — тоже не поощрительный приз. Честно говоря, меня удивляют голоса за избрание: такое впечатление, что их обладатели не прочитали статью, а быстро просмотрели. Даже после моего вмешательства текст переполнен придаточными предложениями с местоимением который. Также бесконечно повторяется злосчастный глагол стать в разных формах, да и не только он — это просто беда:

В 2012 году Миноуг начала годовое празднование своего 25-летия в музыкальной индустрии, которое получило название «K25». Годовщина началась с концертной программы ...

В Великобритании продажи диска были умеренными[177], хотя вскоре он стал продаваться лучше...В том же году Миноуг стала лицом испанской ювелирной фирмы ...Также певица стала лицом шведского дома моды ...

В декабре 2005 года Кайли выпустила цифровой сингл... Миноуг выпустила парфюм ...В рамках промоушена певица выпустила EP

Миноуг озвучила Флоренц ... Она озвучила свою роль ...Через год она вновь озвучила эту роль..

Чтобы привести все примеры, пришлось бы скопировать значительную часть статьи. Плюс к этому — неуклюжие сложные предложения, нагромождение причастных и деепричастных оборотов:

Фильм «Джек и Диана» был показан на кинофестивале Трайбека, который состоялся 20 апреля 2012 года, а фильм «Корпорация „Святые моторы“» — на Каннском Кинофестивале 2012, на котором присутствовала Миноуг.

Миноуг реже сменяла наряды на сцене, и, чтобы у неё оставались силы, между актами шоу были введены более длительные перерывы...

В октябре 1991 года вышел четвёртый альбом Миноуг Let’s Get to It, который достиг 15-й строчки в британском чарте, став первым релизом певицы, не попавшим в первую десятку данного хит-парада.

Такие недостатки следует исправлять ещё на стадии написания черновика, потому что косметические меры не всегда могут помочь и не остаётся иного выхода, как переписывать заново весь раздел. А если «Вычитал как мог. Исправил ВСЁ ЧТО МОГ!» — тогда плюнуть и забыть навсегда ! ))
Вы сделали вполне приличный вклад в Википедию и это уже основание быть довольным своей работой. — V2016 (обс.) 22:37, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Да, поправили Вы много, я заметил. Но сейчас не об этом. Пока у меня такой вопрос: а вообще стоило ли упятерять (почти) объём статьи? Если я не ошибаюсь, в категорию ИС попадали и в три раза меньшие по объёму статьи (если так уж важна эта категория для ОА). И ещё: так ли уж значим сабж, особенно для русскоязычной публики? Всё-таки триста кило текста и более четырёхсот ссылей — это какой-то запредел уже, особенно если сравнивать с другими, гораздо более значимыми (в мировом масштабе) фигурами, не заслужившими почему-то аналогичных почестей в русской ВП. Неужели действительно стОит на какую-то австралийскую миногу гробить жизнь (я имею в виду и ОА, и редакторов, и рецензентов)? Не обидно, не? По-моему, тут явный перекос.  :( — Klemm1 (обс.) 23:18, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, насколько я понимаю, автор является поклонником этой певицы, а она была довольна известна в своё время. А кому или чему объём статьи мешает? Лично мне было бы жалко сокращать собственную статью. (Кстати, так и было: придрались к перечню литературы, но я предпочла снять статью с обсуждения) С другой стороны, по моему глубокому убеждению, язык статьи надо капитально перерабатывать для любого статуса. Потому что убирая повторы, я поняла, что это ведёт за собой необходимость корректировки других предложений, что требует много времени и владения темой. А появилась я тут случайно, когда мне на глаза попался объявленный крестовый поход против нашего известного коллеги, и мне было интересно узнать, что произошло. — V2016 (обс.) 02:04, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Проект добровольный. Я бы тоже больше хотел видеть избранные статьи о Н. Н. Бурденко, Леонардо да Винчи и А. П. Чехове. Только проект добровольный. Никто не мешает писать на сверхумные темы, были бы желающие. Но так как за это денег никто не платит, то люди занимаются не тем, что сверху указывают, а тем, что хочется. Вот есть у автора желание о любимой актрисе писать. Вот он и пишет. И если делает это хорошо, то большое-большое ему за это спасибо. — Ibidem (обс.) 01:01, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, грите? А если не очень?.. :)
        Вот только тема денег тут не катит: проверяльщикам-исправляльщикам (невольным) тоже не платят, а здоровье своё они тем не менее гробют. А всё почему? А всё потому, что не могут пройти мимо недодела, вот ведь штука какая. :( — Klemm1 (обс.) 02:55, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые избирающие! Обращаюсь к вам, так как итог уже не за горами. Вы не могли бы не отправлять статью на доработку, а перенести в подвал, так как мы с коллегами V2016 и Klemm1 сейчас активно над ней работаем. После того, как доработка завершится, статья вернётся в основную таблицу. Спасибо! — KomSomon (обс.) 06:27, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Adavyd: закройте номинацию, пожалуйста, если Вам не трудно. — KomSomon (обс.) 18:11, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые избирающие, не могли бы вы подвести итог? Скорее всего, статью придётся отправить на доработку, но вам виднее. — KomSomon (обс.) 18:53, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Заглянул сейчас в статью. Не помню такого раньше:

В конце 1980-х годов в сотрудничестве с продюсерским трио Сток, Эйткен и Уотерман подписала контракт с рекорд-лейблом PWL.

Что-то не то. Звучит так, будто SAW (Сток, Эйткен и Уотерман) помогли Миноуг подписать контракт с какой-то сторонней компанией. А ведь PWL — это их собственный лейбл. (Точнее, лейбл Уотермана.)

Начав карьеру певицы, она добилась коммерческого успеха и признания музыкальных критиков. В конце 1980-х годов в сотрудничестве с продюсерским трио Сток, Эйткен и Уотерман подписала контракт с рекорд-лейблом PWL.

Хронология не соблюдена. Как вариант, после первого предложения можно сделать перенос. --Moscow Connection (обс.) 02:13, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ещё сразу бросилось в глаза в преамбуле:

СМИ называют её «поп-принцессой» австралийской музыкальной сцены и «иконой стиля» за ярко выраженный имидж.

«За ярко выраженный имидж»? В первом источнике такого не вижу. А второй непроверяем. (Ни ссылки нет, ни цитаты.)

Музыкальным сервисом Yahoo! Music композиция была названа «самой запоминающейся песней всех времён»

Во-первых, в списке на сайте Yahoo! Music «самой запоминающейся» эту песню никто не называет. В статье в «Таймз» — да, упомянут опрос, по результатам которого эта песня была признана самой «catchiest». Но «catchiest» это не «самая запоминающаяся». В-третьих, обе публикации вышли через много лет после песни, так что хронология нарушена. --Moscow Connection (обс.) 04:34, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • А Яндекс-переводчик с Вами не согласен, коллега. Вот его значения: бросчайший (catchy, прил. [ˈkæʧɪ]), броский (flashy), хитроумный (ingenious) (catchy, прич. [ˈkæʧɪ]), легко запоминающийся, запоминающийся, цепляющий (easily remembered, memorable) привлекающий внимание.
    Кстати, с возвращеньицем Вас!.. :) — Klemm1 (обс.) 06:50, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • По смыслу не подходит. Сами подумайте. Статья сейчас утверждает, что данная песня легче всего запоминается. Это что, какое-то удивительное достижение?
      У данного слова нет точного аналога, так что словари что-то такое пытаются подобрать близкое по смыслу из устойчивых сочетаний в русском языке. Хотя нет, аналог можно подобрать. «Заразная», например. Идеально. Только про песни так по-русски не говорят. «Привязчивая», «прилипчивая». Потому что смысл в том, что ты её услышал и она привязалась и не отвязывается. Причём мне кажется, что люди, участвовавшие в опросе, вряд ли могли оценить скорость, с которой та или иная песня им понравилась. Так что они оценивали «прилипчивость» в долгосрочном плане и общую «забойность», что ли.
      Кстати, вижу, что автор ниже уже тоже нашёл вариант «привязчивая». --Moscow Connection (обс.) 02:40, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • По смыслу как раз подходит. — Klemm1 (обс.) 02:50, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Неа. Посмотрите на само слово. «English word catchy comes from English catch.» «Catchy» = «having the quality of 'catching' in the mind», «tending to catch the interest or attention». То есть «catchy song» = «такая песня, что тебя может легко поймать и потом не отпустит». Да, чтобы быть привязчивой, песня должна быть легко запоминающейся. Но смысл-то при текущем переводе теряется. --Moscow Connection (обс.) 03:09, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, Вы тоже, как я понимаю, за привлечение к переводам в ВП профессиональных переводчиков? Я твержу об этом уже давно: не профессионал — нечего и пытаться. — Klemm1 (обс.) 10:10, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Заглянул в источник. Там идёт речь о самых продаваемых синглах 2000-х годов. В связи с этим, перефразировал. — SAUMON19 (обс.) 02:53, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Moscow Connection! Большое спасибо Вам за Ваши комментарии! Я постарался исправить недочёты, приведённые Вами выше, и хотел пояснить насчёт «catchiest»:
  1. Согласно Мультитрану: легко запоминающийся (о мелодии). Правда, там есть ещё и вариант «привязчивый (о музыке)», но, имхо, «запоминающийся» подходит больше.
  2. Cambridge Dictionary пишет: (especially of a tune or song) pleasing and easy to remember.
  3. Плюс ко всему, Yandex. Translate, о котором выше упомянул коллега Klemm1, приводит такой пример:
You write a proper part for me and a couple of catchy songs... I guarantee you a triumph deluxe! — Напиши для меня роль и пару запоминающихся песен и я гарантирую тебе настоящий триумф!
Если у Вас ещё есть какие-то вопросы и замечания по статье, смело пишите, буду рад Вам! С уважением, — SAUMON19 (обс.) 11:25, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Случайно бросилось в глаза:
«пластинка преимущественно написана в хорошо удающемся Кайли жанре „искромётный диско-поп“» (раздел Музыка и тексты песен)
Автор, который работает в музыкальной тематике, изобрёл новый жанр: „искромётный диско-поп“
„искромётный диско-поп“ — да. жанр „искромётный диско-поп“ — нет.
И вдобавок к этому:
«Что в этом альбоме и в самой Миноуг удивительно, так это то, что певица выпускает кантри так же легко, как и нью-вэйв, диско, электро, баллады об убийстве и всё остальное, что она делала за свою долгую карьеру.» (раздел Оценки музыкальных критиков)
Певица может выпускать альбом кантри, или пластинку кантри, или композицию в стиле кантри. — V2016 (обс.) 23:49, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Я заметил, что над текстом ведется активная работа, причем статья увеличивалась практически до 350 кб, за счет оформления. Вопрос к ОА и заинтересованным участникам: какие-то существенные дополнения/ изменения планируются или текущую версию можно считать более менее стабильной? Гав-Гав2010 (обс.) 08:25, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Активная работа завершена. Все существенные дополнения уже сделаны, поэтому, да, эту версию можно считать вполне стабильной. — KomSomon (обс.) 09:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Гав-Гав2010, не могли бы вы закрыть номинацию? Видимо, я всё же немного себя переоценил. Попробую в другой раз. Спасибо! — KomSomon (обс.) 06:21, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, закрыть-то не сложно, но смысл? В данный момент я не вижу каких-то совсем ужасных (глобальных) вещей. Я бы предложил спокойно, не нервничая, внести исправления по конкретным замечаниям, а по структуре разделов разберемся, это не проблема. Статью вычитаю, как и обещал. Гав-Гав2010 (обс.) 10:18, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Куда писать, не понял, потому здесь. Я попробую вычитать статью, но сразу оговорюсь: en-2 и отсутствие помощи, если подведёт здоровье. И просто просьба к коллегам: давайте не мешать друг другу вычиткой и правкой. С уважением, Baccy (обс.) 00:37, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Обратите, пожалуйста, внимание на речевые ошибки, указанные мною в разделе Против и в Комментариях коллеги Moscow Connection и до сих пор неисправленные. А также на структуру разделов и статьи в целом. — V2016 (обс.) 08:18, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обращение к избирающим

Уважаемые избирающие! Прошу Вас закрыть данную номинацию, так как вычитка статьи коллегой Baccy переносится на неопределённый срок. Судя по всему, вычитывать придётся капитально, но на данный момент у меня недостаточно времени, чтобы тотально переделывать статью. Вычитка будет со временем проведена в рабочем порядке, после чего статья будет вновь номинирована на статус. @Victoria, Zanka, Adavyd:, Вы не могли бы снять статью с обсуждения? Благодарю! — SAUMON19 (обс.) 07:14, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю это решение. В течение нескольких прошедших дней я обратилась к ряду профессиональных журналистов, чтобы получить непредвзятое мнение по поводу качества статьи, но, к сожалению, никто не захотел принимать участие в этой номинации, прежде всего из-за скандальной обстановки, в радиус распространения которой попала и эта статья. В ближайшее время я могу поправить раздел «Влияние на популярную культуру», но у меня есть сомнения по поводу раздела «Музыка и тексты песен» (объяснения выше). Что касается стиля статьи, я считаю, что для его оценки надо принимать во внимание краеугольный принцип Википедии, где является допустимым непрофессиональный уровень авторов проекта. Но сложный вопрос о критериях, по которым его оценивать. — V2016 (обс.) 15:56, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Раздел о музыке и текстах песен должен быть обязательно. Другой вопрос, как он написан. Возможно данный раздел придётся как-то объединить с отзывами критиков, либо же переписать полностью. — SAUMON19 (обс.) 16:19, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Я пока склоняюсь к тому, чтобы его расформировать и объединить. Но только на основе собственного мнения не могу на этом настаивать. — V2016 (обс.) 16:24, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Номинация закрыта по просьбе ОА.— Victoria (обс.) 11:44, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Миноуг,_Кайли&oldid=105841648