Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Панк-рок

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Панк-рок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из самых влиятельных жанров в истории музыки, повлиявшего наверно на все направления кроме шансона. Создавалась мной, прошла рецензирование. Сразу несколько нюансов. Во-первых: вес статьи на текущий момент 383кб, но текст её весит где то около 270 — все остальное ссылки и дикий по объему раздел литература в котором 119 источников, редактирование которых заняло только дня 3. Во-вторых в статье 22 несвободных файла, звуковые фрагменты (и обложки альбомов) там вставлены не с проста, но для демонстрации эволюции жанра, который по-сути видоизменяться начал уже в первые годы существования породив большое количество смежных стилей - в общем каждый файл подписан, на основании того, для чего он находится в статье, читайте комментарии к ним. В процессе работы над этой статьей, создал несколько родственных — где то еще на 150кб, дабы раскрыть тему по-максимуму, тем более сама статья входит в список Мириады, если не ошибаюсь. --Jazzfan777 (обс.) 08:43, 19 октября 2017 (UTC)

Поддерживаю (Панк-рок)

• За отличная статья.--007master (обс.) 02:34, 24 октября 2017 (UTC)
• За — соглашусь с предыдущим оратором. Gleb95 (обс.) 07:09, 14 ноября 2017 (UTC)
• За. Большое спасибо автору. --Vasyatka1 15:40, 26 ноября 2017 (UTC)
• За. Больше статей хороших и нужных! --НоуФрост^❄❄❄ 19:59, 26 ноября 2017 (UTC)
• За. DENAMAX (обс.) 07:15, 1 декабря 2017 (UTC)
• За. Уровень ИС.--— Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 18:01, 26 декабря 2017 (UTC)
• За. Reylanno / @ 20:39, 31 декабря 2017 (UTC)

Возражаю (Панк-рок)

Создание этого раздела искушает на его заполнение. Автором проделана титаническая работа хорошего качества. Хорошего, но не отличного. Проблемы две - одна широкая, но мелкая, другая буквально большая. Мелкая состоит в ошибках перевода вследствие неполного знания реалий англо-саксонского мира. Это я и другие участники постепенно исправляют. Большая в том, что автор борется за каждый байт раздутой как кит на побережье статьи, и отказывается выносить ненужные куски в отдельные статьи.--Victoria (обс.) 14:52, 30 ноября 2017 (UTC)

Вы сразу скажите до какого размера ожидаете должна быть сокращена статья - 270кб? Ну тогда с мира по нитке ваши правки (по 100 символов), тут только один вариант есть — полностью удалить раздел «смежные жанры», вот тогда впишемся. Вам просто прецедент создавать не хочется (в плане размера ИС), тут же ежу понятно, что сильно статью не подрежешь в любом случае (предлагаю обратить внимание на fr ИС)... и дело даже не в битве за каждый байт --Jazzfan777 (обс.)

Тут имеется в виду, что при визуальных замечаниях по диспропорциям можно пойти навстречу ПИ, проделать мозговой штурм и значительно сократить, т.е. искать консенсус, извините за каламбур. Тогда и избирающие пойдут навстречу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:38, 9 декабря 2017 (UTC)

Поддерживаю Викторию. При первом же взгляде статья выглядит чересчур громоздкой и совершенно нечитабельной. Нужно её каким-то образом распилить. Например, первую и вторую волну панка безболезненно можно вынести в отдельную статью под названием "История панка". Аналогично со смежными жанрами. В общем, требуется хирургическое сокращение до 100 - 200 тысяч байт. -- Heliomaster 18:02, 30 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за совет, а характеристику полностью в третью закинем. Где же вы были с такими советами разделы «История» в отдельную статью закидывать при обсуждении, например. Мне вот эта цитата больше нравится «однако, полагаю, для статьи из ВП:1000 соблюдение рекомендаций о максимальном объеме, как правило, сопряжено со значительными трудностями. Не будем на этом зацикливаться.», потому что существуют статьи, которые реально сложно подсократить, но вам, как специалисту, конечно виднее, что отсюда можно безболезненно вынести. --Jazzfan777 (обс.) 18:46, 30 ноября 2017 (UTC)

"Смежные" мне показались и до прочтения реплик здесь. Я сделал предпросмотр, убрав все "Смежные", кроме первого абзаца (размер резюме), и Россию (там наверняка достаточно одной-двух фраз, остальное - "системное отклонение"). Получилось 310 кб. Думаю, по разделам (история, напр.) можно кб 20 еще жахнуть за счет уплотнения и выбрасывания. Но "Смежные" же явно имеют значимость, что же с ними случится? А так он помимо прочего дублируют частично наследие. Не очень гармонично. Ну если не жахать "смежные" целиком, ну пусть 3/4, но тогда - "историю". Но это более сложный путь, имхо (в таком случае надо и Историю, и Смежные перерабатывать, прессуя). Я не "возражаю" разумеется, понимаю, что тема необъятная и важная, но тут еще некая дисгармония чуть чуть есть, имхо. Смысл бодаться, если от сокращения статья не проиграет? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 03:20, 9 декабря 2017 (UTC)

А Русский язык — это системное отклонение, ничего не поделаешь. Юпитер. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 03:20, 9 декабря 2017 (UTC)

Да нет, тогда лучше «Смежные» в отдельную статью вынести (по моим подсчётам где-то около 270кб и останется), сделав преамбулой под нее последний абзац «Диверсификации». Насчет русского раздела, нужно таким оставлять - в русской википедии должен быть один более-менее информативный раздел про советский/российский панк, а там все тезисно обрисовано, только основные события. --Jazzfan777 (обс.) 20:24, 9 декабря 2017 (UTC)

Комментарии (Панк-рок)

• Эмм.. у вас Россия почему-то заканчивается во "второй половине 90-х".. А дальше ничего не было? - DZ - 08:55, 19 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо за коммент, допишу. --Jazzfan777 (обс.) 09:04, 19 октября 2017 (UTC)

• «9G», «Рабфак», «Электрические партизаны» (Санкт-Петербург) — это читается так, будто все эти группы из Санкт-Петербурга; но к Рабфаку это, очевидно, не относится. И источников на этот раздел почти нет. Хоббит (обс.) 19:52, 30 октября 2017 (UTC)

На раздел Панк-рок В СССР? У нас вообще в этим в принципе проблема. Я из-за этого в статье Альтернатива в разделе СССР/Россия просел, потому что вообще никакой информации не нашел, кроме книги «Песни в пустоту». Статьи даже ни одной не видел комплексной, кроме очерков каких-то в ЖЖ, там более книги. Хотя нет, внезапно нашел шикарное интервью Ильи Смирнова --Jazzfan777 (обс.) 19:57, 30 октября 2017 (UTC)

Да. Может быть, можно что-то сократить, ведь всё равно избирающие наверняка скажут это сделать. Хоббит (обс.) 20:18, 30 октября 2017 (UTC)

Что подсократить? Там и так всё ужато. --Jazzfan777 (обс.) 20:26, 30 октября 2017 (UTC)

• Причина такого обьема текста вот в чём. Оригинальный текст:

The first wave of punk rock was aggressively modern, distancing itself from the bombast and sentimentality of early 1970s rock.

• Перевод в статье:

Первая волна панк-рока имела акцентировано модернистское звучание, что выражалось в довольно агрессивных формах дистанцирования от напыщенности и сентиментальности рок-музыки начала 1970-х

Мой перевод:

Дистанцируясь от напыщенности и сентиментальности раннего рока 1970-х годов, первая волна панк-рока была агрессивно современной.

Итого: много лишних слов.--Victoria (обс.) 15:59, 7 ноября 2017 (UTC)

Валидолом уже запасся, нужно удалять только удалимое (уточнение, что у них свои определенные площадки были - удалять не нужно) --Jazzfan777 (обс.) 19:57, 7 ноября 2017 (UTC)

Если вы не хотите, чтобы я вычитывала, так и скажите, не навязываюсь. В том то и дело, что там нет "определённого списка". Подумайте сами, может ли он быть, если основой являются пабы, которые открываются новые и закрываются старые?--Victoria (обс.) 09:24, 9 ноября 2017 (UTC)

У них не было определённого списка, в том плане, что они сами создавали конгломерацию таких пабов, их же не во всякое заведение пускали. Не закрывались первая-вторая волна 3 года продлилась, во время бума ни один точно не закрылся. --Jazzfan777 (обс.) 13:25, 9 ноября 2017 (UTC)

Так если не было списка, зачем придумывать? То, что в течение 3-х лет ни один паб не закрылся - смелый орисс.--Victoria (обс.) 09:23, 10 ноября 2017 (UTC)

Я не в плане списка - как бумажки с перечнем. А как блока проверенных клубов, где выступали эти андеграундные музыканты. Ведь ежу понятно, что существует градация, кто выступает, например в Б2, не поедет в какой-нибудь Soho Rooms. --Jazzfan777 (обс.) 14:33, 10 ноября 2017 (UTC)

Вы уверены, что мнение Патти Смит нужно в статье? Она, конечно, корифей, но DA по панк-року у неё нет.--Victoria (обс.) 09:24, 9 ноября 2017 (UTC)

Человека? который одну из самых влиятельных панк-записей — Horses — записал и стоял в авангарде движения? Ну как-бы, да... --Jazzfan777 (обс.) 13:25, 9 ноября 2017 (UTC)

• Комментарий: Таки я вам скажу, как уменьшить размер на 10 - 20К. Нужно убрать многочисленные комментарии, которые отвлекают, часто противореча основному тексту без подтверждающих источников.--Victoria (обс.) 16:21, 16 ноября 2017 (UTC)

Таки я вам скажу, что эти комментарии идут из основного текста английской статьи, просто не везде получается нормально вплести их в предложение, чтобы оно читалось не криво или не становилось перегруженным + комменты которые были в оригинальной статье + еще есть пояснения в самих ссылках (тоже убирать будем?) - все переведено кропотливо. На все комменты есть подтверждающие источники - это первая ссылка после коммента, просто она не работает в самом комменте из-за особенности шаблона (в [nb] шаблон их можно было бы к примеру запихнуть, но мне не нравится сам шаблон). И там ничего лишнего нет, все по делу. --Jazzfan777 (обс.) 20:00, 16 ноября 2017 (UTC)

Там много лишнего, много повторов, там, где достаточно одной цитаты, их две-три. Если коммент не ложится в логику изложения, его нужно удалять. Статья в англовике хоть и ИС, но рыхлая и с претензиями, что собенно иронично дя панка.

Зачем вы вернули фразу о "минимализме производственного процесса"? Фраза означает, что обработка музыки перед выпуском записи примитивная, на магнитофоне, в простейшей передвижной студии. Ничего общего с минимализмом а ля Филип Гласс панк-рок не имеет.--Victoria (обс.) 09:32, 17 ноября 2017 (UTC)

Ну ок — Как правило, производственный процесс имеет поверхностную структуру (минимализм был в смысле элементарности). Сейчас - Записи минимально обрабатываются, иногда треки записываются. Причем кажется, что это продолжение предыдущего предложения. К тому же нужно оставить начало «как правило», потому что в том же поп-панке или новой волне с продюсированием все в порядке. И меня сомнения терзают все ли сообразят, что «обрабатываются» подразумевает под собой продюсирование в широком смысле слова. Статья в англовики красивая, уже впечатление производит, сколько туда смогли литературы впихнуть. Что там лишнее? Я еще раз говорю, что за скобки было вынесено нивпехуемое, чтобы текст было легче читать и не перегружать предложения. По сравнению со списками, которые начинаются на первой-второй волне, где в англ идет тупо перечисление коллективов, я более читабельные предложения создавал ужимая текст, когда возможность была. --Jazzfan777 (обс.)

Тут я еще подумаю в понедельник на свежую голову.--Victoria (обс.) 15:10, 17 ноября 2017 (UTC)

[1]--Victoria (обс.) 11:08, 20 ноября 2017 (UTC)

Not bad, так и оставим. --Jazzfan777 (обс.) 11:11, 20 ноября 2017 (UTC)

• В шаблоне «Книга» при использовании англоязычных источников требуется параметр „страниц“ заменить на „allpages“. Это же требование актуально ко всем Вашим номинациям. --Vasyatka1 15:40, 26 ноября 2017 (UTC)

Страницы без него не показываются? --Jazzfan777 (обс.) 16:19, 26 ноября 2017 (UTC)

Я вопрос не понял. --Vasyatka1 19:22, 26 ноября 2017 (UTC)

Поставить allpages чтобы количество страниц показывало при наведении на шаблон? Потому что сейчас там скорее всего везде английский шаблон books стоит --Jazzfan777 (обс.) 19:49, 26 ноября 2017 (UTC)

Нет, я совсем другое имел в виду. Смотрим раздел «Литература» (который 3 дня оформляли), все книги там оформлены шаблоном {{Книга}}, что хорошо. Только книги все англоязычные, а кол-во страниц в каждой указано символом "С" (то есть — „страниц“). А должно быть "P" (то есть — „pages“). Чтобы устранить этот недостаток, нужно заменить вышеуказанный параметр. Также рекомендуется ознакомиться с описанием шаблона {{Книга}}, там всё сказано. Ещё раз повторю, у Вас и в других номинациях встречается эта ошибка. --Vasyatka1 20:03, 26 ноября 2017 (UTC)

Теперь понял. Ну лично у меня, что в одном буква «с» стоит, а в другом «р» стоит никогда когнитивного диссонанса не вызвало, поэтому так везде и осталось :D. Даже значения то, что буквы разные не продевал. На самом деле я бы лучше всё под «с» сделал, если уж на то пошло, «р» как-то не по-русски... Наверно тогда займусь и переделаю с «с».--Jazzfan777 (обс.) 20:59, 26 ноября 2017 (UTC)

Этимология и классификация

• От раздела 'Этимология и классификация' нужно оставить только первый абзац, поскольку всё остальное - набор цитат, который ничего русскоязычному читателю не скажет. Остаток текста вынести в статью Происхождение панк-рока, которую предлагaется создать в англовики. Раздел переменовать в Этимология, поскольку классификацией там не пахнет.--Victoria (обс.) 15:10, 17 ноября 2017 (UTC)

Нет ну как мы это вынесем за скобки? Там же рассказывается о первом применении, о том, как панк из негативного термина стал позитивным и какую музыку описывали этим термином изначально. А в раздел происхождение там предлагают след раздел вынести --Jazzfan777 (обс.) 15:56, 17 ноября 2017 (UTC)

Возникновение

Даже в английской статье выжил шаблон, что весь раздел Возникновение нужно вынести в отдельную статью.--Victoria (обс.) 14:47, 30 ноября 2017 (UTC)

Итог (Панк-рок)

Помимо запредельного объёма, про который уже было неоднократно сказано с различными предложениями о его сокращении, статья крайне плохо вычитана. Для примера я взяла один подраздел "Этимология и классификация" (см.ниже). Таким образом, статья не соответствует требованиям. Статус не присвоен. --Zanka (обс.) 00:01, 12 января 2018 (UTC)

Этимология и классификация

• "В период между XVI и XVIII веками слово «панк» употреблялось в качестве бранного синонима «проститутки», в среде простолюдинов" - в среде простолюдинов лучше перенести после слова употреблялось.
• "в пьесах «Виндзорские насмешницы» (1602) и «Мера за меру» (1603-4, опубликовано в 1623 году в «Первом фолио»)" - пьеса опубликованА.
• Кстати, источник на Шекспира не относится к музыкальному жанру, то есть его упоминание в этом контексте смахивает на ОРИСС.

Причем тут связь с музыкальным жанром? Она дальше по тексту идет. Тут про ранее употребление слова говорится. --Jazzfan777 (обс.) 11:24, 12 января 2018 (UTC)

• "Сандерс был процитирован, описывая свой сольный альбом как «панк-рок — сентиментальность реднеков»" - очень стилистически неудачная конструкция.
• "В декабрьском выпуске журнала Creem Лестер Бэнгс, издеваясь над относительно мейнстримовыми рок-музыкантами, иронично назвал Игги Попа «тем самым панком-марионеткой» (англ. «that Stooge punk»)[комм. 9][71]." - ссылка на первоисточник. Нежелательно для статей из Мириады, как я думаю. Кроме того, конструкции "издеваясь над" и "иронично" в таком случае ОРИССны.

Он не ОРИССны, так как в этом была фишка этого журналиста - его рецензии были «острыми и часто критическими». Ссылка на первоисточник? То что он именно эту фразу написал? --Jazzfan777 (обс.) 11:24, 12 января 2018 (UTC)

• "По словам, Алана Веги (англ.)русск. этот термин вдохновил его на идею описывать свои концерты как «панк-мессу», первые несколько лет существования Suicide[72]." - лишняя запятая после "по словам" (должна быть после имени), вторая запятая также лишняя, но тут лучше весь фрагмент немного поправить чтобы конструкция после неё оказалась раньше по тексту (просто перенести не получится).
• "в майском номере Creem 1971 года, он описал группу ? and the Mysterians" - запятая лишняя.
• "он описал группу ? and the Mysterians, как один из самых популярных коллективов" - тут надо проверить, но на первый взгляд запятая тоже лишняя.
• "Позже, в том же году, на страницах его фэнзина Who Put the Bomp (англ.)русск." - я бы убрала обе запятые, но как минимум нужно убрать запятую после "позже". По той же цитате "его" относится к Дейву Маршу из предыдущего предложения, чтобы отнести его к Грегу Шоу нужно использовать "своего".
• "охарактеризовал то, что он называл «„панкроком“ — белый подростковый хард-рок '64 — 66 годов" - вместо тире должно быть "как", ну или предложение вообще должно быть построено по-другому.
• "в ряде статей написанных в начале 1970-х" - перед написанных должна быть запятая.
• "что анализируя вкусы своих коллег (в частности Ника Тошеса (англ.)русск.) Эллен Уиллис (англ.)русск. из The New Yorker написала" - после закрывающей скобки должна быть запятая.
• "В буклете сборника 1972 года Nuggets, музыкант и рок-журналист Ленни Кэй (англ.)русск." - а тут запятая лишняя. Кстати, все три источника на предложение, включающее этот фрагмент, относятся к 1970-м годам, что в данном контексте практически первоисточники без подтверждения вторичным АИ.

Нужен вторичный источник, что он использовал «две вариации термина: первую — «панк-рок», в эссе к диску, описывая жанр гаражных групп 1960-х, а также вторую — «классический гаражный панк», что то я причинно-следственной связи не вижу. Как бы оригинальный буклет в качестве АИ не подходит? Нужен еще 1 АИ на то что в оригинальном буклете именно такая фраза напечатана? --Jazzfan777 (обс.) 11:24, 12 января 2018 (UTC)

• "В мае 1973 года, под руководством Билли Олтмена" - лишняя запятая.
• "В мае 1974 года ..." - это предложение также ссылается на первоисточник.

Да, это рецензия на альбом. В статье Master of Puppets каждое предложение раздела Отзывы критиков ссылается на первоисточник и дальше что? --Jazzfan777 (обс.) 11:24, 12 января 2018 (UTC)

• Про Игги Попа, который никогда не был панком, ссылка ведёт на биографию Игги Попа, то есть ВЕС этого утверждения в контексте статьи про панк не показан.
• "Владелец клуба — Хилли Кристал (англ.)русск. окрестил движение" - тут либо тире, либо запятые с двух сторон, в любом случае знака препинания не хватает.
• "в свою очередь, Джон Холмстром приписывал введение в обиход термина «панк» редакции журнала Aquarian (англ.)русск., «в качестве описания того, что происходило в CBGB»" - я бы сказала, что первая и вторая запятые лишние.
• "Мы решили, присвоить это имя" - лишняя запятая.

--Zanka (обс.) 00:01, 12 января 2018 (UTC)

• Знаете, что я скажу по этому поводу. Ни одного адекватного предложения о сокращении не последовало, были «гениальные» предложения типа - выкинуть раздел «Этимология» или напрочь все комментарии убрать (этимология, к слову, 11кб), когда я вариант предложил - никто не отреагировал. В то же время, существуют статьи типа - MDMA (424кб) или Жуковский (405 кб), теперь сравните не количество текста, а количество ссылок, разделы литература и степень присутствия шаблона , которые влияют на знаки и вес статьи, а еще раздел ключевые релизы, который около занимает около 30 кб. Я который раз повторяю, что статья столько весит не из-за запредельного объема текста, а из-за всех этих сопутствующих элементов. Ну, в нашем случае, конечно статью легче всего завернуть с аргументом «плохо вычитана», хотя у вас бы на ее вычитку часа 2 ушло. Избирающие как бы намекают - «пиши статьи с минимальным порогом, дели большие на десяток маленьких и будет всем счастье» (представляю как в жюри конкурсов типа АСГ по 30 ИС вычитывают, хотя кого мы обманываем?), а если займешься большим проектом его скорее всего просто из-за 10 запятых завернут. Такое ощущение, что большую статью только Deinocheirus способен вычитать, такое ощущение, что мы тут статьи для себя пишем - администрация как-будто не заинтересована, чтоб было больше качественного контента (мне оказывается не лень по 5 дней только с одними ссылками тут разбираться, а вам кажется чем-то сверъестественным над вычиткой поработать незамыленным глазом). Википедия вроде как коллективный труд, но в последнее время всё меньше заметно. --Jazzfan777 (обс.) 11:24, 12 января 2018 (UTC)
  • По-моему мы с вами неправильно понимаем необходимость вторичных источников. В случае такой большой темы, вторичные источники в первую очередь нужны для того, чтобы показать ВЕС/значимость конкретного утверждения в контексте статьи. Говоря о разделе Этимология, если в статье написано, а ещё слово панк-рок сказал тот-то в 197х году в таком-то контексте в таком-то журнале, и ссылка при этом именно на этот журнал, и всё, то значимость этого утвержения для обзорной статьи о панке не показана (чья-то обзорная биография при этом имеет больший ВЕС, но учитывая объём статьи и этого может быть недостаточно). Если же есть вторичный источник по истории панка, в котором сказано то же самое, то утверждение в статье более уместно. Да, в статьях об альбомах не так, но там и нет опасности выйти за объём. Если бы была, то действовало бы то же правило. Если критический материал попал в обобщающие источники, то он имеет больший вес для статьи, чем материал сам по себе. И ещё немного про объём: в критериях ИС стоит три числа 250кб/100к знаков/10%. По второму показателю (почти 118к знаков) статья тоже превышает размеры, а он если я правильно помню, не включает литературу и шаблоны. Я думаю, что если вы уложитесь в объём по нему, то статья сможет получить статус (при разумной вычитке). --Zanka (обс.) 10:43, 13 января 2018 (UTC)