Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Показатель преломления

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Показатель преломления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья по физике. В украинской версии она хорошая, но я заметил, что многие моменты не отражены, поэтому перевёл из французской и английской. Прошла рецензирование. Тема на самом деле очень обширная и не ограничивается видимым светом, поэтому постарался добавить очевидные и общеизвестные данные. Всего понемногу написал, хотя бы по одному предложению — надеюсь, получилось неплохо. — Alexander Mayorov (обс.) 14:39, 29 мая 2021 (UTC)

Поддерживаю

• За, статья получилась очень хорошо, особенно когда выведена из полустаба. Думаю, что данная статья станет очень хорошим подспорьем для школьников и студентов-физиков, которые собираются поступать в ведущие университеты мира, а то две недели назад статья была малюсенькой. Timur Rossolov (обс.) 17:42, 29 мая 2021 (UTC)
• За, настоящая избранная статья.— Arbnos (обс.) 23:41, 7 июня 2021 (UTC)
• За, отличная статья. Мои комментарии учтены. По размеру написал ниже, это на усмотрение участников проекта ИС. Браунинг (обс.) 15:23, 5 июля 2021 (UTC)

Комментарии

• Мощно! При поверхностном взгляде выглядит неплохо, только хорошо бы перевести на русский надписи на иллюстрациях, и я бы немного изменил порядок разделов: поставил бы «Плазму» перед «Особыми случаями», «Примеры» после «Особых случаев» или перед ними. Подробнее потом постараюсь посмотреть. Браунинг (обс.) 15:10, 29 мая 2021 (UTC)

В том то и дело, что я сначала старался использовать среды без потерь — с ионосферой только не получилось. Потом описал комплексный показатель преломления и плазму. — Alexander Mayorov (обс.) 15:30, 29 мая 2021 (UTC)

• Гм. Может быть, это имеет смысл, но раздел «Измерение» среди разделов про всякие частные и особые случаи точно смотрится чужеродно. Браунинг (обс.) 16:40, 29 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за интересную статью! Немного не понял что такое оптическая плотность, на которую стоит ссылка в статье в предложении: "Относительный показатель преломления может быть больше единицы, если луч переходит в среду с большей оптической плотностью и меньшим — в противном случае". В самой статье оптическая плотность дано такое определние: Опти́ческая пло́тность — мера ослабления света прозрачными объектами или отражения света непрозрачными объектами. Но какое это имеет отношение к преломлению? — Delasse (обс.) 07:44, 1 июня 2021 (UTC)

• Оптически более плотной средой называют среду с бо́льшим показателем преломления. Но вы правы, это никак не связано с такой величиной, как оптическая плотность. Здесь нужно поправить, чтобы не вводить читателя в заблуждение. — Sinednov (обс.) 13:14, 1 июня 2021 (UTC)

• Александр, вы меня позвали посмотреть раздел про нелинейную оптику, но, если вы не против, я пройдусь по всему тексту :) Правда, не знаю, сколько времени понадобится: статья большая... — Sinednov (обс.) 13:14, 1 июня 2021 (UTC)

Спасибо, никаких проблем не вижу — избирающие обратят внимание на статью через месяца два. Я не работаю с оптикой — тем более на русском языке только в википедии пишу. — Alexander Mayorov (обс.) 13:45, 1 июня 2021 (UTC)

• В разделе про воздух сказано про Ньютона в 1625 году. Здесь, очевидно, надо исправить на какой-то другой год, поскольку он тогда даже не родился. — Sinednov (обс.) 14:43, 10 июня 2021 (UTC)

Временно заменил на 18 век, но это я поправлю, потому что атмосферная рефракция была известна до Ньютона и, что конкретно он сделал по источнику - он недоступен мне из google books, и я не могу проверить. Я перепишу эту часть. — Alexander Mayorov (обс.) 02:47, 11 июня 2021 (UTC)

Переписал по другому источнику. — Alexander Mayorov (обс.) 06:47, 11 июня 2021 (UTC)

• Комментарий: Ququ, статья превышает предел для ИС на 38 Кб, а по правилам избранных статей размер может быть превышен на 10% от предела в 250 Кб, то есть до 275 Кб. Можно ли как-то подсократить или вынести какие-то моменты в отдельные статьи? Timur Rossolov (обс.) 12:51, 14 июня 2021 (UTC)

Это на усмотрение избирающего. Она меньше <100 000 символов. — Alexander Mayorov (обс.) 13:02, 14 июня 2021 (UTC)

Избирающие в последнее время более по символам смотрят, нежели по байтам. Да и такое небольшое превышение для Мириады фактически считается чуть ли не нормой. Так что на мой скромный взгляд тут проблем нет. — Werter1995 (обс.) 08:58, 20 июня 2021 (UTC)

• Прочитал до начала раздела «Воздух», пока отлично. Единственное замечание — несогласованные обозначения для комплексного показателя преломления и показателя поглощения: в преамбуле $n'=n(1-i\kappa )$, а в разделах «Диэлектрическая проницаемость» и «Комплексный показатель преломления» ${\underline {n}}=n+i\kappa$. Браунинг (обс.) 12:43, 24 июня 2021 (UTC)
  • Насчёт правки: во-первых, там ещё разные знаки перед $i\kappa$ (не исправляю сам, потому что за этим может скрываться какая-то содержательная тонкость), во-вторых, всё-таки непонятно, коэффициент поглощения (как там викифицировано) — это $\operatorname {Im} ({\underline {n}})$ (либо то же с противоположным знаком) или $\operatorname {Im} ({\underline {n}})/n$? Впрочем, в формуле 1.8 ещё вообще другое выражение. И вообще, там в разделе «Общее выражение» как комплексный показатель преломления используется $n$ — и это не согласуется с обозначениями в преамбуле и в других разделах про комплексный показатель преломления (но, кстати, согласуется с более привычным мне обозначением $n=n'+in''$ — источник, впрочем, с ходу не могу сказать). Браунинг (обс.) 18:04, 24 июня 2021 (UTC)

В статье есть объяснение о знаке в разделе «Комплексный показатель преломления». Я оставил в преамбуле это определение потому, что таблица для металлов имеет такой же вид, но так как это только в одном мете, то заменил. — Alexander Mayorov (обс.) 19:29, 24 июня 2021 (UTC)

• Дочитал до начала раздела «Другие волновые явления». С моей (преимущественно теоретической) точки зрения выглядит по-прежнему очень хорошо.

• Я в прошлый раз исправил в преамбуле просто «индекс» на «индекс преломления», но теперь вижу, что в разделах про воздух и воду (и иногда дальше) написано именно просто «индекс». А что, правда так говорят? По-русски или только по-английски?

В рефрактометрии используют. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Формула Баррелла и Сирса названа «первой истинной» (хоть и устаревшей), но в источнике написано не только obsolete, но и incorrect.

Это аппроксимация (Аппроксимация диэлектрической функции), поэтому они все неправильные. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Предложение «Модели устанавливаются с учётом того…» не очень понятно. Кажется, что оно нам объяснит, почему формулы именно такие, ан нет. Возможно, вместо этого стоило бы пояснить, какая там лямбда — в вакууме или в воздухе (впрочем, как я понимаю, ответ — неважно, потому что это уже поправка следующего порядка малости).

Всё в вакууме, если нужна точность. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• ОК, но фраза «Модели устанавливаются…» всё равно непонятная. Я верно понимаю, что её единственное назначение — сказать, что n по этим формулам всегда действительный, потому что в видимом диапазоне воздух прозрачный? Если да, то, по-моему, её можно выкинуть целиком, станет даже понятнее. — Браунинг (обс.) 13:01, 1 июля 2021 (UTC)

• «Эта величина очень близка к единице, поэтому в технической оптике используют другое определение…» — я не понял причинно-следственной связи, а в источнике на указанной странице показатель преломления вообще не упоминается, кажется.

Точность не лучше, чем 3-4 знака в технических приложениях. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Эээ, и что? Причём тут отношение скорости света в воздухе к скорости света в среде, если это (согласно преамбуле) буквально и есть определение показателя преломления? — Браунинг (обс.) 13:01, 1 июля 2021 (UTC)

Основное определение относится к вакууму. В технической оптике разницей между вакуумом и воздухом пренебрегают. — Alexander Mayorov (обс.) 13:36, 1 июля 2021 (UTC)

• А, понятно. А это надо тут вообще говорить? И ещё раз повторяю: я не нашёл это в книге "Техническая оптика" на с. 21. Браунинг (обс.) 13:43, 1 июля 2021 (UTC)

Неправильная страница. Выделено красным на 29. — Alexander Mayorov (обс.) 13:57, 1 июля 2021 (UTC)

• «справедливое при определённых условиях» можно убрать, я думаю, потому что эти условия тут же сообщаются.
• В первых двух абзацах раздела «Радарные исследования» я несколько запутался. Вводится изменение индекса $\Delta \phi$, которое не есть изменение $n$ (но пропорционально ему — $\Delta n$), потом говорится об изменении показателя преломления (это $\Delta \phi$ или изменение $n$?), а потом уже вводится изменение индекса $\Delta n$, которое равно то ли $n-1$, то ли $N$.

Переписал — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• «гПа» — гектопаскали, не ГПа? Мне кажется, стоит это один раз расшифровать.
• Уравнение 5.1 уезжает под рисунок (во всяком случае, на моём мониторе). Непонятно, как это вылечить — ни формулу, ни рисунок особо не ужмёшь… Может быть, поместить рисунок уже под формулу?
• «в диапазоне температур от −12 °C» — то есть всё это, включая формулу, относится не только к жидкой воде, но и к льду?

Переохраждённой жидкости. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Я б пояснил в статье. — Браунинг (обс.) 13:01, 1 июля 2021 (UTC)

• «В кристаллооптике свойства кристаллов зависят от направления распространения света» — мне не очень нравится: это в природе свойства кристаллов зависят от направления, а кристаллооптика это учитывает и изучает. Хотя бы «В кристаллооптике свойства кристаллов считаются зависящими…» или «учитывается зависимость».

Криво. Убрал — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Ещё немного переписал, исправьте, если не годится. — Браунинг (обс.) 13:01, 1 июля 2021 (UTC)

• «возможность выбора прямоугольной системы координат, где направления D и E совпадают» — что-то тут не так. Как бы мы ни крутили систему координат, направления векторов не станут от этого совпадающими. А вот что направления D и E совпадают тогда, когда они направлены вдоль осей этой системы координат, — это, видимо, правда. Или я неправ?

Это свойства тензора - диагонализация. Симметрии дают больше точек. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Я понимаю. Но даже когда в нашей системе координат тензор диагонален, если у него компоненты отличаются, то при свёртке с произвольным вектором E получится вектор D, вообще говоря, не сонаправленный с ним. — Браунинг (обс.) 13:01, 1 июля 2021 (UTC)

Пусть тензор диагонален и электрическое поле направлено по одной из оптических осей (соответственно другие компоненты равны нулю). Куда ещё может быть направлен D? По E. — Alexander Mayorov (обс.) 13:36, 1 июля 2021 (UTC)

• Вот именно этот момент — «поле направлено по одной из оптических осей» — в статье не проговорен. Я поэтому и сказал, что «направления D и E совпадают тогда, когда они направлены вдоль осей этой системы координат», но я имел в виду, что в тексте статьи этого сейчас нет. Браунинг (обс.) 13:40, 1 июля 2021 (UTC)

Ясно, я просто не хотел это расписывать, так как в случае двуосных кристаллов - есть больше направлений, а в источнике не нашёл. — Alexander Mayorov (обс.) 13:57, 1 июля 2021 (UTC)

• Я там ещё чуть-чуть переписал. — Браунинг (обс.) 14:34, 5 июля 2021 (UTC)

• «В некоторых материалах показатель преломления зависит от поляризации и направления распространения света. Это явление называется двойным лучепреломлением, или оптической анизотропией.» — написано так, как будто про зависимость от направления не говорили только что (а зависимость от поляризации в этом случае не более чем следствие, как я понимаю).

Переписал — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• «Двулучепреломляющий материал помещается между скрещёнными поляризаторами.» — эта фраза возникает как-то внезапно.

Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Что такое «тип» в таблице? Из чисел можно догадаться, но это не объясняется.
• «и подобно уравнению Гамильтона — Якоби» — получил подобно или само уравнение подобно?
• «в среде возникает локальная поляризация» — я верно понимаю, что это первое употребление слова «поляризация» в статье в этом значении? Надо как-то это обозначить, хотя бы викиссылку дать.
• В разделе «Нелинейная оптика» несколько раз возникает $\chi$, видимо, это $\chi _{\text{eff}}$?

Спасибо, поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• «как функцию энергии фотона E» — учитывая, что это, кажется, единственное место в статье, где E означает не напряжённость электрического поля, предлагаю это обозначение тут убрать.

Убрал лишнее. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• «Для диэлектрической проницаемости в модели Лоренца» — сюда просится викиссылка или пояснение.

Внутренняя ссылка. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• В разделе «Металлы» каппа имеет иной смысл, чем в остальной части статьи. Стоит это как-то решить — возможно, использовать иную букву.

Упростил. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• «Главные концепции об отрицательном коэффициенте преломления появились в трёх работах:» — а дальше перечисляются не работы, а идеи, смотрится странновато.

поправил — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• В таблице в разделе «Полупроводники» не указаны единицы измерения.
• Случаи металла (со свободными носителями заряда при больших частотах) и плазмы формально совпадают, в разделе про металлы даже упомянута плазменная частота, так что напрашивается упоминание этого факта (по-моему, это обычно отмечается в книжках) со ссылками-переходами между этими разделами.
• В списке литературы два издания книги Agrawal, это так надо?

Браунинг (обс.) 13:55, 29 июня 2021 (UTC)

Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 29 июня 2021 (UTC)

• Ага, спасибо, продолжаем.
  «Время измерения зависит от типа рефлектометра» — слово «рефлектометр» встречается только здесь, оно смущает. — Браунинг (обс.) 14:34, 5 июля 2021 (UTC)
  • Опечатка Alexander Mayorov (обс.) 14:56, 5 июля 2021 (UTC)
• «перекрёстной фазовой модуляции (ФКМ)» — странновато смотрится аббревиатура, не согласующаяся со словосочетанием. — Браунинг (обс.) 14:34, 5 июля 2021 (UTC)
  • Убрал ненужно. Alexander Mayorov (обс.) 14:57, 5 июля 2021 (UTC)
• «с помощью математического анализа» — в смысле? Какой-то стилистически чуждый оборот. — Браунинг (обс.) 14:34, 5 июля 2021 (UTC)
  • Сократил Alexander Mayorov (обс.) 14:59, 5 июля 2021 (UTC)
• «Трассировка лучей в 3D-графике при прохождении ими прозрачных сред и отражении от зеркальных поверхностей является важным примером использования показателя преломления для достижения фотореализма» — как-то странно, я бы не стал так формулировать, что показатель преломления «используется» при трассировке лучей в 3D-графике. Может быть, «является важным примером учёта показателя преломления»? — Браунинг (обс.) 14:34, 5 июля 2021 (UTC)
  • Поправил Alexander Mayorov (обс.) 15:00, 5 июля 2021 (UTC)
• «то, что падающий и преломлённый луч лежат в одной плоскости» — в одной плоскости с перпендикуляром к поверхности, очевидно? — Браунинг (обс.) 14:34, 5 июля 2021 (UTC)
  • Это закон открытый Архимедом. Перпендикуляр неважен. Именно эти два луча. Перпендикуляр автоматически лежит в той же плоскости и не несёт никакой дополнительной информации. Но нужно написать множественное число для большего понимания. Alexander Mayorov (обс.) 15:04, 5 июля 2021 (UTC)
    • Любые два луча с общей вершиной лежат в одной плоскости, так что без привлечения перпендикуляра не обойтись. (Да и в источнике так.) Браунинг (обс.) 15:08, 5 июля 2021 (UTC)
      • Да вы правы, дополнил по источнику. Alexander Mayorov (обс.) 15:18, 5 июля 2021 (UTC)
• Дочитал до конца. Отлично! Снимаю шляпу. При этом если понадобится сокращать статью, чтобы влезть в требования к ИС, то сделать это, по-моему, вполне реально без особого ущерба взвешенности изложения. Для этого можно сократить изложение тех тем, по которым есть отдельные статьи. Надо это делать или нет — это уже к избирающим. — Браунинг (обс.) 14:34, 5 июля 2021 (UTC)
  • На самом деле, я не упомянул ещё парочку разделов наук, где показатель преломления вполне используется, но если не знать, то в глаза это не бросается — это из-за геометрического приближения — оно встречается повсеместно. Когда читал литературу и оказалось, что отразил только 5 % тем. Главное, что оптика упомянута. Alexander Mayorov (обс.) 15:30, 5 июля 2021 (UTC)
• В подразделе «Коэффициент отражения» написано: «в этом случае при переходе луча света из воздуха в стекло (показатель преломления 1,33) отражается 4 % падающего света…». Если мы подставим 1,33 в формулу 1.3, то мы получим не 4 %, а 2 %. По-видимому, дело в том, что 1,33 — это коэффициент преломления воды, а табличное значение для стекла — 1,52. В самом деле, для 1,52 мы получаем (0,52/2,52)^2=0,04. — Adavyd (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
• Если уравнение 3.12 начать с "r=" (добавить второй знак равенства), то можно избежать повторения громоздкой констукции в конце абзаца (можно будет написать просто «Величину r иногда называют удельной рефракцией»). — Adavyd (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
• Проследите, пожалуйста, чтобы все абзацы основного текста были закрыты сносками. В настоящий момент (чисто визуально) нет сносок в следующих местах: в конце предпоследнего абзаца подраздела «Коэффициент отражения» (да, я понимаю, что из формулы 1.3 следует (1,42/3,42)^2=0,17, но можно ли подтведить эти 17 % какой-нибудь ссылкой?); в конце предпоследнего абзаца подраздела «Дисперсия» (нет сноски у предложения «Большее число Аббе соответствует меньшей средней дисперсии»); в конце последнего абзаца подраздела «Общее выражение» (включая формулу 1.8); хорошо бы поставить сноску перед уравнением 2.1 (выражение для электрического поля в плоской волне тривиально, но не для всех); нет сноски для уравнения 2.13; в конце предпоследнего абзаца подраздела «Поляризуемость» (предложение «Для низших частот необходимо учитывать…»); целых три абзаца (2-й, 3-й и 4-й с конца) в подразделе «Плотность» (перед «Производные величины»); предпоследний абзац в подразделе «Волновое сопротивление» (предложение «Таким образом, показатель преломления в немагнитной среде…»); нет сноски для уравнения 3.26; нет сноски для уравнения 4.3; в конце предпоследнего абзаца подраздела «Воздух» (предложение «Эти формулы учитывают большее или меньшее количество факторов…»); в первом абзаце подраздела «Вариации показателя преломления»; в подразделе «Нелинейная оптика» подтверждает ли сноска после уравнения 7.12 всё, начиная с уравнения 7.9?; в последнем абзаце подраздела «Нелинейная оптика» (предложение «Однако эти очень сложные проблемы нелинейной оптики возникают…»); во 2-м абзаце подраздела «Комплексный показатель преломления» (предложения «Эта величина также связана с глубиной проникновения… …что соответствует усилению света»); в конце подраздела «Комплексный показатель преломления» («Комплексные показатели преломления применяются», нет сносок у первого и последнего пунктов); в разделе «Применения» (предложение «Очки-хамелеоны просветляются в помещениях, где нет ультрафиолета»); в разделе «История» (предложение « Чарльз Хаттон записывал его как отношение с фиксированным знаменателем…»). Я мог что-нибудь пропустить. — Adavyd (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
• В дополнение к предыдущему пункту: есть ряд случаев, когда сноска стоит перед уравнением, а после уравнения описываются обозначения, но уже без сноски. Я имею в виду уравнения 2.2, 2.4, 2.9, 3.11, 3.28, 4.4. В таких случаях лучше перенести соответствующие сноски в конец обозначений, тем более что в ряде других случаев именно так и сделано. — Adavyd (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
• Общее замечание по оформлению сносок на страницы источников: вперемежку используется то {{sfn}}, то {{rp}}, и эта смесь выглядит непоследовательно и неэстетично. С моей точки зрения, хорошо бы оставить только одну из этих конструкций. На {{sfn}} перейти легче, поскольку {{rp}} используется гораздо меньше, только для книг [3], [53], [70] и [137]. — Adavyd (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
• Проверьте, пожалуйста, показатели экспонент в уравнении 2.5: в средней части уравнения $-\omega (n-1)\Delta z/c$ появляется без мнимой единицы, а в правой части — с мнимой единицей. — Adavyd (обс.) 03:00, 6 июля 2021 (UTC)
• Масса $m$ в уравнениях 2.11 и 2.13 та же самая, что $m_{e}$ (масса электрона) в уравнении 2.10? Если так, то надо либо добавить индекс е, либо пояснить, почему он не используется. — Adavyd (обс.) 03:00, 6 июля 2021 (UTC)      PS: То же самое касается уравнений 8.7 и 8.8. — Adavyd (обс.) 04:29, 6 июля 2021 (UTC)
• Раз уж вы приводите формулу Ланжевена — Дебая 3.11, надо пояснить появляющиеся в ней обозначения: $k$ — постоянная Больцмана, $T$ — термодинамическая температура, $p$ — дипольный момент… — Adavyd (обс.) 03:00, 6 июля 2021 (UTC)
• В подразделе «Нелинейная оптика» используется обозначение $\langle {\vec {E}}^{2}(\omega ,t)\rangle$. Это усреднение по времени? Хорошо бы пояснить… — Adavyd (обс.) 04:13, 6 июля 2021 (UTC)
• Для обозначения векторных величин (в частности, для электрического поля) используются то стрелочки, то жирный шрифт. Собственно, стрелочки используются только в уравнении 1.7, а далее, начиная с раздела «Нескалярная, нелинейная или неоднородная рефракция» — жирный шрифт. Может, унифицировать? Например, сделать всюду жирный шрифт? — Adavyd (обс.) 04:37, 6 июля 2021 (UTC)
• Спасибо. Поправил. Убрал одиночные предложения без источников. Alexander Mayorov (обс.) 11:29, 6 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо. В уравнениях 8.7 и (после) 8.8 $m=m_{e}$? (Cм. мой вопрос выше.) — Adavyd (обс.) 15:34, 6 июля 2021 (UTC)
    • В первом приближении это электронная или ионная масса, но вопрос сложный — я не стал расписывать. Alexander Mayorov (обс.) 16:02, 6 июля 2021 (UTC)

Итог

Подробная и информативная статья про важную физическую величину. Работа над замечаниями проведена. По размеру в знаках (98k) статья требованиям по размеру удовлетворяет, с учётом этого (а также того, что статья входит в Мириаду) некоторое превышение рекомендуемого размера по байтам (290k) можно простить. В остальном требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:19, 6 июля 2021 (UTC)