Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Старки, Джордж

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Старки, Джордж[править код]

Ещё одна статья об английском алхимике XVII века. После алхимика-джентльмена, алхимик-практик. В технические подробности я, тем не менее, постарался не углубляться, и интересующихся отсылаю за ними в специализированную литературу. Видимо, эта серия будет продолжена. kmorozov (обс.) 19:40, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • Проблема в том, что сложно понять по АИ, что тут взгляды, а что размышления У. Ньюмана по поводу записок об отстаивании мочи и прочем, которым занимался Старки. Насколько могу судить, все относительно бесспорные вещи указаны. kmorozov (обс.) 17:07, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Узнал о статье ещё через ЗЛВ. Как всегда у нашего дорогого коллеги — несравненного знатока малоизвестных сторон духовной жизни западной цивилизации — многосмысленно и блистательно исполнено. Взгляды, как мне показалось, для наших условий — популярной энциклопедии и гида по свежим АИ — раскрыты более чем достаточно.--Dmartyn80 (обс.) 06:57, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • за - автор статьи проделал отличную работу --Saramag (обс.) 20:27, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Автор статьи проделал отличную работу, "проблемы" указанные участником, находящемся в конфликте с, не являются препятстствием к избранию. - Lone Guardian (обс.) 21:01, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Очень информативная и профессионально написанная статья. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) — Adavyd (обс.) 01:56, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не разбираюсь в теме, чтобы что-то сказать о полноте статьи, но мне было весьма интересно прочитать про дикие взгляды людей прошлого.
  • При этом, когда интересуешься смыслом статьи, а не ищещь, к чему придраться, стилистические огрехи незаметны — как в текущей версии, так и в версии от 7 апреля (я прочитал разные куски в разных версиях, чтобы сравнить).
  • Участники, пишушие несколько строчек про отсутствие запятой вместо того, чтобы её поставить, ведут себя неконструктивно. Russian translator (обс.) 08:12, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мне такое постоянно пишут и дальше что? У нас вообще про запятые любят написать, вместо того, чтобы проставить. Статью Панк-рок, например, демонстративно из-за 5 запятых задвинули. --Jazzfan777 (обс.) 14:59, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Против[править код]

(−) Против — поскольку я вижу в статье много различных ошибок и у меня нет ни возможности заниматься ими всеми самой, ни надежды на то, что это сделают другие. Я не считаю, ситуацию, когда за час можно найти четыре ошибки, приемлемой для избранной статьи. Я знаю, что у других другие мнения. --AllaRo (обс.) 14:07, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Я считаю, что выступать против, если в статье нет катастрофических проблем со структурой, фундированностью источниками и полнотой подачи материала, а только стилистические и прочие грамматические ошибки — и те, судя по всему, не фатальные, — в корне неверно. Проект у нас коллективный, и если ОА в состоянии справиться со всем вышеперечисленным, наша задача — помочь в остальном. Для того номинации тянутся месяцами. «Кто-то там» в условиях именно проектов статусных статей работает очень неплохо. Мне очень жаль, что наша коллега заняла принципиально неконструктивную позицию. --Dmartyn80 (обс.) 06:22, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, что Вы считаете мою позицию неконструктивной. Я много сделала для того, чтобы приблизить эту статью к получению статуса. Представления ОА статьи отличаются от моих в вопросе о том, какой должна быть избранная статья. Я честно рассказала о своей точке зрения. ОА сообщил, что он не будет убирать повторы, изменять стиль трудночитаемых фраз и делить на части абзацы длиной в полстраницы, поскольку этого нет в требованиях к ИС. Я считаю стилистические ошибки в статье катастрофическими, ибо это — огромное количество повторов и трудночитаемых фраз. Исправление этих ошибок заняло бы много времени, в этом я согласна с ОА. Пока мне неизвестен ни один википедист, включая ОА, готовый исправлять эти недочёты. Я вложила в эту статью достаточно времени: исправила несколько ошибок, а о тех, которые исправить не смогла, сообщила на СО. ОА не видит в моей работе никакой пользы, поэтому я её прекращаю, у меня в википедии есть другие дела.
Если появится человек, который будет исправлять эти ошибки, как это сделала я в статье, которую пишу, и как это сделали авторы статьи о Высоцком, я с удовольствием помогу ему (ей) в этой работе. Когда статья будет исправлена, я с удовольствием поменяю своё мнение и перейду в раздел "За". Пока мой голос единственный против, вероятно при избрании его проигнорируют. Тем не менее, в википедии каждый может высказать своё мнение, поэтому мы здесь и работаем. Меня не просто огорчает, меня пугает то, что Вы отказываете мне в праве высказать моё мнение, тем более, что от него ничего не зависит. Почему? Просто, чтобы заткнуть мне рот? Что же, это Ваше право. --AllaRo (обс.) 17:03, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да никто Вам рот не затыкает. --Юлия 70 (обс.) 17:21, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Легко Вам говорить. Мне заявили, что выступать против в корне неверно, это не затыкание рта? Любой участника имеет право выступать как хочет, если приводит аргументы. Я взяла на себя работу по вычитке статей-гигантов, о которых говорили, что их невозможно вычитать и поэтому надо запретить. Я уже вычитала одну и начинаю работать над другой статьей. Это называется здесь неконструктивно? А в статье о Старки действительно много стилистических ошибок, даже если не говорить о повторах. В комментариях есть список тех, которые частично исправлены. Уже после этого я за час нашла 5 штук, одна из них орфографическая. Их там ещё невесть сколько. Нам действительно очень нужны избранные статьи со стилистическими ошибками? И нельзя даже высказать мнение против! Сколько раз участвовала в выборе избранных, никогда раньше не была против, но никогда не мешала другим высказывать своё мнение. Как так можно… --AllaRo (обс.) 19:30, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вам никто не препятствует высказывать мнения и тем более никто не предписывает, чем заниматься в охотку. Ибо «свободная энциклопедия» и предполагает в первую голову свободу выбора занятий. Но вот остальное, как мне кажется, неконструктивно, и Ваше раздражение об этом свидетельствует. Ничего страшного со статьёй не произойдёт, более того, была масса аналогичных случаев, когда даже автор, отдохнув, вычитывал и вылавливал «клопов». И ни разу не было такого, чтобы только из-за мелких грамматических огрехов — совершенно неизбежных в единоличной работе — статью признавали негодной. И не мне вам напоминать, что вопросы стилистики — мягко говоря, очень субъективны. Что касаемо вашей эмоциональной фразы — могу её вернуть: как вообще можно выдавать голос «против», который для того и убрали из стандарной формы номинации? У нас не голосование, а обсуждение, и хватило бы филиппики (или многих филиппик) в комментариях. Уверяю, избирающие читают всё очень внимательно. На сем откланиваюсь и не испытываю ни малейшего желания продолжать.--Dmartyn80 (обс.) 08:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Извините, но я вынуждена спросить. Вы говорите о моём раздражении — на каком основании? Какое именно моё слово или фраза об этом свидетельствуют? Вы профессиональный психолог, способный заочно ставить диагноз? Я где-то нарушила ВП:ЭП? Нет, я человек очень конкретный и хотела бы, чтобы претензии ко мне выражались тоже конкретно.
  • Я нигде и никогда не предлагала признать статью негодной. Если Вы прочтёте, что конкретно я писала, то увидите, что я предлагала признать статью хорошей.
  • Предложение автору сначала убрать повторы и другие замеченные проблемы, а потом избираться, я считаю вполне конструктивным, только он отказался. Когда мне указали на аналогичные проблемы, и когда я указала на них же авторам статьи о Высоцком, и я, и они сделали именно так, без всяких дискуссий.
  • По поводу раздела "Против". Я помнила, что раньше такой раздел был при выборе избранных статей. Когда я обнаружила, что его нет, я спросила, почему нет, могу ли я сама его добавить или надо обратиться к администратору. Я на знала, что этот раздел убрали, поэтому спросила у участников дискуссии. Мне ответили, что да, я могу добавить его сама. Вы в этой дискуссии участвовали, но не обратили тогда внимания на мой вопрос, это бывает. Если бы я знала, что нельзя, не добавляла бы раздел, я никогда не нарушаю правил. Жаль, что меня тогда ввели в заблуждение, ненамеренно, конечно. Вот этот диалог, на этой же странице:
Разумеется, Вы можете не отвечать, я пишу не только для Вас, но и для других участников дискуссии. --AllaRo (обс.) 10:23, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
То, что раздел "Против" вообще отсутствует, и голосующий против должен сам его добавлять, говорит о том, что ВП погружается в глубокий застой - то есть царит расслабуха, все друг друга давно знают, жёсткие конкретные дискуссии стали плохим тоном - короче какой-то почётный клуб. Это самым отрицательным образом сказывается на качестве контента. Будьте зорки и бдительны, товарищи. 91.188.184.69 10:34, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Голосующий не должен сам добавлять раздел "Против", наоборот, ему этого делать не следует с соответствии с новыми правилами. Я добавила раздел сама, поскольку, как я писала выше, меня неосознанно ввели в заблуждение. Однако, с Вашим мнением насчёт отсутствия этого раздела, согласна на 100%. Но мы опоздали, это правило уже где-то когда-то принято. Буду благодарна, если кто-нибудь даст мне ссылку на то обсуждение, где запретили раздел "Против" — мне бы хотелось почитать аргументы. Обсуждение, в котором можно высказать мнение "против" глубоко внутри многочисленных комментариев, где его никто не найдёт, но нельзя в отдельном разделе, где всё прозрачно… Очень хочется увидеть, как это аргументировано. --AllaRo (обс.) 12:40, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Давайте я сейчас пройдусь по всем признанным народом СГ и найду в каждой по 10 стилистических и грамматических. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: «Британская энциклопудия». Здесь действительно никто никого не заставляет, никто никому не указывает. Вас услышали. Ну а решение будет принимать избирающий. --Юлия 70 (обс.) 08:28, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я рада, что меня услышали, это важно. Спасибо.--AllaRo (обс.) 10:23, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Юлия, давайте Вы не будете говорить "давайте я сейчас пройдусь" а прямо сейчас возьмёте и пройдётесь, как AllaRo? Прошёлся очень поверхностно по тексту: раздел "Проблемы идентификации": Ещё более определённо высказался не известный по имени английский врач - слово "неизвестный" в данном случае вместе пишется; несколько запятых не проставлены. Но! в целом текст выверен и выдержан. Он годится. Если эту статью снимать, придётся все остальные снять наверное. Потому что в других просто тихий ужас. Я сейчас занимаюсь одной такой. Поэтому в данном случае "против" я всё-таки не голосую. 91.188.184.69 09:02, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если я "прохожусь" я не выписываю по десять экранов о пропущенных запятых и опечатках. Это портит карму. Я тихо-мирно исправляю. Заработную плату я получаю в другом месте, Вас в списке работодателей своих не заметила, поэтому давайте без указаний. --Юлия 70 (обс.) 09:26, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Как же Вы не заметили меня в списке работодателей, когда именно по моим указаниям вдруг прошлись по всей статье, да как взяли да и выправили целый ряд "не известных"? Начальство надо знать в лицо! 91.188.184.69 09:46, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, Гюльчатай, это я сама захотела так исправить, не обольщайтесь. --Юлия 70 (обс.) 10:46, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ох, не мудрите, Юль, "сама захотела" у Вас было 15 и 18 апреля, когда Вы всю статью редактировали. А 21 апреля час моей воли пробил. 91.188.184.69 10:53, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Зря стараетесь, кормёжка окончена. --Юлия 70 (обс.) 10:55, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Спасибо за проделанную работу. Несколько дней назад я начала вычитывать эту статью и уже в первом абзаце споткнулась на многократное повторение слова «согласно». Оно просто резало глаза. Я внесла исправления и подробно описала правку, надеясь, что основной автор поймет: в статье есть системные стилевые проблемы, её нужно вычитывать. Однако мой посыл, видимо, прозвучал невнятно, номинатор его не услышал, поэтому выкладываю список замечаний здесь.

Спасибо за замечания. Посыл было понять не трудно, и улучшения стиля можно только приветствовать, но я не великий стилист и не претендую. Что проблем со словоупотреблением много я знаю и так. Попробую что-нибудь поправить, тем не менее. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Абзац, начинающийся со слов «В связи с запутанностью…» 17 (!) раз включает слова «издание», «издал».
Тут мало что можно сделать, поскольку речь идёт именно об изданиях, которые кто-нибудь издавал. Чередовать "издал", "напечатал", "выпустил", на мой взгляд, глупо. Кому не нравится - пусть правит смело.kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Абзац, начинающийся со слов «Проблема идентификации…», включает слово «адепт» 9 раз, причем в трех предложениях — дважды.
Аналогично. Речь об адепте. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «В его представлении, алхимия является даром Божьим, даруемым достойным» — однокоренные слова.
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Полная версия комментариев к Рипли была издана вместе с книгой „Secrets Reveal’d: or, An Open Entrance to the Shut-Palace of the King“ („Раскрытые тайны, или открытый вход в запертый дворец короля“), ставшей наиболее известной книгой Филалета» — дважды «книга».
Убрал повтор. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «К 1677 году Купер собрал ещё больше рукописей Филалета и переиздал комментарий на Джорджа Рипли с издательским преуведомлением, в котором утверждал, что по его сведениям, Филалет написал комментарий ко всем 12 „вратам“» — дважды «комментарии»; «переиздал» — «издательским».
Закавычил «Комментарий на Джорджа Рипли». kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Проблема идентификации личности, стоявшей за „Иринеем Фалалетом“, которого английский историк оккультизма Артур Уэйт называл „самым важным комментатором алхимии во второй половине XVII века“[49], занимает историков…» — «историк» — «историков»
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «О программе учебного заведения начальный период его существования известно из изданного в 1643 году буклета „New Englands First Fruits“» — о чьем начальном периоде идет речь? Старки? Университета?
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Это издание было осуществлено без ведома Старки, который утверждал, что в него вошли не аутентичные тексты „адепта“, а собственные заметки Старки…» — в кого вошли? В Старки? Старки — дважды повтор.
Надуманная претензия. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
И вовсе не надуманная, а стандартная стилистическая ошибка. Словосочетание "в него" всегда относится к последнему существительному мужского рода перед этим словосочетанием. Об этом в учебниках и пособиях по грамоте написано неоднократно.
Сделано. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:01, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «…в первый год своего обучения Старки изучал логику» — однокоренные слова близко.
Не вижу проблемы. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «В результате своего духовного развития Старки окончательно порвал…» — неудачный перевод чувствуется.
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Как отмечает У. Ньюман, подобной критикой традиционного образования, подчёркивая свою интеллектуальную независимость, Старки отдавал дань гельмонтианской традиции» — дважды слово «традиции» в предложении.
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Возможно даже, что в период 1646 и 1650 годами он два года…» — годами, два года — все рядом. Смысл странный.
Вполне понятный смысл, просто слово потерял. Где-то в период между 1646 и 1650 годами он два года отсидел. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Согласно У. Ньюману, основной причиной была нехватка лабораторного оборудования и общая неразвитость индустрии производства стеклянной посуды в Новой Англии, которую Старки считал чрезвычайно досадной» — кого считал досадной? Новую Англию?
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Друг дал Старки также и ртуть, и тот потратил 7 частей „камня“ из имевшихся у него 9, пытаясь его умножить, пока не понял, что данные ему образцы содержали препятствующие этому несовершенства» — образцы содержали несовершенства? Вероятно, проблемы с переводом.
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • "После этого Бог послал его знание о «медной ртути» — Что-что? Куда послал Бог его знание о медной ртути?
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «После нескольких успешных экспериментов, в августе 1652 года Старки, Дьюри, и зять Хартлиба Фредерик Клод[en] заключили соглашение о совместной деятельности» — пунктуация.
На мой взгляд запятых хватает. Если не согласны, смело ставьте столько, сколько считаете нужным. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Это серебро Старки продал в том же году на 40 шиллингов» — непонятно. Продал всего серебра на сумму в 40 шиллингов или продал ЗА 40 шиллингов?
Не улавливаю разницу. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Хартлиб пишет и о множестве других приходивших в голову Старки идеях…» — синтаксис. Может, идей?
Убрал "множество". kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Не имея возможности оплатить долги он скрывался от кредиторов» — пунктуация.
Добавил запятую. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Способ, которым изготавливалось это снадобье из антимония Старки…» — Антимоний Старки? Пунктуация, подобных проблем немало, надо приглашать квалифицированного редактора для вычитки.
Добавил запятую. Спасибо за совет, но как-нибудь обойдусь. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Со стороны галенистов вызов принял Уильям Джонсон, который отверг высказанные обвинения указав, что ни Парацельс, ни ван Гельмонт не отвергали полностью учения Галена…» — «отверг» — «отвергали» + пунктуация.
Добавил запятую. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «О том, что „Филопон“ тождественен Старки первым предположил книготорговец Уильям Купер, поместивший в своём каталоге „Marrow“ в раздел с произведениями Старки» — дважды Старки. Пунктуация.
На мой взгляд запятых хватает. Если не согласны, смело ставьте столько, сколько считаете нужным. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Учитывая характер этого человека, насколько он известен, представляется странным, что он не воспользовался таким способом приобретения прибыли и известности. Если предположить, что он получал достаточно известности, распространяя эти произведения в рукописях, то понятно, что издав их, он стал бы ещё более известен». — в двух предложениях — 4 раза слова «известен» — «известности».
Перефразировал. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Всего в абзаце, начинавшемся со слов «Определенные проблемы…», шесть раз используются слова «известен» — «известно» — «известность»
См. выше. kmorozov (обс.) 11:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Чередовать «издал», «напечатал», «выпустил», на мой взгляд, глупо. Кому не нравится — пусть правит смело. А что зазорного в том, чтобы чередовать эти слова? Я пишу о книгах, и если бы у меня на все случаи жизни было одно слово — «издал», — я бы напоминала Эллочку-людоедку. Править не буду, там надо переписывать некоторые абзацы целиком. Но я обратила внимание на проблему — может, кто-то возьмется за эту работу. --Люба КБ (обс.) 17:32, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я, в общем-то и не спорю, надо вычитывать. Спасибо, что обратили на это внимание, время ещё есть, займусь по мере сил. kmorozov (обс.) 17:56, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Для наглядности. Это только один абзац. Пока что это далеко не ИС. --Люба КБ (обс.) 10:23, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
При всём уважении к вашему мнению, и даже в целом соглашаясь с наличием стилистических проблем, вынужден отметить, что к требованиям к ИС это не имеет никакого отношения. kmorozov (обс.) 10:42, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Статья написана стилистически небрежно. Основной автор полагает, что работу по шлифовке, в общем-то, небольшого текста, за него должны доводить другие. Избирающие, рецензенты, кто-то там. Если кто-то доведёт — хорошо. Пока что — это уровень ХС. Поэтому - (−) Против --Люба КБ (обс.) 10:50, 14 апреля 2018 (UTC) Добавлю, что когда нам указали на четыре повтора слова "был" в одном абзаце (в соседней номинации), мы перелопатили всю статью, устраняя повторы. Поэтому здесь авторский каприз непонятен. --Люба КБ (обс.) 10:55, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Наверное это не обязательно, но я поясню своё отношение к данному вопросу. Я статьи пишу по глубоко личным соображениям, и так, как считаю нужным, доводя до удовлетворяющего меня состояния. Это состояние, в целом, характеризуется объёмом изложенной информации и аккуратностью оформления. По совпадению, это укладывается в общепринятые представления о ИС, поэтому я и выставляю. После этого вопрос закрыт и меня написанная статья не интересует. При этом ошибки, затеняющие смысл я всегда готов исправить, так как это важно. А на стиль я время тратить не готов, хотя и не исключаю для себя такую возможность. Соответственно, ваш внезапно, но объяснимо, проснувшийся интерес к моему творчеству, мне глубоко совершенно безразличен. kmorozov (обс.) 11:23, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Интерес не мог не проснуться. В последних обсуждениях вы не раз говорили, что писать надо «кратко и талантливо» — тут поневоле заинтересуешься. Вот и ищу у приверженцев малых размеров образцы чеховской талантливости. Пока что вижу много ненужных слов… --Люба КБ (обс.) 11:31, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Требования к ХС/ИС содержат пункт "Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок." Данному пункту статья соответствует. Также существует общее правило ВП:ЯЗЫК, согласно которому "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле." Данному требованию статья соответствует; над устранением повторов отдельных слов и улучшением тех или иных выражений можно работать бесконечно, но данные гипотетические недостатки, согласно правилам, не являются препятствием к избранию. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:06, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • @Люба КБ, НоуФрост: давно не помню такого, чтобы такие традиционно мирные процедуры, как КИС/КХС, раз за разом порождали более или менее обоснованные запросы на ВП:ЗКА, особенно в адрес участников, ранее в ярых нарушителях не числившихся. Полагаю, вам стоит внимательнее разобраться в подоплёке этих событий. Sealle 19:47, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Дак пишут люди и не трогают никого. Наврывались в номинацию к Высоцкому… Кто-то сказал что «зуд не проходит»…, кто, что «это недостоверная информация»…, А ещё один — «я не читал, но я против». Ну вот у нас возникло желание почитать их статьи и ознакомится с бесценным опытом. Опыт нам не кажется бесценным — о чём мы вежливо и корректно пишем в номинациях. Если коллег будет в ответ прорывать на ВП:ЭП — это их проблемы. Так я думаю. --НоуФрост❄❄❄ 19:52, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Sealle, или вы предлагаете нам не писать, чтобы граждане не нарушали ВП:ЭП личными выпадами? --НоуФрост❄❄❄ 19:59, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • 1. Я думаю, что в тезисе «добро должно быть с кулаками» явный перевес должен быть на первой составляющей. 2. Содержание Вашей реплики не соответствует определению «вежливо и корректно». 3. Месть — плохой советчик. Sealle 20:05, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Фраза «Вскоре после своей смерти Старки был забыт, первый биографический очерк о нём появился только в 1873 году», открывающая раздел «Происхождение и годы учёбы», выглядит не на месте. Может, всё-таки в «Память и вляние»? --Deinocheirus (обс.) 19:40, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Старки и Ириней Филалет» начинается буквально с середины фразы. Между тем именно в начале раздела напрашивается хотя бы минимальное (с учётом последующих подробностей) пояснение, при чём тут Лужков Филалет. --Deinocheirus (обс.) 19:40, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • В одном разделе ртуть софическая, в другом философская. Надо бы унифицировать. --Deinocheirus (обс.) 19:40, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • «она была следствием особого устройства её частиц, поучающих защитную оболочку» — есть чувство, что глагол ошибочный, но что там должно быть, непонятно. --Deinocheirus (обс.) 02:05, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Для удобства редактирования[править код]

Я правильно понял, что претензий больше к статье нет?--Saramag (обс.) 20:28, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Нет, вы ошибаетесь. Коллега не поправил стилевые и пунктуационные замечания и на момент последних переговоров считает, что это не надо делать. Наши мысли с Любой, о том, что всё же надо поправить — остались на месте. --НоуФрост❄❄❄ 20:30, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Какие? Вам уже подробно объяснили, что про повторение слов нет требования в Википедии - следуйте правилам и свои не выдумывайте, пожалуйста. "Ок, пусть решают избирающие." - Люба КБ как я понял, уже не участвует в обсуждении --Saramag (обс.) 00:22, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Удалось связаться с номинатором, он был не против возврата номинации, хотя править в ней не хочет. Обсуждение открыто. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:12, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я согласна с участниками, предлагающими убрать бесконечные повторы "был" и "который" и исправить другие стилистические ошибки. Грамотный русский язык подразумевает отсутствие повторов, меня этому в Москве в 7-м классе средней школы учили. Избранная статья должна быть написана хорошим стилем, чтобы её легче было читать. Об этом говорили раньше, при обсуждении статьи о Высоцком. Статья о Высоцком читалась легче, чем эта, даже тогда, когда в ней было 500 кб. Кроме повторов, затрудняют чтение очень длинные абзацы. Кто ясно мыслит, тот помогает читателю понять, даёт ему возможность вздохнуть. Некоторые особо трудночитаемые предложения хотелось бы поправить, например: о «чистой субстанции» металла, образуемой мельчайшими частицами ртути, разделённой «порами», образуемыми серой. Вот здесь бы вставить где-то "который", чтобы у читателя голова не закружилась. Всё это не то чтобы совсем просто, но и не так трудно поправить. В таком виде статья может стать «Хорошей», но не избранной. --AllaRo (обс.) 21:51, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Статья о Высоцком, разумеется, читается легче, потому что это биография поэта, а не ученого, каковым был Старки. Мне, например, нелегко читать статью "Комплексное число". Конечная цель википедии - не легкость чтения, а предоставление всесторонней информации о предмете. Википедия не сборник беллетристики, а энциклопедия. Далее, в правилах не указано требование делать такой-то размер абзацев. Следующее, повторы "был" и "который" не являются ошибками, а всего лишь мелкими недочетами. Наконец, над статьей продолжается работа, а мелкие недочеты вроде разбиения предложения или добавления типа "который" можно править исходя из ВП:ПС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:31, 17 апреля 2018 (UTC) Указанное предложение скорректировано (надеюсь, правильно по смыслу) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:39, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за корректировку этого предложения и другие правки. Стало лучше и если работа продолжится, возможно в конце стиль станет лучше и статья будет действительно избранной.
      • Статья о Высоцком читается легко, потому что написана хорошим стилем. Статья о Старки читается трудно не потому, что там много труднопонимаемых терминов (их там нет), а потому, что там стиль хуже. Большое количество повторов — это не мелкое замечание, а крупное, поскольку повторов много. Если бы автор пытался убрать повторы, можно было бы считать замечание мелким, в противном случае нельзя. Без лёгкости чтения википедия не сможет предоставить информацию, статьи не будут читать. Разумеется, статьи должны читаться относительно легко, не в ущерб серьёзности и энциклопедичности, но не так тяжело, как представленное мною выше предложение (которое исправлено). Насчет длины абзаца: даже если нет правила, так все же писать не следует, и так в википедии не пишут. Посмотрите другие избранные статьи: в них абзацы в среднем заметно короче, и это не случайно. Какая проблема поделить абзац на части, и почему это должен делать не автор, а кто-то? Если это будет сделано, тот же текст будет легче читаться, все выгодают. --AllaRo (обс.) 23:09, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Размер абзаца зависит от размера монитора на самом деле. И такого рода детали согласно сложившейся практике остаются на усмотрение ОА. В частности, у данного ОА есть статья года с примерно такими же длинными абзацами. Мне неизвестны основания, по которым не следуют писать длинные абзацы, а, значит, это дело вкуса. Мне длинные абзацы нравятся, а вам нет, только и всего. "Без лёгкости чтения википедия не сможет предоставить информацию" -это не так, есть масса статей, например, с математическими формулами, которые читать нелегко. Здесь то же самое, только вместо формул "трансмутации". Что касается повторов, то я не заметил, что их слишком много. Какие-то есть, и процесс улучшения идет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:46, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Не знаю, может, у меня голова как-то не так устроена: читать эту статью ничуть не сложнее. Дело не в длине абзацев, а в том, что у каждой статьи свой читатель -- у Высоцкого он ни хуже и ни лучше, а просто другой. --Юлия 70 (обс.) 07:57, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Размер абзаца в количестве слов не зависит от монитора. Проблема не в том, какой длины абзац по вертикали, а сколько времени его надо читать. Абзац это единица информации. Прочтя его, читатель приостанавливается, осмысливает прочитанное и переходит к следующей единице информации. Если абзац очень длинный, у читателя нет возможности воспринимать информацию удобными частями. Если абзац длиннее чем полстраницы, то зачем вообще абзац — давайте писать без всяких пробелов всю главу или всю статью. Я только что просмотрела все избранные статьи, находящиеся на заглавной, и ещё десяток избранных — ни в одной из них нет такой средней длины абзаца, как в статье о Старки. Значит, хотя в правилах и нет указаний о длине абзаца, подавляющее большинство тех, кто пишет хорошо, не делает абзацев такой длины, возможно, бессознательно. Может быть, причина в том, что не только читать, но и писать удобнее абзацами средней длины. Так или иначе, маловероятно, что эта статистика случайна. В правилах написано, что избранная статья должна быть написана на хорошем русском языке, каждый понимает это как хочет. У некоторых, например, у Любы КБ есть талант так писать, как не каждый сможет, даже если захочет. Чтобы помочь тем, у которых такого таланта нет, имеет смысл добавть к правилам несколько простых рекомендаций: избегать повторов корней слов, использования в одной-двух строчках одинаковых языковых форм (причастий, придаточных со словами "который" или "что"), не делать длинных абзацев (чего и так практически никто не делает)… Это поможет википедии получить больше статей, написанных хорошим стилем. Альтернативой является доказывание, что хороший стиль не является необходимостью. Мы этого хотим? --AllaRo (обс.) 11:04, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Размер абзаца регулируется ещё и завершённостью темы. Так что Вы сильно упрощаете, считая его функцией только неопределённую "удобочитаемость", которая у каждого своя. --Юлия 70 (обс.) 04:36, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • "Сколько времени его надо читать" - большинство читателей в современном мире читают тексты по диагонали, выбирая нужную для них информацию. "каждый понимает как хочет", "Абзац это единица информации" - бесспорно, только все остальное это дело вкуса. Наоборот, встречается мнение, что мелкие абзацы это крайне плохо, их надо объединять. Есть базовые правила, а есть вещи дополнительные. Можно открыть тему на СО КИС о обязательности коротких абзацев, для внесения в требования к ИС. Наконец, манера изложения вовсе не отражает некие способности или таланты авторов (или их бесталанность), а, попросту говоря является проекцией темы. Если тема, к примеру, попса и нет академических источников, то и статью невозможно написать в научном стиле. Если тема была предметом исследований, как в случае со Старки, то текст, бесспорно, не будет легко читаться теми, кому тема неинтересна. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:50, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Встречаются разные мнения… Я здесь, разумеется, высказываю своё мнение и не претендую на всеобщность. Мне непонятна фраза "встречается мнение…" — где встречается, кем высказана, какие аргументы, встречается ли — не знаю. Однако, я согласна, что мелкие абзацы нужно объединять, но при этом очень длинные — делить. Я думаю, что средняя длина абзаца в 10 — 20 выбранных мною избранных статьях, это примерно золотая середина. Если когда-либо будет дискуссия по добавлению информации на КИС, я буду именно за рекомендации, я вообще против обязательности. Голосовать же я буду за те статьи, где рекомендации выполнены, и приведу свои аргументы, как положено. Мне непонятно упорное стремление идти не в ногу, лишь бы не в ногу. --AllaRo (обс.) 12:08, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Отсылка к статистике других статьей (средняя длина) является разновидностью аргумента ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и потому валидным аргументом на СО конкретной статьи не является. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот не надо тут хвалить Высоцкого: там статья просто завалена малозначимыми деталями, которые, конечно, читаются легче, чем содержательные выводы. Я бы с удовольствием пришёл и объяснил это там, но считаю неправильным приводить сколь угодно полезную критику только из-за конфликта в другом месте, это легко может выйти из под контроля и превратиться в преследование. Russian translator (обс.) 07:30, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Замечания по тексту статьи AllaRo. Замечания высказаны в начали главы «Комментарии», я выскажу свои здесь, т.к. там они могут потеряться. С уважением, --AllaRo (обс.) 12:38, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Почему бы не заменить формулировки «священническая обязанность / карьера» на более простые «обязанность / карьера священника»?
  • Фамилия «Чайлд» встречается впервые без викификации, без какого-либо объяснения о нём и без имени в предложении «Как и Чайлд, Лидер входил в обширнейшую сеть корреспондентов Сэмюэля Хартлиба». Через 3 строчки появляется викифицированный и объяснённый Чайлд. Чтобы понять что к чему, мне пришлось прочесть одно и то же трижды. При этом Сэмюэль Хартлиб викифицирован в начале статьи четыре раза (дальше я не проверяла).
  • «Примерно в это время Старки поведал Хартлибу историю своих взаимоотношений с американским «адептом», приобщившего его тайне философского камня». Должно быть «приобщившим его к тайне философского камня»? Или как-то иначе?
  • Фраза из текста: «Это серебро Старки продал в том же году на 40 шиллингов». Может быть или: «Это серебро Старки продал в том же году за 40 шиллингов», или «Этого серебра Старки продал в том же году на 40 шиллингов». Что вы имели в виду? --AllaRo (обс.) 13:20, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Здесь я заканчиваю работу над этой статьёй. Поскольку я достаточно быстро сделала 4 замечания и исправила одну ошибку, я полагаю, что проблем в статье осталось много. Пока других проблем никто не нашёл и, вероятно, никто не будет искать, поскольку много участников и так «За». Отношение авторов статьи и моё к написанию статей википедии, особенно избранных, различается. Я всегда стараюсь сделать как можно лучше. Авторы статьи считают, что если в правилах не написано, то править не надо, пусть будет как есть, лишь бы появилась звёздочка избранной. В таких условиях я не вижу смысла вычитывать дальше, пусть читатели ищут ошибки. Я запишу своё аргументированное мнение в разделе «Против». Желаю статье и её авторам всяческих успехов.

  • Кстати, в этом обсуждении нет раздела «Против», я могу сама его добавить или надо попросить администратора? Кто-нибудь может ответить на это вопрос? --AllaRo (обс.) 13:20, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну да, в секции «За» отметились и те, у кого за плечами не одна ИС, да и СГ. Они, конечно, не в курсе. Насчёт «лишь бы звёздочку» — это точно не к номинатору. Замечания по стилю удобнее всего, можно и не аргументировать, а просто писать: «стиль плохой». --Юлия 70 (обс.) 04:36, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Уважаемая коллега Юлия 70! Если Вы прочитали мои замечания чуть выше Вашей реплики, вы, вероятно, обратили внимание, что все эти замечания абсолютно конкретны. Я никогда не пишу просто "стиль плохой", всегда конкретизирую. Именно поэтому коллега Ouaf-ouaf2010 сказал мне тут же спасибо за мои замечания. Более того, он исправил эти ошибки, подтвердив тем самым их наличие. Почему-то ни Вы, ни кто другой, кроме авторов статьи о Высоцком, не обратил внимания на мою большую работу по выверке статей-гигантов, но сразу же обратили внимание, что я осмелилась выступить в разделе "против". Почему именно это для Вас так важно, что за горе такое? Я с большим уважением отношусь к коллегам, у которых несколько ИС за плечами и которые голововали "За". Это мне указали, что я неконструктивная, а я никому ничего плохого лично не сказала. Но мне действительно странно, что эти 12 человек не увидели множества ошибок, найденных Любой КБ и нескольких, найденных мною. Мы обе нашли эти ошибки уже после того, как они проголосовали "за". Сейчас я вижу, что статью активно правят и это очень меня радует. Я всегда действовала иначе: сначала вычитывала всё, что могла, и только потом ставила "За". Против я поставила за 8 лет в википедии впервые, уж слишком яркий был случай. --AllaRo (обс.) 21:42, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Можете сами добавить. (например, после раздела "за"), так и здесь. Это не имеет значения.
    • Что касается возможных оставшихся проблем и ошибок, то дело в том, что википедия не гарантирует на 100% "достоверность и качество" информации. Это же относится и к избранному контенту. Любые ошибки или проблемы всегда возможны. Их обнаружение и исправление - задача участников в обсуждении тут. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:37, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я благодарю всех участников, которые занимались вычитыванием статьи. Я немного поправила сокращённые имена. Вопрос размера абзацев традиционно оставляется на усмотрение авторов; мне они показались длинноватыми, но очевидных вариантов дробления я при прочтении не обнаружила. Да, повторы встречаются, но они вполне уместны и обоснованны сложностью текста. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 02:44, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Старки,_Джордж&oldid=92844248