Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Стрижиные

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Стрижиные

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Настало время остановиться и послушать мнения со стороны. Статья написана на основе трёх современных источников, включающих большие главы или статьи по стрижам в целом, а также по характерным особенностям семейства (строение ноги, особенности гнездования и т.п.). Осознанно не рассматривались источники по отдельным группам стрижей чтобы избежать потери взвешенности (маленькое исключение было сделано для ласточкиных гнёзд). В связи с этим просьба не писать про отсутствие источника, а скорее про отсутствие информации. — Zanka (обс.) 23:40, 17 августа 2019 (UTC)

Поддерживаю

• Спасибо за статью! — Sozertsatel 14:33, 18 августа 2019 (UTC)
• За, качественная статья.— Kemping92 (обс.) 09:32, 20 августа 2019 (UTC)
• За. — Alexandronikos (обс.) 06:08, 10 сентября 2019 (UTC)

Комментарии

• • Много сложносочинённых предложений с неизбежными пунктуационными ошибками, тут бы корректора со стороны. Плюс вычистить нехорошие слова «Они призваны защищать глаза», «для более лёгкого захвата», «испытывают трудности при взлёте», «Кроме того, такая форма крыла благоприятствует скольжению по воздуху» таких очень много.Retired electrician (обс.) 00:50, 18 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо, буду попозже ещё перечитывать, сейчас каждое слово уже въелось в подкорку как вариант нормы. — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
• Так, за что глаз поцарапался:
  • «чёрные грубые щетинки, угол которых может быть изменён» — не просто угол, но угол наклона, угол постановки или можно вообще без этого слова обойтись (наклон которых, положение которых…).
    • Сделано. — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
  • «Для стрижей характерна дальнозоркость…» … «Дальнозоркость (гиперметропи́я) — это дефект зрения» — правильно ли называть норму тем, что для человека — отклонение?
    • А как лучше? — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
  • «потерявший либо большой, либо задний палец» → «утративший в ходе эволюции…» или просто «…единственное исключение составляет трёхпалый Aerodramus papuensis». Со стороны очень удивляет такая неуверенность зоологов. Последующий рассказ о разных их мнениях, проясняющий это странность, изложен тяжело, его лучше с нуля пересказать.
    • Отсутствие пальца у одного из видов - это ерунда. Вопрос строения ноги стрижей долгое время являлся краеугольным для систематики стрижей. В идеале конечно бы картинки, но я таких не нащла. Я попробую написать ещё раз, но боюсь что подробное описание может нарушить вес.
  • «…оно является возрастной характеристикой, так как самки приобретают его позднее» - то есть диморфизм всё же признаётся, не отвергается совсем?
    • Ранее это различие в окраске оперения считалось одним из признаков деления на подсемейства, но потом было показано, что самки тоже приобретают яркие краски, только позднее, а значит диморфизма нет. — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
  • «Свежее (??) оперение многих стрижей обязательно блестит.»
    • Сразу после линьки. Добавила. — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
  • «V-обазный полёт» — ?? не в смысле пропущенной буквы, а что имелось в виду?
    • Имелись ввиду поднятые вверх крылья, так что птицы выглядят как буква V. Дописала. — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
  • «Долгое время было известно, что пары чёрных стрижей издают …» - начало предполагает/намекает, что изложенное мнение ошибочно. Если всё же не ощибочно, это начало лучше вычеркнуть. Retired electrician (обс.) 00:50, 18 августа 2019 (UTC)
    • Вот летают они парами и что-то кричат, а оказалось, что одну часть крика издаёт самка, а другую самец. — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
    • Сделано. — Zanka (обс.) 15:01, 18 августа 2019 (UTC)
  • «Техника полёта стрижей зависит от их массы тела, длины крыла и целей и слабо способствует идентификации птиц в полёте». Первое двусмысленно (цель — конкретное насекомое, которого птичка приметила, или цель — нечто более общее?), второе просто неудачно — лучше простым языком, пусть и дольше.
  • «...внешние, длинные первостепенные маховые перья обеспечивают нисходящую силу» - смещены акценты текста-источника. Нисходящее (downward) там упоминается, но главное не в нём, а в горизонтальной тяге (forward force). Пересмотрите ещё раз.
    • На всякий случай кусочек из другой статьи: "Both the primaries and the secondaries produce a powerful forward force, with the primaries providing an additional downward force, while lift is produced mainly in the secondaries." Посмотрите, теперь правильно? — Zanka (обс.) 15:24, 18 августа 2019 (UTC)
  • «Около водопадов встречаются …» - это лучше поднять в начало абзаца, чтоб читатель не ломал голову - откуда вода возле гнезда. Retired electrician (обс.)
    • Исправила. — Zanka (обс.) 02:14, 18 августа 2019 (UTC)
• В 1810 году немецкие орнитологи Бернхард Мейер и Иоганн Вольф назвали стрижей Micropus (греч. mikros- — маленький, греч. pous — нога), что было отвергнуто английским орнитологом Ричардом Боудлером Шарпом в 1900 году, так как такое название использовалось Линнеем для ботанического описания коротконожек. Линней действительно использовал название Micropus ([1]: Sp.Pl., т. 2, стр. 927, Micropus supinus), но не для рода коротконожка (Brachypodium) семейства Злаки, а для вида растений семейства Сложноцветные. — Bff (обс.) 15:45, 21 августа 2019 (UTC)
  • А в источнике так, может там тоже названия менялись. Может просто "для ботанического описания" тогда, без уточнения. А то ведь орисс будет. — Zanka (обс.) 17:52, 21 августа 2019 (UTC)
    • Не могли бы Вы привести здесь текст того, что написано в источнике? Bff (обс.) 18:07, 21 августа 2019 (UTC)
      • Скорее всего вы правы и у меня некорректно совместились источники: на стр. 254 написано "Micropus (syn. Apus, syn. Brachypodius) Gr. mikros small; pous foot. ", на стр.51-52 написано "... The second is Micropus Meyer & Wolf [1810] … This has been rejected by Sharpe (Hand-List, ii. 1900, p. 95), as the same name was applied to a genus of plants by Linnaeus". — Zanka (обс.) 00:35, 22 августа 2019 (UTC)

• • «У них есть как центральные, так и боковые ямки (foveae)» хотелось бы уточнить, что это за ямочки, где они располагаются. Я конечно как анатом догадываюсь, что это на сетчатке глаза по идеи, но обычному читателю думаю стоит уточнить, в том числе, что они представляют из себя и что дают стрижам — Anaxibia (обс.) 18:42, 21 августа 2019 (UTC)
  • Ну я-то совсем не специалист и буду очень признательна за помощь, в источнике сказано "Swifts are far-sighted and focus both monoptically and bioptically. They have both central and lateral foveae. One species, the Spot-fronted Swift (Cypseloides cherriei), has particularly large eyes which account for an astonishingly high proportion (5·5%) of its body mass." Больше про зрение ничего нет. И мне пока не встречались другие описания этого вопроса. — Zanka (обс.) 00:35, 22 августа 2019 (UTC)

Сделано — Anaxibia (обс.) 06:55, 22 августа 2019 (UTC)

Огромное спасибо. С анатомическими подробностями вообще очень тяжело, переводить приходится и с английского, и с русского научного. — Zanka (обс.) 10:24, 22 августа 2019 (UTC)

Anaxibia, Мне бы хотелось попросить вас ограничиться дополнениями, основанными на обобщающих источниках. Иначе будет перевес в сторону чёрных стрижей, которого хотелось бы избежать. Спасибо. — Zanka (обс.) 19:22, 22 августа 2019 (UTC)

• «Чтобы добраться до гнезда... ...другие пролетают сквозь толщу воды». Опять же нужно уточнение, что имеется в виду пролетают чрез толщу воды - ? ныряют и выныривают ? или пролетают через воду водопадов? По логике конечно второе — Anaxibia (обс.) 06:55, 22 августа 2019 (UTC)
  • Исправила на толщу водопада. — Zanka (обс.) 10:24, 22 августа 2019 (UTC)
• Сразу, что бросилось в глаза — слегка размытое изображение в карточке. Почётче нету? -- La loi et la justice (обс.) 14:21, 22 августа 2019 (UTC)
  • Я бы рекомендовал ориентироваться на использование в карточке статусных картинок. В категории семейства на складе их 12, но картинок с изображением птиц (то есть приемлемых для использования в карточке) — всего три. Предлагаю File:Aeronautes montivagus 1847.jpg. Bff (обс.) 17:30, 22 августа 2019 (UTC)
    • Мне-то не жалко, но в карточке сейчас Apus apus, то есть вот прямо самый-самый стриж. Поменяю после работы. — Zanka (обс.) 19:15, 22 августа 2019 (UTC)
    • А вообще, эта птица сидит на горизонтальной поверхности и классическим образом за неё держится. Это не очень удачная иллюстрация. File:Zoonavena thomensis Keulemans.jpg - эта может быть лучше. — Zanka (обс.) 11:19, 23 августа 2019 (UTC)
• File:Streptoprocne zonaris, White-collared Swift (cropped).jpg - а может такую ? — Anaxibia (обс.) 13:20, 23 августа 2019 (UTC)
  • Мне почему-то она тоже кажется размытой. По собственному опыту, стрижей в полёте не так просто сфотографировать. Они даже в камеру не попадают. В статье есть одна фотография из семейного альбома, но это лучшее, что получалось и оно про нестандартных стрижей, живущих на пальмах, то есть никак на титульник не идёт. Хотя... Надо посмотреть, мы в России как-то тоже на стрижей охотились, может кто и попал в кадр. — Zanka (обс.) 10:52, 28 августа 2019 (UTC)
• «В настоящее время общепризнанным является выделение двух подсемейств настоящих стрижей — Cypseloidinae и Apodinae» — чуть голову не сломал, какое из этих подсемейств «настоящее». Просьба переформулировать, потому что мода в русской систематике номинативное подсемейство переводить с добавлением эпитета «настоящие» к названию семейства + тавтология. — VladXe (обс.) 17:12, 29 августа 2019 (UTC)
  • Ну так всегда, мода в русской систематике, а перефразировать мне. Убрала слово настоящих (я думаю оно появилось из-за противовеса древесным стрижам). — Zanka (обс.) 22:29, 29 августа 2019 (UTC)
• 1) Нет АИ на рус. название триб, либо подлог источника: в 5-язычном словаре триб нет. 2) «Паразитируются» — такое слово хоть есть? Обычно паразитируют на ком-то. 3) Что за зверь цитохром b? 4) "Почему без шляпы?" Почему Коблик (сноска 7) по страницам не разбит? Понимаю ещё эл. страницу не уточнишь, но печатное издание можно указать с точностью до страницы-двух (если абзац одновременно на двух). 5) "частности myoplitus и schoutedeni" — это видовые названия? тогда почему не в курсиве и без родового имени/символа? (Требование МКЗН). — VladXe (обс.) 17:25, 29 августа 2019 (UTC)
  • 1. Трибы названы по Коблику, уточнила. 2. Буду рада если поможете переформулировать. 3. У нас в статье цитохромы: "В зависимости от спектров поглощения, цитохромы делят на группы a, b, c." 4. Я подумала, что 8 страниц Коблика разбивать на части - это только растягивать удовольствие. Вы уверены, что надо? 5. Сделала курсив, родовое имя добавлять не хочу, так как оно сильно портит предложение. Кроме того, это исторический контекст, а сейчас эти один из этих двух таксонов является подвидом другого, о чём сказано выше в охранном статусе. — Zanka (обс.) 22:29, 29 августа 2019 (UTC)
    • 1) Вы бы рус. название по Коблику в преамбуле указали, чтобы уж точно было понятно, что Бреме — не самый распространённый вариант. 2) «Кроме того, на всех трёх группах и только на них паразитируют один род вшей» — тот же кубик, но без неологизмов, причём род нужно назвать. 3) Викифицируйте только цитохром. 4) 60 ссылок на один источник, который можно разделить на страницы — не столько хочется, чтобы Вы помучились, сколько чтобы к списку источников претензий не было. Обычно у биоИС 120—300 сносок, а здесь всего 57, у непрофессионала возникает вопрос: а вся тема раскрыта? 5) А надо, в МКЗН английским и французским по белому написано, что видовое название должно всегда употребляться с видовым родовым [Bff (обс.) 09:16, 30 августа 2019 (UTC)] (или его сокращением), за исключением случая приведения этимологии этого названия. МКЗН — посерьёзней будет википедийных правил. 5а) Так их контекста ясно, что приведённые биномены относятся к седой древности. — VladXe (обс.) 04:30, 30 августа 2019 (UTC)
      • 1. Не поняла. Кстати, у Коблика в трёхтомнике настоящие стрижи. 2. Сделано, большое спасибо. 3. Уже. 4. Ну, надо так надо, только время слегка займёт. Я выше сказала, что принципиально старалась пользоваться только обобщающие источники, поэтому так мало сносок. В колибри ещё меньше, мне заранее страшно. 5. Добавила везде буквы для рода. — Zanka (обс.) 10:29, 30 августа 2019 (UTC)
        • 1) Когда писалось, я не знал, что там у Коблика Вот их и добавьте. Всё равно АИ 2018 года авторитетнее. 5) Bff — благодарю, писал в спешке. — VladXe (обс.) 17:37, 30 августа 2019 (UTC)
• Хотелось бы увидеть объяснение, почему стрижиные распространились из Нового Света в Старый, а самые древние ископаемые найдены в Старом? — VladXe (обс.) 17:51, 29 августа 2019 (UTC)
  • Мне бы тоже хотелось, но такая информация не встречалась. — Zanka (обс.) 22:29, 29 августа 2019 (UTC)
• Вычитать статью с целью унификации числа: если речь идёт о виде, то давать единственное число (кроме брачных пар и вскармливания), либо добавлять оборот "представители обыкновенных стрижей", чтобы можно было отличить русские названия рода от вида. — VladXe (обс.) 17:54, 29 августа 2019 (UTC)
  • Я попробую, у меня на какой-то стадии этих оборотов было много, но они какие-то казённые, и мне очень не нравятся. Думаю, что при первом упоминании, когда в скобках стоит название, такое делать не обязательно. Ну и ВП:ПС, как говорится. — Zanka (обс.) 22:29, 29 августа 2019 (UTC)
    • Это «фишка» рувики, сам к ней привыкал, коверкая собственное мировозрение (вид ≡ совокупность особей), но так принято, что вид, когда это не вредит логике повествования, указывают в ед. числе. (Писали бы про цветочки, там и род ведёт себя так же). — VladXe (обс.) 04:21, 30 августа 2019 (UTC)
      • Первая сложность встретилась на отдыхе, остальное легко почистилось. Читаю дальше :) — Zanka (обс.) 10:29, 30 августа 2019 (UTC)
• Замечание на будущее: источник на рус. названия нужен в статье только для подчинённых таксонов, для которых ещё нет русских статей, для всех существующих они должны стоять в самой статье. Просьба проставить, если это где не так. — VladXe (обс.) 04:43, 30 августа 2019 (UTC)
  • Будущее наступает семимильными шагами. Я тоже над этим вопросом раздумывала. Вы предлагает пройти по всем красным ссылкам и поставить им сноску? А если после Брема род поменялся, название сохраняется? — Zanka (обс.) 10:29, 30 августа 2019 (UTC)
    • По всем красным ссылкам на рус. название таксона нужно проставить сноску согласно духу ВП:ИС/Таксоны: если статьи о таксоне нет, то решение АК относительно этого таксона можно не исполнять? Лучше не в тексте, где непонятно, что сноска подтверждает, а в списке Классификации, там она месту. Написали статью о подчинённом таксоне, сноску можно удалить (если не лень) — она уже дублирует данные статьи. — VladXe (обс.) 17:42, 30 августа 2019 (UTC)
      • Zanka, VladXe, по этому вопросу всё уже прояснено или ещё нет? — Adavyd (обс.) 21:28, 27 сентября 2019 (UTC)
        • На время подписи претензий по этому вопросу нет. — VladXe (обс.) 21:56, 27 сентября 2019 (UTC)
• Вопрос по категоризации: абсолютно все виды стрижиных синантропные? — VladXe (обс.) 04:50, 30 августа 2019 (UTC)

Маловероятно, скорей всего, чтобы именно все-все. — Anaxibia (обс.) 05:23, 30 августа 2019 (UTC)

• • • Убрала. — Zanka (обс.) 10:29, 30 августа 2019 (UTC)

Комментарии-2

Я разбила Коблика на страницы, проставила сноски к русским названиям везде, где надо, и перевела виды в единственное число. Из оставшихся замечаний, переформулировала расположение пальцев и слегка дополнила эволюцию. Вроде ничего не забыла. — Zanka (обс.) 16:05, 1 сентября 2019 (UTC)

• Если я ещё одну проблему со сноской а-ля Коблик опишу, Вы меня покусаете? Для избирающих: информация, подтверждаемая этой сноской, является вспомогательной, поэтому можно не разбивать на страницы, к тому же их всего 4. — VladXe (обс.) 14:46, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Покусаю, конечно, но если вы про Беме, то 1. давайте помечтаем, что они все будут написаны, и 2. это уж очень вспомогательная информация. — Zanka (обс.) 20:06, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Да, я про Беме. — VladXe (обс.) 04:48, 3 сентября 2019 (UTC)

Ещё немного…

@Zanka: пинг основному автору. — Adavyd (обс.) 15:31, 28 сентября 2019 (UTC)

• К чему относится приведённая в статье иллюстрация «Полёт пилотажной группы „Стрижи“»? Если эти «стрижи» имеют непосредственное отношение к описываемым в статье, это должно быть отражено в тексте. Если нет, то иллюстрация как бы оказывается ни к чему не привязанной, и её лучше убрать. — Adavyd (обс.) 15:31, 28 сентября 2019 (UTC)
  • К сожалению ни в одном источнике про птиц эта связь прямым текстом не раскрыта. Мне, конечно, хотелось оставить иллюстрацию, но нет, так нет. — Zanka (обс.) 17:23, 28 сентября 2019 (UTC)
• В разделе «Экология и выживаемость»: Dennyus hirundis это то же самое, что Dennyus hirundinis? Если да, то можно провикифицировать (и при необходимости поправить написание). — Adavyd (обс.) 15:31, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Любопытно, род я смогла там найти, а вид нет. Спасибо, викифицировала. — Zanka (обс.) 17:23, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Род тоже я нашёл, просто Dennyus (без "sv") не работал . — Adavyd (обс.) 18:00, 28 сентября 2019 (UTC)

Итог

Интересная, подробная и хорошо написанная статья о семействе птиц. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 18:00, 28 сентября 2019 (UTC)