Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Статьи об актёре и актрисах

Кидман, Николь

Здравствуйте, подскажите, какие источники использовать и как оформлять подразделы статьи "Нет разделов об амплуа и оценке творчества"? В каком виде и объёме должен быть представлен материал? Не хотелось бы лишать статью о любимой актрису звания. --KENT light 19:46, 31 июля 2011 (UTC)

посмотрите мою статью Гун Ли. Разделы "Амплуа и работа над образом" и "Оценка творчества и вклад в кинематограф". Объём - на пару абзацев больше. Источники - такие же: специализированные книги, интервью, рецензии в профильных журналах. Удачи. --Алый Король 19:52, 31 июля 2011 (UTC)

Спасибо, посмотрим, что можно сделать. --KENT light 19:58, 31 июля 2011 (UTC)

Суинтон, Тильда

Сия статья действительно очень устарела, ссылки очень старомодно оформлены. Лишить статуса избранной. И, возможно, хорошей тоже. --Раррар 13:17, 10 мая 2011 (UTC)

Макгрегор, Эван

Терон, Шарлиз

Общее обсуждение

К понижению статуса. Причина проста - избранные статьи об актёрах не могут существовать без разделов, повествующих об амплуа и оценка творчества. --Алый Король 05:23, 5 апреля 2011 (UTC)

• Сохранить статус у Терон, там есть раздел "Критика". --Brand (о) 19:16, 30 апреля 2011 (UTC)
  • это пародия на раздел о критике, а не раздел --Алый Король 19:53, 31 июля 2011 (UTC)
    • Так и не понял, что было решено. Spqr1945 11:16, 2 сентября 2011 (UTC)
      • посмотрите на разделы «Амплуа и работа над образом» и «Оценка творчества и вклад в кинематограф» в статье Гун Ли, которая не обладает никакими звёздами, и сделайте выводы. Решено ничего и не было --Алый Король 12:05, 2 сентября 2011 (UTC)
        • А кто вообще решил что эти разделы должны быть в избранных статьях? Может ссылку на обсуждение дадите, а то в проекте не участвовал последние полгода. Spqr1945
        • в проекте ИС и ХС помимо гласных правил есть и негласные. И вот это как раз одно из негласных. Точно так же как нельзя номинировать статью о музыканте без раздела с оценкой его творчества, или писателя, или кого-угодно. Эти требования сложились уже довольно давно, более чем полгода назад. В данном случае с Шарлиз этот раздел есть, но это просто отписка. --Алый Король 07:00, 3 сентября 2011 (UTC)
          • Если правило неформально и нигде не прописано, то нечего его всем навязывать. Мне кажется что вы его просто придумали, я вот тоже могу напридумывать "неформальных" правил и начать всем его навязывать. То что вы в своей статье хорошо описали этот раздел, совсем не значит, что все должны за вами следовать. В конце концов либо пусть лишают статуса, либо снимают объявление на лишение статуса, а то уже полгода висит и никаких движений. Spqr1945
            • Вы поглядите на мой стаж работы в вики, количество моих ИС и решите сами: я или опытный участник, дающий толковые советы, или дурак, который считает, что он один может писать хорошо, а все остальные только мусорят. А итог подводить, конечно, не нам. --Алый Король 07:42, 3 сентября 2011 (UTC)
              • Количество правок и ИС не дает вам права указывать другим что и как делать. Если бы про правилу было бы вынесено какое-то консолидированное решение, то я бы ему подчинился, но правило взялось практически ниоткуда и нигде не прописано. Если вы уж так на нём настаиваете, то озаботьтесь внесением его в правила ВП ИС, а не указывайте всем по вашему произволу. И прошу администраторов подвести наконец итог обсуждению. Spqr1945

Итог

По всем четырём статьям об актёрах были предъявлены претензии об отсутствии разделов о критике и оценке творчества. Должен ли это быть именно раздел — вопрос вкуса, но так или иначе критические отзывы об актёрах должны приводиться — отдельным разделом или по ходу изложения параллельно фактуре. Статья с одной только фактурой и без критики является заведомо неполной и избранной быть не может, более того — наличие отзывов и критики являются одним из важнейших факторов, определяющих энциклопедическую значимость персоны. Но это общая оценка ситуации, а теперь к конкретике:

1. Тильда Суинтон — тут ситуация проще всего, помимо отсутствия отзывов ещё есть серьёзные проблемы и с проверяемостью, многие разделы (и большая часть статьи в целом) не подкреплены ссылками, статья не соответствует никакому статусу. Статус избранной снимается.
2. Эван Макгрегор — фактура изложена подробно, но критики не обнаружено. «Текущие проекты» и «снова в дорогу» — небольшие разделы без источников вообще, но будем считать что изложенные там факты в достаточной степени тривиальны, а их подтверждение ссылками может быть произведено любым заинтересованным участником без каких-либо сверхусилий. Общий объём информации, не прикрытой прямыми ссылками, оценивается примерно в 20-25 процентов (вероятно, по многим позициям будет достаточно проставить <ref name="№ ссылки" /> на уже использованные источники. Кроме того, раздел «интересные факты» с разрозненной информацией желательно переработать, растащив фактуру по соответствующим разделам. Статья не соответствует текущему статусу избранной, но при этом как минимум приближается к статусу хорошей; для снятия претензии со ссылками, если таковые впоследствии возникнут, усилия нужны будут совсем минимальные. Статус избранной снимается, статья понижается в статусе до уровня хорошей.
3. Николь Кидман — добротно изложенная фактура, но критики опять нет. Ультракороткая преамбула, разрозненные «Интересные факты», раздел «начало американской карьеры» — вообще без ссылок, общий объём неприкрытой информации оценивается в 20-25 процентов, хотя как и в предыдущем случае — это фактура, в принципе проверяемая (и оформляемая) достаточно легко. Итог аналогичный, статья понижается в статусе до уровня хорошей.
4. Шарлиз Терон — проблем с проверяемостью и изложением фактуры не обнаружено. Критика и отзывы в небольшом количестве имеются (главы «Оценка» и «Критика»), но участник Алый Король считает что этого явно недостаточно. Суть претензий сводится к несбалансированности статьи (много фактуры и мало критики), но этот вопрос требует дополнительного обсуждения с более детальным изучением вопроса. Поэтому обсуждение продлевается, для этой статьи я сейчас создам отдельный раздел, а здесь закрою. --Scorpion-811 06:57, 29 сентября 2011 (UTC)

Глазго

Претензии следующие:

1. Тема статьи раскрыта не полностью, так как нет описания одной из основных области экономики как ЖКХ. Нет описания городских кладбищ. Статья написана на основе только интернет-ресурсов, что также является поводом подозревать не раскрытие темы. Уверен, что книг на эту тему достаточно.
2. Список "Известные уроженцы" нарушает правило ВП:Орисс, так как в этом разделе не указан критерий включения.
3. Данные статьи устарели. История города написана до 2003 года. Самые последние данные о численности населения, указанные в статье, относятся к 2001 году.
4. Много списков. Они были бы уместны, если бы не состояли из красных ссылок. Например, в разделе "Фестивали" упомянут Международный джазовый фестиваль. Далее написано, что он проводится начиная с 1989 года в июне. И это всё? В избранной статье о городе, "крупнейшем городе Шотландии и третьего по численности населения в Великобритании"? Это минус для избранной статьи.
5. Информация раздела "Города-побратимы" не подтверждена АИ.

--Raise-the-Sail 18:03, 25 сентября 2010 (UTC)

Тоже заметил - статья уже давно вышла из-под критериев ХС и требует хорошей вычитки и дополнения. Готов помочь в спасении в некоторых разделах, если только найдется автор-корректор основного контента -- DAVID1985 19:10, 25 сентября 2010 (UTC)

За лишение статуса. Raise-the-Sail, зачем требуете описания кладбищ; вас эта тема интересует с культурологической или экологической точек зрения? Если с 1-й — то о них можно упомянуть в разделе Культура, если со 2-й — то в разделе Экология. К чему лишний раздел? Есть примечательные кладбища в Москве и Праге (может даже в Глазго, не знаю), но во многих городах кладбища — ничем не примечательны. Потом не понятно требование указывать «критерий» известности горожан, в то время как Правила предусматривают только одно требование - АИ.--Peruanec 10:56, 30 сентября 2010 (UTC)

Простого описания (возможно, краткого) кладбищ будет достаточно. О том, что в статье должен быть, посвящённый этому раздел я не писал. Список известных жителей должен, конечно, подтвержаться АИ, но и правило ВП:Орисс не нарушать. Кстати, вы не написали, почему вы согласны с лишением статуса этой статьи. --Raise-the-Sail 15:49, 1 октября 2010 (UTC)

Проголосовал за лишение статуса, потому как источники по статье англоязычные: пользовались кнопкой автопереводчика с аглийской версии; при номинировании в 2007 году на это наверное не обратили внимания. Для сравнения можно открыть англоязычную версию, у которой имеется значок хорошей статьи: ее развивали, это видно. Не похоже на то, что у статьи есть желающие ее развивать. Чтобы спасти Глазго - его надо заново переписать, и с сылками на русские источники. Но это маловероятно. P.S. я подумал, вы настаивали на кладбищах.--Peruanec 09:24, 2 октября 2010 (UTC)

Покажите требование указывать русскоязычные источники? Я вижу лишь про то, что желательно указывать источники, особенно на пункты, которые могут вызвать сомнение, но нигде не написано про их русскоязычность. SergeyTitov 02:11, 13 мая 2011 (UTC)

• Информация о кладбищах в большинстве статьях о городах должна быть. В каком виде? - это надо обсуждать. Так же нужно определить в каких случаях эту информацию можно не приводить. Напишите свой мнение на странице обсуждения рекомендаций для написания хорошей и избранной статьи о городе. --Raise-the-Sail 18:59, 3 октября 2010 (UTC)
• Спасти статью, по-моему, совершенно реально: следует, прежде всего, основательно осовременить основные статистические данные (сейчас сведения по населению даны по итогам переписи аж 2001 года!). Надо также расширить климатический раздел (месячные температуры показаны без раскладки на усредненные и абсолютные максимумы-минимумы, данных по влажности нет вообще) — с помощью многочисленных погодных сайтов сделать полную выкладку можно за час. Самая сложная задача, пожалуй, расширить экономический раздел (в нынешнем виде он отвечает требованиям разве что ХС), но в открытых британских интернет-изданиях наверняка найдется какая-то информация (даже городской сайт кое-что дает в соответствующих дирректориях). Вопрос в том, кто возьмет на себя эту работу? Если спасителя не найдется, статью придется разжаловать в «хорошие».

P.S. Если писать о кладбищах, то наиболее примечательные из них можно перечислить в существующем в статье разделе «Архитектура», переименовав его во что-то типа «Архитектура и городское благоустройство» — там и сейчас присутствует подраздел о парках и ботанических садах, к архитектуре никак не относящийся. Bapak Alex 20:05, 11 октября 2010 (UTC)

Bapak Alex, архитектура и благоустройство - явления не совместимые, объединяют по незнанию.--Peruanec 07:42, 12 октября 2010 (UTC)

Нет, не несовместимые (в этом случае был бы полный ужас:)), а разнородные. Можно создать отдельный раздел по коммунальному хозяйству и благоустройству. В любом случае, в нынешний раздел «Архитектура» в «Глазго» включены вещи совсем не архитектурные. Bapak Alex 09:09, 12 октября 2010 (UTC)

• Сохранить статус Нормальная статья, много ссылок. Я бы порекомендовал спасителям включить функцию отображения редиректов и заменить зелёные ссылки на правильные синие. Т.е. не Алекс Фергюсон, а Алекс Фергюссон и т.д.--Soul Train 07:57, 20 октября 2010 (UTC)
• Сохранить статус. Далеко не самая худшая статья среди избранных. --Ghirla ^-трёп- 12:42, 26 октября 2010 (UTC)

После обновления данных, возможно. --Raise-the-Sail 07:38, 5 ноября 2010 (UTC)

А также после исправления всех несоответствий требованиям избранных статей. Например, после простановки авторитетных источников. --Raise-the-Sail 20:21, 5 ноября 2010 (UTC)

• Сохранить статус
• Перевести в хорошие. Не решаюсь подвести итог сам только потому что после некоторой доработки статьи появились голоса за оставление, но основные претензии — малый объем раздела об экономики и нераскрытие темы ЖКХ и городского хозяйства, субъективности неоснащённость ссылками на источники раздела об известных жителях и неактуальность данных о населении не устранены никак. К слову, усиленное педалирование несколькими участниками темы кладбищ лично меня уже порядком задрало. Нужны ли их упоминания в любой статье о городе? Наверно, нужны — среди многих десятков и сотен «заводов, газет, пароходов» и прочих городских объектов. Выпячивать их, чтобы они занимали места больше других объектов, не нужно точно, это будет нарушение взвешенности и сбалансированности изложения и основанием для того чтобы развернуть такую статью. --Scorpion-811 06:08, 31 августа 2011 (UTC)
• Считаю, что несмотря на стоящие в статье запросы источников, статуса хорошей она в силу достаточной полноты раскрытия информации заслуживает. Так что предлагаю понизить статус до синей звездочки. А вообще, очень хорошо бы эти запросы источников закрыть... --lite 07:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Поскольку информация неполная и, частично, устаревшая, статус понижен до хорошей.--Victoria 16:04, 27 сентября 2011 (UTC)

Медаль Почёта (США)

Статья избрана в марте 2007 года. Всего 10 сносок на АИ, проставил сразу ряд запросов к утверждениям, там еще можно сделать не один десяток. Оформление тех 10 сносок также «оставляет желать». В целом по проработанности вопроса статью скорее можно отнести к хорошим, а не избранным. При условии дополнения сносками на АИ. --Акутагава 00:39, 26 ноября 2010 (UTC)

Постараюсь доработать. --Lev 05:43, 26 ноября 2010 (UTC)

• Дополнил (теперь статья содержит больше материала, чем избранная английская), дооформил, добавил ссылки. Буду признателен за указание оставшихся недочетов. --Lev 20:02, 6 сентября 2011 (UTC)

  Спасибо за доработку. Претензии к статье были две — потенциальная неполнота раскрытия темы и и небольшое количество прямых ссылок, но они уже не актуальны, а других не вижу. Если в течение 7-10 дней новых вопросов к статье не появится — я подведу итог и закрою номинацию. --Scorpion-811 06:24, 7 сентября 2011 (UTC)

  Думаю, после доработки статья полностью соответствует требованиям --lite 07:39, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статус оставлен, спасибо Lev за доработку.--Victoria 16:01, 27 сентября 2011 (UTC)

ИСУ-152

Разделы без иточников, ссылки не постраничные.--Old Fox ^oбс 19:51, 18 сентября 2010 (UTC)

У LostArtilleryMan есть хороший обратный перевод переведённого и дополненного для дойчевики варианта этой статьи, я спрошу, не против ли он переноса его сюда. --Saə^デスー? 12:16, 28 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

За пять месяцев подвижек в доработке статьи до требований к избранным не произошло, резонно понизить статус статьи до хорошей. --Николай Путин 10:05, 3 марта 2011 (UTC)

Да можно и вообще в обыкновенные списать. Основным автором был я и мне, честно говоря, влом что-либо делать здесь. Тем паче, что другие участники в статье сделали ряд вещей, которые абсолютно не нужны на мой взгляд, в особенности таблица СУ-152 vs. ИСУ-152. Но есть более приоритетные вещи по израсходованию запаса нервных клеток, чем перебранки в данном прожекте, посему инициировать их не стал. Sae в очень долгом отсутствии, поэтому сделать тоже ничего не может, но упомянутый ею перевод с указанием страниц и т. п. — здесь. Если кто захочет, может «привести в соответствие». LostArtilleryMan 08:02, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Источники по тексту не проставлены, много обширных цитат, неоднозначности. Лишена статуса.--Victoria 15:39, 20 сентября 2011 (UTC)

Т-80 (лёгкий танк)

Целые разделы (Организационно-штатная структура, Оценка проекта) без источников и ссылок на конкретные меса в источниках.--Old Fox ^oбс 19:46, 18 сентября 2010 (UTC)

• На мой взгляд это не является основанием для лишения статуса. --goga312 12:41, 25 октября 2010 (UTC)

• Это является основанием к лишению статуса даже ХС.--Old Fox ^oбс 10:41, 26 октября 2010 (UTC)

• Как раз для старых ХС весьма мягкое отношение к отсутствию постраничных ссылок. Но это лирика. В принципе, нужная литература у меня есть, я попробую заняться статьёй, как будет время. --Saə^デスー? 12:11, 28 октября 2010 (UTC)

• Если не жалко и инфа в электронном виде - скиньте мне, поспособствую.--Old Fox ^oбс 14:18, 28 октября 2010 (UTC)

• Сейчас и правда слабовато даже для ХС. Поправим постепенно. Аскольд 13:20, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Разделы без источников так и остались, статья не доработана, статус снят.--Victoria 15:35, 20 сентября 2011 (UTC)

Канчельскис, Андрей Антанасович

Стала избранной довольно давно. С тех пор и требования к избранным повысились и сама статья стала хуже. Конкретно список претензий таков:

1. Очевидно мало сносок. Есть целый разделы, не снабжённые сносками.
2. Раздел послеигровая карьера откровенно плох, особенно на фоне игровой карьеры Канчельскиса. О клубе в Саудовской Аравии, где он сыграл три матча, написано больше, чем о всей послеигровой карьере.

   Раздел же о личной жизни и детских годах состоит из двух абзацов и вообще помещен в самый конец статьи. Да и из них почти ничего о том где родился, где вырос и т.п. получить нельзя. 193.46.207.68 08:37, 25 февраля 2011 (UTC)

3. Есть вопросы и к некотором проставленным сноскам. Например, утверждение, что уход Канчельскиса из «МЮ» открыл дорогу Бекхэму, ссылается на два интервью… самого Канчельскиса. Ну, в данном случае, не независимый источник.

GAndy 22:06, 24 февраля 2011 (UTC)

1. Понизить статус Пусть будет хорошей, явно не удовлетворяет избранной Unregistrated 14:00, 26 июля 2011 (UTC)
2. Понизить статус. По поводу хорошей я тоже крайне сомневаюсь: со сносками и оформлением источников полное запущение. -- Makakaaaa 18:36, 24 августа 2011 (UTC)

Итог

Хороший материал по игровой карьере - но есть некоторые упущения в подтверждении материала источниками, а также послеигровой карьеры и внеспортивным аспектам жизни. Пока переведём статью в разряд хороших (хотя у меня есть некоторые опасения по поводу того, что по оценкам других участников она в дальнейшем может быть сочтена не дотягивающей и до этого уровня). --Scorpion-811 14:10, 31 августа 2011 (UTC)

Музыка эпохи барокко

Мало сносок, почти нету. Местами ненейтрально (в статье присутствует неоднозначный список «гениальных» произведений). vvv^t 00:42, 22 августа 2010 (UTC)

Недостатки на мой взгляд есть. Главе "обзор" не хватает связности. Хотя отличия от Ренессанса и от Классицизма выписаны хорошо, но вот раздел "Другие особенности музыки барокко" удручает. Есть некоторые на мой взгляд излишества. Например, как по мне, не следует в этой статье излагать биографии композиторов, лучше органичится заметкой о том, что каждый из них привнёс в свою эпоху, а интересующиеся биографиями смогут пройти по ссылкам. Недостаточно раскрыта тема музыкальных инструментов. Конечно, полностью перечислять их не следует, но как-то осветить их отличие от современных и проблему исполнения барочной музыки на современных инструментах желательно было бы вкратце осветить, тем более, что нароботки есть. Вообще мне бы не хотелось, чтобы статья теряла статус избранной, может быть стоит подумать как её улучшить? Вообщем-то вопрос больше к её форме, чем содержанию. --A1 20:01, 8 сентября 2010 (UTC)

Лишить статуса. Очень мало сносок, и вообще, статья удручает своим видом и неполнотой. Это сейчас так строже стало--russian nature 06:20, 27 октября 2010 (UTC)

• В статье нет никакого "списка гениальных произведений". Только и остается предложить "купить очки". Даже не знаю, как спорить с утверждением, что статья - верблюд. В разделе "ососбенностей музыки барокко" дан список, что удивительно, особенностей музыки барокко, т.е. характерных приёмов и черт, отличающих музыку этого периода от иной музыки. Что там может удручать по этому поводу - не ясно. Музыкальные инструменты вынесены аж в целую отдельную статью-список - там всё и освещено - и отличия от современных, и проблема игры и прочее. Кстати, аутентичное барочное исполнение в статье вполне отражено, даже с указанием на самые известные коллективы, играюющие аутентично. Может, вы невнимательно прочитали - статья-то большая?.. Претензии же вида "а чото мне вообще не нравиццо, удручает, а что - понять не могу" - не принимаются, особенно от пользователей с никами russian nature, и другими нацианально окрашенными. По поводу неполноты статьи - посмеялся, спасибо. Kambodja 03:19, 9 ноября 2010 (UTC)

Коллеги, обратите внимание на это. Divot 21:16, 1 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

«Списка гениальных произведений» я тоже не нашёл, примеров нарушения нейтральности номинатором, к сожалению, не приведено. Но в текущем состоянии статьи она действительно не соответствует статусу из-за слабой проверяемости сведений (мало, а где-то совсем нет, чётких указаний на источники, хотя есть список литературы). В связи со всем вышеизложенным, статус статьи следует понизить до «хорошей». Если итог не будет оспорен, через две недели он станет окончательным. --Николай Путин 11:24, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Статус понижен до «хорошей». --Николай Путин 13:23, 9 июня 2011 (UTC)

Флинн, Эррол

Статья избрана в 2006 году. Разделы Звезда, Продолжение карьеры, Интересные факты - вообще без прямых ссылок, да и по остальной части текста их негусто. Надо или расставить прямые ссылки, или понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку ссылки так и не проставлены, то статья должна быть понижена до статуса хорошей.--Рулин 10:56, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Николай Путин 11:27, 26 мая 2011 (UTC)

Siemens

Статья избрана в 2006 году. Большая часть хронологий - без ссылок на источники. Нетривиальные утверждения без источников, например: Наряду с Римской Католической Церковью, FIFA и Coca-Cola компания входит в число лидеров среди компаний и организаций по широте и географии присутствия.. Разделы, информирующие о продукции - списки без описаний и комментарией. Надо или доработать, или понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)

• Основной источник по хронологической составляющей указан. Чем не угодили списки, при том, что по ним есть отдельные страницы про продукты?--StraSSenBahn 12:16, 6 июля 2010 (UTC)

В разделе Сименс в России кроме как по строчкам о Сапсане и Силовых машинах источников нет вообще. По спискам продукции - "Продукты и системы, выпускаемые ныне" это вобще ни в какие ворота, от избранной статьи ожидаются какие-то аналитические обзоры, сравнительные характеристики, пояснения по основным продуктам со ссылками на источники, а не непонятные столбики. Продукция дочек - кем выпускается? В структуре сказано только про двух дочек и не говорится что они выпускают бытовую технику. Выпускавшаяся ранее - когда и почему перестала выпускаться? Производственные площадки - раздел из одной сторочки, где и какие площадки? Компания всемирно известная, источников и информации по ней должно быть очень много, а пока же статья даёт больше вопросов, чем ответов. --Scorpion-811 05:34, 7 июля 2010 (UTC)

от избранной статьи ожидаются какие-то аналитические обзоры, сравнительные характеристики, пояснения по основным продуктам со ссылками на источники, а не непонятные столбики - покажите кем, где и конкретно ожидаются аналитические обзоры? Хотите их - вилькоммен в тот же Морган Стенли, платите деньги и вуаля - любой каприз за ваши деньги. Продукция дочерних компаний, как бы это удивительно не звучало, выпускается, соответствующими компаниями. Список производственных площадок, простите уж мне невольную тавтологию идёт отдельным списком - вносить 1640 локаций по миру в основную статью - это, простите, извращение.--StraSSenBahn 05:42, 7 июля 2010 (UTC)

платите деньги и вуаля - любой каприз за ваши деньги - прекрасно, намёк понял, "не стреляйте в музыканта, он играет как умеет", и не требуйте ничего от бесплатных википедистов-волонтёров. А я готов ничего ни от кого не требовать, но при чём тут тогда золотая звезда? вносить 1640 локаций по миру в основную статью - это, простите, извращение - раздел из двух строчек и одной ссылки (равно как и непонятные столбики с иноязычными и ничего не говорящими среднему читателю названиями продуктов вместо связного текста) я бы охарактеризовал тем же самым словом. Даже хорошая статья, не говоря уж об избранной, должна содержать ссылки на источники и не должна содержать откровенно недописанных разделов. Список 1640 локаций, конечно же, не нужен (я вообще сомневаюсь, что такие списки нужны в Википедии), а вот примерная статистика, в каких странах они расположены, где их больше всего и какие самые крупные - это нужно дать читателю. --Scorpion-811 06:32, 7 июля 2010 (UTC)

Ещё раз. Покажите мне - где хоть одно требование на источник. И какой раздел вы считаете недописанным?--StraSSenBahn 15:05, 10 августа 2010 (UTC)

Без прямых ссылок, извините, большая часть контента - примеры привёл в заглавном сообщении. Недописанные разделы - ну хотя бы начиная с "Продукты и системы, выпускаемые ныне". Вместо связного текста с пояснениями, понятного для читателя - какие-то галимые списки, как я понимаю, названий продуктов на английском языке, большинство из которых для обычного читателя представляют собой не более чем набор латинских символов и не говорят ему абсолютно ни о чём. Если Вы заинтересованы в том, чтобы улучшить статью, давайте начнём хотя бы с него, попробуйте сгруппировать эти продукты по сферам, дать краткое и понятное непосвящённому во все эти дебри читателю пояснение по каждому пункту и привести прямые ссылки. --Scorpion-811 15:38, 10 августа 2010 (UTC)

Если бы вы, достопочтенный, вместо того, чтобы показывать хрестоматийный образчик ВП:НЕСЛЫШУ, взяли на себя труд несколько более внимательно прочитать сноски, то вы бы могли обнаружить, что серди них есть замечание о том, что все хронологические события даются в соответствии с данными центрального архива компании, поскольку в данном случае он является первичным и авторитетным источником. Опять же, если бы вы почли за труд хоть сколько бы-нибудь внимательнее прочесть раздел "современное положение", то какие-то галимые списки, как я понимаю, названий продуктов на английском языке, не были бы для вас тайной за семью печатями, поскольку в описаниях каждого департамента есть расшифровка этих неведомых названий. Видите ли, глубокоуважаемый,я как-то привык, что прочитывать тексты (в том числе и энциклопедической направленности), необходимо последовательно, а не кусочно-отрывочно. Если вы, по какой-либо причине не можете оперировать последовательными объёмами информации, то прошу вас самостоятельно разрешить это небольшое затруднение, не привлекая других участников википедии.--StraSSenBahn 07:06, 11 августа 2010 (UTC)

Переходить к личным выпадам не пытайтесь — выбить меня из процесса или спровоцировать на резкость таким образом не получится, Ваша статья у меня итак уже на особом контроле. А пока - ремарка в сторону. Статьи должны писаться на основе не только первичных (архив компании), но и вторичных источников (публикации в независимых изданиях), а информация из тех и других — подаваться сбалансированно. Если же вторичных источников использовано мало - статья не может быть избранной. --Scorpion-811 08:01, 16 августа 2010 (UTC)

Вы слишком высокого мнения о своём месте в моей жизни, если считаете, что я буду тратить время на какие-нибудь "личные выпады". Теперь что касается источников. В 96% случаях вторичные источники по корпоративной информации основываются на первичных и повторяют их слово в слово. Финансовые показатели берутся из периодичных финансовых отчётов (квартальных, полугодовых, годовых), подготовленных согласно требованиям регулирующих органов - типа той же SEC. Сделки M&A, spin-off, структурные изменения могут быть взяты либо из тех же отчётов задействованных компаний, либо из разрешений антитрастовых органов, либо из независимых аналитических обзоров, строящихся опять же на тех же самых источниках. В последнем случае, правда, добавляется определённая оценка последствий и перспектив, но она не всегда уместна. С новыми продуктами и проектами всё ещё проще. Компания объявляет о новом продукте или проекте самостоятельно, в том случае, если продукт/проект имеет уникальные технические характеристики - (первый в мире, самый большой в мире и т.п.), то ищутся вторичные источники, подтверждающие это. Я вас ТРЕТИЙ РАЗ прошу указать - какие конкретно факты требуют дополнительных источников, подтверждений, etc. А пока ваше частное мнение - если же вторичных источников использовано мало - статья не может быть избранной - я буду считать досужим домыслом. --StraSSenBahn 05:08, 18 августа 2010 (UTC)

Теперь насчёт Выпускавшаяся ранее - когда и почему перестала выпускаться?. Если бы вы соизволили внимательно прочитать статью, то обнаружили бы, что в ней указано когда происходили продажи или spin-off тех или иных подразделений.--StraSSenBahn 05:55, 7 июля 2010 (UTC)

• Сноска в загаловке — не айс. Стоит ли объединять основной список источников и сноски? Почему бы не сделать, как принято в Вики? Вместе с тем, это вопрос техники. Против лишения статуса. --eugrus 21:32, 10 октября 2010 (UTC)
• Статья неплохая, но оформлена неряшливо как-то. Например, есть нарушения рекомендаций по изображениям. Например, если объект "смотрит" в правую часть экрана, её следует разместить слева, чтобы он смотрел в текст, это есть в рекомендациях по изображениям. Также с боку с припёку в конце картинка Фуджицу-Сименс сужает сноски, что совсем уже непотребно как-то выглядит. Кроме того, несколько списков подряд лучше сгруппировать по два ряда, например. Иначе статья получается слишком "вытянутой". Некрасиво как-то.--Soul Train 00:28, 5 ноября 2010 (UTC)
• Против лишения статуса. Сойдет и за избранную, больше ничего не скажу. АИ параноиком не являюсь.--Moscwich 17:12, 15 ноября 2010 (UTC)
• Лишить статуса в соответствии с аргументами участника Scorpion-811.--Александр Мотин 17:39, 10 января 2011 (UTC)
• Против лишения статуса Избранной Kreecher 22:18, 30 января 2011 (UTC)

Замечания

Относительно АИ:

Возникает вопрос проверяимости данных архива компании. Означает ли это, что я могу написать о компании условно изввестной как "Пупкин и КО" по данным корпоративного архива? Является ли такой источник АИ?

Цитирую Википедия:Авторитетные источники: "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках." и "В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов."

С этим всем не поспоришь, как и с тем, что большая часть статьи без АИ. Если вы отсканируете и выложите в и-нет Архив с печатью компании на каждой странице, я соглашусь, что архив АИ.

Относительно улучшения:

Напишите динамику роста компании,активов, её прибыля, итд. из дисклоужеров за несколько лет (5-10)(конечно же имея их) можно быстро сделать. Это даст отличную аналитику например как в статье ЛУКойл.

Я за то, что бы лишь звания Избранной, и Понизить статус до хорошей, если данные архива не подтвердятся.--Deus ex machina 13:10, 15 декабря 2010 (UTC)

Насчёт "Вася Пупкин и Ко". Вы можете написать такую статью, основываясь на данные корпоративного архива. Равно как вы можете написать статью, основываясь либо на данных из библиотеки Конгресса США, либо на данных библиотеки сельсовета деревни Гадюкино Выдропужского района. Улавливаете разницу? --StraSSenBahn 13:05, 13 марта 2011 (UTC)

Данные библиотеки сельсовета деревни Гадюкино ну и библиотеки Конгресса США я вляются общедоступными и ОПУБЛИКОВАННЫМИ данными. А данные корпоративного архива - не опубликованными и тем более ВП:Пров никто не отменял.--Deus ex ^{talk to me} 10:32, 14 марта 2011 (UTC)

Речь не о том, что веб-архивы компании не годятся в качестве источников информации, а о том, что статья, построенная преимущественно на таких архивах и без привлечения независимых аналитических материалов и публикаций, является существенно неполной и не может считаться образцовой. --Scorpion-811 10:54, 14 марта 2011 (UTC)

Вы мне так и не ответили на моё замечание от 18 августа прошлого года. --StraSSenBahn 06:42, 28 марта 2011 (UTC)

Вообще-то корпоративный архив компании не является закрытым. Нет, безусловно орпеделённые данные, относящиеся к закрытой информации (финансовой и патентной) имеются, но сам архив открыт для работы. О чём написано на его странице. --StraSSenBahn 06:41, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

Итак, основные замечания к статье: 1) наличие нетривиальных утверждений без источников (нарушение принципа проверяемости информации) 2) нарушен баланс между первичными источниками (ссылки на архивы компании) и между вторичными источниками (ссылки на независимые аналитические обзоры) 3) Наличествуют недописанные разделы (списки).

Рассмотрим первую претензию. Критерий № 2 для избранной статьи: «Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений». Критерий № 6: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок». В ВП:ПРОВ необходимость проставления сносок к любым утверждениям разъясняется подробнее: «Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски». Легко можно убедиться, что в статье только в разделе «История компании» таких утверждений не одно, не два и даже не десять, а существенно более. И сноской «Хронологическая информация — согласно данным корпоративного архива Siemens Archive и Siemens History, если не указан иной источник.» проблему проверяемости не решить, во-первых из-за формального нарушения ВП:ПРОВ, и во-вторых, потому что любая новая информация о компании без сноски на источник будет превратно толковаться как информация корпоративного архива. Дополнительно замечу, что в статье 4 месяца висят незакрытые требования источников.

Вторая претензия также справедлива. Корпоративный архив не может по определению считаться независимым источником и освещать историю компании в невыгодном для себя ключе (полно и нейтрально), а не делать то же самое в интересах корпорации. Например, в статье, например, фигурирует такое утверждениям как «выдающейся вехой в истории развития железнодорожного транспорта стал локомотив E 44», это руководство компании так решило, или независимые специалисты в области ж. д. транспорта. Или утверждение «Несмотря на успехи, начальный период истории фирмы не обошёлся без неприятных моментов» — тоже без ссылки на независимый АИ, подтверждавший бы «наличие успехов». Резюмируя: в правиле ВП:Авторитетные источники говорится, что «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Большая же часть информации в статье основана на первичных источниках, а не на независимых исследованиях истории компании и аналитических обзорах, что нарушает требования ВП:АИ.

Правомерность третей претензии даже не вижу смысла рассматривать, достаточно и того, что две первые справедливы и статья не соответствует текущим критериям для избранных статей. Доработана она за время номинации не была, критериям хороших статей также не соответствует и смысла понижать статус я не вижу, всё равно, если никто не возьмётся за доработку статьи, она будет рано или поздно лишена и этого статуса. Статус избранной статьи снимается. --Николай Путин 11:19, 15 апреля 2011 (UTC)

Охохонюшки. Повторяю ещё раз. В 96% случаях вторичные источники по корпоративной информации основываются на первичных и повторяют их слово в слово. Финансовые показатели берутся из периодичных финансовых отчётов (квартальных, полугодовых, годовых), подготовленных согласно требованиям регулирующих органов - типа той же SEC. Сделки M&A, spin-off, структурные изменения могут быть взяты либо из тех же отчётов задействованных компаний, либо из разрешений антитрастовых органов, либо из независимых аналитических обзоров, строящихся опять же на тех же самых источниках. В последнем случае, правда, добавляется определённая оценка последствий и перспектив, но она не всегда уместна. С новыми продуктами и проектами всё ещё проще. Компания объявляет о новом продукте или проекте самостоятельно, в том случае, если продукт/проект имеет уникальные технические характеристики - (первый в мире, самый большой в мире и т.п.), то ищутся вторичные источники, подтверждающие это. Теперь что касается доступности. Вот как раз со вторичными источниками - аналитическими отчётами, на которые вы все так любите ссылаться, большая беда. Потому что их в открытом доступе просто нет - они идут за денежку. Теперь по фразам «Несмотря на успехи, начальный период истории фирмы не обошёлся без неприятных моментов» — тоже без ссылки на независимый АИ, подтверждавший бы «наличие успехов». То есть строительство телеграфной линии Франкфурт - Берлин у нас успехом назвать нельзя? Это явная неудача?--StraSSenBahn 04:48, 3 мая 2011 (UTC)

Я не буду повторять, что избранные статьи должны писаться по вторичным источникам, а не по первичным, зато отмечу что одни и те же показатели (хоть на 100% взятые их корпоративного архива) не являются абсолютно объективными данными и могут в различных отчётах толковаться и оцениваться по разному. Ну а то что все отчёты и публикации о деятельности компании платные, лично у меня вызывает определённое сомнение, хотя даже будь оно в действительности так, этот факт никак не повлиял бы на требования к источникам быть независимыми и проверяемыми. Если для освещения деятельности компании Siemens таких источников действительно нет/не хватает, то это совсем не означает, что критерии КИС для статьи о ней должны быть какими-то иными, чем для других статей, а означает, что избранную статью о ней в данный момент нельзя написать. Касательно фразы — если это Вы называете что-либо успехом или не успехом в статьях — это орисс, если компания Siemens — ненейтральное суждение, что в том что в другом случае эта фраза должна подтверждаться независимым АИ. P. S. Если Вы так настаиваете, можете попросить кого-нибудь из свободных участников проекта Избранные статьи переподвести итог. Если за неделю не успеете (отдельно предупрежу Вас об этом письмом, так как Вы редко сейчас появляетесь в ВП) — итог будет заархивирован. --Николай Путин 08:31, 6 мая 2011 (UTC)

X Window System

Статья избрана в 2006 году. Содержательная, но прямых ссылок нет почти нигде. Хотя библиография имеется, непонятно что откуда взято. Надо или расставить прямые ссылки, или понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)

• Сноска не должна стоять после каждого слова. Оснований для претензий к сноскам и библиографии я не вижу кроме того, что часть библиографии ошибочна внесена в раздел Ссылки, а не Источники. Я Против лишения статьи статуса. --eugrus 21:39, 10 октября 2010 (UTC)

  Простите, но раздела Источники быть вообще не должно - см. результат опроса о служебных страницах и правила оформления статей. Есть примечания - с подстрочниками по тексту и ссылками на источники, и есть ссылки - набор дополнительных ресурсов по теме. Ссылку после каждого слова не прошу, но хотя бы по одной на абзац или по несколько на раздел - не помешает. --Scorpion-811 06:51, 9 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Учитывая, что несколько разделов вообще не имеют сносок на использованные источники, статья не может оставаться избранной. Так как к содержанию претензий не предъявлялось, стоит перевести статью в хорошие. --Николай Путин 13:09, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог не оспорен и стал окончательным. Статус статьи понижен до «хорошей». --Николай Путин 08:11, 15 апреля 2011 (UTC)

Лоу, Джуд

Короткая вводная часть, недостаточная проверяемость для статьи о ныне живущей личности (незакрытые запросы источников, малое кол-во сносок). --Николай Путин 17:09, 28 июня 2010 (UTC)

+ Не хватает критики. А то одна биография, да послужной список. 89.254.215.180 18:00, 28 июня 2010 (UTC)

• Понизить статус. Вообще неплохо бы обновить раздел текущие проекты. --Акутагава 15:36, 21 июля 2010 (UTC)

Планирую заняться проставлением источников и обновлением по возможности. --Atia 21:06, 20 октября 2010 (UTC)

• Понизить статус. Маловато, устарела.--Soul Train 01:12, 28 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Ну что ж, я думаю консенсус за понижение статуса очевиден, тем более что за прошедшие месяцы статья была доработана до уровня ХС: проставлены сноски, появился раздел Личная жинь и т. д. Для оставления статуса не хватает раздела Критика, есть абзацы без сносок, вводная часть коротковата. --Николай Путин 09:18, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --Scorpion-811 10:34, 22 марта 2011 (UTC)

Бригантина (доспех)

Статья избрана в 2007 году. Крайне мало источников, изображения FU, нет ссылок по тексту. Краткая. Предлагается лишить статуса. --Azgar 19:56, 14 июля 2010 (UTC)

• сколько времени я могу получить на приведение статьи к тепершным требованиям к избранным статьям? источники паривести смогу, но из-за дефицита времени улучшение статьи потребует времени, тем более что я сейчас работаю над статьёй кирасир (Idot 04:39, 16 июля 2010 (UTC))

  Два-три месяца как минимум есть, если за этот период не успеете — напишите об этом здесь же — обсуждение продлят. --Николай Путин 06:31, 16 июля 2010 (UTC)

  OK! Idot 11:14, 16 июля 2010 (UTC)

• Оставить надо. Статья нужная. --Tuxiniya 14:56, 17 ноября 2010 (UTC)

Что значит оставить – мы же не удалять её предлагаем, а лишь понизить в статусе.--Generous 05:30, 19 ноября 2010 (UTC)

• Статья не соответствует текущим критериям для избранных и даже хороших статей. Наблюдается полное отсутствие сносок на авторитетные источники. С момента запроса автором времени на доработку, прошло уже четыре месяца, в статье с того момента основным автором статьи не совершались правки, автор сохраняет высокую активность в других статьях. Если автору не интересна данная статья, или он не может/не хочет выделить время на её улучшение, предлагаю лишить статуса.--Generous 05:30, 19 ноября 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к коллеге Idot. Спасём. Аскольд 13:23, 15 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

На основании приведённой аргументации, и своего опыта работы в проекте ХС могу сказать ,что статья на ХС не тянет. Поэтому если она не будет доработана ещё месяц, предлагается лишить её статуса.--Рулин 11:01, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Статья так и не была доработана до требований ИС или ХС. Утратила статус избранной. --Николай Путин 12:55, 8 марта 2011 (UTC)

Сенна, Айртон

Недостаточно сносок, множество нетривиальных утверждений без АИ, запросы источников висят аж с мая 2009. Pessimist 09:23, 13 декабря 2010 (UTC)

К итогу

Никаких действий по улучшению статьи за почти что три месяца не предпринимается. Переводу статьи в разряд хороших препятствует значительное число фрагментов без ссылок на источники (порядка 2/3 статьи). Если в течение недели никто не обозначит желание поработать со статьёй - я сниму с неё статус. --Scorpion-811 17:41, 27 февраля 2011 (UTC)

Дополнительно проконсультировался с коллегами насчёт того, допустимо ли мне подводить итог по статье участника, с которым некогда находился в конфликте. Сошлись на том что допустимо, поскольку конфликтовал он не со мной одним, а практически со всем сообществом, по крайней мере - с метапедически активной её частью, а итог всё равно кто-то подводить должен. --Scorpion-811 11:20, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Статус снимается. --Scorpion-811 11:20, 8 марта 2011 (UTC)

Бэмби 2

Большое количество плохо структурированной информации практически без источников: интересные факты на экран, полностью ориссный «Сопоставительный анализ». Про историю создания нет почти ничего (только в тех же «интересных фактах»), о критике написано очень мало и в общих словах. Большое количество несвободных файлов, используемых с нарушением ВП:КДИ (пункты 3 и 8). --Blacklake 13:08, 18 января 2011 (UTC)

• Лишить статуса Такие разделы, как всякие «Интересные факты» вообще должны отсутствовать в ИС. И вообще, больше походит на разнообразный набор фактов, чем на статью.--Soul Train 15:52, 18 января 2011 (UTC)
• Лишить статуса Статья плохо оформлена и мало викифицирована (особенно раздел «Сюжет»).--Nature Protector (О|В) 16:50, 21 февраля 2011 (UTC)
• Лишить статуса Орисс, Интересные факты, Сюжет и персонажи занимают 45%.--Toothless 15:48, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Попыток доработать статью не было, а в текущем состоянии она, с учётом вышеизложенных претензий, не удовлетворяет даже критериям "хорошей". Статус снимается. --Scorpion-811 11:20, 3 марта 2011 (UTC)

Юникод

Нарушение ВП:ПРОВ, практически отсутствуют источники. Нет списка литературы по теме. 89.254.207.56 13:06, 26 июня 2010 (UTC)

Читайте www.unicode.org — там всё есть. Какие ещё источники нужны? — Monedula 19:17, 26 июня 2010 (UTC)

Источники должны быть в статье, и оформлены они должны быть через сноски к отдельным фактам/абзацам, и ссылаться они должны на конкретную страницу, а не на сайт в целом, и сайт разработчика — не самый лучший источник. Мало? 89.254.202.159 00:44, 27 июня 2010 (UTC)

При рассказе о стандарте самый авторитетный источник — это официальное описание стандарта (которое как раз и лежит на сайте www.unicode.org). А ссылаться на вторичные пересказы того же самого — какой смысл? — Monedula 04:47, 27 июня 2010 (UTC)

Ну, с сайтом разработчика аноним конечно перегнул. Но по хорошему, действительно надо бы подтверждать утверждение как можно более точной ссылкой. Иначе потом очень неудобно это утверждение проверять, выискивая на www.unicode.org нужное место. Zero Children 05:08, 27 июня 2010 (UTC)

"Неудобство" проверки к ВП:ПРОВ отношения не имеет. --Vladimir Kurg 12:07, 20 октября 2010 (UTC)

ВП:ПРОВ - "Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.". А то так мы докатимся до одного АИ на всю статью, в лице Гугла. А что, в Гугле материалу много, а что его найти легко - никто и не обещал. Zero Children 21:28, 20 октября 2010 (UTC)

В ВП:ПРОВ цитируемый Вами фрагмент начинается В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений. Были высказаны сомнения в достоверности? - нет. СуперАИ в виде www.unicode.org есть? - да. Ergo, требования ВП:ПРОВ соблюдены. --Vladimir Kurg 16:42, 9 ноября 2010 (UTC)

А содержит цитируемый мною фрагмент "Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение". Zero Children 17:49, 15 ноября 2010 (UTC)

Там, где всё есть, есть про "Проблемы Юникода"? Например, что одна из проблем - "Файл шрифта, необходимый для отображения всех символов таблицы Юникод, занимает сравнительно много места..."? --Anton Khorev 05:10, 5 июля 2010 (UTC)

• И всё же сноски должны быть. Хотя бы на каждый подраздел по одной сноске на конкретную страницу с сайта.--Soul Train 00:22, 5 ноября 2010 (UTC)
• А не пофиг ли? Люди, не будьте параноиками!!! Либо вы верите и молчите в трубочку либо совсем не верите и просите АИ, ок? Так что я верю, но нужны АИ - бред собачий, не считать. Против лишения статуса. --Moscwich 17:07, 15 ноября 2010 (UTC)

Кто во что верит - не имеет значения. Значение имеет ВП:ПРОВ. Pessimist 19:24, 4 декабря 2010 (UTC)

• Хотя бы логотип (Файл:Unicode logo.gif) оформили....

Предварительный итог

За прошедшие 8 месяцев, что статья висит на лишение статуса, ситуация коренным образом не изменилась. Хотя статья и была доработана, проставлены сноски на источники, но их мало. Большая часть разделов вообще без источников. А согласно п.6 правил «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок». Проставлять запросы источников в статье бесполезно, их будет слишком много. Сейчас как правило руководствуются следующим порядком: должна быть 1 сноска на абзац (ну и по крайней мере сноски должны быть в каждом разделе), кроме того в обязательном порядке должны быть сноски на оценочные фразы. Соответственно, в настоящее время статья не соответствует требованиям к избранным статьям и должна быть лишена статуса. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:34, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья лишена статуса. --Николай Путин 10:10, 3 марта 2011 (UTC)

Либерализм в России

Избрана в 2007 году. Многие ссылки на источники оформлены неверно. Требуется перепроверка информации, внесенной после избрания. --Dmitry Rozhkov 00:05, 6 октября 2010 (UTC)

Понизить статус. Поздняя история, «реформы» Александра II, Новодворская и «права человека отслужили свой век», нет западных оценок и тенденций. Хорошая статья, по ней можно начинать знакомство с либеральной мыслью в России.--Peruanec 08:51, 7 октября 2010 (UTC)

Что-то не совсем ясно, что вы имеете в виду этим перечислением. Насчет западных тенденций - а к чему они в статье о либерализме в России? --lite 08:58, 8 октября 2010 (UTC)

Подробнее: либерализм в России существовал задолго до просвещенческих идей 1800 года, об этом написаны горы литературы - куда авторы девали Новгородскую республику 1136-1476 гг.? На «реформы» Александра II есть другие точки зрения (в статье изложен учебниковский вариант). Не освещена критика Запада 1990-х - начала 2000-х о нарушении прав человека в Чечне. Тенденции - это то, куда катится российский либерализм (в сравнении с западным либерализмом): что осталось от либеральной оппозиции, оценка свободной экономики и степень ее зарегулированности. Статья в нынешнем виде оставляет такое впечатление, что либерализм - это бумажная утопия, которая возникала во времена декабристов, потом - Александра «Освободителя», потом в Гайдаровские реформы 90-х, и в общем-то ей пришел конец. Мертвая статья. Я так думаю, Lite.--Peruanec 12:26, 8 октября 2010 (UTC)

Вы случайно не путаете демократию, республику и либерализм? Какое отношение либерализм имеет к Новгородской республике? Также, по-моему, Вы путаете идеологию и политические организации, этой идеологии придерживающиеся.Murakamu 22:47, 3 ноября 2010 (UTC)

Я не путаю "идеологию" и политические организации, это в статье всё напутано. Если под либерализмом принято считать права человека и свободную экономику, то по этим 2-м пунктам даже учебниковская история приводит сравнение Новгородского строя с Киевской Русью и Московией (землевладение, права господ, гражданские права, правовое положение смердов). Горы литературы, даже по советскому периоду. Школьная программа для пятиклашек, а демократия и "идеология" здесь ни при чем.--Peruanec 14:39, 11 ноября 2010 (UTC)

Термин "либерализм" пришел в Россию в 1800 г. как революционная идеология, и к классическому (англо-американскому) либерализму имел крайне далекое отношение. В Новгороде этот правопорядок существовал в живом виде, хоть и обходился без "либерального" термина последних 2-х веков.--Peruanec 14:43, 12 ноября 2010 (UTC)

• А можно подробнее насчет оформления источников? Когда в правила избрания статей в избранные добавлялся пункт насчет сносок, особо оговоривалось, что он не будет действовать в отношении ранее получивших статус статей. --lite 08:57, 8 октября 2010 (UTC)

  В любом случае, ссылки на внешние ресурсы должны быть в виде сносок (ошаблоненных или нет, действительно, не так важно для старых статей), а не даваться прямо в теле статьи. --Dmitry Rozhkov 09:50, 8 октября 2010 (UTC)

• За. По содержанию - «качеству» текста: В преамбуле вообще-то нет дефиниции. Первая же фраза "История либерализма в России во многом противоречива." - совершенно пустая, бессодержательная. Типичный ответ студента-троечника на зачёте по диамату в провинциальном вузе советских времён. 2-я фраза (про "влиятельную часть общества", которая "полагала"(!) и про "Запад") - вполне подстать 1-ой. Всю преамбулу придется переписывать. --85.176.154.65 14:05, 8 октября 2010 (UTC)
• За понижение статуса однозначно. Стиль статьи откровенно ориссный, вводная часть совершенно неэнциклопедична. Отсутствует даже претензия на определение предмета статьи типа «Либерализм в России — попытки практической реализации и теоретического развития либеральных политических концепций в Российской Империи, СССР и современной России». Более того, исторический раздел представляет собой практически бессвязый набор сюжетов, не объединенных общей теоретической канвой — шашлык без шампура. Целые пассажи идут без ссылок, что только увеличивает ориссность. Под вопросом даже соответствие уровню ХС, а о ИС и говорить нечего. Оставлять статью в нынешнем виде в избранных, значит стимулировать политологические ориссы в Википедии. Вот переделает кто-нибудь в подлинно энциклопедическом ключе — добро пожаловать обратно:).Bapak Alex 09:04, 12 октября 2010 (UTC)
• За понижение статуса. Некоторые формулировки вообще фееричны: "Некоторые радикальные либералы пришли к отрицанию части фундаментальных принципов современного либерализма и, фактически, к анархизму. Например, в 1993 г. В. И. Новодворская писала: «Гражданские права существуют для людей просвещённых, сытых, благовоспитанных и уравновешенных" (Кропоткин и Дуррути нервно курят в углу, получив в "наследники" последовательницу Айн Рэнд социал-дарвинистку Новодворскую); "Скептики[кто?] полагают, что сегодня в России для либерализма отсутствует почва: широкий класс собственников или (характерная для российского либерализма) просвещённая и политически активная интеллигенция"; "Диссиденты, которых по всей стране насчитывалось несколько тысяч"; "марксисты и другие левые этатисты" (как раз большинство современных марксистов - противники этатизма) и т.д. --Камарад Че 19:58, 4 ноября 2010 (UTC)
• Лишить статуса Уже даже после первой фразы «Влиятельная часть общества полагала» (да и без ссылок на источники — какая часть, чьего общества, в какой период и кто именно) навевает о мысли о крайне не-энциклопедическом стиле.--Soul Train 00:42, 5 ноября 2010 (UTC)
• Статья довольно интересная, но отсутствие сносок во многих разделах а также явный недостаток викификации не позволяют статье быть избранной. ~ Чръный человек 00:13, 11 ноября 2010 (UTC) (впрочем хорошей тоже ~ Чръный человек 00:17, 11 ноября 2010 (UTC))

• Лишить статуса, к сожалению, на данный момент статья не может быть даже хорошей, так как прелставляет собой орисс. Очень низкая энциклопедичность. Trance Light 11:05, 20 ноября 2010 (UTC)
• Лишить статуса - мало источников, много ОРИССа. Стиль не ахти. --VAP+VYK 14:23, 22 января 2011 (UTC)

Итог

У статьи есть серьезные содержательные проблемы: некоторые примеры привели Bapax Alex и Камарад Че, раздел «В 2000-е годы» представляет собой во многом подборку первичных источников без анализа этих данных специалистами, в статье есть незакрытые запросы источников. Статья лишена статуса. --Blacklake 10:04, 3 марта 2011 (UTC)

Нормандское завоевание Англии

На всю статью 11 сносок, при том со ссылками на источники из них только четыре. --INS Pirat 07:01, 2 декабря 2010 (UTC)

• Берусь доработать, дайте месяц. --Алексолаф 20:40, 2 декабря 2010 (UTC)

В обещанный срок не уложился, думаю закончить к окончанию рождественнских каникул. Просьба не подводить итог. --Алексолаф 11:38, 2 января 2011 (UTC)

Дорабатывай спокойно. Если нужно, могу тоже подключиться, по Вильгельму и норманнам у меня книг много, да и Петрушевский есть. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:08, 2 января 2011 (UTC)

Доработал. --Алексолаф 22:04, 25 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

В настоящее время основная претензия к статье устранена, сносок на источники достаточно. Так что статус можно оставлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Сноски на литературу расставлены, содержательных претензий к статье не было, тема раскрыта на высоком уровне. Статус оставлен. --Blacklake 09:55, 3 марта 2011 (UTC)

Нерон

Из 64 сносок 48 или 46 на первичные источники, указано мало литературы. --Valentinian 19:55, 12 декабря 2010 (UTC)

• Соглашусь, требованиям к избранным статьям не удовлетворяет - практически нет научного анализа, дается изложение по первоисточникам, в некоторые разделах ссылок вообще нет. Переделывать, боюсь, сейчас никто не возьмется. --Ашер 09:38, 13 декабря 2010 (UTC)
• Думаю можно на ХС --Юрий 12:07, 21 декабря 2010 (UTC)
• Лишить статуса. Пора бы уже определиться с тем что такое АИ. 95.105.61.112 06:01, 21 января 2011 (UTC)

Итог

С одной стороны, биография императора и тема его правления вполне раскрыты. С другой - много материала со ссылками лишь на первоисточники или без ссылок вообще, при том что научных изданий и публикации по Древнему Риму более чем достаточно. Доработать никто не пытается, поэтому нет смысла тянуть дальше. Переводим в "хорошие". --Scorpion-811 09:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Космология в иудаизме

По аналогии с Иерусалимский Храм и Архитектура Иерусалимского храма. Большинство ссылок идет на неавторитетные мифологические источники, к тому же ужасно оформленные. 94.41.22.110 10:33, 20 января 2011 (UTC)

Всё это странно. Я имею в виду номинацию. Нормальные источники. --VAP+VYK 19:55, 20 января 2011 (UTC)

Что в них плохого, чтобы лишать статуса? --VAP+VYK 20:00, 20 января 2011 (UTC)

Предмет статьи - как развивались космологические представления в рамках иудаизма. В этом смысле использована Библия и Талмуд - как илюстрация, что думали авторы Библии и Талмуда. Анализ источников сделан по авторитетным вторичным источникам: Скиапарелли, Царфати, Неер, Харви и другие специалисты. Прнципальное отличие от статьи Архитектура Иерусалимского храма, что я не говорю, как было на самом деле по библейским или талмудическим источникам, а говорю, что думали люди в то время с опорой на их книги и книги более современных историков. В этом смысле у меня в статье нет ни одного мифологического источника. Что касается оформления, над ним много работали, но если будет конкретная критика, готов улучшать. Было бы хорошо, если бы критика исходила от зарегистрированного участника. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 21:25, 20 января 2011 (UTC)

Да, да, да, лютая ненависть википедистов к анонимам мне известна, спасибо за Ваше пренебрежительное отношение ко мне. Тем не менее анализ мнений из Талмуда и Библии (так же как и из Риг-веды, Авесты или Корана или еще чего-либо подобного) это ОРИСС. Практически отсутствуют источники на русском языке (и это в русскоязычной Википедии!). К тому же множество раз ссылка идет не на источник, а на ничем не подкрепленный комментарий как например "86. Математическая эквивалентность этих двух моделей была установлена ещё древнегреческими астрономами". Здесь вполне можно влепить шаблон источник?. Вот так вкратце. 95.105.61.112 05:54, 21 января 2011 (UTC)

Глубокоуважаемый коллега, стоящий за адресом 95.105.61.112 и не открывший имя своё! Я не нашёл в Требованиях для Кандидатов в избранные статьи, чтобы источники были русские. Где есть такое требование? --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 10:37, 21 января 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! Вопрос о сравнении деферентов и эксцентров - посторонний по отношению к теме, поэтому я убрал эту сноску, как лишнюю. Больше конструктивной критики!--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:55, 21 января 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! Если тема статьи, что думает Талмуд о космологии, надо приводить мнения из Талмуда и вторичныe источники, анализирующие эти мнения. То же про Веды, Гомера и прочее. В статье есть цитаты из Талмуда и из современных историков, как Царфати - член Академии и лауреат научных премий. Так что ИМХО, всё правильно.Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 14:15, 21 января 2011 (UTC)

Анализ мнений из Талмуда и Библии был проиведен во вторичных источниках, т.е. это не ОРИСС. Сравнение эпициклов и эксцентров следует оставить, поскольку это был один из центральных вопросов космологических дискуссий средневековья, и иудеи принимали в них активное участие. Можно поставить ссылку на какую-нибудь работу. Леви, если Вам не трудно, восстановите это место, я подыщу ссылку. Dmitri Klimushkin 09:54, 21 января 2011 (UTC)

Восстановил. Наш уважаемый коллега, стоящий за адресом 95.105.61.112 указал, что мало ссылок на русские источники, так что, если можно, дайте русский, пожалуйста, а то по Талмуду найти русский АИ непросто. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 10:32, 21 января 2011 (UTC)

А я ссылочку добавил (a book in Russian). Да, это было ценное замечание! Dmitri Klimushkin 11:14, 21 января 2011 (UTC)

Мне кажется номинация на снятие просто шуточная (хотя бы по тому, что сделанна с IP который более ничего не сделал). Так же сравнение полностью разных по стилю и тематике статей, чтобы понизить значимость, в данном случае по моему не совсем уместно. По крайней мере выражение ужасно оформленные на статью которая была рецензировання не одним человеком уже о многом говорит. Ну а о том, что много других источников в то время не было думаю смысла говорить нет. (Напоследок автор использовал различные источники Вавилонский Талмуд, Мишне Тора, Библия, Маймонид, современные толкование и статьи и многие другие, не зацикливаясь только на одном) Быстро оставить С уважением, Олег Ю. 23:10, 20 января 2011 (UTC)

Нет коллега, это не шутка. А что касается моего IP, то он динамический и может попадать в шесть различных диапазонов. 95.105.61.112 05:54, 21 января 2011 (UTC)

• Какое-то несерьезное заявление. Если что не так в статье, это нужно обосновать подробно, по пунктам. А пока я вижу только голословное обвинение в мифологичности. Быстро оставить и забыть об инциденте. Dmitri Klimushkin 05:51, 21 января 2011 (UTC)

• См. чуть выше. 95.105.61.112 06:02, 21 января 2011 (UTC)

Ничего конкретного приведено не было, укроме анекдотичного заявления насчет эпициклов. Dmitri Klimushkin 09:54, 21 января 2011 (UTC)

• Аналогия номинатора неверная: если в тех статьях описывались некие объекты на основании древних источников, то здесь предметом описания являются сами эти источники. При этом статья опирается как на первичные, так и на вторичные источники (начиная со сносок 1, 9 и так далее). Я не вижу запрета в ВП:АИ на использование первичных источников в принципе. Поэтому номинация не обоснована - по крайней мере до массовых конкретных претензий к ориссным утверждениям на основе первичных АИ. Быстро оставить. Pessimist 08:21, 21 января 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Аргументированные мотивировки номинатора отсутствуют, вся затея граничит с вандализмом. LGB 08:24, 21 января 2011 (UTC)
• Требовать русскоязычные источники - маразм и чушь. Если бы такие требования были, я в жизни бы не написал ни одну статью про футбольные клубы Бразилии, Уругвая, Аргентины, по которым русскоязычных источников кот наплакал. Быстро оставить, анонима забанить.--Soul Train 17:28, 23 января 2011 (UTC)

  Да он уже, по-моему, потерял интерес. Сделал своё дело и исчез куда-то. Тем более, что IP, похоже, динамический - он у него сменился уже наверняка. --VAP+VYK 20:51, 23 января 2011 (UTC)

  Никуда он не исчез. Судя по тому, как хорошо он ориентируется в терминологии Википедии, это либо участник под маской, либо, что скорее всего, давно забаненный возмутитель спокойствия. LGB 13:07, 24 января 2011 (UTC)

• Учитывая общую отсталость науки в странах бывшего СССР и крайне скудное количество печатающейся литературы на русском языке по любой науке более-менее продвинутого уровня, требовать источники на русском языке может либо человек совершенно не в теме, либо провокатор. И в том и другом случае рекомендация одна - учите иностранные языки. Быстро оставить --RussianSpy 00:25, 24 января 2011 (UTC)

В самой номинации речь вовсе не о языке. --INS Pirat 10:53, 24 января 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Подозреваю, что ключевым словом в номинации является "иудаизм", и она граничит с вандализмом. Полностью присоединяюсь к аргументам коллег.--Dmartyn80 10:02, 24 января 2011 (UTC)

• В последней книге Пелевина Ананасная_вода_для_прекрасной_дамы вводится ценное понятие «криптодискурс», когда говорят об одном, а имеют в виду совсем другое. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 11:54, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Выставление на лишение статуса статьи раньше, чем через 3 месяца после избрания, недопустимо. Так что здесь налицо нарушение процедуры. Аргументы, которые приведены при номинации:

• Отсутствие русскоязычных источников. Если номинатор почитает требования к избранным статьям, то он такого правила не найдет. Так что этот аргумент несерьезен.
• Большинство ссылок идет на неавторитетные мифологические источники, к тому же ужасно оформленные. Нет никакой конкретики. Непонятно, какие источники номинатор считает неавторитетными. Вторичных источников в статье хватает, говорить, что статья построена на основании первичных источников, нельзя.

Как итог. Статья соответствует действующим правилам проекта. Статус статьи оставлен. В случае выставления статьи на лишение статуса раньше, чем через 3 месяца после этого итога, а также отсутствие конкретных претензий к статье, может быть расценено как деструктивное поведение, а номинация будет быстро закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Белый карлик

Статья избрана в 2005 году. Целые разделы без ссылок на источники, однако имеется библиография. Английская статья en:White dwarf более проработанная, есть на что ориентироваться. Надо или доработать, или понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)

Уже обсуждалось здесь. Статья потихоньку дорабатывается автором. — Claymore 10:21, 5 июля 2010 (UTC)

Вот все сдвиги в статье в сторону улучшения за последние 4 месяца. --Николай Путин 11:13, 5 июля 2010 (UTC)

Пусть отпишется, сколько ему надо времени для усиления статьи, в течение этого времени итог подводиться не будет. Надо полгода - дадим полгода. Хотя при владении источниками, по которым писалась статья, расстановка ссылок - это работа максимум на два дня. --Scorpion-811 11:28, 5 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку ссылок на источники по прежнему недостаточно, и автор не откликнулся требование понизить статус статьи до хорошей уместно и должно быть выполнено.--Рулин 10:54, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Статья так и не была доработана. Статус статьи понижен до хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:34, 6 февраля 2011 (UTC)

Так что там недоработано? --Vladimir Kurg 21:38, 6 февраля 2011 (UTC)

Почитайте требования к Избранным статьям. В статье очень мало сносок. Есть несколько разделов вообще без сносок. Статья висит на лишении более полугода, принципиально ничего не изменилось. Предварительный итог подведен почти месяц назад - реакции никакой. Если кто захочет доработать - пожалуйста. После этого можно выдвинуть статью на Избранные снова.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:44, 6 февраля 2011 (UTC)

Не совсем понял насчет сносок - запросов на источники в статье никто не проставлял, т.е. по п.6 "Требований" ВП:КИС конкретных вопросов не было - никто не говорил, по каким именно утверждениям, важным как для статьи в целом, так и для её разделов, не хватает источников... --Vladimir Kurg 21:54, 6 февраля 2011 (UTC)

Читайте внимательно п.6: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок». Эта претензия была высказана при номинации статьи. Эта претензия была высказана при подведении предварительного итога. Бесконечно номинация висеть не может. Поэтому итог и был подведен. Статья сейчас не соответствует п.6 требований к Избранным статьям. Поэтому статуса избранной она лишена. Но, поскольку, она с некоторыми оговорками соответствует требованиям к Хорошим статьям, ей присвоен статус Хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:24, 6 февраля 2011 (UTC)

П.6 прочитан внимательно, сноски у основных численных значений и ключевых утверждений - включая даты приоритетных публикаций и ссылки на сами публикации - проставлены. Все остальное - общеизвестные факты. Каких-либо конкретных запросов на источники либо сомнений в достоверности фрагментов/утвержденией статьи никем - с момента номинации - высказано не было. В чем, собственно, состоит проблема? --Vladimir Kurg 12:32, 8 февраля 2011 (UTC)

Scooter

Статья не соответствует критериям избранности по ряду причин:

• множество нетривиальных утверждений без подтверждения авторитетными источниками; в том числе имеются битые ссылки;
• слабо тянущий на энциклопедический стиль изложения (В конце 1996 года выходит альбом «Wicked!» («Плохой!»)[8], кардинально отличающийся от первых двух. В нём было создано особое звучание, своеобразный мир. или К лету 2000 года популярность «How Much is the Fish?» стала спадать (песня двухлетней давности!) и к группе начали относиться уже с раздражением как раз из-за неё, утверждать, что песня звучит «из каждого утюга». Это было в достаточной степени несправедливо:) в общем написано трогательная любовь автора к группе звучат в каждом предложении.
• раздел критика уныл.

ПС поскольку статья защищена, то шаблон поставить на неё не смог, поставьте сами, кому не лень. Искренне ваш --220.178.4.200 10:21, 8 ноября 2010 (UTC)

• Я постепенно расставляю источники, что видно из истории правок - за последнее время их число выросло раза в два и будет расти дальше. Поэтому предлагаю исключить статью с номинации, поскольку я сам прекрасно вижу недостатки моей статьи в свете прошедших 3,5 лет после избрания. Учитывая, что моя статья про «Интернасьонал» на данный момент находится на главной странице в качестве Избранной статьи, сомнений в том, что я устраню недостатки статьи о Scooter, думаю, ни у кого не возникнет. А вам, уважаемый, аноним, неплохо было бы представиться или зарегистрироваться, поскольку разговаривать с цифрами как-то не очень удобно. По поводу раздела "критика" - с ним статья была избрана и он не уныл, что-то кардинально там улучшать я не собираюсь. Стиль же общий поправлю, да.--Soul Train 10:59, 8 ноября 2010 (UTC)
  • я уж как-то на птичьих правах, спасибо за предложение, Олег, мне у вас здесь не очень нравится, так что задерживаться не планирую. Что касается статьи, то я не знаю, куда и как там всё движется, но я исхожу из того, что вижу. Источников нет даже во введении. Что касается стиля и влияния, то это должен быть обстоятельный раздел, в моём представлении, с рассказом о том, каково место Скутера в рэйв-движении и прочее, оказали ли они на кого-то влияние или нет. Если Вы полагаете, что В общественных кругах, не являющихся поклонниками группы, бытует мнение, что «ничего кроме How Much Is The Fish» группа не выпустила. Подобный имидж группе был создан благодаря СМИ. это критика творчества, то я не разделяю Ваших позиций ПС Интернасьонал конечно впечатляет. У вас хороший португальский. --220.178.4.200 11:33, 8 ноября 2010 (UTC)

    Я и сам вижу недостатки статьи о Scooter, но был занят в последнее время написанием статьи об «Интере». Улучшение стиля статьи о Scooter находится в числе моих ближайших приоритетов. Ваша эта номинация совершенно излишняя, вот о чём я говорю. И что вы имеете против моего португальского? Предлагаю администраторам закрыть обсуждение.--Soul Train 11:46, 8 ноября 2010 (UTC)

    Кстати, отдельные перегибы, как в случае с этим приведённым примером с «How Much Is the Fish?» мне не принадлежат. Изначальная формулировка была существенно изменена другими (подчас, анонимными) участниками, что не всегда удаётся выследить и вычистить. Меня не было в Википедии с октября 2009 по август нынешнего года, а после возвращения я занялся «Интером», поэтому всё буду делать планомерно.--Soul Train 11:51, 8 ноября 2010 (UTC)

• Какие ещё есть замечания, предложения?--Soul Train 15:21, 13 января 2011 (UTC)

  Все замечания, высказанные анонимом, я учёл, стилистика вычищена, лирические отступления тоже, сноски расставлены, их действительно стало раза в два-три больше. Улучшил оформление. Добавил раздел с влиянием на культуру. Если ни у кого больше нет замечаний, нужно подводить итог.--Soul Train 10:41, 14 января 2011 (UTC)

• В разделе "Участники группы" все участники написаны по-английски. Надо перевести. 193.46.207.68 12:14, 14 января 2011 (UTC)

  Сделано--Soul Train 12:20, 14 января 2011 (UTC)

• Прошу подвести итог.--Soul Train 12:52, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Указанные в номинации недочёты исправлены, за 2 месяца серьёзных претензий не было, а мелкая (легко исправимо по ВП:ПС, либо через указание на СО) сразу была обработана. Статья соответствует статусу, оснований для лишения/понижения нет. --Сержант Кандыба 10:25, 19 января 2011 (UTC)

Электровоз

Нарушение ВП:ПРОВ, большая часть информации в статье не подтверждается источниками. 9 источников на статью, из которых: [1] — ресурс любителя ж/д тематики, [2] — полный абзац, ссылка на страницу с копирайтом участника википедии, автора и номинатора статьи Василия Зимина, [3] — у меня так и не открылась, [4] — "По вашему запросу ничего не найдено", [5] и [6] — редиректит на заглавную страницу сайта газеты, [7] — коммерческий пресс-релиз. Отсутствуют разделы внешних ссылок и литературы по теме. 89.254.204.74 03:11, 4 июля 2010 (UTC)

• Начнём с того, что первая ссылка ([8]) это не «ресурс любителя ж/д тематики», как пишет уважаемый аноним, а электролнная копия печатного источника — книги Е.А. Сотников «Железные дороги мира из XIX в XXI век».
• Вторая ссылка [9]. А кто вам сказал, что автор статьи не имеет права свои тексты использовать ещё где-то? Разве он передавал Википедии эксклюзивные права на публикацию своих работ?
• Третья ссылка ([10]) у меня открылась нормально. Статья «Подвижной состав железных дорог Китая». Проверяйте, почему не открывается у вас.
• Четвёртая ссылка. Да, вы правы. На сайте гудка изменилась структура, изменились и адреса страниц. Но разве это повод сразу забивать статью?
• Пятую ссылку уже просто лень смотреть, поскольку уже складывается ощущение не очень объективного запроса на снятие статуса.

Короче говоря, я Против снятия статуса избранной статьи --Дмитрий Сутягин 15:57, 4 июля 2010 (UTC)

• Даже если бы все 9 первоначальных источников были рабочими и авторитетными, их всё равно мало. Ну а раз уж такое дело... Автор википедии может писать где угодно, но это (в данном случае) не авторитетный источник. Судя по истории, ссылку добавил аноним, так что лично к Василию у меня претензий в данном случае нет. 89.254.192.126 19:11, 4 июля 2010 (UTC)

  Вы намекаете ссылкой не [[ВП:АИ|авторитетный источник]], что статья ссылается на другие статьи Википедии как на источник? Зимин Василий 09:31, 5 июля 2010 (UTC)

  Я намекаю этой ссылкой, что ваши работы в нерецензируемых источниках — не авторитетные источники, тем более в статье, где вы собственно, основной автор. Эта ссылка на австралийские железные дороги. 89.254.242.202 13:37, 5 июля 2010 (UTC)

Ссылки на rrh.agava.ru есть и в других избранных статьях, например в Железнодорожный транспорт в Тверской области и дело в том, что по этому адресу книга выложена, и книга авторитетная. Зимин Василий 16:04, 4 июля 2010 (UTC)

• Ни на самой веб-странице, ни в ссылке не указывалось, что это какая-то книга. В любом случае, подобная ссылка недопустима, т.к. она нарушает авторские права Е. Сотникова. Я вижу, вы её уже переоформили. 89.254.192.126 19:11, 4 июля 2010 (UTC)

P.S. А для того, чтобы «починить» ссылки на газету «Гудок», достаточно было в адресе сайта вместо www.gudok.ru написать old.gudok.ru и вы сразу попадаете на старую версию сайта, где система адресации осталась прежней. Видимо, у номинанта не было цели сделать статью лучше, надо было любой ценой лишить её статуса. --Дмитрий Сутягин 16:03, 4 июля 2010 (UTC)

Ну разумеется, только этим и живу. 89.254.192.126 19:11, 4 июля 2010 (UTC)

А вы, кстати, не зря беспокоитесь. Ваши статьи с четырьмя и вообще без источников рано или поздно попадут на такую же страницу. Я бы порекомендовал вам не откладывать их улучшение. А то, когда час Ч настанет, не пеняйте на злых участников, желающих лишить ваши прекрасные статьи заветной звёздочки. 89.254.192.126 19:20, 4 июля 2010 (UTC)

О! Коршун нашёл, на кого ещё можно напасть. И не пытайтесь теперь переубедить меня, что вам не доставляет удовольствия сам процесс лишения статуса! --217.15.196.103 16:07, 5 июля 2010 (UTC) P.S. Предыдущая запись моя. --Дмитрий Сутягин 16:10, 5 июля 2010 (UTC)

Да что уж там, стервятник. 89.254.220.99 16:18, 5 июля 2010 (UTC)

Разрешите спросить, а что вы к участнику Scorpion-811 не прилипаете, что он аж 11 статей за раз вынес? Или вы избирательно к анонимам претензии имеете? 89.254.220.99 16:21, 5 июля 2010 (UTC)

Зачем писать ему? Вы же есть! Вы следите за ходом исправления Ваших замечаний? Какие пожелания есть? Зимин Василий 16:26, 5 июля 2010 (UTC)

Конечно слежу! Должен вас поблагодарить за оперативность. Обычно авторы вспоминают о своих статьях через месяц-два, потом пишут здесь "подождите ещё немного, я всё исправлю!". И проходит ещё полгода.

Я бы вам порекомендовал привести все ссылки в сносках к нормам оформления, через шаблоны {{статья}} и {{Cite web}}. А то получается голословная ссылка. Так же не следует забывать, что по новым требованиям к избранным статьям, когда вы ссылаетесь на книгу, ссылаться надо на конкретные страницы и главы, а не на книгу целиком. Ну и ещё меня не устраивают пресс-релизы компаний в качестве источников, это не авторитетно. 89.254.222.247 16:49, 5 июля 2010 (UTC)

шаблоны {{статья}} и {{Cite web}} - проще снять звёздочки со статьи, чем понять как использовать эти сверхсложные для понимания шаблоны. Зимин Василий 17:00, 5 июля 2010 (UTC)

• А по-моему, проще некуда. В первом всё написано русским по белому, во-втором...ну для вас же не составляет труда ориентироваться в англоязычных источниках? 89.254.222.52 17:29, 5 июля 2010 (UTC)

пресс-релизы компаний - там два источника. Проблема? Зимин Василий 17:00, 5 июля 2010 (UTC)

Все два - проблема. Основная же проблема статьи в плохой проверяемости из-за низкой концентрации сносок с источниками, подтверждающими написанное. 89.254.222.52 17:29, 5 июля 2010 (UTC)

Давайте снимать статус. Так проще. Я За снятие статуса Потом если кому захочется - пускай кто-то выставляет на рецензию, устраняет все замечания, номинирует, ещё раз устраняет все замечания. Зимин Василий 17:00, 5 июля 2010 (UTC)

Ежели б вы были владельцем, можно было бы прямо сейчас лишить. Куда уж проще. Но, ввиду того, что статья всё же не в вашей собственности, будем ждать участников, кому эта тема интересна, и кто за неё возмётся. Запрос на странице тематического проекта я уже разместил. 89.254.222.52 17:29, 5 июля 2010 (UTC)

Начал читать спор - стало очень интересно. Посмотрел - в общем, статья интересная, и на мой взгляд, на хорошую-то она уже сейчас спокойно тянет (особенно, если её ещё чуть-чуть викифицировать). Хотя я написал это сообщение уже после вынесения "Предварительного итога", я выскажусь За временное понижение статуса до хорошей (что, как я уже заметил, уже сделано). --Tookser 21:03, 2 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Тема вызвала многочисленные споры. С одной стороны - до статуса избранной сейчас статья недотягивает. Тем не менее, все требования к хорошем в целом выполнены - источники есть, и как разобрались, не такие уж плохие. Тема раскрыта достоточно подробно, поэтому считаю возможным понижение статуса до хорошей. --Рулин 14:44, 13 сентября 2010 (UTC)

С тем, что все требования к хорошей статье выполнены, не соглашусь. Например, в разделе Электровозы других стран мира нет вообще указания на источник(и) информации. --Николай Путин 09:41, 29 сентября 2010 (UTC)

Ну формально к каждому разделу сносок не надо. Конечно по традиции новые статьи, чтобы избрали их должны иметь - но старую лишать хорошей за это на мой взгляд перебор.--Рулин 20:12, 11 октября 2010 (UTC)

Добавил АИ в указанный раздел. --Рулин 20:20, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за понижение статуса статьи до уровня ХС. --Николай Путин 16:00, 13 января 2011 (UTC)