Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2009/3 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Текущие обсуждения проходят тут: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

American Life

Ни одной ссылки на источники. --Dmitry Rozhkov 11:00, 1 сентября 2009 (UTC)

• Итог предрешён. -- Maykel ^-Толки- 12:48, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса, замечания не были исправлены. -- Maykel ^-Толки- 15:26, 26 сентября 2009 (UTC)

Светофор

Утверждения без источников, недописанные разделы, практически нет внешних ссылок, не рассказано про Драхтен и Мондермана, нет раздела "светофор в искусстве" (хотя есть например, памятник светофору в Новосибирске). Вообщем статья не соответствует статусу. Всезнайка 09:29, 21 августа 2009 (UTC)

• Согласен. Всего семь источников, которые не оформленые правильно. Слабая викификация (кроме раздела «История»). Стоит шабллон {{план}}, что говорит о незаконченности статьи. Ну и введение две строки (надо минимум 3—4). Богдан ☎ 09:42, 21 августа 2009 (UTC)
• Да, действительно, какая-то незаконченная статья. А дорабатывать никто не собирается? -- Maykel ^-Толки- 07:23, 30 августа 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. --Николай Путин 14:09, 22 сентября 2009 (UTC)

Мао Цзэдун

Статья не соответствует своему статусу. Нет полного списка произведений, есть только избранные, непонятно только кем и когда. Есть сомнительные утверждения без источников. Раздел «Культ личности» написан крайне искаженно и ненейтрально, такое ощущение, что его писал Хрущев. Нет раздела про личную жизнь. Раздел про родственников сделан в виде списка (а не связанного текста про личную жизнь), да еще и с добавлением сомнительного утверждения в конце. Всезнайка 12:45, 14 августа 2009 (UTC)

Лишить статуса когда-то эта статья была одна из наиболее сносных «устаревших хороших», но глядя с каким рвением взялся Всезнайка за лишение хс, думаю, её время пришло бы так или иначе :) Действительно, ничего не сказано о личной жизни, о характере, о родственниках, о увлечениях и пр., хотя написано об этом выше крыши, особенно в последнее время, а то что сказано подкреплено источниками вскользь. Эх надо будет следующим летом взяться за написание избранной --Алый Король 13:04, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. --Николай Путин 14:09, 22 сентября 2009 (UTC)

Своя игра

Неполное раскрытие темы. В сущности, описана только история игры и правила. Не описана разница с американским прообразом (если конечно он прообраз — источника ведь нет), общее культурное влияние, телевизионный рейтинг, отзывы критиков, схожие игры и влияние на игры на других каналах, как снимают эту игру, как туда можно попасть. О бессменном ведущем почти ничего не сказано. Отсутствие источников в целых разделах и запросы висящие по нескольку месяцев. 6 Несвободные изображения с сомнительным статусом тоже качества не добавляют. Saidaziz 12:42, 11 августа 2009 (UTC)

6 несвободных изображений - у Вас особый метод подсчёта? --Алый Король 13:30, 11 августа 2009 (UTC)

Хорошо извините, больше чем 0, но меньше чем 6 несвободных изображений, с сомнительным лицензионным статусом. Файл:Логотип телепередачи "Своя игра".jpg. Пусть более образованные в вопросе товарищи подсчитают. Saidaziz 16:21, 11 августа 2009 (UTC)

• Сохранить статус, хорошая статья. Для описания правил источников не требуется: в каждом выпуске правила разъясняются и можно проверить достоверность, посмотрев игру. А что ещё должно быть описано кроме истории и правил? -- Maykel ^-Толки- 07:22, 30 августа 2009 (UTC)

  АИ должны быть приведены на все нетривиальные факты изложенные в статье. Я уже не говорю о таких вещах, как изменение правил в ходе истории передачи, чего уж никак не сообщают в рядовом выпуске. Кроме истории и правил в статье должно быть изложено культурное значение и влияние передачи. Saidaziz 10:08, 30 августа 2009 (UTC)

• Сохранить статус, статья соответствует критерием "хорошести". Здесь же ей вменяется неудовлетворение критериям избранности. Культурное значение указано (спортивная версия игры, в которой принимают участие многие люди из разных городов). Можно также дописать про пародии в "Няне" и "Большой разнице", отражающие значимость и узнаваемость передачи. Про известность Вассермана.
• Что касается АИ, не совсем понятно, какие АИ могут быть в отношении телепередачи за исключением выпусков самой телепередачи. Желательно проанализировтаь статьи о других передачах или статьи западных коллег, прежде чем принимать итоговое решение. Ur-Quan1986 16:22, 2 сентября 2009 (UTC)

  То есть вы предлагаете черпать значимость непосредственно из выпусков передачи? Нет. Нужно привести самые обыкновенные сторонние ВП:АИ. См например статью «Взгляд» и какие в ней источники. И пожалуйста не путайте значимость и популярность. Saidaziz 17:30, 2 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 19:14, 12 сентября 2009 (UTC)

Кошки Симпсонов

статус изображений, стиль, отсутсвие критики, источников и тотальное нарушение главного требования к статьям о вымышленных персонажах - превалирующий над изложением сюжета критический анализ произведения/персонажа на основе вторичных источников при условии несомненной значимости предмета статьи. Предлагаю лишить статуса и попутно выставить на удаление --Алый Король 11:28, 11 августа 2009 (UTC)

Лишить статуса. Здесь одно отстуствие АИ все решает, да еще и стиль хромает, объем маловат... Богдан ☎ 11:33, 11 августа 2009 (UTC)

Лишить статуса. Такая статья точно не украшает википедию. ~ Чръный человек 12:10, 14 августа 2009 (UTC)

Лишить статуса, недоработанная статья, нет источников, малый объём. Да и тема какая-то непонятная. Я не понимаю только одного: как же те же участники голосуют за эту статью? -- Maykel ^-Толки- 07:30, 30 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 19:14, 12 сентября 2009 (UTC)

Мавроди, Сергей Пантелеевич

Обилие пассажей в духе «Одна бабушка сказала», не подтверждённых источниками:

• «его часто называют финансовым гением» (источника нет) и авантюристом (ссылку добавил я, когда ещё думал, что статью можно быстро довести до ума)
• «По некоторым данным (нет источника), он долгое время проживал в Скандинавии или Греции; СМИ же высказывали предположение(аналогично) о том, что Мавроди вообще не выезжал из Москвы и никогда не покидал пределов России».
• «Писали, что она участвовала в бизнесе мужа, имела доступ к финансовым документам и даже трижды баллотировалась в депутаты. Сегодня Елена сменила имидж и, по слухам, живёт в Подмосковье под новой фамилией, является домохозяйкой и воспитывает 11-летнюю дочь.»

В то же время, множество наверняка истинных фактов тоже висят без указания источников. Либо источники говорят не то, что утверждается в статье — я по основным прошёлся (последняя правка), там, где в статье с указанием на источник говорится о 3000 томах, источник упоминает порядка 600, там где статья «цитирует» ущерб в несколько миллиардов — статья по ссылке на самом деле говорит о 110 миллионах. Эти места я поправил, но факты говорят о добросовестности писавшего статью. А поскольку ссылки часто стоят не на какие-то факты, а на пространные параграфы, часто бывает сложно понять, что нужно/можно проверить по данной ссылке, а что — просто голословное утверждение.

Предлагаю срочно снять статус хорошей статьи, чтобы не позориться таким стилем. Если найдутся желающие переработать статью — снова выдвинем её на хорошую. green_fr 15:01, 10 августа 2009 (UTC)

• Лишить статуса давно пора, масса стилистических оборотов, недопустимых в Википедии, сомнительные утверждения и сомнительные источники --Алый Король 16:15, 10 августа 2009 (UTC)

Между тем Участник:80.250.234.226 попытался улучшить статью, но я вынужден откатить большую часть его «источников» по всё тем же причинам. И, честно говоря (я стараюсь не переходить на личности), я мало верю, что он пойдёт на обсуждение — см. Обсуждение:МММ, он так и не начал обсуждать свои правки, в итоге статья МММ была действительно заблокирована на месяц. green_fr 08:01, 17 августа 2009 (UTC)

--80.250.234.226 08:55, 17 августа 2009 (UTC)*По каким там "причинам"? Это участник 80.250.234.226, судя по всему, пишет. Не знаю свой IP, но это я последние правки делал. И кто меня приглашал к обсуждению по МММ? Вы просто взяли и заблокировали меня без всяких объяснений. Когда я попытался в очередной раз указать, что Мавроди в 94-м был за налоги арестован, а вовсе не за мошенничество, как Вы там в итоге написали. Откуда Вы это взяли, бог весть.

Что до статьи по Мавроди.

1. "Мавроди часто называют финансовым гением". Я привёл ссылку на статью, где называют. Чем она Вам не нравится? Вообще, подвергать сомнению утверждение, что Мавроди гением называют, может только человек, на Луне живущий. Кого ж называют-то тогда? Да его в каждой публикации, почитай, называют! Впрочем, Вы ведь даже про олимпиады сначала фразу убрать пытались. Школьные. :)) Господи! Да кого интересует интересуют все эти школьные олимпиады 40-и летней давности?! Побеждал он там или не побеждал? Но нет! Это ОЧЕНЬ ВАЖНО! :)) Ну, привёл я Вам ссылку, хорошо. Вы, наверное, сами участвовали без особого успеха, вот Вас это так и задевает. Признайтесь? Вы же МФТИ, кажется, кончали? Значит, точно участвовали. :)) Тоже и про гения. Вы и сами ведь, да?.. Ну, почти?.. В Париже ведь работаете! О-о!.. :)) Комплексы, батенька, комплексы! Избавляться надо. По крайней мере, на других хотя бы их не выплёскивать. Добейтесь просто, чтобы и Вас гением называли, вот и всё. :))

Ладно, это лирика всё. Конкретно. Приведена ссылка на статью, где действительно называют. Почему Вы её удалили?

2. "По некоторым данным скрывался в Скандинавии и пр." То же самое про "СМИ высказывали предположения". Приведены ссылки на статьи, где действительно про это всё этоговорится. Почему Вы их, опять-таки, удалили?

Вообще остались только "гений" да где он скрывался. Всё ведь? (Но главное-то, конечно, гений! :-)) Из-за этого весь сыр-бор? За это -- "лишить"! Вам самому не смешно? nemo

Я Вас разочарую, нет, не всё.

• источниками должна быть обеспечена вся информация, которая не является очевидной. Уже в первом разделе источники проставлены к умершим от рака родителям, но их нет к инфомрации о первых арестах. Ну и естественно в статье проставлено слишком много запросов к источникам информации, на месте которых должны красоваться сноски;
• надо изъять все оставшиеся журнальные обороты: "Писали", "по слухам" заменить на "по некоторым данным", "согласно неподтверждённой информации"
• раздел Арест и ход следствия нужно переписать связным текстом, статьи в ВП это не криминальные хроники, должен быть связный внятный текст, а не перечисление дат;
• шаблон-карточку в начале статьи можно как-то полнее заполнить?
• и последнее, очевидная глупость, но нельзя связаться с женой или кем-либо, чтобы получить какую-нибудь фотографию? ))) --Алый Король 09:10, 17 августа 2009 (UTC)

• Кто вас приглашал к обсуждению МММ не так важно (это был я), важен сам факт, а также отсутствие вашей реакции. См. Обсуждение:МММ#Правки 80.250.234.226. Там же предупреждение о возможной блокировке. Возможно, вы не видели этой правки, в таком случае очень жаль, конечно, что так получилось. Могу лишь посоветовать не забывать представляться Википедии, чтобы с вами можно было пытаться разговаривать не только на странице обсуждения статей, но и в вашей личной странице — изменения на ней вы не сможете не заметить :-)
• Про «Гения» — мне кажется (и я отметил это в комментарии своей правки — комментарии можно видеть на странице истории статьи), что слово в статье и цитируемом источнике используется одно и то же, но смысл у него строго противоположный. «Финансовый гений» и «злой гений финансов» — это же разные вещи, не правда ли?
• Школьные олимпиады я убирал, поскольку мне не показался данный факт достойным энциклопедии. Мавроди наверняка проездной в метро когда-то покупал, на море в отпуск ездил — не упоминать же всё это в его биографии. Вы настояли на этом факте — я поменял своё мнения, пускай висит этот факт. А по поводу моих олимпиадных заслуг и парижских комплексов — пишите на моей странице обсуждения, пожалуйста. Не будем смешивать разные темы, хорошо? И вообще, постарайтесь не хамить — я же лично вам ничего плохого не сделал. Когда я правлю ваш текст, я не пытаюсь критиковать лично вас, или самоутверждаться за ваш счёт. Мне просто хочется сделать Википедию чуть-чуть получше. Попробуйте посмотреть историю моих правок, возможно она убедит вас, что у меня к вам нет никаких личных предубеждений. И ещё раз: эту тему я предпочитаю продолжать на своей странице обсуждения.
• Про страны, где Мавроди якобы скрывался — вам правда кажется, что ссылка на текст «по слухам» достойна упоминания в Википедии?
• И, если можно, не смешивайте исключительный статус статьи про Мавроди с исключительным статусом самого Мавроди. Последний статус, если честно, меня мало интересует. И на этой странице мы обсуждаем исключительность статьи. Она, на мой взгляд, далека от примера для подражания.
• А так — с замечаниями Участник:Алый Король полностью согласен :-) green_fr 09:37, 17 августа 2009 (UTC)

• Насчёт "хамил" приношу извинения. Я, конечно, не хамил, это Вы зря (я вообще никогда не хамлю :)), но тон был, наверное, действительно излишне резок. Ещё раз извините. В любом случае я Вас не хотел обидеть.

Только давайте тогда уж вести дискуссию действительно добросовестно. Вы ведь не удалили поначалу про олимпиады, как сейчас пишете (как факт "недостойный" и пр. :))), а ссылки требовали. А уж потом удалили. Правда ведь? Т.е. поначалу сей факт Вам казался "достойным", но неподтверждённым. :)) То же самое и про гения. В той же ведь, первоначальной статье, сноску на которую Вы удалили, было просто гений. Причём в совершенно прямом, не переносном смысле. Это уж сейчас я нашёл, где "финансовый". Чем, кстати, "злой финансовый гений" отличается от просто "финансового", я, воля Ваша, не понимаю. Каюсь, глуп. Но это так, к слову. Ну, напишите "злым финансовым гением", в конце-то концов! Даже ещё круче будет. :))

Теперь по существу.

1. Чем Вам не нравятся "журнальные обороты", мне неясно. По-моему, написано очень живо и хорошо. Писал, сразу подчёркиваю, основной текст не я, я лишь в дальнейшем правил явные ошибки.

2. Вся эта информация о родителях, к примеру, мне вообще представляется лишней. Зачем она указана, непонятно. Тем более с такими подробностями ("от рака" и пр.) Но, поскольку, повторяю, писал не я, то я её и трогать не решился. Тем более, что действительности она, кажется, и правда соответствует. Что-то подобное я читал чуть ли не у самого Мавроди в дневниках (а какой тут ещё может быть "источник"?). Но если её можно было бы удалить -- и прекрасно. И вообще я не понял? Так Вы за то, чтобы удалить всю информацию о том, где он скрывался и пр.? Или Вам источники требуются? Вы же именно про источники пишете? (См. в самом верху.) Если удалить, то я тоже "за".

3. Про арест и ход следствия связным текстом Вам никто никогда не напишет. Надо быть реалистами. Конечно, я могу попытаться, но не знаю. Слишком ёмкая тема. :)) Впрочем, наверное, попытаюсь. Если это действительно необходимо.

Но ещё раз повторяю. Хотелось бы чётко понимать, чего Вы хотите. Прежде чем за что-то браться и тратить время. Поскольку Вы постоянно меняете критерии. (Без всяких упрёков! Просто в поисках конструктивности.) Сначала речь шла о "недостоверных источниках и отсутствии доказательств", теперь всё плавно скатилось к вообще "недостойности упоминания". Напишите по пунктам и совершенно конкретно, если можно. Так чего Вы хотите-то всё-таки? nemo

• P.S. "Ну и естественно в статье проставлено слишком много запросов к источникам информации, на месте которых должны красоваться сноски".

Где Вы видите хоть один запрос? :)) nemo

не надо хитрой иронии, хоть один источник я вижу Писали[источник?] а вообще, предлагаю написать письмо Мавроди со спорными вопросами, пусть он в всоих дневниках и ответит, он же их ещё выпускает, не так ли? --Алый Король 11:22, 17 августа 2009 (UTC)

• Требование ссылки на авторитетный и источник и сомнение в целесообразности материала — это же не взаимоисключающие вещи, нет разве? Я не могу сейчас сказать, почему я просил одно и другое именно в этом порядке, не суть.
• Журнальный стиль мне лично очень нравится, в моём блоге я именно его и использую. Но правила Википедии его запрещают, здесь стиль другой. Не так давно меня самого одёрнули по этому же поводу.
• Информация про родителей — у меня никакого мнения по этому поводу нет. Хотите убрать — я бы поставил вопрос на странице обсуждения, если не будет мнений «против» — стирайте, конечно. Но я правда предлагаю завязывать здесь с обсуждением подобных вопросов (туда же про «гения» vs. «злого гения»). Мне кажется, здесь уместно говорить о целесообразности сохранения статуса статьи. А обсуждать пути к её улучшению можно на специальной странице обсуждения. Хотя бы потому, что это обсуждение может длиться вечно, итеративный процесс улучшения. А решение по статусу статьи хотелось бы принять в какие-то разумные сроки.
• То, что сложно — никто не спорит. Более того, я же не призываю кого-то браться за это дело (я — реалист :-)), поэтому незачем ко мне обращаться за рецептами, как переделать эту статью. Я просто констатировал факт, что статья в сегодняшнем состоянии явно не соответствует критерию «хорошести», и предлагаю эту оценку у неё отобрать. Допишет кто-то — здорово. Но пока что, как я писал, она — явно не образец для подражания.
• А так — я правда очень рад, что мы начали диалог, и не скатились на флейм :-) Давайте сотрудничать! green_fr 13:37, 17 августа 2009 (UTC)

• Насчёт "писали" -- пардон, не заметил, а то бы при прошлой правке добавил. Одна это, конечно, "слишком много"! :))

Ладно, "не надо хитрой иронии", вернёмся, собственно, к статье. Резюмирую. Если речь идёт просто об изменении какого-то там "статуса", в соответствии с какими-то там, опять же, "критериями", то я тут не судья. Отбирайте! Возможно, действительно "не соответствует". :))

Но что бы я хотел сказать. Сейчас статья по сути своей -- хорошая. По форме, может, и нет, но по сути -- да. Ибо всё, что в ней написано, -- правда. Я, можно сказать, фанат Сергея Пантелеевича :))), так что слежу за всем, что с ним связано, очень тщательно. Если уж я не вижу ошибок (вне зависимости от того, присутствуют они реально или нет :)), то, значит, их и никто не видит. А это и есть истина. Дальше нам идти не дано. :))) Не хотелось бы, чтобы статью пытались кроить и "улучшать". Только и всего. Поскольку ни к чему хорошему это не приведёт. Посмотрите, что со статьёй про МММ произошло. Первое же "улучшение" -- "арестован за мошенничество". То же самое и здесь будет. Начнутся неизбежно враньё, искажения (добросовестные или нет, неважно!) и пр. А насчёт статуса -- дело ваше. Валяйте. Меняйте. :)) nemo

• Да, конечно, я вопрос поднял по форме.
• По поводу же ремарки о судьбе статьи МММ — я полагаю, что вы эту правку имеете ввиду — посмотрите, пожалуйста, «факт» ареста по обвинению в мошенничестве присутствовал в статье к тому времени уже два года, начиная вот с этой правки. И именно недавние улучшения статьи позволили отметить нестыковку между двумя параграфами, а затем и определить правильную версию.
• Я тем временем ещё раз напоминаю о странице обсуждения статьи. Вы опять начали править саму статью, не обращая внимания на мои замечания. green_fr 15:33, 17 августа 2009 (UTC)

• Ага! Копии всё же сохраняются, оказывается. Это хорошо. :)) Это я про МММ.

Касательно "Вы начали править, не обращая внимания на мои замечания", простите, не понял? Там требовалось вставить ссылку ("писали"), я её вставил. А что не так? Как надо? Механизм корректировок какой-то иной? nemo

• • Вы просто вставили ссылку, которую я уже убирал на том основании, что она ничего не говорит о тех фактах, которые должна бы подтверждать. Переходим на страницу обсуждения статьи? Я там тему создам. Эту страницу всё-таки немного для другого держат, её читают люди, которым совершенно может быть не интересна данная тема. green_fr 07:32, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 19:14, 12 сентября 2009 (UTC)

Оккупация Бэйджора

• Статья переведена с Memory Alpha,а не написана специально для Википедии. Кстати, вопрос к сведущим в АП - а у MA и Википедии совместимы лицензии? Elmor 15:35, 20 августа 2009 (UTC)
  • Статью можно удалять как копивио. Текстовое содержимое memory-alpha.org распространяется под лицензией CC-BY-NC[1] (то есть, с запретом коммерческого использования), а Википедия - CC-BY-SA (с разрешением оного). - NKM 17:28, 20 августа 2009 (UTC)

поставлено к БУ. Звёздочка естественно снята --Алый Король 17:32, 20 августа 2009 (UTC)

Удалил. Сейчас еще пройдусь по статьям, связанным со Star Trek`ом на предмет копивио. Elmor 17:49, 20 августа 2009 (UTC)

и наличиствующий файр тоже надо было бы прибить --Алый Король 17:53, 20 августа 2009 (UTC)

• Ни фига себе. Никогда еще не видел, чтобы статью с синей звездочкой удаляли... Всезнайка 06:20, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса и удалена. 85.175.80.215 08:22, 21 августа 2009 (UTC) это был я. что-то меня часто выкидывает... Всезнайка 08:23, 21 августа 2009 (UTC)

Чёрная дыра

8 сносок на статью, мало, разделы не закончены. Кирилл Ерин 08:54, 15 июля 2009 (UTC)

Разделы и впрямь не закончены. Но разве хорошая статья не может еще улучшаться?--Redish 23:22, 15 июля 2009 (UTC)

может улучшаться, но без статуса хорошей статьи. Кирилл Ерин 07:47, 16 июля 2009 (UTC)

Напишите, где не хватает сносок и всё. Разделы вполне закончены. Alexander Mayorov 15:46, 24 июля 2009 (UTC)

• В статье просвечивает научно-популярный стиль, которого быть не должно: "Интересно, что сложнейший вид решения был «угадан» Керром", "чёрная дыра обладает рядом замечательных свойств", "Представим себе, как должно выглядеть падение в шварцшильдовскую чёрную дыру" и т.д. Целые разделы без источников, не говоря уж про абзацы. Ни одна формула, которые язык не повернётся назвать общеизвестной, не снабжена источником, а формул в статье до и больше. Если не будет исправлено, Лишить статуса. - NKM 05:06, 16 июля 2009 (UTC)

• Не участвуя в споре о том, лишить или не лишить статуса (так как не считаю эти побрякушки важными для статей), позволю себе высказать категорическое несогласие с замечанием NKM. Википедия предназначена для широкого круга читателей, а не для специалистов по конкретному вопросу, которому посвящена та или иная статья. Поэтому как раз научно-популярного стиля и следует придерживаться при написании статей на научные темы. Приведённые NKM примеры оборотов — это достоинства данного текста, а не его недостатки. -- Alexander Potekhin -- 22:11, 16 июля 2009 (UTC)

  А в ненаучных статьях можно использовать публицистический стиль, чтобы читателям интереснее было. На самом деле, ни то, ни другое не удовлетворяет основополагающему принципу Википедии — НТЗ, т.к. такие стили подразумевают эмоциональную окраску текста, личную оценку от автора. Статьи в Википедии должны быть написаны простым научным стилем, для каких-то замудрённых терминов существует хорошая особенность — связность Википедии (про такие термины всегда можно написать отдельную статью). - NKM 03:56, 17 июля 2009 (UTC)

Не вполне понятно. Какой, например, эмоцией окрашено предложение ""Представим себе, как должно выглядеть падение в шварцшильдовскую чёрную дыру"?--Redish 11:44, 17 июля 2009 (UTC)

ступор)--t-piston 11:28, 18 июля 2009 (UTC)

Это общение автора (которого как бы у статей в Википедии нет, они общие) с обезличенной публикой. А вообще, у нас есть очень хороший проект под названием Викиучебник. Вот там возможно такой стиль бы и прокатил. - NKM 11:39, 18 июля 2009 (UTC)

Не думаю, что это признак "научно-популярности". Я встречал аналогичные вещи (например, риторические вопросы) в сколь угодно специальных монографиях. И - соглашусь с Потехиным - это, скорее, достоинство. Подчеркнуто обезличенный, сухой и "академический" стиль затрудняет понимание и (по моим наблюдениям) происходит либо от неумения (нежелания, вызванного ленью) автора писать по-человечески, либо от его желания "понадувать щеки"--Redish 12:11, 18 июля 2009 (UTC)

Ещё раз, для легко понимаемых разжёванных текстов существует викиучебник. В монографии могут встречаться обращения автора к читателям (потому что у неё один автор), а у викистатей авторов много. Потому же недопустим и научно-популярный стиль, любой автор может для красоты предложения вставить в текст от себя словесо, и в результате мы получим вместо статьи непонятно что. Чем вам не нравиться стиль БСЭ, БРЭ? Да, может быть как книжку на ночь их не почитаешь, но они дают максимально подробно то что он них требуется - информацию. - NKM 05:53, 20 июля 2009 (UTC)

А вы держали хотяб физическую или математическую энциклопедию в руках?--Abeshenkov 14:33, 26 июля 2009 (UTC)

Вы про энциклопедии типа "Я познаю мир", "Всё обо всём"? Не увлекался такими. Кстати, не забывайте, что в Вики обсуждать участников вместо статей запрещено. - NKM 07:38, 27 июля 2009 (UTC)

Нет, я про серьезные энциклопедии или энциклопедические словари. Но судя по всему - нет, ну тогда и нечего обсуждать неэнциклопедичность стиля. Т.к. в таких изданиях есть подобные обороты. --Abeshenkov 08:14, 29 июля 2009 (UTC)

• Статья интересная, но все-таки склоняюсь к тому, чтобы лишить статуса. Не законченные разделы, мало источников, в общем, все то, что уже сказано выше. Лишить статуса и выставить на рецензию. Богдан ☎ 08:08, 29 июля 2009 (UTC)

Укажите хотяб на один недоконченный раздел.--Abeshenkov 08:14, 29 июля 2009 (UTC)

Сам я в теме не разбираюсь, поэтому не могу сказать точно где не законченные разделы, видимо там, где стоит шаблон {{заготовка раздела}}, их наверняка не просто так поставили. Богдан ☎ 08:28, 29 июля 2009 (UTC)

Убить бы таких приколистов. убрал--Abeshenkov 09:51, 30 июля 2009 (UTC)

Ладно, допустим разделы завершены(сам в теме не разбираюсь, поэтому точно сказать не могу), осталась одна причина лишения статуса — недостаток АИ. Богдан ☎ 10:41, 30 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья не доработана, статья лишена статуса. 85.175.80.215 08:22, 21 августа 2009 (UTC) это был я. что-то меня часто выкидывает... Всезнайка 08:23, 21 августа 2009 (UTC)

Электровоз ВЛ19

Значительные, иногда целыми абзацами "заимствования" вплоть до запятых, текста из книги В.А. Ракова "Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955", которая фигурирует в качестве одного из источников в статье. Lev 08:13, 1 июля 2009 (UTC)

• По такой логике можно поснимать статусы у половины всех хороших и избранных статей. --Karel 09:42, 1 июля 2009 (UTC)
  • Огласите, пожалуйста, списочек. Нарушение АП в статье - это не вопрос "хорошая статья или нет", это вопрос удаления текста статьи, а то и всей статьи целиком. #!George Shuklin 03:38, 2 июля 2009 (UTC)

    Источников по этим статьям нет, а то ведь любую тривиальную информацию посчитать плагиатом--Karel 12:11, 13 июля 2009 (UTC)

• Подправил некоторые спорные фразы, теперь точно можно Сохранить статус. --Karel 12:11, 13 июля 2009 (UTC)
• Поскольку конкретные фразы, совпадающие с источником, не были представлены и автор сообщает, что исправил все спорные моменты, то Сохранить статус... --Serg2 14:22, 10 августа 2009 (UTC)
• Статья удовлетворяет всем требованиям ХС, после небольшой доработки Karel'а. Оставить статус. Богдан ☎ 03:59, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

• Статья доработана, прямые заимствованя исключены, находятся отдельные совпадения по тексту, но они относятся исключительно к упоминаниям технических данных. Статус оставлен. Lev 12:12, 15 августа 2009 (UTC)

Воронежский трамвай

Утверждения без источников. Своему статусу не соответствует. --Raise-the-Sail 21:53, 15 июня 2009 (UTC)

Я не согласен.Какие Вам нужны источники?Источники на все основные факты истории трамвая с 2001 года даны. Fursov Andrey 20:15, 22 июня 2009

Постоянные ссылки на сайт общественного движения создают отсутствие нейтральности статьи. Тем не менее, ссылки на этот сайт, это не единственная проблема статьи. История воронежского трамвая рассказана списком. Это оформление несколько месяцев назад было мною взято за образец для написания статьи об истории Воронежа. При выдвижении в хорошие именно такое оформление стало причиной для отказа в статусе. --Raise-the-Sail 19:42, 22 июня 2009 (UTC)

Оставить - Из 33 источников статьи (которые охватывают все опорные моменты истории трамвая в Воронеже) на сайт комитета ВзТ ссылаются лишь 5 источников (причем несколько из них конкретно по истории комитета-не будем же мы на историю комитета ссылаться на газеты,вы согласны?)- и это вы называете постоянные ссылки?По вашему ссылки на сайт не оппозиционных общественных движений запрещены,но где это написано?Вы упомянули тут вот такую вещь: "такое оформление стало причиной для отказа в статусе",однако Вы забыли,что причина,по которой с этой статьи хотят снять статус хорошей изначально была четко указана - "Утверждения без источников" (только недавно вы поправили причину и добавили сюда списки,интересно на каком основании?).То,что вы говорите-не аргумент.Список очень удобно читается пользователем.Но если хотите-сделаю вам историю без списка.И хотелось бы знать кто вы вообще есть (модератор,или кто?). Fursov Andrey 00:19, 23 июня 2009

Между прочим о истории комитета нужны именно независимые авторитетные источники, однако по написанной информации я не вижу проблем, если бы ссылка шла на утверждение, например, что ВзТ крупнейшая некомерческая организация города, их бы уже точно пришлось бы искать не на оф. сайте. Позволю себе ответить и на последний вопрос, заданный, правда, не мне. В Википедии совершенно не обязательно быть модератором для того чтобы вынести статью на лишение статуса хорошей - в Википедии все равны. --Insider ⁵¹ 12:34, 30 июня 2009 (UTC)

1) На лишение статуса выдвинул статью я. В списке написано лишь краткое пояснение причин. Я просто уточнил причины возможного лишения статуса по ходу дискуссии. Обратите также на самое важное неизменённое (!) предложение - «Своему статусу не соответствует». В ходе обсуждения могут появиться и другие причины лишения статуса. Их могут найти другие участники. 2) История не должна быть оформлена в виде списка. Не думаю, что у меня одного такое мнение. И нет АИ в некоторых местах. Например, «10 марта 2009 года — Проходят публичные слушания по вопросу застройки последнего трамвайного депо города. Представлен эскиз-проект застройки.», «7 апреля 2009 года — Компанией „Мостгеоцентр“ начата разработка проекта строительства лёгкорельсового транспорта в Воронеже.», «1989 год — в Воронеж поступают вагоны типа Татра-T6B5,в количестве 12 штук. По прибытии в город они получают бортовые № 105—116.», "Количество маршрутов = 22" и т. д. 3) Должны быть представлены разные точки зрения. Этого в статье нет. 4) На странице обсуждения есть небольшая дискуссия по поводу лишения статуса (см. Обсуждение:Воронежский трамвай#Нехорошая статья). --Raise-the-Sail 21:23, 22 июня 2009 (UTC)

А вы мне скажите,кто вы такой (для начала).Насчет истории-я являюсь автором книги про Воронежский трамвай (книга сейчас в типографии),и я посчитал,что статья будет удобна для восприятия в виде маркированного списка.Насчет дискуссии по лишению статуса-там (кроме вас) отписался ровно ОДИН человек,что уже ничего не показывает.Насчет источников информации:про компанию Мостгеоцентр я уже добавил ссылку (не на так ненавистый Вам комитет за трамвай); по застройке депо тоже статья была,ссылку добавил; по вагонам Т6В5 тоже добавил ссылку.Точку зрения люди высказывают на форумах,а не в Википедии.Статья кажется однобокой?Нет проблем,я пойду и напишу,что трамвай экологически грязный вид транспорта и т.д.Объективности прибавится? Fursov Andrey 02:02, 23 июня 2009

В статье Ван_(озеро) тоже не представлены "разные точки зрения", давайте поставим вопрос о снятии с нее статуса Избранной? Либо проясните как Вы себе представляете "разные точки зрения" в статье о трамвайной системе, либо снимайте этот пункт возражений. --Антон Буслов 17:39, 26 июня 2009 (UTC)

• У меня несколько вопросов по фото. 1) Файл:Х Воронеж .jpg GFDL? сомнительно. 2) Файлы: 1, 2, 3, 4, 5, везде в графе автор стоит не Fursov Andrey, однако везде написано: Я, владелец авторских прав на эту работу, добровольно передаю её в общественное достояние. Где-то явно ошибка. Получались ли разрешения на любое использование (в т.ч коммерческое) этих фотографий? 3) На этом файле вообще стоит знак копирайта. Свободно ли оно? --Insider ⁵¹ 15:16, 23 июня 2009 (UTC)

  Все эти материалы принадлежат ОД "Комитет - Воронежцы за трамвай". На официальном сайте движения написано, что "Вся информация опубликованная на сайте Комитетом "Воронежцы за трамвай" может без ограничений использоваться в СМИ". Как действующий председатель данного ОД, а значит правообладатель данных материалов, подтверждаю законность их передачи в проект Википедия (хоть он и не СМИ), под теми лицензиями под которыми они загружены. --Антон Буслов 07:20, 24 июня 2009 (UTC)

  Снимок из коллекции некоего Кристиана Анке-не-разберу-как-дальше принадлежит ОД «Комитет - Воронежцы за трамвай»? Если представители ОД нашли где-то эту фотографию и потом разместили на своём сайте, это ещё не делает их правообладателями. --Saə^デスー? 04:04, 25 июня 2009 (UTC)

  По данному кадру, естественно, вопрос другой. Он не own work наших активистов, так что тут либо "добросоветсное использование" либо удалить. --Антон Буслов 09:09, 25 июня 2009 (UTC)

  Без ограничений в СМИ, это не значит что можно использовать например при выпуске рекламного плаката. Передачи в Википедию не может быть, может быть либо передача в свободное использование всеми, либо только добросовестное использование. Антон, также правообладателями данных материалов остаются авторы сделавшие фото, так что оформите пожалуйста на сайте например лицензию CC-BY-SA, для всех случаев, кроме танка итп. Или сделайте как сказано в инструкции ВП:ДОБРО. Что с 3 вопросом? --Insider ⁵¹ 18:01, 25 июня 2009 (UTC)

  Insider, я подтвердил как правообладатель лицензию под которой данные изображения загружены ("Я, владелец авторских прав на эту работу, добровольно передаю её в общественное достояние"), на все фото-работы данной статьи кроме Файл:KONKA_1900n.jpg и Файл:Х_Воронеж_.jpg, которые по понятным причинам сделаны не нашими людьми. С конкой вопроса как я понимаю за давностью лет нет, немецкий танк предлагаю убрать. Мне не вполне понятна Ваша идея заниматься изменением лицензионной политики официального сайта РОД "Комитет - Воронежцы за трамвай" в таких условиях. Письмо в соответствии с ВП:ДОБРО - направил с официального емайла РОД. 3 вопросом так же передается в свободное пользование, знак копирайта - это лишь графический символ, не знаю чем он так Вас смущает. --Антон Буслов 18:40, 25 июня 2009 (UTC)

  Изменять лицензионную политику сайта я не призываю, я лишь предложил Вам два варианта, одним из них Вы и воспользовались. Раз графический символ, то я его убрал. Есть у меня подозрение, что этот файл производжная работа с карты Воронежа от роскартографии, но так как её я сейчас посмотреть не могу, то предполагаю добрые намерения. Кстати хочу предложить изменить раздел "Маршруты", оформив всё в таблицу, а схемы в галерею, так мне кажется будет красивее, естественно сделаю все сам =) А еще можно было бы сделать анимационную гифку пошагового развития/упадка трамвайной сети (подобно этой), но это если есть хоть какая-то база (карта города) --Insider ⁵¹ 12:34, 30 июня 2009 (UTC)

• Оставить - статья содержит достаточный объем и просто шикарное количество использованных источников и иллюстраций. --Антон Буслов 07:22, 24 июня 2009 (UTC)
• Мне пока не нравится излишне публицистический (не научный) стиль статьи («Закончилась революция, прошла война.», «Но вот наступила война…» итд), попробую это чуть позже исправить если никто не возьмется. --Insider ⁵¹ 18:01, 25 июня 2009 (UTC)
• Согласно ВП:Внешние ссылки нельзя ссылаться на сайты, нарушающие авторское право. 7-ая ссылка это правило нарушает. Стоит проверить и другие ссылки. --Raise-the-Sail 17:26, 26 июня 2009 (UTC)
  • Бюрократизация Википедии, как я вижу, идет семимильными шагами... скоро дойдет до логического завершения - закрытия всех статей от правок, по случаю "не дай бог что случится". Сейчас прочитал ВП:Внешние ссылки, в списке неприемлемых ссылок не нашел указания, что "нельзя ссылаться на сайты, нарушающие авторское право", проясните плиз. Кроме того факт оного нарушения кем устанавливается - проясните процедуру. --Антон Буслов 17:35, 26 июня 2009 (UTC)

Раздел "Применяемые ограничения" п. 1. --Raise-the-Sail 15:55, 28 июня 2009 (UTC)

В таком случае кто (и на каком основании кроме судебного решения!) может обвинять (огульно, а значит со всей полнотой юридической ответственности, в отсутствии судебного решения!) сайты в нарушении авторского права? Или у нас уже Презумпция невиновности идет лесом, и надо сейчас сюда вызывать авторов сайтов, чтобы они доказывали, что не верблюды?! Википедия меня все больше удивляет, похоже бюрократы Википедии таки перекуют меня из ее ярого сторонника в столь же ярого противника. --Антон Буслов 09:41, 29 июня 2009 (UTC)

"К лишению статуса" - это механизм улучшения статьи, а не способ в чём-то кого-то обвинить. По сравнению с тем, что было, статья стала, действительно, хорошей! И статус, она, скорее всего,сохранит. По-крайне мере, я почти готов голосовать за его сохранение. Остались лишь мелочи. Так давайте их исправим. Сайт "Лики .." не самый авторитетный источник в отличии от тех АИ, на которые он ссылается. И нам в статье лучше сослаться на те АИ. Надо просто сходить в библиотеку. По возможности, давайте это сделаем вместо того, чтобы кого-то в чём-то уличать. --Raise-the-Sail 18:58, 29 июня 2009 (UTC)

Сергей, предлагаю при желании заменить ссылку на книгу, которая там перепечатана с сылкой на электоронную версию. Если просто заменить ссылку на книгу информативности у статьи не прибавится (на мой взгляд). К тому же ВП:ВС применяется к разделу Ссылки, а не на источники данных. --Insider ⁵¹ 12:34, 30 июня 2009 (UTC)

• К доработке: 1) убрать недостоверные сведения или предоставить источники в разделах: «Последствия демонтажа трамвайных линий» и «Объекты трамвайной сети ГЭТ». 2) Раздел "Общественное мнение": либо сменить название, либо действительно написать про общественное мнение, сейчас там только про ВзТ. 3) Уточнить ссылки 1. (там их 4 шт, и все ссылаются на заглавную ВзТ) 4) крайне желательно в разделе Маршруты дописать развитие маршрутов и в советское время (статья хорошая, а рассказывается только про последние 10 лет). 5) В последствиях демонтажа трамв. линий, плюсов значит никаких нет? Хотя бы расширение проезжей части для автомобилей. Где-то я читал и про это. Попробую поискать. --Insider ⁵¹ 12:34, 30 июня 2009 (UTC)

Что мог - сделал. Прокачаем на "избранную"? :) --Антон Буслов 16:00, 2 июля 2009 (UTC)

У статьи осталось еще три недостатка: 1) примечания не приведены в порядок (ссылки без пояснений) 2)на фразу "трамвайный парк № 1 на ул. 9-го Января, 54 — передан органам внутренних дел; закрыт 1 января 2003 года" так и не был дан источник. Тот что дан сейчас - липовый. 3) многие абзацы невикифицированы.

Так что при исправлении этих недостатков статье можно будет вернуть статус хорошей. Всезнайка 19:29, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Недоработки не исправлены, статья лишена статуса. Всезнайка 10:16, 14 августа 2009 (UTC)

Помпиду, Жорж

Нет ссылок на источники по тексту статьи. --Dimitris 09:58, 30 апреля 2009 (UTC)

• Займусь. --Mitrius 10:26, 30 апреля 2009 (UTC)

прошло два с небольшим месяца, а статья пристойный вид не приобрела Лишить статуса --Алый Король 17:55, 4 июля 2009 (UTC)

• Займусь-займусь. У меня 6 мая в семье было несчастье, не до Помпиду тут. Срок - 15-е число. --Mitrius 21:07, 4 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

• 15 июля уже прошло, а статья так и не дорабатывается, надо лишать статуса. Богдан ☎ 14:20, 1 августа 2009 (UTC)

Пообещали до 8 сделать, ждем. Богдан ☎ 09:18, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 10:16, 14 августа 2009 (UTC)

Список памятников Барнаула

Это очевидный пример списка. Перенести на ВП:КИСП. Такие возражения уже были при обсуждении избрания, но были проигнорированы подводившим итог, он же номинатор, он же основной автор статьи (что само по себе любопытно). AndyVolykhov ^↔ 11:20, 6 июля 2009 (UTC)

• Оставить, неочевидный пример списка. Во-первых, информация не оформлена в табличной форме, что чаще всего делается для списков. Текст - связный, в то время как в списках-таблицах информация подается сугубо дозированно - по графам ячеек, столбцов или строчек. В статье имеются и дополнительные разделы, которые говорят о том, что статья - это скорее статья, а не список - Проблематика сохранности памятников, Памятники Барнаула как экскурсионные объекты.--skydrinker 11:44, 6 июля 2009 (UTC)

  Не все списки являются таблицами. Не вижу принципиальной разницы по наличию связного текста в обсуждаемой статье и в таких избранных списках, как Список знаменитого и легендарного холодного оружия и доспехов или Список персонажей телесериала «Остаться в живых». AndyVolykhov ^↔ 11:56, 6 июля 2009 (UTC)

  Безотносительно данной номинации надо отметить, что границы между статьёй и списком достаточно подвижны и условны. Ну например, чем будет страница «Промышленность Барнаула», «Образование в Астрахани», «Храмы Самары», «Общественный транспорт Липецка» (содержание не смотрел, сужу только по названиям), если там 30 (50, 70, 90) процентов информации будет по конкретным заводам, маршрутам, храмам, учебным заведениям? Многие статьи (например, Центральный район Твери) «немножко списки», если в них идёт перечисление и раскрытие каких-либо достаточно многочисленных объектов, а большинство списков «немножко статьи», особенно если написать к ним грамотное введение (см. например те, которые я переформировал 3 дня назад). Или вот ещё достаточно свежий пример: Список железнодорожных станций и платформ Тверской области — очевидно список, Железнодорожный транспорт в Тверской области — очевидно статья. А если бы области было всего 150 километров линий и 25 станций, и по причине небольшого объёма одно с другим пришлось бы объединять — что бы это было, список или статья? Насколько я понимаю, это не первый конфликт подобного рода, возможны такие пересечения и в будущем. Возможно, стоит подумать над дополнительными разъяснениями или какой-то корректировкой формата номинаций. --Олег (Scorpion-811) 12:55, 6 июля 2009 (UTC)

отвечу на вопрос администратора, который с трудом разлчает непосредственно статьи и статьи-списки. На конкретно этом примере. Статья Памятники Барнаула была бы статьёй, а не списком, если бы связное последовательное изложение в ней доминировало над перечислением. К примеру, если бы в статье были разделы об истории появления памятников, организациях/меценатах, которые обеспечивали их возведение/сохранность и т.п., то вопросов не возникало бы, а поскольку практически с первой и до последней строчки идёт перечисление достропримечательностей, это список. За переноминирование в избранные списки, как впрочем и год назад --Алый Король 07:53, 27 июля 2009 (UTC)

• Номинировать в ВП:КИСП. Богдан ☎ 08:18, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Ее качество как списка должно рассматриватся уже не в этом проекте, а в вышеназванном ВП:КИСП. Всезнайка 20:11, 6 августа 2009 (UTC)

Аварцы

Множество утверждений без источников, целые куски невикифицированного текста. Всезнайка 01:01, 1 июля 2009 (UTC)

*  Оставить Текст можно викифицировать, источники даны не с сайтов а с книг. Аду 06:16, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 20:11, 6 августа 2009 (UTC)

Волгоград

Избрана в сентябре 2006. Большие списки, есть требующие АИ утверждения (шаблоны стоят), разделы с устаревшей информацией, частично или полностью невикифицрованные списки (Музеи, ВУЗы). Тут либо серьёзно дорабатывать и оставить статус хорошей, либо всё равно доработать (хотя бы частично), но снять статус. Зимин Василий 13:55, 28 апреля 2009 (UTC)

• Согласен --Raise-the-Sail 14:42, 3 мая 2009 (UTC)
• Полностью не согласен. "Большие списки". Василий, вы имеете ввиду списки ВУЗов, и что вы предлагаете, убрать часть из них? Какие именно? Кто это будет решать, Вы? Списки содержат информацию, тут уж не убрать не прибавить или вы за искажение информации? "разделы с устаревшей информацией" какие именно, указывайте. Если Вы имеете ввиду демографические данные годичной давности, то я не считаю это грубым нарушением (как часто проводится перепись не узнавали?). "частично или полностью невикифицрованные списки (Музеи, ВУЗы)" - ну это уж точно не проблема этой статьи. Статья должна быть ценна сама по себе, а не тем что содержит кучу ссылок. --Funboy 09:48, 6 мая 2009 (UTC)

  • Большие списки: Музеи (и не викифицировано), ВУЗы, Промышленность (там сразу в нескольких местах), Известные люди. Но ведь можно же написать внятный текст как это сделано в разделах Памятники истории, Культура. Можно? Написал же кто-то!
  • Не указаны источники: В разделе Административное деление, Промышленность, , Интересные факты
  • Устаревшая информация: В разделе Спортивные сооружения, Интересные факты

  Так что недостаток не один, их много. Посмотрите хорошие и избранные статьи о городах, увидите как это сделано там. Зимин Василий 10:02, 6 мая 2009 (UTC)

• Я попробую доработать в ближайшее время, пока не снимайте статус. AndyVolykhov ^↔ 09:01, 26 мая 2009 (UTC)
  • Однако еще многих разделов нет, а многие недописаны. В разделе "География" несказано про рельеф, растительность, и экологическое состояние города. Раздел "Климат" ничего кроме таблицы температур не содержит. Где раздел про население? Не сказано ничего про здравоохранение и спорт. Есть утверждения без источников. Пока статью можно только лишить статуса. Думаю, можно подождать месяц, и если за это время статья не будет доработана, она будет лишена статуса. Всезнайка 08:03, 6 июля 2009 (UTC)
    • Я работаю по мере сил. Список вузов уже преобразовал в текст, с запросами источников вроде разобрался. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 6 июля 2009 (UTC)
      • Лишить статуса По моему статья - собрание списков. По моему надо лишить статью статуса хорошей. Есть статьи намного лучше этой, но не имеющие статус хороших. Igriks 22:02, 19 июля 2009 (UTC)
        • А из неё некие анонимы постоянно делают это самое собрание списков. Писал вузы связным текстом - нет, опять всё разделили по спискам. А так работа идёт, промышленность переработал в текст и актуализировал. AndyVolykhov ^↔ 23:09, 19 июля 2009 (UTC)
• Все высказанные претензии к статье так или иначе устранены, кроме явно нереализуемого требования сделать связный текст в разделе "известные люди" (они во всех просмотренных мной хороших статьях о городах идут списком). Добавлен целый ряд разделов, многие списки переработаны в текст. Остались косметические правки вроде расстановки cite web, но, надеюсь, это можно исправить и без угрозы снятия статуса. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана до уровня хорошей, а большего ей и не надо. Статус оставлен. Всезнайка 20:11, 6 августа 2009 (UTC)

UUE

12 пункт требований к хорошей статье гласит: Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации. Что в данной статье отсутствует. Всезнайка 23:57, 30 июня 2009 (UTC)

• Вам не достаточно ссылки на источник в конце статьи? #!George Shuklin 03:37, 2 июля 2009 (UTC)
  • Чего, простите? В статье есть раздел "Ссылки" с двумя ссылками, а на утверждения в тексте ни дается ни одной сноски. Есть сноски, но это именно примечания, а не ссылки на АИ. Всезнайка 17:06, 2 июля 2009 (UTC)
    • Не понял претензии. Статьи должны основываться на АИ. АИ есть. Или вам хочется, чтобы ссылка называлась "сноска" и была обязательно оформленна циферками? ИМХО формализм. Я многие статьи пишу на основании АИ, которые очень полно освещают вопрос, и если я у каждого предложения буду делать ссылку на один и тот же источник, это будет очевидная глупость. #!George Shuklin 17:58, 2 июля 2009 (UTC)
      • Формализм не формализм, но того требуют требования к хорошей статье (о! каламбур). И их надо выполнять, иначе это не хорошие статьи будут, а черте что. Всезнайка 07:39, 6 июля 2009 (UTC)
        • Мне почему-то хочется взбеситься. ОК, я сейчас изгажу (ладно, не изгажу, для меня Википедия важнее локального конфликта) статью, поставив после _КАЖДОГО_ предложения ссылку. На одну и ту же статью. Вам от этого станет лучше? Я не понимаю подобного формализма "в связи с тем, что ссылка на источник не называется сноской мы вынужедены констатировать, что статья не в полной мере соответствует пункту 13 параграфа 345 уложения о формате оформления хороших статей, входящего в кодекс об оформлении статей от 13 ноября 2007 года с поправками от 14 ноября 2007 года и исправлениями от 15 ноября 2007 года". Так? У вас есть претензии по сути изложенного? Если так, я готов их выслушать и устранить. Пока что мне ставят ссылку "нет АИ" для тривиальных математических операций, для текста, который чуть ли не прямым текстом в источниках изложен. #!George Shuklin 14:59, 6 июля 2009 (UTC)

к чему споры? всё решается очень просто Лишить статуса --Алый Король 09:06, 6 июля 2009 (UTC)

Источники в статье приведены. От того, что я расставлю 20 раз ссылку на один и тот же текст что-то поменяется? Я не понимаю фетишиза причин, почему ссылка в конце статьи не может заменить собой огромную пачку циферок над словами. #!George Shuklin 14:56, 6 июля 2009 (UTC)

Спокойно. Вроде опытный участник, а такой шум подымаете. Всезнайка 15:27, 6 июля 2009 (UTC)

Я не "шум поднимаю", а пытаюсь понять, что вам не нравится. Если у вас есть претензии к содержимому статьи, я готов это обсуждать. Если у вас есть претензия к отсутствию циферок над предложениями - я пас. #!George Shuklin 17:12, 6 июля 2009 (UTC)

Не так, коллега. Первая тема (раздел, глава, абзац), краткое изложение по одному источнику. Вторая тема (раздел, глава, абзац) по тому же самому источнику . Третья тема (раздел, глава, абзац) по какому-то другому источнику Четвёртая глава (раздел, абзац) по первому источнику. Теперь о том, почему ссылка в конце статьи не может заменить ссылку из текста. Допустим, сейчас в статье две ссылки, и вся статья написана по ним - всё более-менее нормально и понятно. Через какое-то время придёт новый участник и добавит новую ссылку и ещё информации. Потом ещё один участник добавит внешне правдоподобную информацию вообще без ссылок. Потом третий участник добавит ещё три ссылки, потом четвёртый решит переделать структуру статьи и поправить стиль изложения. А потом - попробуйте понять, что откуда взялось. --Олег (Scorpion-811) 06:37, 23 июля 2009 (UTC)

• Лишить статуса сл́або для хорошей статьи.
  • Cтатья короткая. Без таблиц у меня получилось ~5000 символов.
  • Неполнота раскрытия темы. А что UUE кодирование использовалось только в фидонете? Им же вроде до сих пор пользуются, во всяком случае доступны утилиты, которые его производят. А раз так то нужно описать, что им до сих пор пользуются и в каких целях. Далее, кто разработал стандарт UUE, когда и зачем? В статье об этом сейчас не говорится. Saidaziz 18:56, 10 июля 2009 (UTC)
  • UUE в Фидонете является стандартом де-факто для передачи двоичных данных. Это объясняется тем, что некоторые узлы отказывались передавать «приложенные» файлы почему отказывались? Надо объяснить подробнее. Иначе непонятно зачем нужно было извращаться с UUE, когда можно было просто приаттачить файл.
  • Существует прецедент срочной экскоммуникации узла 2:5030/950 за помещение пользователем узла в конференцию SU.KASHENKO.LOCAL около 16 Мб MP3-файлов в формате UUE. Это когда было? Год нужно написать. Дела давно минувших дней. А у читателя может создаться впечатление что фидонет до сих пор вовсю работает и очень популярен. Saidaziz 18:56, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 19:43, 4 августа 2009 (UTC)

Капсула с посланием к потомкам

Статья избрана почти 3 года назад и в настоящее время требованиям к ХС не удовлетворяет. Неэнциклопедический стиль, утверждения без источников, малый размер. --Евгений Адаев 23:10, 28 июня 2009 (UTC)

• Что-то я АИ не заметил... Лишить статуса. Богдан ☎ 05:00, 30 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 19:43, 4 августа 2009 (UTC)

Суперкубок межконтинентальных чемпионов

Я её единственный автор.--Soul Train 12:20, 15 мая 2009 (UTC)

• Неполное раскрытие темы, ОРИСС, преобладание "декоративных" изображений, крайне малый размер. Соглашусь с номинатором: Лишить статуса --ByP 17:38, 15 мая 2009 (UTC)

Это не ОРИСС, но тему в таких условиях тотального заговора против Южной Америки раскрыть нельзя, действительно.--Soul Train 18:01, 15 мая 2009 (UTC)

Лишить статуса Очень маленькая статья и на хорошую никак не тянет balelьщик 06:16, 17 мая 2009 (UTC)

• А отменами правок первоначальный текст ведь можно вернуть. Может в этом случае статус удастся сохранить? --Karel 17:51, 18 мая 2009 (UTC)

Я не уверен в том, что они не начнут войну правок.--Soul Train 20:11, 18 мая 2009 (UTC)

По поводу блокировок таких участников — ВП:А --Karel 22:02, 18 мая 2009 (UTC)

Откатил (вроде все) вандальские правки. Теперь статус вполне можно Оставить (даже без учёта пробелов, объём более 9000 знаков (минимум — 8000)) --Karel 18:27, 24 мая 2009 (UTC)

• Лишить статуса Ничего примечательного в статье нет. Сатья как статья, каких много. --Дмитрий Козлов 03:18, 25 мая 2009 (UTC) Оставить Изменил свое мнение, т.к. статья отвечает всем критериям избранности. --Дмитрий Козлов 02:45, 27 мая 2009 (UTC)

Про суперкубки всего 4 статьи --Karel 05:23, 25 мая 2009 (UTC)

Клац.--Soul Train 20:24, 25 мая 2009 (UTC)

• Может, стоит и оставить статус, раз инфу восстановили.--Soul Train 19:04, 1 июня 2009 (UTC)
• Во-первых, мне непонятен статус этого турнира. Как относятся ФИФА и УЕФА к нему? Если в турнире принимали участие и европейские клубы, почему в статье не отражено отношение к нему этих авторитетных организаций?--ByP 16:53, 10 июня 2009 (UTC)

• ВЫ делаете вывод, что КОНМЕБОЛ официально признаёт этот турнир, ссылаясь на [2] и [3]. Надо ли понимать, что этот турнир можно поставить в один ряд с Кубком Либертадорес или Рекопой? Значит ли это, что и Кубок Суруга Банка (КСБ чуть выше СКМКЧ) тоже в этот ряд можно поставить? Кстати, а в чём заключается традиционнось рейтинга КОНМЕБОЛ, последнее обновление которого датировано 30 / 12 / 2005?.. --ByP 16:53, 10 июня 2009 (UTC)

Суперкубок межконтинентальных чемпионов примечателен тем, что стал одним из первых международных турниров, в котором воплотилась идея о создании своеобразной международной футбольной «Суперлиги». С подобными предложениями выступали европейские клубы G-14...

— Весьма сомнительное утверждение:ОРИСС. Вы не согласны? - тогда поставьте авторитетные источники.--ByP 16:53, 10 июня 2009 (UTC)

• Возможное возрождение в XXI веке. Вопрос №1. В чём отличие межконтинентального кубка от Суперкубка? --ByP 16:53, 10 июня 2009 (UTC)

В 2005 году на смену Межконтинентальному кубку пришёл Клубный чемпионат мира ФИФА. Его формат до сих пор обсуждается.[15] Пока два важнейших центра мирового футбола представлены там лишь по одному клубу, как и в матчах Межконтинентального кубка. Возможно[источник?], что когда-нибудь в нём примут участие больше клубов от Европы и Южной Америки, что станет своеобразной новой вариацией Суперкубка межконтинентальных чемпионов.
15.↑ газета.ru "Бока" может сразиться с ЦСКА за Межконтинентальный кубок (рус.) (8 июня 2006). Проверено 9 июня 2009.

— Чем ваш АИ подтверждает, что по формату Клубного чемпионата мира ФИФА до сих пор ведётся обсуждение? Это вы прикалываетесь, или как вас понимать? --ByP 16:53, 10 июня 2009 (UTC)

• Я не собираюсь доказывать ничего сверх того, что считаю нужным доказывать. Высказал претензии? Проголосуй Против. А от статьи отстань. Не ты её переводил с испанского (где она имеет статус хорошей с аналогичной структурой повествования) и писал, чтобы уродовать её.--Soul Train 15:56, 11 июня 2009 (UTC)
• Странно, я этой статье присуждал статус, но сейчас за лишение. Может ее так сильно изменили. В тексте есть утверждения без источников и стоят шаблоны о доработке. Если не будут проставлены источники, придется статью лишить. Всезнайка 07:47, 6 июля 2009 (UTC)

Её сильно изменили, я же её выставил к лишению, потом восстановили данные. Потом пришёл бальдасси и пеццола и начал везде ставить шаблоны на источники, абсолютно не к месту причём. А в некоторых местах и удаляя ссылки, где они были мной проставлены по этим шаблонам. Чего он добивается - непонятно. Может быть у него гормоны разыгрались, может у него кризис переходного возраста - не знаю.--Soul Train 11:41, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Справедливость восстановлена. Статье статус оставлен. Всезнайка 19:43, 4 августа 2009 (UTC)

Барнум, Финеас Тейлор

Статья о американском шоумене уже устарела. Страница давно не редактировалась (24 февраля редактировалась участником MystBot, поэтому не обращали внимание на статью). Нет сносок, только одна на всю страницу, нейтральные предложения, например:

Среди выступавших в цирке диковин был русский Фёдор Евтищев родом из Костромы, мальчик с песьей мордой, принятый на работу Барнумом в 1884 году в возрасте 16 лет. Барнум сочинил для него историю, согласно которой мальчик не разговаривал, а лишь лаял и рычал на сцене.

ещё одно про няню

При показах Барнум утверждал, что женщине более 160 лет и она была няней самого Джорджа Вашингтона.

Без источников очень сомневаюсь о правдивости статьи. Кирилл Ерин 07:00, 26 июня 2009 (UTC)

• Если статья давно не редактировалась, это не значит, что она устарела. Какие сноски хотелось бы видеть? Статья написана на основе ссылок, приведённых в конце статьи. О Фёдоре Евтищеве и няне Вашингтона можно прочитать по этим сноскам. ≈gruzd 07:22, 26 июня 2009 (UTC)

• Хорошие статьи принято оформлять несколько иначе. Все неочевидные высказывания должны сопровождаться сноской. Вот скажем:

  В конце XIX века число напечатанных в Северной Америке копий его автобиографии было на втором месте, следуя за Новым Заветом.

  И таких высказываний в статье много. Кроме того статья в значительной степени переводная с энвики, значит этот момент следует отметить специальным шаблоном.
  Почему указаны почти только англоязычные источники? Поверхностное знакомство с темой по ссылкам в инете говорит о том, что русскоязычные источники должны быть и есть влияние на русскую культуру, которое не раскрыто. В текущем состоянии Лишить статуса. Saidaziz 07:57, 26 июня 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Согласен с номинатором - слишком уж много утверждений без сносок на АИ. Приведенные примеры должны обязательно иметь прямую сноску на АИ иначе могут считаться ориссом/фальсификацией. Такая статья не может быть хорошей, так как не соответствует требованиям ВП:КХС. Amigovip 08:03, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Богдан ☎ 09:17, 2 августа 2009 (UTC)

Автомат Калашникова

Избрана в 2006 году. По современным стандартам ВП, совершенное безобразие. Нет АИ (14 референсов, из них половина на англовики), ненейтральность, махровый ОРИСС, неполное раскрытие… DL24 19:31, 25 апреля 2009 (UTC)

• Орис где? Зимин Василий 05:01, 27 апреля 2009 (UTC)

Ну например название… *не орисс по определению* но веротяно неверно. Нет такого оружия, АК-47. Там это даже вроде в обсуждении было. Первая модель АК обозначалась, без цифр. Ну и по тексту всякое разное в больших количествах, нарпимер про Штурмгеверы и т. д. — совершенно без источников весь абзац. А там ведь есть очень интересные фразы, тянущие на орисс, типа:

любой, кто разбирал американскую винтовку М-16 и сравнит схему разборки и устройство — придет к выводу, что «уши» Stg.44 проросли именно в М-16, а не АК-47.

DL24 01:18, 28 апреля 2009 (UTC)Дальше по тексту там можно найти такие же перлы. DL24 01:17, 28 апреля 2009 (UTC)

Переделал раздел про «ак и штурмгевер», добавил пару источников, убрал излишнюю эмоциональность и копипасты. Что скажете? qo.0p 15:51, 1 мая 2009 (UTC)

В принципе, создаёт более позитивное впечатление. Я бы раздел про штурмгевер вообще удалил и сделал вместо него раздел «Критика», где как раз и отметить что часто возникают сомнения что МТК мог по молодости и т. д. создать такое оружие, но… и конраргументы с АИ. Просто там ведь не только в штурмегевере дело. Претензии как я помню были ещё такие: — МТК был слишком молодым и неопытным; — МТК помогали профессиональные оружейники; — МТК вошёл в сговор с работниками полигона и подглядывал у кокнурентов, и его система с каждым испытанием совершенствовалась, а конкурентов оставались наизменными; регламент конкурса переписывали специально под АК; АК задерживал принятие на вооружение более современных систем типа КОробовской, т-к знакомую систему предпочитали лучшей, например часто это упоминают относительно пулемёта и АК-74, ну и т. д. помоему замечательно было бы для нейтральности развить и тематику критики.DL24 12:10, 2 мая 2009 (UTC)

"Критике" место в статье про самого МТК, а тут про автомат, соответственно и в разделе должно быть написано - копия/не копия и почему... Т.к. на боевых качествах автомата факт заимстования не сказывается, то и критиковать сам автомат не за что... qo.0p 16:06, 2 мая 2009 (UTC)

Тогда и критику связанную со Шмайсером туда же, не ? Почему не ? ИМХо самое место - обсуждение условий создания. Копия - вообще маргинальная теория, и даже упоминании об этом как гипотезе без весьма серьёзных АИ не место нигде в википедии. DL24 09:20, 3 мая 2009 (UTC)

Не совсем понимаю, о какой именно критике речь. В статье про ак его особо не критиковали, да и нет в этом необходимости, поскольку - таки да, место этому в статье про ХШ непосредственно. qo.0p 13:40, 3 мая 2009 (UTC)

• Простите, а как это оружие тогда назвать? Везде оно известно как АК-47 — Автомат Калашникова образца 1947 года.--№ 231-567 14:29, 30 апреля 2009 (UTC)

Начал потихоньку фиксить статью, руководствуясь своими понятиями о добре и зле). Стиль, расстановка АИ (практически все с world.guns.ru, стараюсь обойтись без копивио), так что не снимайте «хорошую статью» пока. Как закончу, отпишусь… qo.0p 10:40, 29 апреля 2009 (UTC)

Замечу что сайт в любом случае не является АИ, даже если он попенкеровский. Я бы посоветовал всё же искать литературу. Впрочем посмотрим на результат (сам хотел переделать, но раз уж…) DL24 09:41, 30 апреля 2009 (UTC)

• Вы правила читали? Есть критерии АИ и для сайтов и для книг. А вот используя первичные источники легко впасть в ОРИС. АИ может быть любой источник, если он удовлетворяет критериям. goga312 06:39, 6 мая 2009 (UTC)

Эээ… Вы имеете в виду данный сайт или вообще весь интернет? ИМХО, довольно странное мнение — литература тоже бывает разного сорта, как и источники в глобальной паутине, нужен индивидуальный подход.

P.S. Что значит «попенкеровский»? qo.0p 10:03, 30 апреля 2009 (UTC)

Автор сайта, Макс Попенкер. Литература бывает конечно разная, тут тоже нужен критический обзор, но интеренет — это обычно переписка из худших из книг. Также рекомендую: ::Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы

что касается статьи «АК», мне кажется её надо не дорабатывать, а писать с нуля.

DL24 10:28, 30 апреля 2009 (UTC)

• Номинатору рекомендую ознакомиться с справочной системой Википедии. За фразу о статье АК-47 «махровый ОРИСС (даже название)» нужно сразу давать некий аналог «золотой малины» за знание терминов. Есть однозначные указания что можно считать ОРИССом, а всё остальное так называть нельзя. Так вот — наиболее распространённое название технического устройства ([4]+[5] - 5 млн упоминаний) ни в коей мере оригинальным исследованием не является. Так же мнение, что просто напечатанная книга — более надёжный источник, чем та же информация, выложенная в интернете (и по этому мнению что-нибудь «рекомендовать») глубоко ошибочно. Надёжным источником является рецензируемое научное издание, без различий, является оно он-лайн или оф-лайновым. Нерецензируемое издание (а 90 % печатных источников именно такие) ничуть не надёжнее любого самиздатовского сайта. Ещё поразила фраза «интернет — это „обычно переписка из худших из книг“». Как говорится, по этому пункту: no comment. В то же время, часто ссылки на он-лайн источники даже более надёжны (в плане того же ОРИССа), так как они содержат меньше спорного перефраза. Существует ВП:ОИ, где даётся оценка надёжности источников. --Allocer 14:42, 30 апреля 2009 (UTC)

• Я руководствуюсь таким определением: Wikipedia does not publish original research or original thought. This includes unpublished facts, arguments, speculation, and ideas; and any unpublished analysis or synthesis of published material that serves to advance a position. This means that Wikipedia is not the place to publish your own opinions, experiences, arguments, or conclusions. Именно это (Original Research) содержиться во многих разделах данной статьи.

До названия, тут такое дело: относительно применения к объекту данной стать это название ошибочно. Более того, оно вносит в умы сумятицу: был автомат, именующийся АК-47, и он был в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре. И статья о нём должна быть совершенно другой. А серийный такого обозначения не нёс. Скажем старческую деменцию почти 100 % называют «маразм», хотя маразм — форма белковой недостаточности у младенцев. Вы предлагаете переименовать ? К слову «орисс» видимо приписал по ошибке когда редактировал, это отдельное замечание, а вы и рады придраться к словам.DL24 16:46, 30 апреля 2009 (UTC)

Что касается книг, под книгами я имею в виду не современные жёлтообложечные брошюрки, а справочники, научные работы, армейские наставления. Безусловно, искать всё это намного сложнее, чем сослаться на сайт… но сайты ИМХО вторичные источники по определению, то есть перепечатывают в вольном излоржении опубликованное где-то ещё. Если повезёт, в хорошей монографии. Если нет — в той же желтообложечной брошюре. DL24 16:46, 30 апреля 2009 (UTC)

Ну так арбитражный комитет и рекомендует использовать как раз таки вторичные источники, так как самостоятельный синтез первичных источников уж очень напоминает именно ОрИсс. С маразмом (как и со склерозом) ситуация иная — название имеет «бытовое» и «профессиональное» назначение. А в случае с АК-47 ситуация иная — название настолько срослось с устройством, что оно употребляется и экспертами [6], и сам создатель называет его АК-47! [7]. Если кто-то из присутствующих считает, что он лучше знаком с АК, чем Михаил Тимофеевич Калашников — это можно обсудить. --Allocer 18:04, 5 мая 2009 (UTC)

Согласен первичные истоники подверждают только какие либо соновные моменты статьи, остальное пишется на основе вторичных, ибопервичные источники как правило не содержат обобшений и тп, а делать их самому впасть в ОРИС. goga312 06:39, 6 мая 2009 (UTC)

Ну, боюсь в таком случае придется половину вики перепечатывать с нуля. Как-то это слишком радикально. На мой взгляд, серьезно «курить манулы» стоит в случае спорных вопросов, а более-менее распространные факты можно почерпнуть и из обычных источников. Но, qo.0p 18:26, 30 апреля 2009 (UTC) если под рукой есть АИ, то без сомнения пруффлинки стоит обновить… qo.0p 18:26, 30 апреля 2009 (UTC)

Половину Вики на русском имхо и следовало бы перписать с нуля. Может быть тогда от проекта стал бы постепенно отпадать образ творчества «коллективного и как правило бессознательного» :-). Обычными источники я в принципе считаю книги, благо сегодня они все доступны в Сети. DL24 15:56, 1 мая 2009 (UTC)

Для книги то же есть критерии АИ как и для сайта. Не всякая изданая книга АИ, как и не всякий сайт. goga312 06:39, 6 мая 2009 (UTC)

• Тогда что выходить половину хороших и избранных нужно лишить статуса и запретить использовать в качастве источников Интернет-ресурсы? Если вы хотите ввести такое правило, тогда вам сюда, только не считаю что другие участники будут в восторге от этого.--№ 231-567 09:42, 2 мая 2009 (UTC)

Мне туда не надо, это правило принято с самого начала существования проекта: информация должна быть проверяемой и подтверждённой ссылками на авторитетные источники. Источники интернета в основной своей массе явлляются самостоятельно изданными источниками, и авторитетными соответственно не являются (выдержку из правил я уже приводил). Заметьте никакого шовинизма против источников онлайн как класса я не исповедую. Например есть сайты, в которых все утверждения подтверждены прфлинками на литературу, например [8] - их ИМХО вполне можно использовать, хоть и ограниченно и осторожно.DL24 12:10, 2 мая 2009 (UTC)

ВП:АИ во первых, во вторых есть критерии для смостоятельно изданых источников и сайтов. Критерии авторитетности сайта то же описаны. Ознакомтельс с ними, потратьте немного времени. А использвание книг в отсутсвии интернет источников имеет один замечательный минус. Ссылаяь на них можно писать что угодно, потому что 95% людей не будут искать книгу, и проверять утверждения. А тем более если книги нет в сети в широком доступе, если это специфическая специальная литература, то так скорее всего и есть. Вот тут и балгодатное поле, для подтасовок искажений фактов и ОРИС. Хорошая статья должна по вощможности сочетать книги и сайты. Референсы на мой взгляд должны быть онлайновые, что бы читатьель мог легко проверить утверждение. Ну или печатные источники должны быть подкреплены референсами на сетевые, опять же для облегчения проверяемости. Вообще об АИ вопрос спорный, любую да же самю признаную и авторитетную книгу можно обвинить, что это не АИ, и долго про это спорить. На мой взгляд ваша критика не конструктивна. goga312 06:39, 6 мая 2009 (UTC)

Камрады, вопрос — все-таки ак-47 или просто ак? Сегодня зашел участник и затер все «сороксемерки», в обсуждении тоже проскакивала инфа, что на самом деле он просто ак. Так как быть? Неужели «… образца 1947 года» — фейк? qo.0p 15:26, 30 апреля 2009 (UTC)

• Для справки, затёр кстати не я, я не посмотрев источники не стал бы. но из прошлого опыта помню что обозначение серийного принятого на вооружением в 49 году (не в 47-м !) было просто АК, а АК-47 — прототип который существовал в единственном экземпляре. DL24 16:46, 30 апреля 2009 (UTC)

Тогда надо бы и статью переименовать… qo.0p 18:26, 30 апреля 2009 (UTC)

Не уверен я. Надо бы найти армейский мануал что-ли. Я бы переименовал в «Автомат Калашникова» как нейтральное обозначение, не вызывающее впоров (да и статья не только про АК обр. 47 года ведь !). Но вот в обсуждении я дал ссылку на книгу Жука. Не пожалейте, скачайте, 45 мегов не настолько много. Так там в тексте название указано так: «Автомат Калашинкова (АК)». А в таблице однако ж — АК-47 (блин :-))! Вот и понимай как хочешь. Впрочем вероятно это условно, так как АКС (по тексту) в таблице назван «АК-47 со кладным прикладом»… Название «Автомат Калашникова образца 1947 года» в полном виде там тоже есть, впрочем против него я и не «возбухал» :-). DL24 15:53, 1 мая 2009 (UTC)

Мануал это конечно хорошо, только вот как его искать? Я не в курсе как подобные док-ты именуются. А патент может считаться АИ по названию? Я думаю, что да. В таком случае — ЕВРАЗИЙСКИЙ ПАТЕНТ № 0020: «Известен 7.62-мм автомат Калашникова АК-47». Хотя, конечно, учитывая, что АКМ, а не АК-47М, логичнее выглядит наименование АК. Возможно, такое наименование было официально присвоено задним числом, после выпуска АК-74, чтобы путаницы не было? qo.0p 17:40, 1 мая 2009 (UTC)

Мануалы обычно выложены в интернете. И не то что к АК, у меня был где-то мануал к ПП Шпагина времён ВОВ плюс набор чертежей для егойного изготовления. Главное искать уметь :-). Был например такой сайт biggerhammer.ner помоему, там подобное есть. А патент конечно ИМХО но в данном деле не помошник, ведь на Западе автомат известен именно как −47, так и зарегистрировали. Я всё же рекомендую рассмотреть моё предложение по именованию статьи («Автомат Калашникова»), помоему самое удачное (да и распространённость наверняка немалая). DL24 18:33, 1 мая 2009 (UTC)

ОК, скачал мануал (стоит заметить, что качество полиграфии шагнуло далеко вперед с тех пор, ура товарищи!) 52 года. «7,62-мм автомат калашникова (ак)». Вот такие пироги, впрочем, мою версию с нареканием автомата ак-47 задним числом это не отменяет. Блин, вел бы Михаил Тимофеевич блог, было бы гораздо легче жить)) qo.0p 20:33, 1 мая 2009 (UTC)

Ну слава богу :-) DL24 10:02, 2 мая 2009 (UTC)

as far as I know, существует сила силенная книг по военной технике, тем более — по АК. Ищущий да найдёт. Под рукой избранная английская статья, знающий английский да переведёт. В нынешнем состоянии статья — бесплатная реклама сайта worldguns. Лишить статуса --Алый Король 13:59, 1 мая 2009 (UTC)

Совершенно с вами согласен. И источников полно… а вот англицкую статью статуса избранной кстати говоря как раз лишили. DL24 15:53, 1 мая 2009 (UTC)

Как мы тут выяснили, все это не может являться АИ. Лично я в замешательстве… qo.0p 14:34, 1 мая 2009 (UTC)

• Бред какой-то… АК-47 — общепринятое название по всему миру, и в энциклопедиях и в Интернете и по телевидению и военные эксперты его называют именно так. Он не называется просто АК, а АК-47. Как тогда называть АК-74, АКС-74У всё одним оружием? Это по меньшей мери глупо и не грамотно, давайте тогда всё оружие фирмы Браунинг назовём просто Браунингом, а что есть что — разбирайтесь сами.--№ 231-567 09:32, 2 мая 2009 (UTC)

Мы тут как раз и пытаемся выяснить как оно называется. А то что все вместе они называются АК никто не спорит. Споры вызывает не чеё-то взгляд на то как должно что-то называться, а совершенно объектинвая вешь: каково официальное армейское обозначение оружия. DL24 10:02, 2 мая 2009 (UTC)

Камрад, мы тут как раз и пытаемся разобраться. Что касается— ак-74 сотоварищи, то с ними вроде бы все понятно и буквенно-цифровые приписки легальны, а вот с первой моделью все не так просто. Мое мнение — ТЕПЕРЬ это ак-47, а до выхода «сиквелов» он был просто ак… qo.0p 09:41, 2 мая 2009 (UTC)

• короче предлогаю прикрыть обсуждение названия сабжа по причине наличия "взаимоисключающих парагрофов". Старые источники говорят одно, новые другое, так что стоит оставить, как есть (т.е. в соответствии с современными источниками). Хотя, если уважаемый DL22 или кто-нибудь еще найдет сверхдокумент, расставляющий все точки над i, можно будет начать снова... qo.0p 09:08, 3 мая 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь, ничего взаимоисключающего тут на мой взгляд нету. Складывается впечатление, что просто есть официальное название и неофициальное, но более распространённое, особенно за границей и, уже вторично, у нас. И перевирать ники - не хорошо, господин Неподписавшийся. А так правда, давайте пообсуждаем что-нибудь другое, например поднимем на раз-два вечный холивар про штурмегевер или сравнение с М-16 :-) DL24 08:59, 3 мая 2009 (UTC)

Я кажется уже говорил про патент, в котором черным по белому написано "ак-47", это разве не официальный документ? И вообще, сколько можно вести этот бездоказательный флуд? Ни к чему мы так и не пришли, только место заняли. Холивары про штурмгевер и м16 также закрыты, лучше найдите новые "косяки" статью, нуждающиеся в исправлении qo.0p 09:08, 3 мая 2009 (UTC)

В нашем случае, определённо - нет. Если бы оружие было запатентовано в момент создания - дело другое. А задним числом, через десятки лет… Сейчас безусловно распространены американизмы в оружейном деле так как у них это намнорго развитее чем у нас — релоадинг, бенчрест, пцп, ак-47, штурмовая винтовка… но это не значит что это правильно. К тому же патент наверняка взят на оружие или на называние ? Если на название, то это для продвижения «сопутствующих товаров» за границей, а там знают именно АК-47. Впрочем обратите внимание на старницу «К переименованию». Есть и другие претензии к статье. Один из недостатков статьи — её несоответсвие заголовку, и она должна быть переименована. DL24 09:15, 3 мая 2009 (UTC)

не могли бы вы пояснить, почему именно нет? только потому, что задним числом? так ведь эта самая "заднечисловая" инфа более актуальна по определению, а значит нужно скорее доверять, чем всяким постановлениям цк и снк, утратившим свою силу. патент выдан на сам автомат, и выдан он ижмашу, я думаю, они-то знают, как правельно именовать собственное оружие. аналогично можно ссылаться в статье про какое-нибудь философское течение на материалы из бсэ, а не современных источников, мотивируя это тем, что бсэ была ближе по времени к описываемым событиям, однако такой подход, на мой взгляд, не верен.

P.S. Что касается "шт.винтовок", предлагаю вам принять участие в соответствующем опросе "О классификации легкого стрелкового оружия".qo.0p 13:40, 3 мая 2009 (UTC)

• На мой взгляд АК — это общее название всех автоматов Калашникова вне заваисимости от модификации. Поэтому что АК-47 это просто АК — это для меня стало «открытием Америки». Вот кстати нашёл по книжной Энциклопедии «Авнта» фразу: …автомат приняли на вооружение в Советской армии под названием АК-47 (7,62-мм автомат Калашникова образца 1947 г.)…--№ 231-567 09:54, 2 мая 2009 (UTC)

И вот опять же — желтообложечная энциклопедия Аванта типа «всёобовсём», а не серьёзный источник. Про мир никто не спорит, для них это 100 % АК-47 благодаря боевикам.DL24 10:02, 2 мая 2009 (UTC)

• Ну тогда я не знаю, что для вас «авторитетный источник», если вы во всём видете только «жёлтое».--№ 231-567 10:18, 2 мая 2009 (UTC)

Я уже называл. Армейский мануал, документ о принятии на вооружение из архива, рецензированная профильная монография, книга профильной тематики (например книжка оружееведа Бабака), на худой конец - журнал по профильной тематике (хотя уровень уже намного ниже, знаю как в таких журналах статьи появляются). Критичное отношение к источникам нужно. Наиболее предпочтительны аутентичные источники. Но энциклопедия типа всёобовсём-и-нифиганепроверено уровня для школьников — уж извините, но для написания серьёзной статьи по моему мнению не годиться, во всяком случае претендующей на какое-то звание. Разъясню. Скажем для статей по автомобилям я использую или стараюсь использовать такие источники: учебники для профильных ВУЗов, одобренные профильным министерством; аутентичные публикации соответствующего периода для установления исторических фактов; а вот например российский (не советский, нор этот - с поправкой на устарелость) учебник для автошколы - для меня уже сомнительной авторитетности источник, так как тут и уровень ниже, и аудитория, на которую он расчитан, менее разборчива; повторюсь - необходим критический отбор источников. Иначе выходит испорченный телефон. Вы можете сказать что какие-то мои статьи либо вовсе лишены источников, либо содержат их мало, но ведь я ни с одной из них и не лезу ни в хорошие, ни в избранные, и вообще у их создания другая цель…DL24 12:10, 2 мая 2009 (UTC)

• НА тему АК vs StG предлагаю вот такую подборочку фотографий деталей. Собственно результат озвучил сам автор, но мне его повторить здесь духу не хватает - сами читайте. DL24 09:43, 3 мая 2009 (UTC)

• предлагаю почистить данную главу обсуждения — "многабукаф" попусту. написать список конкретных претензий к статье, чтобы любой желающий мог пофиксить их, а лишнюю воду (т.е. практически все) слить. qo.0p 13:40, 3 мая 2009 (UTC)

Да уж, как-то незаметно написали много. Некоторые претензии я сейчас как раз сливаю на сnраницу обсуждения статьи. DL24 13:49, 3 мая 2009 (UTC)

• Даю очень важную цитату из правила по именованию статей. «Следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности». Сейчас эту модель автомата во всём мире знают именно как «АК-47» и то, что в момент принятия на вооружение он назывался (возможно) по-другому, это следует указать в статье в качестве одного из фактов. Однако базовое именование должно быть именно наиболее узнаваемым для носителей русского языка. Называние же образца (а уж тем более статьи) просто «автомат Калашникова» (с единственной ссылкой на то, что в момент создания в мохнатом году других модификаций не было, а потому циферный код не присваивался) создаёт неоднозначность и потому должно использоваться лишь в тех случаях, когда из контекста очевидно, о какой модификации идёт речь. Ведь АК-107 — это тоже автомат Калашникова. Кстати, безусловный и безоговорочный АИ - М.Т.Калашников называет эту модель именно АК-47 [9] --Allocer 18:04, 5 мая 2009 (UTC)
• Данная статья является обзорной, про все автоматы, разработаные калашиниковым. Соответственно и называть её следует «автомат калашникова», а уже потом из нее сделать ответвления на все модели. goga312 06:39, 6 мая 2009 (UTC)
• IMHO 1. Переименовать или Разделить а потом уже казнить или миловать в зависимости от решения если переименовать в нечто типа семейство автоматов АК то пардон придется ЛИШИТЬ статуса... а если отделить от АК-47 все остальные "Калаши" то наше обсуждение продолжится... Борисыч 06:08, 14 июня 2009 (UTC)

Ау! Тут есть кто-нибудь? Статью вроде бы уже давно переименовали, а обсуждение еще висит. Может решите уже что-нибудь? qo.0p^{обсудить} 00:49, 22 июня 2009 (UTC)

Недочеты еще остались. В разделе "Ссылки" не все ссылки с названиями, еще на многие утверждения не проставлены ссылки, в том числе есть утверждение, на которых стоит запрос источник (шаблон "источник?"). Так что пока факты не в пользу оставления статуса. Я надеюсь на доработку. Если же еще через месяц будут проставлены источники и оформлены ссылки, то я думаю, что статью статуса можно будет лишать. Всезнайка 22:08, 30 июня 2009 (UTC)

«Ссылки» исправил, референсы поставил, кроме Вьетнама — имхо, ампутация и дело с концом. Каков вердикт? qo.0p^{обсудить} 03:01, 4 июля 2009 (UTC)

каков может быть вердикт, учитывая, что в статье масса оценочных утверждений, не тривиальной информации, не подкреплённых источниками, толком не оформлены источники, одновременно с тем, что некоторые из них имеют сомнительную авторитетность. Лишить статуса, чтобы не позорить проект --Алый Король 18:01, 4 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, внесите свои замечания на страницу обсуждения или расставьте «источники?», чтобы можно было как-то это все дело исправить. qo.0p^{обсудить} 05:20, 5 июля 2009 (UTC)

вот хотя бы видное на первый взгляд:

1) слово "надежный" нарушает НТЗ и является ориссом. 2)фразу "Отличается чрезвычайно высокой надёжностью" также невозможно подкрепить каким бы то ни было источником. Ссылка, на которую ссылается фраза, битая. 3)"После завершения войсковых испытаний автомат был принят на вооружение Советской Армии и получил обозначение АК" - где ссылка на это утверждение? 4)есть целые куски текста, которые нужно викифицировать. 5)фраза "Однако, стоит заметить," - орисс. 6)"Распространено мнение" - слишком громкое словосочетание, чтобы подтверждать его одним источником, да еще не шибко авторитетным. фразу стоит убрать как орисс.

И так по всему тексту. Нужна доработка. Всезнайка 07:37, 6 июля 2009 (UTC)

ок, будем предполагать добрые намерения, и то, что qo.0p интересуется с целью улучшить статью, а не просто поотнимать лишнее время.

• для хорошей прежде всего надо расширить введение;
• про "надёжный" и "Отличается чрезвычайно высокой надёжностью" уже сказал Всезнайка, хотя ему не мешало бы хотя бы мельком проглядеть Википедия:Недопустимость оригинальных исследований и осознать, что является ориссом, а что нет;
• Распространено мнение, что АК является доработанной копией немецкого автомата StG-44 - опять же кем и среди кого распространённое;
• неэнциклопедический стиль - Однако, стоит заметить, фраза Его можно увидеть в сводках из горячих точек мира. это вообще предел. В. Путин - его можно увидеть в сводках российских новостей.
• разделы Конструкция, Ударный механизм вообще без источников, как и достоинства и недостатки.

о чём здесь может идти разговор? --Алый Король 08:57, 6 июля 2009 (UTC)

///хотя ему не мешало бы хотя бы мельком проглядеть Википедия:Недопустимость оригинальных исследований и осознать, что является ориссом, а что нет;

Так я знаю, что такое орисс. Утверждение не орисс, когда написано: "такие-то и такие-то эксперты признали автомат надежным" и дается ссылка на статью о экспертизе. Когда же безаппеляционно утверждается, что автомат надежный, это да, орисс. Всезнайка 09:26, 6 июля 2009 (UTC)

1) Интересуюсь я только с целью дальнейшего улучшения данной статьи. Думаю, у большинства из "здесь сидящих" неправильная мотивация - нужно не доказывать, почему статья недостойна называться хорошей, а пытаться дотянуть ее до этого звания, поэтому все претензии должны быть изложены максимально четко, а то перечитывать статью в поисках примеров того, что господин критик имел в виду под, например, "нетривиальной информацией", мягко говоря, лень. 2) Вот исправил "надёжностный орисс", теперь эта проблема, надеюсь, отпала? 3) Еще, думается мне, имеет смысл создание отдельной статьи про АКМ, чтобы упростить таблицу. Вот ду ю финк?qo.0p^{обсудить} 09:55, 7 июля 2009 (UTC)

• Мне кажется это было бы оправданным. goga312 06:35, 17 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья не доработана до уровня хорошей. Статья лишена статуса. Всезнайка 21:40, 26 июля 2009 (UTC)

Транспорт

Источников нет. Без источников подозреваю большие проблемы с классификацией транспорта и общей логикой его функционирования. Фраза, на которой строится вся статья — Понятие транспорта включает в себя несколько аспектов; грубо их можно разбить на инфраструктуру, транспортные средства и управление похоже написана авторами «из головы». Saidaziz 06:26, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья без единой ссылки на источник хорошей быть не может. За месяц эти ссылки так никто и не проставил, а вероятность того что это будет сделано в ближайшее время, крайне мала. Статус хорошей статьи снимается. --Олег (Scorpion-811) 13:20, 24 июля 2009 (UTC)

Тутанхамон

Одна сноска на всю статью, да и какой-то объём маленький. Статья стала хорошей 2 декабря 2006 года [10]. Кирилл Ерин 09:46, 13 июня 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Статья не полная, и с источниками беда. Amigovip 04:52, 20 июня 2009 (UTC)
• полный не Зачёт, скупо и без источников --Алый Король 09:00, 6 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 19:31, 13 июля 2009 (UTC)

Маннергейм, Карл Густав Эмиль

Статья избиралась в 2006 году и с тех пор не соответствует требованиям к хорошей. Много нетривиальных, спорных или оценочных утверждений, при этом почти отсутствуют сноски по тексту. Местами публицистический стиль: (Но все его начинания идут прахом (рыбоводство, ферма), семья возвращается в столицу, и барон принимается «за старое», Впрочем, Густав ясно представлял все последствия подобного шага — столичный высший свет подобных поступков не прощал, Что же касается самих подчинённых Густава Карловича, то на этот счёт у них было своё мнение, отличное от «женского» и «высоконачальственного»). --Blacklake 08:42, 8 июня 2009 (UTC)

• При неисправлении указанных недостатков - Лишить статуса. --Николай Путин 08:54, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 19:31, 13 июля 2009 (UTC)

Нунавут

Нет ни одного источника. --Dimitris 16:30, 28 апреля 2009 (UTC)

Источники и литература в статье есть - в конце. А вот сносок в тексте нет. --lite 21:10, 28 апреля 2009 (UTC)

Про то и говорю. Утверждения не подкреплены. --Dimitris 08:05, 29 апреля 2009 (UTC)

В принципе, статья хорошая... и за исключением ссылок, других недостатков нет... Так что если ссылки добавят, я думаю, можно будет оставить статус... --Serg2 09:25, 29 апреля 2009 (UTC)

Господа, несколько ссылок на источники я сделал, позже добавлю еще. Middle urals 06:28, 16 июня 2009 (UTC)

Добавил 8 источников и немножко дополнил статью. Все дополнения я взял из английской версии. Подойдет ? Middle urals 13:52, 17 июня 2009 (UTC)

• Я думаю, что можно Сохранить статус, хотя у других участников могут быть свои мнения... Был тут один чудак, который требовал, чтобы в каждой статье было ровно по 27 источников... --Serg2 15:25, 24 июня 2009 (UTC)
  • Лишить статуса. Источники вроде как проставили. Меня смущает другое — стиль написания статьи. То ли ее вандалил после придания статуса, то ли изначально так было, но смотрите, к примеру: раздел «туризм»: «Другой основной целью является создание 3 национальных и нескольких местных парков в территории Уникальная культура эскимосов и завораживающая природа Нунавута ежегодно привлекает 18 тыс. туристов со всего мира. Туристы имеют возможность заниматься спортивной охотой, рыбалкой и многим другим. Круизные лайнеры ежегодно посещают 4 населенных пункта района Баффин, тем самым, являясь важным источником доходов местного населения.». Начинается раздел непонятно с чего — какой другой целью, целью чего? Предложение не согласовано, и явно первая часть про эту цель здесь лишняя. «Туристы имеют возможность заниматься» и «Круизные лайнеры ежегодно посещают»… — до свидания русский язык =). Параграф «В политике» аналогично: «Несмотря на то, что территория создана, Правительство Нунавута не полностью сформировано.…» Как можно «создать территорию»? В общем, стиль написания статьи, имхо, не позволяет её считаться хорошей. Amigovip 15:41, 24 июня 2009 (UTC)
    • Если посмотреть Требования к хорошей статье, то там написано:

Что может быть недоработанным в статье:
 Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.

--Serg2 16:37, 25 июня 2009 (UTC)

• Разве это, к примеру, предложение не вызывает у вас чувство очевидной ошибки: «Другой основной целью является создание 3 национальных и нескольких местных парков в территории Уникальная культура эскимосов и завораживающая природа Нунавута ежегодно привлекает 18 тыс. туристов со всего мира.»? И подобными ошибками пронизана вся статья… Amigovip 07:35, 26 июня 2009 (UTC)

Еще раз перечитал статью... Большая часть по-моему написана достаточно грамотно... Конечно есть небольшие стиллистические огрехи, но по-моему они не слишком заметны... В любом случае, небольшие ошибки можно легко исправить, не лишая статью статуса... --Serg2 09:39, 26 июня 2009 (UTC)

"Создать территорию" можно. "Территория" - это канадское понятие. Цитата из статьи Административное деление Канады: "Канадские территории — это административные единицы, находящиеся в ведении канадского федерального Парламента, обычным законом предоставляющего некоторые полномочия их местным администрациям". С этим все нормально. По стилистике и языку, конечно, есть неточности, но исправить все не могу - не умею красиво писать.Middle urals 17:23, 27 июня 2009 (UTC)

Давайте начнём с того, что территория, во-первых,— это слово в русском языке, имеющее определённое значение: 1) Часть земного шара, включая сушу, воды и воздушное пространство над ними, подвластная какому-л. государству или входящая в состав какой-л. части света. // Часть какой-л. страны. 2) Земельное пространство, занятое населенным пунктом, учреждением, предприятием и т. п. или предназначенное для них. (грамота.ру). Поэтому, если употребляется какой-либо иной термин, имеющий одинаковое написание, но разное значение с этим словом, — он должен быть заключён в кавычки, или, на крайний случай, выделен курсивом. Также можно никак не выделять, но сделать сноску, в которой описать, что именно имеется в виду под этим словом в контексте. Так что ничего нормального здесь нет… Amigovip 17:48, 27 июня 2009 (UTC)

Территория Канады — это субъект канадской федерации. Так что никаких кавычек. Вы слово "земля" тоже в кавычках предлагаете употреблять применительно к Германии? Где указано правило, что адм.-территориальные единицы пишутся курсивом или выделяются?

Правда территория, конечно, скорее "образована", чем "создана". 1450 17:49, 3 июля 2009 (UTC)

При этом мне кажется, что под очевидными понимаются орфографические и действительно очевидные (семантические, в вики-разметке, ненаучный стиль) ошибки. А порядок слов я бы счёл за "неочевидную" ошибку. 1450 17:57, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Источники проставлены, грубых стилистических погрешностей нет. Статус оставлен. Всезнайка 08:07, 6 июля 2009 (UTC)

Лук (оружие)

В принципе, те же проблемы, что и с АК-47. Плюс стиль. И целые нефикифицированные куски. DL24 19:31, 25 апреля 2009 (UTC)

• Неужели тоже "махровый ОРИСС (даже название)"? ;) Ставьте шаблон ^{[источник?]} на все спорные на Ваш взгляд моменты - по шаблонам будут расставлены ссылки на источники. Это касается проверяемости и источников. --Allocer 14:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Опять цепляетесь к словам, «остроумненький» вы наш ? Ставить шаблоны не моё дело, мне эта тема вообще не интересна. Я правил оформление статей по оружию, помеченные как хорошие статьи с низким на мой взгляд качеством поставил на лишение. DL24 16:55, 30 апреля 2009 (UTC)

Не цепляюсь к словам, а указываю на ошибку, «не знающий правила» вы наш. И если Вы даже не удосужились прочитать правила РуВики, то уж к операциям по статусу Вам рано. --Allocer 17:28, 5 мая 2009 (UTC)

Это кто решил ? Вы ? Или в правилах прочитали ? Может в эссе каком есть, котороя я пропустил ? DL24 17:58, 5 мая 2009 (UTC)

Лишить статуса в текущем состоянии. У статьи множество проблем.

• Отсутствие ссылок и, как результат, множество непроверяемых высказываний.
  • В казацкие времена лук в значительной мере уступил место ручному огнестрельному оружию - что за "казацкие" времена?
  • Даже «простой» деревянный лук, на самом деле, представлял собой отнюдь не простую палку - да уж читатель догадывается, что лук немного отличается от палки.
• По всей статье встречаются "грязь", случайных вставки прохожих доброжелателей. Чистить, править, переформатировать.
• Часть касающуюся соревнований по стрельбе полностью переписать, потому что она в значительной степени повторяет статью стрельба из лука. Saidaziz 09:53, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 08:07, 6 июля 2009 (UTC)

Примечания