Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 мая 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

 | 

История Эстонии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья долгое время существовала в виде большой свалки, капитально переписана мной, прошла рецензирование, большая часть замечаний исправлена. --Pessimist 20:12, 10 мая 2014 (UTC)

За (История Эстонии)

• Одобряю такую хорошую статейку.--Пустынный лис 08:36, 11 мая 2014 (UTC)
• За.Поддерживаю.--Андрій 09:22, 11 мая 2014 (UTC)
• За. Вижу, что мои замечания на рецензировании учтены. В целом впечатление от статьи хорошее. — Rafinin 15:06, 11 мая 2014 (UTC)
• За. Достойно и большего. КИС. --Грушецкий Олег 18:36, 13 мая 2014 (UTC)
• За. Взвешенно, спокойно, достойно. --lite 19:53, 13 мая 2014 (UTC)
• За. Тема раскрыта. Хорошая работа, Марк! --Gaujmalnieks 21:39, 15 мая 2014 (UTC)
• За Считаю, что эта статья достойна звания избранной. --Эски 13:26, 16 мая 2014 (UTC)

Против (История Эстонии)

Комментарии (История Эстонии)

По гуглпереводу получается, что крепостное право отменили в 1816 году только в Эстляндской губернии, а не во всей Эстонии (Отмена крепостного права в Лифляндии 26 марта 1819 года).--Inctructor 20:32, 10 мая 2014 (UTC)

Уточнил.--Pessimist 21:53, 10 мая 2014 (UTC)

• были вытеснены вооружённые формирования Балтийского герцогства - Тут надо заменить на что-то типа, вооружённые формирования прогерманского правительства Ниедры или просто прогерманские вооружённые формирования. Балтийское герцогство закончилось вместе с Германской империей.
• 124 тысяч депортированных, из которых 80 тысяч было вывезено только в 1949 году - Вероятно преувеличены цифры, желательно перепроверить по другим источникам. --Gaujmalnieks 00:48, 11 мая 2014 (UTC)

  Мне цифры тоже показались большими, но это не опечатка, вот общий контекст:

In Estonia as many as 80,000 people were deported in 1949 alone. The total numbers deported in 1944-52 have been estimated at 124,000 for Estonia, 136,000 for Latvia and 245,000 for Lithuania. Although deportees were allowed to return after Khrushchev's de-Stalinisation speech of 1956, many did not survive the years in Siberia. Deportations represented the largest population losses for the Baltic republics but they were not the only ones. Many members of the majority populations had already died either at the hands of the German occupation authorities or in their service. Perhaps 6,000 Estonians were executed by the Germans between 1941 and 1944, and another 25,000 may have died either as conscripts or volunteers in German military units

• Источник весьма авторитетный. Пока думаю. По поводу герцогства согласен, исправил.--Pessimist 07:53, 11 мая 2014 (UTC)

  Ссылка по цифрам у Хайдена и Салмона идет на IJ Vizulis, Nations under Duress: The Baltic States, Port Washington, N Y 1985, p 107. У самого Вижулиса тоже весьма неплохая цитируемость, в том числе и у этой книги. В свою очередь на Хайдена и Салмона, приводя те же цифры, ссылаются Lars Hedegaard, Bjarne Lindström в The Nebi Yearbook 1998: North European and Baltic Sea Integration (Springer, 1998). Похоже, что эти данные гуляют по научному миру широко. С другой стороны, я вижу гораздо меньшие цифры в ряде других источников, но объяснения расхождений не нахожу и пока не понимаю. Pessimist 13:49, 11 мая 2014 (UTC)

  Трудно сказать, как Визулис, dr.iur. по международному праву, получил такие цифры. Вероятно он некритично принял цифры свидетельств очевидцев, мы это в своё время обсуждали. Я посмотрел публикации историков-статистиков латышской эмиграции, так они количество депортированных оценивали достаточно точно, т.е. их ещё в сталинское время названные цифры были близки к современным оценкам, которые делались основываясь на архивные данные. Получается, что и на специфику холодной войны такое расхождение нельзя списать, разве что правовед не брал цифры из газет. Скажем архив NYT выдаёт публикации с сильно завышенными цифрами. Источник, конечно, вполне авторитетный, но если он явно выпадает из мейнстрима, наверное не стоит его приводить - есть же современные данные. --Gaujmalnieks 15:37, 11 мая 2014 (UTC)

  Если бы это был один источник, то я бы его просто проигнорировал. Но в ситуации, когда эти данные широко растиражированы, нужно или упомянуть как некую (какую?) версию или (в идеале) найти объяснение. --Pessimist 07:38, 12 мая 2014 (UTC)

  Кстати,эта версия лучше коррелирует с версией про 200 тыс общих человеческих потерь. Если 100 тыс эстонцев погибли в ссылках и лагерях, то откуда они там взялись? Pessimist 17:28, 12 мая 2014 (UTC)

  Полагаю, что 200К включает также добровольную и принудительную (рабсила на территории рейха) эмиграцию. --Gaujmalnieks 23:08, 13 мая 2014 (UTC)

  Понятно, что включает и это тоже. Но все равно 100 тыс погибших в лагерях и ссылках не могут получиться, если советские депортации всего 30 тыс. Не умертвил рейх 70 тыс эстонцев, не говоря, что в советских лагерях и ссылках погибли не все. Я пока копаюсь в поисках каких-то объяснений. --Pessimist 17:24, 14 мая 2014 (UTC)

  Указал на существенное расхождение с официальными данными. --Pessimist 17:14, 15 мая 2014 (UTC)

  Сейчас OK. Про 100 тысяч погибших собственно в лагерях, или президент ошибся или журналист что-то перепутал. Если добавить фронтовые потери эстонцев, служивших в вермахте и РККА, то 100000 погибших может и получится. Но не думаю, что упоминаемые в интервью неспециалиста цифры вообще стоит включать в энциклопедическую статью. --Gaujmalnieks 22:10, 15 мая 2014 (UTC)

  Логично, убрал. --Pessimist 07:45, 16 мая 2014 (UTC)

• Не одного источника в преамбуле — это не дело. JukoFF 13:52, 11 мая 2014 (UTC)

  ВП:Преамбула: «Видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно». Найдёте хоть один тезис из преамбулы, не подкрепленный сноской в тексте статьи - сообщите. --Pessimist 13:57, 11 мая 2014 (UTC)

  ВП:Преамбула, а зачем Вы руководствуетесь тезисами прописанными в эссе? Оформление это конечно личное дело автора, однако утверждения без ссылок, противоречат базовому требованию к Хорошим статьям, а раз все изложенные в преамбуле тезисы имеют подтверждения в тексте статье, просто продублируйте источники. JukoFF 14:20, 11 мая 2014 (UTC)

  Я уже встречался с предложениями удалять сноски на источники из преамбулы при обсуждении номинаций. Требования ВП:ПРОВ не содержат положения иметь сноску к каждой фразе или абзацу, а каждый факт преамбулы подкреплен сносками в теле самой статьи. Таким образом, требование ВП:КХС к проверяемости выполнено полностью. --Pessimist 14:29, 11 мая 2014 (UTC)

• Всё на высоте. Только одно пожелание — расписать сноски вроде 161-й шаблоном Cite web. --Грушецкий Олег 18:10, 12 мая 2014 (UTC)

  fixed --Pessimist 18:14, 13 мая 2014 (UTC)

• КИС?--Victoria 06:00, 19 мая 2014 (UTC)

  Ну если есть предварительная оценка готовности на КИС - можем попробовать. Подшлифую по ходу номинации. Pessimist 16:22, 19 мая 2014 (UTC)

  Для КИС достаточно однобокий подбор источников. По размеру статья пока меньше, чем хорошая во французском разделе, да и там тема раскрыта получше, особенно досредневековые времена. Правда там ИМХО текст менее нейтрален.--Inctructor 17:51, 19 мая 2014 (UTC)

  Предложите дополнительные источники, которые могут устранить «однобокость». Я полагаю, что древние времена раскрыты достаточно взвешенно в нынешней структуре статьи, но гляну и французский вариант. --Pessimist 21:37, 19 мая 2014 (UTC)

  Ой, коллега, если французская статья за образец, то я ничего в ВП не понимаю. Там вся статья - пересказ одной книги французского автора. Из 114 сносок почти 100 на эту книжку. Для такой темы это совершенно неприемлемый перекос. У меня тут одних энциклопедий штук 7 использовано. Потому возможно и статья там ненейтральна и невзвешена. --Pessimist 21:52, 19 мая 2014 (UTC)

  2 Inctructor: Не совсем понимаю, что вы называете "однобокий подбор источников", когда цитируются русскоязычные, советские, англоязычные источники. "Больше" не значит "лучше", статья достаочно большая, желающие узнать подробности могут обратиться к тематичеким статьям.--Victoria 14:31, 20 мая 2014 (UTC)

• Не нашёл фразу о наличии территориального спора между РФ и Эстонией.--Inctructor 09:34, 20 мая 2014 (UTC)

  А стоит ли в общей теме? Спор был недолгий и неострый. Погашен в феврале этого года подписанием договора. Претензии к ущемлению русскоязычных/неграждан порядком активнее муссировались. --Pessimist 10:15, 20 мая 2014 (UTC)

Итог (История Эстонии)

КИС.--Victoria 14:31, 20 мая 2014 (UTC)

NOx (оксиды азота)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья посвящена одному из компонентов вредных выбросов в атмосферу. Прошла рецензирование, но без особого интереса со стороны коллег. Тема статьи одновременно очень важная для экологии и энергетики и при этом весьма специальная, и я старался сделать статью энциклопедичной, но не перегруженной техническими деталями, чтобы понятным языком охватить все механизмы образования оксидов азота и применяемые в технике способы их сокращения. Дополнительные сведения можно получить по ссылкам раздела «Литература», куда вынесены все наиболее важные обзорные публикации по данной тематике. Статья написана мной с нуля, выражаю благодарность коллеге Золоторёв Павел за помощь с разделом о воздействии оксидов азота на здоровье. --Fedor Babkin ^talk 16:09, 10 мая 2014 (UTC)

За (NOx (оксиды азота))

Против (NOx (оксиды азота))

Комментарии (NOx (оксиды азота))

• Удивило отсутствие упоминания кислотных дождей. Плюс хотелось бы видеть некое сравнение различных видов топлива по количеству образующихся окислов азота при сжигании единицы данного топлива (идеально в переводе на условное топливо, но можно и так). --Сайга 16:24, 10 мая 2014 (UTC)

• Добавил в преамбулу про кислотные дожди. Что касается сравнения видов топлива, то это едва ли возможно сделать, потому что количество выбросов зависит не от состава топлива (за исключением топливных NOx, существенных для очень специфических устройств типа инсинераторов городского мусора), а от температуры в зоне горения. NOx образуются из азота, присутствующего в воздухе. --Fedor Babkin ^talk 17:23, 10 мая 2014 (UTC)

• Может быть я слишком строг, но статья тему раскрывает только частично. Из явных недостатков: отсутствует термодинамика, нет сравнительной таблицы физических свойств да и даже основные химические свойства не описаны. Возможно автору стоит заглянуть в ХС Хлорид цезия или сменить название на типа Оксиды азота и окружающая среда или подобное. --Gaujmalnieks 13:18, 16 мая 2014 (UTC)

• Статья не об оксидах азота как о химических соединениях (есть отдельная статья Оксиды азота, где приведены ссылки на соответствующие соединения) и не об их влиянии на окружающую среду. Название статьи соответствует её содержанию: термин NOx используется только применительно к образованию оксидов азота при горении. Вообще говоря, уточнение в скобках лишнее, так как NOx (именно в таком написании) означает только оксиды азота, образовавшиеся при горении, но в силу ограничений именования статей мне пришлось добавить уточнение в скобках, иначе название путалось бы с ферментами и игрой. Статья посвящена именно этому аспекту — механизмы образования и способы их сокращения, и добавление в неё других сведений об оксидах азота, как мне кажется, было бы нецелесообразно. --Fedor Babkin ^talk 15:44, 16 мая 2014 (UTC)

• Ага, понятно:) Но может всё-же добавить в начале {{см. также|Оксиды азота}}?! --Gaujmalnieks 16:59, 16 мая 2014 (UTC)

• Добавил, с таким уточнением действительно будет понятнее. --Fedor Babkin ^talk 17:20, 16 мая 2014 (UTC)

Надо переименовать. "Оксиды азота в экологии"? --BoBink 14:01, 2 июня 2014 (UTC)

Не надо. Основная часть статьи не про экологию, а про горение. --Fedor Babkin ^talk 14:25, 2 июня 2014 (UTC)

• Не касается самого содержания, однако нет ссылок из других статей, относящихся непосредственно к тематике азота и его соединений (даже на втором уровне перехода, похоже, только две такие статьи). --INS Pirat 00:02, 4 июня 2014 (UTC)
  • Не понял, поясните, пожалуйста, откуда и куда не хватает ссылок. --Fedor Babkin ^talk 03:51, 4 июня 2014 (UTC)
    • На обсуждаемую статью не ссылается ни одна статья об азоте. --INS Pirat 04:05, 4 июня 2014 (UTC)
      • Это всё-таки, скорее, проблема других статей, но кое-что добавил. Заодно добавил иллюстрацию с «лисьим хвостом». --Fedor Babkin ^talk 04:28, 4 июня 2014 (UTC)
        • Да, это напрямую не касается соответствия вашей статьи требованиям к хорошим. Однако, во-первых, читатель, который хочет просто узнать побольше об оксидах азота, должен каким-то образом на неё попасть. Во-вторых, само по себе было бы странно отсутствие ссылки из статьи о веществе на статью о таком важном аспекте, как его образование. --INS Pirat 16:38, 14 июня 2014 (UTC)
• Несвободное фото Зельдовича нужно удалить, либо добавить для него обоснование использование в этой статье (КДИ, п.10). --INS Pirat 00:15, 4 июня 2014 (UTC)
  • Спасибо за замечание, добавил обоснование к фото Зельдовича. --Fedor Babkin ^talk 03:51, 4 июня 2014 (UTC)

Итог (NOx (оксиды азота))

Замечания исправлены или обосновано, почему их исправлять не нужно. Статья соответствует требованиям к хорошим, статус присвоен. Ну, не любят у нас статьи на химические темы... Victoria 15:33, 16 июня 2014 (UTC)

Клиффорд, Джон, 9-й барон де Клиффорд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую и последнюю из запланированных статей о представителе английского баронского рода Клиффордов, имевшего весьма говорящее прозвище «Мясник». Один из деятельных ланкастерских военачальников во время Войны Алой и Белой розы, персонаж хроники Шекспира. Ему с изображениями повезло больше, правда там больше персонаж Шекспира иллюстрируется.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 10 мая 2014 (UTC)

За (Клиффорд, Джон, 9-й барон де Клиффорд)

• Отлично. Развиваем узкие темы, спасибо. Продолжайте в том же духе.--Пустынный лис 08:39, 11 мая 2014 (UTC)
• За. Хорошая статья. Тема раскрыта. Коркем/о/вклад 23:38, 13 мая 2014 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 19:22, 21 мая 2014 (UTC)
• За. --Inctructor 20:13, 21 мая 2014 (UTC)

Против (Клиффорд, Джон, 9-й барон де Клиффорд)

Комментарии (Клиффорд, Джон, 9-й барон де Клиффорд)

• Может стоит увеличить иллюстрацию? В таком размере сложно что-то разобрать. ADDvokat 16:51, 10 мая 2014 (UTC)
  • Чуть увеличил, но слишком большой делать не стоит, на широких мониторах она и так вылезает за пределы раздела.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 11 мая 2014 (UTC)

Итог (Клиффорд, Джон, 9-й барон де Клиффорд)

Статус присвоен. --Рулин 15:09, 14 июня 2014 (UTC)

Короткевич, Владимир Семёнович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из наиболее известных классиков белорусской литературы. Начата не мной, но статью почти полностью переработал, и основной вклад сделан мной. С уважением, --Грушецкий Олег 10:35, 10 мая 2014 (UTC)

За (Короткевич, Владимир Семёнович)

• За. Очень хорошо. В дальнейшем надеюсь на ещё хорошие статьи про белорусских писателей. Зейнал Вазимовский 13:15, 11 мая 2014 (UTC)
• За. хорошая статья. JukoFF 14:29, 11 мая 2014 (UTC)
• За. --Шуфель 07:32, 12 мая 2014 (UTC)
• За, уровень ХС безусловно достигнут. --Pessimist 17:20, 12 мая 2014 (UTC)
• За.--Inctructor 18:09, 19 мая 2014 (UTC)

Против (Короткевич, Владимир Семёнович)

Комментарии (Короткевич, Владимир Семёнович)

Отличный задел для будущей ИС. Пожелание на будущее улучшение: попытаться преобразовать «спискоту» в разделе Память в связный текст. Скорее всего, можно попробовать поискать вторичные АИ по теме. --Pessimist 17:22, 12 мая 2014 (UTC)

Большое спасибо! Приятно слышать такой отзыв от такого специалиста. По «Памяти» тоже был такой вариант в голове, но остановился на этом, показался более удобным для восприятия. --Грушецкий Олег 17:57, 12 мая 2014 (UTC)

• Попробуем на КИС?--Victoria 06:02, 19 мая 2014 (UTC)

  Если на Ваш взгляд достойно, я за  :) Мой любимый писатель. --Грушецкий Олег 16:09, 19 мая 2014 (UTC)

  • Из белорусских - тоже мой любимый.--Victoria 14:41, 20 мая 2014 (UTC)

Итог (Короткевич, Владимир Семёнович)

КИС.--Victoria 14:41, 20 мая 2014 (UTC)