Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

 | 

Горение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование. В данный момент статья достаточно полная, сбалансированно отражает темы, которые заслуживают включения в обзорную статью, и по охвату материала заметно превосходит все статьи в интервики. Статья написана по наиболее авторитетным АИ, особое внимание уделялось проверяемости и точности ссылок. В дальнейшем планирую довести её до статуса избранной, для чего будут добавлены разделы, перечисленные в итоге на странице рецензирования. --Fedor Babkin 09:10, 11 октября 2013 (UTC)

За (Горение)

1. Профессионально написанная статья на важную тему. पाणिनि 07:40, 12 октября 2013 (UTC)
2. За --Sas1975kr 19:19, 12 октября 2013 (UTC)
3. Хорошая. Перспективы развития до избранной в настоящем виде мне представляются туманными --Sirozha.ru 15:58, 19 октября 2013 (UTC)
4. За. Очень рад видеть номинацию статьи на базовую естественно-научную тему. Хотелось бы попросить у номинатора не тратить время на доведение статьи до абсолютного совершенства, а обратить внимание и силы на какую-нибудь из статей Список 1000 - Химия или Список 1000 - Физика. --Шуфель 08:36, 6 ноября 2013 (UTC)

Хорошо, постараюсь поплотнее заняться тем, что явно требует неотложного вмешательства. --Fedor Babkin 09:29, 6 ноября 2013 (UTC)

5. За. Отличная статья.--Igorvyh--moon 09:38, 7 ноября 2013 (UTC)

Против (Горение)

Комментарии (Горение)

Sas1975kr

• Меня учили что горение и детонация это суть разные процессы. Почему у вас детонация названа одним из видов горения? Sas1975kr 10:05, 11 октября 2013 (UTC)

Дефлаграцию и детонацию большинство специалистов считают разновидностями горения. Это подтверждается АИ:

Различают нормальное распространение Г., или дефлаграцию, где ведущим процессом является передача тепла теплопроводностью, и детонацию, где поджигание производится ударной волной.

— БСЭ

Если у вас есть АИ, утверждающие обратное, с удовольствием их почитаю. --Fedor Babkin 10:20, 11 октября 2013 (UTC)

Вы не хотите с кем-то из проекта Физика пообщаться? Меня очень сильно смущает наличие физики горения, физики взрыва, и физики "горения и взрыва". А также статей типа УСКОРЕНИЕ ПЕРЕХОДА ГОРЕНИЯ В ДЕТОНАЦИЮ В ГАЗАХ: ОТ К. И. ЩЁЛКИНА ДО НАШИХ ДНЕЙ и Оптимизация перхода горения в детонацию. Учитывая что горение это химическая реакция. А детонация это процесс распространения ЗОНЫ химической реакции, мне кажется что у вас произошла подмена понятий. И вы заменили понятие детонационное горение (образование детонационной волны с последующим сгораниям продуктов взрыва, на собственно детонацию. Судя по Хитрину различия каждый понимает по своему и единого мнения об этом нет. --Sas1975kr 11:31, 11 октября 2013 (UTC)

Можно пойти от обратного. АИ собственно на то, что "детонация" это химический процесс окисления я не видел. И есть масса АИ на то что детонация это "процесс распространения зоны химической реакции". Sas1975kr 11:31, 11 октября 2013 (UTC)

БСЭ Горение:

Горение взрывчатых веществ (ВВ) - самораспространение зоны экзотермической химической реакции разложения взрывчатого вещества или взаимодействия его компонентов посредством передачи от слоя к слою энергии реакции в виде тепла. В том случае, когда газообразные продукты Г. могут свободно оттекать от горячего заряда, Г. ВВ, в отличие от их детонации, обычно не сопровождается значительным повышением давления и не принимает характера взрыва. Конденсированные ВВ, аналогично смесям газообразных горючих и окислителей, не требуют подвода кислорода извне.

Sas1975kr 12:19, 11 октября 2013 (UTC)

БСЭ, Детонация:

Кроме Д., во взрывчатом веществе возможен др. тип волны химической реакции - горение. Волны горения всегда распространяются с дозвуковой скоростью (обычно значительно меньшей, чем скорость звука в исходном веществе). Движение волны горения обусловлено сравнительно медленными процессами теплопроводности и диффузии. При некоторых условиях горение может перейти в Д.

Sas1975kr 12:28, 11 октября 2013 (UTC)

Конечно, я бы с удовольствием пообщался с физиками. Проблема в том, что их активность в википедии сейчас очень низкая, и много статей по физике находится в удручающем состоянии. Но я, кажется, понял, что именно вас смущает: то, что словом горение обозначается как широкий класс явлений, которым занимается физика горения и взрыва, так и собственно медленное горение - то есть дефлаграционный режим горения. Никакой проблемы тут нет. Говорить всякий раз медленное горение, дефлаграционное горение и детонационное горение только ради чистоты словоупотребления было бы чрезвычайно неудобно, хотя иногда именно так и говорят. Поэтому когда речь идёт о переходе горения в детонацию, все без дополнительных пояснений понимают, что имеется в виду. Автора упомянутой вами статьи - С. М. Фролова - я хорошо знаю лично, это крупнейший специалист по горению в России, зав. отделом горения и взрыва ИХФ РАН. Уверяю вас, что у него не возникло бы возражений по поводу упоминания детонации в разделе о видах горения в том смысле, как это сформулировано в статье. Что касается того, что детонация - это не "химический процесс окисления", а "процесс распространения зоны химической реакции" - это абсолютно правильно. Однако это ровно в той же мере относится и к медленному горению, которое ни в коей мере не есть "химический процесс окисления", а чаще всего - именно "процесс распространения зоны химической реакции" . Этот процесс описывается одними и теми же уравнениями, в которые входит скорость смеси. Когда эта скорость становится больше скорости звука, характер решений этих уравнений и наблюдаемых явлений резко меняется. Найдите книгу К. И. Щелкина "Газодинамика горения", в ней все это есть. Только одна строчка из предисловия: "...в процессах горения, в том числе и детонации...". Обсуждение причин того, почему есть "физика горения", "физика взрыва" и "физика горения и взрыва" увело бы нас очень далеко. Если вы считаете, что это важно для обсуждения статьи, то я готов написать об этом подробнее. --Fedor Babkin 12:31, 11 октября 2013 (UTC)

1) Я конечно не физик, и всей тонкостью терминологии могу не владеть. Но. У вас слово "детонация" используется в статье ровно два раза. В первом случае это относится скорее всего именно к детонации. Во втором, насколько я понимаю и есть "детонационное горение". Почему нельзя привести термин "детонационное горение" полностью?

2) Если детонация и детонационное горение разные процессы (а в указанных мной ссылках идет именно противопоставление), это нужно показать в статье. Если это одно и тоже, то как минимум следует объяснить почему в ряде источников идет противопоставление. Т.е. есть и другие точки зрения? Sas1975kr 13:08, 11 октября 2013 (UTC)

Я не вижу противопоставления детонации и детонационного горения в приведённых вами источниках. За редким исключением, это одно и то же. --Fedor Babkin 13:28, 11 октября 2013 (UTC)

Извините, но в приведенных мной источниках идет четкое противопоставление горения детонации. Если вы считаете что один из вариантов горения - детонационное горение, это тоже самое, что детонация, вам нужно обосновать это с АИ. Потому что сейчас я не вижу подтверждения ваших слов. Причем не мне, а в статье. Sas1975kr 13:57, 11 октября 2013 (UTC)

В приведенных вами источниках идёт противопоставление медленного (дефлаграционного) горения детонации. Надеюсь, что эта правка снимает все вопросы как по терминологии, так и по АИ. --Fedor Babkin 07:20, 12 октября 2013 (UTC)

Увы, нет. Это не в качестве замечания, просто констатация. У меня появилось больше вопросов, чем ответов. В теории ракетных двигателей четко разделяли горение и детонацию. И из вашей статьи остается непонятным почему в разных отраслях знаний идет противоставление. Ваше объяснение что в этих случаях "горение = дефлаграция" не нашло отражения в статье. Т.е. для себя я сделал вывод что придется рыться в литературе. Ваша же статья в этом отношении помогла мало.. П.С. Из текста вики-статьи взрыв: Как правило, скорость детонации выше скорости горения, однако это не является абсолютным правилом. получается что она противоречит вашей. Там конечно источников нет, но осадок остается. Не могли бы вы тогда хотя бы краем глаза пройтись по той статье... Sas1975kr 10:26, 12 октября 2013 (UTC)

В подтверждение вашей точки зрения:

Детонация - это тоже процесс горения,но протекающий с весьма большими скоростями. Механизм распространения ее отличается от механизма распространения пламени при обычном горении.

— Талантов А.В. Основы горения. 1975.

Sas1975kr 14:35, 12 октября 2013 (UTC)

За книгу Талантова отдельное спасибо. Она мне раньше не попадалась, а благодаря вам я её посмотрел и поразился, как много параллелей в его предисловии и во вступительной части статьи Горение, которая писалась совершенно независимо. Потом я нашёл информацию о Талантове на веб-сайте КазГТУ и увидел, что он защищался в ИХФ РАН, а значит учился у тех же великих людей - Семенова, Зельдовича, Франк-Каменецкого - у которых учились мои профессора с кафедры физики горения и взрыва МФТИ, которые почти все работали в ИХФ. Их на Западе сейчас называют Great Russian School of Combustion. Посмотрел еще в Британнике статью Combustion - в ней тоже взрывы и детонация отнесены к явлениям горения, и уже даже не удивился, что её также написал работавший в ИХФ академик Виктор Николаевич Кондратьев. Кстати, это один из немногих академиков, про которых в Википедии до сих пор нет статьи (см. Действительные члены РАН за всю историю существования). Думаю, что с этими источниками сам себе я могу с чистой совестью сказать, что выражаемая в статье точка зрения является общепринятой (среди специалистов по данному вопросу) (из Википедия:Что такое избранная статья). Осадок же остаётся и у меня, прежде всего от того, что столь важные статьи, как Взрыв и Детонация содержат много ошибок, АИ в них нет, а информация из них уже расползается по рунету в виде рефератов и копипастных сайтов. Как правило, скорость детонации выше скорости горения, однако это не является абсолютным правилом - это вообще о чем? Детонация - это километры в секунду, медленное горение - от силы метры в секунду. Как будет возможность, постараюсь заняться этими статьями. --Fedor Babkin 18:32, 12 октября 2013 (UTC)

पाणिनि

• "Наука о горении является в высшей степени междисциплинарной, лежащей на стыке таких научных дисциплин, как газодинамика, химическая термодинамика, химическая кинетика, молекулярная и химическая физика, тепломассообмен, компьютерное моделирование и пр." Если есть и другие дисциплины, то их тоже нужно перечислить. Если нет, то убрать это "и пр.". पाणिनि 07:40, 12 октября 2013 (UTC)

Спасибо. Добавлю квантовую химию, тогда "и пр." можно будет убрать. --Fedor Babkin 18:32, 12 октября 2013 (UTC) — Сделано --Fedor Babkin 07:37, 13 октября 2013 (UTC)

• Раздел "См. также", думаю, можно расформировать: ссылки на все статьи,включённые в него, уже и так есть в тексте. पाणिनि 22:08, 13 октября 2013 (UTC)

Это последний раздел, ещё оставшийся от текста, с которого я начал работу. Может, пусть ещё поживёт? Если серьёзно, то я из ВП:ОС так и не понял, к чему этот раздел (в старых учебниках он назывался «Что ещё почитать»?) --Fedor Babkin 15:15, 14 октября 2013 (UTC)

Я лично в своих статьях от него стараюсь избавляться, поскольку смысла в нём чаще всего нет. Но не настаиваю. Почему в старых? Многие и сейчас включают в учебники разделы Further Reading. पाणिनि 15:32, 14 октября 2013 (UTC)

Muhranoff

• С этим связаны такие глобальные проблемы современной цивилизации, как ... глобальное потепление. - желательно все же АИ на связь использование горения и потепление, или вообще не упоминать это потепление из-зи повышенной холиварности этой темы :) --Muhranoff 09:33, 6 ноября 2013 (UTC)

АИ на это дело найти никаких проблем нет, об этом пишут уже (к сожалению) во всех учебниках, и графики содержания CO2 в атмосфере и среднегодовой температуры повторяют друг друга как близнецы-братья. А холиварность — это не всегда плохо, чем больше людей думает об этой проблеме, тем лучше. Другое дело, что политики крайними всегда учёных выставляют. --Fedor Babkin 09:47, 6 ноября 2013 (UTC)

Итог (Горение)

Номинатор убедительно ответил на вопросы к статье и слделал небольшое разъяснение в тексте при детонационное горение. С учтом этого статья правилам соотвествует, статус присвоен. --Рулин 21:39, 9 ноября 2013 (UTC)

Прасемитский язык

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рискну выставить на КХС первую статью о праязыке. पाणिनि 11:18, 11 октября 2013 (UTC)

За (Прасемитский язык)

За. С точки зрения неспециалиста в данной области, но человека хорошо знающего иврит и кое-как арамейский статья написана замечательно. О специализированных разделах пусть судят специалисты. Sir Shurf 11:51, 13 октября 2013 (UTC)

• За. --VAP+VYK 17:37, 13 октября 2013 (UTC)

За. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к ХС, прочитал с большим интересом. --Subvert 05:20, 24 октября 2013 (UTC)

За. С благодарностью за хорошую работу и надеждой на дальнейшее развитие этой статьи и связанных с ней статей с учётом новых междисциплинарных исследований истории языков (генетика + археология + лингвистика). --Fedor Babkin 07:47, 25 октября 2013 (UTC)

Против (Прасемитский язык)

Комментарии (Прасемитский язык)

• Возможно, стоит уделить хоть пару абзацев истории изучения? (Единственный раздел в ваших статьях, который я в состоянии понять :)) Kmorozov 11:58, 11 октября 2013 (UTC)

  Стоило бы, но где взять АИ? पाणिनि 12:09, 11 октября 2013 (UTC)

  Ну хотя бы [[1]], страницы 19-22. Kmorozov 12:33, 11 октября 2013 (UTC)

  http://books.google.ru/books?id=cN9yUe3AgQIC Introduction Kmorozov 12:35, 11 октября 2013 (UTC)

  Дело в том, что изучение семитских языков и прасемитского языка - это совершенно не одно и то же. Источник, который мне необходим для включения раздела "история изучения" в данную статью, должен содержать информацию об учёных, изучавших и реконструировавших именно прасемитский язык, желательно с указанием того, кто из них что открыл. Скажем, если я когда-нибудь доведу до статуса статью праиндоевропейский язык, то там такой раздел будет (собственно, он уже даже начат), просто потому что именно на эту тему, а не на тему изучения индоевропейских языков вообще, АИ есть. पाणिनि 12:47, 11 октября 2013 (UTC)

• Раз уж мы волею судеб оказались на одной странице КХС и я заглянул на вашу страницу участника, позвольте вопрос физика. Почему в таких ссылках, как Старостин С. А. Indo-European Glottochronology and Homeland // Труды по языкознанию. — 2007. — P. 821-826., смесь русского и английского, и доступны ли ссылки на эти статьи в Интернете? --Fedor Babkin 13:13, 11 октября 2013 (UTC)

  Потому что это ссылка на сборник статей Старостина, который озаглавлен по-русски, но напечатаны в нём и те статьи, которые автор опубликовал по-английски (неужто в мире физике это какое-то удивительное явление?). Сборник этот в отсканированном виде должен быть на просторах Интернета. पाणिनि 13:23, 11 октября 2013 (UTC)

  В мире физики удивительное явление, это когда страницы в русском сборнике по-английски пронумерованы. --Fedor Babkin 13:36, 11 октября 2013 (UTC)

  Ага, ну так бы сразу и сказали. Исправил. पाणिनि 14:10, 11 октября 2013 (UTC)

• Возможно, имеет смысл оформить раздел Литература с шаблоном Шаблон:Книга, а для ref использовать Шаблон:Sfn для оформления ссылок с указанием страницы. Тогда и список примечаний станет удобнее читать, и такие правки проще вносить. --Fedor Babkin 08:21, 13 октября 2013 (UTC)

  В чём смысл применения шаблона "Книга" в разделе "Литература", если визуально это будет выглядеть точно так же? А об sfn я своего мнения не поменял. पाणिनि 16:55, 13 октября 2013 (UTC)

  Смысл применения шаблонов, как мне видится, в том, чтобы избежать ошибок и лишних усилий (своих и тех людей, кто исправляет эти ошибки) при ручном наборе и форматировании текста. Где-то опечатались, где-то длинное тире не поставили, где-то большие и маленькие, русские и английские буквы перепутали. Дело ваше, конечно. В требованиях написано пока только «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)». --Fedor Babkin 15:05, 14 октября 2013 (UTC)

  Не вполне понял Вашу мысль. Как именно замена одного оформления библиографии на другое (абсолютно ничего не меняющая для читателя) поможет сэкономить мой или ещё чей-либо труд? पाणिनि 15:36, 14 октября 2013 (UTC)

Попробую пояснить. При заполнении полей шаблона ошибиться труднее, чем при ручном наборе (две ваши неточности мы уже совместными усилиями исправили, но есть и другие). Исправлять эти ошибки проще, дописывать isbn, doi и прочие служебные поля — тоже проще. Всплывающая подсказка показывается и с {{sfn}}, причем именно в том виде, как сочтёт нужным автор. --Fedor Babkin 07:48, 16 октября 2013 (UTC)

Теперь понял, экономия труда относилась к применению sfn, а не шаблона Книга в литературе. Честно говоря, это по-прежнему не убеждает меня перейти на sfn. Но давайте поступим так: если Вы вдруг найдёте какую-то опечатку или обнаружите, что не хватает isbn, то Вы просто можете написать об этом мне, и я всё исправлю сам. पाणिनि 08:37, 16 октября 2013 (UTC)

Небольшой комментарий. По требованиям к статусным статьям «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)». В итоге вариант оформления оставляется на откуп автора, главное - чтобы оформление было унифицировано. По поводу шаблона sfn - ряд авторов его не любят (например, я его не люблю). В любом случае, настаивать, чтобы автор использовал какой-то конкретный вариант оформления не стоит, особенно когда автор написал огромное количество статусных статей. Каждый автор для себя сам выбирает вариант оформления библиографии, главное именно унифицированность.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 16 октября 2013 (UTC)

• Разнобой в транскрипции/транслитерации. Надо бы унифицировать. Таблица согласных дает в качестве основной систему, восходящую к DMG (я дальше так и буду ее называть) и приводит в скобках соотв. знаки МФА. Пока все хорошо. Дальше в статье вроде бы последовательно используется первая система, но уже в следующей таблице «Фонетические соответствия между семитскими языками» начинаются непонятки. Например,

• Эмфатическому ḳ реконструкции соответствует q во всех столбцах, кроме геэза, где тоже стоит ḳ. Разумеется, арабский увулярный q и эфиопский абруптив kʼ — разные звуки, но из таблицы создается впечатление, что q во всех остальных столбцах кроме геэза обозначает один и тот же звук. В действительности же, и ق, и ק, и ቀ, и ܩ означают эмфатический к, но вот эмфаза в разных языках реализуется (или реализовывалась) по-разному. Я бы во все столбцы кроме, пожалуй, арабского вписал ḳ, как наиболее нейтральное обозначение. (См. также последний пункт.)
• Для глухого велярного спиранта таблица согласных дает ḫ, а таблица фонетических соответствий — ẖ, хотя это один и тот же звук.
• Далее, в таблице числительных все реконструкции используют систему DMG, а Хьюнергард почему-то МФА. Похоже на артефакт компиляции из разных источников. В принципе, ничего против системы МФА не имею, она мне даже больше нравится, т.к. с экрана ʔ и ʕ читать значительно легче, чем ’ и ‘. Но тому, кто не в теме, неочевидно, например, что для числительного «восемь» реконструкции Венингера /*ṯamāniy-/ и Хьюнергарда /*θamaːniy-/ совпадают.
• До сих пор для обозначения гортанной смычки использовался обычный типографский апостроф U+2019 /’/, но в следующей за этим таблице личных местоимений с этой же целью употребляется знак МФА modifier letter apostrophe U+02BC /ʼ/. Скажете, без разницы? Под Windows 7 со стандартными шрифтами действительно выглядит практически одинаково. Не стоит однако рассчитывать на то, что разные символы Юникода будут одинаково отображаться у всех пользователей. Сравните также транслитерацию угаритского /ʔa/ как /ẚ/ (ẚḥd, ẚrbʻ) в таблице числительных, но как /ả/(ản(k), ảt) в таблице местоимений.
• Раздел «Союзы»: *ʔaw «или» — гортанная смычка почему-то обозначена по системе МФА.
• Последнее. Это не претензия к статье, и, возможно, проблема надумана. Высказываю на случай, если кто-то знает, как это сделать лучше. Не уверен даже, что смогу внятно объяснить, в чем мне тут видится проблема. Во всех таблицах, где сравниваются данные разных семитских языков, для каждого языка использована своя, чуть-чуть отличная от других схема транслитерации. Это нормально. Но в результате неискушенный читатель может увидеть разницу там, где ее в действительности нет и, наоборот, не заметить разницу там, где она присутствует. Я не знаю, как это можно исправить. Для древних языков вообще не всегда ясно, какой там был звук изначально. Любая попытка привести их транскрипции к одному знаменателю, сама по себе будет реконструкцией и, следовательно, ОРИССом. Пример: на иврите девять=тиш‘а, десять=‘асара. По-арабски наоборот: девять=тис‘ун, десять=‘ашрун. По-сабейски имеем: девять=ts₁‘, десять=‘s₂r. Тут s₁ (, древнеюжноаравийский син) и s₂ (, древнеюжноаравийский шин) ни на что другое не заменить, к сожалению, т.к. не вполне понятно, что из них сабеями прозносилось ш, а что с. А гласных в записи нет, потому что письмо консонантное, а огласовки придуманы уже после того, как сабеи вымерли. Наверное, надо оставить так как есть. --Shruggy 13:02, 24 октября 2013 (UTC)

• Часть описанных Вами проблем вызвана моей невнимательностью. Я постарался их исправить. Но другой причиной был разнобой в самих источниках. Так, скажем, если Хьюнергард использует МФА, то я счёл, что я не в праве в таблице числительных переписывать его реконструкции в семитологической транскрипции. पाणिनि 06:50, 25 октября 2013 (UTC)

Итог (Прасемитский язык)

Большинство замечаний исправлено, оформление действительно на усмотрение автора. Статус присвоен. Victoria 10:22, 13 ноября 2013 (UTC)

Гибель Юрия Гагарина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Гибель Юрия Гагарина

Номинатор: SpaceRu

Тематический проект: Космонавтика

Куратор: Dmitry Rozhkov

Примерное время появления на заглавной: 11 октября 2013

авторы

Статья с 14 июня по 21 августа была на рецензирование. Все не многочисленные замечания которые были на рецензирование устранены. Статья была создана и доработана из основной статьи Гагарин, Юрий Алексеевич. SpaceRu 18:04, 11 октября 2013 (UTC)

За (Гибель Юрия Гагарина)

1. За. Написано хорошо, достаточно подробно освещены различные точки зрения. --AllaRo 16:00, 26 октября 2013 (UTC)
2. За Всё понятно. --Alex Lepler 18:20, 6 ноября 2013 (UTC)

=== Против (Гибель Юрия Гагарина) ===стыдно за википедию срыв в штопор на 6000 из-за стаи птиц? Падение при плоском ха 45 секунд и вход в болото под 30 град? Киржач вроде втярославской обл. Опознали по клочку скальпа с родимым пятном - какие документы с фотографиями - взрыва не было, что бы выбросило бумагу без повреждний это как ямато с мечом в руке, чистая пропаганда. И т.д . И т.п. стыд От грезин 46.138.80.68 20:49, 16 ноября 2013 (UTC)грезин к е

Комментарии (Гибель Юрия Гагарина)

• Несколкьо смущает невнятность описания места катастрофы. Найден бумажник - там же или в другом месте? Фрагменты тела найдены там же, или в другом месте? Почему сначала найден бумажник, а потом фрагменты тела? --Muhranoff 10:29, 21 октября 2013 (UTC)

Исправлено переписал, добавил источник. SpaceRu 09:01, 23 октября 2013 (UTC)

• Странный шаблон Карточка КХС: время итога = 30 декабря 2013, но время на заглавной = 11 октября 2013, это за 2,5 месяца до итога, который подводится 13 ноября? Зачем в номинации шаблон с 100% неверной информации?

Исправил. SpaceRu 17:11, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог (Гибель Юрия Гагарина)

Статус присвоен.--Victoria 10:25, 13 ноября 2013 (UTC)