Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
В хорошие статьи
27 марта
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о памятнике Всемирного наследия ЮНЕСКО, украшенном мозаиками периода македонского ренессанса. --Testus 16:33, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

За (Неа Мони)[править код]

Против (Неа Мони)[править код]

Комментарии (Неа Мони)[править код]

Мне статья понравилась, но возникло несколько вопросов:

  1. К середине XX века монашеская жизнь в нём практически прекратилась и он был преобразован в женский монастырь. Раз монахини, а не монахи — это уже не монашеская жизнь? Тут надо как-то перефразировать. Zanka 14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Смысл такой что монастырь непрерывно существовавший столько веков как мужской стал угасать - братия сокращалась и пришлось его сделать женским т.к. видимо в Греции с монахинями дела обстоят лучше чем с монахами. Если вы поправите фразу для лучшего понимания этого - буду только рад. --Testus 15:25, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    У меня самой сейчас кризис жанра. Если удасться сочинить — хорошо, нет — не страшно. Zanka 16:10, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
  2. Кафоликон, конечно, викифицирован, но может сказать в двух словах прямо в статье что это главный храм. Лучше всего это сделать в пункте Кафоликон. Там же, По своей конструкции, несмотря на то, что он не имеет колонн, кафоликон близок к храмам на четырёх колонках.. Может лучше По своей конструкции, несмотря на отсутствие колонн, кафоликон близок к храмам на четырёх колонках.Zanka 14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано --Testus 15:25, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
  3. Далее в списках мозаик количество открывающих и закрывающих скобок не очень совпадает. Я бы предложила после каждого названия в скобках указывать состояние, затем закрывать скобку, ставить точку и далее описание, которое у вас где-то в скобках, где-то отдельно. Если нет информации о сохранности, лучше в скобках про это указать, либо обойтись без скобок. А описание везде без скобок. Zanka 14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано --Testus 15:25, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Я еще две скобки убрала. --Zanka 16:10, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
  4. Включение в число объектов ... Насколько я помню, там страна номинирует объект, сколько-то это дело обсуждается, делается заключение и объект попадает в список. Про заключение и список у вас есть, а когда номинировали? Просто интересно сколько времени они принимали решение по объекту. Надеюсь, такая информация в инете есть. Zanka 14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    На сайте ЮНЕСКО где для объекта 537 в который входит Неа Мони выложены все документы нет ни слова о представлении (даже в заключении не указано на основании какого обращения оно выполнено). Поэтому я затрудняюсь ответить на Ваш вопрос. Возможно Вы ищете в информацию в интернете лучше чем я и сможете найти это и добавить. --Testus 15:25, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    У меня получилось на основе ваших документов, что Греция номинировала объекты в 1989 году, потом в апреле было выпущено заключение (ваша предпоследняя ссылка), а потом в декабре 1990 состоялось включение в список. К сожалению, нет точной даты заключения, только апрель. Но у вас получается некорректно: в октябре подача, а не заключение. Поправьте, пожалуйста. Zanka 16:10, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано, спасибо за помощь! --Testus 16:15, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенесена на КИС.--Victoria 11:15, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензию, все замечания были исправлены. Буду рад любым комментариям и дополнениям.--GlaDooo 19:20, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

За (Муссолини, Бенито)[править код]

Против (Муссолини, Бенито)[править код]

  • (−) Против см. комментарии --Алый Король 12:45, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Небрежность главный недостаток. --Vasyatka1 10:51, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Огромные куски текста без сносок на источники, много пунктуационных ошибок, небрежный стиль. В частности не понятно, почему в одних местах повествование ведётся в прошедшем времени, а в других в настоящем. Если уж писать статью, то в одном времени. Также не очень красивое оформление: излишняя викификация дат, абзацы в одно предложение, злоупотребление шаблоном {{see}}, раздел Сочинения Муссолини почему-то на английском. Перечисление наград желательно в два или три столбика, мелкие цитаты желательно выделять не рамкой, а кавычками. В общем, мне не нравится. --Winterpool 16:07, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Поскольку из всех моих замечаний реакция последовала только на запросы источников в тексте самой статьи, отмечусь здесь. --Blacklake 19:45, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Муссолини, Бенито)[править код]

Комментарии Алого Короля[править код]

Закрыть рецензию - это не значит удалить содержимое --Алый Король 19:39, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Немного ошибся. Исправил.--GlaDooo 19:43, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • посмотрел на первую сноску в статье, где Вы говоря о фашизме, ссылаетесь на книжку для детей школьного возраста, которую вряд ли видели в глаза. Эх, статью о Муссолини, можно сделать хорошей, но не в такой способ. To be continued… --Алый Король 19:46, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Видимо речь шла о второй сноске: там значится книжка по американской истории периода ПМВ → ВМВ. Муссолини как бы не американец. В том то и йумор. Вот семь с лишним тысяч книг, выберите другую. --Vasyatka1 20:42, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Поменял источник.--GlaDooo 20:59, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
я могу ошибаться, но на странице 64 ни слова о том, к чему проставлена сноска. Вы не находите? --Алый Король 21:08, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
На 64 странице действительно ни слова, но сноска ведёт на 37.--GlaDooo 21:15, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
гиперссылка ведёт на 37, а сноска ведёт на 64. Видите разницу? --Алый Король 21:32, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено.--GlaDooo 21:36, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • ладно, это вторая сноска. Претензии в том, что из обилия литературы автор использовал практически ничего, а то что использовал это перевод из энвики + книга Ридли. Чуть позже вычитаю статью, и если будут замечания, то непременно выскажу. Сейчас же я не голосую против, просто сказал первое «фи», которое можно проигнорировать. --Алый Король 20:16, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • "Среди внутренних достижений Муссолини в период 1924—1939 годов были: [...] общественный транспорт." Как общественный транспорт может быть достижением? --lite 09:27, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено.--GlaDooo 12:11, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

ряд вопросов:

  • пунктуация: После 1936 года, его официальным титулом стал «Его Превосходительство Бенито Муссолини, глава правительства, Дуче фашизма, и основатель империи» — запятая действительно нужна после 1936 года и после фашизма?
✔ Исправлено.--GlaDooo 19:02, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • его официальным титулом стал — сноска ведёт на пропагандистский плакат, Вы знаете итальянский язык и там сказано, что это официальный титул?
✔ Исправлено.--GlaDooo 18:10, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • итальянского фашизма, который включал в себя элементы национализма, корпоративизма, национал-синдикализма, экспансионизма и антикоммунизма — я не вижу такой информации в источнике;
✔ Исправлено.--GlaDooo 19:05, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • сноски надо оформлять шаблонами или по ГОСТам, или хоть как-нибудь унифицированно. То, что в одной сноске есть указание страницы, в другой нет, а в третьей только книга и автор, вообще никуда не годится.
Не могли бы Вы привести пример образцового оформления сносок?--GlaDooo 15:27, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
не мог бы, берите соответствующие шаблоны и заполняйте в них все поля --Алый Король 15:32, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено.--GlaDooo 19:02, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Среди внутренних достижений — так говорят? я бы сказал «среди достижений во внутренней политике». были: программы общественных работ — программы не могут сами по себе быть достижением, они были предприняты с какой=-то целью, которая наверно и была достижением. улучшение возможностей для трудоустройства, и усовершенствование общественного транспорта — я могу ошибаться, но слепое копирование пунктуации с энвики меня уже бесит.
✔ Исправлено.--GlaDooo 20:04, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я могу продолжить список комментариев, но пока поле для деятельности у Вас есть --Алый Король 12:38, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Статья замечательная. Статья так статья. STUTTGART 18:25, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Раз уж взялись за дуче, нехудо было бы создать статьи о ближайших к нему людях (скажем, о жене Ракель). Хотя бы стабы. --Ghirla -трёп- 19:02, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

✔ Сделано.--GlaDooo 21:57, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Продолжим?

  • Benito Mussolini La dottrina del fascismo. — U. Hoepli, 1942. — 133 с. — Вы несомненно видели книгу и читали в оригинале, именно 1942 года. Я не отрицаю, что фашизм не включал идеи того-то и того-то, но ставить ссылку на работу Муссолини, это как проставление ссылки в статье о нацизме на Майн Кампф, типа там должно быть, но наверняка я не знаю, что и где. Неужели так сложно найти релевантную ссылку, у Вас нет ни одной книги по фашизму (вторичного источника), где бы были изложены основные положения?
  • Коллега! На Викитеке есть русский перевод и там есть все основные положения. Зачем вторичный источник ставить, если есть первичный? Может поменять на русский перевод? --Kolchak1923 20:14, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • для оформления сносок на англоязычные книги есть шаблон для англоязычных книг;
Разве это так принципиально?--GlaDooo 20:31, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
нет, просто это удручает, когда сноски на английские книги оформлены шаблоном для русскоязычных, а книги на русском - для англоязычных --Алый Король 22:37, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • 7-ая сноска битая;
✔ Исправлено.--GlaDooo 20:04, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • книги на французском, английском :) будем считать, что Вы их видели :)
  • (составлял тексты воззваний и выступал на митингах, за свои идеи несколько раз попадал в тюрьму, горячий поклонник русского революционера Бакунина [9], — там вторая скобка где-то затерялась;
✔ Исправлено.--GlaDooo 20:04, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Австро-венгерской империи — Венгерская с заглавной
✔ Исправлено.--GlaDooo 20:04, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Перевели в 1895-ом.--GlaDooo 20:21, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
ну и? и он после окончания школы получил диплом учителя начальных классов? --Алый Король 21:06, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Добавил источников на это событие.--GlaDooo 21:22, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, коллега! Ни в одном разделе нет хорошей или избранной статьи о Муссолини: GlaDooo первопроходец... --Kolchak1923 20:17, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

идём дальше:

  • за словами 20000 до 100000 экземпляров (должно быть 20 000 и 100 000) идёт массив текста, вообще без источников, даже к цитате. В общем, ладно, ход моих мыслей Вы уловили, статья не готова к получению статуса. Если сказать точнее, ни один её раздел не готов --Алый Король

22:37, 16 марта 2010 (UTC)

  • Уважаемый коллега! По-моему Вы слишком строго судите статью, но здесь идет обсуждение хорошей статьи, а не избранной. Для статуса избранной, статья, конечно, еще не готова, но для хорошей вполне... Все Ваши замечания, безусловно, полезны и улучшают статью, но все же, в основном, носят мелкий и несущественный характер: влияет скорее на ее оформление, а не содержание. Тем более, что автор, почти, все их учел. Содержание статьи вполне соответствует статусу, на который она выдвинута и число голосов ЗА, в том числе участников-администраторов, это подтверждает. --Kolchak1923 04:15, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, я читаю статью и выражаю замечания по ходу чтения. Естественно, не все замечания имеют принципиальное значение, но раз я взялся за рецензирование, то думаю, оно должно быть исчерпывающим. Если автора и Вас мало интересуют мелочные треблования, давайте перейдём к основной части. Глядим на требования к ХС:
  • Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. — как по мне, откровенно недописанным разделом является раздел о личности Дуче, ничего не сказано о его характере, привычках. Не мешало бы создать раздел о Культе личности Дуче, и об оценках его деятельности в современной Италии.
  • Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых пунктуационных ошибок. — статья не вычитана, ошибки сквозят;
  • Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано — как отмечалось выше, до выполнения этого пункта далеко;
  • Желательно наличие списка литературы по теме статьи — я думаю, не затруднит автора указать в библиографии список переведённых книг о Муссолини на русском языке;
  • Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. — я не знаю, так ли нужна эта картинка, но если нужна, то её ДИ надо обосновать.

Вот так, если пробежаться по верхам. А на счёт фразы и число голосов ЗА, в том числе участников-администраторов — я увидел только одного администратора, и у меня вопрос к Kolchak1923, Вы считаете, что голос администратора в проекте ХС имеет больший вес, чем голос простого участника? :) --Алый Король 07:19, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии Blacklake[править код]

Я прошелся по первому разделу (Ранние годы). Во-первых, поставил несколько запросов источников. Во-вторых, описание жизни Муссолини должно идти в прошедшем времени, а у вас вразнобой: то прошедшее, то настоящее («После этого он возвращается в полк для дальнейшего прохождения военной службы, по окончании которой получает благодарность за хорошее исполнение своих обязанностей», «В ноябре за свою антивоенную деятельность он попадает в тюрьму на пять месяцев[11]» и т.д.). В-третьих, стиль действительно нуждается в вычитке (например, что такое «Находясь в Швейцарии, он поднял уровень практического знания французского языка и поверхностного знания немецкого»?), очень плохо дело с запятыми. Если вы обратитесь, например, к Легат Ская, получите разгромную рецензию по стилю на пять экранов. Статью еще посмотрю, дома у меня лежит Ширер, он конечно про Третий рейх, но м.б. что-то добавлю. --Blacklake 07:49, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

Беглый просмотр всей статьи дал следующее.

Раздел «Создание фашизма» сейчас в совсем плачевном состоянии: три куцых абзаца и две цитаты.
В структуре надо что-то менять. Вместо «строительства диктатуры», в которое почему-то попали, например, участие в Гр. войне в Испании и война с Эфиопией, и «Стран Оси» надо сделать разделы с внутренней политикой до Второй мировой, внешней политикой до Второй мировой и отдельный раздел про участие Италии во Второй мировой, т.к. там внутренняя политика будет сильно увязана с военными действиями. Обязательно нужен отдельный раздел про политические взгляды дуче. Не уверен, правда, как лучше сделать, поместить его во внутреннюю политику или вынести в конец статьи после биографии.
Про религиозные убеждения надо либо нормально писать по вторичным источникам (а не по первичным, см. ВП:АИ), либо не писать вообще, но раздела в текущем виде уже достаточно, чтобы не делать статью хорошей. Тем более в случае с Муссолини, у него же фашизм сильно завязан на клерикализм.
То же относится к разделу о расистских взглядах. Из чего он сделан: две газетных статьи об издании лневников Петаччи (первичные источники и неавторитетные вторичные источники) и информация о расистских законах (причем даны ссылки на книгу без выходных данных и номеров страниц). Это называется орисс.
Пожалуйста, всегда, когда вы ссылаетесь на книгу, указывайте номер страницы (пример, когда этого не сделано — ссылки на Mussolini Unleashed, 1939-1941: Politics and Strategy in Fascist Italy's Last War).
Продолжение последует. --Blacklake 08:10, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

В интернетах представлен Ричард Колье. "Дуче! Взлет и падение Бенито Муссолини" и Хилберт "Муссолини". Посему в Ширере нет острой необходимости --Алый Король 07:55, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ну нет — так нет, но про внешнююю политику Италии и отношения с Рейхом там довольно много написано. --Blacklake 08:12, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

вообще как-то неэнциклопедичность вылезает, очень уж много замечаний.

  • «Хотя все крупные европейские державы того времени тоже колонизировали Африку и зверствовали в своих колониях» ?
  • Итальянская социальная республика - там 2 раза про одно и то же
✔ Исправлено.--GlaDooo 17:42, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • «Уинстон Черчилль, которому хотелось бы забыть о своем преклонении перед Бенито Муссолини в 1930-е годы, не прочь убрать его до того». конечно АИ сюда надо аж на преклонение.
  • Большой крест ордена Южного креста — 12 января 1934/XII - что за XII ? кстати, лучше разделить награды Италии и Ватикана
  • почему сочинения Муссолини просто тупо на английском целый кусок?
  • «Иногда он бывает резок, дуче физически не выносит людей, которые ему чем-то неприятны. Его совершенно не волнуют деньги и материальные ценности» непонятные переходы на настоящее время --Акутагава 02:08, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья отправлена на доработку.--GlaDooo 18:07, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в кандидаты статью о недешифрованной «письменности» инков — кипу. Статья была полностью мною написана и переведена с английской, испанской и итальянской вики. Буду благодарен любым замечаниям и пожеланиям. Статья прошла рецензирование, большая часть замечаний учтена. --A.Skromnitsky 20:38, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

За (Кипу)[править код]

  1. В Избранная статьяизбранные. Участвовал в рецензировании и очень хорошо представляю себе труд автора.--Dmartyn80 18:50, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. --GlaDooo 19:45, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Пленительная тема и титанический труд, но есть и нарекания (см. ниже). --Ghirla -трёп- 19:06, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
  4. (+) За--EvaInCat 08:12, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  5. (+) За отличная статья и грамотная статья --Cartwheel 11:13, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, подробная и интересная статья... --Serg2 17:07, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Если номинировать ✯ В избранные, то, наверное, будут настаивать на сокращении цитат. --Vasyatka1 10:51, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. Подробно, познавательно. --Воевода 00:34, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. Обоснование см.: Воевода, Serg2Arxatiri 15:13, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Против (Кипу)[править код]

Комментарии (Кипу)[править код]

  • Единственное, что в некоторых местах встречаются стилистические шероховатости. Но это легко устранимо. Если позволите немножко шлифовать, не меняя, естественно, ничего по сути.--Dmartyn80 18:51, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Как раз стиль нуждается в шлифовании (сторонняя помощь будет очень кстати):) Ну ещё доделаю оформление цитат (есть ещё несколько по ним вопросов). A.Skromnitsky 18:53, 14 марта 2010 (UTC)
Да, стиль действительно нуждается в стилистической шлифовке. Хорошо бы это сделал не автор замыленным оком, а кто-то другой. Сам я с радостью бы взялся в другое время, но сейчас как раз редактирую свою пачку статей и око у меня — самое что ни на есть замыленное. А если стилистические неровности будут устранены — я очень даже согласен с выдвижением. --Dmitri Lytov 19:04, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это верно, уже с трудом различаю буквы... A.Skromnitsky 19:15, 14 марта 2010 (UTC)
✔ Сделано. По Индейцам Северной Америки добавил. A.Skromnitsky 19:45, 14 марта 2010 (UTC)
✔ Сделано. Чуток добавил, но на сайте Центра инфы о них самих немного. A.Skromnitsky 19:45, 14 марта 2010 (UTC)
  • Кстати о Центре. Он же на базе чего-то существует? В Гарварде, да? Это надо указать, и, может быть, перечислить музеи, о которых говорилось в первой секции. Потому как странно получается: database project исследовательским центром не является, а является он неким информационно-координирующим обеспечением.--Dmartyn80 20:12, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Расположение Центра не совсем понятно. Исходя из домена сайта - в Гарварде. Видимо, Проект является виртуальным: исключительно для сбора данных о кипу. A.Skromnitsky 08:56, 15 марта 2010 (UTC)
Хороший вопрос. Это следует проверить. A.Skromnitsky 17:42, 15 марта 2010 (UTC)
  • Кстати, Александр, Вы бы разнесли слегка схемы юпан, а то в тексте образуется некрасивая дыра. Всё собирался обратить Ваше внимание, вот, наконец, и собрался. И пару секций слегка причесал стилистически.--Dmartyn80 20:03, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено. A.Skromnitsky 20:17, 14 марта 2010 (UTC)
  • "Кипу сделаны из волокон на основе белков материалов: шерсти верблюдовых, таких как альпака, ламы, или из целлюлозы, если это хлопок." - "белков материалов" не звучит, да и в целом громоздко. Еще очень бы хотелось знать, куда в слове кипу падает ударение --lite 09:42, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. A.Skromnitsky 17:36, 15 марта 2010 (UTC)
  • Замечания по статьям Александра всегда одни: крупноформатные иллюстрации утяжеляют статьи, избыточное цитирование (похоже на хрестоматию), самоцитаты придают тексту налёт ориссности, рваная структура (много коротких абзацев). --Ghirla -трёп- 19:09, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено (иллюстрации). С иллюстрациями разберусь (уменьшу) и добавлю новых. Цитирования и вправду много, но это вообще единственные переводы на русский язык, всё остальное - исключительно на иностранных языках, и потому тема без них так и останется не понятой. С самоцитатами, думаю, Вы ошибаетесь: я действительно занимаюсь вопросами истории Южной Америки, но я не излагаю в Википедии своих мыслей, я только привожу свои переводы исторических первоисточников (в данном случае, в Ссылках есть pdf-файл с выдержками переводов); и второе, у меня, бесспорно, богатейшая коллекция документов по истории завоевания Центральной и Южной Америк, но я делаю её общедоступной. Поскольку две книги-первоисточника переведённые на состояние 2008 года: Инка Гарсиласо де ла Вега "История государства инков" и Франсиско де Орельяна - вот всё, что было ещё два года назад. Теперь уже пару десятков есть. ✔ Исправлено (укрупнение абзацев; насколько мог). С короткими абзацами, действительно, придётся поработать в плане их укрупнения, тут не могу не согласиться. A.Skromnitsky 06:44, 16 марта 2010 (UTC)
  • Формула 24*2^6 переехала в предложение "Как видно, количество известных из исторических источников раскрасок для нитей и принцип скручивания разноцветных нитей увеличивали возможные комбинации кодируемой информации: цвет в сочетании с узлами мог давать 1536 () смысловых комбинаций." - узлы это принцип скручивания? Что такое 2^6? --Anton Khorev 19:27, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено (изменил формулировку). A.Skromnitsky 08:16, 16 марта 2010 (UTC)
... и как оно относится к 2^7 в начале статьи? --Anton Khorev 19:33, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это явно два разных источника. Буду искать правильный. Что-то мне самому не ясно. 2^7 - это, разумеется 128 вариаций именно узлов. Тогда по идее, должно быть 24 (количество цветов)*2^7 (вариации узлов), а не 2^6... Но тогда будет совсем другая цифра. Почитаю сегодня-завтра книгу Эртона, может найду чего. A.Skromnitsky 08:11, 16 марта 2010 (UTC)
В книге Эртона не нашёл (правда, книга доступна не полностью). Есть ещё одна фундаментальная книга испанского исследователя. Поищу в ней.
Этот двоичный код и то, что описано в разделе Кодирования узлами - разные вещи? --Anton Khorev 19:18, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Речь идёт о разных видах кипу. В кипу с двоичным кодом цвет нити был не столь разнообразным, и содержание узлов - непонятно. Их исследовал Эртон с 1992 года, он же и выдвинул идею о двоичном коде и нечисловом значении узлов (2005 год). До него с Берлинской коллекцией кипу работали Ашеры, они определили десятичную систему в узлах кипу, и что каждый узел значил. Без иллюстративного материала тут не обойтись, но свободных лицензий, увы, нету. Не все узлы, исследованные Ашерами, являются числовыми, это и затруднило их дешифровку, поскольку есть в тех же кипу есть и узлы, представляющие бинарный код. A.Skromnitsky 06:25, 18 марта 2010 (UTC)
✔ Сделано. Источник уточнил (в первом пункте статьи): т.е. 2/3 кипу имеют числовую систему. остальные - другую/другие системы. A.Skromnitsky 06:40, 18 марта 2010 (UTC)
  • "Из сохранившихся кипу приблизительно 15 или 20 были упомянуты ... в испанских колониальных документах. Никакого соотнесения ... между сохранившимися и упомянутыми у испанских хронистов кипу еще не было установлено." - эти 15-20 кипу сохранились или нет? --Anton Khorev 19:22, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Эта информация из английской вики. Найти мне источник, откуда это было взято, вряд ли удастся, так как не встречал такого. Возможно, придётся закомментировать данную инфу, не имеющую АИ. A.Skromnitsky 06:25, 18 марта 2010 (UTC)
В английской вики написано, что они, скорее всего, не сохранились, следовательно, они не "из сохранившихся". --Anton Khorev 19:46, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено (уточнён перевод). A.Skromnitsky 07:06, 19 марта 2010 (UTC)
  • Кодирования узлами: "Степень десятка показывает положение вдоль шнура, и это положение соединено между последовательными свисающими нитями." - это значит: "У числовых кипу есть шнур, на котором закреплены несколько нитей. Каждая нить соответствует разряду десятичного числа."? --Anton Khorev 20:08, 18 марта 2010 (UTC) "Шнур" = "нить" в данном фрагменте статьи --Anton Khorev 20:52, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено (уточнён перевод). Имелось в виду, что для определения того, что речь идёт о десятках, достаточно определить их положение вдоль шнура. A.Skromnitsky 07:06, 19 марта 2010 (UTC)

Итог[править код]

Перенесена кандидатом в избранные. Victoria 11:22, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]