Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 сентября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тигр[править код]

Статья о виде хищных млекопитающих семейства кошачьих. Статья была существенно дополнена и переработана мною. --Anaxibia 13:05, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Перенесена в избранные. Victoria 19:03, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Келмскотт-пресс[править код]

Статья о книгопечатне Уильяма Морриса. Статья написана по большей части мной. —Nik1986 12:21, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

(−) Против Много претензий как по оформлению (викификация, ссылки на АИ во всех местах где нужно, а их немало, правильное употребление сокращений, в частности изменить "г." или "гг." на "год" и "года") так и по самому тексту, который не энциклопедичный, а больше художественный. --Александр Власов 19:39, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Давайте конкретные замечания. Надо поощрять авторов, которые пытаются написать хорошие статьи на интересную тему, а не о музыкальных альбомах или покемонах. — Дмитрий Никитин 10:10, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
я абсолютно согласен с Дмитрием, именно поэтому указал пока минимальные замечания. Когда увижу что автор движется в этом направлении тогда буду вычитывать глубже. --Александр Власов 07:32, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ха! а тем кому нравятся музыкальные альбомы и покемоны не люди что ли? как раз "келмскотт-пресс" сегодня мало кого интересует в отличие от музыкальных альбомов и покемонов. тем не менее все статьи схожего качества должны считаться равноценными --t-piston 13:20, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Много чего хотелось бы. Еще есть en:Kelmscott House и en:Kelmscott Manor… —Nik1986 12:33, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как-то сразу в преамбуле: "Книги «Келмскотт-пресс» оказали огромное влияние на возрождение книгопечатания". Тут должно или пояснение быть, или викиссылка. Совсем неочевидно, что в конце XIX века книгопечатание было в кризисе. --Dmitry Rozhkov 15:30, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
либо уточнить - возрождение традиционного книгопечатания--t-piston 16:34, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы правы. Добавил примечание по поводу того, как обстояли дела с книгопечатанием в XIX в. —Nik1986 20:51, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ibid.. Croaker 10:23, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ясно. Плохая практика для оформления в вики — Дмитрий Никитин 11:40, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не согласен. Ibid. — норма для научной литературы. При этом его использование даже нелюбимый мною ГОСТ нормирует. Croaker 12:11, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
я имею ввиду вики. Посмотрите, что сейчас произошло в статье с примечаниями, когда я убрал ботом дублирующие сноски. — Дмитрий Никитин 12:44, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Угу, теперь вроде бы понял о чём Вы, спасибо. Но не думаю, что это проблема — просто внимательнее при оформлении следить, чтобы перед Ibid. была неповторяющаяся ссылка, нет?. Croaker 13:17, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Никто не может гарантировать, что между ссылкой и Ibid. не появится в будущем еще одна ссылка или целый абзац текста. — Дмитрий Никитин 10:06, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В Википедии так не делается, потому что между первоначальной ссылкой и Ibid может в любой момент встать новая фраза. -- deerstop (обс). 10:19, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понял. Исправил. —Nik1986 17:38, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Проще говоря, Ibid. — это латинское «Там же». Мне показалось, что Ibid. более удачно смотрится в ссылках на англоязычные издания. Я неправильно сделал примечания, но теперь вроде бы всё ок? —Nik1986 12:33, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья отправлена на доработку. К сожалению, существуют некоторые проблемы: сноски трудно проверить, среди них нет интернет-ссылок, что делает их более труднопроверяемыми; маленький объём, меньше минимального, требоваемого к хорошим статьям. -- Maykel -Толки- 12:08, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/14_сентября_2009&oldid=89527021