Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 сентября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья, признанная добротной и рекомендованная в хорошие. --Melissanda 13:42, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

За (Carcharhinus perezii)[править код]

Против (Carcharhinus perezii)[править код]

Комментарии (Carcharhinus perezii)[править код]

Исправила. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Исправила. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • На русскоязычных рыболовных сайтах для этого вида встречается название «Карибская рифовая акула» (например, [1]). Статью, мне кажется, следует оставить под латинским названием, но в тексте это русское название я бы упомянул. --Bff 13:20, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Упомянула. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Мелкое замечание. В разделе Ссылки дубли: ссылка на викисклад есть в инфобоксе, ссылки на FishBase и Красную книгу МСОП есть в Примечаниях. --VladXe 11:02, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
Повтор удалила. Подскажите, пожалуйста, где дубль на викисклад? --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

от Zanka[править код]

  • "поэтому их трудно отличить, например, от тёмных и шёлковых акул" - в конце нет точки.
Поставила. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "Нижняя часть анального плавника и всех парных плавников окрашена в тёмный цвет." и "однако нижняя поверхность парных плавников, анального плавника и нижней лопасти хвостового плавника темнее основного фона" - зачем два раза?
Удалила повтор. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "Большинство видов акул вынуждено двигаться" - я понимаю, что большинство-вынуждено, но вот уверенности нет, а звучит странно.
Подправила. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "или акулы-бык" - надо или нет согласовывать вторую часть?
Изменила так, чтобы не возникало вопросов. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • " а также хрящевых рыб, например, пятнистых орляков и скатов Urobatis jamaicensis" - если скат относится к хрящевым рыбам, то нормально, иначе после орляков нужно поставить запятую.
Относится. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • " и слизи, устилающей желудок" - здесь желудок ведёт на неоднозначность, так и должно быть?
Да, так и должно быть. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "В этих местах живые акулы оцениваются от 13 000 до 40 000 долларов, тогда как цена за мёртвую акулу не превышает 50—60 долларов[17]" - опять нет точки в конце. Непонятно зачем нужны живые акулы.
Точку поставила. Живые акулы привлекают туристов, которые готовы платить деньги, чтобы на них посмотреть. Экотуризм. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "Экотуризм приносит хорошую прибыль, на Багамах ежегодно дайверы тратят до 6 млн долларов на такой аттракцион, как наблюдение за кормлением акул под водой." и "Иногда в качестве дополнительного развлечения туристам предлагается кормление акул, как под водой, так и на поверхности" - эти два предложения не совсем сочетаются друг с другом (иногда и 6 млн длр), кроме того, они разнесены по разным абзацам, хотя хочется их поставить рядом.
Абзац между предложениями убрала. Не согласна с тем, что они не сочетаются. Второе предложение дополняет первое. Кормление — это частность, деталь более крупного (наблюдения). --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Согласна с предыдущими комментариями относительно разного размера картинок. Есть подозрение, что из трёх картинок в самом низу одну (любую) можно убрать. Я бы предпочла убрать вторую и существенно сократить подпись к третьей.
Размер исправила. Текст сократила. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "когда у вас открытая рана или же вы занимаетесь подводной охотой." - от фраз с вас/вы лучше избавиться.
Избавилась. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще, последний раздел содержит четыре внешние ссылки, а не должно быть ни одной. При этом в разделе не стоит ни одного источника как такового.
Сократила раздел и убрала большую часть внешних ссылок. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "агрессивный вид, замеченный в попытках атаковать дайверов в Карибском Море" - в русском языке слово море пишется с маленькой буквы.
Исправила. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

--Zanka 09:42, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вам не кажется, что гораздо проще поставить пропущенную точку, чем написать об этом целое предложение?--Victoria 13:38, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я могу вообще не читать, но я читаю оффлайн в метро, где точку я проставить не могу, а предложение написать могу. Онлайн дома у меня на википедию и полчаса в день нет точки за всеми расставлять. Кроме того, я считаю, что если автор исправит сам, то в будущем вероятность подобной ошибки будет меньше. --Zanka 10:36, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Выражаю большую признательность коллеге Zanka за столь внимательное редактирование и помощь в доработке статьи. --Melissanda 14:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог (Carcharhinus perezii)[править код]

Замечания остаются без ответа уже полтора месяца, в статье с 18 сентября не сделано ни одной правки. В отсутствие доработки присвоение статуса невозможно; если ничего не изменится в ближайшие две недели, в статусе будет отказано. --Deinocheirus 20:41, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, что позвали. По недосмотру страница с обсуждением у меня не была в списке наблюдения. --Melissanda 14:07, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Carcharhinus perezii)[править код]

Рада что всё разрешилось. Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka 12:04, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Концерт U2, который входит в число «50 мгновений, которые изменили историю рок-н-ролла» --Jazzfan777 10:08, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

За (U2 Live at Red Rocks: Under a Blood Red Sky)[править код]

Против (U2 Live at Red Rocks: Under a Blood Red Sky)[править код]

Комментарии (U2 Live at Red Rocks: Under a Blood Red Sky)[править код]

от Zanka[править код]

  • "U2 Live at Red Rocks: Under a Blood Red Sky — фильм-концерт ирландской рок-группы U2, был записан во время выступления музыкантов в штате Колорадо, в ходе турне War Tour (англ.)русск.. " - зачем в этом предложении запятые?
  • "В 1983 году вышел музыкальный альбом, который содержал треки записанные в ходе War Tour — Under a Blood Red Sky, в том числе на нём фигурируют две песни из этого фильма. " - лишнее предложение для введения.
  • "промоутер группы — Чак Моррис свозил группу на экскурсию в расположенный неподалёку Red Rocks Amphitheatre" - тире здесь лишнее.
  • "Менеджер группы — Пол Макгиннесс (англ.)русск. давно хотел организовать для U2 съёмку концертного видео" - и здесь тоже.
  • "продемонстрировать их сильную сторону — «живые выступления» и расширить американскую аудиторию" - здесь тоже проблемы с пунктуацией.
  • В начале 1983 года, Макгиннесс связался с Малкольмом Джерри" - и здесь лишняя запятая.
  • "Макгиннесс хочет снять видео лишь на одну песнюи" - опечатка.
  • "В итоге, Макгиннесс смог убедить Джерри в выгодности этой идеи, аргументируя тем что часть авторских прав будет принадлежать ему — это позволяло транслировать видео на Channel 4, без оплаты телеканалом" - пара лишних запятых, одной не хватает.
  • " в них были включены: освещение скал, мобильное подразделение звукозаписи и вертолёт для съёмок с воздуха" - зачем здесь двоеточие?
  • "три стороны разделить расходы" - согласование.
  • "Во время американской части турне War Tour, U2 выступали на площадках сопоставимых по вместимости с Ред-Рокс" - лишняя запятая.
  • "Корпорация Фэя Feyline Productions, скоординировалась с его продюсерской компанией TTS" - лишняя запятая.
  • "Режиссёр Гэвин Тейлор и продюсер Малькольм Джерри были выбраны в качестве режиссёра и продюсера, соответственно. " - шедевр.
  • "Также, поучаствовать в проекте были приглашены местные продюсеры: Рик Вурпел и Даг Стюарт." - зачем в этом предложении другие знаки препинания кроме точки?
  • " Первоначальными планами Тейлора и Макгиннесса была трансляция полной версии концерта в The Tube" - а как же продажа трансляций The Source? Эта часть очень мутная.
В смысле? Изначально они хотели полную версию показать, но так как профсоюз заартачился, пришлось ограничиться 15ю минутами. The Source - права были проданы для трансляции на радио --Jazzfan777 10:31, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

После прочтения первого раздела и введения у меня только два вопроса: 1. вы русский в школе учили? 2. дальше читать? --Zanka 09:43, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

Ответы: 1. А по моей любви к запятым разве не видно? Настолько люблю русский язык, что везде..просто везде запятые готов ставить :) .2 Читайте. --Jazzfan777 10:19, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • "Предпосылки" - это события, которые привели к концерту. Они отвечают на вопрос "почему это произошло?" В данном случае - только события первого абзаца. Ближе по смыслу "предыстория". --Muhranoff 18:27, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • А что за красные ссылки в примечаниях? Типа "Taylor, Gavin"? Их скопировали из англоверсии и забыли заменить на русские? --Muhranoff 18:32, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
Удалил --Jazzfan777 19:32, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
Сделал --Jazzfan777 21:57, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (U2 Live at Red Rocks: Under a Blood Red Sky)[править код]

Стилистически статья отркдактирована, формальным требованиям к ХС удовлетворяет. Статус присвоен. --Deinocheirus 13:04, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Статья об одном из самых интересных финальных матчей в истории чемпионатов мира. В очередной раз хотел бы выразить благодарность участнику Stefan09, который вновь оказал большую помощь в улучшении статьи. --Daedalus18 12:10, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

За (Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2008)[править код]

Против (Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2008)[править код]

  • (−) Против Раз уж дискуссию вести со мной не хотят и не дают (закрыли), то вынужден проголосовать против, хотя и не хотелось. Да, статья имеет всё, чтобы считаться «хорошей», но с неё и спрос больше, так как после получения статуса она становится примером для остальных, а, значит, в ней не должно быть недостатков. Я не хочу, чтобы глядя на эту статью, авторы других статей о матчах начали создавать разделы, с нуля описывающие какое-то значимое явление, связанное с выбранной темой. Мы же не создаём в этой статье раздел «Хоккей с шайбой», где рассказывалось бы о том, что «Традиционно местом рождения хоккея считается Монреаль…» и т.д. Мы не рассказываем в статье об эпизоде сериала историю создания самого сериала и пересказ сюжета, начиная с первой серии первого сезона, но вполне можем напомнить читателю непосредственно связанные с эпизодом моменты сериала. Обсуждаемый матч — это один из множества эпизодов противостояния Канады и России, каждый раз с нуля (пусть и в сокращении, но тут по объёму вышло на отдельную нестабовую статью) пересказывать всю историю противостояния — не лучшая идея, а статус подобной статьи неминуемо подтолкнёт авторов следующих статей к такому же приёму (типа «так принято»). Я считаю, что раздел должен быть сокращён и переписан, акцент должен делаться на тех эпизодах противостояния, которые были актуальны перед описываемым матчем. Например, сделать упор на встречах команд за последние годы, а упоминания Суперсерии-72 и т.п. — это всё равно, что базовые понятия типа «овертайма» и «голкипера» лишний раз объяснять в столь специализированной статье. Ну, и уникальную статистику встреч на май 2008 года тоже будет разумно привести — она будет актуальна именно здесь и только здесь. Я с радостью проголосую за статью после подобных изменений (разумеется, можно обсудить и более детально, но основной автор статьи, к сожалению, не идёт тут ни на какие компромиссы). Сидик из ПТУ 07:44, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Гражданин Сидик из ПТУ интересная у вас трактовка нашей беседы. Перечитайте её ещё раз, чтобы освежить память. Вы всю дискуссию пытались протолкнуть своё мнение, причём в как уже отметил Stefan09 никак стоящих предложений от вас не поступило (назвать предложение стоящим урезать до трёх строк раздел — язык не поворачивается сделать). Когда наш разговор в секции «Комментарии» зашёл в тупик я просто взял и расписал сложившуюся ситуацию — для подводящего итог — в секции «К итогу», чтобы не продолжать бессмысленное хождение по кругу, а в секции чёрным по белому написал: «Я допускаю, что можно кое-что сократить, однако явно не до 3 предложений» (это было адресовано в том числе и вам). Но вы и там начали пропихивать своё мнение без предложений. Закрыли же обсуждение только из-за вашей же неугомонности. О каком компромиссе с вашей стороны идёт речь? Теперь точка невозврата пройдена: с вами этот раздел я обсуждать не буду, даже несмотря на то, что я всегда прислушиваюсь к конструктивным замечаниям от других участников. Пускай решение теперь принимает избирающий: скажет, что излишне написано — посмотрю что можно урезать. Хотелось бы конечно услышать мнение остальных участников, чтобы не оставлять вопрос до последнего.--Daedalus18 10:42, 23 сентября 2015 (UTC) [ответить]
      • Я перенёс свои реплики, адресованные Stefan09, под его реплику, а Вам я должен отвечат под Вашей репликой, чтобы третья сторона при прочтении не подумала, что я пишу Вам абсолютно левые ответы. Если Вы не хотите обсуждать номинированную и существенно дополненную Вами статью на странице номинации, то это очень плохо для всех. В конце концов, тут не защита Вашей персональной работы перед жюри, все статьи в Википедии — продукт коллективного творчества. Я могу хоть сейчас заменить Ваш раздел на свой вариант, нет такого условия, что статье назначается «основной автор», который принимает окончательное решение — вносить в статью коррективы или нет. Однако, я не стал вносить свой текст в статью, ожидая совместной работы над ним, но Вы этого не допускаете по неэнциклопедическим причинам, а в случае неодобрения Ваших действий пишите, что «посмотрю что можно урезать». Но, опять же, Вас ответственным за статью никто не назначал, я имею точно такое же право «посмотреть, что можно урезать». И мой вариант раздела о противостоянии имеет такое же право на включение в статью, как и Ваш. Поэтому я прошу подводящего итог сделать выбор из двух представленных вариантов на равных правах, если обсуждения между нами и/или остальными участниками всё же не состоится. Сидик из ПТУ 11:43, 23 сентября 2015 (UTC) [ответить]
        • Делайте, что хотите — ваше право. Только учтите, что номинировал я статью в таком варианте и вносить просто так свои правки по целому разделу без консенсуса — это не есть хорошо для вас. Обсуждать я не хочу как раз по энциклопедическим причинам: обсуждать с участником, который 1,5 суток пропихивал своё мнение и предложил своё видение подраздела только после слов третьего лица я даже не знаю насколько это целесообразно. Единственное, что ещё хотел бы сказать: проверьте ещё раз все факты, которые вы указываете в своём варианте. --Daedalus18 12:05, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • В хоккее нет «голкиперов», только «голтендеры», но это так — к слову. Вы тут про компромисс говорите, а что вы сделали для него? Как я понимаю, компромисс — это обоюдное движение навстречу двух и более людей. Вы же, после первого своего же комментария стоите на своём и говорите: вырезать, убрать, переписать. Вы могли бы взять в своём личном пространстве и создать макет того, как должен по вашему выглядеть раздел «Противостояние соперников» с указанием АИ и всего остального.--Stefan09 08:42, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Голкипер. Я несколько раз давал пример, как вижу этот раздел. И в чём мое избегание компромисса, ведь если не вырезать, не убирать и не переписывать, то не останется ничего, кроме как оставить «как есть»? Я с радостью попробую написать свой вариант этого раздела, размещу на СО обсуждаемой статьи и буду также рад совместной работе над проблемой. Сидик из ПТУ 08:57, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Мне всё таки порекомендовали сократить первый (спорный) абзац в подразделе, поэтому я убрал большую его часть. Оставил только основные моменты. --Daedalus18 21:33, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Вот-вот, но мне, разумеется, больше нравится мой вариант. А что насчёт упоминания матчей 1954, 1955 и 1958 годов? Ведь эта информация тут однозначно к месту. Сидик из ПТУ 07:51, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Таких матчей можно с десяток указать. К примеру на ЧМ-1989, разница только в том, что он проводился в предпоследнем туре, но по факту эта была игра за золото. Круговая система — не плей-офф, поэтому сравнивать две разные вещи смысла нет. --Daedalus18 17:30, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Эти матчи выделили в АИ в связи с финалом 2008 года, именно поэтому их и предлагаю указать. Сидик из ПТУ 18:08, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Матч 1989 года тоже выделен --Daedalus18 18:24, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Вот информация о матче 1989 года здесь гораздо уместнее, чем целых два предложения о Суперсерии. Заметьте, что сообщение о матчах 1954, 1955, 1958 и 1989 займёт столько же места, сколько сейчас занимает Суперсерия, но будет гораздо более «к месту». Я бы снял после такой рокировки претензии к этому разделу окончательно. Сидик из ПТУ 20:04, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    По вашему как эти матчи следует написать связанным текстом? --Daedalus18 20:12, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    На странице обсуждения статьи я уже это показал. Сидик из ПТУ 05:41, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Показать, то вы показали только там три матча, а игру 1989 года каким образом туда приклеить? --Daedalus18 08:21, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Да в чём проблема-то? [2] Сидик из ПТУ 09:10, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Проблема в том, что нет источника, который указывает точное количество подобных матчей (1989 года). А чем другие не заслужили место в статье? --Daedalus18 09:39, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Тогда можно ограничиться 1954, 1955 и 1958 — по критерию последний игровой день турнира, матч между СССР и Канадой за «золото» перечислены все такие встречи, для статьи о финале это как раз к месту. Сидик из ПТУ 09:49, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    А можно и вообще не писать, чтобы никого в заблуждение не вводить. Вот не играли они в финала и не играли. Зачем вестись на размышления автора статьи, который пытается связать, то что по идеи не связуемо. В круговой системе чемпион определяется по сумме всех игр, а не по одной конкретной. И если уже включать подобный материал то его критерием не должен быть календарь игр, от которого по сути всё и зависит. Вот чем хуже матч 1989 года?. Только из-за календаря? Так что если включать то все матчи подобные 1954, 1955, 1958, 1989. От себя скажу, что нецелесообразно включать подобную информацию в целом, поскольку нельзя сравнивать плей-офф и круговую систему. --Daedalus18 10:13, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Вот в АИ под названием «Спорт-Экспресс» эти матчи упомянули, значит, более-менее целесообразно. Тут, конечно, можно пообсуждать, но это не тот момент, который может помешать статье получить статус. Важнее, чтобы там не было отвлечённого повествования о подробностях полувекового противостояния команд и о выборах места проведения всего турнира (про «Колизей Пепси»). Сидик из ПТУ 10:40, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Российская газета тоже упомянула Суперсерию 1972 [3], а также это сделало BBC [4] Если ещё покопаться я вам до кучи два десятка упоминаний приведу. В вышеуказанных источника матч именно связывают с противостоянием сборных. --Daedalus18 11:53, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Сейчас более-менее нормально в статье с упоминанием Суперсерии, можно оставить. Но про матчи 1954, 1955 и 1958 я бы тоже упомянул, это здесь очень к месту. Сидик из ПТУ 12:08, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Я всё равно придерживаюсь мнения, что информация об этих матчах не стоит включать. Из-за того, что раньше сборные в финале не играли автор статьи начал мусолить эти матчи и сравнивать те вещи, которые нельзя сравнивать априори. Если уже дело на то пошло, значит необходимо указывать все подобные матчи, в которых чемпион определился в очных играх. Всё упёрлось в матч 1989 года и сколько таких матчей ещё возможно было мне например точное количество неизвестно. Вы сейчас настаиваете, что такого рода информацию стоит включить. Сегодня я включу, а завтра найдётся тот кто скажет: «А где игра 1989 года»? И что тогда делать? Разводить новую полемику? Поэтому вот такие спорные моменты лучше не включать. Будет источник, который напишет, что было таких 4 или 5 или 6 матчей укажет года, тогда этому моменту стоит уделить внимание. --Daedalus18 12:35, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    1989 на финал никак не тянет, а все остальные де-факто являлись финалами (последняя игра, опредиляется чемпион). 1989 и гипотетические подобные ему матчи — это уже немного другое подмножество, которое пусть и ждёт своего источника, а 1954, 1955 и 1958 уже отобраны по своему критерию и информацию о них можно спокойно вносить. Сидик из ПТУ 12:57, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    На финал не тянут и остальные игры, потому что плей-офф не существовало. Финальный матч может быть только в плей-офф, а то, что вы указываете напрямую зависит от календаря. Но на крайний случай под финальную игру при круговой системе может попасть матч, который назначается (если предусмотрено регламентом), когда у команд одинаковое количество очков, поэтому подобная информация (о якобы «финалах» 1954 и т.д.) — один сплошной ВП:ОРИСС --Daedalus18 13:13, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Это точно не ОРИСС, так как матчи выделены в АИ с логичным обоснованием. Сидик из ПТУ 13:20, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Этот материал из статьи не попадает под понятие ОРИССа, а вот если его мусолить в статье — самое оно ОРИСС. А вот по поводу логического обоснования: его нет. Мы ходим вокруг да около, однако результата ноль. Нельзя сравнивать плей-офф и круговой турнир. Это две совершенно разные вещи. --Daedalus18 22:11, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    В данном случае можно, в источнике это сравнение обосновано и очевидно, что параллели между этими встречами провести можно. В спорте вполне распространены термины «досрочный финал», «решающий матч» и т.д. И финал 2008 года, и заключительные игры чемпионатов 1954, 1955, 1958 являются решающими матчами, закрывающими программу соревнований. Да, в круговом турнире важны все матчи, но в турнире на выбывание тоже необходимо победить и в полуфинале, и в четвенртьфинале. Разница здесь только де-юре, но не де-факто. Сидик из ПТУ 08:23, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Ну а чем вы говорите. Разница в том, что финал в плей-офф есть всегда. А то что вы утверждаете это размышления автора статьи. К тому же решающий матч был в 1989 году и возможно в других годах и то, что в 1954 году победитель определился в последнем туре не даёт ему права называться финалом, потому что в круговой системе его нет. А решающий он или нет определяется в основном только календарём. --Daedalus18 08:56, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Никто и не просит называть те матчи финалами. Их нужно упомянуть, как наиболее похожие по своей сути на финал 2008 года события. Кстати, сейчас я уже почти готов проголосовать (+) За статью, единственное, что мне принципиально не даёт это сделать — фотография 1954 в статье, это излишнее украшательство, на мой взгляд. Всё остальное можно принять как «хорошую статью», не об «избранной» же говорим. Сидик из ПТУ 09:01, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
    На вкус и цвет товарищей нет — у каждого свои вкусы, хотя наличие фото особо никак не влияет на «красоту», поэтому убрал. --Daedalus18 14:15, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Отлично. А самая последняя ссылка на видео в статье легальна? Мне кажется, в «хорошей» статье нельзя давать ссылку на пиратский контент, а там явно не ВГТРКшный канал и не Спортбокс. Сидик из ПТУ 14:24, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Во блин не досмотрел. Я разом подумал, что это именно ВГТРК. Убрал. --Daedalus18 14:38, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Удивительно, но автор добавил ещё и раздел про «Колизей», что я ранее приводил в качестве наиболее очевидного излишества. Описанное в этом разделе должно быть в основной статье о турнире, к финалу всё это имеет ровно такое же отношение, как к полуфиналам, например. Мне это не нравится, имею право это здесь сказать. И не приветствую возвращение в статью фото с матча 1954 года, я считаю, что в статьях о конкретных розыгрышах спортивных турниров или о конкретных матчах вообще не должно быть фото с моментами с других соревнований. Во-первых, это лишнее украшательство, во-вторых, вводит в заблуждение читателей, которые плохо владеют языком (подумают, что фото с этой игры). Резюме: в статье внимание читателя фокусируется на отвлечённых деталях, но по-прежнему это ещё не так трудно почистить и после этого дать статье статус. Сидик из ПТУ 16:41, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • в статье внимание читателя фокусируется на отвлечённых деталях т.е. по вашему тема не раскрыта, а что раскрыть не получилось я заткнул информацией, которая не имеет отношения к игре? --Daedalus18 17:03, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Тема раскрыта. Даже если в статью добавить Технический регламент по засолке огурцов, то тема останется раскрытой, только нужен ли там этот регламент? Лишнее-то в статье зачем? Лирические отступления тут не нужны, это неформат. На всё есть механизм ссылок на другие статьи, не нужно добавлять сюда информацию, которая напрямую с матчем не связана. Сидик из ПТУ 18:08, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Хотел вот ещё, что уточнить: тогда может второстепенным факторам уделено гораздо больше внимания? --Daedalus18 18:20, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Нет, но вот то, что сейчас написано про арену и было написано про противостояние — это третьестепенные факторы. Сидик из ПТУ 20:04, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • А почему вы тогда пишите внимание читателя фокусируется на отвлечённых деталях? У нас дискуссия фактически идёт о 6 предложениях, что можно в принципе исправить за пару минут, а значит статья не требует существенной доработки. Просто под фокусировкой на отвлечённые детали я понимаю так: основные моменты размазаны по всей статье, упор на которую делается на второстепенные моменты. Наверно будет более уместно уточнить, статья содержит небольшое количество лишней информации. Зачем же так утрировать всё и раздувать из мухи слона? --Daedalus18 20:22, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Всё дело в том, что статья номинирована на статус, то есть должна быть полностью выверена. Другие авторы будут смотреть на неё как на образец, в ней не должно быть недостатков. Лишняя, почти посторонняя информация в статье — это недостаток. Видеть столь подробное (с нуля) раскрытие второстепенных тем, имеющих свои отдельные статьи, в разделах других статей я в Википедии не привык, это неформат, в статусной статье неформата быть не должно. Я бы продолжил всё это писать в «Комментариях», но пишу здесь, так как там закончилось плохо. Существенная переработка статье не требуется, но и ложка дёгтя в статусной статье неуместна. Сидик из ПТУ 20:51, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Про отсутствие недостатков в статусных статьях — это утопия, потому что ничего идеального в мире нет. Суть вопроса конечно не в этом. Я к чему весь разговор завёл. Если честно я не совсем понимаю где вы проводите границу, когда определяете формат или неформат. Вы говорите, что излишне описывать противостояние даже в 4-5 строчках, так как есть отдельная статья. Хорошо допустим это неформат. С другой стороны существует раздел про составы, для которого есть основная статья — Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008 (составы) и по идеи в вышеуказанном разделе нужно тупо через запятую (а не через оформление в таблице) перечислить тех кто вышел на лёд в матче. Но этот раздел по вашему мнению формат. Не улавливаю я почему так. --Daedalus18 00:40, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Может быть, есть в статье и другие недостатки, но я говорю о том, что в глаза бросается. К составам у меня претензий нет, это напрямую относится к теме статьи. Вы сами заметили, что претензии у меня вызывают всего несколько предложений, так что нет смысла затевать беседы о недостижимом идеале. Сидик из ПТУ 05:44, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Я и не собирался вести беседы о недостижимом, вы же первым упомянули про идеалы в ней не должно быть недостатков --Daedalus18 08:21, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Не помню точной цитаты, но хорошая статья - это не та, в которую нечего добавить, а та, из которой нечего убрать. --Zanka 01:41, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии (Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2008)[править код]

  • Вместе с лондонским волейбольным финалом и Джиро Меньшова это выглядит как системное отклонение, но при беглом просмотре хочется рекомендовать КИС. --Zanka 01:19, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Я бы попробовал и на КИС, однако при написании статьи столкнулся с глобальной проблемой — отсутствием источников на английском. Даже сейчас не скажу сколько времени потратил на их поиски, при этом приличного материала не нашёл. На большинстве сайтов информация публикуется ну максимум, начиная, с 2010 года. До этого времени всё как будто стёрли. Фактически пришлось писать по российским источникам, а из них про сборную Канады удалось выжать только то, что в статье есть. Про сборную России можно дополнить ещё много чем, но тогда без дополнения о канадцах не будет соблюдаться НТЗ. --Daedalus18 17:09, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Я думала я со своим канадским гуглом сейчас быстренько что-нибудь найду, но ничего подобного. Из вменяемого три ссылки ([5] ,[6] ,[7]), причём одна из них у вас уже используется, а другая блог, хотя и в NYT. --Zanka 02:07, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Без вариантов. Как будто отформатировали. Я и более «глубокий» поиск делал: искал прямо на сайтах североамериканской прессы, причём для критериев поиска использовал и Хитли, и Хичкока, и т.д., но по большому счёту безрезультатно. --Daedalus18 09:35, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • На счет блога в NYT, его автор Jeff Z. Klein - автор нескольких книг по хоккею, так что вполне авторитетный источник. Он кстати написал еще две статьи по поводу финала (1 2)--GrV 23:50, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • не имея канадского гула, но зная, что в Канаде есть газета National Post, посмотрел выпуски перед/после 18 числа. В выпуске от 20 мая есть статья "Hometown curse costly for Canada; Kovalchuk scores OT winner on the power play; Russia 5 Canada 4 (OT); Kovalchuk scores OT winner on the power play", а от 17 мая "Going For Gold; Canada Wins 5-4; Swedish rally falls short at worlds" (здесь правда почти все посвящено матчам со Швецией/Финляндией). Была также интересная статья Coyotes' Doan to lead Canada at World Hockey Championship (не совсем про финал конечно), в которой говорится "his selection drew criticism from a few federal politicians who took issue over anti-francophone comments allegedly made by Doan during a game in Montreal in 2005". Могу выслать тексты, если нужны. Также, наверное, есть что-то про этот матч и в других газетах/журналах Канады.--GrV 16:58, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • В Edmonton Journal также есть несколько статей, посвященных финалу "Worlds opens curtain on clash of titans; Canada vs. Russia is what everyone wanted", "Canada-Russia final a hockey lover's dream; We may not ever see a better battle than tough Canadians vs. speedy Russians", "No, Canada; Russians have more than divine intervention, luck on their side as hosts sit on lead, fail to win any faceoffs in final period".--GrV 20:36, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я так и не знаю как добавить (ОТ). Если вы знаете, то скажите. Счет и периоды сейчас выделены жирным: может это в шаблоне сразу прописать? И ещё по мелочи: флаги у Швейцарии в разделе «Выступление команд на чемпионате мира» лучше сделать 15px. В разделе «Статистика матча» стоит добавить официальный протокол ИИХФ как источник, а также может добавить какой-нибудь видеообзор матча с Ютуба? Оформить как-то так: Логотип YouTube Обзор матча. Само видео можно взять и другое.--Stefan09 16:37, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Противостояние соперников» следует сократить до пары предложений или вообще убрать, так как он содержит слишком много посторонней для статьи информации, которой следует уделить отдельную статью и ссылаться на неё. Ведь в статье Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2009 этот раздел, следуя логике, тоже должен быть. Другими совами пересказывать то же самое несколько раз было бы странно, получается, его нужно будет копировать и вставлять во все статьи подряд: Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2009, Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2015 и т.д.? Сидик из ПТУ 10:48, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Тут я с вами не соглашусь. Во-первых нет объёмной и полной статьи Соперничество сборных СССР (России) и Канады, а во вторых и остальных финальных матчей тоже. Вопрос глобальный, поскольку кто будет вообще писать про эти матчи. В русскоязычной Википедии три статьи о подобных матчах: собственно 2008, 2012, 2014, — и когда остальные появятся никому не известно, а даже если появятся не факт, что противостояние опишут. Я с вами согласен, что в принципе наверно стоить оставить последний абзац и пару строчек об общей истории взаимоотношений, но только после того, как будет написана Соперничество сборных СССР (России) и Канады. Просто то, что вы предлагаете (урезать всё и оставить красную ссылку) на мой взгляд не самый лучший вариант именно сейчас. К тому же никто не обязывает копировать инфу из финала 2008, обычно кто пишет сам решает насколько коротко описывать то или иное событие. --Daedalus18 11:27, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Делов-то на пять минут: Соперничество сборных Канады и СССР (России) по хоккею с шайбой. А статьи о финалах хоккейных ЧМ появятся с той же лёгкостью, с которой появляются о финалах Кубка Бельгии по футболу, например. Сидик из ПТУ 12:12, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Я боюсь тут пятью минутами не обойдётся, потому что у меня в статье описывается противостояние сборных на ЧМ. Перенесённый вами материал во вновь созданную статью не отражает всей истории соперничества. Где Олимпийские игры с участием СССР и Канады, Суперсерии, Кубки мира? Противостояние сборных СССР (России) и Канады — история в 60 лет и я не думаю, что такой срок можно описать 10 кБ текста. Просто по вашей логике мне также нужно урезать подразделы, входящие в раздел «Путь сборных к финалу». Закономерный вопрос до какого состояния как тут или тут? Или просто обойтись перечислением матчей: канадцы выиграли у словенцев 5:1, потом у латвийцев 7:1 а в последнем туре предварительного раунда у американцев 5:4. Далее соответственно в подобном роде. Дёшево и сердито. А потом будем дружно ждать пока кто-нибудь не захочет дополнить статью «Канада на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2008». Только что то мне подсказывает внутри — ждать придётся долго и скорее всего столько же сколько болельщики «Баффало Сейбрз» ждут, когда их команда выиграет Кубок Стэнли, т.е. вечно. Это как раз касается лёгкого появления хоккейных статей: за 1,5 года — тот срок, который я участвую в проекте — не наблюдал лёгкого появления статей на хоккейную тематику. Хоккей с шайбой сейчас в руВики находится в глубоком застое. Сравните количество (хотя бы за вчерашний день) созданных статей про футбол и про хоккей с шайбой. За день на футбольную тематику создают больше статей, чем про хоккей за неделю. Даже если появится статья про хоккейный финал, то она в лучшем случае будет состоять из таблицы про путь к решающему матчу и описание самой игры (последнее ещё не факт). То, что написано про противостояние в статье о финале 2008 это по сути уже сжатая информация о соперничестве на ЧМ. Сжимать сжатое по мне так — неразумно. Будет полноценная статья о соперничестве тогда этот вопрос стоит обсудить. К тому же, если другой автор захочет описывать противостояние, то это будет его головной болью и там он сам пускай решает что и как. --Daedalus18 13:57, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • P.S. Я приведу пример (при этом я несколько не сетую на «почему ему можно, а мне нельзя», это так пища для размышления). Есть статья, там противостояние из 8 матчей описывается 6 кБ, у меня описание 52 занимает 10 кБ (именно про игры на чемпионатах мира — около 7 кБ). Куда ещё меньше? --Daedalus18 15:03, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Не нужно урезать «Путь к финалу», эта информация имеет к статье гораздо большее отношение, чем пересказ полувековой истории противостояния команд. Статьи типа Канада на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2008 вообще я бы предложил к удалению, это бесполезное дублирование информации. Кстати, Суперсерия в Вашем тексте упоминается, а, если уж на то пошло, то и олимпийские матчи имеют точно такое же право быть отражёнными в этом разделе в статье о финале. Нельзя же сказать, что матч на ЧМ-1954 вспоминали перед финалом 2008 года на порядок чаще чем матч на ОИ-2006? О проблемах развития Проекта:Хоккей я уже говорил не раз, но сейчас не об этом. Если вы хотите, чтобы статья считалась статусной, то и подход к ней должен быть образцовым, а не как ко времянке, откуда по ходу развития хоккейного Проекта можно будет убрать что-то лишнее. Для меня очевидно, что в текущем состоянии раздел «Противостояние соперников» в этой статье — неформат. Это всё равно что создать раздел «Место проведения», где расписать в подробностях историю Колизей Пепси. Если прямо сейчас вместо перенесённого мной и дополненного Вами текста поставить шаблон:Основная статья, то читатель ничего не потеряет. Сидик из ПТУ 18:28, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Давайте начнём ещё раз с самого начала. Во-первых в раздел включена информация о соперничестве сборных на ЧМ (не о каких других турнирах там по сути не упоминается, Суперсерия указана как некий «катализатор» противостояния для того, чтобы читатель понял: после этого турнира матчи между командами не просто стали рядовыми играми, а превратились в событие, к которому всегда приковано пристальное внимание). Во-вторых тут проблема не в развитии хоккейного проекта, а в отсутствии статьи, от которой нужно отталкиваться (к тому же со временем требования к статусным статьям становятся только жёстче и в большинстве случаев их так или иначе приходится спустя годы частично переписывать). Вы предлагаете отталкиваться от стаба, который создали, а он из себя как отдельная статья ничего не представляет. Если всё разгребать — чёрт ногу сломит, создав же стаб проблему не решить. Раздел о противостоянии нужен без него никак к тому же он есть в других статусных статьях. Для своей статьи я взял критерии выступление сборных на ЧМ. Вы говорите неформат, хорошо тогда, что по вашему формат? Оставить одну игру ЧМ 2005 и мусолить её? P.S. Я ещё не совсем улавливаю суть этих ваших слов: Если прямо сейчас вместо перенесённого мной и дополненного Вами текста поставить шаблон:Основная статья, то читатель ничего не потеряет Зачем, что то менять, что то куда то переносить, если читатель ничего не потеряет? --Daedalus18 22:10, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Зачем менять? Затем, что для статьи о финале конкретного ЧМ столь подробное описание противостояния команд излишне. Тут достаточно пары предложений: «К этому моменту команды сыграли в рамках ЧМ столько-то встреч (побед, ничьих, разница мячей). Матчи этих команд — событие, к которому всегда приковано пристальное внимание». То, что сейчас написано и перенесено в отдельную статью, — это именно материал для отдельной статьи. Не должно быть так, что один и тот же немаленький текст можно спокойно вставить в несколько статей (для финалов 2009 и 2015 годов нет никаких препятствий так не делать), это говорит о том, что тема заслуживает отдельного рассмотрения. Сидик из ПТУ 09:09, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Я всё равно никак не могу понять какими критериями вы руководствуетесь, определяя, что всё очень подробно написано. Основной статьи по сути нет — она из себя представляет заготовку. Как можно сделать вывод о том чего не существует? Вы создали её, взяли текст из финала 2008 перенесли туда, а теперь говорите: надо урезать, потому что есть такая статья и на неё нужно ссылаться. Это тоже самое, если я оставлю пару предложений в разделе про путь к финалу, а остальное перенесу в «Канада на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2008» потом поставлю ссылку и буду говорить вот смотрите там всё есть. В статьи о финалах 2009 и 2015: да так можно любой текст переносить из одной статьи в другую (что вы продемонстрировали), только кто от этого выиграет? И ещё такой момент: когда вы в последний раз видели, чтобы статус присваивался статье, в которой один из подразделов (разделов) состоит из двух предложений, а над ним ссылка на основную статью-заготовку где по сути нет ничего --Daedalus18 11:11, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Какая разница — ссылка на избранную статью или на заготовку? Я ведь туда перенёс не меньше, чем Вы посчитали достаточным для описания этого противостояния для целей конкретно этой статьи. Если быть последовательным, то либо такой раздел должен быть во всех трёх статьях о финалах (2008, 2009, 2015), либо ни в одной из них. Если первое, то какой смысл писать три разных текста для описания части противостояния до 2008 года? Очевидно, что этот текст нужно написать 1 раз — оптимально и с привлечением наиболее возможного количества авторов, бегать в случае чего и исправлять что-то в трёх (или более) статьях — абсурд. Отсюда имеем: либо Ваш текст из статьи о финале нужно загнать в шаблон, чтобы вставлять наилучшую версию текста в статьи о других финалах, либо этот текст следует выделить в отдельную статью. Кому нужно читать про противостояние — прочитает в статье Соперничество сборных Канады и СССР (России) по хоккею с шайбой. Невозможно спорить с тем, что этой статьи должно быть достаточно для отсылки из статьи о финале 2008 года, так как оттуда этот текст и был перенесён, когда вместе с ним статью номинировали в хорошие. Нужно понимать, что статья-то о финале, в ней не нужно раскрывать все нюансы. Точно так же, как не не нужно объяснять, что такое хоккей с шайбой, как строили и проектировали Колизей Пепси, как чемпионат 2008 года решили проводить именно в Квебеке, давать биографические справки о главных судьях (раздел «Судьи» сейчас в статье оптимален). Эта полувекоая история противостояния — не та информация, которая уникальна для статьи о финале 2008 года, это почти такая же константа, как и хоккейное большинство, об этом нужно спокойно писать со ссылками на имеющиеся статьи: «Победу россиянам на третьей минуте дополнительного времени при игре в большинстве точным броском принёс Илья Ковальчук», «Матчи этих команд — событие, к которому всегда приковано пристальное внимание, их противостояние длилось к тому моменту более полувека». Ну, общие цифры статистики противостояния на пару-тройку предложений действительно следует указать, так как это будет уникальная информация, актуальная только на май 2008 года и нигде более не нужная. Сидик из ПТУ 12:39, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Кому нужен подраздел, состоящий из 3-х предложений? Если следовать вашим действиям от него НИЧЕГО НЕ ОСТАНЕТСЯ. Это будет 20 слов, которые нельзя выделять в отдельный подраздел. Тут не о какой паре тройке предложений по идеи не может идти речи, потому что снова повторюсь смысл всего подраздела пропадает, а он необходим. Размазывание статистики тоже никому не нужно. --Daedalus18 13:05, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Ну, а раздел «Судьи»-то есть, его большим не назовёшь. Вот и о противостоянии на тех же правах следует создать подраздел в разделе «Перед матчем», где будет указана статистика встреч между командами, сравнение их достижений на чемпионатах мира, сказано о принципиальности противостояния. От текущего раздела действительно в статье о финале мало что следует оставлять, это в нынешем состоянии почти оффтопик, как, например, биография Быкова или история Колизей Пепси. Сидик из ПТУ 13:32, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                        • В подразделе про судей нет анализа статистических данных. Откуда такая позиция всё цифрами затыкать. По вашему какие матчи следует отражать? Все 50? --Daedalus18 13:40, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Может в разделе «Статистика матча» таблицы и подписи типа «Заброшенные шайбы» сделать по центру? В «Составы команд на финал» может убрать флаги из таблиц и надписи «Игроки»? Тут же нет указания тренерского штаба: итак должно быть понятно, что речь идёт об игроках. Если согласны с данными предложениями, то я сам внесу изменения в эти разделы.--Stefan09 15:54, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • можно также добавить в статью тот факт, что после матча Овечкин выкопал "счастливый доллар", закопанный в центре игровой площадке и его судьбу. Все таки эти монетки часть традиции в Канаде--GrV 16:49, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Добавить можно, вот только куда? Пристроить уже в имеющийся текст не получится, а на отдельный подраздел про что-то подобное о канадцах я не наскребу. Также не удалось найти приличной по объёму информации о других моментах матча, так что дополнить чем либо статью, соблюдая при этом НТЗ (без перекоса в сторону россиян), не получится. --Daedalus18 21:33, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Stefan09[править код]

  • В преамбуле. Не Маркусом Виннеборгом, а Маркусом Виннерборгом. И ссылку тоже надо будет поправить. В разделе «Судьи» тоже самое.
  • Раздел «Путь соперников к финалу. Канада». У вас часто встречается 1/4 финала, может разбавить их четвертьфиналом?
  • Там же. В отличие игры с норвежцами в квалификационном раунде,. Может, В отличие от игры с норвежцами в квалификационном раунде,.
  • Раздел «Путь соперников к финалу. Россия». На чемпионате мира 2008 года уже российская сборная с крупным счётом 4:0. Вроде бы в хоккее крупный (разгромный) счёт начинается с разницы в 5 шайб. Поэтому и технические поражения присуждают 0:5.
  • Раздел «Выступление команд на чемпионате мира». Может добавить рядом со счётом с чехами ОТ, а в матче с белорусами Б?
  • Там же. При максимально возможной вместимости арены в 15399 человек игру пришли посмотреть 13339 зрителей. Может писать 15 399 и 13 339? В преамбуле ведь именно так.
  • Раздел «Ход матча. Первый период». Россияне же не только упустили преимущество, но начали часто нарушать правила. Наверное, Россияне же не только упустили преимущество, но и начали часто нарушать правила?
  • Там же. , а спустя 30 секунд Прошкин высоко поднятой клюшкой нанёс травму Нэшу за что Виталий на четыре минуты оправился на скамейку штрафников. Перед за что вроде бы нужна запятая.
  • Там же. В последнем предложении перед и нужна запятая.
  • Раздел «Ход матча. Второй период». Я не знаю, но в Википедии Гетцлаф пишется без «т», а Кунитц с «т» (у вас иное написание этой фамилии в «Составах»).
  • Раздел «Ход матча». Такое чувство, что не хватает расставленных запятых, слишком у вас там много распространенных предложений и различных уточнений. Я не так силён в пунктуации, но может кто-нибудь проверит.
  • Раздел «Ход матча. Второй период». одна из многочисленных атак россиян на 49-й минуте завершилась голом. Я думаю, нужно отделить запятыми на 49-й минуте. А то такое чувство, что именно на 49-й минуте было много атак.
  • Там же. а затем они не смогли помешать нападающему «Ак Барса», находившему по центру ворот,. Наверное, а затем они не смогли помешать нападающему «Ак Барса», находившемуся по центру ворот,?
  • Раздел «Ход матча». Может уточнить где-нибудь, что овертайм был бы 20-минутным, а не длился бы 5 или 10 минут, как на предыдущих стадиях?
  • Раздел «Ход матча. Дополнительное время». Лучше убрать «оффсайда» — слово практически не используется, а написать «положения вне игры».
  • Раздел «Оценка результатов». канадцы утратили способность атаковать из-за чего упустили инициативу. Перед из-за возможно нужна запятая.
  • Раздел «Достижения». Это позволило Дэни стать самым результативным снайпером в своей сборной. Может просто лучшим снайпером, а не самым результативным снайпером?
  • Раздел «Реакция. В России». кто поздравил национальную российскую команду с победой был президент РФ Дмитрий Медведев. Вроде как Президент РФ должно писаться с заглавной буквы.
  • Там же. По мнению Путина во много благодаря именно Вячеславу Быкову сборной удалось выиграть золотые награды чемпионата мира. После Путина нужна запятая.
  • Раздел «Действующий чемпион». В течение всего турнира канадцы свою игру строили за счёт нападения Может лучше канадцы строили свою игру?--Stefan09 17:47, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К консенсусу по подразделу «Противостояние соперников» прийти не удалось. Дальше что-либо обсуждать на мой взгляд смысла нет, поскольку всё ходит по кругу. Нужна оценка третьего лица, поэтому перед подведением итога я прошу избирающего дать оценку тому, что сейчас есть в подразделе. По поводу сложившийся ситуации от себя добавлю следующее: я считаю не приемлемым делать так, как предлагает мой оппонент. Если сделать как он предлагает в подразделе останутся три-четыре предложения, половина из которых - статистика. Причём все это как то нужно связным текстом написать - и противостояние, и статистику. В итоге получится просто «обрубок» меньше, чем подраздел про судей. Чем в итоге арбитры заслужили большего внимания мне не ясно. Я допускаю, что можно кое-что сократить, однако явно не до 3 предложений --Daedalus18 16:31, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Я здесь на вашей стороне: раздел не настолько велик, чтобы его урезать. И я не сторонник того, чтобы гонять читателей — бери ссылку и смотри в ней только то, что там собственно написано. Определенная часть информации всё равно должна присутствовать. И я не вижу ничего плохого в дублировании информации в разумных и умеренных пределах. Я бы на вашем месте Сидика из ПТУ просто игнорировал, ну мало ли, что кому что не нравиться в статье. Если бы замечание выглядело бы объективно, подтверждалась бы рекомендациями, тогда можно было подумать. А так, претензия на слишком ёмко расписанный раздел звучит странновато, вот было бы наоборот — тогда понятно. К тому же создание статьи Соперничество сборных Канады и СССР (России) по хоккею с шайбой вообще можно расценивать как плагиат: Сидик из ПТУ взял вами сформулированный и созданный текст и присвоил его себе. В общем, я естественно не буду подводящим итога и судьей этого спора, но в этом вопросе я считаю правым основного автора статьи.--Stefan09 17:19, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В этом вопросе наши мнения сошлись. Я особо не заморачиваюсь так как считаю, что каждый человек имеет право на своё мнение. Хочет — пускай думает. Мне от этого не тепло не холодно--Daedalus18 19:39, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«Разумные пределы» здесь превышены. Сидик из ПТУ 17:56, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ссылку на количественную оценку «разумных пределов» покажите. Или это ваше личное умозаключение?--Stefan09 17:59, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Моё, и стоит оно столько же, сколько и Ваше. Вас устраивает, меня — нет. Свои аргументы я выше изложил. Сидик из ПТУ 18:02, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я своё мнение не считаю выше вашего, но мнение основного автора статьи весомей, чем моя или ваша «вкусовщина». Ведь так можно сказать, что в разделе «Статистика матча» цвет таблиц должен быть не синий, а черный. Или, например, ссылки должны идти в другой последовательности и т.д. Ваши аргументы не очень убедительны. Так можно и в статье о Пушкине в разделе «Гибель» указать ссылку Основная статья: Последняя дуэль и смерть А. С. Пушкина и написать в одну строчку Умер на дуэли 29 января 1837 года в Санкт-Петербурге и всё.--Stefan09 18:18, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В статье о Пушкине логично рассказать о его дуэли, но в статье о дуэли Пушкина нелогично рассказывать о творческом пути Пушкина. Аналогия понятна? И статус «основного автора» тоже никакого веса не даёт какому-либо мнению, тем более, мы не цвет таблиц обсуждаем. Сидик из ПТУ 18:40, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну вы даёте. Ещё бы сказали: В статье о чемпионате мира логично рассказывать о финале, но в статье о финале нелогично рассказывать о выборе страны-организатора чемпионата мира. Зачем это совмещение несовместимого? Понятное дело, что в статье о финале будет разбор соперников и история взаимоотношений, как и в статье о дуэли будут описаны события, предшествующие ей. Тут только разговор в «Разумных пределах». Вы считаете, что они завышены, я считаю, что нет, основной автор считает также. В ком и в чём проблема? В том, что ваше мнение не совпадает с другими? Ну, судя по истории ваших конфликтов и споров — оно часто не совпадает.--Stefan09 19:02, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я действительно не припомню таких статей, где в статье об эпизоде чего-либо было бы настолько подробно с нуля рассказано о том, к чему относится эпизод. Опять же, у нас нет и не планируется статьи История взаимоотношений Пушкина и Дантеса, именно поэтому статья о дуэли выполняет и её функцию. Сидик из ПТУ 19:53, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Обвинения в плагиате несостоятельны: я упомянул в правке, что это перенос из указанной статьи. Если это можно оформить правильнее, прошу помочь. Сидик из ПТУ 18:13, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ВП:АП.--Stefan09 18:21, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Так это я могу стрясти с него компенсацию:) --Daedalus18 18:49, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А почему про «Колизей Пепси» не делаете отдельный раздел? Неужели для статьи о финале совсем не важно, где он проходил? Сидик из ПТУ 17:52, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Потому что нигде в других статьях об аренах и стадионах не пишут. --Daedalus18 18:35, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А про противостояние в каких других статьях пишут? Есть пример в статье Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008), но, во-первых, не предполагается, что будут ещё какие-то значимые матчи между этими командами, так что текст не придётся где-либо ещё писать, а, во-вторых, само противостояние значимостью, позволяющей говорить об отдельной статье, не обладает. И всё, больше таких примеров нет. Или, получается, в каждой статье о матче между «Реалом» и «Барселоной» (финал Кубка Испании, Суперкубок) нужно подробно расписывать историю Эль Классико? Сидик из ПТУ 18:55, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
во-первых, не предполагается, что будут ещё какие-то значимые матчи между этими командами кем и когда это не предполагается? Видимо только вами так как от других я не слышал. А располагаем мы Волейбол на летних Олимпийских играх 2012 (финал, мужчины). Давайте по существу. Арена: она указана, указано количество зрителей. На большее материала нет. Делать ваши любимые разделы «в два предложения» из того, что есть я смысла не вижу. Обсуждать с вами противостояние я не буду, моё мнение вы знает. Ваша комментарии про соперничество уже — ВП:ПОКРУГУ. --Daedalus18 19:24, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да есть что написать про этот Колизей[8][9], хоть избранной можно сделать. Но я ни в коем случае не о том говорю, что нужно это в статье о финале расписывать, а о том, что это так же возможно сделать, как сейчас сделано про противостояние команд. Вот для меня настолько крупный раздел о противостоянии выглядит так же неуместно здесь, как два солидных абзаца об истории арены по указанным выше источникам. Сидик из ПТУ 19:47, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ --Daedalus18 20:00, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Для вас два абзаца — это подробно!? Вот люди книги пишут, вот это подробно, а здесь краткое описание предыдущих встреч.--Stefan09 19:02, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Для конкретной статьи о финале 2008 года этого вполне достаточно. Если бы эти два абзаца были посвящены, например, биографии Вячеслава Быкова или просто рассказывали об истории тандема Быков-Захаркин, то это было более очевидным абсурдом для Вас? Проблема в том, что вы вместе с Daedalus18 не хотите понять, что мир не крутится вокруг одной только статьи о финале ЧМ-2008, все финалы хоккейных ЧМ в конце концов должны быть описаны в РуВП, все, рано или поздно, следует улучшать и номинировать на статусы. Это не говоря о том, что статьи типа Соперничество сборных Канады и СССР (России) по хоккею с шайбой‎ тоже нужно развивать. Я не понимаю, почему эта информация обязательно должна быть именно в статье о финале 2008 года, в таком виде это не улучшение статьи до «статусной», а оффтопик. Причём, абсолютно не нужный, статья и так не маленькая, не на этом разделе она выезжает в «хорошие», проблем с требованиями по объему и так нет. Сидик из ПТУ 19:47, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Придут подводящие и вас рассудят. Обычно в качественных статьях такие разделы существуют и препятствием для избрания не являются. --Zanka 00:18, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2008)[править код]

На настоящий момент замечания исправлены, голос "против" отозван, статус присвоен. --Рулин 08:05, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]