Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 июля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 21 сентября • 22 сентября • 23 сентября • 24 сентября • 25 сентября • 26 сентября • 27 сентября • 28 сентября • 29 сентября • 30 сентября • 1 октября • 2 октября • 3 октября • 4 октября • 5 октября • 6 октября • 7 октября • 8 октября • 9 октября • 10 октября • 11 октября • 12 октября << | >>

Аялон (пещера)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

--Vyacheslav84 (обс.) 10:22, 17 июля 2018 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

  • Статья уже имеет статус ДС, которому вполне соответствует. Зачем ОА выставил её одновременно КХС и КИС, мне очень непонятно. За такие игры блокировать надо, бессрочно.--Dmartyn80 (обс.) 10:23, 18 июля 2018 (UTC)
    • Ну зачем так сразу? По объёму и оформлению криминала нет. Дальше нужно в текст вчитываться, вероятность получения статуса не нулевая. --Ibidem (обс.) 11:08, 18 июля 2018 (UTC)
      • Потому что участник давно ко мне предвзят и в свете этого никакой объективности в его постах и нет. Как нет смысла отвечать на его посты мне автору 4 ХС и больше десятка ДС. --Vyacheslav84 (обс.) 12:18, 18 июля 2018 (UTC)
        Статьеметрия здесь неуместна: я — ОА в 66 ИС и 59 ХС. Это может считаться показателем некоторого опыта, нес па? Но если участник настаивает на своём — у меня есть масса более интересных дел как в Рувики, так и реальной жизни.--Dmartyn80 (обс.) 12:35, 18 июля 2018 (UTC)
      • Участник принципиально считает, что ему обязана вся Википедия поставлять источники и дописывать его сырые номинации. И это тянется не один год подряд. По содержанию — это ДС, и куда её тянуть дальше, мне неведомо. Я говорю о modus operandi ОА, поскольку боты статусные статьи писать пока что не умеют. --Dmartyn80 (обс.) 11:19, 18 июля 2018 (UTC)
      • Если перечисленные мною факты считать «предвзятостью», то да — я предвзят. Только к объективной реальности это отношения не имеет. Поскольку участник не прогрессирует и не учится на своих ошибках. Несмотря на попустительство сообщества. Ко мне оно, почему-то, мягким и деликатным никогда не было. В общем, делайте, что хотите.--Dmartyn80 (обс.) 12:31, 18 июля 2018 (UTC)
        • А я не вижу от вас возражений по существу. Не считать же конкретным замечанием реплику "статья не ХС, потому что мне она не нравиться"?. Вот и славненько. --Vyacheslav84 (обс.) 13:57, 18 июля 2018 (UTC)
          • Наоборот, она мне очень нравиТся. Только она уже имеет достойную её звёздочку.--Dmartyn80 (обс.) 14:47, 18 июля 2018 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Во введении рассказывается про упавший бульдозер, но далее по тексту к нему не возвращаются. Зачем оно тогда? И непонятно, как вообще событие 1997 года связано с пещерой, открытой в 2006 году. С точки зрения подводящего итог и выносящего на заглавную (если и когда случится), этот второй абзац легче полностью выкинуть, этот текст не для введения. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • Два абзаца почти полностью посвящены водоносному горизонту, когда основная часть - проблема снижения его уровня именно для пещеры, качественнее прописана в разделе про защиту видов. Я бы примерно полтора абзаца тут убрала. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
    • Я не могу удалять текст из статьи по википринципам. Можете сделать это сами. --Vyacheslav84 (обс.) 15:17, 24 июля 2018 (UTC)
  • Абзац раздела микрофауна тоже выглядит притянутым за уши. Но, тут у меня сложилось впечатление о неудачном расположении: мне кажется перестановка местами двух абзацев в этом подразделе решит проблему. Тогда будет сначала именно про Аялон, а потом более широкое научное объяснение, возможно что-то придётся перефразировать. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • Кстати, перестановка местами абзацев просится и в самом первом разделе, хотя там в первом абзаце есть совсем лишние водянистые подробности. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • Временами не хватает информации: исследования длились 4 года, но не сказано когда. Или первые два предложения раздела о создании пещеры дают полное ощущение, что она образовалась буквально несколько десятков лет назад. Сравнение с итальянскими и пумынскими пещерами лучше атрибутировать. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • Мне персонально бросилась в глаза тотальная простановка источника после каждого предложения, включая введение. Так не делают. Во введении желательно вообше отказаться от сносок, а значит писать только то, что есть в основном теле статьи. В остальном же, обычно абзац пишется по двум-трём источникам, желательно сформулировать его так, чтобы он выглядел не лоскутно, а последовательно, тогда количество сносок сократится. Кроме того, в такого рода статье, если источник подтверждает только один факт, то было бы логичнее от него отказаться (особенно если это научная статья) и поискать подтверждение этому же факту в источниках, которые уже широко используются и выглядят более обобщающими. Я понимаю иногда необходимость двойного подтверждения факта, как и отдельные факты, которые почему-то оказались только в одной статье, но не так же тотально. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • По мелочи: много оценочных эпитетов: всего, даже, только ..., кое-где пропущены запятые или просится убрать скобки, есть названия написанные по-разному в тексте (особенно эта израильская фирма, но не только она). --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • Субъективно: мне не понравились названия разделов и подразделов, в частности двойное попадание слова биоразнообразие. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

По поводу замечний, высказанных почти месяц назад была сделална одна косметическая правка. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 13:18, 20 августа 2018 (UTC)