Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 февраля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

 | 

Тики-така

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ранее про этот важный элемент современного футбола не было написано почти ничего. Мне удалось сделать из стаба полноценную статью на основе английской версии и собственных дополнений. Mark Ekimov (обс.) 09:27, 17 февраля 2019 (UTC)

За (Тики-така)

• По мне так вообще отлично расписано. За. JukoFF (обс.) 11:14, 20 февраля 2019 (UTC)
• В честь знаменательного события в истории Эль-Класико («Барса» обыграла «Реал» со счётом 1:0 и обошла его в серии. Теперь счёт Эль-Класико - 96-95!!!), проголосую За. Каких-то фатальных замечаний найти не смог. — Игровой фанат (обс.) 09:11, 3 марта 2019 (UTC)

Против (Тики-така)

Комментарии (Тики-така)

А я думал это прикол, который Александр Бубнов придумал :)))))))) -- Jazzfan777 (обс.) 09:35, 17 февраля 2019 (UTC)

• Вы с «дуойкой» путаете — Voltmetro (обс.) 11:38, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Нееее... я серьезно всегда думал что это прикол. А оказывается она на самом деле существует :))))))) --Jazzfan777 (обс.) 18:21, 17 февраля 2019 (UTC)
    • Так то да. Есть ещё приколы, например автобус, катеначчо, тотальный футбол и ещё много чего — Voltmetro (обс.) 19:43, 17 февраля 2019 (UTC)

Хорошо бы найти какой-нибудь новостной или аналитический источник, где подтверждается вполне очевидная для меня информация из первого абзаца «Успешного применения». Скорее всего, такие источники есть, и предположу, что искать надо источники того времени, когда Испания начала сливать все турниры (первые такие «страшные моменты», которые вспоминаются, это матч с чилийцами в Бразилии-2014, финал КК-2013 и игра с Хорватией во Франции-2016). — Voltmetro (обс.) 08:05, 18 февраля 2019 (UTC)

• Вот вам аж два минимум источника. Mark Ekimov (обс.) 08:27, 21 февраля 2019 (UTC)

«Неспособность сторонников тики-таки найти ключ к подобным плотным оборонительным линиям противника, сдерживавшим этот натиск, привела к тому, что число противников тики-таки стало расти.» — вот это даже мне неочевидно, а про автобус (о котором говорилось ранее), следует привести аналитику после победы Челси в ЛЧ (там разговоров про это было очень много). — Voltmetro (обс.) 08:08, 18 февраля 2019 (UTC)

• А, там ниже есть шесть источников про «Челси», поэтому можете просто продублировать их. — Voltmetro (обс.) 08:09, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Решил убрать. О том, что число противников тики-таки поползло вверх, уже написано ниже. Mark Ekimov (обс.) 11:54, 18 февраля 2019 (UTC)

«Также одной из причин поражения стало отсутствие» — мне кажется, что «стало» не является хорошим словом для этой ситуации. Я бы сказал «одной из причин называли отсутствие…» — Voltmetro (обс.) 08:11, 18 февраля 2019 (UTC)

• • Переписано. Mark Ekimov (обс.) 11:54, 18 февраля 2019 (UTC)

«Уже потом Моуринью продолжил противостояние против Гвардиолы в чемпионате Испании как наставник „Реала“, продолжая применять схожую тактику противостояния тики-таке с переменным успехом, а в сезоне 2011/2012 „Барселона“ снова в полуфинале Лиги чемпионов УЕФА выбыла из борьбы, уступив „Челси“ под руководством Роберто Ди Маттео.» — предложение кажется несвязным. Причём тут Моуриньо и «Реал», когда раздел всё же о полуфинале ЛЧ? Да и «снова в полуфинале» как-то непонятно звучит, в предыдущем сезоне «Барселона» выиграла ЛЧ. Да и Моуриньо, кстати, параллельно «Барселоне» слился «Баварии», провалив серию пенальти да и вообще ответный матч. Поэтому я не совсем понимаю смысл его упоминания в разделе про полуфинал ЛЧ, первое предложение надо как-то переформулировать. — Voltmetro (обс.) 08:15, 18 февраля 2019 (UTC)

• • Я убрал этот абзац, сохранив упоминание о том, что «Барселона» была действующим победителем турнира. Mark Ekimov (обс.) 11:54, 18 февраля 2019 (UTC)

«Из-за этого Лионель Месси уходил глубже для получения мяча, а в большинстве случаев его один-в-один обыгрывал Фрэнк Лэмпард — именно на его счету был единственный гол в первом матче, который принёс победу „Челси“» — в первом матче единственный гол забил Дрогба. — Voltmetro (обс.) 09:48, 7 марта 2019 (UTC)

• • Исправлено. Mark Ekimov (обс.) 09:59, 7 марта 2019 (UTC)
• Обзор тактики начинается с источника после первого предложения, но остаток абзаца повис. Насколько я понимаю, информация есть источнике, тогда непонятно, почему он в начале, а не конце. Авторитетность EPLindex мне неочевидна.--Victoria (обс.) 08:47, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Текст взят из первоисточника, который использовать нельзя. Авторитетность вполне присутствует. А сам источник не ко всему тексту применим. Добавил дополнительные источники. Mark Ekimov (обс.) 10:26, 1 апреля 2019 (UTC)
• Противостояние тики-таке - водный абзац без источников.--Victoria (обс.) 08:47, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Должны ли они быть, если это собирательный текст? Mark Ekimov (обс.) 10:26, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Там к каждому предложению можно ставить запросы источников, например, к "презрительной или шутливой". Вот источник на припаркобванный автобус. http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/football/teams/c/chelsea/3665180.stm Mourinho slams Spurs.--Victoria (обс.) 08:20, 2 апреля 2019 (UTC)
      • Теперь во вводном абзаце есть источники. Mark Ekimov (обс.) 22:38, 3 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья тоже немного напоминает тики-таку, перекатывая некоторые утверждения из раздела в раздел, но я не считаю это препятствием. Непонятные для меня детали фактологии по ходу статью вроде бы подправлены, источники добавлены. Статья требованиям соответствует, статус присвоен.

Экспедиция в Ромни

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Было написано мною в далеком 2013 году в виде заглушки. Это не вполне удачная и поэтому непопулярная кампания в карьере генерала Джексона, поэтому её редко упоминают и рассматривают. Иллюстраций свободных нет (даже знаменитый Беркли-Спрингс-Отель не найти), карт нет и даже отрисовать их не с чего. Места событий не отфотографировать, ибо уж очень это глушь. Написано походных условиях на плохой клавиатуре, поэтому могут быть орфографические ашыпки. Дней через 10 причешу. --Muhranoff (обс.) 16:10, 17 февраля 2019 (UTC)

За

• Я, конечно, не фанат этой тематики, но в целом написано вполне складно. Я кое-что поправил в плане орфографии и грамматики, чтобы не косноязычно звучало. А так За. Mark Ekimov (обс.) 19:12, 17 февраля 2019 (UTC)

Против

Комментарии

• Александр Ботелер — случаем, не Александер и не Батлер (на крайний случай, Бателер)? С уважением, Baccy (обс.) 04:30, 30 марта 2019 (UTC)
  • Посмотрел имеющиеся источники по однофамильцам — похоже, что стандартная транскрипция «Ботлер». Исправил пока так. --Deinocheirus (обс.) 18:17, 30 марта 2019 (UTC)
• Что ему ответить губернатору? — эта фраза на энциклопедический стиль никак не тянет. С уважением, Baccy (обс.) 04:30, 30 марта 2019 (UTC)
  • Перефразировано. --Deinocheirus (обс.) 18:17, 30 марта 2019 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены коррективы. Текст вычитан несколькими участниками, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 18:17, 30 марта 2019 (UTC)

Минерва

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о древнеримской богине — аналоге Афины Паллады. Переписал из этого состояния. Статья небольшая, но с моей точки зрения, в неё вошло всё то, что не даёт возможности заменить статью перенаправленем, а делает Минерву отличной от своего древнегреческого прототипа. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 19:03, 17 февраля 2019 (UTC)

За (Минерва)

За --Little Lemon Lady (обс.) 19:22, 19 февраля 2019 (UTC)

Против (Минерва)

Комментарии (Минерва)

• Возможно культ этрусской Менрвы[en]* - сейчас ссылка ведет на кратер. Надо что-то исправить. --Muhranoff (обс.) 21:53, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Не совсем. Менрва сейчас перенаправление, которое ведёт на кратер. Чувствую надо будет сделать стаб, дабы не возникало вопросов. --Ibidem (обс.) 21:57, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Такая же проблема и с Суль, которая вместо британской Sulis перенаправляет на скандинавскую Соль. --Ibidem (обс.) 21:59, 17 февраля 2019 (UTC)
• Что-то мне подсказывает, что раздел про Минерву в искусстве можно расширить раз во много. В англовики много чего упомянуто. --Muhranoff (обс.) 22:01, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Можно. Но тогда сразу появится представитель мнения, что в статье есть раздел-свалка и необходим обобщающий источник. Обобщающий источник я нашёл, и то, что в нём было в раздел внёс. Если мне дадут индульгенцию от представителей направления развития статей Википедии "обобщающий источник", то спокойно расширю раздел минимум в три раза. --Ibidem (обс.) 22:04, 17 февраля 2019 (UTC)
    • Такое надо? --Muhranoff (обс.) 22:12, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Спасибо. Обязательно на днях обработаю, о чём отпишусь. Также буду искать. --Ibidem (обс.) 22:19, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Частично . Дополнил раздел русскими медалями. --Ibidem (обс.) 09:53, 18 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: Во втором издании Dictionary of Gods and Goddesses (ISBN 0-8160-5923-3) на стр. 199 указано, что примерные рамки существования культа Минервы были с 400 г. до н.э. по 400 г. н. э. Нужно ли это включать в статью? --Little Lemon Lady (обс.) 01:33, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Спорный тезис. Храм Капитолийской троицы, по античным источникам, построили в VI столетии до н.э., пришел он от этрусков, что еще раньше. Возможно речь идет о самостоятельном культе Минервы, без привязки к Юноне и Юпитеру. Тогда временные рамки логичны. Ibidem (обс.) 07:58, 20 февраля 2019 (UTC)
• «Исключительно этрусскими, отличными от греческих и римских, чертами Мнервы стал супруг Херкле и сын Марис, а также сосуд с богиней бессмертия, который охраняла богиня, не давая людям получить свойственную только для богов вечную жизнь» -- там, в сосуде точно богиня или что-то другое? --Юлия 70 (обс.) 10:07, 17 марта 2019 (UTC)
  • В источнике дословно "Её спутницей была богиня бессмертия, которую Менерва носила в особом сосуде и не давала возможности передать бессмертие смертным людям". В дополнение существует миф о том, что Менерва трижды купала своего смертного сына Мария в этом кувшине и он трижды из старика превращался в младенца пока на третий раз не обрёл бессмертие. --Ibidem (обс.) 15:01, 17 марта 2019 (UTC)
• Мне не вполне нравится построение и содержание первого абзаца в разделе «Мифы». «Как видно из статьи» уж слишком смахивает на ссылку на Википедию, которая, как известно, источником для самой себя не является. Отсутствие ссылок на Афину тоже хорошо бы не «постулировать», а сослаться на другие источники, которые следуют этой традиции. К тому же при нынешнем построении этого абзаца в нём (по понятным причинам) отсутствует закрывающая ссылка. Можно ли как-то переделать эту часть? — Adavyd (обс.) 01:01, 29 марта 2019 (UTC)
  • По первому пункту замечания было легко. Просто убрать лишнее "как видно из статьи" и всё. Над второй частью пришлось подумать. Но ничего, оно полезно. В результате, вроде бы справился. Правда пришлось добавить три предложения "кристально чистой воды" (Истории об Афине экстраполировали на Минерву. Римские писатели, в тех или иных вариациях, пересказывают древнегреческую мифологию называя Афину Минервой. Так, к примеру, согласно Гигину, Минерва помогает Геркулесу[32], участвует вместе с Юноной и Венерой на суде Париса[33]. ), но другого решения не нашёл. --Ibidem (обс.) 07:46, 29 марта 2019 (UTC)

Итог (Минерва)

Интересная статья о древнеримской богине. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 13:29, 29 марта 2019 (UTC)