Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Юта (певица)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Юта (певица)
Номинатор: AleUst
Тематический проект: Музыка
авторы

Статья о талантливой вокалистке одноимённой группы, которая с июня 2012 года ушла в сольное плавание. В рамках работы над статьёй она была спасена от удаления. По мотивам обсуждения на КУ была объединена со статьёй о группе. После чего была номинирована в добротные и успешно получила статус и рекомендована в хорошие. Затем прошла рецензирование. Статья полностью написана мной. Прошу высказываться. С уважением, AleUst 15:11, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

За (Юта (певица))[править код]

Против (Юта (певица))[править код]

Комментарии (Юта (певица))[править код]

Не совсем поняла смысл рекомендации в хорошие. Без учёта таблиц в ней 7кб текста и она не проходит по минимальным требованиям даже с натяжкой. --Zanka 23:41, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю как Вы считали объём, но даже вот в таком варианте он составляет не 7, а 15кб (общий же объём статьи — 42кб). Без учёта единственной имеющейся в тексте статьи таблицы с синглами — 37кб. (Если же речь не о объёме в килобайтах, а об общем числе символов, коих действительно (UPD: 7974) просьба не путать эти понятия. Здесь согласен, недобор присутствует.) Согласен, что статья сама по себе небольшая, но минимальным требованиям на мой взгляд соответствует. (Как минимум потому что в списке хороших встречаются статьи и с большим недобором. Примеры: Another One Bites the Dust, Электроника МС 0511) Если же будет решено, что она не проходит в хорошие по объёму, то спорить и раздувать из этого трагедию не буду. --AleUst 09:22, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
7 тыс. знаков при минимуме 8. Спасибо за указание кандидатов на лишение статуса ХС.--Victoria 15:06, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кроме объёма у вышевысказавшихся замечания имеются? Как мог расширил статью. Дифицит символов на данный момент составляет 26 знаков, что вполне реально компенсировать. (На прохождение по минимальным требованиям «с натяжкой», думаю, хватит) --AleUst 15:57, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
✔ 8081 символ --AleUst 10:47, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Юта (певица))[править код]

Поскольку статью нужно избирать не в день концерта (ещё получится, что не до него, а после), а к нему, сделаем это сегодня — тогда в момент концерта она будет точно висеть. Претензии к объёму текста устранены: с пробелами, без сносок, заколовков и картинок, но с вполне уместной цитатой сейчас в статье больше 8,5 тысяч знаков и, кроме того, обширная табличная часть — тоже вполне уместная. Стилистически у меня особых претензий не возникло, других замечаний никто не высказал. Статус присвоен. --Deinocheirus 14:02, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

Футбольный матч США — Англия (1950)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Футбольный матч США — Англия (1950)
Номинатор: Mark Ekimov
Тематический проект: Футбол
авторы

Статья написана мною и имеет статус добротной. Хотел бы повысить до уровня хорошей. По размеру точно проходит. Mark Ekimov 15:34, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

За (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]

  1. В целом (+) За. Единственное, что смущает, — отсутствие иллюстраций. В 1950-м году уже чемпионату мира уделялось большое внимание, так что иллюстрации должны быть. С уважением, EKBCitizen 08:34, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Против (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]

(−) Против В статье полно "красного" текста без признаков того, что автор создаст дополнительные статьи. --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:49, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Удалять или лишать, если присвоили, не надо, а вот создавать избыточную викификацию, тем более красную - это дурной тон, если есть англ или немец, французские страницы, то делайте на них ссылки, ну это моё мнение. --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:01, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]

от Zanka[править код]

  • "С учётом того, что последние семь матчей сборная США проиграла с общим счётом 45:2, а англичане за последние годы выиграли 23 матча из 30" - тут лучше не последние, а предыдущие, в обоих случаях.
  • "По правилам проведения турнира 1950 года только победитель группы выходит в финальный раунд." - лучше поместить в прошедшее время.
  • "За две недели до турнира они разгромили итальянцев 4:0 и португальцев 10:0 в Лиссабоне" - с итальянцами тоже в Лиссабоне играли? Скорее всего нет. Тогда нужно либо убрать упоминание города, либо добавить и для первой игры.
  • "Перед игрой Билл Джеффри говорил журналистам" - тут бы указать, что это тренер. Кстати, про тренера англичан в этом разделе нет ни слова. Сам же раздел содержит один абзац про англичан и три про американцев, что не очень хорошо.
  • Последний абзац раздела про составы обводнён. Зачем-то рассказано про капитана американцев в игре с испанцами. Предложение про капитана англичан следует поднять в первый абзац, а про капитана американцев сократить до одного предложения и поднять в предыдущий абзац.
  • "На 59-й минуте в ворота сборной США, по данным ФИФА, был назначен штрафной удар, хотя по некоторым источникам, это был не штрафной удар, а пенальти" - лучше "На 59-й минуте в ворота сборной США, по данным ФИФА, был назначен штрафной удар, хотя по некоторым другим источникам это был пенальти".
  • "За восемь минут до конца у ворот сборной США действительно произошёл инцидент, который мог привести к тому самому пенальти" - 1. до конца чего? 2. зачем использованы конструкции "действительно" и "тому самому".
  • "а защитник сборной Харри Кио прокричал в восторге «Мы победили этих ублюдков!», поскольку команда отомстила ещё и за серию оскорблений перед чемпионатом мира, посыпавшихся со стороны англичан в адрес сборной США" - вторую часть нужно подавать с аттрибуцией. Чьё мнение подаётся защитника или автора источника?
  • "поскольку победа над Англией стала с моральной точки зрения куда важнее, чем любая другая победа." - всё-таки не "чем любая другая победа", а "чем выход из группового раунда".
  • "Впрочем, это участие для сборной США стало последним в те времена" - стиль ужасный: участие в чём? в какие те времена?
  • "заняла последнее место (чемпионом стала команда Уругвая, выигравшая в драматичнейшем матче у Бразилии[18]. " - закрывающая скобка пропущена.
  • "Англия также пребывала в шоке, однако шок был вызван вовсе не поражением английской сборной по футболу: в тот же день на турнире по крикету команда Англии была разбита сборной Вест-Индии, что действительно стало ударом для англичан[13]. " - четыре Англии, два шока, причём и то, и другое есть и в предыдущем, не процитированном, предложении. В этом же абзацу два раза используется выражение "ходили слухи", что слишком много для четырёх строк текста.
  • " Только Гатьенс, Макилвенни и Мака не были таковыми, но подали прошение о предоставлении гражданства. " - это повтор, нужно оставить либо здесь, либо в составах.
  • " что у тех трёх игроков не было американского гражданства" - слово "тех" здесь лишнее.
  • "Ещё более абсурдным выглядел тот слух, что команду собирали «с миру по нитке» из разных команд и что все они работали посудомойщиками: на деле сборная США комплектовалась из игроков клубов «Филадельфия Нэшнлс» и «Сент-Луис Симпкинс-Форд», а связки из этих игроков были довольно сыгранными[8]; к тому же посудомойщиком был только Джо Гатьенс, что и породило нелепые слухи[14]." - не совсем понятно к чему эти слухи, были ли они до матча или после, почему они нелепые, почему о сыгранных связках говорится в этом разделе, а не в составах команд.
  • "Английская сборная играла в том матче в синих футболках, и в итоге в Англии решили больше не надевать синюю форму, которая принесла неудачу сборной[21]. Хотя Уолтер Бар утверждал, что англичане больше никогда не осмелятся надеть синие футболки[22], англичане спустя девять лет снова вышли играть в синей форме и опять проиграли" - первое предложение слегка противоречит второму.
  • "Внимание прессы к этому матчу не обращалось до 1994 года" - стиль.
  • "В следующий раз США и Англия встретились на чемпионате мира 2010" - непонятно слежующий после чего: игры 1950, ЧМ 1990, книги 1996, экранизации 2005? --Zanka 14:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]

Замечания исправлены, красные ссылки я просмотрела, из очень немного и все они выглядят значимыми. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 16:28, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Атта, Мухаммед[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Атта, Мухаммед
Номинатор: Al-Douri
авторы

Перевод из английского раздела. Являюсь основным автором статьи. С рецензированием можно ознакомиться здесь. Al-Douri, 18:23, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

За (Атта, Мухаммед)[править код]

  • Вычёркиваю свой голос "Против" и перевожу голос (+) За. Теперь у меня лично претензий нет. Кстати, статья вполне читаемая и интересная. Mark Ekimov 17:29, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Против (Атта, Мухаммед)[править код]

Комментарии (Атта, Мухаммед)[править код]

  • А зачем создавать раздел "События 11 сентября", если он все равно пустой? Может, туда хотя бы пару абзацев текста вставить? --Muhranoff 23:33, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Дело ваше, но когда ссылка на ненаписанную статью выглядит синей - это дезориентирует и вообще неправильно. Мое мнение. На статус это к сожалению не влияет. --Muhranoff 23:36, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

К итогу (Атта, Мухаммед)[править код]

  • Выше уже сказано, что пустой раздел со ссылкой на основную статью не должен существовать в ХС. Замечу, что это нарушает требования 4 (раскрытие основной темы) и 6 (отсутствие откровенно недописанных разделов) к ХС. Если в статье так и останется пустой раздел, то её отправят на доработку. Без этого, не читая статью, скажу что текущее деление на подразделы является избыточным. --Zanka 15:45, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Атта, Мухаммед)[править код]

Основное возражение по поводу пустого раздела снято, голос против убран. Разделы из одного абзаца возможно и избыточны, но оформление не является критическим. В остальном статья соответствует статусу ХС, присвоен. Victoria 14:00, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

Браунинг M1918[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Браунинг M1918
Номинатор: Mark Ekimov
авторы

Я считаю, что тут и так все поймут, почему именно эту статью тащу, но всё-таки разъясню - про всякие "мосинки" и "шпагины" выставление статей в хорошие или избранные есть всего лишь вопрос времени, а вот про иностранные всё так плачевно. Да и вообще из оружия у нас много хороших и избранных статей про артиллерию всех мастей, а вот про стрелковое оружие - кот наплакал. Рецензирование здесь есть. Перевод делал с английского. Говорят, оригинал слаб и косметика не поможет... думаю, применение это скомпенсирует. Поддержите, пожалуйста, чем можете. Заранее благодарю за помощь. Mark Ekimov 23:33, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

За (Браунинг M1918)[править код]

Против (Браунинг M1918)[править код]

(−) Против А я не понимаю зачем автор тащить эту статью! В статье все ссылки не прозрачны, автор, сделав машинный перевод англвика, не удосужился источники проверить --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:45, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну, что вы, я не согласился с вашей фразой "Я считаю, что тут и так все поймут, почему именно эту статью тащу", вот не понял и всё тут! А ваша фраза "про всякие "мосинки" и "шпагины"" может обидеть авторов этих статей!!! Разве им будет приятно, если про их статьи будут писать "Мда, чушь какая-то" --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:43, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, слово "чушь" я применил к заключению, которое в Вашей статье выглядит как набор случайных фактов (вот там мне неприятно видеть какое-то перечисление через такие звёздочки *). Во-вторых, про стрелковое оружие России и СССР материалы легче и быстрее находятся, поэтому выставление таких статей в хорошие и избранные - вопрос времени, а с иностранным оружием придётся дольше возиться. В-третьих, с чего Вы взяли, что я всё машинным переводом делал? Мне что, за каждым артиклем или местоимением в словарь лезть? Mark Ekimov 07:44, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • В-четвёртых, акцент я бы делал на слове "тащу", а не словосочетании "именно эту". Mark Ekimov 14:50, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий (Браунинг M1918)[править код]

от Zanka[править код]

  • Очень слабая викификация технических терминов в первом разделе.
  • "Вкладыш, размещённый под осью серьги, препятствовал преждевременному отпиранию канала ствола" - единственное предложение в прошедшем времени в этом разделе.
  • "не позволяя рычагу и серьге опуститься, пока затворная рама не дойдёт до нужного положения" - лишняя запятая.
  • "Будучи достаточно интересным образцом с технической точки зрения и весьма талантливо спроектированным, как оружие BAR представляет собой неудачный гибрид автоматической винтовки и ручного пулемёта" - оценочное суждение, необходима аттрибуция. И если вторая часть утверждения раскрывается ниже, то первая (про талантливое проектирование и интересный образец) - нет.
  • "На момент разработки был легче предыдущих образцов, но слишком массивен для стрельбы от плеча." - тоже единственное предложение в прошедшем времени, что бросается в глаза, но не так легко исправить, учитывая содержание.
  • "США объявили войну Германии 6 апреля 1917:" - стоит добавить слово ГОДА, как и далее везде с датами, НЕБУМАГА, так сказать.
  • " После долгих споров было принято решение, что войскам нужны ручные пулемёты, но ещё до этого велись споры по поводу того" - дважды споры.
  • Далее логическая нестыковка: сначала сказано что США вступили в войну в апреле 1917, потом сказано что после встепления в войну Браунинг демонстрировал варианты, а потом сказано, что демонстрация прошла в феврале 1917. Как?
  • Далее ещё на этапе демонстрации используется название М1917, а потом контекст присвоения названий связан с событиями после мая 1917 (дополнительных тестирований). Снова противоречие?
  • "в частности, механизм выброса гильз стал правосторонним (ранее гильзы выбрасывались прямо вперёд, что встречается в огнестрельном оружии очень редко)" - я конечно в этом деле ничего не понимаю, но выражение в скобках требует подтверждения источниками.
  • Первый абзац раздела о первоначальном производстве выглядит слишком переводным. Читать очень тяжело.
  • Вообще в разделе два абзаца из трёх не имеют источников на свои концовки.
  • "сын Джона Браунинга Вэл, 2-й лейтенант Армии США, сам шёл в атаку с этой винтовкой." - запятая пропущена.
  • Кстати, в этом и начале следующего раздела статьи наблюдается избыток изображений. По-моему, стоит отказаться от двух изображений справа (первоначальный вариант и М1918А2), они оба есть на совмещённом снимке слева. Хорошо бы ещё отказаться от любой фотографии на ваш выбор в разделе история появления. В качестве робкого варианта (статью до конца не дочитала ещё) могу предложить абзац с Вэлом и его фотографию (вертикальную!) перенести ниже в раздел о собственно Первой Мировой войне.
  • Кстати, глядя только на содержание: раздел ТТХ как мне сейчас кажется лучше поместить после вариантов и модификаций.
  • "Цевьё также претерпело изменения, а в 1926 году прицельные приспособления были изменены для адаптации винтовки к новому тяжёлому 172-гранному патрону M1 .30-06." - нет АИ.

Продолжение следует, возможно. --Zanka 15:47, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Браунинг M1918)[править код]

По замечаниям в текст внесены исправления. Претензии в разделе "Против" частично устранены (перевод с тех пор выверен стилистически), а частично не соответствуют ВП:ПРОВ, где не требуется, чтобы источники были онлайновыми. Требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus 12:50, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/18_марта_2016&oldid=106138383