Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 декабря 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

 | 

География Феодосии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о географии некогда 100-тысячного, а ныне 69-тысячного города в Юго-Восточном Крыму. Основная статья о городе является хорошей. -- А.Крымов 22:24, 22 декабря 2012 (UTC)

За (География Феодосии)

За. Капитальный труд получился. Хорошее предстатусное дополнение к статусной статье о самой городе. N.N. 23:20, 22 декабря 2012 (UTC). Предстатусное. Временно мнение За приостанавливаю, но верю, что статья может быть доработана в процессе номинации и статус получит. N.N. 12:19, 23 декабря 2012 (UTC)

• За. Очень качественная статья. HOBOPOCC 10:08, 23 декабря 2012 (UTC)

Против (География Феодосии)

• Против. Замечаний много, начинаю перечислять.
  • "Река Байбуга на севере города и ряд временных водотоков в исторической части." - подлежащее есть, а сказуемого нет. Что река - начинается, протекает, убрана в трубу?
    • Это мелочь, исправлено. Хотел не лить воду в преамбуле, поэтому использовал безличные предложения. Подразумеваемое сказуемое - находится. -- А.Крымов
  • Раздел о климате написан списком без источников. Это уровень стаба.
  • Разделы о гидрографии и орографии имеют лишь одну сноску, звучащую весьма странно: "См., например, Ростислав Лихотворик Киммерия. — Феодосия: ЭКМА+, 2003. — 180 с.". Что значит "см. например"? Это путеводитель, если там есть эта инфа, значит и надо на него ссылаться, если автор не уверен - то откуда тогда он брал эти данные?
    • Замечание понятно. «См. например» - стандартная ссылки из научной работы на общеизвестный факт, встречающийся у многих авторов. Вместо Лихотворика мог быть один из десятка других авторов.-- А.Крымов
  • Огромные разделы об экономике, населении и планировке совершенно не соответствуют объему разделов по физической географии, здесь налицо явное нарушение ВП:ВЕС. Мне вообще непонятно, какое отношение к географии имеет описание архитектуры и достопримечательностей.
    • Достопримечательностей в статье нет и не было. Об остальном см ниже -- А.Крымов
  • Разделы "Феодосия как объект [...] географии" полностью обходятся без сносок.
    • Как предлагаете ставить ссылки. На каждое слово? Статистка лингвосостава подтверждена ссылкой. -- А.Крымов
      • Если вы не знаете, как обычно в Википедии ставят сноски - ознакомьтесь с правилами, ориентируйтесь на свежие избранные статьи как best practice. --lite 06:55, 25 декабря 2012 (UTC)
        • Обычно в Википедии не дают чётких определений. Я спрашиваю, мне следует размыть определение подробностями так, чтобы ссылки стояли раз на строку-две, а правильность формулировки из этих подробностей как раз и следовала? Иди мне следует ставить ссылку на каждое слово? Пример: «Ф. - мультикультурный приморский город в Юго-Восточном Крыму, многоотраслевой экономический центр, летний морской курорт, место сосредоточения значительных исторических и культурных ценностей». -- А.Крымов 07:07, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Раздел "Феодосия как объект исторической географии" - это вообще что? Три предложения об истории древнего города? " С конца XVIII века в составе России." - и на этом все? Автор в курсе, на территории какого государства сейчас находится город? лучше бы вообще убрали, чем оставлять такое.
  • Непонятно, зачем вообще дублирование раздела "Экономика" (в котором, кстати, нет ни слова про финансы и практически нет источников) разделом "Феодосия как объект экономической географии". Структура статьи в целом достаточно хаотична.
• Итого: очень странно, что опытный автор выставляет на ВП:КХС такую сырую статью. Предлагаю отсюда снять, а материал отправить на рецензию. --lite 11:51, 23 декабря 2012 (UTC)

Комментарии (География Феодосии)

• а причем здесь климат, население, архитектура, экономика, питание, торговля, транспорт, планировка города?--t-piston 06:10, 23 декабря 2012 (UTC)
  • А как вы видите предмет географии без климата, населения, планировки (которая на уровне стран соответствует СЭГ-районированию и не только ему) и транспортной системы? -- А.Крымов 07:14, 23 декабря 2012 (UTC)
    • Все перечисленное я вижу в головной статье о городе кратко, и в целевых статьях подробно. А в статье о географии я вижу материал непосредственно о географии, которого сейчас в статье вроде хватает может даже и для хорошей статьи.--t-piston 09:55, 23 декабря 2012 (UTC)
      • Спасибо за Ваше мнение (относительно раздела экономика и его подпунктов (торговля, общественное питание) я с ним готов согласиться). Действительно, существует наука региональная экономика и наука экономическая география, они очень близки, но всё же инфраструктура без привязки к месту — это предмет региональной экономики. Относительно географии населения, городской планировки (подраздел в географии расселения/en:Settlement geography), микроклиматологии и географии транспорта я с Вами не согласен. Это должно быть в статье «География города» причем не менее обязательно, чем биогеография или характеристика рельефа. -- А.Крымов 10:42, 23 декабря 2012 (UTC)
        • Тогда вопрос, чем по-вашему должны отличаться разделы "Климат", "Экономика", "Транспорт", "Население" в этой статье и в статье Феодосия?--t-piston 11:18, 23 декабря 2012 (UTC)
          • Ничем либо большей подробностью, зависит от ситуации. Статья о городе (любом) состоит всего-то из 3-х основных блоков — предмета наук географии, истории и культурологии. Плюс служебные разделы (символику и местоположение горсовета обычно не принято считать частью соответственно культурологической и географической характеристики города). -- А.Крымов 11:23, 23 декабря 2012 (UTC)
            • То есть в статье "Феодосия", скажем про транспорт надо писать совсем чуть-чуть, в этой статье писать то же самое но можно чуть больше, а в статье "Транспорт Феодосии" тоже самое но уже со всеми подробностями? Это принцип выглядит немного странно--t-piston 11:44, 23 декабря 2012 (UTC)
              • Принцип дробления предмта единой науки выглядит ещё более странным!.. Оговорюсь, что я не против если звезда со статьи Феодосия (моей на 70%) перекочует на статью География Феодосии (мою на 95% процентов), так как историческая и культурологическая характеристика в статье Феодосия относительно слаба, и статья была избрана как ХС за счёт географической характеристики (вытянул один кит двух других - такое на ХС случается часто). Если в результате этого всего статья География Феодосии не получит звезды - я тоже не обижусь. Не возможно разработать критерии соответствия требованиям ХС для географической характеристики города (как части общей его характеристики), не написав статью География конкретного города. -- А.Крымов 11:54, 23 декабря 2012 (UTC)
• «Средний минимум» и «средний максимум» в таблице с климатом явно не феодосийские. Хотя бы даже потому, что средний максимум там ниже средней температуры, хотя должен быть выше. Don Alessandro 16:55, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Удаляю прямо сейчас. Какие ещё будут замечания? -- А.Крымов 16:57, 23 декабря 2012 (UTC)
• На мой взгляд, география в широком смысле (физическая, экономическая и т. п.) как раз и пишится в обзорной статье о городе. А под таким названием предмет статьи сводится к природе: пример — статусная статья География России. Если у автора интерес к географии в широком смысле, то почему бы не доработать статью о самом городе до статуса избранной? --Maxton 09:26, 30 декабря 2012 (UTC)

Комментарии к мнению lite

Спасибо за развёрнутый комментарий! Некоторая часть ваших замечаний может быть исправлена довольно быстро (хотя наверняка принесёт мне ещё шишек). Мне важнее другая их часть. Относительно места физической географии и ВП:ВЕС. Физическая география, так получилось, подменила собой географию в сознании многих википедийцев. Краткую физ-гео характеристику в статьях о НП у нас величают «География», а население и экономику довольно часто вообще географией не считают. Да, есть демография города, а есть география населения города; есть региональная экономика города (со всеми финансами и межбюджетными отношениями), а есть экономическая география города. Только почему-то даже географии населения и эконом.географии отказывают в праве быть географией. Физическая география и СЭГ - это две равных половины географии, но для города-то что физгео (с её ландшафтоведением и биогеографией) столь же важна как СЭГ (с её географией населения и транспорта)?? Неужели флора и фауна городских парков столь же важна как структура расселения людей? -- А.Крымов 12:12, 23 декабря 2012 (UTC)

Я вашу точку зрения, о том, что "География" и "Физическая география" это разные сущности, поддерживаю. Именно поэтому в статьях о городах "географический" раздел следует называть "Физико-географическая характеристика" (это, насколько я помню, еще с БСЭ идет). Другой вопрос, что подробность описания должна соответствовать друг другу (и описанию в источниках). И да, флора и фауна города, на мой взгляд, не менее важна, чем структура расселения людей. Кстати, как вы думаете - экологию города (и в узком смысле, и в широком) стоит ли описывать в статье? --lite 08:01, 24 декабря 2012 (UTC)

Думал о экологии вчера вечером. Моё мнение такое - экология и так описана как часть природоохраны, биогеографии, и социально-географических факторов (экологические - это одна из 4-х основных групп факторов в этой науке). Можно расширять каждый отдельный вышеназванный пункт, но единого раздела «экология» быть не должно. Причина лежит в структуре экологии как синкретического набора научных направлений. Геоэкология, заужено понимаемая как «география загрязнений», возможно и должна быть описана в статье «География города», но это не должно быть обязательным. Развёрнутую аргументацию дам позже. -- А.Крымов 18:36, 24 декабря 2012 (UTC)

Чтобы не пропадало желение вникать в суть

Чтобы у коллег не пропадало желание вникать в суть проблем, вскрытых этой статьёй, буду вести здесь журнал доработок «по форме» (не всех вообще, а тех, которые от меня потребовали). Этим самым я показываю, что могу доработать статью до хорошей, не снимая её с номинации.

добавлен источник в раздел "Ф. как объект социальной географии" (на основные сравнительно-статистические данные); исправлено предложение без сказуемого (о реках), хотя это и удлиняет текст преамбулы и мне кажется излишним; в раздел "Ф. как объект исторической географии" добавлена фраза про современную Украину, хотя И.г. современностью заниматься не должна; раздел «Экономика» переименован в «Производство и коммерческие услуги» в соответствии с наполнением. Считаю, что финансы города не явл. предметом экономической географии; добавлена карта в раздел Архитектура, удалена фотография одного из памятников архитектуры гос.значения (география культуры работает с местоположением объектов, а не с их внешним видом). Считаю, что теперь раздел имеет право на нахождение в статье География Феодосии, хотя и может быть улучшен. -- А.Крымов 15:26, 23 декабря 2012 (UTC)

продолжение: раздел «Климат» снабжен ссылками, думаю, на этом вопрос можно прикрыть до предвыборной точки (пожелание переписать чёткие тезисы в виде водянистого текста я пока не выполнил, но тут вопрос лишь в том, чтобы взять с полки источник и переписать его своими словами. не заржавеет). Добавлены ссылки в раздел о рельефе и речной сети (тем не менее, переписать на более высоком уровне может и стоит). Добавлен раздел «Биоразнообразие и охрана природы». На этом минимум по физгео считаю выполненым (можно и расширить, но решить как быть с СЭГ куда важнее) -- 23 декабря• Добавлено описание геологического фундамента (дочетвертичных пород, четвертичных отложений), геоморфологическая характеристика берегов; раздел «Геоэкологическая ситуация». -- А.Крымов 19:04, 29 декабря 2012 (UTC) • Добавлены ссылки во все четыре раздела по СЭГ Феодосии: +2585 -- А.Крымов 00:46, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог (География Феодосии)

Спасибо всем, кто принял участие в обсуждение моей статьи. Теперь я понимаю, что СЭГ-разделы не могут быть приняты в виде, в котором их вижу я. К сожалению, для некрупных городов в рувики единственный способ говорить об их социально-экономической географии — давать косвенные пространные описания компонентов СЭГ (населения, промышленности, непроизводственной сферы и т.д.), но никак не чёткую характеристику. В нынешнем виде названные разделы в Википедии существовать не могут, поэтому удаляются из статьи. Разделы Население, Экономика, Транспорт, Планировка и архитектура являются точной копией одноименных разделов моей же статьи Феодосия, поэтому также могут быть безболезнено удалены. В сухом остатке мы имеем существенно расширенную во время этой номинации физико-географическую характеристику Феодосии; исходя из этого статья География Феодосии переименовывается в Физическая география Феодосии (объем 34кб) и снимается с номинации. -- А.Крымов 22:36, 14 января 2013 (UTC)

Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вашему вниманию предлагается статья о крупном государственном деятеле Российской империи XIX века, интересной и многогранной личности, существенно повлиявшей на историю России, Белоруссии, Литвы и Польши. Статья более месяца рецензировалась и существенно была доработана. Это коллективный труд, над статьей работало несколько участников. Полагаю, что в настоящее время она готова к тому, чтобы быть номинированой в хорошие. N.N. 19:23, 22 декабря 2012 (UTC)

За (Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич)

1. За. Pavel Alikin 21:06, 22 декабря 2012 (UTC)
2. За. --Vizu 21:45, 22 декабря 2012 (UTC)
3. За.--HOBOPOCC 08:44, 23 декабря 2012 (UTC)
4. За. хорошая статья -- А.Крымов 08:48, 23 декабря 2012 (UTC)
5. За --NMK 12:01, 11 января 2013 (UTC)

Против (Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич)

• Статья как была ненейтральной, так таковой и осталась. В статье представлен взгляд на события со стороны самого Муравьёва и его почитателей, а не со стороны нейтрального исследователя. Это, например, проявляется в терминологии (постоянный «мятеж», вместо «восстание» и т. д.), плюс постоянное апеллирование к дискурсу об исконной русскости края и злонамеренности этих ужасных поляков, стремящихся погубить нашу Святую Русь, используемое без всякой атрибуции. Вызвано это, вероятно, использование устаревшей литературы и публицистических сочинений явных апологетов Муравьёва. Современная научная историография, которая весьма богата и разнообразна, практически не использована. В итоге без кардинальной переработки эту статью избирать никак нельзя. По сути она вся должна быть переписана в диалектическом духе. --Azgar 09:03, 23 декабря 2012 (UTC)

  Коллега, Вы, кажется, присоединились к работе над статьей, и внесли туда все, что желали. Как следует воспринимать Ваш голос? Насколько я знаю, авторы в номинациях не голосуют N.N. 09:38, 23 декабря 2012 (UTC)

  Вы неправильно понимаете. То, что я добавил один абзац, не сделало статью нейтральной. Ненейтральные статьи избирать нельзя, вне зависимости от того, кто их автор. Тем более, что номинации КХС/КИС давно уже не голосование. --Azgar 09:56, 23 декабря 2012 (UTC)

  Лично я почти месяц ждал от Вас либо включения в работу, либо обозначения источников, которые, на Ваш взгляд, необходимо использовать, чтобы я мог их использовать. Не дождался я ни того, ни другого. Поэтому Ваш голос в настоящее время выглядит оппортунистическим и неконструктивным. Еще раз говорю-явите миру эти источники. Я их обработаю. N.N. 10:01, 23 декабря 2012 (UTC)

  Я уже давно назвал основные источники по теме, ещё на рецензировании, не надо вводить избирающих в заблуждение. --Azgar 10:06, 23 декабря 2012 (UTC)

  Это где Вы назвали — здесь? Вы знаете, я пытался нагуглить что-либо конкретное по Вашим отрывкам, у меня честно не получилось. Почему и переспросил Вас, как их найти, либо предложил присоединиться. Вы сказали, что присоединитесь. В итоге Вы добавили в статью один абзац, а сюда пришли снова говорить, что «все плохо». Так кто из нас кого в заблуждение вводит, и кому работу блокирует? N.N. 11:31, 23 декабря 2012 (UTC)

  Я и присоединился, добавил один абзац, немного поработал над стилем. Или вы думали, что я возьмусь переписывать всю статью? Гуглить же надо тоже уметь, русскоязычные статьи Сталюнаса есть в сети (например). Далее на торрентах выложен почти весь архив журнала Ab imperio, в котором традиционно много материалов по теме. И плюс никто не запрещал библиотеки. --Azgar 13:39, 23 декабря 2012 (UTC)

  Туркменбаши запрещал библиотеки. Перед тем, как учить меня гуглить, научитесь работать с коллегами не как с чугунными тумбами. Потом и о гугле поговорим. Теперь-то я эту статью Сталюнаса использую, но факт того, что месяц назад, когда Вас просили сообщить о ней, Вы умолчали, не красит Вас ни в один из позитивных цветов видимого спектра. Сообщите пожалуйста реквизиты всего, что хотели бы видеть задействованным в статье, не оттягивайте остальные "сюрпризы" на месяц. Шуршать наудачу Ab imperio на торрентах (к слову, торрентами не пользуюсь), а также безпрограммно шататься по библиотекам — объективно некогда.N.N. 14:38, 23 декабря 2012 (UTC)

  Прочитал эту статью Сталюнаса. Если честно, не нашёл ничего такого, чего бы уже не было в здешней статье. То что Муравьёв больше доверял православным крестьянам, чем католическим шляхтичам — прописная истина. О преимущественно крестьянских литовцах там сказано довольно мало, да и то, что в замыслах Муравьёва они должны были стать потенциальной опорой. Сказано о недоверии к евреем, но тут же оговорка, что это играло маргинальную роль. Так что, в основном, этот текст что называется «много букафф» без особой новизны. --Воевода 14:57, 23 декабря 2012 (UTC)

  Суть не в наличии информации, а в её подаче. Посмотрите хотя бы авторскую терминологию. --Azgar 15:06, 23 декабря 2012 (UTC)

  Итак, дело не в наличии/отсутствии информации? Зафиксируем. Что же Вам мешает в терминологии — слово «мятежники»? Для меня это не принципиально, считаю разницу здесь надуманной, политизированной и не меняющей сути. Могу поменять везде на повстанцев или «инсургентов». В чём ещё заключаются Ваши претензии? --Воевода 15:14, 23 декабря 2012 (UTC)

  Претензии высказаны выше. --Azgar 15:53, 23 декабря 2012 (UTC)

  Итак, всё остаётся на абстрактно-огульном уровне? --Воевода 22:43, 24 декабря 2012 (UTC)

  Имеющий уши да услышит. --Azgar 08:59, 25 декабря 2012 (UTC)

  Имеющий язык (или пальцы)-да скажет (напишет). N.N. 09:06, 25 декабря 2012 (UTC)

  Коллега, вводите в заблуждение именно Вы. Вы назвали не источники, а обобщённо пару имён, не называя ни труды, ни страницы. Это что, целенаправленное затруднение работы? К сожалению, уже имеются примеры Вашего неконструктива в других темах, например при избрании статьи про Деникина. Также и здесь, после Вашего обещания включиться в работу, Вы за более чем месяц выдавили из себя только пару строчек про ношение траура польскими панночками. Имейте совесть, либо работайте созидательно, либо воздержитесь от вмешательств. --Воевода 11:02, 23 декабря 2012 (UTC)

  В таком тоне я дискуссий не виду. Если не можете найти в библиотечном каталоге список публикаций по конкретному имени, то я вряд ли вообще смогу вам помочь. --Azgar 11:13, 23 декабря 2012 (UTC)

  По поводу Деникина вообще не очень понимаю, о чём вы, учитывая, что вы прекрасно знаете, что посредник полностью подтвердил обоснованность моих претензий к статье. --Azgar 13:39, 23 декабря 2012 (UTC)

• Мне при прочтении статьи тоже бросился в глаза ее явно "пророссийский" уклон, выражающийся во многом, в мелких деталях; из статьи сквозит личное отношение авторов к сабжу. Azgar весьма красноречиво описал. Не думаю, что от каждого рецензента статьи или просто высказавшего мнение надо требовать включения в работу над статьей. Здесь оценивается именно качество статьи. --lite 11:33, 23 декабря 2012 (UTC)

  От коллеги требуется просто порядочность. Он упорно не называет конкретные источники, которые требуется задействовать, затрудняя их поиск, и обвиняя в неспособности их нахождения. А я действительно не знаю, где их искать, и что конкретно искать. Они мне по ночам не снились. N.N. 11:36, 23 декабря 2012 (UTC)

  Вы действительно считаете непорядочным высказывание мнения о статье без включения в работу над статьей? Значит, вы и меня считаете непорядочным? --lite 11:37, 23 декабря 2012 (UTC)

  Как уже писалось, в отличие от Вас, Azgar сам об этом объявлял. Непорядочной является абстрактная критика с отказом точного указания альтернативных источников. --Воевода 11:44, 23 декабря 2012 (UTC)

• Не могу не отметить, что голосование "за" в этом разделе и разделе выше моментально вызывает в памяти небезызвестную крыловскую басню. --lite 11:37, 23 декабря 2012 (UTC)

• • Я считаю непорядочным заявление о том, что автор(ы) что-то неиспользовали, а на вопрос : «что именно? покажите нам, мы используем!» — многозначительное молчание и обвинение в неспособности найти это самое неиспользованное. Это брутальное ВП:ЭП, фактически косвенно-прямое обвинение в неспособности редактировать. Если коллега знает конктерные источники с реквизитами, почему молчит, почему не делится информацией? Недвусмысленно было сказано, что предоставленной информации недостаточно для обнаружения упоминаемых источников. Где тут конструктив. N.N. 11:44, 23 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну знаете ли! А что если я считаю эту статью хорошо написанной, и соответствующей моему видению роли Николая Первого и его соратников в русской истории? Почему меня поддержали два гуманитария, и проигнорировал весь форум «Географический», когда я просил совета, я не знаю. Если что я не за звездами тут гоняюсь, а за правильностью написания статей (как 1-й так и 2-й, хотя География конкретного города мне в 150 раз важнее, ясное дело). -- А.Крымов 11:44, 23 декабря 2012 (UTC)

• Я тут в большей степени говорю не о вас лично, а скорее о голосах в пользу вашей статьи (которая объективно недоработана) и о ситуации в целом. На мой взгляд, имеем две статьи, далеко не в полной мере соответствующих требованиям, а их авторы активно голосуют друг за друга. --lite 11:54, 23 декабря 2012 (UTC)

• Лично я статьи выше (и ниже) по номинации затронул только по причине того, что они были в пределе моего обзора, здесь же на странице моей номинации. Вы коллега lite, пожалуйста не экстраполируйте вопросы одной статьи на другую, умножая совокупные недостатки и проецируя их одновременно на обе статьи сразу. А по поводу голосования-все и так знают, что КХС не голосование. Но КХС и не место, где проблемы рядом номинированных статей умножаются друг на друга. Прошу Вас переместиться с этой дискуссией в статью выше. Либо вообще исключить подобные проявления не ПДН из данной дискуссии. N.N. 12:02, 23 декабря 2012 (UTC)

  ОК, я принял ваше замечание, но у меня ответная просьба - будьте, пожалуйста, объективнее при оценке статей. Ведь по Феодосии не может не броситься в глаза хотя бы нулевое количество сносок во многих разделах, это видно даже если статью вовсе не читать. --lite 12:09, 23 декабря 2012 (UTC)

  Хорошо, я временно голос "За" снимаю (к слову, я проголосовал "За" немного доработав верхнюю статью (снабдив её двумя обязательными разделами "Литература" и "ссылки"), а также переработав преамбулу. Но в целом я верю, что она дорабатываема. Просто там география, а не история. С источниками и ординарностью утверждений вроде полегче. И вопросов наподобие «вешатель» или «не вешатель» климат Феодосии, а также оценки этого климата разными историографиями — вроде не возникает. Равно как и нет вопросов, уничтожала ли ж/д стания Феодосия поезда, был ли это геноцид=). N.N. 12:19, 23 декабря 2012 (UTC)

  А я вот помню, что один из участников жаловался, когда безуспешно выдвигал на ВП:КХС статью о Ялте, на отсутствие источников по географии Крыма... --lite 08:04, 24 декабря 2012 (UTC)

• Категорически Против избрания. Присоединяюсь к мнениям коллег Azgar и lite. Конечно, литературы апологетического характера о Муравьёве больше (впрочем, есть и советская), конечно, всякий автор статьи имеет право на собственное мнение об исторических деятелях, но здесь сам стиль статьи, подбор и порядок фактов, подача и изложение материала, использование откровенно право-монархической терминологии направлены на создание у читателя определённого откровенно ксенофобского понимания проблемы. Подобный подход — позор для нашего раздела, если ей злоупотребляют коллеги из отдельных восточно-европейских версий, балующиеся пропихиванием своей точки зрения и у нас, тем более не стоит развивать собственный квази-патриотизм в том же стиле. А ведь какой потенциал у темы. --Dimitris 19:41, 24 декабря 2012 (UTC)

  Аналогичное Вы сказали в номинации СГ в Деникине. Перестаю воспринимать всерьез Ваши комментарии. N.N. 20:36, 24 декабря 2012 (UTC)

• Мне не нравится во всей обширной идущей выше дискуссии о НТЗ практически полное отсутствие конкретных указаний на нарушение НТЗ. --NMK 12:03, 11 января 2013 (UTC)

  А мне, как автору, можно сказать, нравится. Я уже многократно сталкиваюсь с претензиями к номинированным мной статьям, которые не могут быть предметно пояснены претезиционистом уже при первом уточняющем вопросе автора о них. Констатирую, что критичные предметные претензии в ходе обсуждения не выявлены. Всё остальное — это либо инерция мышления отдельных обсуждающих в «патриотизмофобиях» (к слову, статья ниже одержит, более острые, однако целенаправленной ЛГБТ-фобии не встретила, это все сугубо вопросы момента), либо ВП:ПРОТЕСТ и ошибочные проявления дефицита ВП:ПДН (последние преимущественно нивелированы в ходе обсуждения самими их авторами). N.N. 18:34, 16 января 2013 (UTC)

  Скорее дело в том, что вы систематически не видите конкретных претензий, вернее, не воспринимаете их таковыми. Так было и с Деникиным, где вы пошли на сущностное исправление статьи только после итога посредника. Здесь, судя по всему, ситуация аналогична. --Azgar 20:09, 16 января 2013 (UTC)

  Так а к кому претензии. В Вашей голове я их читать не умею, а предъявить их Вы отказываетесь (см. засохшую ветку диалога выше). N.N. 20:33, 16 января 2013 (UTC)

  Если Вы, коллега Azgar, хотите в этой номинации что-то полезное написать, напишите сначала конкретные претензии по сути текста статьи. Если Вам написать нечего-лучше не пишите ничего. То, что я чего-то «не вижу», Вы уже писали. Равно как и многозначительно отмалчивались после конкретного вопроса «что же именно я не вижу». Достаточно уже этой казуистики, ибо она немного начинает выводить из равновесия. N.N. 20:38, 16 января 2013 (UTC)

Комментарии (Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич)

• В ЭСБЕ есть интересное дополнение про польское восстание s:ЭСБЕ/Муравьев, Михаил Николаевич (граф, 1796—1866). Смотрите примечания. Конеретные указания на сожжённые деревни. Да и про "символическую форму протеста" написано, что штрафы были, а не просто запрет. За всех ссыльных платили сами жители посредством дополнительных сборов и штрафов. Правда количество ссыльных там 5000. Количество казнённых в одной гуьернии 127 человек в другой 50. Alexander Mayorov 19:23, 15 января 2013 (UTC)

Источник устаревший. Его использовать-будет больше разговоров, почему он использован, чем почему не использован. N.N. 18:35, 16 января 2013 (UTC)

Итог (Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич)

В обсуждении высказано несколько обоснованных мнений, что статья ненейтральная. Из статьи, вместо нейтрального изложения всех точек зрения однозначно складывается впечатление, что "польские восстания", которые в советской и белорусской историографии иначе, чем "народно-освободительными" не назывались, это "плохо", а подавление этих восстаний "хорошо". Сама белорусская историография представлена единственно неким Бендиным в "общественно-политическим и научно-популярном журнале Администрации Президента Республики Беларусь", который по авторитетности пониже какого-нибудь Вестника Института Научного Коммунизма. Зато использовано множество источников начала XX века, которые на данный момент являются маргинальными, однако третичный источник того же периода, ЭСБЕ отвергается как "устаревший". Раздел Оценки целиком состоит из цитат, либеральная цитата почему то о внешности. Наконец, даже название статьи противоречит ВП:ИС, что оно быть наиболее простым и узнаваемым — мало кто знает, что он был "Виленский", набор тире тоже не всегда тривиален. В данном виде статья не соответствует требованиям к ХС. Отправлена на доработку. Victoria 10:12, 20 января 2013 (UTC)

Белорусская историография описана третичным источником. Бендин провел исчерпывающий анализ белоруской историографии. Кем ещё она дожна быть представлена? Конкретно я не писал раздел о польском восстании, я писал другую часть статьи. Я понимаю нездоровый интерес именно к этому моменту в его биографии со всех сторон, но проблема восстания 1863 года-это проблема одного раздела статьи, а не проблема всей статьи в целом. Ненейтральным может считаться один раздел, а не вся статья. Это не настолько критическая проблема, чтобы резко закрывать номиацию. Название статьи правильное. «Муравьёв-Виленский» — его окончательная официальная двойная фамилия. Аналогично его называет и большинство источников. Вдобавок есть другой Муравьёв М. Н. Однозначно этого Муравьёва от того позволяет отличить двойная фамилия этого Муравьева. Этот итог я не оспариваю только потому, что у меня в ближайшие дни нет времени на активную доработку. Вообще, имхо, отправлять статьи на доработку внезапно, без предварительных итогов и предварительных однозначно ясных (в голосах были неясные, обтекаемые и спорные претензии) рекомендаций не совсем корректно по отношению к активному номинатору. Аналогично некорректно называть «обоснованными» претензии, которые с претензёра я так и не смог «выдавить», он в них так и не сознался. У меня к Вам личная просьба, не подводите больше итогов в мною номинированных статьях, ибо я Вашим решениям — не доверяю. Во избежание высокого риска ОАДов (один я уже сделал, и он оправдался), которые просятся к открытию почти в любом случае Вашего административного действия в ситуации с моим участием, оставьте эту миссию разбора моих номинаций другим коллегам. Благо, таковых колег у нас не так мало. N.N. 11:20, 20 января 2013 (UTC)

Набор причин для снятия номинации более чем надуманный, самая смешная — о якобы неправильном имени. Источники начала XX века объявлены маргинальными, а вот советские — «самое то». В целом, я также как и Glavkom_NN не доверяю ни компетентности Виктории в этой теме, ни её непредвзятости. Прошу больше не подводить итогов в этой области и оставить это дело более профессиональным оценщикам. --Воевода 15:57, 20 января 2013 (UTC)

Астрариум

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Астрариум

Номинатор: Grimnir11

Куратор: Vladimir Solovjev

Примерное время подведения итога: конец января

авторы

Спасибо Юлии 70, что добавила сюда статью, я упустил этот момент. О статье: содержит инф. про средневековые астрономические часы, созданные в Италии. Написана почти полностью мной, за основу взята статья из англо-, фр- и нем- вики, но впоследствии существенно дополнена, добавлено более точное описание частей инструмента и его свойств, а также проведены параллели с инструментами, имевшими те же функции (см. обс). Для иллюстрирования я вышел на связь с итальянцем, который занимается реконструкцией этого инструмента и имеет на руках переиздание книги с его описанием. Рецензирование проводилось с сентября, в результате чего статья была улучшена. Я ранее не номинировал статьи на статус, это первая, работал над ней почти всё лето. Надеялся, что может потянуть и на КИС, но, похоже, не выйдет.. Но опытным участникам виднее, было бы интересно узнать их мнение :) --Grimnir11 00:24, 23 декабря 2012 (UTC)

За (Астрариум)

1. За. Pavel Alikin 21:08, 22 декабря 2012 (UTC)
2. За. Valentinian 16:59, 28 декабря 2012 (UTC)
3. впечатляет! => конечно За Idot 13:16, 3 января 2013 (UTC)

Против (Астрариум)

Комментарии (Астрариум)

Статья сама себя выставила сюда, полагаю? ;-) --lite 20:25, 22 декабря 2012 (UTC)

Т.к. раньше я не номинировал статьи, то упустил эту страницу, перепутав её с запросом на кураторство. Теперь буду знать, благодаря Юлии 70. --Grimnir11 00:24, 23 декабря 2012 (UTC)

• Астрариум, Планетариум, Антикитерский механизм - они пишутся с заглавной? --Юлия 70 16:58, 25 декабря 2012 (UTC)
• Как и у астрариума де Донди, основная задача планетариума делла Волпайя была не в точном хронометраже времени, но в отображении позиции небесных тел относительно Земли, в соответствии с астрологическими влияниями того времени. Не вернее ли будет "представлениями"? --Юлия 70 17:36, 25 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд так лучше. Хотя подождем автора.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 25 декабря 2012 (UTC)

Согласен с вами, "представлениями" - лучше, спасибо! Насчёт заглавных букв в словах Астрариум, Планетариум, Антикит. механизм - вот тут нужен опытный участник, знающий тонкости именования таких предметов в вики.. Исходя из логики, надо бы писать с большой буквы, но с другой стороны, дилемма состоит в том, что неясно, то ли это имя собственное, то ли нет. Если да, то с большой, если нет, то с маленькой. Хотя другие сходные инструменты иногда называют планетариум, но не Астрариум, выходит, Астрариум - это не тип устройства, а его имя, в отличие от планетариума. С ещё одной стороны, что планетариум, что астрариум - с латинского суть одна и та же, разница лишь в том, отображает он планеты (планетариум) или некие крупные яркие небесные тела, светила (астрариум) — тут вроде бы с маленькой. Вопрос непростой, я бы изменил написание астрариума и писал его с большой буквы, но лучше принять совместное решение, а не единоличное. --Grimnir11 18:59, 25 декабря 2012 (UTC)

Надо в литературе посмотреть. Задала вопрос, потому что по статье идёт разнобой: то как имя собственное, то нет.--Юлия 70 19:28, 25 декабря 2012 (UTC)

Всё же я прихожу к выводу, что Астрариум следует писать с большой буквы, ибо это не тип устройства, а его название, имя.. Внёс правки в статью. --Grimnir11 14:06, 30 декабря 2012 (UTC)

• Как-то странно: в определении, в первой строчке, говорится, что астрариум - это конкретный механизм, сделанный итальянцем. В то же время в статье говорится обо всех подобных механизмах, и описание астрариума де Донди занимает отнюдь не большую часть. Может, стоит как-то подкорректировать введение? Я даже не знаю, как тут быть. --lite 06:56, 28 декабря 2012 (UTC)

Поясню: в статье говорится об устройствах, которые имели схожие с астрариумом функции: устройства, которые бы совмещали в себе функции часов, планетария и календаря (как и у астрариума Джованни де Донди). То есть, по сути, у этого инструмента, сделанного итальянцем, были прототипы в разное время (с которыми и идёт сравнение): Антикитерский механизм - существовал за полторы тысячи лет до астрариума, но уже тогда имел те же функции, Планетариум Лоренцо Волпайя - уже позже, но опять с теми же функциями, также как Планетарий Эйсинги и часы Ольсена - все они имели те же функции, что и астрариум Донди, поэтому и были рассмотрены в статье. Вместе с этим, я не исключаю, что это не все инструменты с такими функциями, которые существовали раньше. Возможно, были и другие.. Но о них ничего не было найдено, зато о перечисленных - было, значит, они более известные и заслуживают упоминания и сравнения с астрариумом. Я исходил из этого, когда писал статью. Вместе с этим, если такое сравнение кажется неуместным, я не буду протестовать против удаления подробной информации о сходных устройствах (хотя бы перечисление лучше всё же оставить)... Спасибо за мнение! --Grimnir11 23:32, 29 декабря 2012 (UTC)

Смысла убирать что-то я не вижу. Просто наверное стоит как-то указать, что в разделе история описываются подобные механизмы. Ведь создавался Астрариум не на пустом месте. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 30 декабря 2012 (UTC)

Добавил в раздел "История" описание раздела — то, о чём говорилось тут, про функции других устройств, вроде стало получше.. --Grimnir11 14:06, 30 декабря 2012 (UTC)

Журнал куратора (Астрариум)

Вписался куратором по просьбе автора. Не первый взгляд особых проблем со статьёй я не увидел. Но если возникнут замечания - будем отрабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 23 декабря 2012 (UTC)

• А в чем проблема с КИС?--Victoria 13:24, 7 января 2013 (UTC)

Проблема в том, что я не знаю итальянского, поэтому все имена итальянцев, названия геогр. мест на итальянском в статье вызывали у меня сомнения. Также я ещё в обсуждении в начале написал, что не могу встроить ссылки на источники в комментарии, но, наверное, это не предусмотрено, или никто не знает, как это сделать.. Ещё более важное — это то, о чём говорилось выше (в комментариях), т.е., имеет ли смысл вообще сравнивать Астрариум с похожими на него инструментами, или нет. Ещё одно — об этом шла речь в обсуждении статьи (см. первую реплику) — про шаблоны: Астрариум надо бы убрать из Шаблона:Время и создать Шаблон:Известные часы. Всё это вместе вызывает сомнения.. а ведь КИС должна быть более близка к идеалу. --Grimnir11 01:15, 8 января 2013 (UTC)

С итальянскими именами и топонимами нет проблем: Итальянско-русская практическая транскрипция, дополнительно ещё сама проверю. По ссылкам в комментариях, например смотрите здесь — устраивает — можно переделать. Думаю, сравнение Астрариума с другими инструментами нужно. Шаблон тоже не смертельно. Открыть тему обсуждения на СО шаблона и всё. Это не может быть препятствием для избрания. В любом случае, попытка — не пытка. Бывают случаи, когда и после избрания статьи дорабатываются ;). --Юлия 70 06:43, 8 января 2013 (UTC)

Итог (Астрариум)

Боги не занимаются керамикой. КИС. Hammunculs 16:26, 8 января 2013 (UTC)

И все таки, утверждение в итоге звучит тенденциозно. По крайней мере, по отношению к соседним здесь же номинированным статьям. N.N. 18:36, 16 января 2013 (UTC)

Тьюринг, Алан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья следует структуре статьи из английского раздела и во многом является переводной (но не полностью). Рецензирование прошла, но критики почти не было. --Stormobile 12:18, 22 декабря 2012 (UTC)

За (Тьюринг, Алан)

1. За ---Heimdall---^talk 08:31, 23 декабря 2012 (UTC)
2. единственное и главное возражение - почему статьи так долго не было? => За Idot 13:21, 3 января 2013 (UTC)
3. Статья достойна статуса ХС. Да, есть места, где лишние пробелы стоят, или где их нет — но в целом: и по источникам, и по полноте и нейтральности содержания всё хорошо. И с иллюстрациями тоже отлично — на объём статьи их прилично; но и не супер-много, все уместны. --Brateevsky {talk} 19:07, 11 января 2013 (UTC)

Против (Тьюринг, Алан)

Комментарии (Тьюринг, Алан)

• Пожалуйста, замените прямые ссылки из текста статьи на англовики на что-нибудь иное. Тем более, именно сейчас en: висит и неизвестно когда подымется. Retired electrician (talk) 19:17, 22 декабря 2012 (UTC)

- Заменил где это хоть как-то уместно на шаблон не переведено, где-то убрал ссылку вообще.--Stormobile 20:44, 22 декабря 2012 (UTC)

• Статью нужно вычитывать - есть орфографические ошибки и хронически не хватает запятых вокруг причастных оборотов. Часть поправил. --lite 20:41, 22 декабря 2012 (UTC)

- Я просил помочь с этим на рецензии, но безрезультатно.--Stormobile 20:44, 22 декабря 2012 (UTC)

• Раздел "Память об Алане Тьюринге" - без источников (кроме одного утверждения) и написан списком - надо переписать в связный текст.--lite 20:45, 22 декабря 2012 (UTC)

- Я сомневаюсь в необходимости подобного раздела вообще. В английской вики его раздули, до размера самой статьи и продолжают этим заниматься. Мне кажется, что это происходит на волне празднования года Тьюринга (которое, кстати говоря, вылилось в одни сплошные акции поддержки ЛГБТ сообщества и имеет мало общего с Тьюрингом- учёным) и по-хорошему нужно завязывать с перечислением всех именных табличек и всех комнат в разных университетах.--Stormobile 21:02, 22 декабря 2012 (UTC)

• Ну, про премию Тьюринга и астероид-то можно написать. Про таблички и комнаты можно, не перечисляя, написать одним предложением. Ну и если была такая активная реакция от ЛГБТ, об этом тоже явно надо сказать, не слишком на этом фокусируясь --lite 11:02, 23 декабря 2012 (UTC)

- Про астероид написано в списке, про премию упомянуто, дана ссылка на статью. Про реакции ЛГБТ, писать не могу - темой не владею + не смогу сохранить взвешенность изложения. Моя тема биография Тьюринга, её я и хотел бы оценить в рамках выдвижения.--Stormobile 11:51, 23 декабря 2012 (UTC)

Да просто напишите, что празднование юбилея Тьюринга ознаменовалось многочисленными акциями поддержки со стороны ЛГБТ-сообщества + сноски :) --lite 12:04, 23 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, что даже без этого статья должна получить статус Хорошей. По поводу заголовка «Память об Алане Тьюринге» — сейчас самое то, золотая середина. Ничего против списка не имею. --Brateevsky {talk} 19:07, 11 января 2013 (UTC)

Мне кажется, что где-то во введении стоит упомянуть, что самая престижная ежегодная премия по информатике была названа его именем. -- Andrew Krizhanovsky 19:05, 23 декабря 2012 (UTC)

Да, думаю - это хорошая идея. Добавил.--Stormobile 14:20, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог (Тьюринг, Алан)

Хотя конечно для избраной список надо будет раскрыть. Но для ХС, про память всё таки достаточно краткого освещения , тем более учитывая, что ЛГБТ моменты по современности освещены в разделе "Смерть". Поэтому статус присвоен. Рулин 07:23, 16 января 2013 (UTC)

Храм Преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной из московских церквей, снесённых в советское время. Написана мной. Поскольку я уже довёл до статуса пару аналогичных статей, решил в этот раз на рецензирование не выносить. --Andreykor 10:21, 22 декабря 2012 (UTC)

За (Храм Преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле)

• За, хорошая статья... --Serg2 14:37, 22 декабря 2012 (UTC)
• За. Коротко, но статусно. N.N. 20:32, 22 декабря 2012 (UTC)
• За. --Autumn Leaves 10:28, 23 декабря 2012 (UTC)
• Исчерпывающе --lite 12:07, 23 декабря 2012 (UTC)
• Один из лучших образцов короткой ХС. -- Maykel ^-Толки- 14:50, 26 декабря 2012 (UTC)
• Согласен с предыдущим высказыванием. Более того, на объём статьи приходится целых 5 иллюстраций. При том, что объекта уже нет. --Brateevsky {talk} 10:47, 30 декабря 2012 (UTC)
• За, бо по нраву :) Соколрус 14:54, 7 января 2013 (UTC)
• За. Baccy 19:15, 7 января 2013 (UTC)

Против (Храм Преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле)

Комментарии (Храм Преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле)

• Координаты, стоящие в статье - это на месте снесенного храма? Может, стоит указать, что восстанавливать церковь собрались на новом месте? --lite 12:07, 23 декабря 2012 (UTC)

  Да, это координаты снесённого храма. Уточнил, что новая церковь будет в другом месте. --Andreykor 12:22, 23 декабря 2012 (UTC)

• Статья очень хорошая; обязательно поддержу. Но вот не знаю, можно ли так писать: Храм выдержан в псевдорусском стиле[1], автор проекта — архитектор И. П. Херодинов. К 1930-м годам церковь снесли. Храм и церковь — это вообще как — одно и тоже или нет? Если нет, тогда чем одно от другого отличается? --Brateevsky {talk} 16:24, 23 декабря 2012 (UTC)

  Как я понимаю, церковь — это скорее организация, чем здание. Но в литературе христианские культовые сооружения называют как храмами, так и церквями. Вступление действительно немного кривоватое было, переписал. --Andreykor 14:15, 24 декабря 2012 (UTC)

  Имхо, созрели все предпосылки для итога. N.N. 15:33, 11 января 2013 (UTC)

Итог (Храм Преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле)

Статус присвоен. Victoria 16:08, 14 января 2013 (UTC)

Джек Воробей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья довольно большая и полная примечаний, поэтому можно сделать её хорошей. --De Disney 19:42, 22 декабря 2012 (UTC)

За (Джек Воробей)

Против (Джек Воробей)

Комментарии (Джек Воробей)

Честно говоря, не вижу принципиальных улучшений в статье со времен неудачной номинации 2011 года. Pavel Alikin 21:15, 22 декабря 2012 (UTC)

• Первое, что бросается в глаза - то стиль и орисс раздела «Семья и отношения». ADDvokat 06:25, 23 декабря 2012 (UTC)
• А почему на статье нет никаких опознавательных знаков, что её на звёздочку выставляют? Нови 09:18, 23 декабря 2012 (UTC)

• Сделано. --Brateevsky {talk} 16:28, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Настоятельно не рекомендуется выставлять статью участникам, которые не предпринимали попыток её доработать. Статье уже было отказано в статусе, с тех пор принципиально ничего не изменилось. В статье есть запрос источника почти двухлетней давности, появился ориссный раздел без всяких источников. Номинатор не сделал в статье ни одной правки. В такой ситуации номинация бесполезна. Так что статья снята с нее.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 23 декабря 2012 (UTC)