Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 апреля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Мытьё рук[править код]

Перевела основную часть из en-wiki, доработала, добавив источники и международную информацию. В нынешних условиях тема очень актуальная, хочется, чтобы статью увидело побольше людей. — ELindas (обс.) 12:36, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Мытьё рук необходимо для здоровья, с его помощью можно остановить распространение ОРВИ, коронавирусов[13][14] и других инфекционных заболеваний, например, диареи — ОРВИ заболевание, коронавирус это вирус. Яблоки к яблокам, рядом лучше приводить предметы одной природы. Диарея не инфекционное заболевание, а симптом. Лучше переписать фразу.
  • (обычное бытовое мытье рук) Тереть намыленные руки следует не менее 20 секунд и далее, в разделе ниже: В медицине правильное мытьё рук занимает минимум 15 секунд. Я не стал сверять по источникам, но выглядит подозрительно.
  • При этом, температура воды значительной роли не играет, немного ниже в статье: При этом тёплая вода с мылом удаляют бактерии и загрязнения с рук более эффективно, чем холодная вода с мылом — тоже нужно определиться
    • Это также строго по источникам написано, исследований много разных, результаты иногда противоречат друг другу, а у ВОЗ и CDC сильно отличаются подходы. Я подкорректирую фразы, чтобы плюрализм мнений был более очевидный. — ELindas (обс.) 15:47, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Погружные сушилки для рук, которые выдувают воздух со скоростью 180 м/с — посмотрел что такое погружная сушилка и это оказался необычный девайс. Может комментарий дать, что это такое? — Saidaziz (обс.) 16:54, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вижу неоформленную шаблоном ссылку на англовики. (Лучше НП5 использовать). — Muhranoff (обс.) 15:34, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Число бактерий начинает увеличиваться при температуре, примерно равной температуре человеческого тела (37 °C) - не понял, где и как оно увеличивается. — Muhranoff (обс.) 15:38, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Интересно, актуально. Может быть, стоит упомянуть символическое значение ("Я умываю руки")? — Браунинг (обс.) 19:32, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • (Пожелание на будущее). При прочтении как раз хотел посмотреть статистику мытья рук. Очень здорово, что есть статистика по миру, по США и по Великобритании. Было бы здорово ещё дополнить раздел сведениями в странах русскоязычного мира. Быть может, некоторая статистика есть и по СССР, а при отсутствии таковой, может быть, по Европе или Евросоюзу, а также другим англоязычным странам (Канада, Австралия, Индия). —Brateevsky {talk} 15:40, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

Нежелательные эффекты[править код]

  • Мытьё рук#Нежелательные эффекты — самый важный и интересный для меня раздел. Дополнил по указанным Вами источникам. Смущает первое слово раздела "Малозначимый". Особенно сравнительно с кучей побочных эффектов, свежеперечисленных далее. Я бы предложил эту первую фразу убрать целиком, тем более, что статья по ссылке недоступна для чтения и нельзя проверить бесплатно это утверждение. А Вы молодец! :) --Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:16, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Не ругайте меня за неиспользование шаблона {{НП5}}. Это лень. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:17, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Слово малозначимый я взяла из источников, подразумевается, что потенциальный вред и количество людей, которые испытывают на себе негативные побочные эффекты, значительно меньше количества людей, которых оно спасёт от заболеваний. — ELindas (обс.) 09:46, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошо бы в этот раздел картинку про вред чрезмерного мытья рук. Но медицинскую картинку с экземой, пугать людей, не хочу. Бактерии? Эпидермис… тоже нет, думаем… -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:21, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Скачал с рутрекера пачку журналов (Наука и жизнь, Знание-сила) на 40 гигов и поставил поисковик w:Recoll, чтобы делать поиск по статьям. Что-то про мытьё интересное и по-русски есть. Добавлю в статью. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:13, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

В культуре и религии[править код]

Мойдодыр из сказки К. И. Чуковского призывает умываться почаще. Почтовая марка, 1993.

Нужен ли раздел с исторической справкой? Информация для этого раздела могла бы быть и такой (источник: {{sfn|Образцов|2012}}):

История

Самое древнее упоминание о мыловарении и моющем растворе археологи нашли на шумерских табличках. Они датируются 2500 годом до н. э.

В VII веке в Неаполе была образована гильдия мыловаров. С тех пор и до XIX века мылом мыли только руки и лицо, поскольку стирать с мылом одежду и мыть всё тело было слишком дорого.

Из Византии в Россию вместе с религией пришло и мыло. Впервые мыло упоминается в новгородских берестяных грамотах. Мыловарение поощрял Пётр I, хотя и в военно-промышленном комплексе: при нём с мылом стирали сукно и парусину.

Француз Анри Брокар открыл в Москве в 1864 году первое мыловаренное производство, в будущем фабрика Новая заря. Его достижением было то, что мылом теперь могли пользоваться и бедные люди, цена "народного мыла" была 1 копейка.

Вот. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 15:49, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки на статьи в иновиках (Поль Дюбуа) оформляются через {{iw}}, а не напрямую. 2A02:2168:A01:35FB:0:0:0:1 19:52, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

См.также[править код]

Понимаю, что в требованиях к ХС нет предписания искоренения этого раздела, тем не менее в этом конкретном случае не вижу особых препятствий для того, чтобы можно было переписать статью так, чтобы необходимости в этом разделе не было, с учётом наличия на текущий момент всего 3 ссылок. — Всезнайка (обс.) 16:48, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Библиографические замечания[править код]

Опять же, не хотелось бы выискивать где конкретно в требованиях и правилах это сказано по букве, но по духу правил о АИ, хотелось бы максимального использования научных/академических источников там, где это возможно, не поступаясь доступностью для читателя, разумеется. По прозрачной и понятной схеме. Например, в разделе «Статистика и применение». На утверждение « В США в среднем только 67 % людей моют руки после посещения туалета, причём мужчины склонны хуже следить за гигиеной рук» даётся ссылка на деловое (не научное) издание, которое в свою очередь даёт это утверждение согласно пресс-релизу на ScienceDaily. В итоге в статье после утверждение даётся ссылка как на СМИ, просто ссылающееся на эти данные и не являющееся вторичным по духу ВП:АИ, а следом даёт сам исходный пресс-релиз. Зачем? Кроме того, я попытался найти первоисточник, ScienceDaily всего лишь агрегатор пресс-релизов, зачастую имеющих в качестве первоисточника научную статью, и она указывается в конце публикации на ScienceDaily. ScienceDaily даёт ссылку на сайт ASM, которая мертвая, ни поиск на сайте (мной не найдена), ни открытие ссылки на Интернет-архиве ничего не даёт, при открытии, как и понятно по названию, я попадаю на presskit, на общий набор гиперссылок, но даже при открытии этих ссылок не находится исходный текст. Учитывая, что это не очень-то соответствует ВП:ПРОВ, а также лучшую доступность и часто авторитетность журнальных и книжных публикаций, а не конференций, и наконец сильную устарелость данных (2000 год! старше Википедии; и это в медицинской довольно динамичной тематике), вероятно стоит рассмотреть необходимость замены этих данных на более современные.

Далее в этом разделе и насколько я видел, в иных местах статьи (но пока не смотрел пристально), используются в качестве источников научно-популярные материалы. Этот комментарий аналогичен предыдущему, если бы Наука и жизнь был столь же авторитетным научно-популярным изданием как российский «Природа» или американский «Scientific American», это могло бы быть в каких-то случаях оправданно, но это не так. Но что ещё хуже здесь снова не соблюдается ПРОВ, опять не удаётся пройти всю цепочку от Википедии до исходного текста. Цитирую: «В материалах рубрики использованы статьи и сообщения следующих изданий: „New Scientist“ (Англия), „VDI-Nachrichten“ (Германия), „Popular Science“, „Scientific American“ (США), „La Recherche“, „Science et Vie“ и „Sciences et Avenir“ (Франция), а также сообщения агентств печати и информация из Интернета.» - это тупик, журнал не дает мне нужных сносок, а даёт отписку, перекладывая поиск исходных публикаций на читателя. По собственному опыту публикации в хорошем научно-популярном журнале, знаю, что даже при наличии сноски с выходными данными в формате ГОСТ+DOI, редакторы не будут просить автора снабжать весь текст сносками, и в статье на 90% написанной по первоисточнику+пресс-релизу, все равно есть "известно что.." без сносок. Максимум что допустимо, это найти первоисточник, выверить соответствие цитируемых данных первоисточнику, и дать сноску на него, указав ref или сносочном шаблоне, что имеется научно-популярный пересказ. И то, здесь тонкий лёд соблюдения ситуации описанной выше. — Всезнайка (обс.) 18:06, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Согласна с вами в том, что научная отрецензированная статья весомее научпопа, буду постепенно заменять источники. Всегда такая проблема со статьями, которые пишешь не с нуля, хочется оставить всё, что другие авторы наработали, а то потом обиды...—ELindas (обс.) 11:34, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Global Burden of Disease[править код]

Почему не используются данные о мытье рук от одной из крупнейших медицинских коллабораций, занимающихся эпидемиологией? Например, в одном из последних случаев они приводятся обзорно в GBD 2017 Risk Factor Collaborators. Global, regional, and national comparative risk assessment of 84 behavioural, environmental and occupational, and metabolic risks or clusters of risks for 195 countries and territories, 1990–2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. The Lancet. 8 Nov 2018;392:1923-94. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(18)32225-6. — Всезнайка (обс.) 18:36, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • И недавняя Brauer M, Zhao JT, Bennitt FB, Stanaway JD. Global Access to Handwashing: Implications for COVID-19 Control in Low-Income Countries. Environmental Health Perspectives. 15 May 2020. doi:10.1289/EHP7200. — Всезнайка (обс.) 08:47, 31 мая 2020 (UTC) Важен, конечно, не COVID-19, а оценки доступности мытья рук в мире. — Всезнайка (обс.) 08:51, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, это просто золотые источники, добавила их. Стараюсь не переборщить с цифрами и статистикой, иначе снижается читабельность и широкому кругу воспринимать тяжело. —ELindas (обс.) 11:28, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вторичные и третичные научные источники[править код]

На эту тему существует в районе десятка систематических обзоров/мета-анализов, вышедших с 2001 года по настоящий год. Из них у вас используется только один, 2003 года. Согласно ВП:АИ «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.», и без них статья будет неполной и нарушающей ВП:ВЕС (по крайней мере, без убедительного объяснения, почему вторичный источник не используется).

  • Самые современные и в открытом доступе:
  1. The determinants of handwashing behaviour in domestic settings: An integrative systematic review
  2. Interventions to improve water supply and quality, sanitation and handwashing facilities in healthcare facilities, and their effect on healthcare-Associated infections in low-income and middle-income countries: A systematic review and supplementary scoping review
  3. Impact of drinking water, sanitation and handwashing with soap on childhood diarrhoeal disease: updated meta-analysis and meta-regression
  • А также более старые, но на первый взгляд не утратившие актуальности:
  1. Efficacy of instant hand sanitizers against foodborne pathogens compared with hand washing with soap and water in food preparation settings: A systematic review
  2. Systematic review: Hygiene and health: Systematic review of handwashing practices worldwide and update of health effects
  3. Systematic review: Handwashing behaviour in low- to middle-income countries: Outcome measures and behaviour maintenance (полный текст по ссылке доступен)
  4. Handwashing and risk of respiratory infections: A quantitative systematic review
  5. The effectiveness of interventions aimed at increasing handwashing in healthcare workers-A systematic review

— Всезнайка (обс.) 20:38, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Вообще пласт вторичной литературы большой, я взял только определенный «сорт», есть помимо мета-анализов и систематических обзоров, и просто обзоры, которых четверть тысячи. Я нашёл как минимум один третичный источник на тему «improve healthcare worker (HCW) hand hygiene compliance (HHC)» (Price L. et al. Interventions to improve healthcare workers’ hand hygiene compliance: a systematic review of systematic reviews //Infection Control & Hospital Epidemiology. – 2018. – Т. 39. – №. 12. – С. 1449-1456. + полный текст в PDF). Кроме того, как видно по заголовку этого обзора обзоров, я в прошлый раз не учёл в поиске "hand*hygien*" OR "hand* hygien*", при учёте число систематических обзоров и мета-анализов с 10 выросло до 60 (и возможно "hand*wash*" OR "hand* wash*" OR "wash*hand*" OR "wash* hand*" OR "hand*hygien*" OR "hand* hygien*" это ещё не исчерпывающий запрос, надо изучать литературу). Анализ того, какая именно из всей названной литературы должна быть использована, как это должно сказаться на структуре разделов статьи, и что использовать из литературы, боюсь уже просто выходит за пределы доступного мне времени. Я лишь скромно указываю на то, что тема большая и сложная, и мне кажется, статья в этом плане далека от хорошей, как строго или мягко не посмотри. — Всезнайка (обс.) 15:07, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ваши комментарии! Действительно, тема оказалось такой значительной, что в одиночку не справиться, и помощь была бы очень ценна... Но в любом случае, получилось привлечь к статье внимание, и она уж точно стала лучше, чем была)) А ведь в этом и цель, зайдя на страничку, человек уже может получить гораздо большее количество информации, чем прежде. Я за последние недели пересмотрела и добавила значительное количество неплохих источников, масштабных, так что потихоньку качество улучшается.—ELindas (обс.) 15:29, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Исследования в сфере грамотности в вопросах здоровья[править код]

Эта тематика не затронута вообще. Например, не так давно выходила статья про связь сложности инструкции по мытью рук и её выполнению.— Всезнайка (обс.) 21:19, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Сложный случай[править код]

Итог должен рассматривать не только содержание и ПРОВ/АИ/ВЕС, но оформление и структуру статьи. 1) Самое бросающееся в глаза это врезки с опорой на научно-популярные АИ, нестрого подходящие к проверяемости (Наука и жизнь). Об этом я писал выше, и это не исправлено. Такие источники могут быть только упомянуты в примечании, как более простой пересказ того, что рассказано в основном, надежном источнике. 2) Нет раздела История, сомневаюсь что история сабжа не рассматривалась в тех или иных АИ. 3) раздел В культуре и религии явно неполный, его требуется глобализировать, пока там упоминается только одна страна в один исторический период времени, без современности. — Всезнайка (обс.) 13:43, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • ситуация (упоминалась и довольно подробно разбиралась выше) с предложением «В США в среднем только 67 % людей моют руки после посещения туалета, причём мужчины склонны хуже следить за гигиеной рук» так и не была исправлена. — Всезнайка (обс.) 13:49, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Увы, качество (в т.ч. и его улучшение в ходе номинации) неравномерное, то лучше то хуже (хотя в целом скорее лучше) по ходу внимательного чтения статьи. Безусловно, проделана хорошая работа, но нельзя присваивать статус номинантам на грани, просто потому что проделана большая работа (ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). — Всезнайка (обс.) 13:49, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Хорошо, когда есть возможность проанализировать тысячи источников и выяснить ВЕС и прочее. Хотя без анализа вполне очевидно, что упоминание в преамбуле коронавируса явно расходится с упомянутым правилом (это путаница сущностей и атрибутов — важность мытья суть атрибут темы о вирусе, а не наоборот). Но для подведения итога детализиация пунктов из раздела обсуждения "Сложный случай" (спасибо коллеге) не требуется (иначе бы пришлось де-факто написать параллельную версию статьи). Обобщение пунктов состоит в том, что текст представляет в значителльной степени ИНСТРУКЦИЮ, как в семантике, так и на уровне текста, в структуре (где первым разделом стоят рекомендации ВОЗ) — как превалирует над что. В отсутствие раскрытия темы — история, культура и география должны занимать куда больше места, если не треть-половину — и доработки — статья не правилась 2 месяца, — несмотря на некоторую поддержку номинации, статья отправляется на доработку. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:54, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_апреля_2020&oldid=108796274