Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день


Папирус[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • "Римляне использовали для папируса следующие термины: лат. papyrus; лат. charta — лист, из которого склеивали свиток, письмо, но и куст папируса; лат. biblos — грецизм: папирус как материал для приготовления писчего материала и сам этот материал". Не вполне понятно, почему именно возле слова biblos уточняется, что это грецизм, если грецизмами являются все три слова. पाणिनि 22:15, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
    А Бог его знает, почему мне это тогда важным показалось)--Dmartyn80 05:51, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • "Внутреннюю сторону именуют recto, наружную — verso". Пожалуй, эти слова всё же лучше дать в именительном падеже. पाणिनि 22:19, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
    done.--Dmartyn80 05:51, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • "Писали сначала по внутренней стороне, по которой бежал калям, не встречая сопротивления (ибо шёл вдоль волокон, филюр)" - по-моему, не очень удачно сформулировано. पाणिनि 22:20, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Просто раздербанил без ущерба для смысла. Стилистика, кажется, улучшилась.--Dmartyn80 05:53, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Из папируса изготавливали только свитки или делали нечто напоминающее современные книги (несколько скрепленных листов)?
    Дополнил.--Dmartyn80 06:08, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно уточнить насколько долговечен папирус.
    done.--Dmartyn80 07:41, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Из статьи не совсем понятно, чем на папирусе писали. Чернилами? - Saidaziz 04:52, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
    done.--Dmartyn80 07:41, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, но мало :) Есть хорошая кижка https://books.google.ru/books?id=V5ZoAgAAQBAJ - она про папирологию, но первые две статьи про папирус. В них много интнресного - про то, что папирус в Египте после прекращения использования вымер, и нынешний завезли из Парижа, а там он появился из Сиракуз от арабов - в статье есть про сиракузский музей, но, видимо, Сиракузы были важны для папироводства? Приводится более детальная критика продедуры изготовления, описанной Плинием, и соврменных экспериментов. Советую заиспользовать, и по ссылкам на литературу посмотреть другие источники. Kmorozov 05:37, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Стало побольше:-) Спасибо за справочник, сведений там относительно немного, но есть замечательные вещи. По библиографии ничего лучше Фихмана так и не появилось, но это для папирологии. Детальная критика технологии Плиния у Фихмана также представлена лучше, и, кстати, по тому же Бюлов-Якобсену. Для данной статьи, как мне кажется, потолок уже достигнут, дальше только водолитие.--Dmartyn80 07:41, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Источники. Терминология." странен. Источником папируса является болото, а не Страбон :) Тут подходит что-то вроде "История папируса". (по сути глава именно про это) А "Терминологию" хорошо бы или вынести в отдельную главу, или вообще убрать это слово из названия, ибо уж не так и подробно рассматривается эта терминология. --Muhranoff 08:48, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • о существовании и функционировании папирусных плантаций - не лишнее ли тут функционирование? --Muhranoff 08:51, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (датированы периодом 6—25 годов правления Августа) - это как? --Muhranoff 08:52, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Последовательно. В первый раздел добавлено определение, а история статью завершает. Терминология присутствует и достаточно важна, чтобы вынести в заглавие. Функционирование не лишнее — скажем, древнеегипетские свидетельства дают именно существование, и никаких гвоздей! В Римском Египте, как и в Птолемеевом, унаследовали древнеегипетские датировки по правителям, и вообще так в АИ — у Боруховича. Щас добавлю в скобках общепринятую датировку.--Dmartyn80 08:55, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Может тогда выпилить терминологию в отдельную главу? --Muhranoff 11:50, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
    А смысл? По-моему терминология должна переплетаться с источниками. Их же три группы: древнеегипетская, греческая и латинская.--Dmartyn80 12:31, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Что-то меня в этом коробит. Смешение источниковедения с филологией, что ли... --Muhranoff 16:13, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Нет, не понимаю. И профессиональный филолог Панини, насколько я могу судить, тоже не возражал.--Dmartyn80 16:42, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • «Одна из первых попыток разрешить их и восстановить технологию папируса была предпринята в Венеции в 1572 году» и «Первые попытки восстановить культивацию папируса и реконструировать технологию его изготовления предприняли в XVIII веке шотландский путешественник Джеймс Брюс и сицилийский археолог Саверио Ландолина» — так кто же был первым? С уважением, Baccy (обс) 22:35, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Здесь имеется в виду, что в 1572 году была только игра ума на основе анализа античных источников, а Брюс с Ландолиной лично срезали папирусные стебли и производили с ними некие действия. Если кажется, что это нужно уточнить — милости прошу!--Dmartyn80 (обс) 11:15, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо! С уважением, Baccy (обс) 15:44, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья расширена по предложенному источнику, на другие замечания даны вразумительные объяснения или внесены поправки. Формальным требованиям к ХС статья соответствует. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 12:50, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

Гиероним Сиракузский[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о последнем царе Сиракуз. Создана мной, стала ДС, сейчас дополнена и расширена. Николай Эйхвальд 17:16, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 02:09, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/27_мая_2016&oldid=79759506