Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 27 декабря • 28 декабря • 29 декабря • 30 декабря • 31 декабря • 1 января • 2 января • 3 января • 4 января • 5 января • 6 января • 7 января • 8 января • 9 января • 10 января • 11 января • 12 января • 13 января • 14 января • 15 января • 16 января • 17 января << | >>

Сиффлит, Леонард[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Австралийский разведчик Второй мировой войны, выполнял миссию наблюдения за передвижениями японских войск на Новой Гвинее, предан местными жителями за оккупационные деньги и рулон ткани, пленён японцами, обезглавлен. Процесс казни был сфотографирован самими японцами — единственный известный случай в отношении военнопленных союзников из «западных» стран. — Эта реплика добавлена участником Engelberthumperdink (ов) 27 ноября 2019 (UTC)

За[править код]

  • Поддержу. — Алый Король 16:07, 28 ноября 2019 (UTC)
  • (+) За, помню несколько лет назад наткнулась на фото и еще думала, что надо бы статью создать в РВп. Радует, что все-таки статья теперь есть, да еще и в таком подробном виде. Marina99 (обс.) 07:14, 2 декабря 2019 (UTC)
  • (+) ЗаNogin (обс.) 21:20, 14 декабря 2019 (UTC)

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • К объекту статьи применяется критерий значимости ВП:ПРОШЛОЕ. Мне бы хотелось в статье видеть ясное обоснование соответствия этому критерию, а учитывая, что статья претендует быть добротной хорошей - так прямо в преамбуле. Сейчас я не могу распознать, чем этот персонаж отличается от сотен и тысяч других австралийских сержантов, участников и жертв войны. — Томасина (обс.) 11:11, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Хорошей статьёй, хорошей. Со ссылкой на источники указано, что фотография казни Сиффлита — это единственная фотография казни союзного военнопленного японским солдатами. Это и есть показатель значимости, разве нет? Фотографий казни сотен и тысяч других австралийских сержантов, участников и жертв войны не существует. Точно такую же значимость имеет фотография «Последний еврей Винницы» — если бы было известно имя этого еврея, то я бы создал о нём статью. ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:УНИКУМ. P.S. Нуссбаум, Цви. — Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 7 декабря 2019 (UTC)
      • Ну во-первых, в преамбуле этого нет. Кстати, биография в преамбуле, да еще с датами, мне не кажется хорошей идеей, и это одна из причин, почему возникают вопросы к подтверждению значимости: было бы что писать по делу - не было бы таких мелочей. Во-вторых: как связаны наличие фотографии и значимость персонажа? В ВП:ПРОШЛОЕ ничего даже близко похожего нет, а уникальность фото наводит на мысль о значимости именно фото. Томасина (обс.) 10:07, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Всегда просят дать короткую биографию в преамбуле, вообще-то. Даты приведены для того, чтоб всё в кучу не мешать. Причём здесь «мелочи» вообще непонятно. «было бы что писать по делу» — вот это вообще классная формулировка, спасибо! Сабж прожил 27 лет. Источники в статье — с 1945 года по 2018 год, от статей до книг, историки нарыли кучу всего. И оказывается, по делу ничего нет. Засылка в Новую Гвинею, присвоение последнего звания, пленение и казнь произошли в одном 1943-м году. И как мне это всё писать — «В 1943 году заслан в Новую Гвинею. В том же году получил звание сержанта. В том же году был пленён. В том же году был убит.» — так что-ли? Если бы личность Сиффлита не была значима, то откуда бы взялось столько информации о нём? Давайте не доводить до абсурда. Фотография неотделима от личности. О фотографии меньше материала чем о личности. Следовательно, предпочтительно создание большой статьи о личности с маленьким разделом о фотографии, чем статьи о фотографии, в которой фотографии уделён маленький раздел, а большую часть статьи составляет биография. — Engelberthumperdink (обс.) 10:26, 8 декабря 2019 (UTC)
          • Вы не хотите меня слышать. Если бы я ставила под сомнение значимость, мы обсуждали бы статью не здесь. Сейчас я говорю о том, что в статье собрана куча подробностей, но сути, стержня, не видно. Преамбула отражает это в первую очередь, и ведь по ней принимается решение, надо ли вообще читать статью. Поэтому очень важно, чтобы в преамбуле были видны суть и соль.
            Посмотрите, как Вы же анонсировали здесь статью: "Австралийский разведчик... выполнял миссию... пленён японцами, обезглавлен... единственный известный случай". Кстати, сразу становится видно, что БИО надо оценивать не по ПРОШЛОЕ, а по УНИКУМ. Вы же не написали здесь "сержант... родился... женился". Так и в преамбуле должно быть ровно то же, что Вы вынесли сюда в номинацию, прямо в первом абзаце. И если Вы сразу представите объект статьи содержательно, а не формально-обезличенно, так у Вас и текст преамбулы совсем по-другому пойдет, без ненужных мелочей. А может, и статья иначе сложится, второстепенные подробности заслуженно отодвинутся на второй план. Томасина (обс.) 10:46, 8 декабря 2019 (UTC)
            • «Вы не хотите меня слышать» — тут другое. Я просто не понимаю, что от меня требутся здесь. Я сделал преамбулу ровно такой же по размеру и по фактам биографии как и у Ньютона ниже. Если у кого-то после прочтения преамбулы возникает желание читать или не читать статью — то это не мои проблемы. Для меня преамбула не имеет никакого значения, это выжимка того, что есть в статье. Что есть в статье — то, в коротком, урезанном виде есть, в преамбуле. Я не добавляю в преамбулу ничего стороннего, никакой отсебятины. — Engelberthumperdink (обс.) 11:19, 8 декабря 2019 (UTC)
            • Урезал. Ещё урезать? — Engelberthumperdink (обс.) 11:34, 8 декабря 2019 (UTC)
              • Вынуждена повториться: «Посмотрите, как Вы же анонсировали здесь статью: „Австралийский разведчик… выполнял миссию… пленён японцами, обезглавлен… единственный известный случай“. … Так и в преамбуле должно быть ровно то же, что Вы вынесли сюда в номинацию, прямо в первом абзаце». То, что он сержант — наименее важно в определении предмета статьи, сержанты незначимы, статей о сержантах быть не может. Посмотрите хотя бы ВП:ПРЕАПЕРС, там есть слова «чем знаменит». Ну и урезать, да: для краткой версии факт про семь детей, к примеру, не имеет никакого значения. Я вообще начала бы с 1941 года. А на Ньютона кивать не стоит, я его ещё не смотрела даже. Томасина (обс.) 13:21, 8 декабря 2019 (UTC)
                • Мне в преамбуле дважды про казнь писать что-ли? Абсурд. Первый абзац — «Имя, фамилия (даты рождения и смерти, места рождения и смерти) — австралийский разведчик… выполнял миссию… пленён японцами, обезглавлен… единственный известный случай.». Второй абзац — «В 1941 году… В 1943 году пленён и обезглавлен». Мда… Обсуждение содержательности статьи заменяется обсуждением того, что должно быть написано в преамбуле. Ньютона можете и не смотреть. — Engelberthumperdink (обс.) 13:42, 8 декабря 2019 (UTC)
                  • А вот мы вами обсудим преамбулу, тогда можно будет перейти к содержанию статьи. Да, писать дважды, разве что постараться разными словами. Потому что когда Вы в сплошной текст смешиваете третьестепенные подробности и ключевые факты, смысл не улавливается. Оттого и возникают вопросы - а чем он значим-то? Покажите это сразу, задайте ключ темы. А далее в тексте ее и развивайте. Без задания ключа все это плавно смещается к случайной подборке разрозненных сведений неясной важности. Томасина (обс.) 14:00, 8 декабря 2019 (UTC)
                  • Смотрите, как написана преамбула здесь: всё, что нужно и ничего лишнего. И сразу ёмкая характеристика объекта статьи. Томасина (обс.) 14:05, 8 декабря 2019 (UTC)
                    • Преамбула в моём понимании — статья в печатной энциклопедии, то есть краткое описани всего что случилось от начала до конца. Будучи автором 60-ти (без одной) хороших статей, я не собираюсь менять свою методику написания статей и преамбул к ним. — Engelberthumperdink (обс.) 14:10, 8 декабря 2019 (UTC)
                      • Не всего, а того, что значимо. Воля Ваша. Томасина (обс.) 14:29, 8 декабря 2019 (UTC)
  • "Память о нём хранит известный австралийский регбист Майкл Гордон, двоюродный племянник Сиффлита, родившийся 24 октября, в день его гибели" - в чем смысл этой фразы, что значит "хранит память"? — Томасина (обс.) 11:11, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Есть двоюродный племянник Сиффлита. В источниках не указано кого он сын — кого из братьев и сестёр Сиффлита. Куда мне тогда двоюродного племянника поставить? Предложите свой вариант. — Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 7 декабря 2019 (UTC)
      • А зачем он вообще в статье о Сиффлите? Он как-то имеет отношение к его значимости? Он значим сам по себе? И Вы не ответили про "хранит память": в источниках такое есть или это Вы просто для красоты вставили? Томасина (обс.) 10:09, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Он неоднократно посвящал Сиффлиту матчи, в которых принимал участие накануне дня АНЗАК. Как это описать? Хранит память — это, мне кажется, наиболее приемлемый вариант чем перечисление матчей по годам. В статьях написано, что он играет в память о Сиффлите, рассказывает своим детям о Сиффлите и т.д. Как связана значимость Сиффлита и регбист Майкл Гордон, я не понял. Я вставил упоминание о Гордоне, потому что он родственник Сиффлита, он известный человек и о нём есть статья. — Engelberthumperdink (обс.) 10:41, 8 декабря 2019 (UTC)
          • А как это пишут источники? Связано, потому что надо исходить из значимости факта. Мое личное мнение, что в статьях указывать родственников нужно только если они значимо повлияли на персонажа или если сами значимы. В первом случае они упоминаются в тексте, во втором достаточно явно и безыскусно их назвать, типа «Известный регбист Майкл Гордон — двоюродный племянник Сиффлита». Фраза «хранит память» меня зацепила, потому что человек, не знакомый лично с персонажем, помнить его не может и, соответственно, «хранить» ему нечего — разве что он хранитель архива или музея. Томасина (обс.) 10:51, 8 декабря 2019 (UTC)
            • Гордон интересовался историей, няня дала ему папку с газетными вырезками, где были статьи о Сиффлите, и потом он узнал о том, что является его родственником. Игроки Национальной регбийной лиги каждый год чтут тех, кто воевал за Австралию, в том числе и Гордон, который чувствует особую связь с военной историей Австралии. Однажды Гордон расскажет историю Сиффлита своему сыну, который также будет чтить его память. (1). И всё в таком духе. Я обычно так и пишу — «Известный такой-то — родственник сабжа» — в данном случае такую формулировку приткнуть некуда, так как семью в отдельный раздел не выделить. — Engelberthumperdink (обс.) 11:11, 8 декабря 2019 (UTC)
              • Ну вообще-то в этой статье нет ничего такого про какую-то особенную память по отношению к Сиффлиту, не больше, чем ко всем жертвам войны. Томасина (обс.) 13:39, 8 декабря 2019 (UTC)
                • Я не буду убирать упоминание Гордона из статьи. — Engelberthumperdink (обс.) 13:42, 8 декабря 2019 (UTC)
                  • Я прошу не этого, а уточнить фразу "хранит память". Томасина (обс.) 14:01, 8 декабря 2019 (UTC)
                    • Убрано, если так режет ваш взгляд. — Engelberthumperdink (обс.) 14:20, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Считается, что чиновник Хироэ погиб в битве за Голландию. Или "за Холландию" (причём с викификацией), или "за Джаяпуру". Голландия без дополнительных уточнений для среднего читателя - это провинция Нидерландов. — DR (обс.) 08:51, 13 января 2020 (UTC)
    • Викифицировал ещё раз, но ранее уже ссылка стоит. — Engelberthumperdink (обс.) 10:04, 13 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Насколько я понимаю, в процессе обсуждения вопросы к отражению значимости в преамбуле были сняты, как и релевантность Майкла Гордона. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 12:01, 15 января 2020 (UTC)
  • @Victoria. Итог по Сиффлиту, а шаблоны проставлены по Ньютону. — Engelberthumperdink (обс.) 12:23, 15 января 2020 (UTC)

Ньютон, Уильям[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Австралийский лётчик Второй мировой войны, выполнял бомбардировки японских позиций на Новой Гвинее, подбит, пленён японцами, обезглавлен. Посмертно награждён крестом Виктории, высшей наградой бывшей британской империи. Казнь была задокументирована японским офицером в своём дневнике. Долгое время считалось, что на фотографии казни Сиффлита изображён Ньютон. — Эта реплика добавлена участником Engelberthumperdink (ов) 27 ноября 2019 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Преамбула перегружена подробностями. — Bff (обс.) 20:20, 27 ноября 2019 (UTC)
  • В преамбуле дважды вики-ссылка на Австралию, дважды на Сент-Килд, дважды на Саламуа, дважды на викторианский крест. И рядом в карточке они же, не меньше одного раза. По-моему, степень синевы в англовики-варианте статьи несравнимо ближе к идеалу.
    Русский язык статьи плох, подробнее расписать не обещаю.
    «1 января 1943 года, в первый день Нового года, Ньютон совершил первый боевой вылет <…>» «Новый год» если с-большой-буквы, то это праздник такой. Не думаю, что этот праздник длится больше одного дня, чтобы 1 января называть его первым днём. Если хотелось написать с маленькой буквы, то порядковый номер дня в году имеет слишком отдалённое отношение к предмету статьи, эти данные надо удалить или перенести в статью 1 января. 212.24.54.82 12:43, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Не обещаете, нечего и разглагольствовать. — Engelberthumperdink (обс.) 12:59, 26 декабря 2019 (UTC)
  • @Victoria. Капитан авиации = Flight lieutenant. Так переводится. Вот источники, там и словарь, и БСЭ. — Engelberthumperdink (обс.) 12:30, 15 января 2020 (UTC)
    • И в современных словарях тоже. Лейтенант перводится как капитан? Умом Россию не понять.— Victoria (обс.) 12:53, 15 января 2020 (UTC)
      • Я раньше буквально переводил, но потом мне указали, что так неправильно. И это тоже выше моего понимания. Большой современный англо-русский словарь, например. — Engelberthumperdink (обс.) 13:07, 15 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не вижу особого избытка викификации. Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:33, 17 января 2020 (UTC)