Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 октября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

 | 

Hubble Deep Field

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую. Некоторые данные разнятся со статьями из других языковых разделов, т.к. информация бралась из первоисточников. --Eleferen 07:20, 27 октября 2008 (UTC)

За (Hubble Deep Field)

• За --lite 10:11, 27 октября 2008 (UTC)
• За, отличная статья --toto 15:19, 27 октября 2008 (UTC)
• За. Drapik 11:25, 28 октября 2008 (UTC)
• За. Vald 00:57, 29 октября 2008 (UTC)
• За. Весьма и весьма :) Marhorr 12:40, 29 октября 2008 (UTC)
• За. Tyrel 13:54, 30 октября 2008 (UTC)
• За. Александр Крайнов 01:21, 31 октября 2008 (UTC)

Против (Hubble Deep Field)

Комментарии (Hubble Deep Field)

Есть мнение, что недостаточно сделать хороший перевод англоязычной статьи. Надо бы ещё её дополнить. К примеру, все приведённые источники — на английском. Неужели про HDF нет ничего на русском? --Дружина 08:19, 31 октября 2008 (UTC)

Если сравнить с англоязычной статьей, то разница по дополнению источников, на мой взгляд очевидна, помимо того, что там практически нигде не стоит ссылок на источники, там и информация разнится с первоисточниками. По-поводу же источников на русском языке, то мне не удалось найти какой либо источник, достойный упоминания, вот несколько примеров:

• краткое упоминание — буквально несколько абзацев, взятых из пресс-релиза НАСА
• чуть-чуть про красное смещение — но тут в основном про последующие исследования.
• аналогично предыдущему
• это — перевод с англоязычной заметки Astronomy Picture Of the Day

Как мне кажется, причина банальна, на момент публикации исследований, русскоязычный сегмент инетерета был скажем так не совсем развит, а в последствии писать про какие-то старые исследования, с появлением новых, того-же HUDF не стали. --Eleferen 15:15, 31 октября 2008 (UTC)

Жаль, но в России астрономические исследования не популяризируются на таком уровне, как в Америке. Думаю, в условиях нехватки ресурсов вторая и третья ссылки вполне подойдут, пусть они и не ахти какие «авторитетные». На Астронет можно дать обобщающую ссылку. А отдельные странички с этого ресурса могут послужить для подтверждения отдельных фактов (посреством сносок). — Александр Крайнов 22:04, 31 октября 2008 (UTC)

Кстати, там есть приличный перевод для заголовка статьи: «Область глубокого обзора телескопа Хаббла». Как вам такой вариант? — Александр Крайнов 22:04, 31 октября 2008 (UTC)

Добавил конечно эти ссылки, но мне всё-таки они кажутся лишними, сайт на narod.ru и каком-то, по видимому, Иркутском провайдере… ну пусть будут. По-поводу сносок — не уверен, что информация с русскоязычных сайтов значимее первоисточника. Устоявшегося же перевода термина Hubble Deep Field нет как такового (за неимением источников), поэтому, думаю, что наиболее оправданным будет оставить название в оригинале. --Eleferen 08:49, 1 ноября 2008 (UTC)

• "Космический телескоп «Хаббл»"--> "космический телескоп «Хаббл»"
• "Область, захватываемая на изображении, равна 2,5 угловым минутам" --> "5,3 квадратным угловым минутам" "The area of sky covered by the observations is small: $5.3$ arcmin$^2$ in the case of WFPC2 and $0.7$ arcmin$^{2}$ in the case of STIS and NICMOS for HDF-S." [1]
• "Область, выбранная для наблюдений, должна была соответствовать нескольким критериям. Она должна была находиться на высокой галактической широте. В области наблюдения не должно быть" тавтология
• "Область, выбранная для наблюдений, должна была" Меня глучит или это звучит не по русски?
• Пассив "Двадцать областей, удовлетворяющих всем этим критериям, были найдены первоначально, из которого только три наиболее оптимальных области были отобраны." Как то тяжело читается.
• "гидирующие сенсоры телескопа" мермин лучше сделать ссылкой
• "Область, которая была, в конечном счёте, выбрана, расположена в прямом восхождении: 12ч 36м 49,4с и склонении +62° 12′ 58″[7]." --> "В конечном счёте, была выбрана область, которая расположена в прямом восхождении: 12ч 36м 49,4с и склонении +62° 12′ 58″[7]." Так запятых гораздоменьше. Alexander Mayorov 23:17, 3 ноября 2008 (UTC)

  Что смог — подправил. --Eleferen 21:04, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 19:58, 14 ноября 2008 (UTC)

Популяризация науки

Статья о науке. Написана мной и Fractaler. Соответствует критериям ХС. Всезнайка 13:36, 27 октября 2008 (UTC)

За

С моей стороны были только некоторые неудавшиеся попытки дополнить инфой по популяризации биологии, средств (фактически, среды) распространения популяризации и некоторые стилевые вещи.

Думаю, после создания нескольких отсутствующих основных статей, могла бы окончательно похорошеть. За них давно не берусь, т.к. автор статьей (не только этой) по популяризации всё равно всё по своему переделает :) Fractaler 15:55, 29 октября 2008 (UTC)

Да ладно вам, не надо меня букой изображать. Я просто придерживался правил. Всезнайка 17:25, 29 октября 2008 (UTC)

• За. Достоинством статьи является то, что она хорошо структурирована, это хороший задел на будущий рост до статуса «избранной».--Дружина 07:33, 31 октября 2008 (UTC)
  • Ну, до избранной её очень сложно будет довести (-: Всезнайка 07:56, 31 октября 2008 (UTC)
• За. Выбрана сложная для структурирования, но очень интересная тема, подобрано достаточно много информации за разные периоды времени. Есть некоторые замечания по структуре, но, в целом, статья заслуживает высокой оценки.--Albo 23:37, 31 октября 2008 (UTC)

Против

Против "Популяризация LHC как коллайдера способному вызвать конец света и создание штампа о том, что эксперимент на LHC воссоздаст Вселенную в момент Большого Взрыва" и т.д. --Алый Король 20:45, 31 октября 2008 (UTC)

И что не так? Давайте все что не нравится в комментарии и я переделаю, а то я тоже так могу. Найти фразу непонравившуюся и кричать "против". Всезнайка 19:37, 1 ноября 2008 (UTC)

Теперь взглянул более трезво:орисс имеет место быть. Орисс заменен на корректное утверждение. Всезнайка 21:00, 14 ноября 2008 (UTC)

Против. Тема плохо раскрыта, ничего не сказано об происхождении термина, распространении, популяризации науки в разное время в разных странах. В настоящее время статья представляет из себя набор словарных определений.--Artёm^™ 06:21, 2 ноября 2008 (UTC)

Во-первых, это не термин, а явление. Во-вторых, с чего вы взяли, что история науки в "разных странах" так необходима для хорошей статьи? И что значит "набор из словарных определений"? Вы всю статью читали, или только начала секций? Считаю ваш голос неаргументированным. Тема раскрыта. Всезнайка 07:45, 2 ноября 2008 (UTC)

Против. ВП:НТЗ "малоподготовленного слушателя", "скучных научных данных", "талантливых школьников". Нет источников к "Тихо Браге считал". Проблемы с русским языком "вступление их в неё (науку)". Абсолютно ничего не сказано для чего нужно популяризовывать науку :). Потому что про молодёж звучит как советская пропаганда. Извините, прочитал только введение. Снимите статью с рецензии. Alexander Mayorov 22:31, 3 ноября 2008 (UTC)

Все нейтрально. Не путайте нейтральность и политкорректность. К Тихо Браге источник Компьютерра. Проблему исправил. Для чего нужно сказано, внимательно читайте. Никакой пропаганды - там не только про нее. Статья с рецензии давно снята. И потом, какого чертапочему вы прочитав введение и увидев одну ошибку, голосуете против?? Не считаю это за голос. Всезнайка 14:22, 5 ноября 2008 (UTC)

Так значит если я сейчас напишу вместо "скучных научных данных", "интересных научных данных" вы не будете против? "талантливых школьников" --> "неуспевающих школьниц". Я против потому, что тема не раскрыта. По моему опыту пока не напишешь против ничего не исправится. Alexander Mayorov 18:17, 5 ноября 2008 (UTC)

Не понял. С чего бы это? ЧТО конкретно не раскрыто? Всезнайка 18:30, 5 ноября 2008 (UTC)

Да и напомню:если мелкие замечания, то добро пожаловать в "Комментарии". Но не писать "против". При подведении итога будут учитыватся только аргументированные голоса. Всезнайка 14:22, 5 ноября 2008 (UTC)

Итог по "Против"

Алый Король высказал всего лишь одно замечание - ошибка исправлена. Другие два голоса просто напросто неаргументированы. Статье надо присвоить статус. Всезнайка 21:00, 14 ноября 2008 (UTC)

Комментарии

Очень много замечаний.

1. "Медали и премии за популяризацию науки" — там только одна премия. Так же и с "Организации популяризирующие науку" — там только одна организация. Это слишком мало.
2. Тавтологии типа популяризировали такие знаменитые популяризаторы нужно убрать.
3. В некоторых подсекциях всего одно (!) предложение.
4. Может, века нужно писать римскими цифрами?
5. Чрезмерная викифицированость.
6. Абзацы в одно предложение.
7. Неграмотно составлены предложения. Пример: «Популяризация науки есть и сейчас, причем гораздо большими темпами...», «Организации (пропущена запятая) популяризирующие науку» и т. д.
8. Почему одним учёным посвящены подсекции, а другим — нет?
9. Объём статьи создаётся за счёт цитат, множества абзацев в одну-две строки и постоянно чередующихся секций и подсекций. Хотелось бы видеть больше текста.
10. Нужно оформить источники согласно шаблонам Шаблон:Статья и Шаблон:Книга.
11. В лучшем случае статью нужно полностью переписать и изменить структуру.

С уважением, 82.207.45.23 12:45, 29 октября 2008 (UTC)

Ну давайте я вам тоже по пунктам отвечу.

1. Слишком мало? Если знаете еще - ссылки в студию. А я нашел информацию основанную на ВП:АИ, только об этой организации и премии.
2. Убрал.
3. Если так - значит я больше ничего не нашел на эту тему.
4. А разница?
5. Нормальная викифицированность. Посмотрите избранные и хорошие статьи.
6. Если так - значит я больше ничего не нашел на эту тему.
7. Исправил.
8. Потому что глупо забивать статью секциями про популяризаторов. Это общая статья. Хотите узнать более подробно о чем-либо - жмите вики-ссылку.
9. Не совсем так. Цитат там всего пять, такое кол-во секций неизбежно, а насчет абзацев - очень сложно найти информацию о теме статьи. Текста там хватает - без цитат и секций большая статья.
10. Оформил.
11. Насчет последнего - а поконкретней что не так? А то критиковать я тоже умею.

Проблемы только с оформлением? Я так понял?

З.Ы. Неплохо для анонимного разбираетесь в вики-разметке. Может зарегистрируетесь? Всезнайка 15:25, 29 октября 2008 (UTC)

• Хорошая статья, но есть несколько замечаний:
  1. Прежде всего - стиль: он не всегда энциклопедичен. Вот примеры. "Очень сильно пропагандировал идеи Циолковского." — предложение без подлежащего, ещё это детское "очень сильно"; "А точнее астрономии и физики." — аналогично, предложение без подлежащего и без сказуемого; "Другое средство научно-популярная литература одно из распространенных." — кроме отсутствия знаков препинания хромает стиль (сравните "Среди других средств популяризации одним из наиболее распространённых является научно-популярная литература" или просто "Распространённым средством является научно-популярная литература"); "Тихо Браге считал, что научные знания должны быть доступны только правителям, умеющим ими пользоваться. А вот академик РАН Людвиг Фаддеев так высказался ..." — просторечное "а вот"; В начале статьи слово "информация" упоминается уж очень часто. Надо бы заменить на синонимы. Имеются орфографические ошибки.
  2. сайт «Математические этюды» — надо дать ссылку.
  3. Я бы ещё добавил раздел "Common threads" («Основные приёмы») из английской статьи.
  4. Я не настаиваю :), но, возможно, разделы "Трудности популяризации" и "Противники популярной науки" были бы весьма кстати.
  5. Не совсем понятно, зачем в шапке статьи нужно предлождение "По утверждению Ивана Ефремова, в СССР на заседаниях комиссий и редакций некоторые учёные говорили, что «научно-популярная литература — пустяки»". Из него не видно, что конкретно имелось ввиду, надо перенести в другой раздел и написать подробнее.
  6. Процитированным диалогам Алексея Николаевича Крылова, при всём уважении к нему, место в статье Алексей Николаевич Крылов. --Дружина 07:18, 30 октября 2008 (UTC)

• Да, оформление и стиль у меня хромают. Ну значит:

• 1. Сделано.
  2. Сделано.
  3. Будет ориссом.
  4. Скорей всего это будет орисс. Но если найду статьи на эту тему - добавлю.
  5. Убрал совсем, переделал в ссылку, и добавил в раздел "Ссылки".
  6. Сделано.

Спасибо за замечания. Я слабо слежу за свои стилем, так что...

Ежели это все. Голосуйте за. А то оценок статьи мало. Всезнайка 11:59, 30 октября 2008 (UTC)

Как будто дело в количестве оценок :) Главное, что возражений нет, и по замечаниям проведена доработка. --Дружина 07:17, 31 октября 2008 (UTC)

ну знаете, статус "все за" глупо получить номинации, у которой один голос за. Плюс я не понимаю, почему недоработанный научный юмор все дружно опротестовали голосами "против", а эту доработанную никто не спешит пометить голосами "за". Сделал стаб - тебя критикуют, сделал хорошую статью - молчат. Всезнайка 08:08, 31 октября 2008 (UTC)

Нет ссылки на понятие популяризация (пропаганда?) Fractaler 15:23, 30 октября 2008 (UTC)

Сделано. Всезнайка 16:09, 30 октября 2008 (UTC)

"Задачей популяризатора науки является превращение скучных научных данных в интересную и понятную большинству информацию" Эта заключение не может следовать из текста [2] поскольку слова "скучный" там не встречается. Наиболее близкая фраза, которая может быть использоваться в тексте статьи "Вот почему в основе популяризации, в деле создания текста, который достаточно прост, чтобы не отпугнуть читателя, и достаточно содержателен, чтобы побудить его читать дальше, обязательно лежит работа по изменению формулировок, «переводу» проблемы из области действия одних слов и понятий в другую." Так что я не вижу откуда ваше заключение следует — источником ваша фраза не подтверждается. Alexander Mayorov 22:12, 5 ноября 2008 (UTC)

смотрю второй источник [3] Хорошая фраза "Популяризация науки – это перевод добытых в ходе научного поиска знаний на язык, доступный неспециалистам." Наиболее близкая к рассматриваемой теме. Однако зачем она нужна наука:

1. Науке – для оправдания своего существования в глазах общества (общая популяризация); для поддержания взаимопонимания между учёными разных специальностей и для привлечения в науку новых кадров (специальная популяризация).

2. Государству – для повышения уровня адекватности принятия решении, как на ответственных постах, так и при изъявлении общественного мнения.

3. Бизнесу – в стратегическом плане для обеспечения притока квалифицированных кадров.

4. Обществу – для удовлетворения фундаментальной потребности каждого человека знать, в каком мире нам всем довелось провести жизнь; для поддержания стандартов критического мышления, которые являются первоосновой устойчивого развития общества.

Вроде бы всё правильно, но в статье не всё отражено. Конечно остаётся вопрос об ВП:АИ. Alexander Mayorov 22:20, 5 ноября 2008 (UTC)

Придирка к словам. Копировать я оттуда не могу, а переформулировка и обобщение выглядит именно так.

Так вроде бы? Или как? Всезнайка 12:26, 6 ноября 2008 (UTC)

Такая большая статья, а для чего это вообще НУЖНО обществу, только вскольз сказано (нет раздела Потребность (необходимость) в популяризации науки, т.е, не акцентировано) Fractaler 08:08, 6 ноября 2008 (UTC)

Не вижу как это можно написать развернуто. Тем более без АИ. Всезнайка 12:26, 6 ноября 2008 (UTC)

• Добавил в обсуждении к секции "Излишняя популяризация" ряд принципиальных замечаний, но можно добавить и еще столько же замечаний по другим секциям. Когда и если будет реакция на эти замечания - добавлю. До "хор. статьи" расти этой ой как долго - слишком больная для Вики тема.--tim2 01:21, 16 ноября 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса сообщества о присвоении статуса ХС нет. Аргуметы против считаю обоснованными, и замечания по ним не исправлены. Статья отправлена на доработку.--Loyna 12:22, 16 ноября 2008 (UTC)