Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

28 марта

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

 | 

Hearthstone: Heroes of Warcraft

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о карточной коллекционной игре Blizzard Entertainment, посвящённой вселенной Warcraft. Статья полностью переписана мной. Ранее находилась на рецензировании. Прошу рассмотреть на соответствие требованиям ХС.

С уважением, Dantiras (обс.) 12:51, 30 ноября 2016 (UTC).

За

• Интересная статья --Sirozha.ru (обс.) 14:06, 11 декабря 2016 (UTC)
• За. Хорошая статья. MCior (обс.) 14:19, 11 декабря 2016 (UTC)
• За. Отличная статья! Можно и на ИС выдвинуть, если конечно автор собирается регулярно её обновлять. --Winterpool (обс.) 17:14, 4 января 2017 (UTC)
  • Статье в финальном варианте не будет требоваться частое обновление за исключением разделов «Пост-релиз» и «Киберспорт», которое можно делать с периодичностью раз в год. Информация о дополнениях в ближайшие дни будет выведена в отдельный инфосписок. Dantiras (обс.) 10:47, 5 января 2017 (UTC).
• За. Пока добавить нечего.--Draa_kul ^talk 21:04, 13 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Почему не на КИС (статья полная, я пока как-то не вижу как ее можно было бы еще расширить)? X-Pilot (обс.) 20:31, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Да можно бы и на КИС, но есть тонкость: с выходом рецензий по «Прибамбасску» или следующему дополнению, по идее, нужно переносить описание всех дополнений в отдельную статью, и нынешняя статья уменьшится (примерно на 50 кб). Я отчего-то решил, что не стоит прыгать через присвоенные степени градации качества статьи и подал на КХС. Возможно, неопытность - посоветуйте как лучше. Dantiras (обс.) 21:09, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Статья близка к верхнему пределу обьёма, так что выделение 50К - это + а не -. На поверхностный взгляд, её вполне можно перенести на КИС.--Victoria (обс.) 14:15, 15 декабря 2016 (UTC)
• Почему бы не добавить раздел о влиянии, я лично знаю, что отсылки к игре есть в фильме Варкрафт. Dulamas (обс.) 19:57, 12 декабря 2016 (UTC)
  • По-моему, фразы «основана на вселенной WarCraft», повторённой n-ннадцать раз в статье, вполне достаточно для описания мира одной игровой вселенной, к которой относится и фильм. Давайте не путать причину явления с её параллельными следствиями. Dantiras (обс.) 20:31, 12 декабря 2016 (UTC).
    • Да, уже нужно дополнить статью описанием нового дополнения. На мой взгляд, лучше вынести подробное описание дополнений в отдельные статьи, в основной статье оставить только краткие описания на один абзац. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:52, 5 января 2017 (UTC)

• Статья неплохо написана, видно, что проведена большая работа. На мой взгляд, статья близка к получению статуса, но некоторые вопросы можно уточнить.

А статья сейчас верно называется? Насколько я понимаю, теперь просто «Hearthstone». См. en:Talk:Hearthstone (video game)#Requested move 1 December 2016.

• • Гляньте на СО статьи: там уже эта проблема упоминалась. Близзы полностью отмолчались от факта возможного переименования — никаких официальных заявлений, совсем. Сменили логотип и метку в battle.net и успокоились. Что это значит? А Бог его знает, честно говоря. Фактически ещё с 2014 года в правилах киберспортивных турниров под эгидой разработчика стало употребительным Hearthstone вместо Hearthstone: Heroes of Warcraft 1. Я в этих двух названиях вижу краткую и длинную форму одного и того же. Переименовать не проблема, но давайте придём к консенсусу, что сейчас «истинное название» данной игры. Dantiras (обс.) 09:59, 5 января 2017 (UTC).
    • Ну, скорее за переименование в более простое и узнаваемое название. Но также в целом полностью согласен со всеми высказанными сомнениями: в большинстве источников HS и раньше называли без уточнения, логотип изменён, название везде изменено, официального заявления нигде нет. Не очень понятная ситуация. C уважением,--Draa_kul ^talk 10:47, 5 января 2017 (UTC)
    • Но вопрос о названии не выглядит существенным и не должен быть препятствием к избранию.--Draa_kul ^talk 10:49, 5 января 2017 (UTC)

Сейчас в статье есть такое предложение.

«При входе в игру каждый новый игрок после режима «Обучения» получает базовый набор карт, который расширяется путём приобретения через внутриигровой магазин за игровую валюту или по системе микротранзакций комплектов карт со случайным содержанием».

Кажется, лучше переформулировать точнее, например:

«Каждый новый игрок после режима «Обучения» получает возможность бесплатно собрать базовый набор карт. В дальнейшем можно получить дополнительные наборы карт путём приобретения за игровую валюту или за реальные деньги по системе микротранзакций. При этом приобретаются комплекты случайных карт выбранного дополнения.» Может быть, с опорой на другие источники можно написать одно предложение про приключения.

• • Соглашусь, так действительно точнее. Dantiras (обс.) 09:59, 5 января 2017 (UTC).

Пока всё, но постараюсь повычитывать статью в ближайшее время. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:52, 5 января 2017 (UTC)

• Зачем скрывать все эти таблицы? И зачем писать английские варианты дополнений, имен героев и прочего когда уже есть перевод?--A-ya-budana (обс.) 08:30, 7 января 2017 (UTC)
  • 1. Потому что, на мой взгляд, collapsed-таблицы выглядят в конкретном случае эстетичнее. К тому же некоторые из них довольно массивные. 2. Зачем писать английские названия? Игра разработана на английском языке, большая часть прессы также англоязычная. Тот факт, что игру перевёл особый близзардовский отдел руссификации, не отменяет существенных отличий при художественном переводе. При рецензировании мне уже задавали вопрос про «Злачный город Прибамбасск», который в прямом переводе на самом деле «Алчные улицы Гаджетзана». Лучше, как мне кажется, немного переинформировать читателя, чтобы в дальнейшем он мог сам искать дополнительную информацию на текущей lingua franca (бишь английском языке). Dantiras (обс.) 10:40, 7 января 2017 (UTC).
• Всем хороша статья. Только споткнулся на ссылке №8. Не уверен, что подходит к правилу об авторитетных источниках. --Ibidem (обс.) 20:32, 11 января 2017 (UTC)
  • А чем же она плоха как АИ, собственно? ВП:НЕВЕРОЯТНО не содержит. Это превью к игре от источника, включенного в основной перечень шаблона {{Оценки игры}}, в ВП:АИКИ и встречающегося во многих статьях по тематике. Описание ведётся об игровых режимах и их устройстве на основе самой игры — проверямость на уровне. Dantiras (обс.) 22:33, 11 января 2017 (UTC)
  • Неанонимная рецензия от одного из крупнейших игровых порталов, независимого от разработчика. На мой взгляд, это вполне авторитетный источник для КИ. Если есть обоснованные сомнения, можно обсудить на КОИ, но я не вижу особых проблем с этим источником, если не прикапываться по мелочам. С уважением,--Draa_kul ^talk 21:02, 13 января 2017 (UTC)
    • Так есть проблема, статью может написать вроде как любой, хотя она и проверяется. инструкция. Те, кто действительно в Mail.ru подписаны как Редактор Игр@Mail.Ru. В общем, тут надо разбираться на КОИ, может надёжный источник, а может нет. --Рулин (обс.) 21:19, 13 января 2017 (UTC)
      • Так автор оспариваемой ссылки тоже относится к редакции портала. С другой стороны, у меня были совершенно аналогичные претензии к kanobu.ru, почти слово в слово, но практика такова, что его посчитали авторитетным источником (и итоги, основанные на этом, успешно выстояли: пример). С уважением,--Draa_kul ^talk 21:36, 13 января 2017 (UTC)
        • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Посмотрел информацию об авторе. Исходя из статьи она является авторитетным специалистом (если так можно сказать о компьютерных играх) в онлайн-играх. Так что вопрос снят. --Ibidem (обс.) 00:12, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Имеется явный консенсус о соответствии статьи запрашиваемому статусу. Исходя из обсуждения работа вычитана рядом участников. Все замечания устранены. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 00:14, 15 января 2017 (UTC)