Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фаулер, Ральф Говард[править код]

Статья о британском учёном, который, хоть и не был исследователем первого ранга, сделал существенный вклад в науку и оставил много выдающихся учеников; специальных работ, посвящённых Фаулеру, к сожалению, не слишком много. Текст статьи был написан в основном ещё несколько лет назад, в последнее время она была немного дописана и отредактирована в соответствии с современными стандартами. Статья небольшая, но минимальным требованиям вроде бы соответствует. Если будет признана негодной для статуса ХС, можно отправить в добротные. --Sinednov 20:09, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

За (Фаулер)[править код]

  1. (+) За, на мой взгляд, статусу соответствует. Eruvanda 14:19, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. С уважением, Baccy 20:53, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Хорошая статья! --Glovacki 20:38, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Против (Фаулер)[править код]

Комментарии (Фаулер)[править код]

Итог (Фаулер)[править код]

Статус присвоен. По поводу английских наименований, раз выше есть вопросы к транскрипции, то лучше оставить их в статье, чтобы если действительно имеется какая-то неточность в переводах или транскрипции она была бы оперативно устранена.--Рулин 19:54, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ужовниковые[править код]

25 мая статья признана «добротной» с пожеланием «двигать статью на КХС». В течение недели дополнен раздел «Значение и применение», переписан раздел «Ужовниковые в культуре», статья заново вычитана. Сегодняшний размер 53 935 байтов (текст без служебных разделов — 18631 знак без пробелов) (справочно: аналогичные статьи в других языковых разделах — нем. 3742, англ. — 4223, фр. — 1956 байтов). Статья в основном написана мною. С уважением, Borealis55 17:16, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

За (Ужовниковые)[править код]

Против (Ужовниковые)[править код]

Комментарии (Ужовниковые)[править код]

  • Было бы неплохо в подписи к иллюстрации Линдмана дать информацию по каждой цифре. --Bff 10:45, 2 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • В проекте Рунеберг, где первоначально размещены иллюстрации Линдмана, подписи к рисункам даны по-шведски. Не подскажете ли, кто в Википедии владеет шведским? С уважением, --Borealis55 21:22, 2 июня 2014 (UTC)[ответить]
      Можжно попробовать поискать тут. Siver-Snom 14:23, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Перевод: 1 и 2 — различные экземпляры растения, 3 — часть листовой пластинки (увеличено в 2 раза), 4 — колосок со спорангиями (увеличено в 4 раза), 5 — спорангий (увеличено чуть больше), 6 — споры (сильно увеличено). Насчёт того, что такая-то часть увеличена, тем более в столько раз, наверно, не надо писать: это в книге можно указать масштаб относительно реального объекта, а на разных экранах масштаб плавающий… --Bff 14:36, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Благодарю за помощь. Информацию сей же час внесу. С уважением, --Borealis55 20:49, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
        Для пп. 1 и 2 написано olika starka exemplar — «различные по силе (то есть по размеру, по величине) экземпляры». Поскольку у обоих экземпляров имеется одинаково развитый (относительно общего размера растения) спороносный колосок, я так понимаю, что возраст у них один, а смысл пунктов 1 и 2 — показать, что экземпляры данного растения могут очень сильно друг от друга отличаться по размеру. Возможно, более правильная формулировка: 1 и 2 — различные экземпляры растения. --Bff 10:41, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • В статье есть ссылка на статью разрыв-трава, я перешёл туда, но оказалось, что про ужовниковые там даже не упомянуто. Я (как читатель) был этим огорчён. --Bff 10:53, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • семейство равноспоровых папоротников одноимённого порядка (Ophioglossales). Неудачная формулировка: одинаковы названия на русском языке, но не на латинском, а с научной точки зрения русское название вторично. --Bff 10:58, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласно той классификации, которая отображена в карточке таксона, это семейство является единственным в порядке Ophioglossales, однако прямым образом в тексте об этом нигде не сказано. --Bff 11:00, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • А что за эндофитный гриб? Это какой то один вид? Или не установлено какой именно? Или любой из эндофитов может быть?--Hungry Vampire 12:17, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • А про фикомицеты - это не этот эндофитный гриб? Пишут что это устаревший таксон, нельзя ли это переписать про фикомицеты, как они сейчас правильно называются? https://en.wikipedia.org/wiki/Phycomycetes --Hungry Vampire 12:24, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Увы, разведу руками — здесь нужна помощь микологов. --Borealis55 19:28, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
    «Фикомицеты», я думаю, можно безболезненно убрать, «образуют микоризу» вполне достаточно. Какие именно у них микоризные и эндофитные грибы, я ещё ни в одном учебнике не встречал. Надо копать какие-то более научные источники. Написал вопрос микологам института им. Холодного :) --аимаина хикари 11:46, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Знакомые микологи (узкие специалисты по аскомицетам) ответили, что не знают, обещали спросить у других узких специалистов. --аимаина хикари 17:25, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Я к сожалению мало могу помочь, но мне кажется что в статье должен быть раздел про грибы, если они так важны для растений. А еще в начале статьи Ophioglossāceae - вот это ā с полоской вверху - это так надо? А почему тогда в остальных местах без этой полоски?--Hungry Vampire 08:04, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Ударение необходимо и достаточно в одном месте, а именно в первых словах. С уважением, --Borealis55 21:18, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • "Савва Чёрный в «Житии Иосифа Волоцкого» (1545) писал, что во времена неурожая и голода XV века крестьяне «начинали есть вместе со скотом листья, кору и сено, и даже больше того, есть то, чего не ест и скот; толчёные гнилушки и горький корень ужовник. Началась массовая смертность»[13]" - если пройти по ссылке, то видно, что слова в кавычках не есть цитата из жития (какая же "массовая смертность" в 16-м веке?), а их изложение современным автором книги. Надо переформулировать или найти оригинальный текст этого жития. 96.30.144.210 12:17, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Оригинальный текст найти проблематично, известно, что «Житие…» включёно в Великие четьи минеи, но сыскать там сложно ввиду неподъёмности объёма, есть и совр. изд., но оно уже только у букинистов. Карташёв — авторитетный историк рус. церкви, в ссылке есть указание "Цит. по: ", это допустимо в научном цитировании в случае труднодоступности первоисточника (М., 1865), переформулирование, по-моему, не целесообразно. С уважением, Olgvasil 17:47, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Впрочем, вот: Великие Минеи Четьи. Сентябрь, дни 1—13 (СПб., 1868) – тяжёлый pdf, у меня не грузится на даче. Если у кого есть возможность, можно дать цитату по оригиналу (Иосифа Волоцкого искать надо на 9 сентября, стб. 453—492). Но ссылку на Карташёва, мне кажется, тоже можно оставить. С уважением, Olgvasil 19:26, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Есть ещё неплохой источник (Корчагина И. А. Класс офиоглоссопсида, или ужовниковые — Ophioglossopsida // Систематика высших споровых растений с основами палеоботаники. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. — С. 383—392. — 696 с. — 2000 экз. — ISBN 5-288-02295-X.), например в нём отмечается, что спорангии содержат до 15000 спор. С уважением, Demidenko 17:10, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Ужовниковые)[править код]

После внесённых исправлений статья соотвествует статусу ХС. Статус присвоен --Рулин 19:54, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/31_мая_2014&oldid=64117657